Como bien saben los lectores de este blog, las megaconstelaciones de satélites se han convertido en los últimos meses en objeto de debate por sus posibles repercusiones negativas en las actividades astronómicas, tanto profesionales como amateurs. No obstante, lo más sorprendente de todo este asunto ha sido la pasividad y falta de previsión de gobiernos y organizaciones internacionales, especialmente de aquellas relacionadas con la astronomía. Sin informes oficiales que evalúen el impacto real de estas megaconstelaciones en este campo de la ciencia solo nos queda especular. Y no se puede resolver un problema tan grave —o determinar que no es tan grave— solo con especulaciones. Afortunadamente, después de una bochornosa etapa inicial de negación, la comunidad de astrónomos profesionales parece que va reaccionando poco a poco.
Recientemente, la Unión Astronómica Internacional (UAI) publicó un comunicado en el que daba a conocer los puntos más importantes de diversos análisis del problema que varios grupos de investigadores han llevado a cabo por todo el mundo. Los resultados, que la propia UAI reconoce que son preliminares, se resume en una serie de puntos principales:
La UAI, ni nadie, sabe cuántos satélites habrá dentro de cinco o diez años, pero la organización asume un número de 25 000 para hacer los cálculos, todos ellos situados en órbitas de 550 kilómetros (la altura de los satélites Starlink de SpaceX). Con este número, en todo momento podremos ver en el cielo entre 1500 y unos «pocos» miles de satélites —el número exacto dependerá de la latitud en la que estemos—, pero la mayoría estará cerca del horizonte. Solo entre 250 y 300 estarán en todo momento por encima de los 30º sobre el horizonte y, por tanto, serán susceptibles de interferir directamente con las observaciones astronómicas. La UAI indica que la mayoría —se desconoce qué porcentaje exactamente— serán invisibles a simple vista.
Los números que hemos mencionado son para cualquier momento del día o de la noche, pero a nosotros lo que nos interesa, lógicamente, son los satélites visibles de noche. En ese caso, cuando el Sol esté por debajo de 18º con respecto al horizonte —es decir, noche oscura— solo se verán unos mil satélites, y, de estos, únicamente 160 unidades por encima de 30º con respecto al horizonte. A medida que la noche avance, este número irá disminuyendo, para luego volver a aumentar cuando nos acerquemos al amanecer. Evidentemente, estas cifras también dependerán de la estación y la latitud. Actualmente ya son visibles más de 600 objetos en órbita en un momento dado, así que, ¿cuál es el problema por que haya cien o doscientos más? Pues que estos nuevos satélites son mucho más brillantes que la inmensa mayoría de satélites y otros objetos en órbita.
De todas formas, el principal riesgo para la astronomía profesional no es que estos satélites sean visibles a simple vista, sino que crucen el campo de visión de un instrumento. La UAI afirma que las observaciones astronómicas de gran campo, como las que llevará a cabo el futuro telescopio Vera Rubin (antes LSST), se verán «severamente afectadas». De hecho, hasta el 30% de las imágenes de al menos 30 segundos de exposición que se tomen durante el ocaso o el amanecer sufrirán los efectos del paso de algún satélite. Una posible solución a este problema es interrumpir la observación de forma automática cuando pase un satélite por el campo de visión, aunque para ello habrá que disponer de efemérides muy precisas y actualizadas continuamente.
Como decíamos, el análisis presupone unas órbitas de 550 kilómetros para los satélites, pero si estas fueran más altas —por ejemplo las de los satélites OneWeb o las que tendrán los satélites de la futura constelación china Hongyan— el impacto en la astronomía profesional sería mucho mayor (los satélites serían más débiles y, por tanto, invisibles a simple vista con total seguridad, pero habría más en el cielo en un momento dado y seguirían saturando cualquier detector de un instrumento profesional). En este sentido, es posible que la constelación de satélites OneWeb, a 1200 kilómetros de altura, tenga un impacto más negativo en la astronomía profesional que la constelación Starlink de SpaceX, al menos en una primera fase.
No obstante, no se hace mención en el comunicado a los destellos que los satélites emitirían ocasionalmente al reflejar la luz del Sol y que podrían hacerlos visibles al ojo humano de forma temporal. ¿Cómo afectará este fenómeno a la astronomía profesional? No lo sabemos por el momento. Pese a todo, la UAI reconoce que «la apariencia del cielo nocturno prístino, particularmente cuando se observe desde sitios oscuros, se verá sin embargo alterada, porque los nuevos satélites podrían ser significativamente más brillantes que los objetos existentes hechos por el hombre».
Otra amenaza de las megaconstelaciones es su interferencia, literalmente, con la radioastronomía. En este caso, la UAI reconoce que el impacto en este área es «preocupante», aunque todavía lo está valorando. A partir de este punto, la UAI afirma que las megaconstelaciones son un problema complejo y que está en contacto con varias organizaciones y agencias espaciales de cara a estudiar el asunto en profundidad para evaluar su importancia, un primer paso si se quieren tomar medidas que permitan mitigar el daño que puedan ocasionar. Además, también señala la necesidad de regular internacionalmente de alguna forma el brillo de los objetos en órbita. De entrada, las megaconstelaciones ya se han añadido al programa de la conferencia sobre la protección del cielo que tendrá lugar el próximo mes de octubre en La Palma (islas Canarias).
Este comunicado y los estudios en los que se basa demuestran que, al fin, la comunidad de astrónomos ha tomado conciencia de que el problema existe. El siguiente paso es llevar a cabo más estudios y análisis que valoren en su justa medida la magnitud del desafío que suponen las megaconstelaciones. Más vale tarde que nunca.
Referencias:
- https://www.iau.org/news/pressreleases/detail/iau2001/?lang
- https://www.nsf.gov/attachments/299316/public/12_Satellite_Constellations_and_Astronomy-Pat_Seitzer.pdf
En nombre del ‘progreso’, esto es aberrante.
1) Hay otros medios de distribuir internet y muchas formas de financiar los tendidos.
2) Es mentira que el fin pueda ser llevar señal a lugares apartados donde acceder a internet es la prioridad nro. 2576…
3) Les importa un cuerno los que habitan en 2).
4) Van por los operadores por cable y fijar monopolios globales. Las leyes antimonopolio no son iguales ni se aplican con el mismo rigor en todo el planeta.
5) Determinaron que, el espacio, ahora es mi territorio y hago lo que me viene en gana.
Y perdón, no?
Una conferencia para Octubre?
Avanzan las primeras acciones como totugas mientras las constelaciones vuelan a toda maquina.
No se.
a este paso spaceX va a tener mas de 1000 satélites para octubre.. creo q los astrónomos se durmieron.. se viene diciendo hace mucho tiempo de estos satélites quien va a pagar lo que invirtió spaceX? esto puede ocasionar una gran pelea
Mejor dicho: a la UAI se le escapa la Tortuga 😊
Esta Clarísimo, que solo se trata de «que País o Gobierno» tiene el pene más grande.
Pero .. Quién les dio autorización de Taparme El Cielo.? A ver si les tengo que pegar con mi Penazo por la cabeza.
En definitiva, el cielo no tiene Dueño, cualquiera de nosotros tiene el mismo Derecho.
Los que lanzan satélites a granel sólo ven lo positivo de su proceder y hacen caso omiso de los perjuicios de sus acciones. Eso es una percepción típica de las personas ante algo que les conviene llevar a cabo. 🙁
Se ha comentado que la verdadera razón de este servicio es poder vender internet unos milisegundos mas rapido entre continentes, lo cual obtiene ventajas en el mercado de valores. Hay vario articulos sobre el tema. La razón es que los enlaces entre satélites a velocidad de luz en el vacío supera al de la fibra optica
Que una de las primeras pruebas reales se hiciese en un avión C12 militar da una pista de su principal mercado.
Para mas cachondeo es posible que las constelaciones no sean legales en muchos países con declaración de impacto ambientales y sociales. Que en los EEUU la FCC esta exenta de pasarlo, pero no en muchos otros.
Es posible, pero el comentario debería ir acompañado de que ventaja real tiene una información mili-segundos mas rápida entre continentes. A mi me huele que el interés lo tiene el gobierno (de turno) para asegurar las comunicaciones en caso de pelea gorda, ya sabemos que los satélites actuales son «fácilmente» inutilizables y claro, a ver quien tiene eso para cargarse una constelación de moscas orbitales, no hace falta recordar que primero que llega siempre tiene ventajas. A lo mejor sirve para crear consciencia internacional y se pacta olvidarse de eso o por el contrario se meten muchos mas para reducir la luz solar y controlar momentáneamente el cambio climático mientras se acaba de quemar el petroleo que queda, vete a saber que piensan los iluminados que dirigen las sociedades terricolas.
Yo sigo sin entender por qué entonces no te alquilas un edificio lo más cerca posible del servidor de la bolsa. Ya lo hablamos anteriormente en otra entrada.
Hombre, pochi, de verdad crees que son principalmente para jugar a la bolsa ?, seguro que siempre es mejor tener algo unos mili-segundos antes que después, la cosa es si vale la pena todo este montaje para tan ínfima ventaja.
Personalmente no se me ocurre nada que me justifique una conexión milisegundos más rápida.
«El que primero llega tiene ventajas». Así, en bruto, nunca. En tecnología el que va delante se lleva las hostias, o se come los problemas. En los ejércitos nadie quiere ir de avanzada. Sólo cuando se está totalmente seguro, certeza, de las consecuencias, es cuando es ventajoso ir delante, pero cuando tenemos una bruma de consecuencias, lo más estúpido que se puede hacer es ir de primero.
Me parece evidente que los casos de certeza total suelen brillar por su ausencia, lo que suele pasar es que suena la flauta. De cada tantos, suena, eso es verdad.
No va a ser el caso.
ur700, estas seguro que el primero tiene menos ventaja que el ultimo?, en este caso el primero ya va teniendo ocupado el espacio que quiere y obteniendo experiencia valiosa en este tipo de tecnología, en caso de problemas internacionales esos ya están allí y seguro que no los sacan fácilmente. En caso de que todo funcione ok los primeros clientes no gubernamentales van a ser para ellos, los demás si los quieren deberán «robárselos» y la verdad no se yo si hay tantos clientes con necesidad de usar esta tecnología frente a las convencionales.
En este caso creo que no. Veamos si razono bien.
Si esto fuera realmente útil para lo que dicen, lo lógico sería que negociasen el tema y no liarse la manta a la cabeza pasando de todo. Una buena campaña de mentiras machaca lo que haga falta (ya ves, los retrógrados de siempre frenando el progreso) y con un poco de unto por aquí y por allá, me salgo con la mía. Para esto ya tienen el fondo de reptiles más que amortizado y al payaso ese dando el show las 24 horas, le da igual el buzo pederasta que la caravana mormona a Marte.
Primera cosa que rechina. La segunda es que en vez de montar el sarao, y armar el circo, China y Rusia se suman a la fiesta. Es decir, pueden emular y emulan y seguramente mejor y más barato. Esto por si queda alguna duda subraya el carácter militar del invento.
Para cuando venga el pollo, que vendrá, Rusia y China dirán, «yo no fui, fue ese que empezó primero y me estaba defendiendo». Es decir, el que declara la guerra (primero) más le vale ganarla, porque es… el que la empieza.
Así que creo que no. En general, es fácil de resumir: jugar al ajedrez implica prever las consecuencias de tus movimientos, no hay una ventaja específica en ir con blancas o negras si ambos jugadores son del mismo nivel. Y para hacer una estupidez, es aún peor si la haces tú primero.
Por supuesto, si puedes prever y controlar las consecuencias, entonces es claro que el que primero llega primero come, hasta la indigestión. Pero SI se puede prever y SI se puede controlar.
Lo que hay que hacer es lanzar más telescopios al espacio como el Hubble o el (futuro)James Webb. La exploración espacial desde nuestro planeta, tiene sus límites así como sus pros y contras.
Pues resulta que operar el Webb, sólo hacerlo funcionar, no hablo de lo que cueste su desarrollo y construcción, cuesta más al año que todo el presupuesto anual del ESO.
Ya me dirás.
En definitiva, de momento puede manejarse el problema, para la astronomía visible y si no se superan los 2.000 satélites en conjunto, en la órbita baja.
El problema es que esto no va a parar: si funciona, se inundará la órbita baja de satélites (radar, observación visual, infrarrojo, diversas constelaciones de comunicaciones).
De momento es un estudio preliminar, no aborda el problema para la radioastronomía ni aborda posibles impactos futuros (mayor cantidad de telescopio y mayor campo de observación).
Tampoco sabemos cuántos satélites van a estar en todo momento en las fases de despliegue o de deorbitado, otro problema difícil de estimar.
Tengo sentimientos encontrados, con este informe.
Tengo dudas de que este proyecto, Starlink vaya a ser un éxito global o local de EEUU. Desearía que así fuera, pero … hay que verlo.
Pero hay otras constelaciones. Algunas de las cuales provienen de países menos dispuestos a discutir soluciones y que posiblemente no estén tan preocupados por la rentabilidad, como en la ventaja estratégica.
Me pregunto cómo acabará esto. ¿Un equilibrio de no subir más satélites y sin accidentes? ¿Accidentes con efecto Kessler? ¿No rentabilidad?
Sí, buenas preguntas… ¡quién sabe!
Este es una consecuencia de la llamada «liberalización»….
La desregulación en asuntos que son cosa de todos y patrimonio de nadie es lo que trae… Los «listillos» de turno ocupan ese vacío legal con sus intereses privados por bandera. Para cuando la comunidad internacional (en este caso científica) quiera reaccionar el mal estará hecho y «reclamaciones al maestro armero»…
Algo así paso legislativamente en el Estado español en los años previos y posteriores a 1975 con las aberraciones perpetradas en la costa. La falta de regulación provocó que se pudiera construir, o se establecieran concesiones industriales, en terrenos costeros de dominio público provocando daños irrreversibles, negandonos al pueblo, por la vía de hechos consumados, su público disfrute… La Ley de Costas, con todas sus carencias y «agujeros», ha venido a poner orden en esa cuestión impidiendo verdaderos actos de lo que no me corto en llamar terrorismo, este si.
Con el tema de las megaconstelaciones pasará algo parecido. Mientras un organismo supranacional o supraestatal no regule de forma clara y marque muy de cerca a los promotores de estos trenes de satélites, tenemos un problema…
«Este es…», no. «Esta es…»
Bastante de acuerdo con lo que dices, SB.
Pero mucho me temo que ya nos la han metido, y que estamos más que jod…
No hay que olvidar que SpaceX es una empresa USA, y si por algo se caracterizan hoy en día los States de Mr. Trumpeta es por su aboluta prepotencia, su total desprecio al resto del mundo y su chulesca actitud de «ni se te ocurra meterte con uno de los nuestros, que para eso soy el más chulo y la tengo más grande».
¡Ojalá me equivoque! Pero mucho me temo que aquéllos a los que nos gusta hacer astrofotografía de paisaje, vamos a tener que multiplicar por 100 los tiempos de posprocesado para quitar todas las puñeteras trazas de nuestras fotos.
Y esto -evidentemente- es una anécdota sin importancia … El verdadero problema es fastidiar el trabajo de los astrónomos profesionales.
Totalmente de acuerdo con los dos, me estaba preguntando en este momento donde colgaran la pegatina o cartelito obligatorio de peligro, radiación no ionizante…
Joé, sólo después de leer este artículo he caído en que los starlink que estén más hacia el cenit durante la parte de la noche más oscura están eclipsados por la Tierra (y no reflejan luz del Sol porque no les llega). (llevan baterías para funcionar durante esa parte de su trayecto, imagino)
Sin embargo, en radio emiten en todo momento. Y en infrarrojo a ver qué tal pinta tienen.
Claro, los satélites en LEO son visibles principalmente unas horas después de atardecer y antes de amanecer 🙂
Pinta muy mal, porque dudo que se vayan a respetar a los astrónomos cuando se lancen esas próximas constelaciones de satélites y tener que interrumpir una observación cada vez que se mete un satélite va a molestar.
Después de 60 años tirando mierda hacia arriba, sin control, no es de extrañar que los aprovechados ensucien nuestro cielo todo lo que puedan.
Si no se obliga a retirar y reciclar la basura a corto plazo, tarde o temprano se nos viene encima, como ha ocurrido recientemente con el derrumbe del vertedero de Zaldibar:
https://amp.20minutos.es/noticia/4153228/0/derrumbe-vertedero-zaldibar-claves-crisis-medioambienta-politica/
En la tierra como en el cielo, si escupes al cielo te cae en la cara.
No creo que sea complicado añadir una función a las cámaras para filtrar el movimiento de los satélites, de la misma manera que podemos eliminar los ojos rojos. Hablo de que mientras pasa el objeto, y la cámara almacenando la luz, vaya descartando esas líneas. No que se eliminen a posteriori tras realizar la captura. Aunque supongo que también se podría hacer.
Adicionalmente, telescopios grandes, podrían tener un mapa de los satélites, su posición para filtrar la información incorrecta generada.
Uffff, ¿decirle a determinados píxeles de un detector que no estén activos mientras el resto sí?
Para responder a esto necesitamos a un experto en los distintos tipos existentes de CCD astronómica. No sé si sería posible, pero en el caso de que algún tipo de configuración de detector lo permita, habría que ver a cambio de qué. Todo en esta vida tiene su contraparte.
O sea, es como que si el vecino me pisa el pie, me debo comprar unas botas reforzadas y me las pago yo.
¿Ese es el tipo de solución que proponéis los incondicionales de lo que no es más que un negocio para beneficio privado?
Pues en vez de eso, me da que los que están saturando la órbita baja acabarán pagando la retirada de su basura y los daños que produzca.
Pues si tan grave es esto de los satélite de la contelacion de spacex que los astronómos se unan y demanden a EEUU y la empresa de musk y la obliguen a desobitar los dichosos satélite el internet para todos no en una urgencia y EEUU no puede imponer su leyes sobre el mundo lo único que falta es que se destruya la ciencia astronómica por los caprichos de un millonario 😡
«si tan grave es»
Ese es el problema, ¿cómo de grave es el tema? no se sabe (aún)
Aparte de que los astrónomos, como perjudicados, pusieran una demanda, estos son los que tienen más capacidad de detectar un daño que nos hacen a todos, así que es responsabilidad de todos exigir que se respete el bien común de un cielo limpio.
No es cosa de cargar a los astrónomos toda la responsabilidad, como no se le exige esfuerzo sólo a los médicos cuando nos advierten de una epidemia.
Que lloricas sois.
Software y punto.
Claro, claro… o mucho más fácil, le das al botón de Delette y punto.
Los telescopios de campo estrecho de visión seguro que podrán evitar de alguna manera los satélites, o en el peor de los casos serían tan pocas las observaciones perjudicadas que se tirarán a la basura y te ahorras el rollo de evitar los satélites.
¿Pero los de gran campo?
Como no sabes escribir «delete»!. Lo tuyo no es la informatica.
¿No es Delette? Jejeje, Supr
Es Eau de Déléthe, la colonia de los Diegos. Donde dije bajo las pensiones, Eau de Déléthe. Donde dije voy a poner a China de rodillas, Eau de Déléthe, gané (mi perfume es arrollador). Donde Duterte, ese palabroso maleducado, me da una patada en el culo y se va a chuparle la p*** al Xi, que es un ordinario y usa Cologne du Parti (una soecedad), Eau de Déléthe. Cuando dije que somos los campeones de producir potróleo, le compramos pitróleo a los rusos como toxicómanos (y se nos va tanto la pinza que le metemos sanciones a Rosneft). Eau de Déléthe, de Quai d’Offside, 200 años sacando la pata del balde para buscar el siguiente balde con un aroma de civilización.
Si ja ja son el colmo del pesimismo
¡Qué gran y profundo análisis, Julia!
Permíteme una pregunta: ¿Te has leído alguno de los artículos de Daniel Marín sobre este tema?
Cuando digo «leído», me refiero a fijarse en los argumentos que expone y a intentar entender lo que dice. Creo que es lo mínimo que se merecen unos artículos en los que analiza -con mucha profundidad- los distintos efectos (y no sólo en el visible) de estas megaconstelaciones.
Escribir comentarios redundantes y llenos de pedanterías no es sinónimo de comprender mejor el artículo.
Insisto: la solucion es lá interferometria, que hoy en dia, con la caida del precio de los ccd, los ordenadores e internet seria mas facil de implementar. Solo hace falta que alguien haga una aplicácion cliente y otra servidor para unir los streams de cada telescopio y descartár los frames no comunes. Incluso el algoritmo podria encargarse de normalizár los encuadres evitando que los astronomos se tomen el trabajo de girar exactamente lá camara sobre su eje para igualar el encuádre de sus hermanos. Lo mismo para la amplitud de campo. Maldicion, me salen acentos no deseados.
Animo, el Cielo no esta cerrado!
Vale para todo el espectro EM. No hace falta que enumere todás las ventajas de la interferometria.
Y estoy hablando de astronomia amateur, para los profesionales implementar la interf. sera pan comido.
Julio, lo que propones no sé si es buena o mala idea, ya lo comentamos….
De lo que estoy totalmente seguro es de que no es interferometría. Llámalo de otra forma.
La interferometría no sólo no es pan comido sino que es la práctica astronómica más complicada de ejecutar, especialmente todavía más inverosímil en el espectro visible.
Tú te refieres a observaciones simultáneas y comparar imágenes, que es otra cosa distinta. (y en principio sí, relativamente sencillo de efectuar, aunque a qué precio…)
En terminos generales es interferometria. «La interferometría es una familia de técnicas que consisten en combinar la luz (u otras ondas electromagnéticas) proveniente de diferentes receptores, telescopios o antenas de radio para obtener una imagen de mayor resolución aplicando el principio de superposición.» (wikipedia).
La diferencia es que en vez de hacer ese proceso con una sola fuente de luz, una estrella, un planeta, etc, lo hace con un campo visual entero.
Ya, pero en lo que tú propones no combinas la luz. Sólo haces observaciones simultáneas, algo muchísimo más sencillo.
La interferometria es un infierno, tienes que hacer coincidir físicamente y exactamente en fase la luz de una misma fuente captada por dos telescopios diferentes, a los que la misma onda llega en momentos distintos…
O sea, tienes que conducir físicamente los fotones recibidos por cada telescopio hasta un lugar donde interfieran entre sí, y para eso hay que hacer que una de las conducciones se retrase exactamente en el tiempo para compensar el desfase. Y en el visible la longitud de onda es inferior a una micra, imagina la precisión necesaria….
Este es un esquema de un interferómetro. Como verás, la luz se va conduciendo físicamente a través de espejos, canales de vacío, fibra óptica, hasta un punto central donde «interfieren». Es ahí donde se producen las famosas franjas de interferometría, de las que luego se pueden obtener información y sintetizar imágenes aplicando transformadas de Fourier y otro tipo de hechizos matemáticos infernales.
https://www.mpia.de/MIDISOFT/Images/vlti.gif
Pero eso sólo se consigue después de haber atravesado las «delay lines». Como la luz no llega a la vez a los dos espejos/telescopios, tienes que corregir esa diferencia para que, por fin, lleguen «a la vez» y entonces interfieran.
Este es uno de los túneles del VLT donde la luz se va conduciendo y en algún sitio empieza a rebotar ahí hasta que una onda espera a que llegue la retrasada. Como ves, los dos telescopios tienen que estar físicamente unidos entre sí.
https://www.eso.org/public/archives/images/screen/max_v507336s.jpg
pochimax, y como hicieron los del event horizon telescope para combinar observaciones de todo el planeta con el método que tu dices?
Los del EHT observan en ondas de radio. En ese caso tenemos la grandísima suerte de que es posible grabar los datos en cintas magnéticas (antiguamente) o discos duros (actualmente, tras su digitalización) para procesarlas después cómodamente en un laboratorio (correlador, que ahora es un superordenador).
Sólo hay que tener la precaución de haber mezclado previamente la señal con un preciso oscilador local (o sea, la señal de un reloj atómico). Pero sí, en ese caso simplemente te grabas lo guardado en una maleta y te lo llevas. Ojo, ahora también hay sesiones VLBI de interferometría radio en que se envía por internet los datos. También esto permite que se pueda hacer interferometría con antenas en el espacio.
https://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S0094576598000162-gr1.gif
No sé exactamente dónde está el corte (en longitud de onda). Simplemente a medida que te metes en el infrarrojo, y desde luego más allá en el visible y UV, ya no se puede hacer, no puedes hacer la digitalización manteniendo la información de la amplitud y fase de la onda y tienes que transportar físicamente la señal (fotones).
Recuerdo haber leído hace más de una década que se pensaba en mezclar la señal infrarroja de cada telescopio con láser, de manera que la longitud de onda subiera hasta frecuencia radio y se pudiera manejar mejor. No lo he visto nunca implementado y además no te libraba de tener que tener físicamente conectados los telescopios y además tenía que ser en bandas de observación muy estrechas, para que funcionase (con lo cual, perdías mucha sensibilidad)
https://es.wikipedia.org/wiki/Interferometr%C3%ADa_de_muy_larga_base
La wiki lo explica mucho mejor que yo.
El caso es que la interferometría en radio, con lo complicada que es, pero actualmente cualquier antena que se precie tiene un reloj atómico asociado y participa de alguna forma en los distintos experimentos VLBI que se hacen con frecuencia a lo largo y ancho del planeta, e incluso con antenas en el espacio (como los ya fuera de uso HALCA japonés o RadioAstron ruso)
En cambio, la interferometría en el visible/infrarrojo se cuenta actualmente con los dedos de una mano.
Si, es mas sencillo: descartar el frame del telescopio que no coincide con los otros dos (o mas).
Podria refinarse hasta «descartar el sector del frame que no coincide con el mismo sector de los frames de los otos dos (o mas) telescopios».
Si el campo de observacion es amplio, se ven varios objetos, antes debe hacerse una normalizacion: la estructura 2D de los objetos debe coincidir en todos los frames, asi que en todos menos uno debera hacerse una rotacion.
Tambien debera hacerse una ampliacion/reduccion por la diferencia de amplitud de campos.
Si un telescopio/CCD tiene mas sensibilidad habra que tolerar las ausencias de objetos en los telescopios/CCD mas debiles, etc.
Tiene razón pochimax, en rigor no es interferometría. Quizá podríamos llamarla «astronomía de base distribuida sincronizada», por ejemplo.
No está mal la idea, pero… descartar frames va a ser que no, pues habría que descartar a todos y cada uno de los frames.
Porque aquí el problema es que durante todo el tiempo de la observación los «satélites contaminantes» se irán turnando de modo que siempre habrá cientos de ellos en cada uno de los frames de todos los observatorios sincronizados en el array.
Así pues, lo único que tiene sentido es descartar los sectores contaminados de cada uno de los frames, reemplazándolos por los correspondientes sectores no contaminados de los respectivos frames capturados por otro observatorio distanciado del primero lo suficiente para que la paralaje entre ellos haga que los mismos «satélites contaminantes» caigan en sectores diferentes de un mismo frame.
O sea que al final cada frame de la observación sería un collage, un mosaico compuesto por «los sectores buenos» de dos o más frames capturados por dos o más observatorios distintos.
Ese procesamiento no es que sea imposible, pero lleva su tiempo, cuesta una pasta, y hay que hacerlo MUY BIEN para que no estropee la información científica extraíble de dichos frames, porque aquí el objetivo NO es obtener fotos bonitas.
Y así a bote pronto le veo serias pegas:
— Malas noticias para los surveys de TODO el cielo, porque la necesaria paralaje antes mencionada significa que los dos o más observatorios sincronizados NO ven exactamente el mismo cielo, sus respectivos frames tienen en común sólo una parte del cielo, y esa parte solapada es la única susceptible de ser «limpiada».
— Antes de que me vengan con «oh, pero entonces se podría montar un array global, o por lo menos hemisférico, de modo que cada observatorio del array capture su parte buena, ya de por sí limpia, del cielo»… recordar que no es posible instalar observatorios profesionales donde nos dé la gana, en todo el mundo hay tan sólo un puñado de sitios climáticamente privilegiados para ello.
— La óptica y la CCD de los observatorios sincronizados deberían ser idealmente idénticas, de lo contrario la «compensación por software» (que ya de por sí ha de «filtrar» otros factores como por ejemplo la «contribución» atmosférica local que difiere para cada observatorio) podría introducir «ruido sistémico» capaz de adulterar la información científica extraíble de los frames procesados.
— Los cazadores de cometas y NEOs lo tendrán crudo incluso si el «procesamiento de limpieza» tiene en cuenta las efemérides exactas de todos los «satélites contaminantes».
— La astronomía óptica es una cosa y la radioastronomía es otro cantar muy distinto.
— Hilario ya dio cuenta de «unas cuantas» pegas más en la siguiente página de comentarios.
¿Quién da más? 😉
¡Yo doy más! 🙂
Como bien dices, Pelau, no se trata de hacer fotos bonitas y la inclinación de la observación es diferente según la situación de cada telescopio con respecto a la fuente a observar.
Eso significa que la masa de aire a través de la que observas es distinta en cada caso, lo que puede significar un problema a la hora de calibrar los datos ante fenómenos como el centelleo, el seeing, etc. Por ejemplo, cuando queremos medir la intensidad de la luz recibida, puede ser un problema y no servir de mucha solución el tener distintos juegos de datos.
https://en.wikipedia.org/wiki/Air_mass_(astronomy)#Air_mass_and_astronomy
Pelau:
que paralaje? hablamos de objetos a millones de kms o años luz, la diferencia de posicion de los telescopios no cuenta para nada
otra: justo en el mismo momento 3 o 4 telescopios van a sufrir una intercepcion de algun satelite SOBRE su objeto de estudio? Se puede perfectamente descartar el frame del telescopio interceptado y se cuenta con los frames de los telescopios no interceptados sobre EL MISMO OBJETO.
Sin contar que ni siquiera es necesario descartar todo un frame, podria descartarse un sector de un frame, el sector del frame del telescopio interceptado. LO ESENCIAL es que el objeto de estudio este libre en una cantidad mayoritaria de telescopios del grupo
Que el procesamiento sale una pasta? Pero no hombre, no precisas supercomputadores para esto, con ordenadores normales alcanza y sobra. Solo se trata de reconocer un patron 2D de PUNTOS, para poder hacer el proceso de descarte de frame o de sector de frame. Despues los astronomos sabran que hacer con los frames no descartados.
Que no, que no va a poder ser que no vean todo negro jaja
Justamente, Pochimax, las distintas fuentes de informacion con distintas turbulencias… permite eliminar las turbulencias!
Julio:
¿Qué paralaje? Hablamos de los objetos protagonistas de esta entrada, los satélites de las megaconstelaciones. Hablamos de objetos a unos pocos cientos de kms de altura, la diferencia de posición de los telescopios es esencial.
Vuelve a leer el 4to párrafo de mi comentario, ahora seguro que lo entenderás. De paso, vuelve a leer todo mi comentario, porque al parecer no entiendes que hablamos de casos distintos.
Tú estás considerando los casos que sufrirán menos: las observaciones de FoV (field of view) estrecho.
Yo estoy poniendo énfasis en los casos que sufrirán más: las observaciones de FoV amplio y muy amplio, cuyo objeto de estudio es TODO el cielo o una parte muy extensa del mismo (por ejemplo, el halo de la galaxia de Andrómeda, invisible a simple vista de lo tenue que es, tiene 100 veces el diámetro aparente de la Luna llena).
Me refiero «obviamente» (las comillas significan que creí «redundante» aclararlo, pero veo que me equivoqué) a los wide-field surveys. Por poner algunos ejemplos interesantes (y conste que no incluyo ninguno del tipo fisheye lens, que también molan lo suyo)…
RAPTOR
en.wikipedia.org/wiki/Fenton_Hill_Observatory#RAPTOR
ATLAS
en.wikipedia.org/wiki/Asteroid_Terrestrial-impact_Last_Alert_System
Vera C. Rubin Observatory (ex LSST)
universetoday.com/134033/rise-super-telescopes-large-synoptic-survey-telescope/
lsst.org/about
lsst.org/content/lsst-general-public-faqs
Y si con eso no empiezas a tener una idea de la magnitud del problema (pista: eliminar las turbulencias es lo de menos) aquí va otra pista:
¿Que el procesamiento NO sale una pasta?
en.wikipedia.org/wiki/Vera_C._Rubin_Observatory#Image_data_processing
Las cosas como son. Sin anteojos «todo negro» ni «todo rosa» 🙂
El impacto de las mega constelaciones es ineludible , inevitable e imparable , tiene que ir a mas seguro , otro tema seria el de la basura espacial , el tema de la astronomia desde el suelo tiene que contar con este problema y la astronomia del futuro pasa por los satelites artificialer y la luna , nos pongamos como nos pongamos este es el futuro.
Pues fíjate, me encontré el otro día con este artículo en arxiv donde lo que viene a decir es que observando a la vez un tránsito con 11 telescopios pequeños de 20 cm (más o menos los que usaría un amateur) se consigue una precisión fotométrica en estrellas brillantes (como la del ejemplo, HD 106315 c) similar a la que se conseguiría con un telescopio de un metro de diámetro. Consiguieron 850 ppm por minuto de observación, o 240 ppm por media hora, casi acercándose a las 100 ppm del tránsito de una exotierra habitable en una estrella tipo solar.
https://arxiv.org/abs/2002.05591
Me gustaría saber cómo puede llegar a funcionar este tipo de cosas llevado al extremo. Qué pasa si usamos cien telescopios, por ejemplo, y de mayor tamaño. Ver qué precisión fotométrica podríamos conseguir comparado a la de un telescopio espacial y la comparativa de costes.
Pero, si, como no. Como alguien ya dijo, basta de lloriqueos.
Los océanos están llenos de cosas interesantes por descubrir.
Que se dediquen a la oceanografía.
A ver? Ya me voy a buscar algún blog sobre la profundidades mientras Daniel se agiorna sobre este asunto y cambia
la línea informativa.
¿Data sobre sumergibles? ¿hábitats en los lechos oceánicos?
Pero, si, como no. Como alguien ya dijo, basta de lloriqueos.
Los océanos están llenos de cosas interesantes por descubrir.
Que se dediquen a la oceanografía.
A ver? Ya me voy a buscar algún blog sobre la profundidades mientras Daniel se agiorna sobre este asunto y cambia
la línea informativa.
¿Data sobre sumergibles? ¿hábitats en los lechos oceánicos?
(el previo, en que indiqué mal el email, se puede desetimar).
Esto es todo lo de siempre (política) y esto es un colateral. Te pones a cubierto o te jodes.
Esta civilización ya ha ensuciado los cielos nocturnos de tal manera que hasta se ve como un símbolo de progreso (¿en serio? Quemar Roma debió ser un progreso de la hostia). Cuando vemos fotos nocturnas de este planeta la gente hasta se ríe de Corea del Norte porque sale completamente a oscuras (que por cierto hace casi nulo mucho trabajo de los satélites espías). El mundo al revés.
Ya se ha discutido hasta la saciedad que esto no tiene ninguna rentabilidad ni sirve para mejorar las comunicaciones (se hubiera podido hacer hace mucho tiempo), simplemente se estudian las posibilidades militares de estos despliegues. La red GPS se tumba en minutos, tumbar 25000 satélites a priori podría llevar más tiempo. Lo dudo, basta desarrollar las armas adecuadas. La carrera de armamentos ya es muy conocida, sobre todo en biología. Lo que van a conseguir en caso de conflicto es que toda LEO quede inutilizada en medio de un baño de mierda, pero bueno, a quién carajo le importa eso, si todo el mundo le pide a su alcalde un punto de luz. Se ve que un punto de luz tiene propiedades magícolas.
Volver la noche día… Eso ni lo predijo Juanito del Apocalipsis (total era un panfleto político).
Una mezcla de eso y de un mal viaje, cómo el principio de Ezequiel.
«Ya se ha discutido hasta la saciedad que esto no tiene ninguna rentabilidad ni sirve para mejorar las comunicaciones…»
No. Os habéis juntado unos cuantos ya convencidos y habéis decidido que tenéis razón y después os habéis dado palmadas en la espalda mútuamente.
No habéis demostrado absolutamente nada de lo que dices, por supuesto.
– Más abajo dices que Elon sólo es un mandado (supongo que de los militares, eso encajaría con tus teorías favoritas al respecto).
Lo siento, pero si sigues todo el asunto desde el principio, ves que sólo es un proceso comercial:
Primero Elon y Wyler pretendían asociarse con el tema de los satélites, después se separaron y cada uno creó su propia constelación compitiendo entre ellos.
Han buscado financiación privada, han trabajado durante años, y ahora están realizando sus planes.
¿Qué los planes de Elon para Starlink son más grandes de lo que nadie podía imaginar? Evidentemente. Es lo habitual.
Pero el enorme tamaño de Starlink no significa que los militares estén detrás del proyecto.
Eso sí, seguro que tanto Elon como Wyler desean vender servicios a los militares, por motivos evidentes ($).
Y también es evidente que a los militares les interesan estos proyectos. Aparte de sus propias redes de comunicaciones, suelen comprar servicios en las redes comerciales.
Para ellos, Starlink puede suponer un gran recurso (y lo será).
Insinúas (si lo he entendido bien) que Starlink es obra de los militares porque no puedes concebir que una sola persona, una sola empresa, tenga esta capacidad de disrupción.
Elon y sus empresas no encajan en tu discurso acerca de la decadencia de los USA: son la punta de lanza en sus sectores, elementos disruptores que están redefiniendo el futuro.
La realidad es que Starlink es el proyecto comercial visionario que Elon perpetró para conseguir que SpX fuera económicamente independiente y así poder sufragar el proyecto fundacional de la empresa: llevar la humanidad a Marte.
Starlink ha sido pensado por SpX, diseñado por SpX, financiado por SpX e inversores privados, construido por SpX, lanzado por SpX y operado por SpX. Los militares sólo serán unos clientes (clientes VIP, pero clientes).
– En realidad, todo lo referido a Elon y SpX contradice tus teorías, aunque acepto una cosa: mucho de lo que dices acerca de compra de material barato a China y otras cosas (outsorcing, deslocalización) es cierto para la mayoría de empresas USA, como Boeing, Northrop, etc.:
Si no cambian de actitud, tus profecías de decadencia pueden cumplirse.
Pero precisamente SpX no compra material a China ni software barato a India.
Desarrolla todos los sistemas críticos en casa (y la mayoría del resto, también).
El motivo, aparte de la reducción de costes (los proveedores espaciales cobran precios disparatados) es el control de calidad: la estructura empresarial verticalmente integrada permite controlar la calidad de cada pieza, desde su origen hasta la integración final en el cohete.
Y SpX ejecuta tan bien ese difícil proceso de fabricar en casa (o lo haces super-bien o es mejor comprar a un proveedor experto) todo lo que necesita (incluso la electrónica, la aviónica y el software), que sus costes son inferiores a los de Rusia o China.
Eso sí, SpX es una excepción. Algunas de esas grandes empresas del OldSpace se adaptan muy bien a algunas de tus teorías.
Pero en algún momento tendrás que admitir la verdad y reconocer el mérito sin par de Elon y SpX.
Hice un pequeño calculo de servilleta sobre como podría sacar dinero SK y a «grosso modo» solo con un 5% de los posible clientes en Europa a unos 35 €/mes Elon se paga el tinglado en un año.
Si se suma USA+EU+Sudamérica+Asia, con solo el 1% de los potenciales clientes y por menos de 20 €/$ al mes tienen todo pagado en 6 meses. Al segundo año ganan 6000 millones de $ (y cuantos mas clientes, mas dinero a ganar)
Y aqui pensamos que SpaceX y Satrlink van de aprovechados y son los malos, malisimos, pero tengamos en cuenta que ha sido la Administración USA (la FCC) la que le ha dado autorización para tanto bicho. Ellos han pedido, el Estado se lo ha dado…quizás lo que haga falta es una buena regulación internacional…¿pero quien pone puertas al campo?
OK, Martínez. Compro tus argumentos.
Suelo leerte con atención y puedo compartir una gran parte de tu pensamiento sobre SpaceX … Creo que los hechos -por el momento- le van dando la razón a Musk. Y creo también que es innegable que al sector espacial le hacía falta un tipo así para espabilarlo.
Pero este artículo de Daniel va sobre los «daños colaterales» de las megaconstelaciones y -de alguna manera- plantea un debate ético: ¿Realmente vale todo, independientemente de las consecuencias?
Como ha dicho Rafa/Policarpo, tengo sentimientos encontrados al respecto.
Realmente no me hace gracia que se lancen tantos satélites. Hace poco dos viejos satélites difuntos estuvieron a punto de chocar. Resulta bastante previsible que, con varias constelaciones de miles de satélites, algunos fallarán y chocarán.
El peligro de un síndrome de Kessler a pequeña escala es real.
Si me preguntas si «vale todo», pues no, claro.
De hecho, sin la justificación del proyecto marciano, es muy posible que Starlink superase mi límite.
Pero, en lo que a SpX se refiere, confío en que tomarán medidas para reducir las molestias a los astrónomos y el peligro de colisiones.
¿Y las demás? Para mí, esa es la gran incógnita, porque serán actores muy diversos: comerciales, agencias espaciales, militares…
Creo que vale la pena investigar en sistemas de limpieza de debris y satélites caducados.
Y estoy de acuerdo en que hay que legislar el tema del impacto visual y astronómico de las grandes constelaciones.
Claro, claro, Starlink no tiene gastos. Se pone mierda en órbita y a cobrar. Es el modelo Ruiz Mateos, ¿no? Non solvo (no pago): no pago a empleados, no pago a la SS, no pago a proveedores, no pago a inversores, no pago a distribuidores, no pago a suministros, no pago tributos (como decía un pepero: tribrutos), no pago nada, sólo cobro. Es el sistema OBLEA (Organizativo brutalizado de liquidez extrema arrebolada).
Las cuentas de Elon Musk son criptocuánticas. Vienen siendo las de Ruiz Mateos, que eran santificadas (por el Palmar de Troya, supongo). Si Ruiz Mateos hizo de todo, Rumasa, Grumasa, banquitos gruyère, todo un emporio que se lo robó el otro tonto del culo que se casó con la filipina. Pero el tinglado era de la OBLEA, ¿eh?, «no nos dejes caer». Claro, no le puedes pedir a un señor con una trayectoria de conseguidor-chorizo que tenga las mismas lencerías cagadas en la cabeza que uno que ha estudiado Progreso Nazi (cualquier día se descuelga con Atlantropa Resurrected, claro que esto va por barrios, la CIA propuso hacer un canal del Mediterráneo al Qattara con pepinos nucleares, fue lo que acabó decidiendo a Nasser por irse con los soviéticos al constatar que los ameridioses tenían un serio problema de reglaje de neuronas, al fin y al cabo los jruschovitas sólo se cargaron Abu Simbel), era un tipo muy chapado a la antigua, no hay que ver que tuvo hijos en plan patriarca bíblico (o sea, para montar una partida de escuadrones de la muerte).
Eso sí, la famosa carta de «no nos dejes caer» es un hito histórico. Yo creo que el lema hispanistano, ese fraude que confunde el francés de Carlos V (outre por ultra), porque eso de plus ultra rechina que te cagas, tomar una preposición por un adjetivo (el adjetivo es ulterior, como Hispania Ulterior), pues eso, mucho mejor «ne nos inducas in calamitatem» (¿catastrophe mejor?).
Viva el columpio. ¡Viva!
P.S. Los fondos de la NSA no son eternos. Como todos los proyectos federales, una vez amortizados, «se dejan caer». Por su propio peso.
Se le puede pedir a Elon Musk que diseñe una red neuronal capaz de eliminar los rastros de los satélites, que no creo que sea tan difícil.
Sí, pero esa información se pierde irremediablemente.
El caso es que tenías un píxel donde tenía que haber una medición X y al pasar por ahí el satélite probablemente tu medición sea la máxima que permita la celda detectora. No tienes forma humana de saber cuál habría sido la medición sin haber pasado el satélite.
La cuestión es con qué frecuencia vas a tener tanta mala suerte como para que los píxeles afectados vayan a arruinar tu observación y hacerla inoperable.
Y dale con eso. Hay que trabajar con telescopios multiples. A todos los del grupo no se le cruzara un satelite en el mismo momento!
No lo estás considerando científicamente. Tú lo que consideras es que tienes dos juegos de datos, complementarios, para así rellenar lo que falta. Un astrónomo lo que verá es que tiene dos juegos de datos, en parte de ellos la información es 2x y en otra parte sólo 1x.
Vale, nos quejamos de vicio, pero la realidad es que has perdido parte de la información, independientemente de que luego seas capaz de rellenar lo que falta a partir de un segundo juego de datos.
Por otro lado está por ver que realmente seas capaz de combinar adecuadamente dos juegos de datos, que pueden llegar a ser muy dispares en las condiciones de observación. (Ver comentario de Pelau, más arriba)
No entiendes. Primero, no tienes 2 juegos de datos sino tantos como telescopios haya simultaneamente trabajando en este sistema, donde cada uno debe estar varios km alejado de cada uno de los otros (decenas, centenas de km).
Segundo y principal, la informacion recogida **ES DE LA MISMA FUENTE**, un objeto en el cielo situado a distancia astronomica que vuelve irrelevante la separacion entre los telescopios pero los resguarda de interferencias cercanas, por ejemplo, el paso de un satelite nuestro.
Asi que la dramatica «perdida de informacion» que mencionas no es tal.
Nop, te entendí perfectamente. Lo que tú no entiendes es que si tienes n juegos de datos todos son diferentes entre sí, cada uno aporta una información diferente porque las condiciones de observación son diferentes. Otra cosa es que esa información diferente tenga relevancia científica o no en tu estudio concreto. El caso es que, aunque sea por exceso, seguro que en los píxeles donde tengas n datos tu relación señal ruido siempre va a ser mejor que en donde tengas n-1 datos, digamso.
Para lo que tú propones, te vale, porque sólo quieres combinar todo eso en una única información. Yo lo que te digo es que los astrónomos van mucho más allá y realmente has perdido información, aunque dependiendo de lo que necesites, puede que realmente te esté sobrando información.
Por eso te dije en otro debate de estos que, probablemente, los astrónomos preferirían observar el doble (o n, con n telescopios) y perder lo que se pierda y ya está, frente a complementar lo poco que se pueda perder pero derrochar la mayoría de la información en datos que no son necesarios para el estudio que se quiera hacer.
Ja ja!!! Elon solucionando el temas, de su bolsillo, y indicando a la comunidad de astrónomos con ejecutar sus investigación, tareas… bah, – miren muchachos esto es así y asado…
Si Elon operara desde las pampas por donde yo deambulo, podría pensar que lanza racimos de satélites y a la para racimos de cheques con la nota: -manteneme frío y silencioso este tema… nitrógeno líquido….
Y ya con esto, a ver si me llamo a silencio. Ya ni yo me soporto.
Si resulta que un Cia. De Radio Televisión instala una super antena que provee señal de televisión a todo un país (atravesando montañas, de todo. Un fenómeno) y esto
De alguna manera interfiere (jode, hablando mal y pronto) con los radares de aeronavegación mandando falsos ecos, y con los tomógrafos y resonadores magnéticos en
La generación de imágenes, bueno, che. A No joder tanto.
Con un soft te corrijo la imagen y te la pongo un poco prolija, y que el controlador de tráfico aéreo y el oncólogo se pongan las pilas y mas o menos vean de dirigir y diagnosticar, que el progreso,
no se puede parar.
Bueno, el problema es grande, pero la solución no es para nada complicada, simplemente recubres las partes mas reflectantes de los satélites con algún material negro mate, es sencillisimo de hacer y no creo que encarezca mucho la construcción de los satélites.
Mola, y tenemos satélite cocido no, a la parrilla. Dado que además reemitiría todo en IR, necesitaríamos un material que irradiase de forma óptima en esa región del espectro. Y bueno, se pueden poner eso, unas placas irradiadoras que incrementan peso o un sistema dinámico de refrigeración, total es una tontada, son 100°C donde pega el Sol a saco, y puedes bajar todo lo que quieras por donde no da el Sol (el espacio no tiene atmósfera para transportar calor de las zonas iluminadas a las no iluminadas). También se los puede poner a girar a 800.000 rpm, así si revientan los pedazos tienen velocidad de escape.
Una opción era metérselos por el recto al señor en cuestión (Ese que no se puede Nombrar en Vano). No soy un salvaje, enteros no, a pedacitos. Total es un mandado, pero mira, mejor injustos que pecadores. Es que es de coña que el tío del reciclaje sea el mismo individuo que vaya a llenar de mierda todo. Pero esto es asín, escaparate y por el mar corren las liebres. Y los perros se atan con longaniza.
El sistema de camuflaje a lo «Star Trek» no funciona en la vida real. Tiene que haber alguna manera de librarse del calor generado por la electrónica, y aunque usaran algo frío (hielo, helio líquido, lo que fuera) para volcar el calor ahí tarde o temprano se calentaría y dejaría de ser útil. Píntalo de negro y va a absorver radiación solar que da gusto -si las casas de los pueblos del sur y centro de España están encaladas de blanco es por algo-: https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Analysis/StealthInSpace
Paso uno, se genera un problema. Paso dos, se IGNORA. Paso tres… se NIEGA. Paso cuatro, se estudia, cuando ya es muy evidente que no puede negarse. Paso cinco, se intenta poner una solución, pero ya es tarde para que sea plenamente efectiva.
Y así, con tooodos los problemas, qué turra.
La verdad es que es sorprendente lo que esta vez hemos tardado en llegar al paso 4, a ver si podemos evitar que el problema sea muy gordo.
Paso 5: se encuentran las soluciones.
Mientras Tio Elon manda su Quinta Tanda de 60 Satélites Starlink
https://spaceflightnow.com/2020/02/17/falcon-9-starlink-4-mission-status-center/
Sí sí, igualito que el cambio climático. Unas soluciones buenísimas. ¿Dónde está la Greta del espacio lloriqueando?
No mentes el cambio climático, que nos aparece el de siempre AKA: un negacionista y nos suelta su turra inmunda…
Pues Spacex acaba de poner sesenta elementos mas a problema.
Y no ha podido recuperar la primera etapa, lo que nos recuerda que a pesar de lo rutinario no es nada sencillo.
Forbes tiene un punto de vista mas optimista:
«Los 42.000 satélites de Elon Musk que podrían salvar al mundo»
extracto:
«En cualquiera de sus formas, el splinternet (el internet dividido por los gobiernos) permite a los Gobiernos controlar lo que se ve, se lee y se oye de fuentes externas y censurar lo que dicen sus propios ciudadanos.
Starlink podría cambiar todo eso.
Hace poco, Elon Musk dio detalles sobre cómo se accederá a Starlink. Será sencillísimo y se podrá acceder a un internet global relativamente gratuito desde cualquier parte del planeta.
Starlink Terminal tiene motores para ajustarse automáticamente al ángulo ideal para visualizar el cielo. Las instrucciones consisten simplemente en enchufarlo y apuntar al cielo.
Estos dos pasos se pueden seguir en cualquier orden. No se necesita capacitación. O sea, cualquiera podrá acceder a internet desde cualquier lugar. Los ciudadanos chinos podrán entrar a Google y obtener información sobre la Plaza de Tiananmén. Los ciudadanos rusos podrán ver análisis externos sobre las operaciones financieras de Putin por más que Rusia bloquee las fuentes externas. Los manifestantes indios no se quedarán sin internet.
Por supuesto, los Gobiernos declararán ilegal a Starlink Terminal.
Pero el solo hecho de que lo hagan será una victoria.»
Pa’ mas datos:
https://www.forbesargentina.com/los-42-000-satelites-de-elon-musk-que-podrian-salvar-al-mundo/
Musk dijo que no se operaría en China por el riesgo de que le derriben los satélites.
Me da a mí que antes de que determinados gobiernos permitan el uso de Starlink en su territorio nos pondremos al borde de un gran conflicto.
Pero si China también va a lanzar su mierda. Esto es como el vídeo aquel de Polònia donde Artur Mas le pedia una merda punxada en un pal a Zetapé. China también quiere su mierda. Y va a emitir también su mierda, si ya les da gases Sputniknews y RT, imagínate Shin Chan Net (ya sé que es japo) o Hostias Sínidas la net del Gongfu. Y como en propaganda el que más chilla es eso, el que más ruido mete, marchando una de Lord Haw Haws.
Eso sí, lo que hará China educadamente es emitir con una potencia de TW y el TechnoMessiah se puede él mismo ir insertando en el ano sus satélites, antes de que se los meta Pompeo (Darth Vader Syndrome, el malo que falla en sus maldades es severamente castigado).
Si se trata de testar tecnologías para uso militar, China puede hacer las mismas burradas que EEUU e incluso más. Double Down Sports.
«…el malo que falla en sus maldades es severamente castigado»
Sí, el plan de jubilación de los secuaces de los supervillanos da asco.
¿Asco para quién? Para la empresa no. A ver si te crees que se monta el imperio romano pagando generosos emolumentos a los traidores, títeres con cabeza y todoquisqui. Si el truco es cojonudo, es aplicar el principio de Peter: te promociono hasta que la cagas y luego te fulmino. Es todo un poco bola de nieve, pero bueno, après moi, le déluge.
Y encima Lord Haw Haw, digo (In)Vader, se arrepiente, se confiesa de sus pecados, pelillos a la mar todo ha sido un malentendido, y los malos prejubilados que se jodan con Pedro Botero.
Ah, ah, en el siglo XVII, Ruiz Mateos hubiera llegado a santo (con Lerma, con el Duque fake de Olivares hubiera habido interesting Andalusian uprising), ¿patrón de? «No nos dejes caer».
«Roma traditoribus non praemiat»
«Roma no paga a los traidores»
«…se arrepiente, se confiesa de sus pecados, pelillos a la mar todo ha sido un malentendido…»
Mi cliente cometió errores. Nadie lo niega, pero… ¿vamos a regodearnos en el pasado, señoría?
Depende, señor jurista. ¿Su cliente de qué pata cojea? ¿Qué recomendaciones me trae? Mire que tengo las sentencias ya prerredactadas en pdf y me suda la ([]p**** [] v*****) lo que digan los extranjeros que me tienen envidia que mi título me lo ha dado el Chiringo, bendito sea su santo nombre.
Aquí tú tienes dos opciones. Llamar a declarar a Yugurta, que viene encantado, y la monta de gratis, sólo por joder, o llamar a declarar a Stalin, que probablemente se moleste por esta chorrada y mande al Gulag al puñetas con sus pdf por haber cometido pecado capital contra los Mandamientos del Santo Aparato, el primero, No crearás problemas al Aparato en vano (ni en serio tampoco).
También puedes ir de original rompedor y llamar a declarar a Melanchton.
Me estas tomando el pelo? como evitas que los satelites pasen sobre China? O los de China sobre USA?
Lo unico que podria hacer Musk es no vender los terminales en China. Pero alguien se encargaria de importarlos jeje
Nop. Lo que va a hacer Musk es no emitir en China (salvo que llegue a un acuerdo con su gobierno) por lo tanto no importa los terminales que seas capaz de introducir ilegalmente en China, no funcionarán.
La cuestión es si el gobierno chino se va a fiar de eso (¿cómo se puede comprobar?) y cómo se implementa en las zonas fronterizas.
Se comprueba muy facil: se compran una terminal de Musk y listo. Si no les llega informacion es porque no esta emitiendo sobre China. En las zonas fronterizas no podran decir nada.
Tesla acaba de levantar una planta impresionante en China. No creo que Musk tenga interés en afectar dicha inversión.
No creo que en este caso se conformen con declarar ilegales los terminales. Creo que irán más allá, me temo.
Eso si, como dice el articulo, los terminales seran declarados ilegales. Menos en occidente, donde les importa un comino lo que lee la gente, salvo que se dediquen comprobadamente al espionaje y al sabotaje.