Los olvidados cohetes soviéticos gigantes RLA, antecesores del sistema Energía-Burán

Por Daniel Marín, el 25 noviembre, 2022. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Historias de la Cosmonáutica • Rusia ✎ 112

El 23 de noviembre de 1972, ahora hace medio siglo, el enorme cohete lunar soviético N1 despegaba por cuarta y última vez desde el Área 110 del cosmódromo de Baikonur. Los tres lanzamientos anteriores habían terminado en fracaso, pero en esta ocasión todos los ingenieros y técnicos de la TsKBEM, la antigua oficina de diseño OKB-1 de Serguéi Koroliov y ahora dirigida por Vasili Mishin, esperaban que el gran cohete lograse alcanzar la órbita. Lamentablemente, a los 107 segundos del lanzamiento, la turbobomba de oxígeno líquido de motor NK-15 nº 4 de la primera etapa explotó y, poco después, el cohete comenzó a desintegrarse en pleno vuelo. El cohete N1 nº 7L se destruyó cuando apenas quedaban siete segundos para la separación de la primera etapa. El accidente no solo se llevó por delante el lanzador N1 nº 7L, sino todo el programa lunar N1-L3. La cúpula soviética decidió reestructurar el programa espacial del país y en mayo de 1974 Mishin fue cesado y la oficina TsKBEM se fusionó con la oficina Energomash de Valentín Glushkó para crear el gigante aeroespacial NPO Energía. El nuevo ingeniero jefe de la organización sería Glushkó, que en junio de 1974 canceló para siempre el proyecto N1-L3, así como el futuro programa lunar avanzado L3M y la estación espacial gigante MOK.

Complejo Podyom de 1974 con los cohetes RLA-120, RLA-130, RLA-135 (transbordador), RLA-140 y RLA-150 (RGANTD/Nick Stevens).

La siguiente decisión de Glushkó fue la introducción de una nueva familia de cohetes pesados denominada genéricamente RLA (Raketni Letatelni Apparat/ракетный летательный аппарат, ‘aparato volador coheteril’). Esta nueva familia de cohetes estaría propulsada por una igualmente nueva generación de motores de combustible líquidos de queroseno de gran potencia desarrollados por la antigua oficina de Glushkó, Energomash. La decisión de Glushkó no deja de ser paradójica porque él mismo se había negado a desarrollar este tipo de motores para el N1 de Koroliov, por lo que el antiguo Ingeniero Jefe se vio obligado a recurrir a la oficina OKB-276 de Nikolái Kuznetsov para desarrollar los NK-15 del cohete lunar (en realidad, el ‘cisma’ entre Koroliov y Glushkó por los motores comenzó bastante antes, a raíz del desarrollo de los misiles R-9 y GR-1 —e incluso ya con el R-7 hubo fricciones—, aunque este punto suele obviarse en la gran parte de historias sobre el programa espacial soviético). También es cierto que a principios de los 60, Glushkó estaba centrado en proyectos de misiles que empleaban propergoles hipergólicos, por lo que consideraba que diseñar motores de kerolox era una tarea que lo iba a distraer de su objetivo principal (y tenía razón).

Cohete lunar N1 (RGANTD/A. Shlyadinsky).

Sea como sea, el caso es que la familia de cohetes RLA siempre ha sido una gran desconocida, principalmente por culpa de su corta vida. Efectivamente, poco después de su concepción, el Kremlin ordenaría que todos los esfuerzos de NPO Energía se centrasen en el desarrollo de un sistema análogo al transbordador espacial estadounidense. Este programa, que terminaría siendo conocido como Burán, daría luz al cohete gigante Energía, la cumbre de la tecnología espacial de la URSS. El periodo de transición entre el N1 y el programa Energía-Burán sigue siendo a día de hoy algo confuso, pero recientemente el Archivo Estatal Ruso de Documentación Científico-Técnica (RGANTD) ha desclasificado algunos documentos de la época que nos han permitido volver a analizar este olvidado periodo. En concreto, se trata de un documento de propuestas técnicas de la familia RLA del 19 de octubre de 1974 que presenta el Complejo de Lanzamiento Espacial (KRK) Podyom (Подъем, ‘despegue’ en ruso). Fruto de los requerimientos del Kremlin, asustado por las posibles aplicaciones militares del shuttle estadounidense, Podyom incluía varios cohetes RLA y un transbordador espacial.

Cohete RLA-120 (RGANTD/Nick Stevens).

Aunque las propuestas concretas variaron mucho en espacio de pocos meses, hasta ahora la familia RLA se consideraba que había estado formada principalmente por tres cohetes: el RLA-120, apodado Groza (‘tormenta’) y con capacidad de colocar de 30 a 35 toneladas en órbita baja (LEO), el RLA-135 o Grom (‘trueno’), capaz de situar 100 toneladas y un transbordador espacial, y el RLA-150 o Vulkan, con una capacidad de 170 a 250 toneladas en LEO. Los nombres Groza, Grom y Vulkan no siempre se asignaron a estos lanzadores de forma precisa y, de hecho, la clasificación anterior, que data aparentemente del 13 de agosto de 1974, compite con otra que otorga el nombre Groza a un tal RLA-110, el Grom al RLA-120 y el Vulkan al RLA-130. En el documento recientemente desclasificado, vemos que el complejo Podyom incluía los RLA-120, RLA-130, RLA-140 y RLA-150. Los RLA-130 y RLA-140 apenas se habían mencionado hasta ahora en alguna fuente dispersa, aunque según el nuevo documento serían los encargados de lanzar el transbordador espacial soviético.

Complejo de lanzamiento reutilizable MTKS-1 con el lanzador RLA-130 y el transbordador RLA-135 (RGANTD/Nick Stevens).

El RLA-120 recientemente desclasificado era un cohete de dos etapas monobloque de 980 toneladas al lanzamiento, de 78,7 metros de altura y 6 metros de diámetro, capaz de colocar entre 28 y 30 toneladas en órbita baja. En la primera etapa se usaría un motor de nueva generación RD-150 de cuatro cámaras de combustión a base de queroseno junto con dos RD-124B, mientras que la segunda etapa llevaría un motor RD-125A. El RD-150 —no confundir con un proyecto de motor homónimo posterior—, tendría un empuje de mil toneladas y sería el ambicioso antecesor del poderoso RD-170/171. La tecnología del RLA-120 se utilizaría en las versiones más pesadas de la familia. El RLA-130 sería un gran cohete con una etapa central de hidrógeno y oxígeno líquido que usaría dos aceleradores derivados del RLA-120 a cada lado. La carga del RLA-130 sería el transbordador espacial soviético, que en esta primera iteración se denominaba RLA-135 y sería idéntico al shuttle, es decir, con los motores de hidrógeno desarrollados por KBKhA instalados en la cola, como los SSME del transbordador de la NASA (estos motores terminarían por denominarse RD-0120).

Complejo MTKS-2 totalmente reutilizable (RGANTD).

El conjunto RLA-130 y avión espacial RLA-135 recibió el nombre de MTKS-1 (Sistema de Transporte Espacial Reutilizable 1). El MTKS-1 tenía una masa al lanzamiento de 2786 toneladas, de las cuales 152 toneladas corresponderían al transbordador. Precisamente, el transbordador podría colocar entre 40 y 20 toneladas en órbita baja y su tripulación estaría formada por entre tres y nueve personas (el Burán definitivo podía llevar hasta diez astronautas). El MTKS-1 sería sustituido a largo plazo por el MTKS-2, consistente en un transbordador RLA-135 y un RLA-140, que sería un gran lanzador totalmente reutilizable dotado de alas. El hermano mayor de la familia RLA sería el gigante RLA-150, con una masa al lanzamiento de 5800 toneladas y una altura de 100 metros. El RLA-150 usaría seis bloques laterales basados en el RLA-120 y una etapa central con motores RD-135 criogénicos de KBKhA. Sería capaz de colocar 230 toneladas en órbita baja o, con una tercera etapa RLA-150 dotada de un motor 11D57M, podría enviar hasta 67 toneladas de carga útil hacia Marte. Al igual que el malogrado proyecto de cohete gigante hipergólico UR-700 de Cheloméi, el RLA-150, como el RLA-120, empleaba rejillas aerodinámicas alrededor de los seis bloques laterales para controlar el vehículo durante las primeras fases del vuelo.

Versión del cohete gigante RLA-150 de 1974 (RGANTD/Nick Stevens).

Como sabemos, la familia RLA daría lugar a los cohetes Zenit y Energía, mientras que el motor RD-150 se convertiría en el RD-170/171. Más adelante, Glushkó propondría una variante pesada del Energía denominada Vulkan, aunque por entonces esta versión ya era muy diferente del RLA-150 original. Lamentablemente, el proyecto Energía-Burán apenas sobrevivió unos años a la caída de la URSS y sería cancelado de facto en 1995. En todo caso, esta reciente desclasificación nos recuerda que todavía hay muchos elementos de la historia del programa espacial soviético que conocemos francamente mal.

Referencias:

  • https://rgantd.ru/news/pamyatnye-daty/neprevzoydennyy-buran/


112 Comentarios

  1. Excelente Maestro, que ganas teníamos de estos post historicos…

    Sin duda era la época dorada de la URSS en cohetería, que manera de manejar proyectos ambiciosos…

    1. Cuando habla de forma de:

      “” (…), que manera de manejar proyectos ambiciosos… “”

      ¿Se refiere a qué mala o muy mala manera de manejar proyectos ambiciosos?

      Porque precisamente la absoluta desgracia del programa espacial soviético, fue la catastrófica gestión de los proyectos, porque lo que se supone que debería haber sido una sana competencia de ideas entre oficinas de diseño, era una telenovela (tirando a gente por las escaleras), o novela de Agatha Christie, en el que la gente “se hacían la cama” unos a otros y las puñaladas traperas por la espalda (o destituciones y envíos al Gulag por denuncias), entre responsables técnicos de los programas, y responsables políticos, compitiendo por los escasos recursos, y por conseguir el favor de los d estaban arriba pues … , estaban a la orden del día.

      Repito una gestión del programa espacial en muchos sentidos catastrófica que ya lo era (y bastante) antes del tristísimo y muy prematuro fallecimiento de Koriolev, pero después y por épocas/periodos es que ya fue la: Fieshhta …

      De no haber tenido esa horrible gestión, y esas terribles guerras intestinas en el programa Soviético y en la URSS en general, la carrera espacial a la Luna con EEUU, habría estado Infinitamente más reñida.

      Y lo sabemos TODOS.

      Salu2

    2. Lo lees y piensas… es ó se hace?
      La respuesta correcta es… pues lo es.

      Completamente de acuerdo con el estimado Herebus, la URSS era así en todas sus ramas, la cohetería espacial no iba a ser ninguna excepción.
      La desastroza planificación y lucha por recursos, pasaba por todas las etapas de su economía y sociedad. Desde la básico, la producción agrícola y alimentación de sus ciudadanos, pasando por la industria de todo tipo, el sistema de educación, el sistema médico (el que viviese en un pueblito de ver un doctor ni hablemos) hasta la cúspide tecnológica como era la industria espacial. Todo era un sinsentido de corrupción é ineptitudes, más falta de liderazgo efectivo.

      Vamos por 30 años que el sistema soviético implosionó por su propio ineficacia (todavía hay ignorantes que lo añoran) y las cosas en esa parte del mundo, no han mejorado ni un poquito. A la vista está todas las carencias y debilidades que está guerra en Ucrania ha dejado al descubierto.

      No sé como se dice brindis al Sol en ruso, pero de seguro que brindaban con vodka cada vez que hacían uno de estos dibujos chulos.

      1. Supongo que podrás explicar como ese sistema tan ineficaz (según dices) saco a rusia de la edad media, sobrevivió a la peor guerra civil de la historia europea, puso a la URSS a la cabeza de la industrialización e mediados de los 30, resistió a la invasión alemana perdiendo gran parte de su población, territorio y recursos industriales, aplasto a los alemanes y ahora discutimos sobre sus logros espaciales. Conozco algunos sistemas bastante menos eficaces.

        1. Juaaaa juajuajaujua Pufff que tufillo a rojillo que hay por aquí.

          Mira macho si a ti te han mentido ó te has comido toda la vida un panfleto comunista, pues allá tú, pero a mi no!

          Groseras mentiras te has comido te explico:

          Hay zonas de la Rusia interior que siguen viviendo casi en la edad media, que los paisanos que mandaron a hacerse matar en Ucrania lo atestiguan.
          Grosera mentira decir algo sobre industrialización y la URSS en la misma frase, más en los años 30 donde 2 hambrunas asolaron su población, por su incapacidad é incompetencia, vamos decenas de millones se soviéticos murieron de hambre por relocalización forzada y una nefasta reconversión agrícola.
          Las 2 últimas falacias vienen incluidas con algún martillo y hoz de regalo ó qué? porque si de algo han dejado los historiadores bien claro, es que la URSS aguantó solo porque EEUU entró en guerra y le dió la tela por sus uniformes, el petróleo para sus vehículos y todos los camiones que pudo necesitar, además de explosivos para sus municiones y un larguísimo etcs, pasando por tanques, aviones y mucho más.
          Hay que dar gracias a los Useños que si no fuese porque armaron a los soviéticos hoy los rusos estarían hablando buen alemán hasta en los Urales.

        2. JAF: No creo que valga la pena que te rebajes a polemizar con alguien tan ignorante que no sólo no debe tener idea de lo que significó la batalla de Stalingrado, sinó que tampoco le interesa.

          1. Mata el tufillo a Komsomol, lavense las patas!.
            Para Agosto del 42 la ayuda useña llegaba a raudales y para cuando se lanzó la contra ofensiva soviética, estos incluían desde tanques useños hasta ingléses, incluso aviones useños.
            El petróleo que posibilitó el gigantésco movimiento de envolvimiento fue puramente americano.

            Mucho fábula comunista hay por acá.

          2. Tus opiniones son una ucronía que poco tiene que ver con la realidad. Mostrá enlaces que muestren que en el 42 «los tanque soviéticos eran casi todos useños». En lugar de estar orgulloso de tus rebuznos, averiguá cuántas divisiones tenía Alemania en el frente oriental y cuántas en el occidental. Lo único que falta es que afirmes que el desembarco en Normandía fue anterior a la batalla de Stalingrado. Sólo en esa batalla los nazis tuvieron entre bajas y prisioneros aproximadamente un millón. ¿Cuántos habían tenido hasta ese momento en el frente occidental?

          3. Tipica del rojillocerdo, te deforman los textos para conveniencia de sus falacias.
            Eso que pones entre comillas, ES TU MENTIRA y no lo que expuse.

            En la ofensiva de Nov del 42 a un año de empezada la asistencia useña, había entre los ejércitos soviéticos, tanques americanos M4 Sherman, MKII Valentine ingléses y cazas P63 americanos, además de como dije, todo era movido por camiones americanos marca Studebaker y con petróleo yankee he inglés via Irán.

  2. Lo que hubiera cambiado todo si se hubiera mantenido el RLA-120 (Tormenta) con capacidad para 35 toneladas en LEO…sin duda un cohete con estas prestaciones hubiera cambiado la forma de hacer la ISS, y todo el sector espacial comercial ya estaría adaptado a un cohete semi pesado…

  3. Más ideas para hacer otra ucronía al estilo «for all mankind». Me gustaría ver (con una buena inversión de CGI) a esos enormes lanzadores alados llevar decenas de toneladas de carga a Marte!!!

    1. Buena CGI + bicharracos escupefuego…
      https://www.youtube.com/@Hazegrayart/videos

      Algunas perlitas…

      SpaceX BFR Mars Landing
      youtu.be/9SCvenRvUVs
      youtu.be/00CpItR97zY

      Project Orion: Secret Mars Mission Powered by Nuclear Bombs
      youtu.be/JtYisD7RqWk

      Sea Dragon: Worlds Largest Reusable Rocket Concept
      youtu.be/hHG3Z0O9Xzo

      Energia II (Uragan) Fully Reusable Soviet Rocket Concept
      youtu.be/b6GG8KHDjZk

      Soviet Designed Air Launched Space Shuttle Rocket from a dual Fuselage Antonov An-225
      youtu.be/S3fAm8TGP1U

      Buran + Energia Rocket
      youtu.be/_nvt9nBcaYQ

      N1 Rocket
      youtube.com/playlist?list=PLXhTIuSAy5EUQJlXvpPPLd632E998-uTa

          1. VentureStar… Delta Clipper (DC-X)… Y toda una serie de proyectos que podían haber cambiado la historia y, sin embargo, aún seguimos buscando el Santo Grial™ de la cohetería.

            Al final, el Grial no estaba en el Louvre, ni en Inglaterra, ni en la Abadía de Montserrat.
            El Santo Grial está en Texas, y Elon es Sir Galahad.

            Si alguien necesita más pruebas, se ha visto a Harrison Ford deambulando por Starbase.

  4. Al final los cohetes semi pesados son los que dominarán el espacio, la cadencia de lanzamiento, reutibilidad, y precio de lanzamiento hacen una combinación difícil de batir…

    Tanto el Neutron como el Terran-R y otros lanzadores semi pesados darán mucha guerra en el mercado comercial…

    Incluso el New Glenn se queda algo grande para lo que existe hoy, aunque deja un margen para el futuro crecimiento…

    El Zenit, perdón el Falcon 9 ha demostrado que menos a veces es más…no siempre lo gigante triunfa…

    La economía CisLunar será modular, o no será…

    1. Primero lo importante: Gran entrada Daniel para traernos este pedazo de entrada recordandonos los planes de la madre rusia, eran grandiosos…
      ahora la pavada, Erick comparando un zenith con el Falcon 9, ay, que mal que hace el fanatismo, por Budala…

  5. Siempre me lamento de la falla del N-1. Me hubiera gustado que los rusos llegaran a la luna en su alunizador victoriano. Llegar solo a la superficie lunar en aquella epoca hubiera sido super electrizante.

    Off topic:
    Me entere que rusia esta modernizando sus ICBM con cohetes de combustible liquido (Sarmat).
    Dicen que acelera mas rapidamente pero no se sabe si respecto a otros de combustible liquido o respecto a motores de combustible solido. Que el cohete podra volar en una «trayectoria deprimida» en la alta atmosfera donde podria maniobrar. Para soportar las tensiones el fuselaje posee una patron «corrugado» rectangular. Ademas, estaria revestido de una sustancia especial «anti laser».
    No modernizan su pais pero invierten todo su ingenio en el sueño destruir a esos jactanciosos occidentales.

    https://www.iiss.org/blogs/analysis/2022/06/russias-new-strategic-nuclear-weapons-a-technical-analysis-and-assessment

    1. @JulioSpx

      Lo hacen para asustar y disuadir, ya que en la realidad el ejercito que tiene rusia no da para mucho, la Otan sin EEUU ya vaporizaría la enorme plantilla de soldados mal entrenados y el montón de chatarra de los años 70s y 80s que hacen bulto…

      Por eso meten tantos recursos en armamento nuclear, no tienen de otra, sin esas bombas rusia es lo que es, un gigante con pies de barro, con reclutas desmoralizados y armamento obsoleto.

      1. Impresionante análisis de inteligencia militar, tecnológica y geoestratégica Mr. OAX. Clarividencia pura. Creo que si lo repites unos cuantos millones de veces, tal vez, acabarás creyéndotelo.

        1. La afirmación de OAX es que el ejército ruso sin Nukes sería una panda de desarrapados…

          Tú afirmación va más o menos por los derroteros de que lo que ha dicho OAX es una chorrada.

          Compraría tu afirmación… pero viendo que la expectativa era conquistar un País como España en dos días y la realidad ha sido que en 1 año no han podido ni consolidar una Andalucía, pues oye… yo creo que la realidad indica que deberías ser más precavidito.

          1. Como siempre, el tergiversador AgenteCapitalista, repite a lo goebbels su propia prensa naziatlantista.
            Fue la prensa otannazi y sus papagayos dirigentes politicos, los que afirmaron y rebuznaron como enloquecidos, que los planes de Rusia, eran invadir y tomar a toda Ucrania en apenas días.
            Y eso, que se sepa, Rusia jamás afirmó.Simplemente, hay que ir a leer todos los medios del momento, y se verá que dicho país, jamás dijo o afirmó eso, como tampoco, ninguna de sus autoridades civiles o militares.
            En cambio, lo que sí vemos,es que euronazilandia, sin el barato gas ruso ni los recursos que obtiene a precio aplanados de los demás, se va a pique, y no es productivo.
            Ya ven, hasta el CERN tuvieron que apagar, pues, parece que no funciona a leña, ni con el gas licuado yanqui ultracaro.
            El castillo de naipes euronazi se va a pique, mientras eeuu, se los come en dos panes.

        2. Aparte de tema de Geopolitica..
          Los «dueños» del Planeta no es Occidente ni Oriente..Somos TODOS y como tal ..todo progreso Tecnologico No deberia ser para Mal de ninguno ..sino para bien de TODOS.!!!😉

      1. Claro, por ahí iba.

        En general pareciera que las cápsulas se hacen para pocas personas y los transbordadores para más. O al menos fue así en el pasado. Quizás simplemente sea algo histórico

  6. El fracaso del sistema de lanzamiento Energia-Buran es curioso. No fracasó el lanzador. Fracasó el país entero. La carrera espacial fue un escaparate propagandístico donde se trataba de demostrar que sistema productivo era mejor, el capitalismo democrático o el socialismo comunista. Los comunistas contaban con ingenieros mañosos que escribían un lápiz de madera con la punta para arriba. Los capitalistas no tenían la necesidad de ser mañosos. Tenían tanto dinero que podían comprarse un bolígrafo de un millón de dólares capaz de bombear la tinta hacia la punta puesta para arriba. La maña vale más que la fuerza pero el dinero hace irrelevante a la maña. El capitalismo produce dinero a raudales. El energía-buran se quedó en tierra y el gran ingenio de sus ingenieros poco pudo hacer. La nueva carrera espacial enfrenta a EEUU que cuenta con sus adinerados magnates, un tal Elon Musk, frente a China que ha hibridado su sistema y es capital-comunista, comunismo estatista capaz de producir y con el segundo PIB del mundo

  7. Magnífico artículo de «arqueología» de monumentos históricos con motor.

    A esto de los cohetes gigantes le veo mucho parecido con las pirámides de la antigüedad, que surgieron por igual incluso entre imperios de distintos continentes que se desconocían entre sí. Son enormes construcciones que no están hechas para servir a la sociedad, sino para demostrar el poder de los emperadores, a los que veo como seres miedosos, inseguros, que buscan su seguridad mediante la fuerza, y que no asumen con valentía, como hacemos la mayoría, que somos mortales y que un monumento en nuestra memoria no nos hace inmortales, sino que consume recursos necesarios para los presentes y futuros congéneres.
    Pero no tienen remedio por muchas pirámides o megacohetes inútiles que construyan. Todos los imperios caen, ya sean de faraones, reyes absolutistas, presidentes de partidos únicos o magnates del gas, del petróleo, del armamento o de las comunicaciones.

    1. Que mediocridad, se quedaron en el tiempo, siguen utilizando la propaganda anti URSS para ir hasta el excusado. El tema es desprestigiar, creerse que idiotas y malos van por un lado y buenos e inteligentes por otro. Del lado de ellos esta la salvacion, del otro el oscurantismo y la perversidad. Demuestra el artículo que no está excento de adivinanzas, dar por cierto invenciones sobre hechos falsos o desconocidos es la lógica del miedoso.

          1. Estás tan confundido que todo lo que sale de tu boca (teclado) es una enorme falacia.

            «Mis ídolos». Yo no tengo «ídolos» en base a generalidades, como insinúas. Sí, algunas de las personas que admiro son inmensamente ricas. Otras no. También hay ricos que me caen mal. Miro individuos, no prejuzgo comunidades, como haces tú, que odias todo lo que es superior a tí (que con lo pobrecito de espíritu que eres, es casi todo). Otros como tú también odiaron a otras comunidades. Los supremacistas odiaron a los negros. Los nazis a los judíos. Tú a los ricos, pero eres tan súmamente tonto que eres incapaz de ver que eres igual de mierda que aquellos, con distinto olor.

            «Insultos».

            «Inseguros. Cobardes. Codiciosos. Acomplejados. Explotadores. Futuros extinguidores de la humanidad. Cáncer del mundo»

            Eso dices tú de otros, sin conocerlos, por el simple hecho de «ser algo» (ricos), sin que venga a cuento y de manera gratuita. Al menos yo cuando insulto lo hago con razón y siempre en respuesta a un descerebrado.

            Háztelo mirar.

        1. Jo*er, éste blog es confuso, no deja editar… 😭 Así la respuesta pierde todo el dramatismo.

          Aún así sigues siendo un clasófobo lleno de prejuicios y odio de libro… tú verás.

    2. FISIVI, lamento tener que corregirte, pero los faraones del Imperio Antiguo egipcio que levantaron las grandes pirámides eran cualquier cosa menos «(…) seres miedosos, inseguros, que buscan su seguridad mediante la fuerza (…)».

      Fue precisamente el esfuerzo colectivo que supuso la erección de esos monumentos lo que permitió la consolidación del estado egipcio y el desarrollo de su administración. Ni Zóser, ni Keops, ni Kefren eran «inseguros», todo lo contrario: eran tenidos por sus súbditos (y por ellos mismos) como divinidades en la Tierra y estaban convencidos de que su supervivencia más allá de la muerte física era fundamental para la prosperidad y continuidad de Kemet («Km.t» = «La tierra negra» o «Fértil barro del Nilo que prolonga la vida»), que era como conocían a su país los egipcios.

      Y, desde luego, tampoco fueron construidas como manifestación de una búsqueda de «la seguridad mediante la fuerza», pues el mito de los egipcios esclavizados arrastrando bloques de piedra es eso: un mito. Como recuerda el egiptólogo español Miguel Parra, «En el Reino Antiguo, que es cuando se construyeron las grandes pirámides de Guiza, solo el faraón llegaba al más allá y con él, sus súbditos conseguían revivir en el más allá también. Por eso todo el mundo tenía interés en que el faraón tuviera su pirámide ». De hecho, los trabajadores de las pirámides (artesanos, obreros, etc.) eran unos «privilegiados» que disfrutaban de buenas condiciones e incluso de atención médica para hacer frente a las inevitables lesiones que esa tarea conllevaba. Eran hombres libres, a tal punto bien considerados y orgullosos de su tarea que sus tumbas fueron construidas al lado de las pirámides. Y estaban muy bien alimentados, pues los 10.000 trabajadores que de media se empleaban a lo largo de dos décadas de trabajo recibían raciones de cereal, abundante cerveza (que no era como la de ahora, sino una suerte de sopa fermentada altamente nutritiva) y a diario la carne de 21 vacas y 23 ovejas.

      De hecho, en ese período fundamental la escritura jeroglífica alcanzó su pleno desarrollo. Esta forma de escritura era básicamente monumental y religiosa, para el día a día y la administración se usaba una variante cursiva más simple, la escritura hierática, que más tarde daría lugar a la escritura demótica. Y ocurrió que en zonas mineras del Sinaí, allá por el 1200 a.C., la confluencia de egipcios y poblaciones protocananeas derivó en la creación por estos últimos de un alfabeto consonántico que tomaba prestados algunos símbolos jeroglíficos e hieráticos egipcios pero deformados y desprovistos en muchos casos de su significado original. Ello dio paso con el tiempo al alfabeto fenicio, sobre el que están basados el griego, el etrusco y el latino.

      Vamos, que tú y yo usamos para escribir en este foro un alfabeto que, en esencia, deriva del desarrollado por los faraones y sus escribas para loar a sus divinidades y tomar nota de las necesidades que suponía la «tarea nacional» de la construcción de las pirámides.

      1. HG, encantado de leerte. Siempre se aprende mucho con lo que escribes.

        Yo ni siquiera he insinuado que los obreros egipcios fueran esclavos. Me imagino, a partir de lo que dices, que no lo serían, como no lo eran los que fabricaron cohetes en la URSS, o ahora en Rusia y USA.
        Pero no me negarás que los imperios se mantienen por la fuerza, y que el miedo lleva a la violencia.

        1. Pues no, tampoco.

          Hay imperios que se crearon y se mantuvieron por la fuerza (Asiria, por ejemplo). Otros se crearon por la fuerza pero terminaron manteniédose por el interés mutuo (Roma, Perisia, China).

          En realidad, los imperios de la antigüedad (otra cosa son los coloniaes) supisieron amplios espacios de paz, comercio e Intercambio de ideas. Por eso duraron tanto. Sus dirigentes daban amplios márgenes de autonomía si se respetaba lo básico. No eran monolíticos.

          1. Para Fisivi, como buen facha acomplejado de izquierdas, Grandeza=Maldad. Todas sus intervenciones rezuman esa idea. Envidia pura.

          2. Señor Agentecapitalista:
            Como dije antes «el miedo lleva a la violencia».
            Quizá tus insultos se deban a tienes miedo porque te hago recordar que tus ídolos megalómanos son tan mortales como tú y como yo.
            Lo más parecido a la inmortalidad es la descendencia de la vida. Y los a aparadores y megalómanos lo están poniendo en peligro en este planeta, el único en el que sabemos vivir.

  8. 5.800 toneladas de cohete… 230 toneladas a LEO… ¡Guau! ¿Os imagináis asistir al despegue de un RLA150? Sería como estar cerca de la detonación de una pequeña bomba atómica táctica.

    Habría sido un formidable vector de lanzamiento de la «Soyuzpolla» marciana de la segunda temporada de «Para toda la Humanidad». 😄😆🤣

    1. Impresionante, sí… pero me hubiese impresionado mucho más ver el lanzamiento de un Sea Dragon (¿500 tm si no recuerdo mal?)

      Ese sí es un cohete que soñaría ver despegar.

  9. Una cosa que no entiendo de los cohetes rusos antiguos , me encantaría que alguien me lo explique: ¿Cómo funciona esos separadores de etapas hechos como una malla de metal? ¿no debería ser pésimo para la aerodinámica por lo menos?

    1. Principalmente para permitir el escape de los gases.
      El entramado de rejilla o huecos abiertos en muchos cohetes y mas que todo (no exclusivamente) en soviéticos/rusos. Está abierto porque la etapa superior se encenderá mientras aún está unida a la etapa inferior, y la armadura abierta permite que la explosión de los motores de la etapa superior escape mientras las dos etapas aún están unidas y activas.
      Segun entiendo para evitar que si no hay una sincronizacion precisa la primera etapa, si agota elcombustible/propulsion, no arrastre en caida libre, asi sea por breve tiempo, a la siguiente etapa y produzca que el combustible dentro del tanque de esa siguiente etapa no quede arriba y dificulte la propulsion de esa etapa.

        1. Toda etapa inferior tiene un remanente de energía al terminar su ignición. Precisamente SpX casi se va al garete porque en un lanzamiento en el que se jugaban casi el todo por el todo, la etapa inferior, con su energía residual, golpeó la segunda, impidiendo llegar a órbita. Por suerte quedaba dinero para un último intento que sí salió bien.

          Para solucionar ésto hay diversas soluciones… calcular muy bien cuándo la etapa inferior se quedará sin energía y entonces cambiar de etapa, usar retrocohetes en la inferior para la separación, o la bestia de los rusos, que los gases de la superior empujen a la inferior. Por eso las rejillas, y por eso las formas redondeadas de los extremos de las etapas inferiores.

  10. OFF TOPIC:

    Compis, no sé si alguien ya la habrá visto, o yo llego tarde y me he dado cuenta de los últimos, pero ayer, en Amazon, he estado viendo el documental «Buenas Noches, Oppy»

    La verdad, qué gozada de trabajo, qué cariño han puesto realizadores e implicados en hacerlo. Qué disfrute más emocionante. Me ha encantado como pocos. Muy empático, muy emotivo… una joya audiovisual.

    Es impresionante el cariño y la familiaridad que podemos desarrollar para con algunas máquinas, siendo como son «simples» artefactos artificiales concebidos para un fin. Pasa mucho con los coches, por ejemplo. Hasta con los robots aspiradores. E incluso con máquinas que no han existido nunca pero aún así nos despiertan sentimientos y nos emocionan (el «Halcón Milenario», o la «Enterprise», por poner ejemplos más conocidos).

    Yo me emocioné como un niño con el vídeo de la NASA del «Grand Finale» de la sonda Cassini. Cuando la vi desintegrarse en la atmósfera de Saturno sentí la pérdida como propia (ya ves, que no tenía absolutamente nada que ver con esa máquina, pero…). Cuando me enteré de que ya en la realidad la sonda había desaparecido, sentí hasta un leve pellizco en el corazón.

    Ayer, mientras veía ese documental sobre Oppy (y Spirit, también), me ocurrió igual.

    Si alguno/a no lo ha visto, sinceramente: lo recomiendo.

  11. Todo el mundo tiene proyectos de cohetes gigantes y de sistemas 100% reutilizables, pero el único que los está haciendo realidad es SpaceX.

    El supercohete RLA-150 está en la liga de la Starship:

    – RLA-150: 5.800 toneladas al despegue, 230 toneladas en LEO. Con una tercera etapa podría enviar hasta 67 toneladas de carga útil hacia Marte.

    [Nota: Para misiones de aterrizaje, esas 67 toneladas de carga útil hacia Marte no son reales, porque contienen la masa del aterrizador y el propelente necesario para aterrizar. La carga útil real aterrizada en Marte sería mucho menor.]

    – SSH (Starship SuperHeavy): más de 5.000 toneladas al despegue, ~250 toneladas a LEO. Con repostaje orbital podría aterrizar (no “enviar”, sino aterrizar) más de 100 toneladas de carga útil en la Luna o Marte.
    Además, Starship es un cohete, una nave espacial y un lander todo en uno. Insuperable.

    Este es mi mensaje a Glushko y a los ingenieros søviéticøs:

    «Yo he visto cosas que vosotros no creeríais.
    Naves Starship en llamas más allá del brazo de Mechazilla.
    He visto Raptors-Vac brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Starbase.
    Todos esos powerpoints soviéticos se perderán en el tiempo…
    …como lágrimas en la lluvia. Hora de morir.»

    1. «Además, Starship es un cohete, una nave espacial y un lander todo en uno. Insuperable.»

      Falso. Si alguna vez vemos volar algo de eso ya verás cómo las divergencias serán evidentes e importantes.

      1. Me imagino que para que un objeto sea a la vez un cohete, una nave espacial y un lander debería ser tan liviano como para que el poco propelente que quede para aterrizar sea capaz de frenar su masa y posarla suavemente.
        ¿Hay algún material tan liviano y resistente como para fabricarlo?

        1. Quizá una burbuja de grafeno con motor podría despegar de la Tierra y posarse en la Luna, pero una lata de acero como la Starship seguro que no, tiene probabilidad 0.

          1. La NASA cree que las probabilidades de que funcione son tan altas como para contratar una segunda misión lunar.

            Pero… ¿qué sabe la NASA?

          2. Eso parece súper coherente.

            Supongo que, de igual manera, la NASA otorgó el contrato del SLS/Orion a Boeing y Lockheed para ponerlos en evidencia, con fondos públicos.

          3. Es una teoría conspiranoico que tengo…
            Oye, otros afirman que no se permitía lanzar la Starship antes que el SLS 😀

        2. No es (sólo) una cuestión de peso. Lanzar satélites y regresar a la Tierra en pocas horas; volar con astronautas en una nave tripulada en órbita baja; volar hacia la Luna y/o aterrizar en la Luna; lo mismo, pero con Marte… todo eso son tareas tan diferentes, requisitos tan distintos y ambientes tan distintos que dudo mucho que la respuesta técnica a cada situación puede considerarse como «la misma nave».
          Ya el que la nave tenga las mismas dimensiones en una y otra situación me parece increíble… más allá de eso dudo que sea «lo mismo»

          1. Para empezar: no es la MoonShip el cohete que despegaría de la superficie de la Tierra, sino el conjunto Súper Heavy + Moon Ship.
            Después de eso, tendrían que ponerse en órbita varias naves de recarga.
            Y si, cargada al completo consiguiese, que lo dudo, frenar hasta alunizar, para volver a despegar su masa vacía habría que recargarla de nuevo.

            Exagerando, es como si me dicen que si hubiera manera de aplicarme toda la energía del universo podría llegar a la Luna a la velocidad de la luz, en poco más de un segundo. Claro que sería probable, «sólo» falta conseguir la energía. En este caso, y dejando aparte lo del Súper Heavy
            ¿Quién es capaz de pagar las recargas de la Moon Ship?

          2. «Para empezar: no es la MoonShip el cohete que despegaría de la superficie de la Tierra, sino el conjunto Súper Heavy + Moon Ship.»

            Notición. (para empezar)
            La Moonship es la segunda etapa del cohete, y se autopropulsa a órbita como cualquier otra etapa superior.

            «Después de eso, tendrían que ponerse en órbita varias naves de recarga.»

            Otro notición.

            «Y si, cargada al completo consiguiese, que lo dudo, frenar hasta alunizar»

            Aquí me has hecho reír. ¿Por qué no iba a poder frenar, con 6 motores bien grandes de más de 200 t de empuje?

            «para volver a despegar su masa vacía habría que recargarla de nuevo.»

            No es necesario. Basta con recargarla una vez al principio en órbita terrestre y ya dispone del delta-v necesario para la misión.

            «¿Quién es capaz de pagar las recargas de la Moon Ship?»

            La nasa ha contratado a SpX para desarrollar una versión de la Moonship para la Fase 2 (“long-term human exploration of the Moon under Artemis”) y efectuar una segunda misión de alunizaje por 1.150 M$.

            Es decir, una misión de alunizaje, con todos los cohetes y lanzamientos necesarios, más el coste del desarrollo extra de la Moonship para adaptarla a la Fase 2, por 1.150 M$. A mí me parece barato.
            (En cambio, lanzar los astronautas con el SLS/Orion cuesta 4.100 M$.)

          3. Vale, Martínez, ni me vas a convencer, ni reconocerás que tengo razón por razonable que sea lo que digo. Así que no sigo por mi parte.
            Saludos cordiales

          4. Pero fisivi… «razonable» sería «suponer» que Elon y su X Team… 1) «algo» pillan de la Ecuación de Tsiolkovski… y 2) tienen muy presente que la gravedad lunar es 1/6 de la terrestre 😉

            «Razonable» sería «suponer» que la NASA también hizo las mismas cuentas y llegó a la misma conclusión que Elon y su X Team… esto es, que la MoonShip (si funciona tal como está previsto) podrá frenar, alunizar, y luego despegar sin necesidad de volverla a recargar… y sin necesidad de que esté hecha de grafeno 😀

  12. Aún a riesgo de ganarme un «haz tú un blog y escribe lo que te plazca», diré que éstos artículos históricos son la po**a, mil veces mejores que los de «actualidad». Mi preferido el de Marte en 1986.

      1. Los comentarios de 2012 expresan un pesimismo total acerca del estado de la astronáutica y el futuro de la exploración espacial. Queda muy claro que los comentaristas viven en un mundo sin esperanza.

        Si bien SpaceX ya existía, nadie se tomaba en serio las palabras de Elon acerca de la reutilización de cohetes, y mucho menos sus planes de desarrollar un cohete gigante para llevar a la Humedad a Marte.

        Un mundo sin Starship, sin Falcon Heavy, sin F9R, sin Crew Dragon:

        «Sí, [1968] eran tiempos donde la gente pensaba a lo grande, no como ahora.»

        «…mucho me temo que los tiempos que estamos viviendo serán recordados (?) como «la edad oscura» de la tecnología espacial, que no tiene visos de tener un fin…»

        «Ahora estamos en una nueva época helenïstica, en la antesala de una edad media hight tech, y no avanzaremos en milenios, si es que no nos autodestruimos antes. Así que solo nos queda soñar.»

        «Una «edad de oro» que ya no va a volver por lo menos por décadas. De pensar a lanzar un cohete de 500,000 toneladas!! a no poder mandar siquiera un astronauta a limpiar las escotillas de la Estación Espacial… la NASA en caída libre.»

        «De verdad, este siglo XXI es, al menos en lo que concierne a la exploración espacial, toda una decepción, es casi un siglo XIV, con gente que se ha prendido de metas mediocres y cortoplacistas y se ha sumergido en una especia de hedonismo bruto del que no los saca nadie.»

        Diez años después, todo ha cambiado. Estamos a las puertas de una era dorada espacial, donde todo vuelve a parecer posible.

        Un mundo sin SpaceX es un mundo sin esperanza.

        1. Igual decir que ha hecho renacer la esperanza del mundo es pasarse, pero es innegable que SpX es a la cohetería lo que los Beatles a la música. Te pueden gustar o no, pero habría que ser súmamente ignorante para negar que han supuesto un punto de inflexión y han abierto un mundo nuevo de posibilidades.

          1. Me refería al mundo espacial que, sin SpX, estaba condenado a seguir lanzando satélites a GTO con el Ariane y astronautas a la ISS con la Soyuz ad æternum, por los siglos de los siglos, Amén.

            Eso era todo. No habían cohetes reutilizables, ni Falcon Heavy, ni Starship… Ni esperanza en un futuro mejor, como se observa en los comentarios del año 2012.

          2. Dicho de una forma más cruel:

            Las grandes esperanzas de la afición en 2012 eran el Vasimr y el Skylon. 😂

            Todo era agua de borrajas. Pero SpX y la Starship son reales, es un sueño hecho realidad.

          3. Como penitencia por haberlo escrito, he buscado en Google qué demonios son las borrajas. Es una planta medicinal.

          4. Martinez, las borrajas, son una deliciosas y humildes plantas muy valoradas en el centro del valle del Ebro. Se suelen comer los tallos, tras limpiarlos de sus finos pinchos, acompañados de patatas y aceite de oliva. Un servidor gusta de meter esta mezcla en un buen pan. También se consume su hoja como un delicioso dulce frito llamado crespillo.
            Sí no la conoces (gastronómicamente hablando) deberias darle una oportunidad porque para algunos es un autentico manjar. (y además es barata!)

        2. Mi optimismo ha pasado de ‘vamos a tener una colonia de 1 millón de personas en Marte para 2050’ a ‘vamos a tener una base con 6-30 personas en Marte para 2050’.

          Las cosas cada vez van más lentas en Space-X.

          Se está montando una pirámide económica basada en el espacio, en que la vertebra es una constelación de satélites Starlink y unos especuladores que siguen su estela (OneWeb, Kuiper, etc.)

          Esta pirámide puede caer en cualquier momento, con un suceso de Kessler, con unos resultados financieros inferiores a los necesarios para mantener la plataforma o que el odio hacia Musk medre hasta el tuétano de los gobiernos y medios.

          Por otra parte Musk, ha perdido el rumbo. Dedica su precioso tiempo a levantar redes sociales u otros negocios que de poco sirven para la conquista de Marte.

          Si quisiera dinero en efectivo para conquistar Marte, podría vender sus acciones de Tesla y tendría más para intentar conseguir nuestro objetivo. Pero no parece dispuesto a arriesgar ese dinero para nuestro sueño.

          Las primeras versiones de Starship son para uso en órbita terrestre, ya que no pueden aterrizar sin una torre de lanzamiento. Bueno, quizás Moonship se acerque más a lo que podría visitar Marte.

          El tiempo pasa demasiado rápido para todos. Nos volvemos viejos y las metas cada vez son más realistas conservadoras.

          1. La Fe de Poli es sinusoidal y ahora está en el mínimo.

            Todo va bien, Poli. Starship está en la fase final de su desarrollo inicial, realizando wet dress rehearsals y static fires. El siguiente paso es el lanzamiento. Están trabajando intensamente en la torre para preparar el primer lanzamiento.
            Mientras, en Florida todo avanza a gran ritmo.

            En 2018 no existía nada de eso y ahora mira donde estamos. Elon está consiguiendo lo imposible. No se puede pedir más.

            Ten un poco de confianza en Elon, que se la ha ganado.

          2. Pochi. Soy mucho más ambicioso que tú. Esa base de 6/30 personas, para mí sería insuficiente. Eso significaría que serían proyectos organizados y dependientes de gobiernos para ir colocando banderas. No serían económicamente autosostenibles.

          3. Poli: Pensar que podía haber una colonia de 1 millón de personas en Marte en 2050, no sólo no tenía ningún sentido de realidad, sinó que ni siquiera formaba parte de la fantasía de la mayoría de escritores de ciencia ficción del siglo pasado.
            De hecho, una base de 6 a 30 personas en Marte para 2050 no estaría nada mal. Si leés el enlace de Pochi, verás que supera ampliamente los sueños de la mayoría de quienes comentaron entonces. Tengo ya unos años. Pero con menos incluso me conformo: Ver humanos pisar el planeta rojo. Y al respecto soy más optimista ahora que hace 10 años

          4. Yo, con ver a un humano en Marte, sería feliz.

            Si llegasen a verlo mis padres, que rondan los 70 y son deportistas y con salud, orgásmico.

          5. Si se dan, como pasó en los 60, ciertos factores (y sólo si se dan):

            Organización🌐, voluntad🕯, participantes varios✳️ y trabajo mancomunado🛠, refinamiento de ciertas tecnologías que avanzan a muy buen ritmo⚗️, financiación pública y privada💸, alineación de circunstancias históricas y políticas🏛.

            Con la diferencia que en vez de 10 años, tenemos 30/35; con 6/30 «marcianos» en una Base seguramente nos vamos a quedar muuuy cortos en Marte.

            Sumado a la «competencia fría» entre EEUU-China que nos daría ¿2 Bases?
            Pasá a firmar por favor por acá Pochi😊:

            📃📜📄
            🖋🖋🖋

          6. Además Poli y compañía, ‘para que no perdáis la esperanza’, debemos tener en cuenta un dato muy interesante y alentador (siempre que todo siga su curso normal).

            El PBI de EEUU se multiplicó por 4 en 30 años, pasando genéricamente hablando, de unos 6 billones en 1.990 a unos 24 billones en 2.021,

            lo que nos daría una proyección, si multiplicamos el PBI actual por 4, de unos ¡¡¡100 billones de dólares!!! «anuales» de «movilidad económica» para el año 2.050!

            Como decía un célebre físico: «denme un punto de apoyo y moveré la tierra».
            En este caso, denme 100 billones de dólares y haremos de Marte un lugar muuucho más accesible.

          7. Cosmos Rafael. Ten en cuenta que ese incremento del PIB significa también que las cosas serán más caras de construir. Ocurre la inflación económica, que tanto nos preocupa estos días. Al final, me temo que dentro de 10 años seguiremos a la misma distancia de nuestra meta.

            Tomemos como muestra el SLS y el Saturno V. Si se extrapolan con inflación los precios de construir el Saturno V en nuestros días, sería más o menos los mismos precios que un SLS.

          8. JulioSpx. Tienes razón, no significa. El PIB va por un lado y la inflación por otra. No obstante la inflación existe y se produce. Las cosas no valen igual ahora que hace 30 años. Y el ejemplo del Saturno V comparado con el SLS, me parece válido.

          9. Hola Poli!
            Por supuesto no soy un economista, pero te digo lo que sé:

            Normalmente la inflación y el crecimiento del PBI van de la mano.

            Pero un aumento del PBI suele deberse a un «aumento real» de los bienes y servicios.

            Y si estos aumentan,
            a la larga, por más que haya inflación, «con el mismo porcentaje del PBI» que nos permitía hacer o comprar cierta cantidad de cosas hace 50 años,

            ahora vamos a poder duplicar o triplicar lo que podemos comprar, por más que el mismo producto esté mucho más caro

            porque la economía «real» es dos o tres veces más grande, más allá de la inflación.

  13. O.T. (necesario para recordar que estamos en la Luna !!! y mas alla !)

    «On Saturday, Nov. 26, Orion spacecraft will break the record for farthest distance traveled by a spacecraft designed to carry humans to space and safely return them to Earth. This distance is currently held by the Apollo 13 spacecraft at 248,655 miles (400,171 km) from Earth»

    https://blogs.nasa.gov/artemis/?linkId=190571580

    1. Pues hoy lunes alcanzó el punto más alejado de la Tierra “ever” (la cápsula Orión, aunque sin tripulación, lo que quiere decir que el récord de alejamiento de la Apolo 13 no ha sidonsuperado ya que era tripulada y alejo a humanos a una distancia no superada por ahora. Habrá que esperar a 2024?

  14. Me parece lamentable que la URSS no crearon una agencia espacial propia y permitiera las grescas entre las oficinas de diceño también desde lo económico sugiero con la economía planificada lo que se demostró que no funcionaba y condenó al programa espacial soviético pero quién sabe talves si ubieran hecho esas reformas no existiria el gobierno de Putin

Deja un comentario