Como es sabido, los militares norteamericanos fueron quienes dictaron a la NASA el diseño final del trsnbordador espacial. A principios de los años 70, la NASA había decidido que el transbordador tendría una pequeña bodega de carga y capacidad para situar unas diez toneladas en órbita baja. Pero el presupuesto del programa se había disparado y la administración Nixon amenazaba con cancelarlo. La NASA se vio obligada a aceptar la colaboración del Pentágono para salvar el proyecto. Los militares pusieron sus condiciones: el transbordador debería tener una gran bodega de carga de 18,3 x 4,6 metros y capacidad para situar 29,5 toneladas en órbita baja (28,5º) o 18 toneladas en órbita polar. Pero, ¿para qué necesitaba el Pentágono una bodega de carga tan voluminosa?
Después de cuarenta años, por fin sabemos la respuesta a este misterio: las características de la bodega del transbordador vinieron dictadas por las dimensiones del satélite espía KH-9 HEXAGON. Efectivamente, Hans Mark -antiguo director de la NRO (National Reconnaissance Office)- confesó en una entrevista en 1997 recientemente desclasificada que fue el HEXAGON el culpable de que el shuttle terminase por tener una bodega tan grande.
El HEXAGON, a su vez desclasificado el año pasado, fue el satélite espía definitivo y jugó un papel fundamental en la Guerra Fría. La inteligencia norteamericana lo consideraba un elemento esencial para desentrañar los misterios militares que guardaba celosamente la Unión Soviética. El programa fue iniciado en 1966 bajo el control de la NRO y el primer lanzamiento tendría lugar precisamente en 1971, cuando se decidieron las características finales de la lanzadera espacial. Era uno de los satélites más grandes de la época y tenía una masa de 13,6 toneladas, con un tamaño de 18,2 x 3,05 metros. Cada satélite disponía de dos cámaras principales con un espejo primario de 61 centímetros de diámetro y una focal de 1,52 metros. La resolución media era de unos 60 centímetros, aunque podía aumentarse disminuyendo la órbita del vehículo de forma temporal si era necesario. Las imágenes se almacenaban en 96,6 kilómetros de película fotográfica y eran enviadas a tierra a bordo de cuatro cápsulas Mark 8 de 500 kg cada una, cápsulas que eran capturadas en vuelo mediante un avión C-130 Hércules. Entre 1971 y 1986 se lanzaron un total de veinte HEXAGON.
KH-9 HEXAGON. Se aprecian las cápsulas de película fotográfica en la parte inferior (NRO).
La culpa de que la bodega del shuttle fuese tan grande fue del HEXAGON (Eureka).
Durante años se especuló con la posibilidad de que el HEXAGON fuese la causa del empecinamiento de los militares en una bodega de carga tan amplia, pero se pensó que el requerimiento principal tenía que ver con la necesidad de lanzar satélites militares a la órbita geoestacionaria. Para esta tarea era necesario que el transbordador transportase en su interior una etapa superior criogénica voluminosa (por culpa del hidrógeno líquido), de ahí la gran anchura de la bodega. No obstante, la entrevista de Hans Mark deja claro que el enorme tamaño del HEXAGON fue el criterio más importante a la hora de decidir la longitud de la bodega.
Por supuesto, esto no significa que el Pentágono pensase lanzar satélites HEXAGON con el transbordador, pero sí aparatos muy parecidos. De entrada, para poder ser lanzado en el shuttle, habría sido necesario cambiar el diseño del vehículo. A diferencia de un cohete convencional, la carga útil de la lanzadera debía apoyarse no en la base, sino en los laterales de la bodega, lo que suponía un cambio considerable en las tensiones estructurales del vehículo. Hans Mark sugiere en la entrevista que la carga podría haber sido una plataforma multiuso con capacidad para observaciones tanto ópticas -como el HEXAGON o el KH-11 KENNEN-, como radar -LACROSSE-. También se ha propuesto la posibilidad de que el transbordador pudiera haber servido para reparar los HEXAGON en órbita y traerlos de vuelta a la Tierra. Sea como sea, durante los años 80 el transbordador puso en órbita dos satélites militares clasificados, uno de ellos quizás un KH-11.
El tamaño de la bodega de carga no fue la única característica que los militares impusieron a la NASA. La forma de alas también fue resultado de un requisito de la Fuerza Aérea, que quería un transbordador capaz de regresar a la Tierra después de realizar una sola órbita lanzado desde Vandenberg (California). Por culpa de la rotación terrestre, el transbordador debía ser capaz de recorrer 1770 kilómetros mediante planeo hipersónico, algo que solamente podía hacerse usando grandes alas delta.
Los militares norteamericanos impusieron el diseño final del transbordador, pero sin embargo la capacidad militar de esta nave apenas fue explotada por el Pentágono. Las misiones militares desde Vandenberg fueron canceladas inmediatamente después del accidente del Challenger en 1986, un accidente que obligó al Pentágono a recurrir al Titán IV para lanzar las cargas clasificadas originalmente diseñadas para el shuttle. Paradójicamente, el transbordador nunca lanzó la nave para la que fue diseñado.
Referencias:
- Dr. Hans Mark interviewed by Gerald Haines (NRO).
- Between the darkness and the light, Dwayne A. Day.
- The HEXAGON and the Space Shuttle, Dwayne A. Day.
Carlos T. dice:
Interesante articulo, Dani. Como siempre lo bordas. Es curioso conocer estos detalles. una pregunta: ¿si no llega a ser por la imposición de los militares, como hubiese sido a dia de hoy el transbordador; y en tu opinión; estaria esta versión todavia en uso?
Saludos
Aquí escribí sobre el origen del programa del transbordador y el diseño original del mismo:
http://danielmarin.blogspot.com.es/2011/07/hasta-siempre-transbordador-espacial-el.html
http://danielmarin.blogspot.com.es/2011/07/los-otros-transbordadores-espaciales-el.html
Saludos
Parece como si en principio la NASA hubiera querido algo similar al MAKS…
¿Habeis estado en el Museo del Aire y el Espacio del Smithsonian, en Washington D.C? Yo sí. Y el proyecto definitivo del Space Shuttle, antes de que tuvieran que recortarlo por problemas presupuestarios, era mucho más ambicioso de lo que realmente fue.
Para hacer una equivalencia, es como si después de diseñado el A380, Airbus hubiera tenido que construir el A330 porque el cuadrimotor salía demasiado caro.
Cuánto daño le causaron los militares al programa espacial tripulado! Forzaron a la NASA a utilizar una nave mucho más compleja, cara y poco confiable. Y más, influenciaron a los militares soviéticos, que en la época buscaban la paridad total con EEUU, a desarrollar un vehículo similar. Si no fuera por eso, la URSS probablemente hubiera puesto en operación a la Zarya en los años 80, y EEUU tendría una nave reutilizable más chica, pero más barata y confiable.
Y la cuenta la pagamos hoy: EEUU sin nave tripulada, y Rusia usando las antiguas y limitadas (aunque sin duda baratas y confiables al extremo) Soyuz.
Tienes toda la razón, vinieron los militares y terminaron presionando a la NASA para crear un vehículo más grande, pesado y complejo de lo originalmente planeado que a la postre haría que los soviéticos hicieran lo mismo para tener la igualdad, el resultado … tanto el transbordador como el buran terminaron siendo victimas de su propia complejidad y costos y lo peor de todo, ambos no cumplieron los verdaderos objetivos para los que fueron creados … estos militares si pueden darse el lujo de decir: «nos cargamos los programas espaciales tripulados de 2 naciones en la misma década» :O
No dudo que hubiera sido mejor un transbordador más sencillo y barato y que la inclusión de especificaciones militares ha sido en parte responsable de la situación actual, pero puestos a hacer ucronías creo que habría que plantear otra posibilidad: sin financiación militar simplemente Nixon habría cancelado el invento y el frenazo podría haber tenido lugar ¡40 años antes!
Además, no me digas que en estos últimos 40 años no se podía haber previsto una sustitución planificada del programa de transbordadores sin tener que llegar a donde estamos hoy.
En definitiva, creo que la miopía de la Administración y de la NASA, y no un «pecado» de origen, es en realidad la principal responsable de que EEUU no tenga lista YA una nave tripulada. Los españoles no somos los únicos a los que nos pilla el toro y luego tenemos que improvisar.
Otra consideración, aunque obviamente no tengo datos. Puede que un transbordador desorbitadamente complejo haya obligado a desarrollar una tecnología que no tendríamos de haber sido menos «ambiciosos» tal y como sucedió con el programa Apollo.
Bueno, reconozco que racionalmente el transbordador tenía muchas pegas, pero tenía 17 años cuando despegó el Columbia y uno tiene su corazoncito, snif.
¡Ah!, y me encanta tu blog, Dani.
tal vez un transbordador tan grande ha sido la causa de los problemas, ¿por qué no hacer un pequeño, como el MAKS ?
E os miltares também jogaram o seu dinheiro, ou melhor, do contribuinte fora. Esta parceria que, no início, parecia promissora resultou em frustração.
Esto de la tecnologia del espacio funciona así. Para desarrollar el Shuttle se necesitaba dinero y quienes lo tienen en abundancia son los militares. Por lo tanto los fabricantes tienen que andar dorándoles la píldora siempre.
Y en la Unión Soviética tres cuartos de lo mismo.
Y ahora lo mismo. Todos los satélites de navegación existen porque los necesitaban los militares y pusieron pasta. El sistema europeo, GALILEO, como es civil va lento a ritmo de presupuestos de crisis.
Esto de la tecnologia del espacio funciona así. Para desarrollar el Shuttle se necesitaba dinero y quienes lo tienen en abundancia son los militares. Por lo tanto los fabricantes tienen que andar dorándoles la píldora siempre.
Y en la Unión Soviética tres cuartos de lo mismo.
Y ahora lo mismo. Todos los satélites de navegación existen porque los necesitaban los militares y pusieron pasta. El sistema europeo, GALILEO, como es civil va lento a ritmo de presupuestos de crisis.
Hola Daniel, nuevamente gracias!
Pregunta: ¿Se sabe porque los militares estaban tan interesados en que pudiera aterrizar luego de dar una sola orbita?
Saludos
Martin
Creo que una de las ideas era la de capturar satélites soviéticos en órbita polar sobre el pacifico sur y de la recuperación inmediata de material de de reconocimiento, o sea, que tomara fotos y regresara a la base para revelar la película.
Gracias!
Gracias!
El Shuttle también tenía otros planes de ataque, Rusia manejaba la posibilidad de un ataque nuclear a Moscu con el transbordador, como se lee en la historia del Buran, fue por ello que la URSS decidio hacer su versión. como dice Daniel. aqui metieron la cuchara los militares y las cosas salieron no del todo bien, como le pasó a la URSS y su diversificacion de fondos. Los Shuttle y los Buranes, mal paridos de alguna forma, caros, pero grandiosos!!!!!!