El rugido de los 14 Raptor del B7

Por Daniel Marín, el 16 noviembre, 2022. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 157

El programa Starship ha llevado una de las pruebas más importantes de cara a su primer lanzamiento orbital. El 14 de noviembre de 2022 a las 18:51 UTC SpaceX efectuó un encendido estático con el Super Heavy Booster 7 en Starbase (Boca Chica, Texas) en la que se encendieron 14 motores Raptor 2 durante unos diez segundos. Aparentemente, la prueba fue un éxito, lo que coloca al conjunto B7/S24 un paso más cerca del vuelo orbital. Se trata del encendido estático con el mayor número de motores Raptor funcionando al mismo tiempo que se haya efectuado. Durante esos diez segundos, el Booster 7 fue el cohete más potente sobre el planeta Tierra, generando unas 3220 toneladas de empuje (31556 kN), ya que cada Raptor 2 es capaz de producir 230 toneladas de empuje. Para que nos hagamos una idea, desde que el cohete soviético Energía despegó en 1988 ningún lanzador había generado tanto empuje en una rampa de lanzamiento (el Energía producía 35130 kN al despegue). El empuje creado fue superior al del Falcon Heavy (22819 kN) y comparable al del transbordador espacial (32400 kN), aunque con unos cuantos motores más el Super Heavy está destinado a superar al Saturno V (33738 kN) y al N1, el cohete que ha generado más empuje al despegue de la historia (44220 kN). Con sus 33 Raptor a pleno rendimiento, el Super Heavy generará 7590 toneladas de empuje (74382 kN).

La bola de fuego y humo generada por 14 Raptor 2 en Starbase (LabPadre).

Paradójicamente, es posible que este récord no le dure mucho a SpaceX si el SLS logra despegar como está previsto en la misión Artemisa I mañana 16 de noviembre, ya que el lanzador de la NASA producirá al despegue unas 3992 toneladas de empuje (39122 kN). Sea como sea, la prueba es un gran éxito para SpaceX, que hasta la fecha ‘solo’ había logrado realizar encendidos de hasta siete Raptor al mismo tiempo. El 9 y el 11 de agosto SpaceX efectuó sendas igniciones de un único Raptor del B7 de 10 y 20 segundos de duración, respectivamente, pero cuando el 31 de agosto intentaron encender tres motores, uno de ellos no se comportó como estaba previsto. El 19 de septiembre se efectuó al fin un encendido estático con siete motores. A estos encendidos del B7 hay que sumar el realizado por la S24 el 8 de septiembre en el que se probaron sus seis Raptor, aunque provocó un incendio en la zona de lanzamiento de Starbase que tardó varias horas en ser extinguido. Recordemos que antes del encendido estático de ayer, SpaceX había unido el conjunto B7/S24 sobre la rampa OLM del 11 al 16 de octubre y luego volvió a unir ambos vehículos el 20 de octubre. Los días 24, 26 y 31 de octubre y 3 y 7 de noviembre se realizaron pruebas criogénicas de llenado de los tanques de las dos etapas antes de volver a separar la S24 el 8 de noviembre de cara a una nueva ronda de encendidos estáticos.

Encendido estático de 7 Raptor 2 del 19 de septiembre (SpaceX).
El B7 con los 33 motores Raptor 2 (SpaceX).

En esta fase, SpaceX está procediendo con cautela y ha hecho numerosas pruebas de los motores sin llegar a la ignición —spin prime tests— para asegurarse de que todo funciona correctamente. También ha modificado significativamente el sistema de contención de incendios de la rampa de lanzamiento orbital OLM de cara al encendido de más y más motores. Elon Musk ha declarado que su intención es lanzar el conjunto B7/S24 en diciembre, pero, evidentemente, todo dependerá de la buena marcha de las pruebas. Según el propio Musk, la siguiente prueba debe ser un encendido estático de 20 segundos de duración con el B7 completamente lleno de oxígeno líquido para probar la presurización autógena (hasta ahora, el B7 solo se ha llenado con una cantidad mínima de metano y oxígeno líquido por cuestiones obvias de seguridad). Musk no ha especificado cuántos motores se encenderían en esta siguiente prueba, aunque ha añadido que habría que efectuar otro encendido estático antes del lanzamiento orbital (por documentación de la NASA sabemos que SpaceX llevará a cabo al menos un encendido estático de todos los 33 motores Raptor 2 antes de intentar alcanzar la órbita).

La zona de construcción de Starbase en Boca Chica (SpaceX).
Centro de control Starship en Starbase (SpaceX).

Por otro lado, las dificultades en la fabricación de Raptor 2 parecen haber quedado atrás y el 4 de noviembre SpaceX anunció que ya ha construido 200 motores Raptor 2 (!!). Y todo esto en un año aproximadamente. Además, actualmente la empresa es capaz de fabricar una unidad al día durante al menos una semana. Unas cifras simplemente alucinantes. No obstante, teniendo en cuenta que cada conjunto Super Heavy/Starship usa 39 Raptor en total, estos 200 motores ‘únicamente’ servirían para equipar cinco lanzadores Starship completos (en realidad un poco menos, porque recordemos que está previsto que las Starship usen nueve Raptor 2 en vez de seis a largo plazo). A estas cifras, hay que añadir los cerca de 150 Raptor 1 que SpaceX fabricó antes de pasar a la siguiente versión del motor.

33 Raptor son muchos Raptor (SpaceX).
El motor Raptor 2 nº 200 (SpaceX).

La fecha de este último encendido estático, a menos de dos días del lanzamiento del SLS de la NASA, parece no haber sido elegida al azar. La prueba es además la primera desde que se anunció que Gwynne Shotwell, la presidenta de SpaceX, se encargará de gestionar el programa Starship y la organización de Starbase. Shotwell ocupa así, al menos en parte, el puesto de Musk mientras este está ocupado reconstruyendo/destruyendo Twitter, su reciente juguete adquirido tras gastar 44 mil millones de dólares. En cualquier caso, el liderazgo técnico del programa Starship ya estaba desde el pasado verano en manos de Mark Juncosa. Ahora toca esperar al intento de lanzamiento de Artemisa I de mañana. Si tiene éxito, el SLS se habrá adelantado finalmente al sistema Starship, pero no olvidemos que ambos lanzadores son partes esenciales del programa Artemisa para regresar a la Luna en 2025.

La S24 sobre el B7 en la zona de lanzamiento de Starbase (SpaceX).


157 Comentarios

    1. Hay uno en la que supuestamente hay una lluvia de piedras que han volado por los aires y que acaban aterrizando delante de la cámara. Pero tengo que buscarlo.

        1. Si se desmonta la zona de lanzamiento con los fuegos estáticos, es otro problema más a la lista. Se puede ignorar y jugar a la ruleta rusa o bien arreglar y quizás pase más tiempo para el lanzamiento.

  1. Un logro impresionante: 14/33 es mucho mayor porcentaje de lo que yo me pensaba que lograrían a estas alturas.
    Honestamente yo creo que el B7/S24 va a explotar. Pero esta explosión, al contrario que las de la serie SN#, significarían muchos millones de dólares tirados a la basura. En fin, nada que no haya hecho recientemente Elon Musk comprando por 44 lo que difícilmente vale 20.
    El juicio del accionista de Tesla contra la remuneración extraordinaria de Musk sería una victoria segura para el accionista aquí en España, … pero es que en los USA son muy capitalistas e igual hasta gana Elon Musk.

      1. Gracias por los enlaces Pelau.
        Ha sido más emocionante que una peli de terror.

        Como en las fallas de Valencia, solo se salva de la quema lo más interesante, en este caso la Orión. ¡Que tenga un exitoso viaje!

      1. Lástima que se vio poco y nada. Lo que esta gente tiene que aprender de los lanzamientos de SpaceX no tiene nombre 🙂 Pero bueno, no explotó a la primera, que ya es mucho decir 😉

        Congrats, NASA ! ! !

        1. Pero eso quizás es porque estamos mal acostumbrados a SpaceX, que tienen un mejor departamento de relaciones públicas. Y que además utilizan el S.I. y no el sistema imperial.

          1. Ni idea, con lo probado que esta todo ese sistema seria extraño pero ya esta camino a la luna, ojala se gasten miles de millones los gringos en esto y no en llevar democracia donde nadie la pidio.

          2. ¿Por qué? Por el tanque. O sea, por «el cohete» en sí.

            Los motores y los boosters son herencia del Shuttle. El legado de aquel día de Portentos cuando el senadoráculo Shelby descendió de la Montaña con la Tablilla Sagrada que reza: «No perderás el know-how del Shuttle.»

            Y no se perdió. Incluso aprendieron algo nuevo: cómo convertir una maravilla de motores reutilizables en motores desechables.

            Se tiraron 10 años y una billonada construyendo El Tanque De Combustible Más Caro De La Historia. El mismo tanque que, cuando POR FIN estuvo listo, perdía hidrógeno. De película 😀

            La ironía cósmica EXIGÍA un desenlace como Cthulhu manda, con el debido Broche De Oro ganado a pulso… La Madre De Todos Los KA-BOOOM 😀

            Pero zafó… y me alegro de corazón 🙂

            Aborrezco toda la politiquería y despilfarro detrás del SLS, pero en este momento eso es secundario.

            Cada lanzamiento exitoso es un triunfo del ingenio humano sobre la adversidad. Festejo eso 🙂

          3. No puedo estar más de acuerdo con Pelau.

            El SLS será y representará lo que se quiera… pero verlo alzarse en el cielo atronando con sus poderosos SRB -además de retrotraer a las imágenes del Transbordador despegando- es épico.

            No puede existir espaciotrastornado que pretenda tildarse de tal, que no se emocione con semejante bicho.

            Una cosa, no obstante: comparándolo con el despegue de los Shuttle y con algún otro bicharraco pesado… ¿me lo parece a mí, o el SLS ha salido «cagando hostias» a la mínima que se han encendido los SRB?

            Me ha dado la impresión de que esos instantes de «flotación», de «hoovering», que suelen experimentar esos lanzamientos superpesados, que se quedan como quietos en el aire unos momentos antes de empezar a moverse «p’arriba», en el SLS no ha ocurrido. A T-4 se han encendido los SR-25 y el cohete quieto. Pero a T-1 se han encendido los SRB y, repentinamente, el «parato» estaba escalando el cielo a toda mecha.

            No sé… me ha parecido curioso, ligeramente chocante. Me esperaba un ascenso inicial más lento…

          4. Tened en cuenta los cuatro RS-25 versus los tres del Shuttle… que los boosters son más grandes que los del Shuttle… y que la aerodinámica también aporta lo suyo 😉

          5. Sí, sí… aún teniendo en cuenta todo eso (y que supongo que el conjunto SLS pesa menos que el conjunto Shutlle)… coño, es que no ha hecho ni un instante de hoovering. Ha sido encender mecha y salir a toda pastilla.

          6. Los 4 motores RS-25 proporcionan en conjunto unas 800 toneladas de empuje al despegue.
            Los 2 SRBs proporcionan unas 3.200 toneladas.

          7. Mirando el vídeo que has enlazado, Pelau, se ve que los anclajes del SRB de la derecha (derecha del vídeo) se sueltan (pirotécnicos, parecen) y entonces el SLS asciende como si le fuese la vida en ello.

            Lo que no se ve claro (aunque la iluminación parece indicarlo) es si los SRB se encienden ANTES de esa liberación pirotécnica de los anclajes (antes, me refiero al mismo tiempo que los RS-25) y ya están empujando hasta que se suelta, o empiezan a empujar en ese momento (supongo que será lo primero, porque un motor de combustible sólido, ni se puede regular, ni se puede apagar una vez encendido).

            Así pues, si los SRB ya estaban encendidos… olé por la resistencia de esos anclajes con todos esos miles de toneladas de empuje estirando de ellos.

          8. Una pregunta: en la prueba del Super Heavy, esos 14 motores… ¿se han probado a full power? Es decir: sí, se han encendido, y sí, habrán empujado… pero, ¿se han encendido a plena potencia, con la misma que habría en un despegue? ¿O es un encendido más «light», a un porcentaje de la potencia total, simplemente para ver cómo va el tema, pero sin empujar a fondo?

          9. Tengo entendido que fue a full power. Por eso mismo la prueba fue breve (10 segundos) y con «sólo» 14 Raptors de los 33 fetén. Como dice Dani en el primer párrafo…

            «…Durante esos diez segundos, el Booster 7 fue el cohete más potente sobre el planeta Tierra, generando unas 3220 toneladas de empuje (31556 kN), ya que cada Raptor 2 es capaz de producir 230 toneladas de empuje…»

            230 x 14 = 3220

          10. «Cullons» pues, con los anclajes, jajajaja.

            Poca broma con soportar 10 segundos más de 3000 TONELADAS empujando…

            Y no mencionemos la coña cuando el SH+SS, con más de 7000 TONELADAS, empiecen a forzar los anclajes de lanzamiento!!

      1. No, si por el comentario…¿Quién soy yo para aprobarlo o no? Lo triste es que es cierto. 😒
        Se han empeñado en tirar cohetes grandotes y no hay quien les pare su fiesta, hasta que haya una desgracia, se arruinen, o las dos cosas.

        1. Es una coña derivada de las campañas electores USA, Fisivi. 🙂

          Allí, cuando sale un anuncio en la tele o en la radio promocionando a un candidato o a una candidatura, en ocasiones sale luego el candidato o se oye su voz diciendo «Soy Fulanito de Tal y apruebo este mensaje»

    1. Esto es un impacto directo a la línea de flotación de mi negacionismo de la Moonship. Aunque 1.150 millones por el segundo lander (más las modificaciones) está lejos del concepto de «barato» que los más fanboys cacareaban.
      Lógicamente, si lo comparamos con las alternativas Old Space, es asequible y sostenible. Los precios Old Space son una auténtica fumada.

      1. Si pensar que 1.15 billones es barato es de ser «fanboy», entonces decir que ese precio, que viene a ser del orden de 4 veces menos que lo que ofertan los demás (nada de Old Space, el «Space Today»😉) no es barato, es ser un «haterboy». Por que no hay New Space y Old Space. Está SpaceX y luego están todos los demás…

        1. Soy yo el que ha dicho que ese precio es bueno.
          Los fanboys llegaron a decirme que una misión Moonship costaría 100 millones o menos todavía. Hay algún debate con Martínez que argumentaba algo así a partir de los precios que iba Musk publicitando.
          Me refería a esas locas idas de olla. Me da pereza buscar hoy los debates en a saber cuál entrada de Daniel.

          1. https://danielmarin.naukas.com/2020/06/13/el-programa-clps-de-la-nasa-sigue-adelante-el-modulo-lunar-griffin-y-el-rover-viper/#comment-498118
            Este era el debate. Era Musk el que decía que podría poner con la Starship carga en la Luna por 20 ó 30 $ / kg. (que a 100 Tm de carga sería la descojonante cifra de 2 ó 3 millones de dólares por cada misión Moonship. ¡¡¡ y la peña se lo creía!!!). Al loro que se hablaba de 100 $ el kg en la superficie marciana (10 millones una misión Marship)
            Es de ahí de donde venimos. A mí que me digan que SpaceX va a hacer una misión lunar o marciana por varios cientos de millones de $ o cerca de mil millones me generaría escepticismo pero no entrar a degüello y le diría que ánimo.

          2. Los primeros ejemplares de cualquier cosa siempre son caros. Pero cuando vayamos por la starship 20 (no me refiero a los numeros de los prototipos) el lanzamiento le costara muy poco a Musk, es decir, sera mas redituable que el F9.

          3. Una cosa es el coste interno que el sistema Starship pueda conseguir una vez optimizado y otra cosa distinta es el coste de una misión para la NASA que requiere cambios en el hardware y una serie de exigencias adicionales.

            Erick, se trata de contratos de precio fijo. Si SpX no puede desarrollar la Moonship con el dinero estipulado en el contrato, deberá poner el resto de su bolsillo. Si no te lo crees, te recuerdo que Boeing ha tenido que poner casi 900 millones de su bolsillo por los problemas con la Starliner.

          4. Además, Elon deja claro que esas cifras requieren una cadencia de una misión lunar por semana. Estás sacando sus palabras fuera de contexto.

          5. Bueno… fuiste tú el que trajo las cifras al debate.
            No tiene sentido debatir esas cifras si ahora resulta que el escenario es imposible porque hasta retroalimentar una cadencia de vuelo semanal hacia la Luna, necesitas un siglo.
            … pero eso entonces no se decía… estábamos en lo del millón de colonos a Marte en unos pocos años, etc.

          6. «Bueno… fuiste tú el que trajo las cifras al debate.»

            Pero has sido tú quien las ha citado como respaldo a tus argumentos pero sin mencionar lo de la cadencia, que no encajaba con tu relato.

            «No tiene sentido debatir esas cifras si ahora resulta que el escenario es imposible porque hasta retroalimentar una cadencia de vuelo semanal hacia la Luna, necesitas un siglo.
            … pero eso entonces no se decía…»

            ¿Cómo que entonces eso no se decía? El enlace que has puesto es de ese «entonces» y lo dice bien claro: para llegar a esos niveles de reducción de costes se necesita una gran cadencia de lanzamientos.
            De hecho, siempre que Elon ha mencionado costes marginales de ~2 M$ por lanzamiento de la Starship, los ha supeditado a una muy alta cadencia de lanzamientos.

      2. «Esto es un impacto directo a la línea de flotación de mi negacionismo de la Moonship.»

        Tocado y hundido☺.

        Pochi, los 1.150 millones incluyen el desarrollo de la Opción B y una misión de alunizaje tripulada.

        1. Sí, eso es lo que he dicho. No sabemos cuánto corresponde al desarrollo de la nueva versión y cuánto a la misión en sí.
          Tendría que recordar lo que comentamos en su momento, me parece que yo decía que una misión Moonship aislada costaría 10-20% de los 3.000 millones de la opción A pagada por la NASA, o sea unos 300-600 millones por vuelo, o 600-1.200 millones si contábamos la otra mitad que ponía spaceX.
          No soy capaz de encontrarlo.

        2. ¿Quién dice que sea una opción mucho más barata que la competencia, más de un billon para un lander ya desarrollado?

          No veo lo barato por ningún lado…

          1. El precio por kg es una buena métrica. Pero como le decía a Martínez en el hilo de arriba, el precio por misión también cuenta (y puede incluso invalidar el precio / kg). Si al final sólo quieres lanzar 25 kg a la Luna ¿qué más te da que el precio de 100 Tm sea barato? Si resulta que no tienes 100 Tm, que lanzar, ni dinero para un lanzamiento lunar de 100 Tm ni dinero para fabricar 100 Tm de cosas espaciales … como no empiece Musk a lanzar un Starlink lunar, ya me dirás. ¿Maquinaria minera?

          2. no solo es barato el precio por kilo.
            Al final, es mucho más caro hacer un rover con x intrumentos de 300k y 1x1x0,5m que hacerlo de 100k y 2x2x1m.
            La miniaturizacion de las herramientas es carísima. simplemente, si necesitan un taladro-atornillador manual, con limitaciones de peso, hay que hacerlo en titanio y fibra de carbono, con puntas y brocas de titanio y una bateria ultraoptimizada y limitada para que pese 300g costando varios miles de euros. Pero sin limites de espacio ni peso, vas al BricoDepot y cojes un Sthil de gama alta con una bateria que te dura una semana por 150 euros… y asi con cada pieza que necesiten…el abaratamiento en conjunto para la mision es sustancial.

  2. Entre toda esa furia estallando en las camaras, el combustible fluyendo a todo galope hacia abajo, el calor y las vibraciones, puede ocurrir que falle algo. Conque falle una sola cosa (no hay nada de más allí, lo que está, está porque se lo necesita) desparramara chatarra por toda la zona, decapitando curiosos y cigueñas.
    Pero, al menos el B8 y B9 parecen estar listos.
    Le doy un 60% de exito al primer intento.

    1. Gran porra SHSS!!!

      Yo digo que 100% de éxito en el vuelo inagural de la Starship. Me refiero a los objetivos marcados por SpaceX para este vuelo.

      Igual, hasta deberían ensayar ya la captura con los Chopsticks de las dos partes. Seguro que también la clavarían!

    2. Yo no creo que haya una explosión en rampa del SuperHeavy. Puede ocurrir, todo es posible, pero algo así como un 40% de posibilidades de explosión, no lo vamos a ver.
      No creo que vayan a arriesgarse a algo así por acelerar el programa. Cuando esté listo para volar, volará.
      Mi opinión cuñadística es que el B7 es un modelo sólo para pruebas, y habrá que esperar al menos al B9 para el intento de vuelo orbital, pero ya veremos.
      Musk está lanzao.

      1. Las prisas no son de Musk, son de la NASA o de EEUUA. Sin Moonship o lander sustituto, la vuelta a la luna se retrasaría mucho, por eso las prisas. Es que la nave Orión ya partió! Ahora hay que ahora hay que desarrollar el lander a toooda h****a!!!

          1. ???? Esto es incongruente:

            «Harry Kim nació en 2349 en Carolina del Sur. Tocaba el clarinete en la Sínfonica Juvenil Juilliard y tenía una novia llamada Libby.»

            Lo corrijo:

            «Harry Kim nacerá en 2349 en Carolina del Sur. Tocará el clarinete en la Sínfonica Juvenil Juilliard y tendrá una novia llamada Libby.»

          2. Addendum:

            Y como todo personaje de Star Trek que se precie… en algún momento hará/hizo un viajecito temporal al pasado… y/o un viajecito a un universo «espejo» alternativo… y/o [rellene a gusto aquí]… 😀

          3. Tampoco nacera, dado que es un personaje de ficcion. La «enciclopedia» Star Trek adopta un punto de vista futurista, como si lo relataran desde el siglo 25.

    1. Esos 150 Raptor 1 dan para unos 5 boosters SH (suponiendo 30 por trasto, no 33).

      Si YO fuese Musk en este caso concreto, casi que se los enchufaría a los SH boosters del Jardín de Naves de Starbase y lanzaría en desechable algo con ellos, tipo una carga de combustible, un módulo orbital de algo, un rideshare de sondas de espacio profundo o relés de comunicaciones a órbita solar entre Marte y la Tierra, un impactador cinético en caso de necesidad… vamos, que no los desperdiciaría, ni los motores, ni los SH de decoración.

      Total, para ir en desechable, y en según qué casos, tampoco es que importe demasiado el estado del cohete una vez logrado su objetivo propulsor…

      1. Siempre se los puede colocar a buen precio a otra empresa deseosa de utilizar metano. (Ej; Un Miura saldria escopetao con unos cuantos de esos) (Un Metiura-raptorrrr !!!)

  3. A esta «rampa de lanzamiento» (por llamarla de alguna manera) de SH-SS ¿no os parece que le falta una salida de humos?
    Si cualquiera de nosotros ponemos una modesta caldera o un calentador de butano en la cocina, nos exigen instalar esa salida. En cambio para esto, que tiene que lanzar megacohetes le permiten que los gases, polvos, y hasta piedras, salgan disparados en todas direcciones. ¡No es justo!😒

    1. Es algo que me tiene intrigado desde que empezaron la construcción de la rampa. Y el sistema de supresión sonoro por agua a tropollón.
      ¿no es necesario para el SH?
      Me parecería alucinante.

  4. Y mientras China ha realizado su 52º lanzamiento del año con éxito, en la luna tiene un rover desde hace años que saludará al pasar a la nave más estúpidamente cara de la historia, y los larga marcha lleva más de 450 lanzamientos… estamos en una época de la astronáutica mucho más espectacular de lo que nos enseñan.

    1. Bueno, China tiene cosillas en la Luna, sí. Pero la NASA también:
      – la LRO
      – el cubesat CAPSTONE a punto de entrar definitivamente en NRHO
      – varios cubesats a punto de lanzarse desde la ICPS hacia la Luna. Dos de ellos japoneses.

      Los socios de la NASA también cuentan:
      – Danuri está de camino a la Luna (Corea del Sur)
      – Lander Hakuto-R privado japonés de iSpace, con un rover de Emiratos.

      1. No olvidéis:
        6 módulos de descenso posados y sus 6 banderas USA.
        3 LRV descapotables.
        6 ALSEP.
        6 Surveyor molones.
        Y un montón de chatarra histórica.
        La NASA sigue ganando por goleada a todos.

    2. Esto tiene gracia:

      «estamos en una época de la astronáutica mucho más espectacular de lo que nos enseñan.»

      ??
      ¿de lo que nos enseña quién?
      Daniel publica mucha información sobre el espacio chino, y lo mismo vale para otros medios como Spacenews. Tu comentario carece de sentido. Simplemente, necesitas creer esas cosas por motivos de ideología política.

      SpX también ha lanzado 52 cohetes este año, tantos como toda China al completo, y está a punto de volver a revolucionar la cohetería gracias a Starship.
      Por si no te has dado cuenta, no hay nada más espectacular que SpX.

      1. Acabo de darme cuenta de lo mal que debe sentarles a las personas que piensan como Juan Q todo el progreso de SpaceX con los Falcon 9, Falcon Heavy y, especialmente, el desarrollo de la Starship.

        Deben sentirse horrorizados cuando ven que China sigue los pasos de SpX, porque eso implica que Occidente no es tan decadente como ellos creen ni China tan súper chachi.

        Y que SpX desarrolle algo como Starship rompe todos sus esquemas. Juan cita al SLS/Orion, «la nave más estúpidamente cara de la historia» (es cierto), pero no cita a la Starship.

        Por cierto, SpX se acerca a los 200 lanzamientos (en mucho menos tiempo del que China necesitó para hacer lo mismo).

        1. Occidente (en este caso USA) a tenido la capacidad y flexibilidad como para poder permitir el nacimiento de una empresa como Spacex que en si misma se enfrenta a todo un país como los es china, esa es la grandeza occidental y más de naciones como USA. Ya veremos que pasa con pld space y la nación donde nace… España, creando una agencia que parece no tener ningún enfoque ni objetivo claro (Obviamente escalado a las realidades del país), pero teniendo una empresa como pld space deberían aprovechar la oportunidad que se les a concedido por la gracia divina del capitalismo.

      2. China es una potencia espacial de primer nivel,
        constantemente se reconoce, se admira su avance, sus méritos, sus logros,
        y se se desea salga adelante con todos sus proyectos
        sin importar si eso los pone por delante de los demás.
        ..sin embargo China no se molesta en reconocer a SpaceX como un referente a seguir,
        un nuevo punto de partida de la reutilización y lo mas novedoso en tecnología
        en cuanto a cohetes, ellos (la China) se han dado cuenta del futuro, la tienen clara.

        1. China no se molesta en reconocer a SpaceX con palabras, pero si con hechos. Sus proximos proyectos son reutilizables y su apariencia, como no, recuerdan los productos de SpaceX.

        2. No estoy tan seguro de que China no reconozca a SpX como uno de sus referentes, creo recordar declaraciones de ingenieros espaciales chinos alabando la labor de SpX. Quizás eran de alguna empresa privada que está desarrollando cohetes reutilizables.

          La imitación es la forma más sincera de reconocimiento.

          1. eso fue lo que dije, tal vez no fui claro,
            de que China sí reconoce a SpaceX -sin maquillar las cosas-
            cuando dije “..China no se molesta..” me refería a eso,
            de que no tienen problemas en reconocer lo iniciado por SpaceX.

    1. No pueden. Se les evaporaría los propelentes de la ICPS, sobre todo el hidrógeno.
      La misión Artemisa 2 estará un par de horas haciendo pruebas de aproximación, creo, pero más no creo que puedan retrasarlo.

        1. Si no recuerdo mal, no es fuga. Se calienta porque le da el sol y la segunda etapa no está lo suficientemente bien aislada. Entonces empieza a evaporarse el hidrógeno dentro del tanque, subiendo la presión y como no da para más, porque no está diseñada para eso, hay que soltando gas para ir liberando presión…
          Creo

          1. Gracias, Pelau.
            Supongo que lo que se cuela por entre los poros será muy pequeño con respecto a un venteado para reducir presión. Aún así, asombra lo complicado que es trabajar con el hidrógeno.
            Veremos si las propuestas de metano manejan mejor estas problemáticas.

          2. Si es que el hidrógeno es un cabrón. Si realmente se demuestra que el metano está también a la par en eficiencia total +-5%, vamos a empezar a ver UN shift en segundas etapas y sobretodo en propelente cislunar si Starship provee de gasolineras en órbita.

  5. El Centro de control Starship se ve cutrísimo. Vamos, que parece una oficina de empresa del todo a cien.
    A los techos se les ven los paneles de aislantes, las paredes están sucias, se ven cables por el techo… podían haber gastado un puñado de dólares más en que tuviera un aspecto digno de un centro de control espacial y no de una oficina barata de los suburbios.
    Se ve que las prioridades van por otros lares.
    .

    1. Lo que esta espectacular es el centro de comando de guerra de putin
      Da gusto hacer la guerra desde ahi.
      cl.buscafs.com/www.qore.com/public/uploads/images/45092_915x608.jpg
      cl.buscafs.com/www.qore.com/public/uploads/images/45094_915x516.jpg
      cl.buscafs.com/www.qore.com/public/uploads/images/45095_915x284.jpg

      Esto es el centro de control espacial de Koriolov (ruso)
      upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/Jsc2007e052157.jpg

      Aunque seria bueno que esos centros de control estuvieran acompañados de exitos en sus respectivos ramos.

    2. La principal misión de ese centro de control debe ser montar partidas de videojuegos en red para reducir el stress, una práctica común en SpaceX en sus primeros tiempos.

  6. Durante 50 años nada ha podido competr con el dios Apolo. A los soviéticos les falló el N1. China acaba de alcanzar a la MIR pero aún estan lejos del Apolo. Los propios EEUU han sido incapaces de imitarse a sí mismos hasta ahora. Hoy ha volado un cohete de capacidad equivalente al Apolo V. Si SpaceX sigue avanzando en su sistema espacial Starship tal vez pronto la diosa Artemisa pueda derrocar al dios Apolo de su largo reinado.

Deja un comentario