Una sonda nuclear china a Neptuno

Por Daniel Marín, el 29 mayo, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • China • Sistema Solar ✎ 140

Con la misión Tianwen 1, China ha dado su primer paso más allá de la órbita de la Luna —o el segundo si contamos el sobrevuelo del asteroide Toutatis por la sonda Chang’e 2—. Pero, ¿qué hay del sistema solar exterior? Formalmente, China solo tiene prevista una misión a los planetas gigantes en los próximos años. Se trata de una sonda que debe despegar en 2029 y llegar a Júpiter en 2036. Pocos datos se conocen de esta sonda, más allá de que se trata de una propuesta que sigue adelante. Recientemente hemos podido saber que esta sonda —o parte de ella— continuará el viaje y en 2049 llegará a Neptuno. Además de esta sonda, sabemos que China está estudiando varias propuestas de misiones al sistema solar exterior, aunque nada garantiza que sean aprobadas. Por ejemplo, hace un par de años pudimos ver una propuesta para lanzar dos sondas para estudiar el medio interestelar.

Propuesta de sonda nuclear china para estudiar Neptuno que pasaría por Júpiter (www.guancha.cn).

Lo interesante de esta misión es que las sondas llevarían un reactor nuclear capaz de generar 10 kilovatios de potencia que serviría para alimentar un sistema de propulsión eléctrico con motores iónicos o de plasma. Pero la cosa no ha quedado ahí. Recientemente hemos podido ver una nueva propuesta de sonda que también hace uso de un reactor nuclear de 10 kilovatios de potencia eléctrica, aunque en esta ocasión su objetivo sería Neptuno. La sonda tendría una masa de tres toneladas y despegaría alrededor de 2030 mediante un cohete Larga Marcha CZ-5, el vector chino más potente en servicio. Realizaría varios sobrevuelos de la Tierra y uno de Júpiter como maniobras de asistencia gravitatoria para llegar a Neptuno. La sonda usaría su sistema de propulsión iónico para desacelerar durante un año y se situaría en órbita alrededor de Neptuno. La propuesta nos habla de que la sonda tendría una vida útil de 15 años.

Sondas planetarias chinas en los próximos años: misión Tanwen 1, misión de retorno de muestras de Marte (dos sondas), misión Zheng He de retorno de muestras de un asteroide cercano y visita a un cometa y la misión a Júpiter y Neptuno (https://mp.weixin.qq.com/s/6kScmnP29EEMY9iqvfdrgw).

Estos datos hacen sospechar que esta sonda es en realidad la misma que vimos más arriba y que debe despegar en 2029 y llegar a Neptuno en 2046. Una vez alrededor del planeta más lejano del sistema solar, la sonda se dedicaría a estudiar la atmósfera y la magnetosfera de Neptuno, además de sus lunas, con especial énfasis en Tritón, un objeto del cinturón de Kuiper capturado candidato a mundo océano. Posiblemente la sonda llevará algún tipo de subsonda —¿penetrador? ¿orbitador?— para estudiar Tritón en detalle. Con el fin de poder garantizar las comunicaciones, la sonda necesitaría una antena de gran tamaño, aunque la potencia de emisión no sería un problema gracias al reactor nuclear. Esta propuesta no es la primera de una sonda nuclear para estudiar Neptuno. A principios de este siglo la NASA sugirió enviar una sonda con un reactor nuclear a Neptuno como parte del Proyecto Prometeo, que sería cancelado en 2005.

Elementos del reactor nuclear de la sonda (el cono es el radiador) (www.guancha.cn).

Este concepto de sonda a Neptuno ha sido desarrollado por varios autores procedentes de diversas universidades chinas, CAST (Academia China de Tecnología Espacial), SAST (Academia de Tecnología de Vuelos Espaciales de Shanghai), CIAE (Instituto Chino de Energía Atómica) o la Academia China de las Ciencias. En definitiva, estamos hablando de los principales actores del programa espacial chino, así que, por si alguien se lo pregunta, no, no se trata de un powerpoint más. Todo lo contrario. El hecho de que este proyecto se haya hecho público significa que, como mínimo, goza de la bendición de las autoridades políticas y ya está en una fase de diseño preliminar. Las imágenes de la sonda que hemos visto se asemejan al diseño de la propuesta de sondas interestelares, aunque no sabemos si es porque han «reutilizado» el diseño para fines estéticos o hay una relación real.

Propuesta de sonda interestelar china con un reactor nuclear. Su diseño es muy parecido al de la sonda a Neptuno (Weiren Wu et al.).

Estas propuestas de sondas chinas sugieren que el programa chino para construir un reactor nuclear espacial debe estar en un estado relativamente avanzado. Teniendo en cuenta que no hemos visto propuestas de sondas dotadas de generadores de radioisótopos (RTG), es posible que China haya priorizado la construcción de reactores nucleares espaciales frente a la de RTG (los generadores de este tipo que China ha usado en sus sondas lunares han sido suministrados por Rusia). Evidentemente, los reactores nucleares de fisión son más potentes, pero también llevan asociadas un número mayor de dificultades técnicas. Quizá China haya decidido aprovechar su experiencia en la tecnología de reactores de fisión y haya renunciado al costoso proceso de sintetizar plutonio-238 para RTG, un isótopo que solo se puede emplear en generadores y que no tiene interés militar (se pueden fabricar RTG a partir de otros isótopos, como el polonio-210 o el americio-241, pero el Pu-238 tiene varias ventajas sobre estos competidores). O quizá estamos viendo estas propuestas porque la fabricación de reactores de fisión a base de uranio es relativamente rápida, mientras que la síntesis de grandes cantidades de Pu-238 es un proceso que requiere de muchos años. Por ahora no lo sabemos.

Dimensiones de la antena para las comunicaciones (www.guancha.cn).

Dejando a un lado China, Rusia y Estados Unidos también tienen programas activos para desarrollar reactores nucleares espaciales. En el caso de Rusia, busca emplear esta tecnología en un remolcador nuclear y misiones militares, mientras que EE.UU. quiere disponer de ella de cara a misiones a la Luna, Marte o más allá. Por otro lado, si esta misión china se confirma, y teniendo en cuenta que la NASA todavía no ha aprobado una sonda a Neptuno, será la primera que pase por el gigante helado desde que la Voyager 2 lo sobrevoló en 1989. Ya va siendo hora de regresar.

Referencias:

  • https://www.guancha.cn/industry-science/2021_05_28_592322.shtml


140 Comentarios

  1. Gracias Daniel!! dos muy buenas entradas en continuado! Si fuera otra agencia diria que no pasa del powerpoint, pero viniendo de la CNSA, me ilusiona mucho, ojala este presente para ver al menos el arranque.

    1. Leo y me quedo impresionado,de siempre ma ha fascinado el espacio exterior,veo que poco a poco se van descubriendo cosas muy interesantes en nuestro vecindario cósmico.

  2. Algún proyecto espacial extraordinario tendrá que poner en marcha China en de vistas al año 2049. Pero si a China la acaban obligando a indemnizar al mundo por el coronavirus, se paralizará cualquiera de esos proyectos.

    1. A ver cómo obligas a China a hacer eso o cómo haces para que, aunque la obligues, no se quede en algo simbólico.
      La respuesta de cualquier potencia nuclear ante cualquier tipo de bloqueo económico efectivo y suficientemente dañino a su economía, tanto como para paralizar su desarrollo, es un ataque nuclear global, duro y masivo.

      1. De ninguna manera. Lo máximo sería un ataque nuclear táctico, pequeño y localizado: un portaaviones, unas instalaciones de radar…

        Pero el otro bando lanzaría, a su vez, un ataque similar contra intereses chinos, por la doctrina de la respuesta proporcional.

        A partir de ahí, se verían obligados a negociar.

        Un «un ataque nuclear global, duro y masivo.» no sirve para nada, excepto para extinguirse.

        1. Depende de la dureza del bloqueo. Cuanto más chungo, respuestas más chungas.
          Por otro lado, las escaladas nucleares en teoría se descontrolan una vez empezadas. Yo soy más partidario del intercambio nuclear completo o no hacer nada de nada.

      2. A China ya no se le puede obligar a nada en un mundo globalizado donde es un Titán, de ataques nucleares mejor no hablemos, las relaciones internacionales y alianzas harían que interviniera Rusia como aliado y eso ya tendría otro nombre.

      3. No tengo miedo de extinción debido al cambio climático, alguna nueva peste o algún desastre de índole ecológico. Pero sí temo a una guerra nuclear. Son palabras mayores. Ojalá nunca más vuelvan a detonarse armas atómicas. El día que la humanidad decide deshacerse de sus arsenales nucleares, habrá dado un gran paso en aras de su sobrevivencia.

    2. Que China indemnice al mundo por el coronavirus tiene tanto sentido como pretender que Islandia indemnizase al mundo por la erupción del volcán Eyjafjallajökull. Es obra de la naturaleza.

      Si vamos a responsabilidades, mientras China estaba confinando y movilizando al ejército, en occidente nos contaban que era una simple gripe y los chinos eran muy aprensivos y miedosos…

        1. Bueno los bancos Islandeses dejaron en la estacada a miles de ahorradores Britanicos (mientras que a sus ciudadanos les garantizaron los depósitos), tanto es así que el gobierno de su graciosa majestad, aplico la ley antiterrorista a todos los intereses Islandeses en R.U…. y al final los simpáticos Islandeses tuvieron que comprometerse a devolver el dinero.

          Dicho esto, para mi cada vez esta mas claro que China con esto del coronavirus, actuó con bastante poca ética, principalmente en temas de comunicación y transparencia.

      1. Entiendo que lo que quiere decir Antonio sería en caso de que se demuestre que el virus es creación humana, China, y un error lo dejó campar por el mundo, cosa no demostrada pero que parece que nadie niega esa posibilidad.
        Es ese caso no es disparatado pensar que China tenga que pagar por el desastre goblal. Y habría que ver que hace China
        Saludos

        1. Incluso si los estudios que han desmentio que elvirus se crease en un aboratorio fuesen falsos, el Covid-19 es pésimo en un ataque biológico, porque es altamente contagioso y no afecta al ganado. Animo a leer éste artículo divulgativo para conocer las características que debe reunir un arma biológica y, de paso, un par de casos históricos, incluyendo tanto ataques reales como «descuidos».

        2. Aunque hubiese sido natural y no creación humana, cosa que está que todavía no está dilucidado , el problema para también porque los chinos no avisaron al mundo a tiempo ,continuaron los vuelos internacionales cuando ya estaban tomando medidas internas contra el virus .

        3. Cuando tenia como 15 años, soñé que me compraba un telescopio, ya que todas las personas estaban apuntando hacia un punto junto a neptuno, uno de color violeta, y a mi me urgía comprar el telescopio para poder ver el punto que la gente decía era una piedra que se precipita a hacia nosotros debido a una explosión. Espero no tener que buscar ese telescopio cua do tenga mis 60 años.

      2. Estas comparando algo totalmente involuntario en el caso de islandia,

        El caso chino ES MUY DIFERENTE, al menos informate antes de dar una opinión al menos acorde a la realidad,
        muchos países alertaron por años a china de que si sigue con su política de medicina tradicional que mueve millones en comerciar con animales silvestres sin contemplación generaría una pandemia como las que YA OCURRIERON EN CHINA, por décadas se les advirtió pero en vez de reducir su medicina tradicional y mercados húmedos, que hace china? PUES COMPRA A LA OMS a punta de millonadas y sobornos.

        Actualmente hay estudios que indican que no hay una firma genética del virus en el ambiente natural así que esta mas claro que el virus se desarrollo en un laboratorio como los que existen en wuhan China es la principal dictadura que saco provecho de esta crisis. y va a tener que pagar por su prepotencia al igual que amenazar a sus vecinos del sur con robarles su salida al mar internacional.

        1. ¿En qué quedamos, el coronavirus viene de las (malas) prácticas de la medicina tradicional china o de su preparación en laboratorio? Porque las dos cosas a la vez no pueden ser…

          La evolución de las especies es un fenómeno tan natural e involuntario como las erupciones volcánicas. Los estudios científicos (no las invenciones que se quieren hacer más de un año después) ya hacían ver que el origen era natural.

          1. Pues esta mas que claro, china ya tuvo varias pandemias por sus mercados humedos y su prepotencia en querer ocultar las pandemias, se creen los dueños del mundo y del mar del sur.

            lo mas seguro y que se muestra es que experimentaron con virus que ya surgieron en sus mercados húmedos y que en su intención de atacar eeuu, trajo la pandemia y destrucción a todo el mundo Y TIENE QUE PAGAR POR ELLO,. Y LO VA A PAGAR, esa dictadura genocida que mato a decenas de millones de su propio pais en el pasado se cree intocable por su habilidad de sobornos y corrupción.

            Así logro que la OMS con una corrupto pro chino a la cabeza no confirmara la pandemia en china, es mas la misma china junto con la OMS condenaban a todo país que tomaba medidas como prohibicion de vuelos hacia china, todo eso lo sabe todo el mundo, incluso por los chinos taiwan que fue el primer país en responder fue complemente ignorada por la OMS.

            todo el mundo se va a unir contra esa dictadura prepotente de china, EEUU con biden ya lo dijo, APOSTAR CONTRA EEUU NO ES BUENA IDEA. así que preparate por que solo falta un alfiler para reventar esa gran burbuja inmobiliaria que tiene china. no les va a quedar dinero ni para sus copias de portaaviones rusos. mucho menos para su programa espacial.

            recuerda que CHINA es rica gracias a lo que le compra el mundo, y vive de alimentos gracias a EEUU, BRAZIL, ARGENTINA, materias primas de Australia, Chile, Peru ETC,. ya es hora de hacerles pagar a esos chinos.

          2. En China no se creen los dueños del mundo. Hace décadas que no se meten en ninguna guerra, son un país pacífico. Es EE.UU. quien, viendo que China, de ser la fábrica de mano de obra barata/esclava del mundo, han ido aprendiendo y evolucionando, ha pasado a meterse con China (como lo hace con cualquiera que le pueda hacer sombra). Desde que Obama inició la «orientación hacia el Pacífico», andan diciendo que China reclama de más en los mares del sur… no es China quien crea los conflictos, es EE.UU. Ah, y EE.UU. también ha recurrido en el pasado al genocidio contra sus ciudadanos, incluso hasta 1970. Trapos sucios que lavar hay en todas las casas.

            Pero si presuponiésemos que China quisiera atacar a EE.UU. (no tiene motivos, ellos crecen mientras EE.UU. decrece, el tiempo corre en su favor), no lo haría liberando el virus en su propio territorio, sino directamente en EE.UU. Ni que decir tiene, eso implicaría una guerra que nadie quiere ni puede permitirse, una guerra nuclear siempre se empata: todos los participantes quedarían casi aniquilados.

        2. Totalmente de acuerdo con tu comentario china es culpable o por crear el virus y deliberadamente soltarlo o por negligencia y ocultación de la verdadera situación con el virus y a la larga hasido el gran beneficiario de toda la pandemia.

      3. Yag, el presidente de Estados Unidos ha dado 90 días a sus servicios de inteligencia para determinar el origen del coronavirus.
        Si todo apunta a que (entre Octubre y Noviembre del 2019) el Instituto de Virología de Wuhan tuvo una fuga de un coronavirus que, actualmente, ya lleva más de tres millones y medio de muertos en todo el mundo; supongo que habrá que tomar medidas contra el país que causó semejante desastre.
        Las vías para obligar a China a indemnizar al resto del mundo, no podrían ser las de los ataques nucleares (como han discutido más arriba). Pero sí una presión internacional global (aunque casi seguro que saboteada por Venezuela, Rusia, Corea del Norte y algunos más) para exigirle a China, primero una mayor seguridad en sus centros de investigación y luego casi todo el globo debería de dejar de comerciar con China hasta que este país no pague aunque sea una mínima parte del daño económico causado por este desastre global. Nunca se ha de asfixiar a China con el total de la factura, porque muchos errores posteriores no fueron responsabilidad china, sino de otros gobiernos y porque le podría pasar lo que a la Alemania del 1918. Pero, al fin y al cabo, si China quiere formar parte de este mundo ha de responder como se debe. No porque China sea una dictadura genocida le tendríamos que permitir irse de rositas.
        Yo, sinceramente, creo que cualquier proyecto ambicioso que presente China (a nivel espacial o de ingeniería civil o de transporte o etc.) siempre lo pondría en cuestión.

        1. Va camino de convertirse en una tradición presidencial estadounidense. Pero no hay que escuchar a los políticos, sino a los biólogos y a los médicos.

          Cuando Trump insinuó que fue cosa de China hace más de un año la propia CIA dijo que el coronavirus no fue creado por el hombre ni modificado genéticamente, aunque no quisieron descartar, por no mojarse del todo, que China hubiera podido detectar la enfermedad, experimentado con ella, y que se le hubiese escapado del laboratorio.

          Y, ¿por qué habría que poner en cuestión los proyectos ambiciosos de China? Hasta ahora han cumplido con todo lo prometido.

    3. Caballero, no me diga esas cosas. Que leer eso en un blog serio da un poco de pena.
      Por si no lo sabe, la llamada gripe española dio sus primeros casos en EEUU, y se sospecha que comenzó ahí. ¿Ha visto usted que haya indemnizado a alguien tras 45 millones de muertos? ¿Desde cuando las naciones indemnizan a otras por brotes víricos? Pero además ¿quién le va a «condenar»?¿Con qué autoridad? ¿Cómo y quién le va a obligar a pagar? Que no le vuelva a ver soltando esas cosas, háganos el favor.

      1. Santino, aunque nunca antes ninguna nación hubiera indemnizado a otra por un brote vírico, no significa que en esta ocasión sí pudiera hacerse. La condena debería provenir de la corte internacional de justicia (en La Haya), si las pruebas presentadas por las acusaciones son lo suficientemente sólidas. La obligación del pago la haría cumplir la comunidad internacional (pero no la ONU porque China tiene derecho de veto y el consejo permanente no sirve en este caso); seguramente, este asunto tendría que ser impulsado por los Estados Unidos, la India, Brasil y Europa.
        Oye, Santino, deja ya la bobada esa de aparentar seriedad en tu comentario que en este caso no ha colado. Y a mí no me vayas tocando los huevos con frasecitas como «Que no le vuelva a ver …», que a la próxima no seré tan amable.

      2. El problema de china es que a actuado como el culpable que sabe que están sospechando de él y que está intentando ocultar su culpabilidad cueste lo que cueste torpedaando todas las investigaciones y ocultando información, si ellos no son culpables y el virus tuvo su origen de forma natural los primeros que debían querer que todo se aclare serían los mismos chinos. Y están actuando como culpables.

        1. por desgracia a China no la va a sancionar nadie, al menos con una sanción ejemplar.
          Con su obsesión por reducir costes, occidente ha dejado que china, y Asia en general sean las fábricas del mundo. Lo hacen casi todo, o al menos, muchos de los componentes. Véase componentes electrónicos, microprocesadores, que se está comprobando con la escasez que hay actualmente, hasta una pyme como la que yo trabajo nos estamos viendo afectados. Otro ejemplo son las tierras raras, componentes esenciales de toda esa electrónica, occidente ha dejado que china domine la mayoria de las minas productoras (incluso las situadas en EEUU).
          A nadie le interesa una sanción fuerte a China. Occidente necesita comprar material a China y China quiere vender ese material a Occidente.
          Hasta que Occidente no cambie su mentalidad y comience a producir de verdad (lo cual ya tiene pinta de ser tarde), a China se la va a tratar muy bien.

        2. ¿Qué investigación ha torpedeado China? ¿O qué información ha ocultado? No me consta nada de eso. Es más, he recibido más información del gobierno chino que del mío (vivo en España).

          1. Yag, China ha torpedeado la investigación de la ONU: primero dando largas al equipo que estaba preparado en Suiza y luego, ya estando sobre Wuhan, no permitiendo que ese equipo investigase como debe.
            Por esto es necesario ese informe de la inteligencia estadounidense que Biden les ha pedido.

    4. China en los última década ha avanzado mucho en temas de ciencia y tecnología aplicada al espacio y sería muy bueno para la ciencia y el mundo que está misión se concrete y compartan los descubrimiento por ella, realizado.

    5. A principios de los años 70 del siglo pasado, cuando EEUU no podía ganar la guerra de Vietnam, Kissinger declaró «si no podemos ganar la guerra, llevemos a Vietnam a la Edad de Piedra». Tiraron más bombas que las que cayeron en Europa durante toda 2°guerra mundial. La cantidad monstruosa de agente naranja que arrojaron tienen al día de hoy consecuencias. ¿Alguien obligó a Estados Unidos a que pague algo? Durante toda la década del 60 del siglo pasado tiraron patógenos sobre Cuba para afectar su producción agrícola y ganadera. ¿Alguien se enteró que EEUU haya pagado alguna indemnización? Más acá, como parte del plan «para democratizar Medio Oriente», la CIA tenía un programa de más de 1000 millones de dólares anuales que como «combatientes de la libertad», constituyeron el Estado Islámico. Al día de hoy son centenares de miles de muertos. ¿Cuál fue la indemnización pagada por USA? Podemos continuar contando la génesis de Al Qaeda, pero mejor no sigo

      1. Carlos, repito: aunque nunca antes ninguna nación hubiera indemnizado a otra por un brote vírico, no significa que en esta ocasión sí pudiera hacerse.
        De hecho, yo creo que sí que hay muchas posibilidades de que se haga. Aunque no será una indemnización billonaria, ni se llegará a los tribunales. De hecho a China le interesa cuanto antes y de tapadillo ayudar a África y a muchos mierder-países en otros continentes con esto de la vacunación. Y también el revisar los protocolos de seguridad de sus centros virológicos. Bueno, bueno, ya si revisan los protocolos de salud pública … el propio pueblo chino les estará eternamente agradecido a su oligarquía dictatorial.
        Estamos hablando de un país que enviaría una sonda a Neptuno; pero seamos conscientes de que el sueldo medio de esa gente es de ¿200 euros al mes? y que viven y comen como gorrinos en pocilgas.

  3. Una sonda muy atrevida y que no se si saldrá adelante pero que da gusto que se hable de ella. No solo por la misma, además puede hacer que otras agencias, NASA principalmente, se animen en una nueva carrera espacial por el sistema solar exterior.
    Saludos

  4. Es fantástico que China tenga interés por la exploración del sistema solar exterior. Personalmente, me fascina Neptuno. Lástima de los tiempos de la misión, como es habitual en este tipo de iniciativas.

  5. La sonda china, va para orbitar el planeta, no? No para sobrevolarlo. Sería la primera sonda en orbitarlo, he entendido. Adelantándose a la NASA.
    «Una vez alrededor del planeta más lejano del sistema solar, la sonda se dedicaría a estudiar la atmósfera y la magnetosfera de Neptuno»
    Una sonda en Neptuno sería un sueño glaciar gaseoso de cualquier persona. Hacía tiempo que deseaba una misión así. Neptuno y Urano son las grandes olvidadas. No sé si estaré vivo para 2049 (algo me dice que no), pero al menos la veré lanzar. Y es que incluso con energía nuclear, la energía conocida más concentrada de la naturaleza, somos capaces de conseguir tiempos respetables de viajes por nuestro sistema solar.
    No deja de chocarme la cantidad de proyectos que China puede hacer con un cohete con la potencia de nuestro Ariane 5.

      1. Por terminar de dar un poco la plasta con mi visión, orbitar los planetas exteriores es un lujo innecesario, cuando puedes ir enviando cada X décadas misiones tipo New Horizons, de sobrevuelo y luego se piren fuera del SS.
        Quiero decir, no nos sobra el dinero… si tengo que elegir prefiero la base lunar… y luego Marte…

        1. Si haces misiones tipo New Horizons en las que incluyes varios sobrevuelos en la misma misión, adelante.

          De lo contrario, quizás mejor menos misiones, pero más complejas por ser orbitadores. Pero eso de enviar una sonda, sobrevolar y se acabó la misión, no lo veo.

          1. Desde luego, la idea es aprovechar las distintas carambolas que se produzca, tipo Voyager. O al menos la New Horizons pasó por Júpiter.
            Pero hay vida más allá de Urano y Neptuno. Están los transneptunianos y los objetos del cinturón de Kuiper. Además, el estudio del viento solar y de la heliopausa y todas esas cosas son lo que viene tras el sobrevuelo y también merecen nuestra atención cada x décadas. La única forma de hacer eso es la excusa de pasar por alguno de los gigantes helados o por mini planetas y cosas similares que hay por las fronteras exteriores de nuestro imper… digooo de nuestro sistema solar.

        2. Yo también prefiero Marte. Pero China quizás no tiene que elegir.
          A estas alturas las misiones de China de exploración, dan impresión de solidez. China tiene más solidez económica para conseguir sus propósitos que EEUU (los cuales están más diversificados y son muy susceptibles a retrasos con consiguientes incrementos de presupuesto). De momento EEUU para acelerar los proyectos no pueden eliminar la desidia de ULA, pero sí que pueden poner más billetes verdes. Es posible que puedan presionar mostrando la foto de los logros chinos, pero ni mucho menos esto se convertirá en la carrera espacial del siglo pasado URSS-USA.
          China seguramente puede ir a la Luna y lanzar esta misión sin conflicto de intereses.

          1. China también tiene que elegir, no nos obnubilemos con su potencial aparente. ¿o pensamos que es que van a lanzar una sonda nuclear de estas cada cinco años? Lanzarán esto (si, lo lanzan) y luego ya veremos cuándo toca la siguiente. Más o menos igual que le pasa a la NASA.

          2. El potencial aparente no es por lanzar una sonda nuclear (si la lanzan), sino porque han demostrado de que técnicamente son capaces de los logros más complicados, no tienen la diversificación de presupuesto de EEUU y además tienen solidez económica.

            ESA podría lanzar una sonda nuclear cada 5 años, pero no planea nada por sí mismo sin contar con EEUU, como crear una base en la luna. Tampoco tiene una fecha fijada para conseguir reutilización (2035 para China). La ESA no tiene ningún plan de crear un vector más potente para conseguir mayores hazañas. No tiene un programa tripulado.

            Pero bueno. Insisto : cuanto más dormidos estemos, mejor para los países que invierten en tecnología capaz de abrir una nueva economía basada en el espacio.

            De hecho, apoyo tu punto de vista. Europa gasta en bienestar social. Y la gente en el mundo entero lo sabe. La seguridad social es mil veces (o más) mayor que el gasto en I+D del espacio. Para una persona en el paro como yo, es una gran noticia.

          3. Pochi. Te pido disculpas por mi carencia de conocimientos. No puedo debatir, porque no sé nada. Y por ello repito siempre lo mismo, como un burro, y además no me muevo en mi posición. Gracias por tus palabras y el tiempo que has dedicado a aportar argumentos.

      1. «Asumiendo que los cronogramas se cumplirán a rajatabla, claro está 😉»

        Descubrimiendo de un nuevo nivel de optimismo, superior a todos los conocidos. El optimismo Pelau.

      2. EEUU no puede adelantarse en todos y cada uno de los proyectos chinos. Cuesta mucho dinero, a pesar de la boyante economía de EEUU. El problema de EEUU es que tiene muchos frentes abiertos. Necesitaría más apoyo de la ESA para conseguir aplacar esta explosión china de desarrollo y exploración espacial.

        EEUU no tiene dinero para ir a la luna en 2024. El James Webb empezará a consumir muchos recursos de investigación. Musk tira hacia Marte y necesitará ayuda. Y el Congreso de los EEUU, a pesar de que aún no han reaccionado a la ‘amenaza china’ (entre comillas, porque es un objetivo loable) de exploración espacial, pero si reaccionan, todo el dinero que necesitan para medirse con la competencia, es más grande que el orgullo de EEUU de ser el primero en todo de la clase. Le resultaría más barato a EEUU invadir China con cualquier excusa. Y de paso se deshace de las bombas y balas a punto de caducar.

          1. De todas maneras para ser potencia nuclear, EEUU no hace más que buscar roces. Cualquiera diría que le importa un bledo que tenga misiles nucleares.

  6. En el último Skylab, Daniel mencionó que el poder real de la CNSA es mínimo en la planificación de todo este tipo de misiones. Y aquí me surge la duda, no sé si se referia al Partido Comunista o al CAST.

    A mi parecer el PCCh puede poner/retirar fondos de aquellos proyectos que se les presente o pedir con el último recorte de prensa sobre la NASA, algo similar. Pero siempre supeditado a sus científicos.

    Y con CAST, pues aquí tenemos un proyecto conjunto con otras 3 instituciones, ¿quien ejerce de «Diseñador jefe»?

    1. Resumiendo mucho: las decisiones las toman PCCh (+órganos del estado (ministerios, etc.), que no coinciden necesariamente con el PCCh, aunque en occidente muchos piensan que es lo mismo) + CASC + SASTIND (no CAST, es CASC, que a veces se confunden. CAST depende de CASC).

  7. Soy un egoísta… no dejo de pensar en las fechas que se manejan en ésta y otras misiones a los planetas exteriores y… me digo a mi mismo, esto no lo vas a ver vos, lo va a ver tu hijo, me da envidia…
    Por otro lado, Gracias Daniel por la info, muy buen artículo y bien por China.

  8. ¡Qué grande, Dani, qué grande! La Danipedia es la plataforma de comunicación oficial del programa espacial chino para el resto del planeta 🙂

    Muchísimas gracias, Daniel.

    Una pregunta (porque mi «chino simplificado» está algo oxidado, jeje)… ¿el cono de la sonda es el radiador del reactor nuclear, no?

  9. Si China saca adelante esta copia del Programa Prometheus (que la NASA aparcó por irrealizable) el «zasca» se va a oír desde Raticulín. Con dos o tres sondas previstas parece que apuestan por una fabricación en serie, poca broma, lo que facilitaría la sostenibilidad del mismo. Lo único que no veo claro es enviarla a Júpiter y luego a Neptuno. Me parece demasiado tiempo de viaje como para garantizar el buen funcionamiento de la misma. Saludos.

    1. Buenos días a todo el mundo.

      Cómo bien dice Daniel, está propuesta no es un mero PowerPoint, sino el anuncio de una misión que sí o sí los chinos llevarán a cabo. Ni hace tanto que contemplábamos con una sonrisa condescendiente los planes para aterrizadores chinos en la cara oculta de la Luna y en Marte.

      La NASA-ESA ya puede ponerse las pilas o el himno «El Oriente es Rojo» resonará por todo el Sistema Solar.

    2. Más que por ‘irrealizable’… Lo que la NASA hizo fue reevaluar sus prioridades a la luz de los FONDOS DISPONIBLES entonces. Para la NASA la prioridades eran mantener la estación espacial internacional y desarrollar una nave tripulada y un lanzador propios. En el ámbito nuclear la propulsión eléctrica (NEP) quedó por detrás del generador de energía (‘nuclear surface power’) para una futura base lunar o marciana y de la propulsión térmica (NTP). Y en consecuencia el Proyecto Prometheus, que había superado la Fase A, quedó ‘discontinued’ en 2005. Lamentablemente.

      1. El Prometheus se presupuestó inicialmente por 3000M$, incluyendo la primera sonda (JIMO = Jupiter Icy Moons Orbiter). El bicho pesaba la friolera de 20 T, así que el presupuesto era exageradamente optimista para un reactor nuclear que había que desarrollar + una sonda flagship. Al cabo de poco tiempo, el presupuesto se disparó a unos 6000M$. Pero lo que le dio la estocada final fue descubrir ciertos «detalles» como que con esa masa la sonda se tenía que lanzar en LEO y pasar una exagerada cantidad de tiempo atravesando los cinturones de Van Allen y que algún lumbreras decidió colocar la JIMO en órbita ecuatorial de Calixto, Ganímedes y Europa porque no tenía suficiente impulsor para hacerlo en órbita polar. Los científicos avisaron que en órbita ecuatorial no servía de nada, claro está. Para entonces el diseño se había vuelto a disparar de presupuesto y amenazaba con ser un agujero negro visible sin Hubble ni nada. Un rediseño a la baja hubiera salvado al conjunto pero imagino que en la NASA y el Congreso estaban hartos de fantasías irrealizables.

  10. Al parecer llevará un experimento novedoso. Crecimiento y mutación en el sistema solar exterior del SARSCov-228, dotado con un microscopio electrónico y cámara web para transmisión en vivo (con cierta latencia claro)..

  11. alguno pensara que son tan copiones que incluso lo hacen con el programa prometheus . ¡ BASTA YA de pijadas ECOFRIENDLY y SOSTENIBLES! . La energia nuclear es tan buena o mejor para aplicarla a la exploracion espacial que cualquier otra . Ojala que el dia de mañana , la CNSA lleve a cabo una copia del proyecto ORION , ¡ con dos cojones! .

    1. «La energia nuclear es tan buena o mejor para aplicarla a la exploracion espacial que cualquier otra»
      Los problemas no son eco friendly, que también. Aquí el problema es de precio. Si puedes hacer la misma o parecida sonda o que cumpla con los objetivos propuestos, pero con otra tecnología que lo haga más barato o mucho más barato, lo normal es que tu propuesta de sonda tenga más probabilidades de salir adelante.

      Otra cosa es que el objetivo sea mantener una industria de este tipo y unas tecnologías de este tipo, pero entonces la sonda es la excusa y no a la inversa.

      Por otro lado, no hay nada económicamente relevante en el sistema solar exterior (al menos no lo hay ni lo va a haber durante las próximas décadas, frente a lo que se pueda esperar con respecto a la Luna, Marte y asteroides cercanos). Me temo que la energía nuclear espacial se enfrenta a múltiples círculos viciosos y desventajas competitivas frente a tecnologías que puedan usar más libremente las empresas (como la solar y SEP).

          1. POCHI, ¿Te han vacunado contra el COVID y los efectos secundarios te han afectado al cerebelo?

            Pero hombre… ¿Desde cuándo la JUNO está en Saturno? ,😅😂🤣😜

          2. La verdad es que lo de la memoria es curioso, porque sé de sobra que la Juno está en Júpiter… ¿cómo han sido los mecanismos para decir tan convencido que está en Saturno? En fin, creo que me llevé el tarro con el cerebro de A Normal jaja…
            https://youtu.be/wduHL_O_te8

          3. Ya sé qué te ha pasado… anoche viste “2001, Odisea en el espacio”, donde la parte final es en Júpiter.

            Hoy, para resolver algunas dudas del guion, te has pillado la versión literaria homónima de Arthur C. Clarke… que tiene por escenario Saturno y de ahí que te hayas hecho de tu apéndice reproductor y miccional un lío… Cosas del “susconsiente” 😂😁🤣

  12. El uso de energía de fisión nuclear no es un problema en el espacio, donde la radiación es lo normal, pero producir combustible nuclear en la Tierra da muchos problemas y muy duraderos, sobre todo por los residuos radiactivos, cuya gestión y seguridad las pagarán las siguientes generaciones. La exploración espacial, como instrumento al servicio de la ciencia de toda la humanidad, debería dar ejemplo no fomentando la producción de esos resíduos en la Tierra.

    Los recursos para viajes tan largos habría que producirlos fuera de la Tierra, por ejemplo en la superficie de la Luna, donde los resíduos radiactivos serían insignificantes frente a la radiación de ese ambiente.

    La misión es ilusionante, y original por frenar durante un año con motores iónicos para ponerse en órbita del planeta más alejado y uno de los menos estudiados.

    1. Construir un reactor nuclear de uranio no genera ningún elemento radiactivo que no existiera previamente en la naturaleza. Es cuestión de separar los isótopos de U-235 de los del U-238 y U-233 que existen naturalmente. Es el funcionamiento de ese reactor (que se activaría en el espacio, que ya está bien dotado de radiación gracias al Sol y a los rayos cósmicos) el que genera esos residuos que ya no volveremos a ver. Otra cosa es si el reactor funciona con Pu-239, ya que ese isotopo si hay que fabricarlo en un reactor de uranio. El lanzamiento y garantizar que un fallo no esparza ese plutonio si es un problema, pero poca gente se ha preocupado excesivamente de todas las pruebas nucleares atmosféricas (cientos de ellas) y tirar los residuos al mar.
      De todas formas no sé de qué tipo de reactor estamos hablando. Si viene en el artículo yo no lo he visto, solo que la potencia seria de 10 kW.

    2. Comparto lo que dices de los residuos. Ahí están, almacenados por miles de años o en el fondo del mar matarile rile rile…

      El caso de los bidones lanzados frente a las costas galegas en los años 80, por Reino Unido, Holanda o Francia ante la impotencia-desinterés-desidia del Estado español es muy ilustrativo. Su estado actual se desconoce.

      En fin…

  13. Tarda mucho en llegar a Neptuno por mucha propulsión nuclear que tenga y sobrevuelos que realice, incluso sabiendo que no es lo mismo una misión de sobrevuelo que un orbitador.

  14. Yo, las «cosas» nucleares quiero que sean rápidas, si algo es nuclear pero «tortugo» me fastidia ¿2049? Para entonces los marcianos elonitas estarán enviando a Neptuno desde su LEO Starship propulsadas por Superheavy orbitales

    1. Sinceramente, mucho tiene que abaratarse el transporte para que se extienda a las sondas los viajes rápidos.
      Sigo pensando que, salvo que incrementes mucho la productividad o los costes durante el viaje sean muy caros por algún motivo, la mayoría de las sondas seguirán usando viajes lentos.

  15. El combustible nuclear está formado por uranio, el cual ya existe en la tierra y no es altamente radiactivo. Lo único que debes hacer es extraerlo (como cualquier otra actividad minera), enriquecerlo (lo cual deja uranio empobrecido como residuo) y meterlo en las barras de combustible (lo cual no deja residuos). En resumen, la minería del uranio te deja uranio como residuo, lo cual no es particularmente peligroso porque no es altamente radiactivo y, al fin y al cabo, el uranio ya estaba allí.

    No he escuchado nunca a nadie quejarse de los residuos de arsénico que deja la construcción de paneles solares para el espacio.

    1. Concentrar isótopos radiactivos no es inócuo. Aunque sea uranio, la radiactividad del lugar aumenta. Y nadie va a gastar un céntimo en volver a dispersar el uranio que sobre.

      Lo del arsénico no viene a cuento. No sirve de nada hablar en todo momento de todo lo que se hace mal, mezclándolo todo para que nada importe.

      1. No concentramos los isótopos radiactivos, retiramos del lugar los isótopos fisibles. Y antes de que te líes, fisible no es radiactivo. Y aparte que los que desechamos son los no fisibles, que son más estables y menos radioactivos aún. El principal impacto ecológico de la minería de uranio es, estoy más que seguro, químico, por que hay que separar el uranio del resto de minerales antes de procesarlo para enriquecerlo. Pero vamos, esa parte es básicamente igualita al resto de la minería, excepto que se necesita más bien poco uranio al año.

          1. TODO es peligroso, Físivi. Hasta mover tierras para construir una autovía o un hospital.

            Y no digamos nada de los planes de electrificación para vehículos. Hay un hilo muy interesante del economista Eduardo Garzón (el hermano del ministro) sobre ello:

            https://twitter.com/edugaresp/status/1397088653227212801

            Hubo un tiempo en el que todo ecologista de pro defendía el uso de la energía nuclear no militar como el menor de los males para un mundo sediento de energía. Pero claro, luego se impuso la visión contraria, muy influenciada por el «pánico nuclear» derivado de la Guerra Fría», y se dijeron cosas sobre la energía nuclear que eran, directamente, mentira, pero que se vendían bien.

            Toda actividad humana genera una huella. Toda. En el caso de la oposición a la energía nuclear hay mucho más de fe religiosa que de análisis riguroso de costes y beneficios para la sociedad. Porque toda fuente de generación de energía tiene impacto medioambiental. Absolutamente toda. Ahí está el caso de Alemania: cerraron centrales nucleares y ahora han tenido que aumentar la producción energética de centrales térmicas de carbón.

            Yo lo siento, pero la energía nuclear es necesaria, junto a las demás. Y su peso no hará sino aumentar en el futuro, primero con las diversas variantes de reactores de fisión y más tarde con la fusión. Nuestra civilización necesita de más y más energía y creerse que vamos a alimentar el mundo del siglo XXI y XXII con los niveles energéticos de 1990 es absurdo. Y más con la electrificación masiva.

            Y en el espacio va a pasar lo mismo: si queremos ir más allá de la órbita de Marte o enviar misiones al sistema solar exterior que no tarden décadas necesitamos sí o sí la energía nuclear.

            Ah, lo de crear fábricas de reactores nucleares en la Luna no lo veremos ni tú ni yo.

          2. La vida media del isotopo U-235 es de 705 millones de años. A mayor vida media menos radiactivo es un isotopo. Si vives en una zona granítica tienes mas peligro por el Radón creado por la desintegración del U-238 que si vivieras al lado de una planta de centrifugación de uranio, que ya se ocuparían de no perder ni un gramo del valioso U-235.
            El enlace que has adjuntado solo lo confirma, indicando además que el uranio empobrecido es menos peligroso radiológicamente que el uranio natural.
            Excepto si estás dentro de un tanque que reciba e impacto de un proyectil con núcleo de uranio empobrecido, claro.

          3. Y como curiosidad, el ser humano no ha sido el primero en crear reactores nucleares. Dado que la vida media del U-235 es de 705 millones de años, su abundancia en el pasado fue mucho mayor. Hace 1.700 millones de años ya se encargó la naturaleza de fabricarse ella misma sus propios reactores en el actual Gabón. De baja potencia (unos 100 kW), pero funcionales.
            https://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_nuclear_natural_de_Oklo

          4. HG, ya sé que todo es peligroso, de hecho vivir produce la muerte.
            Pero no estaba hablando de todo, sino de algo concreto, del daño que hacen los residuos nucleares.
            Sólo tenemos un planeta donde vivir, así que cada metro cuadrado que se hace inhabitable por resíduos, o lo que sea, es una pérdida valiosísima.

            Y hay alternativas. Por cada humano el Sol nos da grátis muchas veces la energía que necesitamos.

            No estoy de acuerdo en que cada vez gastaremos más energía. No hay más que acordarse de los coches grandes e ineficientes del siglo pasado, o de los televisores de válvulas de vacío. Y después de esta pandemia, el viajar en avión será más caro y escaso.

          5. @HG El caso de Alemania no es exactamente como dices. Cuando cerraron un montón de centrales en 2011 es cierto que aumentaron enisiones de CO2. Desde entonces, sin embargo, el consumo de carbón y emisiones de CO2 han disminuido. Supongo que volverán aumentar de nuevo con el inminente cierre de los 7 reactores que les quedan, antes de volver a bajar. Lo de cerrar nucleares el 2022 y carbón el 2038 personalmente me parece tener las prioridades equivocadas, pero solo es mi opinión. Saludos

      2. No he dicho que la minería de uranio no tenga ningún impacto pero sí que quiero dejarle claro que su impacto medioambiental no es muy diferente de otras minerías. Le he puesto el ejemplo de la del arsénico (muy utilizado en paneles solares espaciales) simplemente para que vea cómo una sustancia altamente tóxica no despierta tantos recelos. Pero si usted quiere centrarse en una y dejar de lado la otra pues usted verá. Saludos.

    2. Ni tanto, ni tan poco.

      A ver, muchachada, aclaremos algunos puntos para que esta «discusión» sea mínimamente productiva…

      .

      1) Una cosa es radiactividad y otra cosa es toxicidad.

      Por ejemplo, 99% y pico de todo el uranio natural es uranio-238, cuya radiactividad es inofensiva para el ser humano. Además, en el ambiente natural suele presentarse muy diluido, trazas inocuamente bajas. Menos mal, porque en su cualidad de metal pesado el uranio (cualquiera de sus isótopos) es extremadamente tóxico, ocasiona estragos de diversa calaña en tejidos y órganos.

      .

      2) Pero aquí NO estamos hablando de toxicidad sino de radiactividad, ¿cierto?

      Hay que concentrar una colosal cantidad de uranio-238 para empezar a preocuparnos por su radiactividad… y no tanto por la del uranio-238 en sí, sino por la de los elementos subproductos de su cadena de desintegración natural, algunos de ellos MUY radioactivos aunque también MUY escasos… claro que ahora ya NO son tan escasos por puro efecto de la colosal cantidad que hemos concentrado en una zona relativamente pequeña.

      .

      3) Pero aquí NO estamos hablando de minería sino de reactores nucleares y sus residuos, ¿cierto?

      Tras procesar no poca cantidad de mineral a fin de extraer una masa de uranio puro, que es 99% y pico uranio-238 y 0,7% uranio-235… a esa masa tenemos que pasarla por una segunda criba a fin de extraer el uranio-235, que es el útil para los reactores nucleares.

      El resultado de la segunda criba es una masa de uranio enriquecido, que sigue siendo mayoritariamente uranio-238, ahora con una proporción más alta de uranio-235 pero que rara vez supera el 20% y sólo para aplicaciones militares.

      El uranio-235 (vida media de unos 700 millones de años) es más radioactivo que el uranio-238 (vida media de unos 4500 millones de años) y su cadena de desintegración natural es distinta a la del uranio-238. Pero hasta aquí nada de esto amerita mayor preocupación.

      .

      4) De lo que sí debemos preocuparnos, y mucho, es que esa masa de uranio enriquecido va estar dentro de un reactor nuclear… pues sucede que los elementos subproductos de esta reacción nuclear son cuantitativa y cualitativamente MUY diferentes a los de las antedichas cadenas de desintegración natural.

      Y aquí es donde el asunto se pone «picantón». Por ejemplo, el artículo que enlazó fisivi más arriba, que es la versión «m» de este otro…

      es.wikipedia.org/wiki/Uranio_empobrecido#Producción_y_disponibilidad

      …está «no muy bien» redactado que digamos. Porque si uno se queda con el remate del segundo párrafo, tal como hizo Jose Antonio Fernández más arriba, uno se queda con una versión completamente falsa de la realidad…

      «el uranio empobrecido es aún menos radiactivo que el uranio natural»

      Eso es cierto para el uranio empobrecido PURO… peeerooo… obviamente el uranio empobrecido recién salido de un reactor nuclear es cualquier cosa menos puro.

      De ahí que el tercer párrafo del artículo parece contradecir frontalmente lo que acaba de decir el segundo, y tampoco profundiza en la preocupante cuestión porque el artículo va de otro asunto, muy relacionado pero no exactamente el mismo.

      .

      5) Esto es lo que debe preocuparnos, las «impurezas»…

      en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fission_product#Radioactivity_over_time

      Ahora ya saben que esta frase de Rune… «Y aparte que los que desechamos son los no fisibles, que son más estables y menos radioactivos aún»… es válida después de los primeros 200 años que el desecho radioactivo fue retirado del reactor.

      Pero sigamos profundizando, que hay más, mucho más…

      hps.org/publicinformation/ate/q10097.html

      env.go.jp/en/chemi/rhm/basic-info/1st/02-02-03.html

      en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fission_product#Fallout_countermeasures

      en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fission_product#Health_concerns

      .

      6) «No concentramos los isótopos radiactivos, retiramos del lugar los isótopos fisibles. Y antes de que te líes, fisible no es radiactivo.»

      Pues me he liado 😀 A ver, vayamos por partes…

      «retiramos del lugar los isótopos fisibles»

      ¿Y para qué los retiramos del lugar? Pues para concentrarlos en otro lugar, hombre.

      ¿Y por qué los concentramos? Pues porque los isótopos fisibles (por ejemplo, el uranio-235) SON isótopos radiactivos, de hecho son MÁS radiactivos que los isótopos fisionables del mismo elemento (por ejemplo, el uranio-238).

      ¿Y eso para qué sirve? Bueno, los isótopos fisibles (a diferencia de los meramente fisionables) son inducibles a iniciar una reacción de fisión en cadena autosustentada, por eso nos interesa concentrarlos en por ejemplo dentro de un reactor nuclear.

      .

      7) Entre otros varios asuntitos muy a cuento de la presente «discusión», aquí va una explicación de la diferencia entre «fisible» (o «físil») y «fisionable»…

      danielmarin.naukas.com/2020/09/21/nuevos-detalles-del-programa-lunar-tripulado-chino/comment-page-2/#comment-507984

      Aquí mucho mejor explicada por un auténtico experto…

      cbrn.es/?p=800

      .

      8) El tuit que enlazó Martínez el Facha es de lectura obligada, y de hecho Elon hizo una comparativa análoga (no global sino sólo para USA) aquí…

      danielmarin.naukas.com/2019/02/21/por-que-la-nasa-nunca-reutilizo-el-diseno-de-spirit-y-opportunity/#comment-461551

      .

      Y recuerden… ni tanto, ni tan poco… OOOMMMMMmmmmmm… 😉

  16. Como últimamente he tenido que engullir mucho mensaje sobre que los chinos se nos han adelantado a los europeos con respecto al aterrizaje y rover en Marte… me llena de orgullo y satisfacción el comentar que el año que viene la ESA va a lanzar una sonda a Júpiter y que nos vamos a adelantar en 7 años (al menos) a China. 💪

    Yo ahí lo dejo. Bravo por Team Europa!

    1. Lástima, Pochi, que la JUICE vaya a tardar SIETE AÑOS en llegar a Júpiter…

      Es una barbaridad. La ESA tieneque ir pensando en lanzadores más potentes (algo como un Falcón Heavy no vendría mal) o en apostar de una puta vez por la energía nuclear en el espacio.

      1. Es lento, sí. Pero el caso es que la sonda llegue y haga su ciencia. Y a un coste asequible
        Otra cosa será si no llega, por culpa del largo trayecto. Pero mientras cumpla su función…
        Ya te digo, lo contrario me parece inventarse una sonda para justificar el desarrollo nuclear.
        China aspira a la dominación global, es lógico que ellos y USA se gasten ingentes cantidades de dinero en ese tipo de desarrollos, que luego no tienen efectos prácticos. Europa busca una política global y exterior más soft y a mí me parece bien. Veo innecesario este tipo de desarrollos para este siglo, podemos esperar.

    2. Y si además la ESA lanza una sonda a Venus o a la sesenteava luna de Saturno, se adelantará a China. Pochi : se nos han adelantado. Lo mires por donde lo mires. Rover a Marte (a la primera). Base en órbita terrestre. Rover a la Luna. Todos sabemos que enviar una misión a Marte es hipercomplicado y que aún estamos verdes en la tecnología de los paracaídas, que ha provocado el retraso a 2022 y vete tú a saber si después de la demora, conseguimos alcanzar a China. Lo de hacerlo a la primera, ya no podremos presumir de ello.

      1. Cuando estamos hablando de agencias espaciales y de países o agrupaciones de países de gran entidad, es inevitable que algunos adelantes a otros en ciertos campos y a la inversa.
        Es absurdo pretender destacar que China se nos ha adelantado en algo y no resaltar que nosotros también nos hemos adelantado en otras cosas y, en concreto con la misión a Júpiter, también vamos a ir por delante de ellos.
        Es imposible que una agencia espacial grande esté por delante de las otras, siempre y en todo momento y en todos los campos. Eso no va a suceder. Incluso la ESA adelantó a la NASA aterrizando en el cometa Chury. A nadie se le ocurrió estar todo el día metiendo el dedo en la llaga con el hecho de que la NASA no sólo no llegó a ser la primera en aterrizar una sonda en un cometa sino que todavía no lo ha logrado.

        1. Pochi. Se nos han adelantado. No puedes comparar enviar una sonda a una luna o planeta, con la capacidad de montar tu propia estación espacial, enviar un rover a Marte y triunfar donde tú has fracasado (en este caso sí que se puede comparar ambos resultados), enviar un rover a la luna, construir un vector recientemente que tiene la capacidad de tu mejor vector.

          Pero mejor así. Cuanto más tardemos en reaccionar, más lejos estarán de nosotros en ese momento. Ya veo a Europa pidiendo ayuda a EEUU para transferir tecnología o usar sus servicios, a costa de favores estratégicos y apoyar a EEUU hagan lo que hagan.

          1. Ojo. Es evidente que China va a adelantarnos globalmente a Europa, en el espacio, si no lo ha hecho ya. No estaba argumentando contra eso.

  17. Qué país llegue antes, EEUU, China o España, me importa poco. Me entusiasma que haya proyectos viables para explorar el sistema solar exterior.

Deja un comentario