Más de 2500 satélites Starlink

Por Daniel Marín, el 15 mayo, 2022. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • Lanzamientos • SpaceX ✎ 164

Mientras el proyecto Starship está sufriendo más retrasos de los previstos en Boca Chica debido a una combinación de explosiones de Raptor 2, informes de la FAA que se no llegan y otros problemas técnicos, SpaceX sigue adelante con su objetivo prioritario: desplegar la megaconstelación de satélites Starlink. En lo que llevamos este mes de mayo, la empresa de Elon Musk ha llevado a cabo tres misiones Starlink del Falcon 9 usando las tres rampas operativas de este lanzador. Los dos últimos lanzamientos han tenido lugar con menos de un día de diferencia: la misión Starlink 4-13 despegó desde la rampa SLC-4E de la Base Aérea de Vandenberg el 13 de mayo de 2022 a las 22:07 UTC. Le siguió la misión 4-15 desde la rampa SLC-40 de la Base Aérea de Cabo Cañaveral, que despegó el 14 de mayo a las 20:40 UTC. Ambas pusieron en una órbita con una inclinación de 53,2º sendos grupos de 53 satélites Starlink. SpaceX vuelve a lanzar grupos de 53 satélites de forma regular después de que en algunas de las últimas misiones el número de unidades rondase entre las 46 y las 50 por lanzamiento gracias a diversas mejoras introducidas en las operaciones del Falcon 9. Los satélites procederán ahora a separarse entre sí, cambiando de plano y elevando su órbita en el proceso, desde los 350 kilómetros hasta los 540 kilómetros finales.

Lanzamiento de 53 Starlink (Grupo 4-13) desde la SLC-4E de Vandenberg el 13 de mayo (SpaceX).

Con estas misiones, SpaceX ya ha lanzado 2600 satélites Starlink, de los cuales siguen en órbita unos 2350 y están operativos 2320 aproximadamente. Si tenemos en cuenta que en órbita baja hay unos 6000 satélites, la megaconstelación Starlink ocupa cada vez más un porcentaje mayor de satélites activos y ya constituye más de dos tercios de todos los satélites estadounidenses. No olvidemos que la segunda potencia espacial en número de satélites propios, China, posee unos 500 satélites. La megaconstelación Starlink tendrá en su primera fase 4408 satélites desplegados en cinco capas —shells— diferentes y múltiples planos orbitales, por lo que SpaceX ya ha completado la mitad de esta primera fase. Las capas estarán situadas en órbitas situadas entre 540 y 570 kilómetros y cada una de ellas contendrá un número distinto de satélites (1584, 720, 348, 1584 y 172, respectivamente). Dos de las capas tienen una inclinación de 53º, otra de 70º y otras dos son satélites en órbita polar con una inclinación de 97,6º. Con el tiempo, y Starship mediante, el objetivo de SpaceX es disponer de hasta 42000 unidades alrededor de nuestro planeta.

Lanzamiento de 53 Starlink (Grupo 4-15) el 14 de mayo de 2022 (SpaceX).

La última misión Starlink ha sido la 13ª de este año dedicada a esta constelación y el 20º lanzamiento de un Falcon 9 en 2022, una cifra que deja muy atrás a otros lanzadores orbitales. Y, mientras, SpaceX sigue llevando al límite la reutilización de sus primeras etapas. En las dos últimas misiones se utilizaron las etapas B1073 y B1063, que llevaron a cabo su primera y quinta misión, respectivamente (curiosamente, es la primera vez que se usa una etapa nueva para una misión Starlink), pero la empresa de Musk ya cuenta con tres etapas que han llevado a cabo doce misiones cada una —las B1051, B1058 y B1060—, un número que promete aumentar próximamente. Actualmente, SpaceX cuenta con una flotilla de doce etapas activas, aunque planea retirar temporalmente la B1060 cuando llegue a las 15 misiones para analizarla y optimizar los procedimientos con el fin de permitir que las etapas vuelen un mínimo de 20 misiones cada una. Por otro lado, la recuperación de las cofias en el océano continúa a un ritmo continuo. Starlink ya está operativa en 32 países, pero su reciente utilización por parte de tropas ucranianas en la guerra contra Rusia ha puesto de relieve, una vez más, su enorme potencial militar, al tratarse de una constelación que no puede ser destruida físicamente y solo es posible contrarrestar su uso mediante interferencias locales.

Configuración del panel solar de los Starlink en la órbita final (izqda.) y durante su ascenso a la órbita de trabajo (SpaceX).
Lanzamiento de 53 Starlink (Grupo 4-17) el 6 de mayo (SpaceX).



164 Comentarios

  1. Vaya número ! Y desde que lanzó el primer starlink el 22 de febrero de 2019 siguen funcionando cerca del 90%

    Han demostrado ser útiles

    1. Un 10% de bajas no me parece una cifra con la que estar contento. Ni por parte de SpX ni por la de los ciudadanos o astrónomos.
      Cielos Despejados. ✊

        1. De verdad alguien se cree esto?…..no veis que todas las fotos son composiciones por ordenador?…….así le roban el dinero a la gente…..subvencionando estás empresas que son un timo……despierten plis

          1. Tío estás bastante perdido. Infórmate en sitios serios (como este blog) antes de decirle a la gente que «despierte».

      1. bueno eso del 10% en total tiene truco

        piensa que un lote entero de 43 se perdio por la tormenta solar, eso es un 20% de golpe de ese 10%, sin ese 20% perdido de golpe por la tormenta solar estariamos hablando menos del 8%

        luego hubo unos cuantos satelites destinados a pruebas directamnte por lo que fueron desobirtados rapidamente

        habria que analizar cada caso pero yo creo que andamos sobre el 6-7% que se cae y entra en la atmosfera antes de tiempo

        y si sigue siendo mucho, un valor deseable deberia ser un 1-2% como mucho

        1. Alkimi, gracias por el desglose de las causas. Entiendo que lo estas observando desde el punto de vista de los satélites que han fallado.
          En mi opinión perder 43 satélites de golpe por tormenta solar, también es parte de las causas de falla. Aunque se trate de una mala planificación.
          Entiendo que hay aprendizaje y se tomarán medidas para minimizar esos riesgos en futuros lanzamiento.
          Por otro lado, concuerdo que los satélites de pruebas hay que sacarlos de los 10%.
          Que opinas?
          Saludos
          Ivan

          1. Continuo por envio incorrecto:

            Debiera ser obligatorio para que la compañía siga lanzando satelites que casi los cataloga de basura espacial y mantener su competitividad.

            3.La confianza en el sistema F9R.
            Valora que solo se ha ganado esta a base de lanzamientos starlink. Evidenciando un claro reduccionismo tendencioso al espectador poco avezado de que se ha lanzado hasta ahora con este vector. Ademas suma un desmerecimiento apelando a la inexistencia de competitividad de «otros» el hecho de su éxito.Discurso de mediocres superlativos.

            4. Leccion de inversionista:
            Nos ofrece un importante y lapidario analisis con su correspondiente juicio de valor sobre las malas inversiones del CEO de la compañía. Nos está diciendo basicamente «Invierte mal pero gracias a su fortuna no le va mal». Tambien quita cualquier tipo de importancia al uso civil de starlink. Porque él lo vale como Loreal.

            5. Leccion de inversionista 2 + todos aquellos que dotan de contratos a Musk son «paletos»:
            Incide en algo de lo que tiene un conocimiento profundo y claro. Las cuentas de una empresa que entiendo forma parte de la cupula directiva para conocer. De nuevo salteado con un juicio de valor negativo sobre que organismos y empresas contraten servicios de spacex para proyectos de acceso al espacio.

            6. Insensatez pars cerrar:

            Como bien les decia Gandalf a Merry y Pipim, corred insensatod. Porque spacex es el puro mal. Son los uruks hai a los mandos de la mano blanca.

          2. Buen análisis. 😂

            A mí me ha hecho gracia lo del «genio especulador de Musk».

            O sea, ahora resulta que Elon es un especulador: alguien que no produce nada, sino que se limita a especular comprando y vendiendo valores o propiedades ajenas. Lo que hay que leer, por Dios!

            – También me ha hecho gracia lo de las subvenciones «contestadísimas». Contestadísimas por Viasat, la desesperada competencia que se pasó el año pasado poniendo demandas mensuales contra Starlink, hasta el punto de que pidieron a un juez que detuviera los lanzamientos.

            Starlink no tendrá ningún problema en mantener las subvenciones (88 M$ anuales durante 10 años por servir algunas zonas de los USA sin servicio, una miseria pero ayuda) por el sencillo motivo de que no tiene una competencia real.

            – También me ha hecho gracia la amenaza velada acerca de los gastos «penales» que puedan derivarse de la adquisición de Twitter.

            – Y, por supuesto, la insistencia en colgar la etiqueta «militar» a Starlink, contra viento y marea, porque no encaja en su marco referencial ideológico y porque es necesario denigrar al máximo todos los proyectos del malvado Elon Musk.

            – Respecto a las Lecciones de Inversionista, hace años, un comentarista con tanto talento para la videncia como David escribió una histórica predicción acerca de la potencial influencia negativa de Elon en el sector espacial:

            «Atrae inversiones con falsas promesas, vendiendo humo de cosas que no pasarán. Musk podía perjudicar a toda la industria cuando su falso hype, sus mentiras, quedaran al descubierto.»

            Gran comentario, ¿verdad? Pues las predicciones de David desprenden exactamente el mismo tufillo.

            ¡Corred, pitufos, que viene Gargamel!

        1. «La fiabilidad de la red de satélites es actualmente superior al 99% tras el despliegue de más de 2.000 satélites, de los que solo el 1% ha fallado tras la elevación de la órbita. Sacamos de órbita los satélites que corren el riesgo de volverse no maniobrables para evitar que los satélites muertos se acumulen en órbita. Aunque esto tiene el costo de perder satélites en buen estado, creemos que este enfoque proactivo es lo correcto para la sostenibilidad y la seguridad del espacio.»

          «The reliability of the satellite network is currently higher than 99% following the deployment of over 2,000 satellites, where only 1% have failed after orbit raising. We de-orbit satellites that are at risk of becoming non-maneuverable to prevent dead satellites from accumulating in orbit. Although this comes at the cost of losing otherwise healthy satellites, we believe this proactive approach is the right thing for space sustainability and safety.»

      2. Amén, pochi. SIn detraer de lo maravilloso del F9, la nueva bestia que todo lo puede (¡y reutilizable decenas de veces!) que llegó a donde el Zénit apuntó y no pudo, está cadencia está muy justificada si quieren tener opciones a mantener las (contestadísimas) subvenciones públicas ya asignadas, y las bandas de espectro concedidas. Aunque los satélites en cuestión sean casi «de usar y tirar», y por muchos problemas medioambientales (extra e intraterrestres) que generen – como buen «land rush» que es. Lo mismo que Amazón intenta y (muy seguramente) no llegará a cumplir.

        Por otra parte, es su manera de ganar la mayor confianza posible en el sistema Falcon, para luego revendérselo con creces a los clientes (de los cuales hay una pertinaz sequía, más allá de contratos institucionales con poca o ninguna competencia sólida en estos momentos).

        Starlink sigue demostrando que es fundamentalmente un programa con vocación militar y/o de crisis, más que una alternativa de comunicaciones «para las masas» como se sigue machacando desde algunos foros. También se sigue viendo el pozo sin fondo de inversiones que es, y la práctica imposibilidad de recuperar en tiempos «financieramente razonables» dicha inversión, si no fuera por las pingües subvenciones que lo mantienen a flote por ahora, aparejadas por supuesto a la enorme fortuna muskiana, ahora hipotecada por la ¿perreta? ¿maravillosa inversión? en Twitter: Efectivamente, parece confirmado que el valor de SpaceX está siendo utilizado para sufragar los gastos asociados a la adquisición (o las penales que puedan derivar de no adquirilo).

        Es difícil apostar contra el genio especulador de Musk, pero se están acumulando muchos proyectos inversores de alto riesgo en torno a los que pivotan muchos futuros. Es difícil entender, por mucha exageración que haya imprimido a sus afirmaciones sobre la bancarrota de SpaceX sin Starship lanzando miles de Starlink con cadencia rutinaria bisetimanal, cómo casar una mínima perspectiva optimista con la monumental tasa de gasto de tanto Starship, como Starlink en sí, como la adquisición (o penales) de Twitter, con la situación de Tesla y de las rondas de financiación en el sector tecnológico, combinadas con las perspectivas esperables a corto y medio plazo – especialmente cuando las ayudas y subvenciones disponibles ya han sido concedidas «a fondo perdido» como incentivo.

        Ojalá esto signifique cielos despejados, uno el puño✊, por muy puntualmente útil que haya sido contaminarlos por una guerra insensata.

        1. Otra grandisima aportación de David B que os resumo para que la verborrea y el doble sentido no nuble el sentido del mismo:

          1.Introduccion:
          Acuerdo total entre compañeros de fatigas. Importante dar empaque al comentario apoyandose en otro clásico del foro.

          2. «Sin distraer de lo maravilloso del F9»:
          Evidente sinónimo encubierto de «El falcon 9 es fantastico PEEEEEEERO». En este párrafo el comentarista hace referencia a que la cadencia no es ningún hito celebrable o del que ilusionarse sino que es algo que debiera ser obligatorio para que la compañía siga lanzando satelites que casi los cataloga de basura espacial y mantener su competitividad.

          3.La confianza en el sistema F9R.
          Valora que solo se ha ganado esta a base de lanzamientos starlink. Evidenciando un claro reduccionismo tendencioso al espectador poco avezado de que se ha lanzado hasta ahora con este vector. Ademas suma un desmerecimiento apelando a la inexistencia de competitividad de «otros» el hecho de su éxito.Discurso de mediocres superlativos.

          4. Leccion de inversionista:
          Nos ofrece un importante y lapidario analisis con su correspondiente juicio de valor sobre las malas inversiones del CEO de la compañía. Nos está diciendo basicamente «Invierte mal pero gracias a su fortuna no le va mal». Tambien quita cualquier tipo de importancia al uso civil de starlink. Porque él lo vale como Loreal.

          5. Leccion de inversionista 2 + todos aquellos que dotan de contratos a Musk son «paletos»:
          Incide en algo de lo que tiene un conocimiento profundo y claro. Las cuentas de una empresa que entiendo forma parte de la cupula directiva para conocer. De nuevo salteado con un juicio de valor negativo sobre que organismos y empresas contraten servicios de spacex para proyectos de acceso al espacio.

          6. Insensatez para cerrar:

          Como bien les decia Gandalf a Merry y Pipim, corred insensatod. Porque spacex es el puro mal. Son los uruks hai a los mandos de la mano blanca.

          **De antemano mis disculpas por ortografía y acentos. Desde el movil se hace complicado comentar.

          Un abrazo a tod@s

          1. ¿Hablas de verborrea para que no se vea el nulo sentido de la tuya? Tu «análisis» de lo que *tú* dices que *yo* digo sin aportar nada salvo chanzas y sensación de superioridad, es bastante penoso. Había comenzado a responder punto por punto, pero lo cierto es que son todos igualitos. No merece ni comentario.

        2. ¿Es necesario meter invents evidentes como que Musk coge el dinero de SpaceX para no se qué?

          Sabes cómo funciona una empresa nivel preescolar.

          1. David B. es un profe de diversificación, ex alumno él mismo de diversificación y funcionario del modelo vuelva
            Vd . mañana .
            En SpaceX son ingenieros de empresas privadas es como comparar 0 e infinito.
            Un idiota pedante más en la web.

          2. Y usted era (porque asumo que ya tiene una veneranda edad para andar diciendo estas soserías) el alumno desaventajado de diver, ¿no? ¿El faltón malhablado al que se le iba la fuerza por la boca?

            Rebata o siéntese.

          3. David creo que tengo los años de tu madre, más o menos, y como yo era un tanto tarambana es posible que me la cepillase .
            Vaya si resulta que estamos en una confrontación fratricida!

          4. Ya lo dice el refrán, no se puede decir «de este agua no beberé ni este Anónimo no es mi padre».
            Sabiduría popular.

          5. David y Anonimo, podéis quedar y os hacéis una prueba de ADN
            Una mínima muestra orgánica vale :
            Se aísla el ADN, se amplifica por la reacción PCR, se
            estudian varias regiones repetitivas cortas en cromosomas que son distintas en cada individuo -se establece por electroforesis y por cortes con enzimas de restricción – y así se determina la
            identidad
            o paternidad legalmente.
            Si es positiva, un abrazo , lágrimas y en paz.
            PD: no se estudian regiones que codifican proteínas ya que todos las tenemos iguales, ni ADN mitocondrial que es de la madre .

          6. Las secuencias repetitivas cortas, tipo GTAC, GGCA etc…se denominaban antiguamente ADN basura, ahora sirven para identificar gente o saber si la madre de alguien era un puton.

  2. Muy buen trabajo daniel, siempre manteniendonos informados, jeje.
    Yo este finde estoy terminando unos trabajos de la carrera y se me olvido ver los dos lanzamientos 😅 y el paso de la estación por madrid… a ver esta noche el eclipse jajaja

  3. El dato de que están buscando 20 reutilizaciones de primeras etapas del F9 es buenísimo.
    Pero esto, a su vez, le sigue subiendo el listón al SuperHeavy – Starship, me temo. Sigo sin ver que el Big Fucking Rocket vaya a ser capaz de destronar al F9R.

    1. «SpaceX (…) planea retirar temporalmente la B1060 cuando llegue a las 15 misiones para analizarla y optimizar los procedimientos con el fin de permitir que las etapas vuelen un mínimo de 20 misiones cada una.»

      De entrada, creo que esto demuestra de una vez por todas (recuerdo que hubo debate al respecto) que aún no han realizado un remozado completo de una etapa (se suponía que iban a hacerlo tras 10 lanzamientos).

      SpX sigue optimizando el proceso de puesta a punto de los boosters usados; cada vez se necesita menos tiempo y medios para restaurarlos. El año pasado, Elon reunió al equipo de los Falcon precisamente para esto: reducir retrasos, aumentar la cadencia, etc.

      Dudo que las primeras Starship puedan reutilizarse 10 ó 20 veces como los Falcon. Su capacidad de reutilización irá creciendo con el tiempo. A los Falcon les ha llevado tiempo conseguir el nivel actual. Confío en que la reutilización de la Starship evolucione más rápidamente que la de los Falcon dado que SpX tiene más experiencia y que está desarrollando la Starship específicamente para ser reutilizable.

      Dios, es increíble, SpX ha lanzado hoy otro cohete, el 21º del año.

  4. Está muy bien y me alegro por el éxito
    Pero lo que me no me gusta es:

    – Esto solo es útil para niños ricos que pueden pagarlo:
    Hay otra maneras de que internet llegue a todo el mundo mas baratas y menos contaminantes

    – Esto solo es útil para aplicaciones militares:
    Como dijo un general : «Dentro de poco cada pelotón tendrá su propio satélite de comunicaciones»

    Planteo la siguiente pregunta obvia:
    ¿Por que no se acuerda entre todas las naciones una sola constelación de satélites a usar entre todos?

    Dentro de poco los satélites de starlink, europeos, rusos, chinos, indues, etc… no nos dejarán ver las estrellas.

    Se que soy un egoísta y solo me siento en paz cuando voy de noche a ver las estrellas y pensar en el infinito.

    Dentro de poco no nos quedará ni la poesía:
    Con tanto culto al egoísmo
    acabaremos todos en el abismo

    Y mil perdones a todos por explicarles mi profunda depresión.

    1. No es sólo para niños ricachones. 100usd al mes es caro, pero si escojes vivir donde no hay cobertura es razonable.
      En comunidades aisladas, se puede montar una pequeña cooperativa para comprar el disco y luego repartir el coste entre varios distribuyendo la señal por wifi o wimax.

      1. Otra grandisima aportación de David B que os resumo para que la verborrea y el doble sentido no nuble el sentido del mismo:

        1.Introduccion:
        Acuerdo total entre compañeros de fatigas. Importante dar empaque al comentario apoyandose en otro clásico del foro.

        2. «Sin distraer de lo maravilloso del F9»:
        Evidente sinónimo encubierto de «El falcon 9 es fantastico PEEEEEEERO». En este parrafo el comentarista hace referencia a que la cadencia no es ningún hito celebrable o del que ilusionarse sino que es algo que debiera ser obligatorio para la compañia dpara seguir

    2. Es complicado llegar a un acuerdo para tener una sola red, porque hay países que dicen que su tecnología es mejor que la de los demás.

    3. Pues gracias a que es privado puedes expresar tus opiniones y con suerte presionar para que esos «niños ricos» no usemos starlink, así quiebre y ya estarás contento.
      Sí por el contrario fuera una constelación gubernamental de todos los países .. date por jodid…

    4. Tal cual, y cada vez los hechos cons umados dan la razón a estos argumentos, que para algunos de nosotros eran obvios, pero para muchos otros inconcebibles hasta que les llega el muro de realidad a dos palmos de la frente.

      Efectivamente, una (o dos, o tres) constelaciones bien gestionadas, quizás de pocos miles de satélites, donde la calidad y la sostenibilidad estén bien controladas, serían ideales y mucho más efectivas que este Salvaje Oeste donde el último es el tonto. Éso sí que supondría una contaminación asumible del cielo nocturno para un beneficio notable, como las GNSS lo fueron en su día. Pero la sitaución actual es delirante, obviamente dañina e ilógica, y con casi total certeza dejará como legado muchas promesas rotas, decepción generalizada, y un problema medioambiental que costará Dios y ayuda solucionar.

      1. Tus comentarios sobre SpaceX, la entropía y física de agujeros negros, la sociopolítica y estrategia militar en Ucrania te definen..como un cretino a nivel de Antonio aka un físico .
        Solo nos falta Pochimax para formar el trío calavera.

        1. Que se vaya a insultar virtualmente a quien lo aguante, león de teclado, achantado de vida real. Deje de desperdiciar bits y espacio en esta página con sus apostillas 100% hechas de ruido.

        2. Me parece curioso que en lugar de tratar de rebatir uno por uno aquellos comentarios con los que no está de acuerdo, saque bilis e insulte y descalifique de ese modo, en genérico, a David B. Un método muy científico, sin duda.
          Ahorra la bilis, tu salud irá mejor.
          Saludos.

  5. Yo lo digo y lo repito cada vez que despega uno de estos cohetes se muere la astromia un poco más además que spacex no a logrado bajar los costes en mi opinión es más económico y pratico estender las redes 5g pero ahí está el problema que obstruyen los radio teléscopios terrestres

  6. Daniel,
    ¿hay informes o informacion sobre si desorbitaron los satelites que dejaron de funcionar?
    Mas arriba en los comentarios hablan de un 10%… quisas algunos solo esten inactivos (pero funcionan)

    Mi pregunta es sobre los que ya no funcionan (nada)… los desorbitaron? Hay informacion de spx sobre esto?

    1. A ver, según los datos que Daniel nos comenta, un 98.72% de los que están en órbita estan activos. Luego debemos suponer sue unos 250 deben ya de haber reentrado.

      No?

    2. Los satélites Starlink en su version 1.x están equipados con propulsores Hall alimentados con Criptón maniobrar, o cambiar la órbita, lo que les permiten salir de órbita al final de su vida, o en mal funcionamiento, aun si no hubiera control sobre ellos por su altitud por el rozamiento solo seria cuestión de años para desintegrarse. Por otro lado estos satélites están diseñados para evitar colisiones de forma autónoma en función de los datos de seguimiento de los enlaces ascendentes.

      1. He de decir que me cae mejor Starlink desde que se que se usa para corregir la artillería Ucraniana y que sea más letal, gran uso se le está dando, algo bueno tenía que tener.

    3. (continuación)..
      si bien no me equivoco tengo entendido que los satélites de esta constelación se ubican en una órbita mas baja y si la revisión de su estado es “OK” se elevan con su propia propulsión hasta su órbita final.

    4. Como suele suceder, no hay información transparente ni directa de SpaceX sobre ello, como no la hay en realidad sobre ninguno de sus sistemas. Parecen dar mucha información, pero es generalmente muy interesada hasta el punto de rayar la propaganda deliberada. Por otra parte, el ecosistema muskiano es notorio por la falta de soporte técnico y estructura detrás de la «tecnología brillante», pues sólo invierten en eso, con sus puntos positivos (muchos) y negativos (no pocos).

      Gracias al trabajo desinteresado de gente muy capacitada existen datos bastante fiables del estado actual de Starlink, que deberían en lugar de eso estar bien regulados y accesibles al público de todo el mundo, ya que es un sistema global que afecta a todos. Hay varias fuentes, pero la más detallada para los datos que pides sería el astrofísico de Harvard Jonathan McDowell: https://planet4589.org/space/stats/star/starstats.html

      Básicamente, e ignorando los satélites de prueba Tintin (x2) y v0.9 (x60), se puede ver cómo se lanzaron en total 2558, de los cuales:
      – 88 sufrieron una reentrada rápida (bien porque se «murieron al nacer» por un control de calidad deficiente, o por temas como la tormenta solar del lanzamiento 4-7),
      – 98 fueron deorbitados voluntaria y activamente sin llegar a sus órbitas operativas (seguramente también por control de calidad deficiente aunque funcionaran parcialmente, o porque eran experimentales a corto plazo),
      – 3 reentraron «lentamente» tras un fallo catastrófico más tardío.
      Por lo cual en este momento quedan 2349 Starlink v1 (v1.0 ó v1.5) en algún tipo de órbita, de los cuales el 65% son v1.0 y el resto los nuevos v1.5 con potencial de operar con enlaces intersatelitares. Nótese que el 35% de los satélites en órbita, más de 800, la totalidad de los v1.5, se lanzaron en los últimos 8 meses, por lo que su funcionamiento a largo plazo es aún una incógnita.

      Aparte de eso, en estos momentos 29 de los 2349 satélites anteriores están «muertos» y cayendo, por lo que en realidad funcionan 2320, hasta cierto punto. De éstos, unos 30 se sospecha que tienen problemas graves, aunque aún mantengan el control sobre ellos. De este modo, hay 1739 satélites plenamente operativos proporcionando servicio (292 de ellos v1.5, o sea el 16%), con 503 adicionales en maniobra para alcanzar sus posiciones (todos ellos v1.5), y unos 40 en reserva (mitad v1.0 y mitad v1.5), lo que significa que la constelación puede contar en lo inmediato con 2287 unidades funcionantes, el 35% de los cuales de la nueva generación v1.5.

      Más abajo en la página también hay una (gran) tabla donde se muestran gráficos automatizados de las trayectorias orbitales para cada objeto de cada lanzamiento, lo que permite ver de un plumazo cualitativamente cuáles tienen más problemas, donde decayeron más objetos, y cuáles tandas fueron más «a tiro fijo» a funcionar sin problemas.

      1. Con lo de Ucrania Elon Musk esta priorizando la defensa cibernética y la superación de la interferencia de la señal en la comunicación Starlink. mientras tanto, aunque con retraso la próxima generación de satélites Starlink v2.0 serán significativamente más capaces, y mitigaran mas el impacto sobre la astronomía. .

        1. Me gustaría saber por qué respondes a mi comentario de análisis de lo que hay en órbita con supuestas priorizaciones (propagandísticas) sobre las que tienes tweet y medio de información, y mitigaciones sobre las que tienes 0 idea. Pero vale.

      2. gracias por la info… eso, eso… quería información objetiva. muchas gracias

        no desconfió de la info de space x, solo que alguien que hace el trabajo «por afuera» «y sin maquillar» suele ser confiable.

        gracias

        1. ¡Gracias a ti por apreciarla! Efectivamente, yo mantengo mi hoja de Excel con las sucesivas actualizaciones del inefable McDowell para ir analizando de vez en cuando la tendencia, las fiabilidades relativas de cada variante, los tiempos… Hay análisis más concienzudos y mejor hechos por ahí, pero mientras tanto me entretengo 🙂

  7. Yo creo q starlink lo va a petar, las aplicaciones de tener internet en todas partes del mundo son muy altas (sin contar el tema militar, que solo ya por ello tiene el futuro asegurado).
    Lejos de ser caro, una conexión de esa calidad permite una acceso básico a internet para muchas personas. Sí dividimos el coste entre 20 hogares, se queda en 5 dólares al mes, por ejemplo.

    1. Pero como ya indicaron por activa y por pasiva desde analistas, hasta expertos pasando por la propia compañía, Starlink nunca será una constelación de conexión para muchos hogares (aparte de que el precio actual está fuertemente subvencionado a la baja, probablemente por un factor de casi 10x, y se puede esperar un fuerte aumeno de precios cuando venza la promoción de adopción inicial), sino para áreas con muy baja densidad poblacional. A no ser que los «hogares» a los que te refieras estén muy geográficamente distantes, con lo cual es difícil pensar cómo llegarían a ese acuerdo de «copago», suponiendo que las condiciones comerciales lo permitiesen, el servicio se degradaría hasta resultar inutilizable, incluso con una constelación mucho más densa.

      No es internet para todos, por mucho que se empeñen los tecnooptimistas interesados.

      1. Sobre si hay mercado/demanda del servicio Starlink, eso esta por verse. Que si Starlink no tiene futuro, y se va a la bancarrota, pues eso seria una buena noticia para la astronomía. Sin embargo competidores, corporaciones trans-nacionales, o países quieren tener su propia mega-constelación, China esta a portas de empezar a lanzar 13 mil satélites. ¿se puede prohibir o detener a las mega-constelaciones en órbita baja?, lo dudo mucho, aunque si se ¿podría? la regulación internacional del espacio, pero esa regulación solo seria para asignar orbitar y ranuras espectrales. Y sí: aquí es el ultimo que se pellizque pierde, por eso hasta la ESA planea tener su propia mega-constelación.
        ¿que mercado o población se puede beneficiar de la existencia de Starlink?:
        que si Starlink puede copar áreas de difícil acceso, sin duda cerrara la brecha. Que si Starlinlk se convierte en apoyo a lo militar, eso no tiene discusión alguna. Que si la velocidad es mejor que la de un satélite estacionario, por supuesto. Que si uno puede mover la antena a cualquier lado, definitivamente. Que si eso crea un sistema complementario que le de robustez a las comunicaciones mundiales, claro que si.
        ¿que es un negocio viable?. pues los clientes pueden ser directos pero también tienen el interés de los gobiernos. y si no quebrara Starlink.

        1. Siempre todo está por verse hasta que se ve. Pero digamos que la adopción temprana no ha sido lo que vendían, y están agarrándose a la teta pública (sobre todo a la ubre militar, como predijimos unos cuantos «escépticos») más que sirviendo a la demanda del supuesto público ansioso de engancharse.

          El problema con un Starlink (o cualquier constelación de ese tipo, ojo, como ya dije en otros hilos) es lo que dejan detrás. Con decenas de miles de satélites en órbita, casi es peor un Starlink en bancarrota que en operaciones.

          Por otra parte, repetiré lo ya dicho tantas veces: no hacen falta argumentos absolutistas de blanco o negro, contigo o contra mí: que lanzar megaconstelaciones de decenas de miles de satélites sin ton ni son para tener hechos consumados con los que «ver» si un negocio va para adelante o no, tiene tanto sentido como sembrar la geografía de polígonos industriales fantasma para «ver» si así surgen más empresas de la nada. Es aún más delirante un efecto FOMO como el de otros países que ven Starlink y dicen «y yo más», sin una idea precisa de qué hacer con ello. En cualquier caso, una cosa es que NINGUNA constelación de cientos o miles de satélites se pueda contemplar y que TODAS sean malas (nadie implica tal cosa, o al menos yo no), y otra que cada hijo de vecino se líe a lanzar decenas de miles de satélites sin coordinación, controles o rendición de cuentas a nadie, y «ya veremos», que es una exageración pero se aproxima bastante a la situación actual. Por mucho que nos empeñemos, una megaconstelación al «estilo europeo» (que no ESA; la propuso la Comisión) con unos cuantos cientos o pocos miles de satélites, que desvaríos de vergüenza ajena como los de Wyler con cientos de miles de «spamsats» con pabellón de conveniencia.

      2. No se a que te refieres con hogares «distantes». Yo vivo en España, a 5 kilometros de una capital de CCAA, y tengo una wifi rural de 1MB desde hace una decada, con 4G en la misma zona tengo entre 3 y 5 megas de cobertura dependiendo del día.

        Por fortuna o desgracia suelo pasar mucho tiempo fuera de casa por trabajo, pero si tuviera que hacer vida en ella, lo primero que hago es contratar Starlink.

        Algunos privilegiados pensais que internet llega en un arcoiris por la ventana, pero la realidad para MUCHAS familias de zonas rurales o alejadas del centro como es mi caso, no tienen un buen acceso a día de hoy.

        1. No dudo de que tu caso sea así, pero sí que no es representativo. España tiene una de las penetraciones de red de alta velocidad más capilares del mundo, y mejorando. Una de las pocas joyitas de la corona que no se deslucen al microscopio (aunque bien la paguemos).

  8. Gracias Daniel..
    dos cosas:
    Lo de los RT2 reventando, dicen que es por llevar al limite las pruebas, podría ser, pero -sospechosamente- tmb vi que probaron los merlín….
    10% de perdidas: no es mucho porque había mucas pruebas, por supuesto es un numero gigante que sirve para desprestigiar a Elon y spacex (que según algunos no saben ni sumar)

  9. Me caía a mi mal el sudafricano. En estas que se murió Sinclair (el del Spectrum) y tuvo a bien recordarlo. Ahora pone a disposición del ejército de Ucrania este sistema para combatir (más arriba se hacen eco).
    Lo que son las cosas.

  10. Admitamos que la evolución es meteórica, (nunca mejor traido) y los detractores muchos.

    Para darnos cuenta no hay mas que leer un comentario en defensa de los logros de Space X (by MeF) al hilo de la primera entrega.

    https://danielmarin.naukas.com/2019/05/25/primer-lanzamiento-de-la-constelacion-starlink-de-spacex/comment-page-2/#comment-466771

    A cualquiera que le guste la ingenieria y el espacio ha de emocionarle.

    (no tanto al que le gusten los cielos limpios, sin huella de carbono ni otras molestias de nuestra civilización, pero habra soluciones espero, si somos capaces de ver SgA*)

  11. Esto de que un particular llene la órbita baja, que es de todos, con sus cacharros y luego pretenda vender sus servicios a todo el mundo es un abuso desmedido y una agresión.
    Para que lo entiendan los seguidores fanáticos y los mercenarios de Elon Musk quizá haga falta compararlo con un caso extremo. Es como si ahora nos hicieran irrespirable el aire y tuviéramos que pagar por un suministro privado de oxígeno.

    1. Creo que la diferencia entre Musk y otros multimillonarios es que el dinero es solo una herramienta para que él logre sus grandes proyectos, mientras que otras personas ricas simplemente usan los grandes proyectos como otra forma de ganar mas dinero para ellos.. esa han sido la parte admirable d musk, no es casualidad que tenga tanto seguidores por todo el mundo incluyendo china por supuesto.

      1. Musk es el perfecto fariseo: muestra lo que hace su mano derecha a su mano izquierda, a las del vecino, y lo retransmite vía satélite hasta Marte. Algunas cosas hace, pero raro es el multimillonario no filantrópico. Por supuesto, tal filantropía acaba siendoles rediticia, pero ese es otro tema. También es la persona más rica del mundo, por lo que sus «migajas» son proporcionalmente más grandes y llamativas que las de un mero «millonario».

        Me gustaría saber cómo encaja, sin embargo, su reciente perreta con la adquisición de Twitter, en la idea de que su acumulación de riqueza es «sólo una herramienta para sus grands (y mesiánicos) proyectos».

          1. Al contrario. Precisamente David B da muchas y buenas razones para que tengamos animadversión hacia Elon Musk.
            Lo que no tiene razón de ser, aparte del dinero, es la multitud de defensores que tiene. Siendo el personaje más rico del mundo es lo que se puede esperar: que tenga amigos a millones, empezando por los medios de comunicación vendidos, que son la mayoría.

          2. Los «medios de comunicación vendidos» han sido uh…vendidos a rivales de Elon como Jeff Bezos (WaPo, pero no guapo).

            Precisamente, una de las constantes de la carrera de Elon han sido los ataques en la prensa y constantes intentos de hundirle, muchos de ellos basados en fake news.

          3. Martínez, la rivalidad entre Musk y Bezos sólo es una fachada. Ambos pertenecen al selecto club de los supercapitalistas y su rival somos el 99,99% de la humanidad.
            Cuando digo medios de comunicación vendidos no me refiero solo a que estén vendidos a Musk, sino a ese club de superricos y militares en que está.

          4. Una rata comunista con su ya gastada «lucha de clases». Aprende de tus pares que cambiaron a luchas más actuales, como la de género.

          5. «Faraday» ensucias tu nick con tu comportamiento. Llamar rata a una persona es una agresión grave.
            La lucha de clases no sólo no está gastada, sino que los ricos que se creen seguros se enorgullecen de decir que la están ganando.
            Una verdad por la que no pasa el tiempo es que no hay nada más tonto que un pobre de derechas.

          6. ¿Te parece?

            Para mí Musk encarna todo lo que detesto de un personaje, especialmente alguien que puede elegir comportarse como un modelo, y no tiene reparos en utilizar todo tipo de subterfugios de escaso honor, aprovecharse de su posición, y jactarse de ello en tonos mesiánicos para manipular a las personas hacia lo que le interesa, le obsesiona o simplemente le divierte.

            Aparte de eso, y aunque me lo llevaba esperando desde que comenzó su etapa «creativa» en 2018: su abierto apoyo al partido más delirantemente corrupto, extremista, racista, clasista, explotador y golpista, a la vez, de los últimos 70 años en Occidente, apoyo además basado más en codicia y afán de control, puros y duros, que en ideología como tal… eso convence a cualquiera.

          7. Es simpático cómo defiendes una conspiración (porque a estas alturas sólo puede definirse así) contra Elon cuando es él mismo (1) el personaje más rico del mundo (2) cuya fortuna ha sido labrada, desde el punto de vista más optimista e inocente, basándose en saltar de una expectativa ultrapositivista a otra mayor, (3) que está comprando medios de comunicación de manera activa y explícita, no tanto por tenerlos sino porque *no le gusta* lo que comunican, (4) identificando unívocamente tal contenido con una tendencia política liberal, incluso centrista y conservadora moderada, denostándola y demonizándola aunque lo contrario, el libertarianismo fanático ultraderechista, haya sido el que ha utilizado más agresivamente tales medios de comunicación, (5) insultando abiertamente e intentando hundir la reputación de muchos personajes públicos, políticos e institucionales, azuzando masas fanatizadas contra ellos. Estos puntos, y otros que se me quedan en el tintero porque luego dicen que me enrollo, son objetivos: son cosas que está publicando él mismo, negro sobre blanco, y que están pasando ahora mismo – no son «noticias falsas» o «tendencias» seculares contra un pobre indefenso.

            El Musk de 2005 no es el Musk de ahora, desengañaos.

          8. Por cierto, después de los noticiones de estos últimos días… lo de «animadversión cerril» sin razón de ser, cobra nuevos significados. Enhorabuena, supongo, por ser del grupo de los irreductibles. Ya quedáis pocos.

    2. ajam, la red de elon musk esta muy mal pero la de amaon? la de rusia? la de china? la de la union europea? la de otras empresas ? todas ellas propuestas e incluso mayores que la de elon musk y encima a mas altura con lo que los satelites tardan mas de destruise en la atmosfera

      de eso no decimos nada o es que solo te molesta star link en particular.

    3. A ello llegaremos. Ya están en ello con el agua, que yo que no soy aún tan viejo (quiero creer) aún recuerdo cómo se consideraba un bien prácticamente inalienable y gratuito para todos, «salvo por algunos hilillos» de pago aquí y allá para las acometidas municipales y esas cosas. Ahora ya no es así, en la práctica, aunque la idea siga pendiendo como un ideal vacío.

      Cada vez hay más filtros «innovadores», curanderos del «filtro HEPA de grafeno» hasta en la sopa, frente a la destrucción sin miramientos de los últimos terrenos no domados (o no incluidos en cada vez más ridículamente restringidas «reservas», siguiendo tal cual el deleznable modelo indio norteamericano) y las emisiones de todo tipo de variedades de veneno en pos de la sacrosanta e inapelable «recuperación de la crisis». Dentro de poco, salvo milagro, respirar aire «gratis» será tan de «pordioseros» como depender de la sanidad pública en muchos países (igual no te mueres inmediatamente disponiendo sólo de ella, al límite, pero tu vida será un sufrimiento constante basado en pérdidas de tiempo, parches y calidad de vida ínfima al mínimo golpe de mala suerte).

  12. Mientras el proyecto Starship está sufriendo más retrasos de los previstos en Boca Chica debido a una combinación de explosiones de Raptor 2, informes de la FAA que se no llegan y otros problemas técnicos

    Cuántos motores han reventado? más de 2 seguidos? Significa eso que los anteriores fallan? Estamos seguros de que no son cambios de cosas que prueban para ver cómo se comporta el motor? Han parado de probar motores, porque hay que cambiar las cosas? Si las respuestas a todo ello son un sí, acepto que Starship está sufriendo retrasos porque los Raptor 2 no funcionan.

    1. https://twitter.com/elonmusk/status/1505987581464367104

      21- Marzo
      First Starship orbital flight will be with Raptor 2 engines, as they are much more capable & reliable. 230 ton or ~500k lb thrust at sea level.

      We’ll have 39 flightworthy engines built by next month, then another month to integrate, so hopefully May for orbital flight test.

      —-

      Han dejado de fabricar, o ya tienen muchos más de 39 (- 2 que alguien filmó su explosión). ¿Quién sabe cuantos Raptor 2 hay que estén listos para integrarse? Ha pasado bastante más de un mes.

      1. https://twitter.com/elonmusk/status/1519046094461702145

        26 Abril

        Raptor 2 rocket engines at Starbase, each producing over half a million pounds (230 tons) of force

        https://www.theteslaspace.com/latest-posts/spacex-breaks-records-delivers-raptor-2

        2 Mayo

        Shipments of the new Raptor 2 engine have begun pouring through the gates of Starbase, as testing procedures have been iterated and tightened up over the last couple of months. Musk confirmed in late April that at least 18 of the new engines had been delivered.

      2. Entre medio rompieron el tubo del Booster 7 que acaban de arreglar. Mis proyecciones.
        – Junio, Static fire con raptor 2 y finalización de Stsrship 24
        – Julio, pruebas con Booster 8
        – Agosto, quizás y solo quizás veamos movimiento para lanzar Booster 8 y SShip 24

    2. La metodología y el historial del obrar de SpaceX ha sido esa, la de no invertir años y años en un escritorio frente a un computador SOLO diseñando, es mas el empirismo, ir al campo de pruebas para aprender y mejorar,muchas veces no salen las cosas, no funcionan las cosas, explotan, pero eso para SpaceX es incentivo, motivacion, ..y se mejoran; a algunos -los criticones negativos de oficio- no les gusta eso, y una prueba fallida de SpaceX lo amplifican como “el gran fracaso”, ..y sin embargo es todo lo contrario: al enfrentarse a retos de ingeniería, técnicos, tecnológicos, se aprende mucho mas.
      Y si no: recordar las pruebas del motor Merlín, tambien como se estrellaban y explotaban sobre el mar los primeros Falcón 9 tratando de hacer lo que en ese momento decían eras “imposible”: aterrizar y reutilizar.
      En estos momentos por lo menos desde diciembre SpaceX esta probando la nueva generación de motores Raptor con base en metano somo combustible. Esta probando distintas configuraciones y esta llevando al limite los motores. ahora que ¿que paso en la ultima prueba?, no se sabe pero SpaceX seguirá en el empeño de tener un motor confiable. Hasta ahora ha logrado 230 toneladas de empuje en ese motor Raptor versión 2.x. mientras el mundo aero-espacial tiene de referente a SpaceX, desde Blue Origin hasta los Chinos que están empezaron a hacer su propia versión de Starship (ni se molestan en copiar el dibujito del SH-SS como punto de partida en sus powerpoint).
      Y si hay variables que retrasan: la FAA y las presiones políticas sobre ella, producción suficiente de Raptor, y mejorar el motor raptor, pero que eso no desmotive a seguir con el propósito.

      1. Lo importante no es que Spacex consiga o no todo lo que promete con el Starship, sino que todas las agencias espaciales están empezando a moverse para desarrollar lanzadores reutilizables.

        Esa es la única forma económicamente viable de llegar a la Luna y más allá.

        El cohete realmente revolucionario no es el Starship sino el Falcon 9 y el Falcon Heavy. El Starship es como dicen los angloparlantes es un «nice to have».

        1. Ademas de que todas las agencias espaciales están empezando a moverse para desarrollar lanzadores re-utilizables sin el impulso de SpaceX el motor basado en combustible de Metano no hubiera pasado de la teoría a la practica. Que Starship es paso hacia adelante en el propósito de la humanidad de convertirse en civilización ínter-planetaria. Espero ver la Moonship ser una realidad. Todo este esfuerzo no seria posible sin no se hubiera desarrollado el Falcón 9 y el Falcón Heavy.

          1. En honor a la verdad, Blue Origin ha desarrollado su motor methalox de forma independiente de SpX.

          2. por supuesto que el motor de Methalox esta siendo desarrollado de forma independiente en distintas partes del mundo o por otras empresas, nadie esta copiando a nadie, salvo por la idea de llevar lo teórico a lo practico, y Blue Origin no es la excepción.
            me refería a que esto de la re-utilización impulsada por SpaceX permite de la necesidad de este tipo de motores ya que casi no dejan residuos y son de fácil limpieza y simplicidad, lo cual es ideal para un cohete re-utilizable, lo que ahora quieren hacer “todo el mundo”.

          3. Por lo leído, parece que los motores de Metano son buenos para la reutilización pero un infierno a nivel de combustión

          4. Me refería a que Blue tomó la decisión de desarrollar un motor methalox antes o al mismo tiempo que SpX, de forma independiente.

            Otros, en cambio, empezaron a desarrollar motores methalox más tarde, debido a la influencia de los proyectos de SpX y Blue.

            Rusia empezó antes que nadie con el desarrollo del RD-0162 a principios de siglo, pero sigue sin terminarlo. Una pena y un error estratégico (en mi opinión) por parte de Roscosmos.

        2. El loco de Elon aspira a 10000 veces más barato el kilo a LEO (o algo así). Es una locura, pero aunque sea solo 5000 veces más barato, es mucho mejor que la dirección que han escogido las mentes que gestionan el SLS, de subir (o mantener, pero mi memoria falla) el precio respecto a lo que costó el Saturno V (contando inflación).

          Y sí. Coincido en un aspecto : lo realmente importante, es que todas las empresas que lanzan cohetes contemplan ahora el usar cohetes reutilizables en algún grado. Pero la velocidad endiablada de Elon, hará que más de uno se plantee el usar los cohetes de Elon Musk.

          Es gracioso. Telefónica contrata One Web para su internet satelital, y One Web lanza con Space-X sus satélites. Es irónico. Telefónica ayudando a Space-X a conquistar Marte.

          1. 10000 veces más barato el kilo aterrizado en Marte, no en LEO.

            Ahora aterrizar una tonelada en Marte cuesta más de 1 billion (1 millardo).

            Creo que Elon aspira a 100.000$ por tonelada amartizada.

  13. El mundo no es perfecto, pero alguna imperfecciones se resaltan mas que otras por algún motivo.

    Yo no creo que starlink vaya a fastidiar los cielos, y si se fastidian seran por starlink y otros mas que se uniran a la fiesta.

    Starlink tiene mucho mucho potencial, no hay que compararlo con la fibra como hacen algunos, juega en otra liga y tiene ventajas que ningun otro sistema tiene.

    Yo no me fio mucho de los super ricos, decia mi abuela que nadie se hace rico trabajando honradamente.

    Pero veo cosas en este personaje que no concuerdan con la idea que tengo de super ricos y sus megayates.

    Este hombre duerme muchas noches en su oficina, y creo que tiene un sueño y va a pelear por conseguirlo, y ese sueño no es ser cada vez mas rico (cosa que si tienen otros super ricos).

    no creo que sea ningun mesias, pero tampoco creo que sea tan malo como algunos lo quieren dibujar.

    De momento, lo que ha conseguido en el sector espacial no es poco, incluso diria que es el mayor avance desde muchas decadas.

    veremos

    1. «Yo no me fio mucho de los super ricos, decia mi abuela que nadie se hace rico trabajando honradamente.»
      Sólo hay una excepción a esa gran verdad.

    2. Pues tu abuela te estaba enseñando a prejuzgar.

      Seguro que defendía que hacer eso por motivos de sexo, religión o raza era malísimo, pero a ella no le importaba hacerlo por motivos de cartera.

      Una lástima.

      1. Hay que distinguir dos casos:

        – Si la abuela es rica, sabe de lo que habla y su opinión puede ser relevante.

        – Si la abuela es pobre, sólo está especulando.

        De todas formas, creo que, en general, se valora a las abuelas por sus valores humanos, no por sus enseñanzas geopolíticas o de macroeconomía. Yo no daría mucha credibilidad a sus comentarios al respecto.

  14. @Pelau

    Coño, mira lo que acabo de encontrar, fortuitamente (y que nunca había leído ni oído hablar del tal profesor Senovilla) a raíz de un enlace del post anterior sobre Sgr *A:

    https://www.gobetech.com/36013/cual-es-la-teoria-de-tiempo-desapareciendo-explica-la-expansion-acelerada-del-universo.html

    Al hilo de lo que hablábamos aquel día (aunque al revés de lo que yo sugería, que el Tiempo estaría acelerando conforme el Espacio se expande).

    Qué casualidades se encuentra uno sin siquiera buscarlas, jajaja (todo ha sido pensado antes por alguien, al parecer…)

    Saludos!

    1. Aunque el planteamiento de Senovilla et al. es distinto del que yo partía:

      Ellos se basan en la Teoría de Supercuerdas y mi intuición iba más por la (supuesta) granulosidad del Espaciotiempo. O sea, que se basaría en la hipótesis de que el Espaciotiempo esté cuantizado.

      Esto (que esté cuantizado) implicaría que los «ETcuantos» (disculpa el nombrajo) serían la estructura mínima indivisible que compondría el EspacioTiempo (asumo que estarían compuestos por la Longitud y el Tiempo de Planck, porque… ¿qué sentido tiene una longitud mínima y una duración mínima si el EspacioTiempo fuese un continuo infinitamente suave?). Así, mientras el ET se expande, NO se crea nuevo ET, ni se crean vacíos entre sus ETcuantos (no puede haberlos, son espacio también).

      Dado que LOCALMENTE Espacio y Tiempo está demostrado que se pueden deformar arbitrariamente, nada impide que ocurra a nivel general (de hecho, la Expansión es en sí una deformación general del ET universal). Puesto que no puedes alterar una cara de una moneda sin alterar la otra, mientras el Espacio se expande… ¿qué ocurre con el Tiempo? Está claro que NO es absoluto y, por tanto, DEBE sufrir una alteración igual que la que sufre el Espacio. Es decir, lo ETcuantos, DEBERÍAN EXPANDIRSE EN SUS DOS MAGNITUDES, Espacio y Tiempo.

      Por ello razonaba yo que el Tiempo «general» del Universo debe estar siendo alterado igual que el Espacio «general» del Universo, además de todas las distorsiones locales y regionales. Y de ello infería yo que la Expansión ACELERADA podría ser solo un artefacto de percepción al basar las mediciones en un flujo temporal FIJO.

      También me llevó a otros dos razonamientos:

      1 – ¿La Expansión estaría detras del FLUJO temporal? Es decir, ¿es la Expansión Universal el motor, el origen del flujo temporal en una y solo una dirección? Si la Expansión hace el Espacio más grande, ¿qué ocurre con el Tiempo? ¿Fluye por ello (o sea, que un Universo sin expansión sería un Universo CONGELADO EN UN INSTANTE ETERNO)? Y si el Espacio se expande ACELERADAMENTE, ¿qué ocurre con el flujo del Tiempo? Lógicamente, TAMBIÉN debe verse alterado (aunque esto choca un poco con lo que dije antes, que la Aceleración puede ser un artefacto de un Tiempo en estado de variación)… pero bueno, el tema es mucho más complicado que mi capacidad de cálculo y de mi conocimiento.

      2 – Si los ETcuantos (de nuevo, perdón por el nombrajo) son la unidad mínima posible de EspacioTiempo (de nuevo, suponiendo que el ET esté cuantizado)… ¿qué pasa con los objetos materiales del Universo? ¿Son independientes de la Expansión, o también «crecen» con ella? Porque, si las partículas materiales son independientes del ET y sus dimensiones no se altera con la Expansión… ¿qué pasaría cuando los ETcuantos fuesen MAYORES que la más pequeña de las partículas? ¿Qué pasaría cuando un ETcuanto fuese MAYOR que un quark o un electrón, por ejemplo? ¿Aniquilación del Universo, rebote hacia un estado de compresión, desgarro…?

      Esas son los razonamientos que estaban tras mi sugerencia de un cambio en la «duración» del Tiempo a lo largo de la Historia del Universo, y que en su momento no supe explicar, pero que he tenido más tiempo y tranquilidad de madurar… y ahora parece que, aunque el razonamiento es distinto, Senovilla et al. afirman lo mismo y con mucha más autoridad que yo (que, al fin y al cabo, solo soy un aficionado al Espacio).

      No te lo tomes como machaque o terquedad… es solo que me ha sorprendido encontrar ese artículo diciendo casi lo mismo que a mí se me había ocurrido por intuición.

      ¡¡Saludos!!

      1. ¿Sufre el Tiempo una especie de efecto Doppler? Aparecerá el universo congelado solo en sus extremos próximos-infinitos? Se descongela si nos acercamos a estos?

        Dimensiones y Disensiones !

        Pelau ! A la palestra maestra !

    2. El enlace que pones es una broma..no?
      Mejor empiezas por entender la inercia y composición de velocidades, luego pasas a leer…Curso de Física Teorica, editorial Mir,tomo2, teoría clásica de Campos, de L.Landau y E.Lifchitz, verás en la pag.416 y sucesivas la métrica de Kerr.
      Con eso ganarás la paz y tranquilidad de espíritu que te lleve a distinguir algo sólido de pajas mentales.
      De gran ayuda es el tomo6 de la colección , Electrodinamica cuántica .

      1. El enlace que pongo es en el que he visto esa información sin esperarla. Punto. No pretende nada más que mostrar dónde lo he visto.

        Las pajas mentales te las haces tú. Yo solo razono y me cuestiono en base a lo que está demostrado: Tiempo y Espacio son EQUIVALENTES y ambos, deformables, tanto local como globalmente (Relatividad de Einstein… que a lo mejor, también pretendes «des-asnar», jajaja). Si el Espacio se deforma a nivel general (Expansión Universal) entonces, ¿qué te lleva a pensar que el Tiempo, EQUIVALENTE AL ESPACIO según la Relatividad, se va a quedar sin alteración alguna? Lo dicho: las pajas mentales, te las haces tú.

        Gracias por la recomendación de lectura.

        1. Empujando un objeto en órbita hacia abajo le haces caer.
          Te acuerdas?
          Con eso está dicho todo!.
          Payasete, el de la variación de constantes universales y la constante de estructura fina también, el de la gigante roja de cientos de masas solares, el de la estación espacial giratoria que funciona a gusto del consumidor.

  15. Starlink se ha convertido en un recurso imprescindible para garantizar las libres comunicaciones en Ucrania. Uno de los primeros y principales objetivos de Rusia era dominar el Relato: impedir las comunicaciones entre los ucranianos (civiles y militares) y difundir su propia versión de los hechos en los medios de comunicación del mundo.

    Pero Elon les ha jodido bien.

    Recuerdo que algunos listillos del foro decían que los hackers iban a manipular los satélites Starlink a su antojo. La realidad es que ni siquiera una potencia como Rusia lo ha conseguido. Algunos han visto demasiadas películas donde el hacker del barrio entra en todas partes.

    Elon lleva años organizando reuniones de hackers para que intenten romper los sistemas de Tesla y Starlink. Así es como se han preparado para resistir los ciberataques.

    – Otra de las mentiras de Rogozin queda al descubierto: Dmitri afirmaba que SpX usaba los boosters nuevos para lanzamientos militares para cobrar más en el primer lanzamiento y que eso era trampa y que la reutilización no era rentable y blablabla… (Sí, era una teoría muy rara y muy sui generis, como cuando dijo que el territorio ruso no era adecuado para cohetes de aterrizaje vertical. Si el país más extenso del mundo no puede dedicar 100 m² a construir un pequeño círculo de hormigón estamos apañados.)

    – Un largo hilo de Twitter sobre Starlink en Ucrania:

    https://twitter.com/TrentTelenko/status/1523791050313433088?t=1DxVcYRCtVYHsXhmRBSMgw&s=19

    1. Si habéis leído el hilo de Twitter, ya sabéis que Starlink ha cambiado la forma de hacer la guerra. Y esto sólo es el principio.

      – Un artículo de un medio chino acerca de Starlink.
      Dice algunas tonterías, como que el hecho de que SpX lance algunos Starlink desde Vandenberg (una base militar) demuestra que Starlink es un proyecto militar.
      Starlink es un proyecto civil que aspira a tener a los militares entre sus muchos clientes, pero parece que los medios chinos no aceptan eso. Quieren endosarle la etiqueta «militar» a Starlink para sus propios fines y por el sesgo anti-USA del autor.

      Como dijo un comentarista de SpaceNews, el gobierno chino se ha quedado de piedra al ver que Starlink resiste los ciberataques rusos, y teme un sistema de libre comunicación global que no puede controlar.

      http://eng.chinamil.com.cn/view/2022-05/05/content_10152439.htm

      – Atención a este concepto: Total Space Dominance™

      «China ‘Deeply Alarmed’ By SpaceX’s Starlink Capabilities That Is Helping US Military Achieve Total Space Dominance»

      eurasiantimes.com/china-deeply-alarmed-by-spacexs-starlink-capabilities-usa/?amp

      Este es el mundo de Elon. Los demás sólo vivimos en él.

      1. hay que tener claro en algo, la gran fortuna d musk se debe a tesla, y tesla se debe a quién? a china,..sin china tesla ya hubiese sido otro hummer, y musk no tendría con qué financiar su sueño marciano,.. así que, tu animadversión cerril hacia china tampoco tiene razón d ser

        1. No confundas los medios y el gobierno chino con China. Estoy criticando a unos medios y un gobierno que no respetan a sus ciudadanos, porque creen que deben controlar la información que reciben los chinos porque no los consideran suficientemente adultos como para decidir por sí mismos.
          Yo me opongo a esto, quiero que el pueblo de China pueda decidir por sí mismo.

          1. Amigo Yao, ¿Qué tal se vive en China?

            Pues no nos podemos quejar…

            Ah, bien, ¿No?

            No. Que no nos podemos quejar…

      2. «El programa Starlink es un megaproyecto que teje una nueva red sobre la Tierra. Desafiando las restricciones de la geografía y el relieve, proporciona servicios de acceso a Internet de banda ancha inalámbrica -tan buenos como los terrestres- a objetivos en el aire, en el mar lejano, en altas montañas y en el desierto o áreas remotas, con la posibilidad de rehacer el panorama mundial de Internet.

        Algunos expertos dijeron que si SpaceX instala algunos servidores en el espacio, puede convertir a Starlink en la segunda Internet global independiente, lo que supondrá un serio desafío para todos los países en la defensa de su soberanía en el ciberespacio y la protección de la seguridad de su información.»

        Sí, jaja, especialmente para los países que temen que sus ciudadanos tengan acceso a la libre información.

        «SpaceX ya se ha convertido en un «gigante» espacial que controla toda una cadena industrial independiente que integra la fabricación de satélites, la construcción de estaciones terrestres, el lanzamiento y la recuperación de cohetes, y la operación y los servicios de satélites.
        Si y cuando se mezcle profundamente con la conducción autónoma, IoT, datos en la nube y ciudad inteligente, se expandirá a una nueva industria y cadena de valor, dará a luz a una gigantesca biosfera Starlink y monopolizará el futuro mercado de aplicaciones espaciales. El monopolio y la hegemonía son hermanas gemelas. Existe una buena posibilidad de que los Estados Unidos obsesionados con la hegemonía se aprovechen de Starlink para llevar al mundo a otro caos o calamidad

        Esta opinión del muy objetivo periodista chino al menos deja claras las enormes posibilidades comerciales de Starlink, que algunos en el foro parecen incapaces de ver porque (también) quieren colgarle la etiqueta «militar» a toda costa.

        1. «tesla se debe a quién? a china,..sin china tesla ya hubiese sido otro hummer»

          Sí, claro. Madre mía, lo que hay que oír…
          Así es como actúa la manipulación de la información. Estoy seguro de que nuestro compañero 天问一号 cree realmente lo que ha dicho.

          A este paso pronto dirán que SpX se lo ha copiado todo de China.

          1. En 2018, Tesla paso por una grave crisis financiera y de producción, fue el gobierno chino el que dio luz verde a su megasuperfabrica en construcción en Shanghai, lo que le permitió reanudar y elevar la producción y las consiguientes ventas en muy corto tiempo, salvandole d una quiebra inminente.. y si esto todavía te parece poco, preguntale a bernard arnault, el 3er hombre más rico del mundo, qué sería de el sin louis Vuitton?.. y qué seria d Louis Vuitton sin china?

          2. Se habló de la «bancarrota inminente» de Tesla durante años y años.

            Tesla se debe a su tecnología superior, no a China.

            Lo de «preguntale a bernard arnault» espero que sea un chiste. No pretenderás en serio establecer un paralelismo entre Tesla y Louis Vuitton.

      3. «teme un sistema de libre comunicación global que no puede controlar.»
        Sí. Uno de mis temores es que China se lance un buen día a fundirse Starlink que estén activos sobre su territorio. Bordearía un conflicto global de consecuencias difíciles de imaginar. Ya veremos.
        La otra opción es que China, simplemente, lance más satélites de comunicaciones.
        No me atrevo a predecir, pero me preocua esta explosión en la órbita baja, creo que en algún momento los países van a chocar.

        1. No lo creo. Los países tienen soberanía sobre estas cosas, al menos sobre las estaciones de tierra.
          Starlink no puede dar servicio comercial allí donde no tenga permiso del gobierno local.

          El concepto de «sistema de libre comunicación global que no puede controlar» es útil para casos como el de Ucrania: una potencia extranjera quiere controlar sus comunicaciones.

          No habrá choque con China más allá de algunos editoriales en la prensa: China lanzará su propia megaconstelacion, que ya está preparando.

    2. ¿De verdad dijo Rogozin lo de que Rusia no era apropiada para el aterrizaje vertical? Debe ser que las Soyuz aterrizan horizontalmente en el Baikal. Este hombre parece patrocinado por Smirnoff

  16. Y hablando de “star” o de estar casi….. ¿creéis que estará listo y veremos órbitar al starcasi-er, digo Starliner de Boeing.

    .?

    1. Joder espero que sí, aunque no es mi empresa favorita, bienvenidas sean más naves tripuladas. Boeing necesita una buena buena reestructuración.

Deja un comentario