Programa Artemisa de la NASA: alunizaje en 2025 y base lunar en 2031

Por Daniel Marín, el 4 abril, 2022. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Luna • NASA • SLS • SpaceX • Starship ✎ 144

El primer cohete SLS para la misión Artemisa I está en la rampa de lanzamiento 39B del Centro Espacial Kennedy de cara a un lanzamiento que tendrá lugar este mes de junio (con suerte). Pero, ¿cuál es el calendario del resto de misiones? Recordemos que la administración Trump concibió el programa Artemisa en 2019 con el objetivo de que una misión tripulada alunizase en 2024, cuatro años antes de lo previsto anteriormente. No obstante, la falta de fondos y el enorme costo de los programas SLS y Orión han provocado un retraso continuo de todo el programa. Recientemente, la NASA ha llevado a cabo su propuesta de presupuesto para el próximo año fiscal en el que pide al gobierno 26 mil millones de dólares, un incremento de 687 millones con respecto al año fiscal 2022. Pero lo interesante es que en el documento se citan las fechas previstas por la agencia espacial para las ocho misiones Artemisa. Efectivamente, después de Artemisa I en 2022 y Artemisa II —la primera misión tripulada del programa— en 2024, el primer alunizaje tripulado, la misión Artemisa III, sigue prevista para 2025, solo un año más tarde de lo inicialmente planeado. Por su parte, las misiones Artemisa IV a Artemisa VIII tendrán lugar de 2027 a 2031.

En algún momento de esta década… (NASA).

Llama la atención que en el nuevo calendario el hecho de que en 2026 no se realizará ninguna misión, un retraso que se debe en parte a la necesidad de introducir la versión Block 1B del cohete SLS, dotada de la segunda etapa EUS (Exploration Upper Stage). Con esta etapa, el SLS podrá enviar hasta 38 toneladas de carga hacia la Luna y colocar casi 110 toneladas en órbita baja, mientras que el Block 1 únicamente puede enviar un mínimo de 27 toneladas en una trayectoria translunar. Además del Block 1B, la NASA deberá desarrollar una nueva torre de lanzamiento móvil (Mobile Launcher 2), ya que la nueva versión no es compatible con la torre actual. Además de las misiones Artemisa en sí, el calendario nos presenta las fechas previstas para los módulos de la estación Gateway y para la base lunar del polo sur. Por ejemplo, en 2028 se lanzará un rover despresurizado que usará la misión Artemisa VI, pero en 2030 se enviará un rover presurizado que disfrutarán las tripulaciones a partir de la misión Artemisa VIII. En 2031 se lanzará el hábitat de superficie para prolongar la estancia de las misiones lunares (en este hábitat podrán vivir dos astronautas durante un mes, aunque convivirán hasta cuatro durante las rotcaciones de tripulación; más adelante se preveen estancias de 60 días). Casi tan impresionante como el programa tripulado es el número de misiones no tripuladas que se pretenden lanzar de aquí a 2031: nada más y nada menos que más de veinte sondas de superficie volarán a la Luna dentro del marco del programa CLPS.

El calendario actual del programa Artemisa (NASA).
Versiones del SLS (NASA).
Elementos de la estación lunar Gateway (NASA).

Un elemento clave del programa es el módulo lunar, denominado HLS (Human Landing System). Como sabemos, en 2025 la misión Artemisa III usará el módulo lunar de SpaceX para llevar dos seres humanos al polo sur de la Luna. Previamente, el HLS de SpaceX realizará un vuelo demostración en 2024 sin tripulación. La decisión del anterior administrador de la NASA, Jim Bridenstine, de fusionar los programas Starship y Artemisa con la elección del HLS de SpaceX levantó cierta polémica el año pasado pese a ser la oferta más barata con diferencia, pero, sobre todo, provocó una enorme pataleta por parte de Blue Origin y el resto de empresas alineadas con esta compañía para diseñar el módulo lunar del National Team. La pataleta parece haber surtido efecto, pues el actual administrador, Bill Nelson, anunció el pasado 23 de marzo que ayudará a desarrollar un segundo módulo lunar. Este módulo lunar no podrá ser el de SpaceX —sí, específicamente SpaceX queda fuera de este nuevo contrato—, ya que la NASA quiere conseguir un sistema redundante que sea totalmente independiente de la empresa de Elon Musk, del mismo modo que en su momento se subvencionó el desarrollo de las cápsulas Starliner de Boeing y Crew Dragon de SpaceX. Aunque SpaceX no podrá optar a este nuevo contrato, sí que tendrá acceso a otro separado para suministrar el módulo lunar de misiones de alunizaje posteriores. Y así todos contentos… salvo quizá el contribuyente estadounidense.

Nuevo sistema de contratos del módulo lunar (HLS) del programa Artemisa (NASA).
Módulo lunar propuesto por el National Team, dirigido por Blue Origin (Blue Origin).
Esquema de la misión de alunizaje Artemisa III, con el módulo lunar HLS de SpaceX (NASA).
Última iteración del módulo HLS de SpaceX (NASA).

Los nuevos contratos deberán servir para desarrollar módulos lunares más capaces que el HLS de Artrmisa III que puedan llevar más astronautas y carga hasta el polo sur lunar. Precisamente, la propuesta de presupuesto de la NASA para 2023 incluye una petición de 1486 millones de dólares para sacar adelante el módulo lunar HLS. No en vano, la NASA solo ha recibido el 25% de la financiación del HLS para el año fiscal 2022, prevista en 3400 millones. Y, sin embargo, ahora la agencia espacial quiere financiar dos módulos lunares. Para más inri, el nuevo módulo lunar será mucho más caro, pues recordemos que la oferta del National Team era de 6000 millones y la de Dynetics 9000 millones. ¿Disfrutará la NASA de dos módulos lunares al final de esta década?

El SLS de Artemisa I en la rampa 39B del KSC (NASA).

Referencias:

  • https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/fy23_nasa_budget_request_summary.pdf
  • https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/aes_overview_and_status_-_nac_-_jan_2022.pdf
  • https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20220003725/downloads/22%203%207%20Kent%20IEEE%20paper.pdf
  • https://www.nasa.gov/feature/nasa-invites-us-industry-to-build-additional-astronaut-moon-landers


144 Comentarios

  1. – Lander lunar «rápido»: Moonship (NET 2025)
    – 2 landers lunares «sostenibles»: Moonship 2.0 y otro por decidir (NET ?)
    – Rover no presurizado (NET 2028)
    – Rover presurizado (NET 2030)
    – Hábitat lunar (NET 2031)
    – Unas 20 sondas de superficie hasta 2031 (Programa CLPS)
    – Estación Gateway
    – Dragon XL

    La NASA está poniendo los cimientos de una futura economía espacial. Los contratos tipo COTS, de precio fijo y responsabilidad compartida con el contratista privado han sido un acierto fundamental de la NASA.

    ¡Viva la NASA!

    1. Supongo que para adaptar la Moonship a los requisitos de la Fase 2 la NASA deberá aumentar la financiación establecida de 2.900 M$ de la Fase 1 para SpX.

      La Moonship 2.0 será probablemente mucho más barata que la segunda opción que escoja la NASA, tanto en coste de desarrollo (sumando el coste de la primera Moonship) como en coste operativo.

      Creo que el segundo lander llegará como mínimo 3 ó 4 años detrás de la primera Moonship, y su coste no bajará de los 6.000 M$, porque ese era el coste más bajo de la Fase 1, y la Fase 2 es más exigente.
      Cuando la NASA pidió proyectos para un lander lunar a la industria, tuvo la suerte de que SpX ya estaba desarrollando por su cuenta un cohete interplanetario que podía adaptarse a las necesidades de la NASA. Eso permite a la NASA obtener un lander más deprisa y por una fracción del coste si todo sale bien (se supone que saldrá bien, porque SpX es el contratista espacial más serio y eficaz de la NASA).

      Además, la Moonship puede operar como auténtico hábitat lunar mientras la NASA no disponga de una base lunar permanente o semipermanente. Sus grandes esclusas permiten aislar el interior contra el peligroso polvo lunar.

      Los nuevos landers sostenibles tienen que llevar más astronautas y más carga durante más tiempo y también ser más reutilizables. Para ello, deberán crecer en masa y llevar más propelente. Es decir, necesitarán varios lanzamientos por misión y quizás deberán efectuar repostajes orbitales.
      En este panorama, el menos afectado por el paso a los landers sostenibles es SpX y su Moonship, cuya estructura básica permanece inalterada.

      Y creo que lo mejor y más barato para Dynetics y otros landers sería lanzarlos mediante una Starship.

      1. «…lanzarlos mediante una Starship.»
        Realmente no. La Starship no puede enviarlo en una trayectoria lunar sin repostar en órbita. En la arquitectura del segundo lander hay que evitar cualquier participación de los depots y tankers Starship porque si no estaríamos en las mismas.
        En general, debería evitarse cualquier participación de la arquitectura Starship en el diseño de la arquitectura del segundo lander. ¿Qué sentido tendría incluir Starship? Para eso usa Starship si funciona…

        1. No creo que haya ningún problema incluyendo la Starship con repostaje orbital en otras propuestas; al contrario, lo lógico (y mucho más barato) sería aprovechar los depots existentes. Que tú creas que no va a funcionar o que no estará disponible a tiempo no significa que la NASA piense lo mismo.

          Al fin y al cabo, para cuando el segundo lander esté disponible (finales de década como mínimo) los repostajes orbitales de la Starship y/o Moonship ya estarán probados.

          Además, una cosa es la Starship y otra el lander Moonship.

          1. Bueno, ya veremos, también puede ser que la NASA quiera un sistema totalmente independiente como dices. ¿Para cuándo se presentan las propuestas?

  2. Que van a decir ahora los RuZoofilicos sobre los muertos en la ciudad de bucha? seguramente repetiran el verso del ministro de defensa cuando dice que son actores o un montaje, lastima que los satelites de maxar technologies han fotografiado esa ciudad varios dias antes de que los rusos se fueran de la zona y confirman que esas personas murieron cuando la ciudad estaba en manos rusas, de verdad, no hay momento mas patetico para ser rusofilico que este

    1. Este no es el lugar para tratar los temas de Rusia y Ucrania, acá de lo único que se podría hablar es de las repercusiones de que Rusia decida separarse de la ISS y creo que ya hay un tema para eso.

      1. Los satélites son muy de Este. foro . Me alegra que sirvan para desenmascarar mentirosos ademas de estudiar el cambio climático.

        Paz para Ucrania. Retiren la maquinaria opresora!

    2. Venga ya, este no es sitio para meter el tema de Ucrania. El batiscafo y quien sea más ya han discutido más que suficiente geopolítica, ahora hablemos del espacio, por favor- estamos viendo el comienzo de un segundo programa Apolo y os estáis distrayendo del tema por completo: hablemos del espacio en un blog del espacio como este, y dejemos lo de la guerra para un post de Daniel que tenga algo que ver con la guerra.

  3. OT: Amazon bombardea al Old Space con billetes de mil dólares.

    – Arianespace: 18 launches of Europe’s new Ariane 6 rocket
    – Blue Origin: 12 launches of the company’s New Glenn rocket, with options for 15 additional launches
    – United Launch Alliance: 38 launches of the company’s Vulcan rocket

    – Y a esto hay que sumarle 9 lanzamientos más contratados a ULA y su Atlas V.

    https://arstechnica.com/science/2022/04/amazon-signs-blockbuster-launch-deal-for-its-satellite-megaconstellation/

    Amazon ha comprado todos los cohetes comerciales mediano-pesados disponibles en los próximos 5 años (excepto los de SpX) para lanzar su constelación Kuiper de telecomunicaciones.

    Eso significa que el resto de clientes deberá acudir a SpX para lanzar sus cargas, ya que Ariane, ULA y Blue estarán copados durante años.

    Amazon pagará una fortuna extra por no contratar a SpX, más del doble o el triple de lo que le costaría lanzar con un F9R.
    Por ejemplo:
    Un Vulcan Centaur sin SRBs tiene una capacidad de 10’6 ton a LEO y un precio (supuesto de momento) de 99 M$.
    La capacidad de un Falcon 9R es de 16 ton a LEO por 50 M$ (antes de la reciente subida).
    Normalizando la carga a LEO:
    Vulcan: 32 toneladas a LEO por ~300 M$.
    F9R: 32 toneladas a LEO por 100 M$.

    Es decir, en el caso del Vulcan, Amazon pagará el triple de lo que pagaría con SpX.
    Y ojo, 50 M$ es el precio que pagan los clientes por un lanzamiento del F9R; el coste interno que paga SpX por cada lanzamiento de Starlink es de unos 25 M$. Teniendo esto en cuenta, hay una diferencia abismal entre los costes de lanzamiento por kg de Kuiper y los de Starlink.

    Pero aún hay peores noticias para Amazon si insiste en no contratar a SpX: Starship reducirá los costes de lanzamiento para Starlink y también para cargas de terceros (como OneWeb) mientras Amazon seguirá atado durante años a estos contratos de precios astronómicos con el Old Space que quedarán desfasados.

    Amazon ha inundado de dinero a compañías que ni innovan ni son muy competitivas en el mercado comercial.

    1. «Amazon ha inundado de dinero a compañías que ni innovan ni son muy competitivas en el mercado comercial.»
      Perfecto! ojala siga así……y espero gaste muuuuchoo mas…

  4. Jeff el cachas realmente se ha cabreado con Elon:

    «Amazon has bought the «everyone but SpaceX» launch package, adding 38 ULA Vulcans, 18 Arianespace Ariane 64s, and 12 Blue Origin New Glenn launches to their Kuiper constellation deployment plan.
    These flights are in addition to 2 ABL RS1 launches and 9 ULA Atlas V launches already on contract.»

    Todos reciben un trozo de la torta, menos el niño malo que se compró Twitter.

    Empirica señal, de que le tiene mucho miedo al profeta.

    1. y lo mejor de todo tres lanzadores que almenos les quedan dos o tres años para estar operativos.

      el señor musk se va a partir la caja de la cantidad de lanzamientos que va a realizar al estar las otras compañias todo vendido pero sin poner nada en orbita.

      1. Para cuando estén operativos también lo estará la Starship, pero Amazon ha elegido hipotecarse contratando los cohetes más caros cuando con la Starship podría lanzar el grueso de su constelación rápidamente y por un coste sensiblemente menor (más barato incluso que el F9R).

        Algún accionista podría demandarlos por elegir a la empresa de Jeff, que aún no ha lanzado ningún cohete, porque supone un riesgo. Hay empresas de abogados que se dedican a esa clase de litigios marrulleros, como Elon y Tesla saben muy bien.

  5. Gracias Daniel por la puesta al día de los planes de Artemisa, mucho más amplios de lo que los profanos pensamos. Eso si, leyendo a los habitantes del espaciotranstornado pueblo bloguero Eureka no parece que haya mucho optimismo en que se cumplan en los plazos que adelanta la NASA.

    Es curioso teniendo más medios y conocimientos que no se pueda llevar a cabo un esfuerzo tal como el de su antecesor proyecto Apolo.

    Igual es que no hay tanta prisa.

    Habrá que ver que tienen previsto en la CNSA.

  6. No entiendo mucho todo el rollo este pro o anti SX/NASA. No veo la lógica que seguís.

    Hater SX: Elon no tiene ni idea pero la NASA sí que hace bien las cosas (p.e el SLS)
    Hater NASA: Elon lo va a petar y no esos de la NASA que no tienen más interés que gastar dinero en el Old Space.

    Pero ocurre que la NASA confía en SX para Artemisa y cualquiera de las dos posturas se contradice.

    Si la NASA es súper guay, ¿para que van a confiar en SX y reconocer que su propuesta es la mejor?
    Si la NASA no tiene ni p… idea, tampoco la tendría en contratar y contratar a SX para Artemisa solo es otra forma de dilapidar presupuesto.

    Conclusión: es ilógico mantener cualquier de vuestros “odios” a unos y amar al otro.

    Qué se me escapa?

    1. Yo tampoco lo entiendo. Me gusta SX porque veo que es el que más parece acercar mi objetivo, que se explore el espacio, pero si lo hace NASA, pues bien…

    2. Algunos pensamos que la NASA se engañó a sí misma para aprobar técnicamente el único lander que le encajaba en el presupuesto disponible.
      Que debería haber declarado desierto el concurso.
      El tiempo dirá («la realidad se impone», etc.)

    3. La NASA de Jim tuvo agallas al contratar a SpaceX. La NASA actual está haciendo un excelente trabajo en conseguir fondos para financiar Artemisa.

      El SLS, no mola porque es impuesto por políticos y no está bien diseñado, pero sigue siendo un lanzador gigante que espero que funcione y tenga una corta pero digna vida.

      Espero que el Ariane 6 y el Vulcan funcionen, son importantes y tengo respeto por la ingeniería que hay detrás, pero les critico que han sido extremadamente conservadores y no han apostado por la reutilización (lo de los motores del Vulcan por ahora no lo cuento).

      Espero que Jeff saque adelante su cohete aunque primero debe cumplir con ULA, no es santo de mi devoción, pero respeto que apueste por un cohete semigigante reutilizable.

      Espero que SpaceX saque adelante la Starship, sea reuitilizable y en un periodo razonable consigan que sea un lanzador operacional para poder continuar con el plan de repostaje y de aterrizaje lunar. Creo que no son una quimera, simplemente un problema de ingeniería solucionable.

  7. partes de una premisa erronea, la gente no es hater de la nasa sino de un proyecto impuesto por el senado a la nasa que no tiene ni pies ni cabeza ni tiene utilidad y que solo busca mantener contentos a ciertos estados para proporcionar mano de obra especializada . y mientras la nasa a tragar y no disponer de fondos porque los ha de tirar por el retrete directamente por imposicion del senado.

    lo entiendes mejor asi??

  8. El módulo lunar propuesto por el National Team está muy bueno, es la clásica araña modular, en la Luna no sorprenderá a nadie. Pero si el loco Musk es capaz de colocar la moonship, con esa silueta cilíndrica blanca en vertical, cortando el negro firmamento lunar, nos dejara boquiabiertos como si contemplaramos el enigmático monolito de 2001 😂😂😂

    1. Zener y si encima hace una maniobra tipo “loco Elon” y lo aparca en horizontal para ahorrarse el ascensor y otros riesgos de caída ni te cuento el “pasmo” que nos daría (jjj)

      🙂

  9. Primero : gracias Daniel por esta actualización. Me encanta el artículo.

    El problema de la poca eficiencia en la gestión de recursos de la NASA, se podría contrarrestar con un propósito. Pero no hay propósito. No hay un motivo. ¿Para qué queremos ir a la Luna y montar una base? Sólo hay respuestas vagas, sin mayor peso que hay un presupuesto para gastar en ciencia y exploración espacial y es una forma de dar prestigio al único país que puede hacer lo que hace, aunque China esté acercándose. Pero China se acerca, no porque tenga una tecnología puntera, sino porque tiene dinero. Evidentemente, con el tiempo su tecnología evolucionará. No tienen unos motores increíblemente eficientes, por ejemplo. Quiero decir, que la ESA tiene tecnología de motores capaces de hacer una misión como la de Marte o la recogida de muestras de la luna. Los vectores de mayor potencia de China y la ESA, son parecidos en capacidad de carga. Si China lo ha hecho, pero nosotros no, es porque … no nos ha dado la gana y no somos tan flipados como los estadounidenses, que les gusta presumir de tener el cohete más grande. Podemos traer muestras de la luna, pero no lo hacemos. Y por qué no lo hemos hecho? Por la misma razón que no nos hemos planteado un proyecto Artemisa europeo. ¿Pa qué? Demasiado caro. Sólo quería adelantarme a la idea de que hay una competición entre China y EEUU en exploración espacial, que sirve de aliciente para invertir muchos millones de $ mal gestionados. No hay dicha competición. Y por eso hay retrasos y el dinero para gestionar mal el proyecto, no llega. Hay otras prioridades más terrenales.

    Es una opinión a las posibles causas subyacentes al retraso de Artemisa. Y seguramente equivocada. Pero para eso está el debate, diálogo, para reflexionar y sacar los errores.

    Si quisiéramos montar una base en la luna, tenemos 2 problemas : las empresas que intentan (consiguen, diría) sangrar a los gobiernos y que no hay un motivo. El día que haya un rendimiento económico o geoestratégico importante, pues allí estará el ser humano : con o sin Europa.

    Y en el fondo es que no nos importa. Estamos acostumbrados a ir más lentos en exploración espacial. No dependemos de ello. Montar una base en la luna no nos cambiará la vida. Es un lugar al que se puede ir rápido, recoger los trastos rápido y volver a la tierra en un día. Creo que a veces hemos ido hacia atrás en la tecnología de exploración espacial. Pero no nos importa, o a los gobiernos. Es un I+D prescindible (con perdón, porque una cosa es lo que demuestran los gobiernos y otra mi opinión personal). No nos importa que China o la India nos pudieran adelantar en tecnología o infraestructuras. Estaremos encantados de visitar la base china existente, si la ISS cae. O la que monte EEUU.

    En cualquier caso, si la base lunar es en 2031 en vez de 2028, nos da lo mismo. Quizás pongan un poco más de dinero si China cumple su calendario de forma estricta. Quiero decir, si en 2027 China se acerca a tener una base en la luna, el congreso pondrá más dinero puntualmente para darse un poco de prisa y ya está. La foto de la galería estará hecha y se puede volver a quitar dinero de la inversión espacial al año siguiente, porque sólo es mantener la base y cuesta menos dinero. ULA y sucedáneos habrán hecho el agosto, y nos podremos ir a la tumba pensando que hemos vivido la mejor de las experiencias posibles en investigación espacial (la que se vive suele ser la mejor y las alternativas no se conocen) y daremos gracias por haberlo podido contemplar.

    1. No estoy del todo de acuerdo contigo en eso de que «a Europa no le va nada en ponerse al día en exploración» y que no dependamos de ello. La cosa es que a la gente le da por darle a la cabeza y por pensar en que va a hacer hoy, mañana, pasado mañana and so on… Una de las muchisimas cosas por las que le da que pensar es, joder, si no me pongo al dia en tal o cual cuestión voy a quedarme industrialmente, tecnológicamente, economicamente etc atrasado de mis vecinos. Eso puede significar que no voy a estar a la altura a la hora de competir (en general) y por eso, si a mis vecinos les da por investigar, sea espacio, sea matemáticas, sea armas, sea lo que sea, tengo que hacer lo propio.

      No podemos quedarnos atrás porque sería un suicidio social. Seamos sinceros, no quedan nichos en los que poder descansar en paz, al menos estando vivos. No nos queda más remedio, eso o la guerra mundial ZXY y nos vamos todos juntitos al carajo, por lo menos esta civilización. Sería muy guay encontrar un Eden por ahí (no se donde quizá en el espacio) para poder echarnos a la bartola, con una cervecita o vermuzito en la mano mientras los leones pastan alrededor…

      Por todo lo ello, esperemos que a los que manejan la pasta les empieza a dar por invertir más en exploración espacial, que a largo plazo es donde están los numeros más grandes. Ya vamos bastante por detrás de Blue Origin, Sierra Space, SpaceX, Rocket lab, ULA, Origin Space, todas las chinas, …

      Venga! Yo pongo 100 leuros para empezar a investigar en un motor de fusión fría que funcione solo con agua y que pueda llevarnos desde nuestros astilleros orbitales hasta Orion, ida y vuelta en 15 días! Quien da más?

    2. El problema es que en esto del espacio hay mucho I+D y que también se ve políticamente el gasto como I+D y no como algo para hacer en serie.
      Así que lo que se hace, en general, es reinventar la rueda en cada vez. Por parte de las agencias y los institutos de investigación espaciales.
      Quizá con el tiempo se alcance la sostenibilidad y demás… pero la verdad es que ¿qué mercado hay en la Luna para que sostenga una fase de asentamiento en la que cuente más abaratar costes que la innovación?
      Ya tenemos problemas para alcanzar una fase de sostenibilidad en LEO, pero para la Luna es soñar. (de momento)
      Musk lo puede intentar, tiene la mentalidad para ello, pero es tan, tan difícil…

      1. Qué mercado hay en america se preguntaban muchos cuando aun no sabían que se trataba de otro continente… Solo unos pocos avispados inexcrupulares chupasangres, entre los que se encontraba Colón, pensaron en lo que vendría después y, ya ves, Amerrika! Hoy no hay planeta sin los amerrikanos!
        En la época de Colón el I+D necesario para cruzar el oceano era la construcción naval, los sistemas de navegación (astrolabio, brújula, cartas de navegación más precisas), el soporte vital (agua, comida no putrefacta, escorbuto…).
        El caso de estudio con la luna es de otro orden de magnitud pero para eso están las calculadoras. Al final, las cuentas salen y el interés puede ser astronómico. Siguiendo con la analogía, en este momento estamos ante el segundo viaje de Colón y también ante las discusiones de parroquianos de todo el occidente pensando en mandar barcos a colonizar territorios a toda hostia…

  10. Me temo que con inflaciones del 8% (reales del doble, no olvidemos que se cambió la manera de calcular la inflación dos veces desde los años 80 para maquillarla), estos planes se van a ver reducidos muy considerablemente a medio plazo. Espero que por lo menos veamos el primer alunizaje tripulado en casi 60 años.

  11. Leo el blog desde tiempos inmemoriables pero nunca me había animado a escribir. Lo primero un gran saludo a todos.
    En relación al tema, me parece tan pueril el debate entre los que defendeis y no unas compañias u otras que en ocasiones es agotador leer (para mi) la mejor parte del blog que son los debates de los comentarios.
    Respecto al tema y el programa SLS, ya lo decía May Low Cook «para abrir nuevos caminos, hay que inventar; experimentar; crecer, correr riesgos, romper las reglas, equivocarse y divertirse». En este «nuevo apolo» no veo nada nuevo ni divertido… es lo mismo, para lo mismo.
    Con el SLS jamás daremos el salto a la luna, no entiendo como ninguno de los que estáis aquí os lo habéis planteado así. Solo planteais lo mismo, por una parte lo absurdo de la elección de spaceX para el HLS y por otra la importancia a esta nueva etapa SLS.
    El sls solo es otro apolo para ir de visita y volver, jamás llevaremos la mínima infraestructura con este cohete, jamás. Estamos desperdiciando recursos en el absurdo.
    Para poder trascender esta todavía «space opera» de montar algo permanente en la luna es necesario borrar todo lo que el SLS pretende hacer, y enfocar esta conquista desde otro prisma.
    Necesitamos cohetes capaces pero prioritariamente rehutilizables, trabajar ISRUs, trabajar repostajes orbitales, trabajar en soportes vitales con duración superior a la que tenemos ahora… en esto es en lo que hay que gastar el dinero.
    No corre prisa lanzar nada POR LANZAR. Porque esto es lo que el SLS representa, un cadaver muerto para una empresa obsoleta que no tendrá retorno.
    De momento y como están las cosas, aquí el único que veo que busca enfocar las cosas desde otro punto de vista y ha mostrado algo de hardware es SS en Bocachica. Que sí, luego será lo que sea y disminuirá prestaciones, o fracasará en algunos aspectos pero ESO es lo que debe de buscarse.
    Un gran abrazo a todos y ojalá el programa lunar vuelva a la mesa de «brainstorming» porque con 30 años a mis espaldas quiero ver al ser humano hacer algo más. Ya fuimos, tocamos y volvimos. Ahora quiero quedarme, y así es imposible.

  12. Q lindo seria q SpaceX envíe una crew dragon alrededor de la luna con un falconheavy y haga aterrizar una sonda en la luna
    Como diciendo:
    Saben q podríamos estar en la luna ahora mismo

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 4 abril, 2022
Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Luna • NASA • SLS • SpaceX • Starship