Los contratos del siglo para lanzar la megaconstelación Kuiper de Amazon

Por Daniel Marín, el 6 abril, 2022. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial ✎ 196

Mientras todo el mundo habla de SpaceX, Blue Origin se presenta como la eterna promesa que no acaba de despegar (literalmente). Y mientras todo el mundo habla de la megaconstelación Starlink, que ya dispone de más de 2100 satélites en órbita, la megaconstelación Kuiper de Amazon parece que no progresa (Amazon y Blue Origin son empresas diferentes, pero obviamente tienen un nexo de unión muy importante que se llama Jeff Bezos). Sin embargo, este panorama está a punto de cambiar: el pasado 5 de abril Amazon anunció una serie de contratos milmillonarios para llevar a cabo hasta 83 lanzamientos de cohetes Vulcan, Ariane 6 y New Glenn con el objetivo de desplegar la constelación Kuiper en los próximos años. Recordemos que la megaconstelación Kuiper estará formada por 3236 satélites dispuestos en 98 planos diferentes y en tres ‘capas’ a 590, 610 y 630 kilómetros de altitud.

Los lanzadores que usará Amazon para lanzar los satélites Kuiper: Vulcan, New Glenn y Ariane 6 (Amazon).

La mayor parte de lanzamientos de satélites Kuiper se llevarán a cabo con la empresa ULA (United Launch Alliance), con 47 misiones previstas para los próximos años. Estas misiones incluirán 38 lanzamientos del nuevo cohete Vulcan, a los que habrá que sumar 9 lanzamientos del Atlas V ya anunciados previamente. El siguiente lanzador protagonista será el europeo Ariane 6, con 18 lanzamientos. Para Arianespace es el contrato más importante firmado hasta la fecha, todo un apoyo para este lanzador que tanta polémica ha suscitado desde el punto de vista comercial. Además, en estas misiones se usará la versión más pesada del Ariane 6, el Ariane 64, y 16 de los 18 lanzamientos emplearán una variante avanzada del Ariane 64 con aceleradores de combustible sólido P120C+ que debe ser introducida en 2025. Por último, el New Glenn de New Origin se empleará en al menos 12 misiones, con opción de ampliar este número en el futuro con 15 lanzamientos adicionales. No deja de ser llamativo que, dejando a un lado el Atlas V, el resto de lanzadores elegidos por Amazon todavía no han debutado. Al mismo tiempo, es significativo, aunque previsible, que Amazon haya decidido no contratar ningún lanzamiento con el Falcon 9 o la Starship de SpaceX.

Recreación del lanzamiento del Vulcan, un lanzador que debe debutar este año (ULA).
Partes del Vulcan (ULA).

No en vano, Kuiper es la principal competencia de Starlink, aunque recientemente SpaceX no ha tenido inconveniente en firmar un contrato con la empresa OneWeb para lanzar los satélites de su megaconstelación con Falcon 9 después de que la invasión de Ucrania por parte de Rusia hiciese imposible lanzarlos mediante cohetes Soyuz. Cierto es que OneWeb no es una competencia directa de Starlink, pues su modelo de negocio pasa por involucrar empresas de comunicaciones como intermediarias con el cliente final, a diferencia del modelo directo de Starlink. Pero no deja de ser la única megaconstelación de comunicaciones que está siendo desplegada al mismo tiempo que Starlink (ya hay 428 satélites en órbita y, de hecho, los primeros satélites de OneWeb fueron lanzados antes que los de Starlink). No sabemos si Amazon ha decidido olvidarse de SpaceX para evitar depender de la empresa de Elon Musk —o, incluso, para que no pueda «espiar» su tecnología— o, simplemente, ha sido SpaceX la que ha rechazado la oferta.

Recreación de un Ariane 64 en la rampa (ArianeGroup).
Lanzador Ariane A64 (Arianespace).

Tampoco se ha hecho público el valor de los contratos, aunque se supone que su valor debe ser del orden de varios miles de millones de dólares, ni cuántos satélites se pondrán en órbita en cada misión. Por otro lado, también seguimos sin conocer el diseño preciso de los satélites Kuiper, un secreto que Amazon guarda celosamente. La empresa de Bezos planea lanzar los dos primeros prototipos de satélites Kuiper (KuiperSat-1 y KuiperSat-2) a finales de este año mediante un pequeño cohete RS1 de la empresa ABL Space Systems. El dinero de estos contratos no deja de ser una importante inversión en Blue Origin por parte de Amazon. Además de ser un balón de oxígeno para el cohete New Glenn después de los reveses que este lanzador ha sufrido al no poder hacerse con contratos gubernamentales, también estamos ante una ayuda indirecta a Blue Origin a través del Vulcan, pues no olvidemos que el futuro lanzador de ULA lleva en la primera etapa dos motores BE-4 de metano y oxígeno líquido fabricados por Blue Origin (precisamente, el retraso en la puesta a punto de estos motores es una de las causas de la demora en el debut de este nuevo lanzador), motores que también usa el New Glenn en su primera etapa.

Recreación del New Glenn (Blue Origin).
El cohete New Glenn con el logo de Amazon (Blue Origin).

Como vemos, Amazon está dispuesta a que Kuiper sea una realidad. Dinero no le falta y, si todo sale según lo previsto, en 2026 ya habrá 1600 satélites Kuiper en órbita (Amazon debe lanzar al menos la mitad de los satélites Kuiper en los próximos cinco años o perderá la licencia que obtuvo de la FAA en julio de 2020). Sin duda, solo por el número de lanzamientos estamos ante una serie de contratos históricos, pero la pregunta es, ¿cuántos Starlink habrá en órbita dentro de cinco años?

Los lanzadores del Proyecto Kuiper (Amazon).

Referencias:

  • https://www.aboutamazon.com/news/innovation-at-amazon/amazon-makes-historic-launch-investment-to-advance-project-kuiper
  • https://www.ulalaunch.com/about/news/2022/04/05/amazon-signs-contract-with-united-launch-alliance-for-38-project-kuiper-launches-on-vulcan-centaur
  • https://www.arianespace.com/press-release/arianespace-signs-unprecedented-contract-with-amazon-for-18-ariane-6-launches-to-deploy-project-kuiper-constellation/
  • https://www.blueorigin.com/news/amazon-selects-new-glenn-for-kuiper


196 Comentarios

    1. No Johnny, nadie lo hará, todas estas constelaciones pertenecen a la anglosfera, los matones del vecindario y a los matones no les importa lo que pensemos los demás.

  1. Gracias Daniel

    Del New Glenn mejor hablamos a finales de 2024, pero otras preguntas importantes:
    ¿serán ULA y Ariane capaces de tantos lanzamientos?
    ¿podrán atender a otros clientes entre tanto o estarán tan saturados que obligarán a sus clientes potenciales a llamar a SpaceX?
    ¿llegará tarde el Neutron a la fiesta?
    Y por meter el dedo en el ojo, si SpaceX no ha rechazado el negocio, cosa que dudo, ¿verán los accionistas de Amazon con buenos ojos el contrato milmillonario con ayudita a BO de por medio cuando seguramente con SpaceX habría salido más barato el despliegue?

    1. ULA va a construir una nueva rampa, creo.
      En cuanto a Europa, en los buenos tiempos lanzábamos unos 8 Ariane V al año. No veo por qué no van a poder recuperar el ritmo.

      1. la cosa es mas sencilla si no llegan a los 1600 satetiles para 2026 pierden la licencia. y hoy por hoy este año y el siguiente yo lo doy por perdido como mucho para lanzar los atlas y algun vucan lo que nos deja 1600 satelites en menos de 3 años lo que nos da unos 500 satelites al año minimo.

        posible? si pero solo si todo funciona como un reloj sin retrasos,

    2. De la Starship mejor hablamos para finales de está década…y la de carga…

      Dudas de ULA-Ariane también David U ¿ahora tampoco saben hacer cohetes, los que llevan 50 años lanzando comercialmente?

      En otro orden de cosas, Blue ha ganar una barbaridad con su primer mega contrato…y los motores BE-4…para tanto lanzamiento…

          1. Sólo para ver si lo he entendido bien: O sea que Smith o Bezos sobre los motores es creible (hasta ahora no han entregado nada de nada), pero las afirmaciones de Shotwell o Musk de que la Starship hará su primer vuelo orbital este año y poco después estará comercialmente disponible no lo es, verdad?

            Saludos.

      1. Se suponía que Kuiper iba a ser el patio de recreo del New Glenn, y sin embargo lo han contratado como tercera opción.

        Resulta significativo que ni siquiera Amazon haya confiado del todo en ellos para desplegar su constelación. ULA se ha llevado la mayoría del contrato.

        1. Se llama diversificar, y además el mantenimiento de la constelación no tengo ninguan duda que Blue será la número 1…

          Oye y si falla un F9 cuanto se retrasa los SK?

          1. Llevas años afirmando que el New Glenn iba a lanzar la constelación Kuiper.

            Ahora han contratado para ello dos cohetes desechables y, según tú, eso se llama «diversificar».

            Te equivocas. Eso se llama «combregar con ruedas de molino».

          2. Según el discurso (el anterior) de Erick una de las claves del proyecto Kuiper eran los bajos costes de despliegue que sólo el New Glenn hacia posibles.

            Con 45 toneladas a LEO y una cofia gigante, permite lanzar grandes cantidades de satélites de una tacada. Es decir, será un cohete muy adecuado para lanzar grandes constelaciones satelitales siempre y cuando su precio sea competitivo…

            …Y siempre y cuando esté disponible y cumpla con las prestaciones y con-ops prometidas. Y esta es, creo, la clave de los contratos con ULA y Ariane, la falta de disponibilidad del New Glenn.
            Nada de «diversificar», han contratado a ULA y Ariane porque el New Glenn aún está verde y el tiempo corre y no tenían más remedio para cumplir los plazos mínimos de despliegue impuestos por la FAA.

            – Estoy de acuerdo en que, una vez en funcionamiento y si el precio es adecuado, el New Glenn será la opción número 1 tanto para lanzar como para mantener la constelación de Amazon. De no ser así, supondría un fracaso y una humillación para Blue.

            – «Oye y si falla un F9 cuanto se retrasa los SK?»

            Buena pregunta. Habrá que esperar a que alguno falle para saberlo.

            Pero no es lo mismo interrumpir temporalmente los lanzamientos (mientras dure la investigación) cuando tienes una constelación ya operativa que genera ingresos, que hacerlo durante el despliegue inicial de la constelación. Al menos, Starlink ya ha superado esa etapa inicial.

            Es decir, aunque hubiera una parada temporal de los lanzamientos, SpX puede seguir vendiendo conexiones a Internet y terminales de usuario.

            De todas formas, pronto empezarán a lanzar también Starlink v2 con la Starship, en 2023 como muy tarde.

            Como dijo Elon, la versión v1 es rentable pero a un nivel reducido; en cambio, la versión v2 debería resultar muy rentable.

            – En 18 meses Starlink crecerá hasta 4.200 pájaros, Elon dixit.

            – Se están realizando pruebas para certificar antenas Starlink para la aviación comercial y militar.

            – Además, en un hipotético futuro (que parece cada día menos disparatado), Starlink se comunicará con sus filiales extraterrestres, MarsLink y MoonLink:

            «Is starlink going to be deployed between earth and Mars to@improve communication for starship?»

            Elon:
            «Yeah»

            https://twitter.com/elonmusk/status/1436545203800846340?t=D8JkZZpHtqaAX9pQbJKRCg&s=19

            Supera esto, Jeff.

          1. Es una pena en el personaje en el que te has convertido.

            Pareces una parodia.

            No hace tanto tus intervenciones eran brillantes, que consisten en hacer «y tú más» contra spacex con datos inventados la mayor parte del tiempo.

            Es triste, la verdad. No sé si te ganaron los trolls o qué te ha pasado, pero es una lástima y una gran pérdida para la comunidad de eureka.

          2. Paco, algunos que comentan aquí intentan aportar cosas, aunque estén equivocados pero en tus comentarios, al menos los últimos solo veo descalificaciones sin ton ni son.
            ¿Que clase de tarado eres?.
            Comenta algo que sepas, quizás fregar platos o sexar pollos, puede que barrer por las calles ,descifrar estructuras por difracción de rayosX o quizás elaborar una teoría cuántica de la gravitación.
            Todas actividades muy dignas.
            Esperamos que tu respuesta sea más constructiva…..

      2. @Erick dice:
        6 abril, 2022 a las 11:50 pm

        “”De la Starship mejor hablamos para finales de está década…y la de carga…””

        Jajajaja, casi se me sale el café por la nariz de la carcajada … , jajaja demonios … , jajajaja

        Mejor aún señor Erick, de StarShip nada hasta finales de siglo, ¿no?.

        Eso sí el New Glenn lo tenemos despegando mañana.

        Y el Vulcan despegó antes de ayer, y el Ariane despegó ayer mismo.

        ¿No?

        Anda que …

        Desconozco su edad, desconozco cuándo exactamente despegarán el Vulcan, Ariane 6, y New Glenn.

        Pero tengo claro, pero clarísimo que salvo desastre absoluto, el trasto de SpaceX alcanzará antes la órbita.

        [Nota; Lo de que ambas etapas (1ª y 2ª de StarShip), vuelvan a tierra de una pieza, pues ya es otra historia, y ya veremos cuánto tardan en cuajarlo.

        Pero lanzar, subir, y acelerar para llegar a órbita y soltar carga, pues muy muy mal tendría que dárseles a la gente de SpaceX, para que no ocurriera entre finales de este año y el que viene.

        La NASA de hecho confía en ello de ahí que se llevara el contrato del HLS. Contrato que han tenido que ampliar por la vía rápida para una oportunidad de trincar y comer a otras empresas mas tradicionales del sector y más generosas con las donaciones para las campañas de reelección de los representantes del Congreso de EEUU y sus 2 cámaras y comités de asignaciones.

        Pero es que además lo de recuperar etapas es algo de lo que no tienen que preocuparse ni el ULA con el Vulcan, ni Ariane con el Ariane 6, lo que resulta a s estás alturas más allá de triste (trágico), teniendo en cuenta que: algunas etapas del Falcon 9 ya acumulan hasta 12 lanzamientos a cuestas, y lo que eso supone para rentabilizar los costes de un lanzamiento dado que la primera etapa que suele ser el 60/70% del coste de un cohete/lanzamiento]

        Su inquina a SpaceX (por la razón que sea), le hace desarrollar tal campo de distorsión de la realidad y la probabilidad, que ya es algo digno de un estudio serio … , pero serio.

        Y es que repito que desconozco su edad, pero sino peina canas, debe andar cerca.

        Y que esté así, a estas alturas pues …, o es una pose, o un personaje, o una broma por levantar el chascarrillo entre el respetable, o … , ufff …

        Lo siento por usted.

        Y lo digo en serio.

        Salu2

      3. Viendo el ritmo que llevan, diría que la de carga está para 2026 haciendo las primeras pruebas, como muy tarde debutando comercialmente en 2027-2028

    3. Para cuando esos cohetes estén operativos también lo estará la Starship, pero Amazon ha elegido hipotecarse durante años contratando los cohetes más caros cuando con la Starship podría lanzar el grueso de su constelación rápidamente y por un coste sensiblemente menor (más barato incluso que el F9R).

      Algún accionista podría demandarlos por elegir a la empresa de Jeff, que aún no ha lanzado ningún cohete, porque supone un riesgo. Hay empresas de abogados que se dedican a esa clase de litigios marrulleros, como Elon y Tesla saben muy bien.

      https://twitter.com/elonmusk/status/1499445239861235713?t=4gv2aELYO_A7sURqUXpFpQ&s=19

      1. Cierto es que si han dado este paso desde Amazon, será porque lo ven bastante claro. Bezos, también ha demostrado ser alguien capaz de dar resultados a nivel estratosférico, al igual que Musk. Por lo tanto, creo que lo normal sería que no estén haciendo algo descabellado…

        En cuanto al aspecto legal, también tiene Amazon hordas de abogados de los de «a 1000$/h» por lo que seguramente tengan esto bien atado.

        Yo, personalmente, les deseo suerte, ya que creo que las constelaciones van a ser un salto cualitativo en el desarrollo tecnológico humano (y espacial en particular).

  2. Gracias por la entrada. (!más madera ! que diria Groucho M)

    ¿Cuantos motores BE-4 tendran que entregar para los 83 lanzamientos de cohetes Vulcan? Incluyendo posibles defectos a sustituir etc…

    ¿Cuanto tiempo para su entrega?

    ¿Una vez conseguidos se harán «como churros» o puede no ser tan facil?

    ¿Hay un «BE-5» como evolución o proyecto de mejora ?

    1. Al ser reutilizable la primera etapa, supongo que no es tan importante la cantidad como su calidad. Al menos al principio, porque un lanzamiento fallido supone demorar todos los demás. Todos hemos visto como el desarrollo de lanzadores tiene su coste en los primeros lanzamientos con una elevada probabilidad de fallo de algún sistema.

        1. Pues a mí me gusta más este sistema que el de SpaceX ! Por lo que dicen se aprovecha más combustible para empujar hacia arriba al no tener que usarlo para aterrizar el cohete. Luego, lo enganchas a otro conjunto de tanques de combustible y a volarrr!
          Gracias por el aporte Erick!

          1. Personalmente no creo que veamos el sistema SMART en el mundo real.

            Recuperar sólo los motores tiene sentido en un mundo de cohetes desechables, porque supone una ventaja respecto a la competencia.

            En un mundo de cohetes reutilizables, recuperar sólo los motores supone una desventaja cuando tus rivales recuperan todo el booster.

            El combustible es barato.

          2. Bueno… a día de hoy no vivimos en un «mundo de cohetes reutilizables»
            Existe el Falcon 9. No hay nada más.

          3. Ostras, no tengo ni idea de cuántas cosas hay que «desenchufar» (o peor, cortar a las bravas) para poder hacer eso, y luego tienes que revisar y sanear lo que haga falta para volver a engancharlo a otro tanque. No termino de verlo. Y si lo único que se va a ahorrar es combustible menos aún.

          4. Y el peso. ¿Cuanto peso puede sostener un helicóptero no søviéticø?

            La masa del BE-4 se desconoce pero creo que debe ser de unos 2.500 kg como mínimo.

            – Dos motores, 5 toneladas.

            – A esto hay que sumar el compartimento de los motores, que es la parte más pesada del cilindro del booster, ya que es la parte que recibe y transmite el empuje de los motores. Tiene 5 metros de diámetro.
            Además, todo lo que ULA quiera «salvar» estará metido en este compartimento.

            – Hay que añadir el peso del TPS inflable, sus bombonas de gas y todo lo concerniente al sistema de recuperación.

            – Hay que rediseñar el booster para la separación del compartimiento de los motores durante el vuelo, añadiendo el equivalente a otro evento de separación de etapas, quizás con pirotecnia.
            Y no puede interferir con los SRBs y sus anclajes.

            – La primera etapa del Atlas/Vulcan se separa a una velocidad mucho más alta que los boosters F9. La flota de recuperación, con el helicóptero a bordo, debería viajar a miles de kilómetros de la costa. Y las operaciones del helicóptero de a bordo dependerían completamente del clima.

            – Supongo que habría que certificar de nuevo el booster tras la modificación del diseño.

            Creo que sería mejor preguntarle a Tory si van a recuperar las cofias, que consiste en un procedimiento parecido pero mucho más sencillo (las cofias de ULA son mucho más caras que las de SpX dado que las compra a un tercero, RUAG. La cofia grande del Atlas V cuesta una millonada). Si resulta que no piensan recuperar las cofias, yo no daría mucha credibilidad a la recuperación de los motores.

        2. Muuy interesante Erick este sistema SMART (parece tener cierta lógica, aunque veo dificil el desarrollo del escudo, siempre desde mi conocimiento de «cuñao 2.0 no muy avanzado»)

          De tenerlo en marcha estariamos entre 2-166 motores BE-4 para los 83 lanzamientos,
          Es una primera aproximacion.
          Apuesto a que necesitaran al menos 100.

          Hagamos una porra a ver quien se acerca más.

          ¿Os animais?

          LuiGal dice que 100 o+ será al menos el nº de motores precisos para lanzar 83 Vulcan/s

    2. Pues según Musk, es diseño es un redondeo a 0, el desarrollo un 10% y la fabricación en masa es el 90% de la dificultad de un proceso de este tipo…

      Así que como churros saldrán cuando tengan hecha la churrera, pero hacer la churrera es muuuuuuuuuy difícil..

  3. Demasiados incógnitas con los lanzadores para asegurar que lograrán desplegar la constelación a tiempo.
    Y el New Glenn parece tener esta única carta para asegurar su viabilidad: sale el último tren y, si no suben estarán perdidos.

          1. Mira que no escribo nunca por aquí, pero es increíble lo de Erick y algún otro. Sin duda es un bot o tiene mentalidad de bot tocawebs, porque los argumentos que dan son de niño de 3 años, sin fundamento ninguno, vaya tela.

            Muchas gracias Daniel por tu gran trabajo!

          2. Alucino: comparar un lanzador en activo que ha anzado varias cargas y tiene en cartera otras pocas, con uno que nunca voló… ¡y encima reprocharle al que está en activo que se ha usado pocas veces!

          3. El Falcon Heavy lleva 3 lanzamientos.

            Y tendrá 5 lanzamientos este año (el primero será supuestamente en Mayo), si los contratistas tienen las cargas listas.

            Y es que habría tenido lanzamientos en 2021, pero se retrasaron, porque la carga no estaba lista, por retrasos derivados la Pandemia.

            En modo 100% reutilizable cada lanzamiento del Falcon Heavy, sale a unos 95 millones de $, y puede poner en LEO unas 28 Toneladas.

            En modo parcialmente desechable (desechando la 1ª etapa central), hablamos de unas 50 tonelada en LEO.

            En Modo 100% desechable pues hablamos de un coste de unos 150 millones de $, y 64 Toneladas a Órbita Baja (LEO).

            Eso lo sitúa como el lanzador más potente y capaz en servicio.

            ¿Cuántos lanzamientos lleva el New Glenn?

            ¿Cuando estará listo?

            Se supone que el New Glenn podrá poner 70 Toneladas en LEO recuperando la 1ª etapa. Pero …, ¿cuanto costará cada lanzamiento?

            Nadie lo sabe.

            Pero es que al parecer no lo saben ni en BluOrigin, y es que en cierta carta firmada por varios empleados de la empresa publicada hace unos meses, al parecer Nadir se ha parado a hacer las cuentas de a cuánto tendrían que vender cada lanzamiento para sacar beneficios.

            Y no, no es broma.

            Llevan años para parir los primeros prototipos del New Glenn, desde motores hasta los tanques, etc, y no se han puesto ni a mirar como van a escalar la producción, y a que precio van a tener que vender para sacar beneficios.

            Y es que los BE-4 se habla de al menos 7 millones de $ cada uno, y ese es el precio al que se lo venden a ULA, y parece que pierden dinero en cada venta pero no lo pueden subir más sin que ULA se les tire al cuello y los estrangule por los retrasos y encima sobrecostes.

            Y muchas más cosas similares y del ramo.

            Es de TRACA.

            Siendo realistas (y ojo optimista), no espero que el New Glen esté en rampa antes de 2025. Y el coste de lanzamiento probablemente salga a 180/200 millones (fácil). Y en el futuro de forma aspiracional cuando cuajen la recuperación y reutilización de la primera etapa (algo que tardará), pues quizá lo vendan a 90/110 millones.

            Pero a saber. Al Tito Bezos no le importa quemar dinero, aunque vaya más lento que el caballo del malo.

            Y este contrato de lanzamientos es la mejor prueba de que no le importa quemar dinero a cambio de no perder espacio y opciones en las MegaConstelaciones de satélites de comunicaciones en órbita baja.

            A ver cómo lo bailan. Pero el chorreo de dinero gastado para los retornos, ya ha sido, está siendo y va a ser épico con BluOrigin.

            Y alguno lo ve como el Segundo advenimiento … , jooood**rrr … , vaya tela …

            Y no aflojan además …

            Es alucinante.

            Salu2

          4. El coste original del motor BE-4 para ULA era de 8 millones por unidad. En 2017 Bob Smith se reunió con Tory para comunicarle que el precio había subido.

            arstechnica.com/science/2021/08/blue-origins-powerful-be-4-engine-is-more-than-four-years-late-heres-why/

            – Y este artículo habla del estudio de Avascent sobre Blue (estudio encargado por la propia Blue Origin), que explica que, entre otros problemas, Blue no ha sabido instaurar una cultura de bajos costes:

            https://arstechnica.com/science/2021/10/revealed-the-secret-notes-of-blue-origin-leaders-trying-to-catch-spacex/

          5. @Herebus
            «puede poner en LEO unas 28 Toneladas.» [sobre el FH reutilizable]

            Teniendo en cuenta la actual cofia, no entran más de 16 Tm que es lo que vemos que entra en el mismo espacio en un Falcon 9. Salvo que subas un bloque de iridio o similar, claro. Ya lo hemos debatido muchas veces, todas esas cifras están por comprobar y habría que ver lo que realmente cabe en la cofia ampliada del FH.
            Es una seria limitación sobre las prestaciones teóricas del FH.

          6. Jajaja… Erick. Se te ve el plumero. Eres un estudiante de 2º de Troleo. Pero te quedan asignaturas pendientes de primero. Anda, prepárate la recuperación que te quedas sin título.

            Idear, diseñar y preparar una sola misión del FH (aunque no haya ninguna más) es más de lo que TÚ y TODA TU estirpe podréis hacer en toda vuestra vida útil como TROLES.

            Ánimo a todos los seguidores de este blog tan maravilloso y muchas gracias por vuestras aportaciones. Y sobre todo a Daniel por deleitarnos cada semana con sus increíbles posts.

            Saludos.

          7. El FH lleva 3 lanzamientos comerciales, abogado.

            ¿Cuantos lleva el New Glenn? ¿Abogado? Abogadoooo…

    1. Por eso creo que apuestan simultáneamente por tres lanzadores distintos, para no tener problemas por si alguno se retrasa. Imagino que si no cumplen plazos pero tienen el despliegue avanzado el gobierno de EE.UU. les concederá una prórroga, pero también podría pasar que contraten a última hora a la desesperada algún F9, H3 o GSLV… Saludos.

  4. Impresionante que hayan contratado las versiones pesadas de cada cohete para lanzamientos a LEO.
    El Vulcan llevará 6 SRBs (~27 ton a LEO)
    Se usará el Ariane 64 para lanzamientos a LEO (~21 ton)

    Kuiper satellites per launch vehicle:
    Ariane 6: 35-40
    New Glenn: 61
    Vulcan: 45

    Parece que la masa de cada satélite será de alrededor de 500-600 kg.

    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=56129.msg2356982#msg2356982

    Con los ~10.000 M$ que Amazon va a pagar por estos lanzamientos, más le valdría comprar su propia empresa de cohetes o desarrollar su propia Starship de carga.

        1. Mejor gastar 3 billones en Twitter para eliminar críticas y darte el puffo de libertad de palabra…

          ¿Esto también sirve para salvar la conciencia de la Humanidad para la posteridad…?

          Joder…con las redes sociales…son más imporatentes que la fusión nuclear…

          1. Jeff no es hipocrita y dice que quiere salvar la conciencia de la Humanidad…

            ¿Oye Martínez, cuantas misiones Marcianas se podrían haber lanzado con esos 3 mil millones?

          2. 🤣🤣 Lo dices como si los hubiera tirado a la basura.

            Se llama inversión, Erick, y su valor en bolsa ya supera esos 3B iniciales.

          3. Elon le dio un impulso mayor a Twitter, claramente su inversión dará frutos, Elon quiere menos censura en twitter, y es una gran inversión así de simple. un yate es un buena inversión??? o una que se deprecia y no genera mas que opulencia a Jeff?

      1. Pues fijate que parte de esa satélites en LEO…. ucrania tiene una puerta abierta para seguir conectado a internet, y seguir enfrentando el genocidio ruso, starlink ya esta demostrando ser una gran herramienta ante la censura en guerra.

      1. Costo del SLS versus la sumatoria del costo los otros cohetes pesados es algo diciente, sin palabras.

        Los costos del New Glenn hacen parte mas del powerpoint/maqueta que de algo que se vea que es real.

        P,S,: así como no deseo el fracaso a los demás cohetes,
        espero ver el cohete New Glenn hecho realidad, seria fantástico verlo volar,

  5. Mierda más chácara espacial y obstáculos para la astromia y todo por el capricho de uno multimillonarios para dar internet a la élite me parece que un choque en cadena en Leo es inevitable y volviendo la el acceso espacial un Lujo para algunos países

  6. Por un lado, este contrato hará daño al sector de los mini y microcohetes.

    Uno de los argumentos de las nuevas compañías de microlanzadores para atraer inversiones era el tema de las superconstelaciones y el papel que los minilanzadores iban a jugar en su despliegue.

    Pero Starlink sólo se lanza con los Falcon y Starship (en el futuro), OneWeb lanza con SpX y Kuiper con ULA, Ariane y Blue. Ninguna gran constelación parece necesitar a los minilanzadores.

    Ni siquiera se necesitan minicohetes para reponer los satélites estropeados de las constelaciones, ya que éstas se suelen lanzar con unos cuantos satélites de sobra para que sirvan como recambios en caso de avería de una unidad.

    Por otro lado, el sector de los minilanzadores puede beneficiarse de un aumento de demanda debido a este contrato que absorbe la producción de cohetes medianos y grandes.

    1. Los lanzadores pequeños que sobrevivan en los próximos años, evolucionarán a medianos-semi pesados como el Neutron y el Terran-R…al tiempo…

  7. Un pasito más cerca, un casilla más arriba del peón, el alfil le hace jaque al rey, la reina está comida y poco a poco, se cierra el círculo…

    Jeff Bezos no juega a los dados…

    1. Hola a todos.
      Gracias, Daniel, por esta buena entrada, como todos los anteriores, desde el desgraciado acontecimiento del año en el este de Europa todo ha ido a peor, en fin… una pena.
      Erick, no sabía que Jeff Bezos jugara al ajedrez (igual tiene elo FIDE), si fuera el caso, dile que tenga cuidado con el ataque rayos X o con las celadas, son peligrosas. No olvides que la pieza más importante del ajedrez es el Rey, no la Reina… la reina muchas veces desaparece del tablero y la partida continua. Y en el tablero sólo puede haber 2 reyes. Y en este foro los reyes «parecen ser» Jeff Bezos y Elon Musk… no seré yo quien diga quién va ganando esta eterna partida. Saludos.

  8. Luchas y más luchas, Google-SpaceX vs Amazon-Blue…

    Todo esto es crear economía en LEO, para empresas de Ariane, ULA y Blue esto es increíble, miles de puestos de trabajos…y lo que te rondaré cuando Oneweb y Leosat y otras lancen con ellos…

        1. Ni confirmas, ni desmientes, ni te informas. Lo que muestra esa página es que te puedes suscribir a ciertas compañías para que si surge la oportunidad de invertir puedas. Si te registras puedes suscribirte también a RocketLab, OneWeb e incluso Blue Origin. Pero actualmente no se puede en ninguna de las menciondas, tampoco en SpaceX.
          Así que has tomado una campaña de marketing de equitybee como alimento de tus pajas mentales.

          1. De igual manera, el enlace que Erick ha puesto más abajo a una tabla con los precios (supuestos) del New Glenn forma parte de una campaña de márketing de Arianespace para conseguir que los gobiernos europeos inviertan en el Ariane 6 y sucesores reutilizables.

            Pero para Erick esa campaña de márketing es como la Biblia.

          2. Y lo más curioso es que esa misma tabla dice que la Starship debuta antes que el New Glenn y con un coste 10 veces menor 🤫.

            Esa parte es mentira, supongo ¿No, Erick?

  9. Amazon, ¿cómo va a rentabilizar esta milmillonaria inversión?. Si alguien conoce algún documento en el que se explique este plan de negocio, que conteste a este hilo con una referencia.

    1. Sobre esos 3236 satélites que han de formar la constelación de Kuiper, he visto en un documento que: «the FCC said Amazon has until July 30, 2026, to launch at least 50% of its satellites in order to maintain its authorization, and until July 30, 2029, to orbit the full constellation». También habla de «Amazon’s Kuiper System satellites will have a design life of seven years (i.e. less than half than that of a traditional geostationary communications satellite)». Y de «if a Kuiper System satellite fails, it would naturally deorbit within a maximum of 10 years».
      El documento explica que Amazon invertirá más de 10000 millones de dólares en Kuiper con el objetivo de dar servicio a decenas de millones de clientes que no tengan un servicio óptimo de conexión de ancho-de-banda (en una casa a la que, por ejemplo, le llega un cable por fibra óptica, sí que tiene esa conexión óptima: se puede ver la TV mediante esa fibra).
      El documento está en: eurospace.org/wp-content/uploads/2020/11/information-note-amazon-kuiper_18112020.pdf y no tiene muy detallado todo ese plan de negocio.

      La verdad es que en Estados Unidos piensan a lo grande. Yo aquí el problema que veo no es tanto si en 2027 estarán operativos un número «x» de satélites de la constelación de Kuiper frente a los «y» que seguro dispondrá su competidor Starlink, sino cómo se las ingeniará Amazon para obtener beneficios con Kuiper. Si sólo tienen 10 millones de clientes en todo el mundo (¿desde el 2028 al 2035?), deben obtener un beneficio de más de 1000 dólares por cliente para no perder dinero. Si tienen 1000 millones de clientes en todo el mundo: con obtener un beneficio por cliente de más de 10 dólares ya no pierden dinero.
      Este cálculo está hecho «grosso modo»: si alguien ha leído una comparativa frente a otros proveedores de servicios de broadband, que ponga la referencia.

  10. Repito un comentario anterior (editado).

    Amazon ha comprado todos los cohetes comerciales mediano-pesados disponibles en 5 años contando a partir de 2023 ó 2024.

    Eso significa que el resto de clientes deberá acudir a SpX para lanzar sus cargas, ya que es posible que Ariane, ULA y Blue estén copados durante años.

    Amazon pagará una fortuna extra por no contratar a SpX, el doble o el triple de lo que le costaría lanzar con un F9R y mucho más aún de lo que costaría lanzarla con una Starship.
    Por ejemplo:
    Un Vulcan Centaur sin SRBs tiene una capacidad de 10’6 ton a LEO y un precio (supuesto de momento) de 90 M$.
    La capacidad de un Falcon 9R es de 16 ton a LEO por 57 M$.
    Normalizando la carga a LEO:
    Vulcan: 32 toneladas a LEO por ~270 M$.
    F9R: 32 toneladas a LEO por 114 M$.

    Es decir, en el caso del Vulcan, Amazon pagará más del doble de lo que pagaría con SpX. Y el Atlas V es aún más caro.

    Y ojo, 57 M$ es el precio que pagan los clientes por un lanzamiento del F9R; el coste interno que paga la propia SpX por cada lanzamiento de Starlink es de unos 25 M$. Teniendo esto en cuenta, hay una diferencia abismal entre los costes de lanzamiento por kg de Kuiper y los de Starlink.
    Con la llegada de Starship la diferencia será aún mayor.

    Starship reducirá los costes de lanzamiento para Starlink y también para cargas de terceros (como OneWeb) mientras Amazon seguirá atado durante años a estos contratos firmados a precios astronómicos con el Old Space que quedarán desfasados.

    No se puede competir con Starlink sin disponer de un cohete reutilizable propio, y Amazon no lo tiene.

    1. Amazon puede comprar con el cash que tiene SpaceX y tirarla a la basura…

      100Billones cash…se puede permitir gastar algo más en algunos lanzamientos inciales…

      Y los precios de antenas y de costes de Blue destrozarán a SK…

      https://pbs.twimg.com/media/FPqHRexXMAAGxIS?format=jpg&name=medium

      //spacenews.com/amazon-hails-progress-in-driving-down-project-kuiper-antenna-costs/

      Menor número de satélites mucho más economicos…y todos con láser desde el principio…

      ¿Además SK no iba de ir a Marte?

      1. No se yo, pero creo que en la última lista de Forbes Elon es el hombre más rico del mundo por lo que quien podría comprar BO y tirarla a la basura es SpaceX.
        Por otro lado Erick que tus sueños no sustituyan la realidad, hasta el momento BO lo único que ha hecho es enviar al borde del espacio a unas cuantas personas.

      2. Curioso que tu argumento a favor de BO durante años ha sido que «son 15 aficionados quasi artesanales contra miles de empleados de SpX», y ahora resulte que Amazon pueda comprar SpX con la pija. Pues si tanta pasta tiene Bezos que la ponga en BO y empiece a hacer algo decente, leñe… en fin, como veis, al amigo Erick yo en éstos asuntos prefiero tratarle lo mínimo posible, el como ve la paja tamaño pestañita en el ojo de SpX sin ver la viga tamaño Empire State en el de BO es, sencillamente, (traji)cómico.

      3. «Amazon puede comprar con el cash que tiene SpaceX y tirarla a la basura…

        100Billones cash…se puede permitir gastar algo más en algunos lanzamientos inciales…»

        Hace tiempo decías lo mismo de OneWeb y Softbank.

        Decías que OneWeb se iba a comer el mundo y a Starlink gracias a la financiación de Softbank.
        ¿Resultado? OneWeb cayó en bancarrota a la primera crisis, mientras Starlink se ha consolidado y confirmado como el rival a batir.

        Creo recordar que la intención inicial de OneWeb era competir con Starlink también en el mercado de usuarios particulares. Simplemente, a diferencia de SpaceX no han sido capaces de producir un terminal de usuario a un coste asequible, pero creo que están en ello (tienen un contrato con un proveedor) y dentro de un tiempo entrarán en el mercado de internet para usuarios particulares.

      4. Un empresario INTELIGENTE, no hace negocios sin analizar los costos beneficios, ni jeff es tan inútil de pensar así : “Amazon puede comprar con el cash que tiene SpaceX y tirarla a la basura…
        100Billones cash…se puede permitir gastar algo más en algunos lanzamientos inciales”.

        Claramente por lo que se sabe, los costos caros en lanzamientos iniciales son pura fantasía. Ni iniciales ni finales ni nada.

    2. Sabiendo que las empresas telecos satelitales, tienden a quebrar. Es un movimiento por parte de Bezos, que parece poco inteligente. Es un ejemplo de que el orgullo puede costar una cantidad de dinero colosal y además puede destruir el futuro de la nueva empresa.

  11. Dónde podría encontrar o alguien tiene material de cómo calcular las órbitas de toda la mecánica asociada al lanzamiento y puesta en orbita de los satélites, especialmente de estas constelaciones?

  12. ¡Cuanto dinero tirado a la basura orbital!

    Los dueños de las empresas de estas megaconstelaciones son los dos más ricos del mundo. El dinero que extraen de la sociedad, explotando a sus trabajadores, engañando a sus clientes y evadiendo impuestos lo dedican a lanzar chatarra a la órbita baja. Mientras tanto, el calentamiento global sigue imparable y será irreversible en pocos años, sin que se invierta en frenarlo. Al mismo tiempo, seguimos dependiendo del petróleo y el gas que está en manos de tiranos que financian sus guerras con el dinero que les damos por esos recursos, dinero que debería invertirse en fuentes de energías renovables y locales, que nos den independencia de los oligarcas.
    Es un buen precedente que se confisquen los yates de lujo de los oligarcas rusos. A ver si cunde el ejemplo, porque el resto de oligarcas, incluidos los que se compran cohetes, son de la misma especie, y de la misma mutación codiciosa sin compasión de la humanidad, así que presentan el mismo peligro de empezar guerras para defender su riqueza.

    1. Los científicos ya nos han avisado durante muchos años sobre la catástrofe climática sin que los que toman las decisiones les hagan caso. Ahora, más conscientes que nadie del peligro que corremos todos, actúan.
      https://www.climatica.lamarea.com/rebelion-cientifica-congreso-ipcc/

      Hay mucho que gastar en resolver este problema como para desperdiciar dinero y tiempo en megaconstelaciones, solo para distraer a la gente con vídeos mientras el planeta cambia radicalmente de las condiciones que nos han mantenido.

      1. A propósito de la rebelión científica:
        «La parte más triste de la vida en este momento es que la ciencia reúne el conocimiento más rápidamente que la sociedad reúne la sabiduría»
        Dicho por Asimov, del que ahora se cumplen 30 años de su muerte.

    2. Suscribo tu comentario.
      Sólo indicar que Bezos o Musk también son OLIGARCAS.
      Qué grandes son nuestros agentes propangandísitos (occidente). Personalmente estoy muy orgullos de ellos, son los mejores.

    3. No son de la misma especie, los oligarcas rusos se hicieron con negocios billonarios a base de corruptas conexiones con el gobierno autocrático de Rusia. En el mejor de los casos, en muchos otros, matando a los potenciales rivales. Posteriormente se han dedicado a explotar esos recursos sin aportar nada a la sociedad en la que operan.
      Bezos y Musk, en particular, han aportado masivamente, han creado negocios que han mejorado la vida de cientos de millones, y aunque es todo perfecto, desde luego no están en la misma categoría que los oligarcas rusos.

        1. Si es propaganda , como es que muchos ex agentes de la kgb cercanos a putin, se hicieron millonarios controlando las empresas de recursos mas importantes de rusia, como es que justo OH sorpresa cuando PUTIN llega al poder, esos agentes se hicieron ricos, si tu tienes información puedes compartirla. o explicar la magia que hicieron esos OLIGARCAS rusos.

        2. Pochimax

          Puedes explicarnos como es que los oligarcas mas cercanos a Putin, los que lo mantienen en el poder tienen yates de lujo por toda Europa, mientras el ejercito genocida ruso que fue derrotado en su intento de tomar kiev, tenían camiones con neumáticos cristalizados, chalecos que no tenían kevlar. Cascos que tampoco tenían kevlar si no nada mas que una estructura de fibra de vidrio.

          Si la las noticias de rusia son propaganda como explicas la corrupción brutal del gobierno ruso que se refleja en su ejercito que no es mas que en su mayoria son maquinaria vieja y sin mantenimiento que solo llevo a sus soldados como carne de cañón a una muerte segura?

          Como es que el ejercito ruso perdió igual hombres y maquinaria en un mes de guerra en ucrania que en 9 años en Afganistan?

          1. gas to.
            tú sólo entras aquí para cizañar con tu agenda anti rusa, desde que te dejó tu novia ídem y tienes ese trastorno personal.
            Dicho esto, estoy de acuerdo contigo en que los oligarcas no son buena idea y al final perjudican más que ayudan. Aquí, en Rusia y en USA o en Ruanda.
            Por otro lado, cada país es distinto, tiene sus condiciones y su historia y por tanto cada oligarca de cada país es distinto.
            Eso no significa que se les llame a todos ellos por el nombre apropiado: OLIGARCAS.

          2. Que paso pochimax?

            todo el que no se come los cuentos de Rusia es por que «dejó tu novia ídem y tienes ese trastorno personal.» ??

            tan pequeño es tu fundamento para acusar a lis críticos del rusia y su dictador Putin?

            tu eres el que acusa de propaganda a los medios occidentales, si es así, supongo que tendrás tu lado de la historia sobre los oligarcas rusos, o solo es que te duele que se conozca sobre la realidad rusa?

            no mezcles tus sentimientos con acusar de propaganda a medios que informan la realidad de la actual rusia.

            Dicho esto:

            Segun la RAE: oligarquía :

            1. f. Forma de gobierno en la cual el poder político es ejercido por un grupo minoritario.

            2. f. Grupo reducido de personas que tiene poder e influencia en un determinado sector social, económico y político.

            teniendo en cuenta esto pochimax:

            Explicame esto : «Eso no significa que se les llame a todos ellos por el nombre apropiado: OLIGARCAS».

            dime que parecidos hay entre : Alexander Bortnikov, Serguei Narishkin, Alexei Miller etc, con Elon Musk y Jeff Bezos? para que todos sean llamados oligarcas?

            https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-42882217

            En el caso de Musk y Jeff desde jóvenes fueron empresarios y emprendedores, y a excepción de Jeff besos que si financio campañas políticas.

            Pero Jeff bezos no tienen un nivel absoluto de influencia en el gobierno de EEUU, de lo contrario el programa lunar que propuso JEFF habría ganado sin ningún problema así como los juicios que emprendió contra la NASA.

            A diferencia los oligarcas rusos que si tienen un control casi total contra cualquier competidor que aparezca en RUSIA, por que si «1. f. Forma de gobierno en la cual el poder político es ejercido por un grupo minoritario” muy claro en el gobierno ruso con su cabecilla que es putin, en el cual también esta Rogozin de roscosmos que con solo alzar el dedo acusador, puede derribar cualquier competidor privado ruso que va contra Roscosmos y lo hace muy seguido en realidad como con S7 space y otros emprendedores rusos privados mas pequeños que terminaron con juicios y endeudados.

            Te das cuenta de las diferencias? Jeff tiene yates por fruto de sus negocios desarrollado por años, los oligarcas rusos tienen yates en Europa SIN NISIQUIERA EN MUCHOS CASOS TENER UN NEGOCIO que lo justifique. Pero si una relación muy cercana a un dictador PUTIN que a diferencia de EEUU ya tiene décadas en el poder.

            Ves que no es tan difícil de dar un respuesta mínimamente sustentada en vez de caer en una cólera infantil de: “tú sólo entras aquí para cizañar con tu agenda anti rusa, desde que te dejó tu novia ídem y tienes ese trastorno personal”.

            Vamos Pochimax puedes dar un poco mas de ti.

          3. 2. f. Grupo reducido de personas que tiene poder e influencia en un determinado sector social, económico y político.

            Me lo has puesto a huevo, gas to

          4. Muy bien Pochimax vas progresando.

            2. f. Grupo reducido de personas que tiene poder e influencia en un determinado sector social, económico y político.

            Como es que Elon Jeff tienen PODER e INFLUCIENCIA en un determinado sector social económico Y político en EEUU comparado con los oligarcas en RUSIA desde que Putin llego al poder, espero que no te confundas un Y con un O. pues hay mucha diferencia.

          5. Perdonad que me meta, pero técnicamente me parece que tienen más de oligarcas gente como Trump, Bezos, Musk o Zuckerberg que los llamados oligarcas rusos.
            Para ser oligarca, ademas de mucha pasta, tienes que tener capacidad de influencia social y política.

            Los oligarcas rusos existen gracias a Putin y es éste el que influye en que estos tengan o no tengan (fama, dinero o poder). La influencia de estos personajes rusos en la sociedad o en el gobierno de Rusia, es nula. Si quiere, Putin, se deshace de ellos o si quiere los encumbra.
            Estos llamado oligarcas no pueden deponer al gobierno de su pais.

            Los «emprendeores de exito» occidentales sí influyen en sus gobiernos y en la sociedad de manera masiva gracias a su «exito». El exito empresarial les otorga poder social y politico que no dudan en emplear. El ejemplo mas bestia es Trump, está claro. Pero no dudeis que gente como Bezos o Musk pueden influir mucho o incluso conseguir deblegar al gobierno si realmente se lo proponen. Otra cosa es que en la mayoria de los casos ya les vaya bien las cosas tal y como están.

          6. Pablo

            lo que indicas » La influencia de estos personajes rusos en la sociedad o en el gobierno de Rusia, es nula». dime , estas seguro? realmente seguro? o lo dices sin ningún fundamento que se base en pruebas?,

            si quieres comenzamos con la larga lista de influencia especialmente corrupta de los oligarcas rusos en prácticamente todas las áreas sea comercio, salud, seguridad, tecnología, etc de la sociedad rusa.

            que te parece si comenzamos con ROGOZIN en ROSCOSMOS, y como sus decisiones bajo el paraguas de Putin que prácticamente es su jefe al nivel de jefe mafiosos, afectan toda la sociedad involucrada en el mundo de la cosmonautica en rusia, OJO digo solo para comenzar.

            Y después nos podemos ir a otras áreas incluso con la información, la libertad de prensa, la extracción minera, metalurgista, o los oligarcas relacionados al control de la seguridad interna esas mismas que prohíben que cualquiera se pronuncie en cualquier plaza sobre la guerra o genocidio ruso en ucrania y podemos terminar con la relación de algunos oligarcas con la mafia rusa, que es enorme y en general todas esas áreas influyen en la sociedad por paraguas del gobierno ruso.

            pero antes que comencemos, te repito renuevo, PABLO.

            ESTAS SEGURO DE TU » La influencia de estos personajes rusos en la sociedad o en el gobierno de Rusia, es nula»,

            Por que estoy tratando de contener la risa y comenzar una larga pero fructífera conversación para que veas como de podrido esta la sociedad rusa gracias a los oligarcas apoyados por PUTIN.

    4. Fisivi. Me das una imagen de persona idealista de tipo ecologista tradicional.

      No te parece una buena utilidad, que Starlink se haya usado en Ucrania para mantener las comunicaciones? Seguro que se han salvado muchas vidas gracias a ellas.

      También se habilitaron para la isla de Tonga, que sufrió una catástrofe natural (la misma naturaleza que proteges y que nos mata):
      https://www.reuters.com/world/asia-pacific/musks-starlink-connects-remote-tonga-villages-still-cut-off-after-tsunami-2022-02-23/

      Lleva muy poco tiempo en funcionamiento este tipo de sistemas y ya han ayudado al hombre a sobrevivir. Y con el tiempo es de esperar que la lista de puntos positivos, seguirán sumándose a estos.

      Siempre pienso que la naturaleza nos sobrevivirá. A nivel personal y cuando haya una catástrofe de mayores proporciones, estilo super-volcanes o asteroides.La naturaleza es suficientemente mayor como para defenderse ella solita. Baste con ver la pandemia de la que aparentemente salimos.

      Un saludo

      1. Policarpo, defender la naturaleza no es una tradición, sino algo imprescindible para nuestra propia supervivencia.
        Lo que sí es una tradición prescindible es defender a los superricos con el argumento de que a veces dan limosna.
        Si alguien llega a ser el más rico del mundo, es evidente que esa es su meta, el poder y el dinero, no el servir a la humanidad.

        Saludos

        1. Limosna… ejemplo: Amancio Ortega (no es Santo de mi devoción) emplea a 160.000 personas en el mundo. A unos 2.000 € por persona entre sueldo y seguridad social, calcula. ¿A cuántas familias mantienes tú, campeón? Prefiero 5 ricos dando «limosnas», que a 5.000.000 idealistas ecologistas postaleros de mierda repartiendo «amor». Con los 5 ricos gano un millón de empleados, con los 5 millones de ecologistas gano un montón de frases tuitteras que me sirven para limpiarme el ojal.

          Qué fácil es sentirse genial hablando de «los ricos» sin pararse a sentar lo que aportan unos y lo que aporta el voceras de turno.

          1. No comparto ese argumento.
            Vamos, si no existiera las tiendas de ropa de esa marca habría otras tiendas de ropa de otra marca o, mejor aún, tiendas de barrio de toda la vida. (precisamente las que desaparecen por culpa de los ultrarricos). No sólo los empleos serían los mismos sino probablmente de mejor calidad y más empleos.
            Quizá la ropa la compraríamos algo más cara, simplemente.
            No sé, supongo que soy muy de las cosas de barrio, la verdad.

          2. Te pones como una fiera por defender a quien se puede pagar toda la defensa que quiera.
            Algo te darán…
            Yo no te debo nada, ni siquiera respuestas, pero soy generoso.

          3. Pues no compartes el argumento porque eres muy listo… y te has ido al ejemplo de «las tienditas» para decir que los pequeños comerciantes suplirían la oferta de los grandes.

            Pero a ver que cooperativa de fruteros de barrio se pone a lanzar cajas de bananas a órbita, como hace SpX… Ahí tu contraargumento patina.

          4. En el mundo capitalista, Agente, las cosas grandes se solucionan con empresas más grandes, sociedades anónimas.
            Pero una sociedad sana y una sociedad anónima sana evita que haya «oligarcas» que posean ingentes porcentajes de acciones de dichas empresas. Para que la cosa funcione bien, el capital debería estar más repartido.
            Otra cosa es que me digas que Musk es un gurú visionario. Ok, es así. Pero para eso no hace falta que sea propietario a tal nivel de esas empresas. Hay CEOs que son gurús y no necesitan ser billonarios. Mientras Musk siga acertando, todo va bien, pero cuando la cague, lo hace hasta el fondo si no hay suficientes contrapesos.
            También me llama la atención la búsqueda del control de la información. Antiguamente los oligarcas compraban periódicos, ahora compran twitter.
            La rueda gira siempre igual, da igual en qué época estemos.

    5. Elon Musk se hizo rico gracias a que desarrollaron un medio seguro para efectuar pagos on-line.
      ¿A quien «robó» esa riqueza?
      A nadie. Esa riqueza no existía. Elon se ha hecho rico creando riqueza, no quitándosela a nadie.

      Algunos empleados de planta de Tesla se han hecho millonarios gracias a que Elon reparte acciones entre sus empleados.

      Algunos ricos han robado su riqueza, otros, como Elon, la han creado.

      1. A diferencia de la energía, la riqueza, además de transformarse, puede ser creada o destruida.

        No es lo mismo comprar planchas de acero y crear con ellas coches eléctricos y cohetes (crear riqueza) que explotar un pozo de petróleo (aprovechar la riqueza creada por la Naturaleza). Son cosas distintas.

        1. Efectivamente, MeF, hay multitud de ejemplos de actividades económicas que no pueden ser cubiertas por el minorista ni por el Estado. Los emprendedores son necesarios. ¿Quieres quitar las fortunas? Pues vale, quítalas, pero quitando el premio por tener éxito al emprender también quitarás otra cosa… que la gente quiera emprender ¿Para qué arriesgarlo todo si se me quita la posibilidad de ser más que el resto, que no arriesga nada?

          Funcionarios todos u operarios de fábrica de tractores del Estado. Vaya plan, el infierno en vida.

          Y sí, Fisivi… les debo mucho a los super ricos.

          Les debo gratitud.

          Por dar empleo, por cubrir los nichos de necesidades que el estado o el pequeño comerciante no pueden cubrir, por arriesgarse, fracasando muchos de ellos en el intento, poniendo en riesgo su patrimonio para hacer que el mundo avance. Estoy bastante seguro de que el 90% de los que escriben aquí tenemos «jefe». En Japón, por ejemplo, al superior se le respeta. En España, los Fisivis de turno si pueden colar un tornillo en el mecanismo para joderle la máquina al patrón unos días y «joder al ricachón del jefe», lo hacen.

          Así nos va.

          El rico emprendedor es, a efectos modernos, el equivalente al mono que bajó del árbol para ver que había allá abajo, convirtiéndonos millones de años después en homo erectus primero, y en sapiens después. Sin ellos seguiríamos allí, colgando de ramas y comiendo fruta.

          Entiendo la envidia que produce a un pequeño monito comefruta ver como aquellos que tuvieron más arrestos que él triunfan… Pero encima no lo disfraces de que lo haces para ser guay, hombre, ser envidioso es malo. Y punto.

          Un saludo.

          1. AgenteCapitalista:

            Tus ataques personales son dignos de un mercenario de la mafia rusa.

            No voy contra los emprendedores, sino contra un nivel de riqueza y poder. Cuando alguien tiene tanta riqueza como un estado, se corrompe, no controla su ambición y no tiene compasión con sus conciudadanos, impone sus decisiones sin que nadie le haya votado, y acaba con la democracia. Es lo que ha ocurrido en la Rusia de Putin y su sindicato del crimen, y es lo que estuvo a punto de ocurrir con USA, Trump y sus amigos, entre ellos Musk.

          2. Yo tengo mis maneras. Llamo memo a la gente, mono comefruta, tonto y si eres Batiscafo, Párraga o Telescopio te llamo subnormal sin tapujos, porque lo son.

            Lo es, perdón.

            Me caliento rápido.

            Pero lo sé, y no me escondo.

            Pero eso que haces tú, «estar en contra de un grupo de personas que no conoces, generalizando, por el simple hecho de que pertenezcan a una comunidad» (la comunidad de personas que ha llegado a acumular «X» dinero), ESO, sí es insultante.

            Hace 80 años se hizo precisamente eso en un país centroeuropeo. «Hay que ir contra los judíos, fijáos en el nivel de riqueza que tienen, es imposible que lo hayan conseguido sin corromperse, son ambiciosos, no tienen compasión, se imponen…»

            Se llamaban nazis. Es una ideología a lo que te acercas peligrosamente si odias a un grupo de personas por, sencillamente, pertenecer a una raza, religión o estrato social.

            Y lo peor es que tú, ni siquiera sabes que lo haces… Es más, te crees súper guay, porque haces lo que siempre han dicho en la tele que hay que hacer para «ser guay». Repetir el mantra del rico sin escrúpulos, odiador, corrompido e hiperambicioso.

            Dices que ser rico es antidemocrático… Te pongo la lista de los 10 más ricos.

            Elon Musk: Informático.
            Jeff Bezos: Informático.
            Bernard Arnault: Inversor, propietario de Christian Dior.
            Bill Gates: Informático.
            Larry Page: Informático.
            Sergey Brin: Informático.
            Mark Zuckerberg: Informático.
            Steve Ballmer: Inversor.
            Larry Ellison: Informático.
            Warren Buffet: Inversor.

            ¿Es la informática antidemocrática? Búscame actividades antidemocráticas de alguno de éstos.

            Tu relato de odio contra una comunidad (es lo que es aunque lo vistas de seda) se cae solo.

            Espabila.

          3. AgenteCapitalista:

            Aquí el que pone odio contra un grupo de personas eres tú. Yo solo prevengo de comportamientos déspotas demostrados machaconamente por la historia, que se deben a un exceso de poder económico.

          4. Si es que hasta para negar que repartes odio eres incapaz de evitar llamar déspota a una comunidad, sin aportar ningún tipo de prueba que soporte el argumento… patético.

          5. Yo creo que ni Fisivi ni casi nadie en nuestra sociedad critica el que alguien se enriquezca con el trabajo. Lo que se critica no es a los super-ricos si no al nivel de riqueza que se está llegando.
            SI a esos diez de la lista les quitasen el 50% seguirian siendo increiblemente ricos.

            Para mí la superacumulacion de dinero tiene varios problemas y uno de ellos es curioso que los capitalistas que se dicen mas liberales me sorprende que no critiquen: el dinero no fluye.
            Siempre hemos oido por parte de los capitalistas liberales decir que habia que reducir si no eliminar los impuestos porque así la gente tiene más disponibilidad de dinero y esto alimenta el consumo y la actividad económica general.
            Entonces porque concentrar tanto dinero en tan pocas manos? Ese, es dinero que no fluye.
            Pongamos un caso: tenemos a alguien que cobra 1000, con los que consume 500 y «ahorra» 500. Ahora de repente cobra 2000, asi que puede consumir el doble: 1000 y ahorrar el doble. Si esto lo multiplicas por millones de personas, tienes que la actividad economica se dispara, practicamente se duplica.

            Pero en el caso de ultra-fortunas, eso no pasa. Sí gana 10.000.000 al mes, no gasta la mitad y si gana el doble mucho menos gasta el doble. puede que invierta algo más, pero ni de coña invierte el doble ( ni doble el tamaño de sus empresa, ni contrata a l doble de personal, ni paga el doble a sus empleados). Así lo peor es que la economia de la sociedad en la que reside esa ultra-fortuna, no se activa porque los millones de gente normal no han visto nada de ese incremento de fortuna. El PIB del pais crecerá, pero la mejora economica por ese doble de ganancia de la ultrafortuna no notará apenas mejoria porque está concentrada sólo en una figura.

          6. Excelente respuesta, Pablo, bastante mejor que las de Fisivi (No era difícil).

            En primer lugar: creo que asumes bastante al decir que Fisivi no critica que alguien se enriquezca con su trabajo. Para gente como él, el enriquecimiento es ilícito. Si tienes mucho, a alguien habrás robado, explotado o engañado.

            Respecto a lo demás. Te respondo con datos que no sé si conoces o no, pero seguro que te interesarán.

            No hablamos de un reparto del 50%.

            De esa lista de 10, al menos 3 (Gates, Zuckerberg y Buffet) ya han firmado que van a dejar a sus hijos una cantidad mínima, aunque suficientísima y con números que no vamos a ver ni tú ni yo en la vida, y el resto (del orden del 90 al 99%) de lo que han acumulado lo van a entregar. (Beneficencia, estado, ONGs o Fundaciones).

            Desconozco de los otros 7, pero seguro que alguno más caerá.

            Las fortunas se reparten. Repasemos los más ricos de principios del siglo pasado. Rockefeller, Carnegie, Morgan, Astor… ¿Queda alguno de esos apellidos en la lista de Forbes? ¿Dónde está Onassis?

            Y continuando con lo anterior… estoy aceptando pulpo y no contando como reparto de riqueza las actividades filántropas que ya están haciendo en vida.

            Que me expliquen ahora como casa eso con la visión del super rico huraño, malvado, manipulador, ladrón y ávaro que el amigo dibuja.

            Respecto a lo de que «su dinero no circula», me parece bastante osado… ¿En qué te basas para decir que su dinero no circula? El movimiento es constante, me parece que ha hecho mucho daño la imagen del tío Gilito teniendo todo su oro en un edificio fortificado gigante. No es así.

            Para finalizar, me reafirmo: Decir algo malo de alguien, por el simple hecho de ser de una comunidad (en éste caso, la de los súper ricos), sin pruebas, me parece mal. Dadle las vueltas que queráis.

          7. Agentecapitalista, varios puntos.
            Dices que los antiguos cabeza de lista Forbes, ya no aparecen en las listas de cabeza y es cierto, esos apellidos siguen estando, pero mas abajo. Que otros les hayan superado con mucho no significa que los «clasicos» hayan perdido masivamente sus riquezas o no las hayan transmitido (que tambien habrá casos).

            Pero vuelvo a decir, mi círitica no es a las personas, si no al nivel de superacumulación.

            No digo que estas fortunas no generen puestos de trabajo ni nada similar, mi critica va sobre que esa concentracion den pocas manos y en pocas empresas hace que fluya menos de lo que podría si se repartiera en muchas mas manos.

            Un ejemplo, una tienda de 200m cuadrados, se puede gestionar con 2 vendedores, una de 400m2 tambíen, ahora bien 2 tiendas de 200m2 tienen que gestionarse con 4 vendedores.
            Esta claro, para un empresario es mas eficiente tener una tienda de 400m2 que dos de 200m2, pero para la economia de la poblacion donde se instalen esos comercios, es mejor tener 2 tiendas, porque así, hay 4 sueldos y no 2, hay 4 personas que van a consumir en otros negocios y a activar la economia en lugar de 2. Ahora multiplica esto por millones en todo el planeta.

            Cuando hablo de que no circula, es que no circula lo mismo que si estuviera en varias manos (o empresas, o corporaciones, llamalo como quieras) y no solo en una. Es el ejemplo de arriba pero a lo bestia.

            pongamos el caso de Bezos. fortuna calculada en 2020 aprox 200.000 millones de dolares. En 2020 el salario medio de un empleado de amazon era de 24.000€ y amazon tenía 1,3 millones de puestos de trabajo. Si asimilamos el euro al dolar, 24.000x 1,3mill: 31.200millones de dolares (en realidad menos).
            Si les dieramos 32.000.mill extra como se movería más el dinero y qué mejoraria más la economía de los paises donde opera amazon? si les pagamos el doble a todos esos empleados? o si se lo damos a Bezos? crees que Bezos contrataría con esos 32.000 mill al doble de empleados que tiene ahora? que mejoraria mas la econima de España, que bezos tuviera ese extra o que lo tuvieran los empleados de Amazon españa. Es más ¿y si con ese extra se creara miles de otras empresas al estar ese dinero en otras manos??

            Ojo, que no estoy con esto diciendo que Bezos u otro megarico empreario sea malvado por esto. Ellos hacen lo mejor para sus empresas, pero eso no significa que sea lo mejor para las economias de allí donde operan. Si, generan millones de puestos de trabajo. ¿Cuantos se generarían con miles de empresarios mas modestos hasta alcanzar el volumen de la fortuna de las mega-fortunas?

            Mover el dinero y generar economía no es que 4 empresas crezcan y hagab subir el PIB de un pais. Es que todo el mundo tenga un trabajo y que el salario de este se emplee en pagar a otros salarios. El panadero le compra gafas al oculista, el oculista naranjas al frutero, el frutero pan al panadero y entre todos ponen un poco para pagar a un medico que los trate cuando esten enfermos: esto es circular dinero y generar economía. lo otro es eficiencia empresarial y leyes pextremadamente permisivas incluso en ocasiones ad-hoc

      2. La gente se olvida o no sabe, que la riqueza x se crea. Hubo un momento en que x no existia.
        Cuando se habla de los millones de las empresas, a muchos les parece que se «robaron» esa riqueza. Pues no, la crearon y con ella pagaron insumos y proveedores (dando empleos indirectos), pagando sus propios empleados, impuestos (dando mas empleo indirecto) y se quedaron con el resto. Luego, el millonario, se da la gran vida, haciendo gastos suntuarios. Pero resulta que con esos gastos vuelve a dar empleo, porque todo lo que gasta debe pagarlo.

        Los oligarcas rusos son distintos . Fueron los que se quedaron con las empresas estatales sovieticas. Se las robaron.

      3. Sin ánimo de polemizar, no está de más recordar cómo estos súper ricos han ido a la caza de subvenciones, o cómo han puesto el grito en el cielo cuando alguien les ha intentado parar los pies mediante cosas como sindicatos o regulaciones sanitarias.

        Valoro lo que han creado, con sus luces y sus sombras.

        Saludos

Deja un comentario