La invasión de Ucrania y su repercusión en el panorama espacial

Por Daniel Marín, el 3 marzo, 2022. Categoría(s): Astronáutica • ExoMars • ISS • Rusia ✎ 586

Hace una semana que Rusia invadió Ucrania. Pese a los pocos días que llevamos de conflicto, los efectos de esta agresión absurda y brutal sobre la población civil ucraniana son más que considerables. No cabe duda de que la repercusión que esta guerra pueda tener sobre el panorama espacial es bastante menos importante que la pérdida de vidas humanas, pero eso no quita que sea un tema relevante. La invasión de Ucrania ha provocado una ola de sanciones y contrasanciones que afectarán a todos los proyectos espaciales de la Federación Rusa, especialmente aquellos en los que existe colaboración con otras naciones. No obstante, empecemos por comentar los efectos sobre el propio programa espacial ucraniano, que, paradójicamente, se suele dejar fuera de estos análisis. Efectivamente, Ucrania cuenta con un programa espacial que, aunque es una sombra de lo que fue, todavía está activo. El buque insignia del esfuerzo espacial ucraniano es la empresa Yuzhnoe —oficialmente todavía denominada «oficina de diseño», como en tiempos soviéticos— que trabaja de forma conjunta con la factoría Yuzhmash.

Traslado del cohete Soyuz-2.1b en Baikonur para lanzar satélites OneWeb (TASS).

Los principales proyectos de Yuzhnoe/Yuzhmash son los lanzadores Zenit, Tsiklon-4 y Antares. Las instalaciones de Yuzhnoe/Yuzhmash se encuentran en la ciudad de Dnipro (Dnepropetrovsk) y, a pesar de que, en el momento de escribir estas líneas, el frente está lejos, hay informaciones contradictorias sobre su estado, ya que podría haber sido víctima de un ataque con misiles (las últimas informaciones señalan que están intactas). En cualquier caso, las probabilidades de que el Zenit vuelva a despegar desde Baikonur después de la guerra son prácticamente nulas. Y con las instalaciones de Sea Launch en manos rusas, resulta casi imposible que volvamos a ver este lanzador de nuevo en acción. El Tsiklon-4, un pequeño lanzador hipergólico capaz de colocar unas cinco toneladas en órbita baja, fue desarrollado hace más de diez años para despegar desde el centro brasileño de Alcântara, pero el proyecto quedó en suspenso. Ahora está previsto que debute esta década desde las nuevas instalaciones de Canso, Canadá, suponiendo que Yuzhnoe siga en pie. En cuanto al cohete Antares, Yuzhnoe/Yuzhmash se encarga de la primera etapa de este lanzador de Northrop Grumman, encargado de lanzar las naves de carga Cygnus a la Estación Espacial Internacional (ISS).

Cohete Antares de Northrop Grumman, con una primera etapa construida en Ucrania y que lleva motores rusos RD-181 (Northrop Grumman).

La empresa estadounidense ya ha declarado que solo dispone de un ejemplar de Antares para lanzar la próxima Cygnus, así que el futuro de este cohete depende del estado de las instalaciones de Yuzhnoe/Yuzhmash y de la marcha del conflicto. Evidentemente, incluso si las instalaciones están intactas, es posible que no se puedan fabricar o exportar componentes. Por otro lado, el Antares usa dos motores rusos RD-181, cuya fabricación y exportación puede verse afectada por las sanciones. En este sentido, hay que recordar que hay otro cohete estadounidense que emplea motores rusos, el Atlas V. No obstante, la empresa ULA tiene motores RD-180 de sobra en territorio estadounidense para los lanzamientos que quedan de este lanzador antes de que sea sustituido por el Vulcan (eso sí, puede que las sanciones prohíban o dificulten la asistencia técnica de NPO Energomash a ULA en caso de problemas). Otra pérdida «espacial» ucraniana ha sido el mítico avión Antónov An-225 Mriya, el más grande del mundo, construido en los años 80 para transportar las lanzaderas del programa Burán. Todavía no está claro el grado de destrucción que ha sufrido el único ejemplar que existe, pero resultó severamente dañado durante los primeros días de la invasión cuando las fuerzas rusas intentaron usar como base el aeródromo donde se hallaba, cerca de la localidad de Hostomel’.

El único An-225 parece haber sido seriamente dañado (ISI).

Pero sin duda el principal impacto que podría tener la invasión de Ucrania es en la ISS. Tanto Rusia como Estados Unidos dependen actualmente el uno del otro para mantener operativa la estación. El segmento ruso se encarga de elevar regularmente la órbita del complejo para evitar que se desintegre en la atmósfera mediante las naves de carga Progress y los motores del módulo Zvezdá (que utilizan combustible suministrado por las Progress). Además, y esto es algo que no se suele mencionar con frecuencia, los motores de control de posición del segmento ruso se emplean para cambiar la orientación de la estación en determinadas ocasiones, como, por ejemplo, durante los acoplamientos de algunos vehículos según el puerto de atraque elegido (el segmento estadounidense carece de propulsores de ningún tipo). Estos motores son también los que deben compensar movimientos inesperados de la estación durante los acoplamientos (como ocurrió el año pasado cuando el módulo ruso Nauka decidió comportarse de forma «traviesa»). Por otro lado, para movimientos más lentos, pero no menos importantes, se emplean los volantes de inercia del segmento estadounidense (USOS). Del mismo modo, el segmento ruso depende de la electricidad generada por los enormes paneles del USOS. Por tanto, en estos momentos ni Roscosmos ni la NASA están en posición de dejar de colaborar si quieren seguir con la ISS operativa. De hecho, ahora mismo la ISS es el único proyecto relevante en el que Occidente y Rusia siguen colaborando de manera activa a pesar de la guerra.

El futuro de la ISS estaría en entredicho sin la participación rusa (NASA).

Si las sanciones impidiesen que Rusia mantuviese el nivel actual de actividades espaciales, la NASA debería buscar una solución (o si Roscosmos se retira del proyecto, algo que recientemente ha declarado que piensa hacer en 2024, aunque todavía es pronto para confirmar este punto). Una opción sería modificar naves Cygnus para permitir que eleven la órbita de la estación. Precisamente, la Cygnus NG-17, actualmente acoplada a la ISS, será la primera que ponga a prueba esta capacidad, aunque solo de forma experimental (el puerto de atraque empleado por las Cygnus no favorecen este tipo de maniobra). Sin embargo, habría que desarrollar una versión nueva de la Cygnus si, además de elevar la órbita de la ISS, queremos que se encargue de mover la estación mediante propulsores adicionales. Además, también habría que lanzar las Cygnus mediante otro lanzador en caso de que el Antares quedara fuera de juego (recordemos que algunas Cygnus ya fueron lanzadas mediante Atlas V de ULA). La Starliner de Boeing, si despega algún día, también podría usarse para subir la órbita del complejo, pero la Dragon lo tiene más difícil, ya que los motores principales Draco están situados en la parte frontal de la nave y no pueden usarse con el vehículo acoplado. Eso sí, se podría emplear la capacidad de carga del maletero de la Dragon para llevar algún tipo de sistema propulsor a la estación.

La Cygnus NG-17 es capturada por el brazo robot de la ISS. Es la primera Cygnus con capacidad para elevar la órbita de la estación (NASA).
El lanzamiento de la Soyuz MS-21 el próximo 18 de marzo sigue adelante (Roscosmos).

A pesar de que Rusia lleva una década sopesando la posibilidad de separar el segmento ruso del resto de la estación, sobre todo desde 2014, esta opción no es actualmente la más deseable y recordemos que los planes actuales de Roscosmos pasan por construir una nueva estación totalmente rusa, denominada ROSS, cuando se retiren de la ISS. Pero incluso si ROSS no prospera, separar todo el segmento ruso, aunque posible físicamente, es inviable (el número de conexiones internas y externas es enorme) y, como hemos visto, el segmento ruso también depende del estadounidense. Separar los nuevos módulos Nauka y el Prichal, acoplados el año pasado, es factible, pero no le serviría de mucho a Rusia, pues la capacidad de estos vehículos para operar como una pequeña estación espacial sería muy limitada.

Una Cygnus y una Soyuz acopladas a la ISS, con los módulos Nauka y Prichal de fondo (NASA).
Primera etapa de la estación espacial ROSS (Roscosmos).

Por otro lado, las misiones internacionales que usan lanzadores rusos se verán directamente afectadas por la invasión. Roscosmos está retirando el personal de la Guayana Francesa encargado de los lanzamientos de este vector a través de la empresa europea Arianespace. Esto afectará a varios proyectos, especialmente el sistema de posicionamiento europeo Galileo y a la megaconstelación OneWeb. En el caso de OneWeb, también hay planeadas misiones del Soyuz desde Baikonur y Vostochni, pero ahora están en entredicho. Precisamente, el próximo lanzamiento de un cohete Soyuz-2 para OneWeb desde Baikonur debe despegar dentro de unos días y Roscosmos ha amenazado con cancelarlo si no se dan garantías de que los satélites sean exclusivamente «para uso civil». Para colmo, Dmitri Rogozin, jefe de Roscosmos, ha ordenado que se tapen las banderas de Japón y EE UU que estaban en la cofia del lanzador.

Parece que podemos despedirnos de los lanzamientos del Soyuz desde la Guayana Francesa. ¿Para siempre? (Roscosmos).

Otra misión afectada es ExoMars 2022. La Agencia Espacial Europea (ESA) ya ha declarado que no se lanzará este año, por lo que, en principio, se retrasa a 2024. Sin embargo, en este caso no basta con cambiar de lanzador. Aunque se pudiese encontrar un cohete alternativo al Protón-M, una tarea difícil, recordemos que se trata de una misión con una fuerte participación de Rusia, país que también contribuye con un elemento tan importante como es la etapa de descenso Kazachok. Por consiguiente, y lamentablemente, en estos momentos no se puede descartar una congelación indefinida del proyecto, por lo que el rover Rosalind Franklin bien podría no llegar nunca a Marte. Rusia también ha cancelado la colaboración con Estados Unidos en la sonda Venera-D para explorar Venus, mientras que Alemania ha decidido unilateralmente suspender las operaciones del telescopio de rayos X eROSITA a bordo del observatorio ruso Spektr-RG. Roscosmos ya ha anunciado que piensa exigir una compensación económica por esta decisión, ya que el trato era que Rusia lanzaba el telescopio alemán gratis a cambio de los datos científicos. Por el momento, el observatorio se encuentra en modo seguro a la espera de acontecimientos. Solo la —por otro lado, escasa— colaboración con China en proyectos lunares parece seguir adelante sin problemas.

La etapa de descenso rusa Kazachok de la misión ExoMars 2022 (Roscosmos).

Habrá que esperar para valorar el efecto de la invasión de Ucrania en el esfuerzo espacial de las principales agencias espaciales del mundo, pero no cabe duda de que, en el caso de Rusia, será demoledor. Las sanciones impuestas tras la anexión de Crimea en 2014 ya tuvieron un impacto considerable en la industria aeroespacial rusa. Las sanciones a Rusia que han sido aprobadas en la última semana por multitud de países a raíz de la injustificada y violenta invasión de Ucrania prometen ser, simplemente, devastadoras. Pero, como decíamos al principio, esto es secundario. El mundo ha entrado en una etapa oscura llena de incertidumbre. La prioridad ahora es parar la sangría de vidas humanas y que el gobierno ruso abandone la peligrosa senda de destrucción en la que se ha embarcado.

Observatorio Spektr-RG, otra víctima de la invasión rusa de Ucrania (Roscosmos).


586 Comentarios

      1. Mientras los idiotas de Roscosmos quitan las pegatinas de las banderas del Soyuz que dicen que no lanzarán pasado mañana , SpaceX acaba de lanzar otra tanda de satélites.
        Parraga, que hará Rusia con el stock de motores y cohetes que tiene comprometidos? Que lanzarán con ellos?….seguramente los almacenen como los motores del N1 y el Buran hasta que el techo mugriento del hangar se desplome sobre ellos.

    1. La palabra favorita del programa espacial soviético era «de acuerdo con el programa previsto» cuando las misiones espaciales acababan en fracaso,cosa bastante frecuente.
      Ahora no les hace falta a los rusos ya que no salen del powerpoint.
      Con las sanciones su programa espacial quedará reducido a la nada practicamente.
      Nadie se fía ya de ellos y buscarán alternativas a los pocos contratos comerciales que les quedan.

    2. Con tus tonterías deberías saber que estás yendo en contra de la prosperidad de Rusia como federación y de la ex-Unión Soviética como herencia pasada y aspiración futura, incluyendo muy notabley simbólicamente sus desarrollos espaciales. Lo que apoyas es una doctrina zarista racista y excluyentemente nacionalista, no el internacionalismo proletario que, con sus problemas, desarrolló las repúblicas soviéticas del siglo pasado y todos sus logros de los que los parásitos mafiosos actuales se aprovechan. Es evidente hasta probando a definirlos, por si faltaran hechos contundentes a demostrarlo estos días.

      Es el momento de dejar las visiones infantiloide-nostálgicas del mundo que podían ir bien en un bareto alternativo hace 15 años, pero no hoy.

      1. ¿Que dices de zarista y de internacionalismo proletario?.
        El mafioso Putin creo que era un matón de la KGB comunista en la RDA y algunos oligarcas eran antiguos comunistas reconvertidos.
        Muchos creéis que si no hubiese sido por la revolución comunista hoy seguirían siendo un pueblo de siervos de los zares….jejeje, pensamiento un poco idiota viendo el resto del mundo
        Respecto de los logros espaciales de la URSS tienes que leer un poquito más detenidamente sus programas completos para ver la sangría económica que supusieron y lo poco que lograron.
        Claro amigo David creo que tu usas ordenadores y móviles rusos quizás tu coche o televisor, GPS,cámara de fotos u otro artefactos electrónicos derivados todos ellos del programa espacial soviético
        Aficionado al espacio, usas telescopios fabricados por ellos y tus libros están llenos de mapas planetarios , imágenes de galaxias en todas las zonas del espectro etc…¿de…?.
        Joven, reflexiona un poco en un bar alternativo mejor que un concierto rapero.

        1. También Mussolini fue socialista un día, y Federico Jiménez Los Santos comunista. ¿Y?

          Si tus conocimientos de historia pasaran del grupo de trabajo de Diversificación de 2º de la ESO, quizás compensase rebatirte algo de las chorradas sin pies ni cabeza que has escrito – pero como ni ahí llegan te dejaremos reposar, abuelo.

          1. Tu si que sabes poca Historia.
            Seguramente eres un profe adoctrinado desde tu más tierna infancia en clases de Diversificacion de un instituto por profes a los ahora imitas en tus clases de «Diversificacion».
            Todos muy Diversos sin duda

          2. Que sí, trolcito, que sí. Tú sí que sabes mucho de mí. Qué pena andar por ahí diciendo insensateces (mal escritas, para más inri) sin que ni siquiera te paguen ¿no?

            He aquí un fracaso del sistema educativo no mitigado por la sociedad (si es que llegó a salir de él, que me quedan mis dudas): admirad y aprended.

          3. Espero que tu mente comprenda que comunismo es fascismo.
            Los bolcheviques, los jemeres rojos, los revolucionarios cubanos y Mao son el ejemplo.
            La URSS cayó porque era una puta mierda , los países de su órbita los odiaban .
            Te lo decían en Diversificacion?

      2. Parraga y David ..
        Lectura indispensable para opinar de astronáutica que recomiendan algunos.
        ..Astronautix Mark Wade
        A callar hasta haberlo leido!

        1. Hasta que comenceis la lectura aconsejada..
          Desde 1960 que 1967 los soviéticos perdieron el contacto con todas sus sondas planetarias.
          La sonda Luna9 primera en posarse en la Luna aterrizó fuera de la pobre cobertura de comunicaciones soviética y tuvieron que filtrar las frecuencias y códigos a Jodrell Bank-UK- para recibir los primeros datos.

          1. Para tu información, la «Pobre cobertura de comunicaciones soviética» es una cuestión geográfica. Y no «filtraron» frecuencias y códigos, ya que contaban con Jodrell Bank desde el principio. Es como si me dices que los EEUU tuvieron que «filtrar» a los australianos y españoles los códigos y frecuencias de las misiones Apolo.
            En esas fechas los EEUU tenían una cobertura peor, puesto que no mandaban nada con lo que necesitaran comunicarse.

          2. J Antonio no llevas razón, efectivamente – y por suerte- los datos llegaron a JBank vía fax sin que nadie supiese de dónde salían. Se enviaron desde Rusia por científicos (no por militares burócratas o similar) para intentar salva los datos; no confundas con la red que tiene la NASA.
            ¿Qué significa «no mandaban nada con lo que necesitaran comunicarse»?

        2. Alemania detiene toda cooperación científica con Rusia.
          El Instituto Max Planck de Física Extraterrestre de Alemania, que construyó y opera el instrumento eROSITA, (a bordo del satélite Spetr-RG) construido en Rusia), lo apaga.

      3. David, si recordamos el pasado (yo puedo hablar de lo que viví, años 70 y 80) la URSS era muy internacionalista de fronteras para afuera, pero luego se comportaba como un imperio pro-ruso. También fomentaba el ecologismo y al lobby antinuclear de puerta para afuera y luego contaminaba y se convertía en la primera potencia nuclear internamente.
        Esas ideas del «internacionalismo proletario» eran usadas de manera brillante por la propaganda Rusa, país que internamente había semi abandonado esos ideales del siglo XIX ya muy pronto, en las primeras décadas soviéticas. Por supuesto que ayudaba a sus satélites, pero todo basado en el mejor fin para Rusia. Rusia era así en la época de la antigua URSS y sigue siéndolo así, liderada por un soviético reconvertido en tirano moderno. No olvidemos que cuando la URSS colapsó, Putin ya era todo un Teniente Coronel de la KGB de mediana edad. Putin se desengañó del comunismo como sistema económico, pero no de todo lo demás. Y para que un tipo como él llegue a presidente «vitalicio» elección tras elección, es porque el ambiente local es propicio a ese tipo de líderes imperialistas.

        1. Enrique no te molestes en razonar con David B, alias el «maestro ciruela: que no sabia leer y puso una escuela «.
          En su mente de órbitas keplerianas perfectas no entra que en la URSS se perseguía a los disidentes , que vivían engañados , que te pagaban lo que quisieras por unos vaqueros, que había tiendas en la que solo compraban occidentales con doláres , que merodeando los hoteles había prostitutas para ejecutivos occidentales, que Moscú apestaba a dióxido de azufre porque los coches usaban gasolina y gasóleos sin refinar apenas.
          Me lo contaba mi jefe y yo creía que era un fascista …
          Este maestro , de orbitas keplerianas perfectas, se cree muy listo.
          Cosas de la vida.

        2. Cierto, por eso en otros comentarios donde me exitendo más podrás ver cómo relativizo la apología a los tiempos soviéticos: si bien algunas cosas positivas tuvieron, y si no otro la retórica ideológica era positiva, otra cosa era la práctica. Hay una razón por la cual los ortodoxos volvieron con mayores ínfulas si cabe tras caer la URSS, y con ellos los nacionalistas más acérrimos, que al menos se escudaban en buenas palabras anteriormente.

          Lo que no quita que ahora se hayan quitado las caretas y actúen cada vez más impune y arrogantemente, saqueando las facetas positivas de la herencia recibida mientras tanto. Es como el trumpismo: una cosa es que EEUU haya sido un ángel anteriormente, o que haya promovido sólo libertad, entendimiento y prosperidad dentro y fuera de sus fronteras, cosa que creo que todos estamos de acuerdo de que no. Otra, que un fascista a cara descubierta se dedique a negar la mayor por política nacional e intente dar un golpe de estado.

    3. aquí hay gente que se regodea con el sufrimiento de la gente en Ucrania,
      sin ser mas importante, ni siquiera que eso afecte el avance espacial mundial.

    4. Cuelgo este comentario por aquí sobre la energía:
      Ucrania tiene por lo menos 15 reactores, y por ese territorio pasan dos poliductos que transportan gas y petroleo hacia Europa occidental a través del continente y por el mar Negro: estratégica ubicación la de Ucrania, teniendo a Bielorrusia arriba. El precio del petroleo y del gas están por las nubes y Europa es dependiente de esa energía, si bien no me equivoco el 60 % del suministro de esa energía proviene desde esos lados de donde esta Rusia, y como el 40% de países como Noruega o Argelia. A lo que voy es que el gas es el Talón de Aquiles tanto de Europa como de Rusia, Europa necesita de esa Energía, y Rusia necesita de esos ingresos para sostenerse , lo que son las ironías ¿quien se postrara primero?. Si no es con el gas licuado o el carbón contaminante, definitivamente que Europa requiere fuentes alternativas de energía como lo de la energía de fusión.

    5. Bueno, me pronuncio aunque sea tarde (he tenido un problema de salud y he estado en un hospital) para que conste:
      – Putin me parece un tipo total y completamente enloquecido (además de compartir otras peligrosas similitudes con Hitler). Una guerra de invasión total contra Ucrania es ganar para Rusia el odio del mundo occidental (salvo para mucho subnormal medio-comunistoide o prorruso que le jalea desde España o desde otros países que hablan en español); la diferencia es que el mundo no puede ahora lanzar una bomba nuclear sobre el bunker de Putin, porque empezaría una tercera guerra mundial termonuclear.
      – Julio Párraga, recuerdo que tú escribiste «yo si espero que invadan el sur y este de ucrania» y lo recogí en mi hilo en
      danielmarin.naukas.com/2022/01/27/las-prioridades-del-programa-espacial-ruso-en-2022-la-estacion-espacial-ross-y-la-constelacion-sfera/#comment-550711 , por lo tanto, todos los muertos (tanto los rusos como los ucranianos) que se vengan contabilizando; que sepas, Julio, que recaen sobre tu conciencia (y sobre la de todos los os habéis tragado la propaganda de Putin, de Lavrov, etc. y que andáis jaleando a toda esa cuadrilla nazionalista rusa).
      – Lavrov es un puto mentiroso que acusa sin pruebas a Ucrania de ir a desarrollar la bomba atómica. Desde luego, qué pena que me dais muchos de vosotros: los prorrusos, al menos, jalean a Putin como si éste fuera Justin Bieber o Elon Musk: de forma irracional; pero los comunistas, ¿qué hacen jaleando a un nazi como Putin?: ¿va Putin ahora a quitarle los privilegios a sus camaradas oligarcas para instaurar en Rusia un comunismo solidario con las mujeres, los pobres, los maricas o los discapacitados?.

        1. Martínez: fuiste, eres y serás un cretino. Desde hace dos o tres años cuando apareciste con ese nick (que rezumaba una fuerte pestilencia a lector de la revistucha «El jueves») ya comprendí tu enorme cretinismo. Lo bueno de tener enfrente a la muerte, es que a uno no le quedan remilgos para decir lo que uno piensa: Martínez, sólo sirves para discutir sobre SpaceX, para nada más.

          Por otro lado, peor que ser un cretino es ser un cretino y un tonto.
          Julio Párraga yo te acuso a ti de ser un cretino y de ser un tonto. El comentario en esta entrada de Apofis, con número «comment-553215» que has venido idolatrando en esas bobas autocitas con ese «comment-553404», es el típico comentario de un tonto. Y no hay peor tonto (tú Julio Párraga) que el que sigue a un tonto (a Apofis).
          La enorme diferencia entre la OTAN, Estados Unidos, Europa occidental y algunos países de Sudamérica; frente a Rusia, China, Cuba, Venezuela, Nicaragua, etc., radica en el peso que tiene la opinión pública de sus ciudadanos.
          En las democracias auténticas, un acto de mal gobierno implica la rebelión del pueblo soberano y la caída (más tarde o más temprano) de ese mal gobernante. En Rusia, China, Cuba, Venezuela o Nicaragua, ya hemos comprobado que decenas de actos de mal gobierno resultan para el gobernante en una absoluta impunidad, ya que éste posee el poder absoluto para reprimir a su propio pueblo y por lo tanto no tiene que responder ante él.
          Cuba, Venezuela o Nicaragua no son importantes a nivel global. Se pueden montar sus respectivos «negocios» (puticlubs regentados por el régimen cubano, narcotráfico por el Cártel de los soles en Venezuela o tráfico de armas por el gobierno de Nicaragua) y perpetuarse en el poder a base de montar elecciones falsas.
          Más graves son los casos de Rusia o China, por su poder nuclear. En este caso, cualquier acto de mal gobierno, debe ser castigado por la gente; pero no por los respectivos rusos o chinos (que son apaleados y detenidos), sino por el resto del mundo:
          – En China, el genocidio de los Uigures, es obsceno por sí mismo, pero no llega a un nivel como para emprender una escalada militar. Tal vez si China se atreviera a invadir Taiwan, no nos cabría más remedio que armar a los Taiwaneses y aislar a la propia China.
          – En Rusia, esta invasión a Ucrania, nos debe unir a todos los demócratas en contra este enloquecido sátrapa de Putin.

          Julio y Apofis: aunque vosotros seáis anti-USA, (anti imperialismo de los estados unidos, o rusófilos o nostálgicos del comunismo soviético), si vosotros no vivís bajo la bota de un régimen abusivo: no os queda otra que enfrentaros a Putin. La Rusia de Putin ha demostrado ser el mayor peligro para el mundo: que no os engañe la propaganda rusa, no tienen justificación sus actos, ¡despertad!.

          1. Antonio, yo creo que no has leído ni uno de los comentarios de Martínez (que por cierto como comentarista del blog lo tienes muy por encima)

          2. A ver, Tiberius, ilumíname: enlaza tres comentarios de Martínez el facha con los que tú hayas quedado tan impresionado como para venir a defenderle ante mi insulto (básicamente le llamé cretino porque él me insultó antes mediante esa forma, medio cómica, medio simiesca, con la que acostumbra a escribir y porque hace años descubrí analizando uno de sus comentarios en el que mostraba muchos datos que él no era capaz de comprenderlos del todo: a ver si hay suerte y me enlazas uno de esos y puedo demostrarte experimentalmente el porqué Martínez es un cretino).

            Sobre la invasión de Ucrania, he llegado tarde a la discusión principal:
            – La falta de respuesta de Apofis, se debe sin duda a que es uno de estos que entran en un blog para soltar su propaganda con tintes humanismo-pacifistas y se largan. Pero su relativismo me escoció tanto que no pude frenarme: esta invasión no es como otras invasiones, en esta invasión los malos son los oligarcas y nacionalistas rusos que se atreven a escupir a la mano (de Europa) que les da de comer (que les paga por su energía).
            – La falta de respuesta de Julio, se debe más a cobardía que a otra cosa.
            Julio Párraga: acabo de leer tu discusión con OAX … él te dice que ha tenido que huir de Venezuela para salvar la vida, … ¿y tú le llamas idiotaaa por no darse cuenta de que ha huído por culpa de Estados Unidos?. Pues, entonces, Julio: todos estos millones de refugiados que huyen de Ucrania para salvar la vida no lo hacen debido a la invasión rusa, (a que los tanques rusos se dedican a aplastar los coches de civiles con los que se cruzan por la carretera), sino por culpa de Estados Unidos. ¡¡Qué discurso más ruin!!.
            La verdad es que me gustaría saber en qué trabaja Julio Párraga, ¿perteneces al Cartel de los Soles?, ¿te dedicas a transportar enormes fardos con algo dentro?, ¿estás a sueldo de Maduro?.

          3. @Antonio

            Probablemente sea un Chavista mas, el nivel de adoctrinamiento de gran parte de la población en Venezuela es muy alto, eso unido al gran control por parte del gobierno del sistema educativo y de los medios de comunicación, dan como resultado estos sujetos, como Julio Parraga, que incluso sin mamar de la teta del estado bolivariano, lo defenderían hasta su muerte.

            Los hay de todas las edades, desde viejos rojos que en la época demócrata de Venezuela soñaban con montar gobiernos de izmierda que regalasen plata a mansalva a los vagos (igualdad/justicia social le llaman ellos, o sea, todos pobres y adoctrinados), y también los hay jovenes, que son poco mas que victimas de la enorme maquinaria de adoctrinamiento de la dictadura comunista.

            Pero estos jamas entenderían la realidad: su adoctrinamiento los lleva a admirar dictaduras donde el mismo partido y el mismo sujeto (salvo en caso de muerte, como el comunista y guerrillero sarnoso de Hugo Chavez) llevan dictando 20, 30, o mas años.

          4. OAX: no todo es adoctrinamiento, pero mucho de eso sí que hay. Lo más cómico será cuando Biden y Maduro lleguen a acuerdos forzados por el veto de los USA al petróleo ruso. Como en la novela «1984», en cuanto el líder supremo (Maduro) cambie de opinión: todos los que antes decían que la culpa de todo la tenía Estados Unidos, dirán con el mismo énfasis que la culpa de todo la tiene Rusia. Esto es lo malo de no razonar por uno mismo (de no poseer unos fundamentos vitales propios) y de no tener libertad.

  1. Sin justificación de la brutalidad y absurdo de cualquier guerra, me parece hipócrita e insensato (al igual que las sanciones en el fútbol y otros deportes) sabiendo la agresión que vienen cometiendo los EEUU y países europeos (que en el espacio se representan por la NASA y la ESA), sobre países ya conocidos por todos y todas (Siria, Libia, Yemen, Somalia, Irak, etc, etc). Así que hablar de esas culpas ahora, me parece tendencioso…

      1. no nos equivocamos cuando se dijo que Rogozin era un mal dirigente y un corrupto,
        y mas bien mas un activista lamezuelas y oportunista, su paso por Roscosmos ha sido un desastre.

    1. Cierto es que EEUU no ha sido mejor, ni mucho menos, incluso peor con el beneplácito de occidente y que antes de que Rusia se metiese en esta movida, esta guerra lleva desde el 2014 y se ha cobrado con más de 13.000 vidas inocentes en el Este por parte de Ucrania. Aún así creo que es un tema que se aleja de la temática del blog y, centrándonos en el tema, aquí va a salir ganando EEUU y, sobre todo SpaceX entre muchas otras empresas, el deseo de EEUU era quitarse a un posible competidor de encima y más cuando cada día había mejores relaciones con Europa y lo ha conseguido. Otra cosa es si será capaz de ser un China y hacer las cosas ellos solitos sin depender de los demás.

      1. El problema de este blog es que hay gente (desconocida) que se pone a «decir cosas» sin antes leerse lo ya escrito.

        COMO YA HEMOS DICHO, LO DE LOS «13.000 INOCENTES ASESINADOS EN DONBASS» ES UN BULO, UNA FAKE-NEWS.

        En realidad esa cifra, 14.000 (que no 13.000) muertos, es la suma TOTAL de víctimas civiles y -principalmente- militares, tanto ucranianas como «rusas» a lo largo de 8 años de guerra. La cifra la dio el ministro de Exteriores ucraniano a la agencia de noticias rusa TASS en mayo del año pasado.

        Es increíble ver cómo se han llenado los comentarios del blog de «cuñaos» y bots que eran perfectamente desconocidos.

        1. Los iluminados que con tal de llevar la contraria se apuntan a un bombardeo, y nunca mejor dicho. ¿A que adivino su posición sobre Trump y el covid?

    2. Ya sabemos que a cierta gente de izquierda les gusta más un dictador que una piruleta a un tonto, y por eso Putin les pone a 100 (por más que considerar a ese fulano de izquierdas es de aurora boreal). Poner a la misma altura y considerar equivalentes las acciones de la OTAN que las de Rusia, solo se entiende desde el sectarismo más arrastrado.
      La lección de valor en defensa de los valores de libertad y soberanía que esta dando el pueblo de Ucrania y sus líderes es algo que no veíamos en Europa desde la WWII. Lo que está sucediendo es horrible y funesto, solo espero que acabe pronto y que conduzca a una Europa más unida y unas Rusia y Ucrania libres de déspotas.

      1. Amigo que poco humano es usted. Una bomba de la OTAN si es justificada y una de rusia no. Bomba es bomba. Muerte es muerte . Soberanía es soberanía. No por que sea rusia o Estados Unidos tienen derecho a arrebatarle la vida a las personas. Me imagino que usted es de la misma tribu de los periodistas que dicen que es triste ver personas blancas de ojos azules sufriendo. Que los países árabes son otra cosa. Yo por ser Moreno o café o marrón o negro, no sufro. Lamentable que es el único campo donde rusos, europeos y americanos colaboran como un unísono este por desaparecer

        1. …mejor dicho imposible!!!

          cada palabra de tu comentario tiene mas ´peso que todas las bombas lanzadas en la IIWW, incluyendo Hiroshima y Nagasaki…

          Un fuerte abrazo!

        2. Totalmente de acuerdo. Muchos tienen la visión sesgada que lo que hace OTAN es en nombre de la libertad mientras que los demás lo hacen por déspotas. No podemos sopesar distinto las víctimas las diferentes incursiones bélicas sólo por estar alineadas en una organización. Vale cada una de las miles de vidas que se pierden en Ucrania como las casi 700 mil que se perdieron en Irak. ¿O ellas valen menos por no formar parte del «mundo libre»?

          1. Irak fue injustificable y tuvo muy poco apoyo popular. La invasión a Ucrania es injustificable y también tiene al mundo en contra.
            Que se hayan cometido ciertos errores no justifica al insensato Putin

        3. El tema es que no hay bombas de la OTAN porque no está atacando a nadie. Rusia está invadiendo un país reconocido, soberano y democrático porque no le gusta que decida por si solo. Injustificable

          1. Jimmy… Israel esta invadiendo palestina y gracias a la ayuda de la otan. y ahora la juegan de buenitos

            si no quieren la guerra saquen las bases militares de alrededor de rusia

      2. Toda guerra es una tragedia y pone en evidencia la inmadurez y el fracaso de los líderes.
        Daniel: al parecer, la prensa (y, seguramente, algunos servicios de inteligencia) siguen los movimientos de tropas y vehículos, evalúan daños y demás, a través de fotografías satelitales que obtienen de la empresa MAXAR que, al parecer, tiene una pequeña constelación de satélites fotográficos que le aseguran el sobrevuelo del área con una frecuencia relativamente elevada.
        No había oído nunca de esta empresa, ni de su constelación.
        Si no es molestia, ¿podrías comentarnos algo al respecto?
        Muchas gracias
        César Herbón

          1. MAXAR es una de las empresas mas grandes y conocidas en cuestión de satélites,
            y de las mas importantes en imágenes satélites. MAXAR también es una de las empresa que fue seleccionada como proveedora del elemento de potencia y propulsión del Lunar Gateway, desarrollada por la NASA .

          2. Muchas gracias, Chato.
            No soy nuevo, hace unos 10 años que sigo a Daniel a diario, aunque no participo mucho (debo haver escrito unos 50 mensajes en una década).
            Recuerdo haber leido la nota que me señalaste, pero trata otro tems y casi no habla de Maxar (solo muy indirectamente) y de allí que no tomé en cuenta la existencia de esa empresa y el servicio que brinda.
            Gracias nuevamente.

        1. MAXAR es una de las empresas mas grandes y conocidas en cuestión de satélites,
          y de las mas importantes en imágenes satélites. MAXAR también es una de las empresa fue seleccionada como proveedora del elemento de potencia y propulsión del Lunar Gateway, desarrollada por la NASA .

      3. Pues el Partido Comunista Ruso – segunda fuerza en La Duma – está en contra de la invasión.

        Putin es algo así como Abascal (Vox) pero en ruso, solo que algunos todavía no se han enterado.

        1. Falso. El partido comunista ruso… tienes que leer el enlace que puse más abajo con el panfleto del 1 de marzo del lider del partido, para que veas lo que dicen. Retórica ukronazi.
          Por lo que tengo entendido, habrían preferido limitarse a atacar sólo y «liberar» el Donbass, pero eso militarmente tiene poco sentido (¿un ataque frontal a saco contra las fuerzas ucranianas más atrincheradas desde hace años? suerte con ello) aparte de que las repercusiones en cuanto a sanciones habrían sido casi las mismas.

          1. Pues ya me dirás lo que interpretas como: “Voté por la paz, no por la guerra”, dijo Matveyev en Twitter y Telegram, según The Times. «Para que Rusia se convierta en un escudo, para que Donbas no sea bombardeado, y para que Kiev no sea bombardeada».
            O sea votas por reconocer la independencia del Donbass y piensas que no va a haber una operación militar inmediatamente?
            Pero bueno, puede ser. Sin embargo lo que dijo su jefe Ziuganov, es mucho más violento.
            Lo que yo había entendido de la posición del partido comunista es que ellos hubieran preferido una operación más limita, más reducida al donbass. Puedo estar equivocado.

          2. Siendo aliados políticos de Putin, está claro que no son unos santos. Tampoco es que fueran tan «antiimperialistas» como su retórica daba a entender en tiempos soviéticos, vamos a ver.

            Yo ni comparto ni condono los métodos militares, mucho menos invasivos, y por seguir con las palabras que empiezan por «co» los condeno salvo en ocasiones restringidas muy especiales (de las cuales ésta no es una). Pero puedo *entender* sin que me explote la cabeza de impotencia y rabia por qué algunos políticos podrían haber considerado muy aceptable una apretada de tuercas en el Donbass, incluso manejos poco sutiles para cambiar el gobierno en Ucrania enteramente, y cómo ciertos comunistas pensarían que esto puede ser buena idea para su interpretación de la ideología (fortalecimiento del discurso único y poderes del Estado, alejamiento del capitalismo más o menos socializado representado por UE y EEUU respecivamente…). Si EEUU puede fomentar «revoluciones» en países ajenos, también podría el Kremlin.

            Pero esto sobrepasa no ya la línea roja, sino muchas líneas y varios muros, para gente que puede tener tragaderas amplias y el doblepensar bien entrenado: creo que es difícil admitir una salvajada así contra un pueblo hermano sin grandes justificaciones más allá de la retórica aniquiladora de Putin (para los que se soflamen ante tal adjetivo: por favor escuchad su discurso del jueves pasado y decidme qué significa que Ucrania no debería existir porque fue un error de Lenin) sin tener una visión de un destino manifiesto nacionalista excluyente, para ideólogos sea de izquierdas que de derechas. Aunque sea por pura supervivencia y egoísmo, porque acabe como acabe no va a ir bien para Rusia (ni para Putin salvo que desee enterrarse aún más profundamente en su bunker anecoico) en el futuro próximo.

          3. Es reconfortante que aún con nuestras diferencias, en lo humano y importante las bases son sólidas y compartidas.
            Además de la capacidad de empatizar con los puntos de vista no compartidos para entender los pensamientos ajenos

    3. Creo que justo por cosas como estas es que creo que Daniel se abstuvo de escribir sobre esto practicanente una semana. El hilo de respuestas a este comentario en particular creo que es donde vamos a encontrar la famosa «guerra santa» qué con toda seguridad se iba a dar al discutir estos temas. Yo no me sorprendería si en los próximos días veamos el apartado se comentarios clausurado al menos para esta esta entrada….

      1. Excelente artículo, como siempre.
        Entiendo que la cooperación internacional está en «suspenso» como poco.

        +1 Al comentario de José Alfredo.

    4. Siria, Libia, Yemen, Somalia, Irak… todas dictaduras y/o autocracias, por el otro lado atacan a Ucrania y amenazan a Finlandia y Suecia, todas democracias… dime a quien atacas y sabré como eres.
      Creo que a veces olvidamos lo valiosas que son las democracias; tenemos piases en los que alguien, solamente por ser «el hijo de» tiene derecho a dirigir la vida de millones, en otros casos un tipo que es capaz de perseguir o asesinar a las autoridades constituidas se atribuye ese poder.
      En las democracias hay varias personas que proponen ideas y los ciudadanos eligen a quien sienten más identificado con sus pensamientos. Si luego de 4 años no cumple, la misma gente elige a otra persona. Se que puede sonar algo naib, pero la democracia, con sus millones de defectos, es la mejor forma de gobierno que tenemos disponible.
      Si una persona que lleva 20 años en el poder (y se autoextiende ese mandato hasta el 2036) ataca a una democracia, no importa la causa, esa persona debe ser detenida porque sino seguirá con ese juego macabro.
      Ya tuvimos varios ejemplos en la historia… ¿no les parece?

      1. «Siria, Libia, Yemen, Somalia, Irak… todas dictaduras y/o autocracia», vaya, parece que por no tener la forma de gobierno que se debe llevar hoy día, las personas que viven en esos países deben ser masacradas y sus infraestructuras destruídas… parece peor el remedio que la enfermedad (y hace pocos años Israel atacó a Palestina porque no le gustó el resultado de una elección, una conducta habitual de USA cuando algún país latinoamericano vota a alguien que considera inconveniente para sus intereses). La guerra es una tragedia para todos los involucrados y Ucrania se llevará la peor parte en vidas y destrucción, adhiero totalmente al enfoque humanista de Daniel considerando primero el sufrimiento humano que la cancelación de proyectos

      2. Sólo un detalle, Fobos, por aquéllo de aclarar, ya que se nos llena a todos la boca hablando de «democracia»:

        – A fecha de hoy, AÚN NO HA EXISTIDO NI UN SOLO PAÍS DEMOCRÁTICO. Votar a uno o a otro NO es Democracia, sino parte del tema.

        En una DEMOCRACIA, es el PUEBLO el que ratifica las leyes y el que las puede anular, es el PUEBLO el que propone leyes también y es el PUEBLO el que decide si un dirigente sigue o no en su puesto AUNQUE NO HAYA ACABADO EL MANDATO. Dime UN solo país, actual o pasado, en que eso haya ocurrido.

        Realmente DEMOCRÁTICO… NO hay ni un solo país en todo el mundo. Lo que hay es, según qué desarrollo, PARLAMENTARISMOS DE REPRESENTACIÓN o PLUTOCRACIAS (en algunos casos de supuestas «democracias»).

        Solo por dejar en claro que, cuando hablamos de «democracia»… NO ES lo que vivimos en ningún país de Occidente, aunque algunos se acerquen más que otros al asunto.

        1. Bueno hombre, poniéndose puristas tampoco hay dictaduras (en el sentido de que una persona controle todo y ejercite su poder sin contraste de nadie), ni capitalismo (entendido como libre mercado sin ataduras), ni comunismo (entendido como poder ejercido por el proletariado), ni ningún otro sistema político puro. Son abstracciones más o menos cercanas a la idea utópica e irrealizable salvo a pequeña escala – como tampoco hay órbitas Keplerianas perfectas.

          1. Ciertamente, no ha habido Comunismo real nunca, tampoco (¿quizá alguna comuna hippie, o alguna tribu perdida por ahí?).

            Dictaduras sí ha habido como las describes, por ejemplo, todas las Monarquías Absolutistas. Y es posible que las dictaduras de Ceaucescu y la de Pol Pot, y alguna más, puedan entrar incluso en el mismo cedazo.

            Pero mi comentario venía a cuento de que cacareaMOS (me incluyo) mucho de «democracia por aquí» y «democracia por allá»… y la única «democracia» es votar cada cuatro años, porque en el resto, se nos pasan por el forro a uno y otro lado del «charco». Sólo eso.

          2. Tampoco existe casi ya el contrato de hipoteca (entendido como prenda inmobiliaria que garantiza su propio valor económico). En realidad es otra cosa, que los bancos decidieron llamar de ese modo.

        2. La democracia de un país razonablemente grande más funcional sea probablemente la Suiza, con unos 4 referéndums anuales relativamente fáciles de comenzar por la población, gobiernos representativos proporcionales a todos los partidos representados y que por lo tanto no saben del concepto de oposición. Además de que la presidencia es una figura simbòlica que cambia cada muy poco.
          Un sistema constructivo que obliga a gobernar con el que no piensa como tú en lugar de quedarte en la cómoda posición de «oposición».
          Eso no quita que el país venga con su buena cantidad de defectos y falta de moral. Però a nivel organizativo, su democràcia és muy interesante.

          1. Buen ejemplo. Escuché que sí, y incluso localmente hay votaciones populares más a menudo.
            Qué envidia sana!

          2. Realmente no conozco el modelo suizo en absoluto. Así que, si es como dices, sí: se parece bastante a lo que debería ser entendido como «democracia».

            Gracias, Jimmy!!

      3. Entonces valen menos las vidas en esos países por estar sometidos a una autocracia? Un refugiado de Ucrania vale como 10 de Libia?
        Matar en nombre de la democracia es como coger por la virginidad.

      4. «tenemos piases en los que alguien, solamente por ser «el hijo de»»
        Se demuestra que tiene en paraísos fiscales el equivalente a 260 años de sueldo y no se le puede juzgar por ser inviolable..

      5. Tener un sistema de gobierno no es motivo para atacar a nadie. O hay alguien pensando en bombardear a Arabia Saudita???. Solo por mencionar. Ningún país del mundo que yo sepa tiene una democracia. Palabra que significa el poder del pueblo. El único pueblo que alguna vez tuvo una democracia fue el pueblo griego hace mas de 2,000 años. Lo que llamamos democracia es en realidad un sistema de representación popular muy deficiente que yo mas bien diría que es una plutocracia. En la que los grandes intereses son los que gobiernan. Y estos son mismos son los causantes de esta desgracia.

        1. Que atrevida es la ignorancia.

          Los griegos antiguos tenían algo parecido a una democracia: solo podian votar los hombres (por supuesto, ni esclavos ni mujeres podían hacerlo) Y no todos sino los mas acaudalados.

          Y si, todas las democracias son representativas. Se eligen a unos representantes que toman las decisiones por el pueblo…y si pasado el tiempo las decisiones que han tomado no coinciden con el sentir popular, son cambiados con el voto por otros. ¿Mejor o peor que otras formas de gobierno?

          «Un gran poder conlleva una gran responsabilidad » (Comics de Marvel)

          «Vi todo eso y me puse a reflexionar en todas las actividades que se han realizado bajo el sol durante todo el tiempo que el hombre ha dominado al hombre para su propio mal.» (Salomón, siglo X aec )

          1. Democracia no significa solo votar. Democracia significa tener el poder de tomar decisiones. Demos = Pueblo, Krátos = Poder. Si tu no tienes el poder de tomar decisiones entonces no es una democracia. Lo único que puedes hacer con tu voto es elegir a alguien que podría tomar decisiones por ti.

            Eso no es democracia. Lee un poquito para que veas como funcionaba el sistema democrático de la antigua Grecia. En muchos aspectos era una maravilla. Y no tiene nada que ver con el sistema de representación popular que tenemos actualmente y al que llamamos equivocadamente «Democracia».

          2. ¿democracia es que 1.2 millones de ciudadanos ucranianos, en especial mujeres con niñas y niños en 10 días hayan tenido que abandonar su país por la invasión rusa?

    5. Estando de acuerdo en la culpabilidad de EEUU en muchos conflictos no deja de ser Rusia la que ha invadido Ucrania y no al revés.

      Es lo mismo que decir: «todos los políticos roban así que los míos también pueden robar»

      La legalidad internacional debería ser algo más que papel mojado, pero no sé puede justificar a unos por lo que hacen los otros.

      1. Esta cosa tan evidente que te explicaría perfectamente un niño de 3 años, a muchas personas creciditas les supera.

        «Como alguien mató a personas y no recibió una condena justa, no se puede ni criticar a otros asesinos».

        Gracias por sintetizar tan bien algo que a quienes somos demasiado prolijos en la escritura se nos ahora en la palabrería.

    6. Cínicos e hipócritas los yanquis-eurolandenses, que se olvidan cómo destriparon Yugoeslavia, y la balcanizaron, pero no pasa nada, parece que los nazis de yanqui-eurolandia, pueden matar sin problemas.
      Nadie les restringió ni cnn, ni fox, ni el nytimes ni nada de nada, pudieron seguir propalando su propaganda.
      Pero lo más aberrante, es que en todo esto, la película se cuenta al final.
      Hay que tomar los últimos 30 años desde la disolución de la URSS, para ver qué fue lo que hizo la OTAN: avanzar militarmente hacia Rusia.
      Encima, en el 2014, se mandaron un golpe de esos denominados revoluciones de colores, para ser lisa y llanamente, un golpe neonazi. Y todos los neonazis tanto de eeuu como de europa, se fueron a llevar su salvajismo a Ucrania. Luego, se dedicaron a bombarderar el Donbass a piachere. Y así, masacraron a más de 15mil personas.
      Para mas inri, el loquito e inútil de zelenski, una marioneta de eeuu, dice pedir ser un país con armas nucleares. Y a todo esto, mientras se masacraba a los del Donbass, y se les cortó el agua y la electricidad a los de Crimea, parece que el mundo loco está diciendo, que eso está bien, que debemos aceptar que los rusos, sean tratados como lo fueron con los nazis.
      El régimen nazi de Kiev, resulta que prohibió el habla ruso y el uso de dicho idioma en toda Ucrania. Para mas, resulta que también, lo prohibió en las escuelas, y encima, rusos incluso dentro de Ucrania, eran perseguidos, golpeados. En colmo de los colmos nazis, zelenski conminó a los del Donbass, a que se fueran a vivir a Rusia, si tan rusos se sentían. O sea, toda una purga contra los rusosparlantes o descendientes de rusos.
      Ante tanto cinismo e hipocrecía, sería bueno que la gente se informara. Se puede buscar el documental de Oliver Stone, Ucrania en fuego, que brinta testimonios y pruebas de lo que ha pasado en Ucrania, y el porqué Rusia tuvo que actuar directamente, para desmilitarizar y desnazificar Ucrania.
      Como telón de fondo, resta ver cómo ya el poco disfrazar de la ue, siendo cipayo de los yanquis, no deja la menor duda. Cuando fueron a masacrar a los libios, nada dijeron «los sensibles» europeos….ignominiosamente, se callaron.
      Como dijeran ya varios periodistas e investigadores de geopolítica, Rusia no empezó el problema, lo está terminando.

      1. La narrativa del golpe neonazi del 2014 no se sostiene.
        Putin intentó absorber toda Ucrania con aquel acuerdo económico con Yanukovich, con la mayoría de la población en contra. Por eso triunfó el maidán y por eso en las siguientes elecciones siguieron siendo mayoría los partidos pro-europeos/anti-rusos.
        El problema es que estos, a su vez, se comportaron como si Ucrania fuera un país ideológica e históricamente homogéneo y les importó un pimiento lo que opinaran en las regiones del este, donde la posibilidad de entrar en la OTAN y no poder circular libremente para visitar a sus parientes del otro lado de la «frontera» es poco menos que una aberración.
        Las cosas no son sencillas, era y es un panorama complicado. Pero ¿cómo no se pudo llegar a acuerdos de algún tipo? me parece indignante.

        1. Obviamente, Ud. no sabe nada de nada de geopolítica,ni siguió este tema durante 8 años, pochimax.
          Mejor dedíquese a otra cosa, y no solo a parlotear y afirmar cosas, que no sabe ni demuestra.
          ¿Encontró las armas de destrucción masiva, que eeuu-ue-otan-ucrania, fueron a buscar a Irak, masacrando a 1millón de civiles?
          ¿O me va a decir que Francia, en Malí, estuvo bien que llevara tropas para masacrar, y luego, Macrón terminara viniendo con el rabo entre las patas?
          Siga participando, pero en lo posible, no me venga con las farsantes afirmaciones de los europeos, que llevan centurias siendo nazis, y arrasando con cuanto país se les puso a tiro.

          1. Traducción: como Roma masacró a los cartagineses, y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, cuando no tengo argumentos me subo a la parra y justifico lo injustificable.

          2. «ni siguió este tema durante 8 años»
            Sí, lo he seguido durante 8 años, dentro de mis limitaciones, y tengo mi propia opinión sobre lo que ha pasado.

        2. Pues, parece que a la OTAN, le importó un pimiento, que había también ciudadanos ucranianos, que no querían saber nada de la OTAN, y ante eso, la infame OTAN junto a EEUU, no se le ocurrió mejor ideota, que organizar una «revolución de colores», o sea, un golpe y patoteada como hacen siempre, para meter a Ucrania a prepo a dicha organización. En la labor, auparon y refrendaron a los grupos neonazis existentes en Ucrania, amadores de Stepán Banderas, colaborador nazi, así como también, ayudar a emigrar a los neonazis de europa hacia Ucrania, para que comenzaran la limpieza étnica de los rusos, en suelo ucraniano. De paso, ya que estaban para la labor genocida, durante 8 años, dispararon a mansalva sobre la gente de Donbass, matando civiles de todas las edades, niños, mujeres, ancianos, y resulta que la UE ni EEUU dijeron nada, así como los ahora lagrimógenos medios cocodrilos otanescos, nada dijeron ni nada publicaron sobre ello durante 8 años. Encima, ahora se destapan documentos en los cuales, ante la disolución de la URSS, no iban a expandir la OTAN hacia el Este. Pero tampoco importó, y se llevaron puestos a Yugoeslavia y organizaron masacres en Boznia y Erzegobina, y tampoco les importo. El tema, o te metes en la OTAN por nuestro pedido, o te pasamos por arriba.
          Lo dicho, nazis los yanquis, nazis la UE y la OTAN.
          Ni que decir, la masacre que los «civilizados europeos», hicieron en Libia, que se suponía, iban a liberar….si, liberar de la vida a los libios. Como también lo hicieron en Siria, hasta que Rusia, a pedido de Siria, ayudó a dicho país a no desaparecer, ante el embate infame, de los nazis occidentales.
          Y de esto, hay pruebas por toneladas. Solo para el tema UCrania, ahí está el documental de Oliver Stone aludido. Y por supuesto, es de reconocimiento, que varios parlamentarios de la UE, se han referido a esto que comentamos, y denuncias también con documentación, las infamias de la UE-OTAN, junto a EEUU.

          1. https://actualidad.rt.com/video/422515-azarov-otan-planear-guerra-nuclear-rusia

            El ex primer ministro ucraniano afirma que la OTAN planeaba desatar una guerra nuclear contra Rusia
            Publicado: 4 mar 2022 14:26 GMT
            El ex primer ministro de Ucrania, Nikolái Azarov, afirma que la OTAN planeaba llevar a Rusia a un enfrentamiento directo. Una información que, según él, habría obtenido Moscú y fue la que conllevó a la operación en Ucrania. Azarov sostiene que la OTAN planeaba un despliegue en Ucrania y el próximo verano provocar un conflicto con Rusia con el uso de armas nucleares, algo que calificó como el comienzo de la tercera guerra mundial. El analista político José Manuel Rivero Pérez comenta este tema.
            (ver video en la nota)
            pd: los nazis europeos y yanquis están censurando los medios rusos,con lo cual, está quedando como atentadoes de los derechos de información onda gestapo. Si tan claritos dicen los yanquieuronazis que tienen la razón, no sería necesario cometer el crímen de censura. Pero quien censura, es por que tiene miedo a la otra campana.
            Con esta felonía,los yanquinazis, se autoconfesaron culpables de lo que hicieron en Ucrania desde el 2014.

          2. ¿que al OTAN planeaba llevar a Rusia a una guerra nuclear?

            lo que hay que leer, y la fuente de tal ‘fake-news’ es “Rusian Today”, vaya credibilidad.
            Quien esta amenazando con oprimir el botón nuclear es Putin, nadie mas, para el resto del mundo es inpensable una guerra nuclear, y no es que no aparezca un loco por ahí capaz de oprimir el botón, pero francamente afirmar que la invasión a Ucrania se debió a que “la OTAN quería una guerra nuclear” es un sinsentido.

          3. Mykola Yanovych Azarov, reconocido ‘titere’ pro-ruso, en su momento tuvo que renunciar a su cargo de ministro de la regiones ante la presión del mismo pueblo ucraniano por lo de “Euromaidán”. Azarov esta en la lista internacional de personas buscadas por abuso de poder y corrupción, y siempre se busco su extradición desde Rusia. Actualmente Azarov es objeto de sanciones internacionales en el mundo occidental.
            [Euromaidán o el Levantamiento de Maidan: fue una ola de manifestaciones y disturbios civiles en Ucrania provocadas por la repentina decisión del gobierno ucraniano (Azarov) de no firmar el Acuerdo de Asociación Unión Europea-Ucrania]

          4. A medida que pasan los días, la gritería de los cínicos e hipócritas eeuu-ueotan se va disipando, dado que van apareciendo las pruebas de la nueva intentona nazi de occidente contra Rusia, usando a Ucrania, como nido de neonazis. Por eso los nazioccidentales censuraron a los medios rusos, mientras Rusia, no censuró a ningún medio occidental en Rusia. Con lo cual, la brutal cola de paja del occidente nazi, queda a la vista de todos. Pero ahora, van apareciendo más pruebas.

            https://mundo.sputniknews.com/20220306/defensa-rusa-kiev-intento-cubrir-las-huellas-de-un-programa-militar-biologico-financiado-por-eeuu-1122732967.html

            https://mundo.sputniknews.com/20220306/el-lider-de-donetsk-acusa-a-la-otan-y-los-ultranacionalistas-de-planear-ataque-en-crimea-y-donbas-1122731006.html

            Los cínicos nazieuropeosque decian que eran mentiras que Ucrania se estaba preparando con posibles armas atómicas, resulta que:
            1) la brutal hipocrecía y cinismo de la ue, que dice en sus estatutos que no habría armas atómicas propias, resulta que se la pasan tangencialmente, admitiendo que en su territorio, haya armas atómicas de eeuu.
            2) decían que era mentira que Ucrania no tendría armas atómicas, pero resulta que el sátrapa de zelenski, dijo que iba a eliminar el estatuto de la no proliferación de dichas armas, y que Ucrania, pudiera ser lugar para armas de eeuu. Y esto, fue publicado por la propia prensa de zelenski.
            Y encima hay troll, que salen a decir disparates contra Rusia, mientras durante años, sus medios de prensa, callaron todo esto. Nunca fueron a Donbass, nunca vieron las casas bombardeadas en Donbass, y nunca vieron los muertos en Donbass.
            Encima son tan cínicos los eeuu-ue-otan, que se mofaban y hasta escupian sobre los acuerdos de Minsk, y ahora que Rusia actuó en legítima defensa, ahora parece que la memoria les volvió a los hipócritas eeuu-ue-otan, y piden que se cumplan dichos acuerdos, y todos esto, publicados por ellos mismos.
            Poco a poco, la verdad se abre paso, mientras el cacareo de los crápulas eeuu-ue-otan, se va apagando. Todo lo que está ocurriendo, fue obra de los nazis de eeuu-ue-otan, como otros hitlers, que siempre, no importa como sea, consideran a Rusia otro país a conquistar y aplastar, como hicieron con el denominado tercer mundo…..mundo a usar y a destripar con brutales dictaduras o aplastamiento civil y miseria económica.

          5. A ver si entendi:

            USA planeaba meter a Rusia en una guerra nuclear y Rusia al enterarse, se dispone a librar una guerra nuclear contra USA. Hay algo raro alli

            Otra cosa rara: ¿que X necesita arrastrar a Y a una contienda? Simplemente empieza la contienda, si es posible sin declaraciones de guerra, hostia sin aviso, ninguna ventaja al adversario, demasiada ayuda tiene ya el adversario con sus satelites y radares de alerta temprana..

          6. Zelenski, lloriqueando, se quejó hace poquitos días, de que sus amigos patoteros de eeuu-ue-otan, lo dejaron abandonado. Si tanto decían defender «la libertad» de los ucranianos, raro entonces, que la patota eeuu-ue-otan, dieron marcha atrás como locos, y no van a mandar a nadie de sus ejércitos, a combatir contra Rusia.
            Encima, a medida que avanza los días, lo que se había anticipado. Las acciones de Rusia, están levantando la infame alfombra que ocultaba los planes de eeuu-ue-otan junto con los nazis de Kiev desde hace años.
            Aquí el primer informe que dará que hablar en algún tiempo, sobre los planes de guerra bacteriológica y atómica de la nazi Ucrania contra Rusia, apoyados y financiados con material y datos de eeuu-ue-otan.

            https://redradiove.com/rusia-acusa-a-ucrania-de-fabricar-armas-nucleares-y-biologicas/

            Ni que decir, que las sanciones que eeuu-ue-otan le tiraron a Rusia, resulta que rebotó, y cual avalancha de bola de nieve, golpeó en días a los cipayos europeos de la ue-otan, con aumentos descomunales de todo tipo de energía, y aumento de productos de primera necesidad.
            Rusia no les cortó el gas, que si no, los eurocínicos ue-otan, tendrían que salir a talar sus árboles de plazas y parques públicos, para calentar su comida y mover su industria….si pueden.
            Y en la barranca abajo, Zelenski que huye despavorido para Polonia, mientras pierde total control sobre las bandas nazis que quedaron en Ucrania, y los agentes gestapos de Kiev, mataron a 3 de sus propios. Uno de ellos, ya no volvió a las conversaciones con Rusia.
            Pero ademas, se ve también, cómo los nazis de Kiev, no dejan salir civiles para usarlos de escudo humano, lo cual es crimen de guerra, y tampoco los dejan huir hacia Rusia, pues, no quieren que los ucranianos cuenten lo que realmente estaba pasando con el régimen nazi de Kiev, de cómo los eslavos rusos, estaban siendo amedrentados, castigados y hasta asesinados, como forma de limpieza étnica, como hacían los nazis.De a poquito, los datos van saliendo, la verdad se va conociendo, y el cacareo inicial de los eeuu-ue-otan, cínicos, hipócritas y apoya nazis, sale a la luz, y la gente se va enterando, de la verdad del régimen ucraniano, formado y recontraarmado por eeuu-ue-otan.
            El cínismo mayúsculo, fue ver cómo en 7 años, los acuerdos de Minsk ni fueron tenidos en cuenta por eeuu-ue-otan, mientras Rusia les exiguía su cumplimiento, y ante la acción de Rusia contra los nazis de Ucrania….¡¡¡voila, ahora sí los eurohipócritas de eeuu-ue-otan, dicen que Rusia debe respetar dichos acuerdos!!!!
            Patético ver como eeuu, se fue en secreto para parlar con Maduro en Venezuela, dejando claro la desesperación del descomunal bomerang que se le vino encima, con las sanciones a Rusia y su petróleo y gas. Tan patético, que encima, el diario falangista español ABC, dijo que eeuu, se salteó al autoproclamado en caida libre Juanito Alimaña Guaidog, en el parlamento secreto con MAduro, con lo cual, carambola, dicho acto, dice que eeuu, reconoce a Maduro y los chavistas, como el legítimo gobierno de Venezuela.
            Ante todo esto, patética, cipaya y arrastrada la situación en que está quedando toda la ue-otan, al ver sus connacionalrd, en qué descomunal lío los metieron sus primeros ministros y reyes de opereta, mientras todo se les hunde, y los precios se les disparan, y la desocupación galopará en toda la ue-otan, otro efecto bomerang descomunal contra ellos mismos.
            Y esto recién empieza…..

      2. Calmate Batiscafo, a Libia hubimos de destruirla porque ¿como sino, podrían los terroristas y moros destruye-civilizaciones acceder libremente y en masa a Europa?
        Que los intereses de Arabia Saudí/Estados Unidos no se defienden solos…

        1. Cierto Ant.
          Durante 8 años, la gente del Donbass junto a Rusia, intentaron que Kiev cumpliera con los acuerdos de Minsk, y tanto Kiev como eeuu y la ue-otan, se mofaron y dieron a la larga, y hasta escupiendo sobre los mismos. Y ahora que Rusia se los advirtió y dijo basta, resulta que los cínicos e hipócritas eeuu-ue-otan……¡¡ dicen que es Rusia la que no respeta los acuerdos de Minsk. La patota nazi de eeuu-ue-otan, ahora resulta que se percatan que existen dichos acuerdos !!!
          No se puede pedir más inmunda hipocrecía, cinismo y falsedad ante esto.
          Mientras tanto, la verdadera entente, es eeuu que empujó a todo esto, atizando a sus lacayos de la UE-OTAN, para que hicieran el trabajo sucio. Y al final, lo que está pasando, es que la UE-OTAN, queda todavía más agarrada por eeuu, dejando en total evidencia, las palabras dichas por la halcona Victoria Nulando, con aquello de «que se jodan los europeos», dicho en total desden, como que son sus perritos falderos y desdeñables.Eso sí, la halcona y hay fotos, resulta que estuvo presente en el golpe del Maidan, entregándole galletitas a los nenitos nazis y sus seguidores.
          ¿Qué hubiera dicho la UE-OTAN, si vieran a Lavrov en por ejemplo España, aupando a un golpe de estado, y que se separarn de la UE, mientras entrega galletitas?
          ¿Qué hubiera dicho EEUU, si vieran a Lavrov en por ejemplo Missouri, aupando a un golpe y separatismo, mientras entrega galletitas?
          Aberrante los nazis de eeuu-ue-otan.

          1. – 1

            se esta cancelando misiones europeas y de otros países como Corea del Sur que tenían planeado lanzar en cohetes rusos (y ucranianos) su carga útil, -eso incluye a Oneweb-, va a haber retrasos y un represamiento en los lanzamientos pero esta situación obligara a regiones como Europa a tener autosuficiencia espacial. ¿que clientes el quedaran a Rusia? ¿o que uso le dará a sus cohetes desde ahora si su programa espacial de por si ya estaba mal?

          2. Según tu, Rusia está liberando 2 regiones (a lo que Ucrania poco podría hacer frente).
            No habría en esté caso la necesidad de atacar y invadir a todo el país entero y bombardear otras regiones. Alemania y Italia seguirían muy tibios y el mundo seguiría hablando del Covid.
            Los países tienen derecho a aliarse con quién les de la gana, si a Ucrania le apetece UE en lugar de la Rusia de Putin, pues es su decisión.
            De la misma forma que es responsabilidad de Ucrania el aceptar y respetar las diferentes visiones de país. Y ciertamente buscar un estatus funcional para que las regiones con una identidad distinta puedan convivir y se sientan representadas.
            Esto no justifica invadir un país entero. Irak también fue injustificable, no te vayas por las ramas.

          3. Farsante Murdock
            Los nazis de Ucrania, estában haciendo limpieza étnica de rusos, impidiendo el uso del ruso dentro de Ucrania, e impidiendo que se enseñara el ruso en las escuelas.
            Pero ademas, bombardearon Donbass durante 8 años, y diía a día, mataron a 15mil personas, mientras a su vez, la patota nazi, andaba de balandronadas contra ruso parlantes en el resto de Ucrania.
            Si no sabes nada, mejor infórmate Murdock, o deja de practicar técnicas goebbels, que euronazilandia, de eso sabe mucho.

          4. ‘El Batiscafo’ no justifique el drama humano en Ucrania consecuencia de una invasión sin justificación alguna. Para contestar a su comentario simplemente refiero a lo comentado claramente por »HG agente comunista’.

          5. Batiscafo (es una metáfora para describir el búnker submarino en el que andas metido, sordo a la evidencia que te rodea?):

            – Lo de los 15000 rusos matados en Donbass es falso a niveles estratosféricos. Véase el fantástico post de HG en esta entrada.
            – Las bombas en el Donbass durante los 8 años que mencionas ¿quién las provocó? ¿En qué Estado estaba integrado -pacíficamente- el Donbass? ¿Por qué esperas que el bando invadido en una agresión militar no cause víctimas? ¿Por qué esos agresivos ucranianos nazistas que están en todas partes no han causado ni una víctima fuera de sus fronteras?
            – Como los nazis minoritarios de Vox existen en España (y controlan parte de la política desde su posición palanca), o el Frente Nacional en Francia, o la Liga de Salvini y los Hermanos de Italia de Meloni, o el gobierno de Polonia… o los neonazis ultranacionalistas bien orgullosos en la Rusia de Putin… ¿hay que «desnazificar» con invasiones a sangre y fuego a todos esos países?
            – Conozco **personalmente**, de primera mano, personas de a pie, étnicamente rusas, sin particular arraigo familiar en Ucrania, que viven allí desde hace décadas (en zonas predominantemente ucranianas, además) y pueden testificar cómo no sólo no sufrían más discriminación que la que pueda sufrir un asturiano en Cáceres, o incluso menos – sino que prosperaron, fueron a las mejores universidades y tenían una vida normalísima. ¿Qué raro no? Qué genocidios más curiosos. Especialmente cuando se perpetran en zonas donde tales personas son mayoría.
            – Lo de prohibir el ruso en las escuelas a pocos km de la frontera rusa (jojojo), ¿es como lo de prohibir el catalán en Cataluña en los últimos años, o el euskera en el País Vasco? Aun si fuera verdad de pe a pa: ¿invadimos países cada vez que no nos gusta la política lingüistica? ¿Debería España invadir Filipinas porque mira en qué estado lamentable están dejando el español allí en beneficio del inglés, e incluso, anatema, del tagalo?

            Vaya personaje.

          6. Negaciuonista Murdock
            Resulta que su supuesta argumentación a los datos que ya están siendo conocidos en el mundo, sobre la masacre que los propios ucranianos nazis le hacán a la gente del Donbass, están más que documentados. Claro, la prensa atlantista, durante 8 años, nada dijo ni nada informaba, por que ningún reportero de medios atlantistas fue a cubrir lo que ocurría en dicha región.
            Pero ademas Murdock, Ud usa una treta muy tonta, que es hacer una falsa pregunta sobre mis argumentaciones, creyendo que con eso, puede negar lo que afirmé, como si preguntar al aire, fuera un dato verdadero.
            Como le dije y le aconsejé, deje Ud. de usar metodología goebbels en sus argucias, que se le nota a la legua, ademas de que deja claro, que Ud. de lo que está pasando en Ucrania no sabe nada de nada.
            Eso si, a la catarata de gritería yanqueuronazi, fue por que están desesperados de que a medida que avanza Rusia, las desfachateces de yanquieuronazilandia, van quedando a plena luz.
            Ahora resulta que los los cínicos euronazis, se dan cuenta que existían los acuerdos de Minsk, y gritan a voz en cuello que Rusia debe cumplirlos, cuando durante 8 años, eeuu-ue-otan, los pisotearon, ni hicieron nada por hacer que Kiev los cumplieran.
            Y está quedando claro también, que durante esos 8 años, eeuu-ue-otan, fogonearon y le mintieron hasta el mismo zelenski, que usaron cual marioneta, no solucionando nada, y atiborrando de armas al régimen de Kiev, para llevarlos al punto de que iniciaran una guerra contra Rusia. Recordemos apenas unas semanas antes, cuando el crápula de zelenski, instaba a la gente del Donbass, que si se sentían rusos, que se fueran para Rusia…..todo un acto de apartheid y expulsión de gente de su propia tierra.
            Pero lo más patético, es que ahora, todo el mundo se enteró, que el cobarde de zelenski, se rajó para la embajada de sus patrones eeuu, en Polonia……otro país pronazi.
            Siga participando Murdock, pero en especial, intente informarse, de lo contrario,seguirá pasando verguenza, o peor, quedando Ud. como un farsante y mentiroso.
            A medida que pasan los días, eeuu-ue-otan, se va viendo la clase de infames, guerreristas, patoteros y totalitarios que siempre fueron.

          7. dejad de decir idio teces ya.
            En el mundo no hay malos malísimos ni buenos buenísimos, cada líder gubernamental va a por sus intereses políticos y punto.
            Pero no hay ningún motivo político que justifique la pérdida de vidas humanas, al menos las civiles, pero las militares tampoco. Los militares profesionales saben donde se meten y el riesgo que corren, aunque tampoco es justificable su pérdida.
            y ahora mismo los que han empezado a disparar a todo lo que se mueve ya sabemos quienes son.

      3. Entonces la culpa de las matanzas interétnicas de Yugoslavia fue la OTAN…. ¡vaya tu!!!, al final va a ser que el pobre Milosevic en su idea de crear una Gran Serbia era una agente de la OTAN, Y los Bosnios, Croatas y demás que no aceptaron tales premisas…

        Y ya que has sacado el tema es verdad que existen similitudes entre Yugoslavia y este Conflicto: El de un loco que no duda en emplear la fuerza para imponer sus paranoias Nacionalistas y de poder.

        1. ¿que es lo que apoyas, el desplazamiento forzado de ucranianos que abandonan su hogar, la muerte de civiles, la destrucción y el sometimiento por la fuerza de un país invadido que debería decidir su propio futuro, al Hitler ruso?

    7. Pues parece que la justificas,como no tienes argumentos a la intervención criminal de Putin hablas de EEUU,se te ve el plumero a kilometros.

  2. Hola solo quería resaltar, aparte de agradecer personalmente a D.Marin por esforzarse tanto en tan apesadumbradas y oscuras fechas, que como vais viendo por mis intervenciones, soy un abogado de la irrelevancia borrachil, pero no solo en lo espacial sino en cualquier aspecto. Fíjense en las bajas de todo tipo que están teniendo y su espantoso rendimiento a nivel bélico y pregúntense si sigue teniendo sentido considerarlos un poder regional. No digamos el bajón que sufrirán a partir de ahora. Su banco n°1 de 15€ a 1 céntimo y medio paso en valoración de acciones. Hay expertos que le dan dos semanas de vida a sus aerolíneas.. Todo esto dicho como homenaje personal al pueblo ucraniano que de alguna manera me gustaría hacer extensivo al resto de participantes que gustéis de seguir con esta iniciativa.

    1. También soy de la idea de que estas sanciones van a dejar tocado de muerte el programa espacial ruso que era ya una sombra del soviético y solo se mantenía a flote por su colaboración con occidente. El Soyuz 2.1b está prácticamente muerto como lanzador comercial y un hipotético final de la ISS dejaría sin ningún sentido al programa tripulado, por no decir que la nueva economía rusa post invasión difícilmente va a ser capaz de financiar lo que resta de desarrollo de la nave Orel o la hipotética Rus. Ya de la Luna o más allá hay que olvidarnos de ver la bandera tricolor de la Federación Rusa y sobre la colaboración con China, hay que ver que en esta semana y muy tímidamente la potencia asiática ha ido desmarcandose de las acciones rusas en Ucrania y estamos en el caso en que el alumno ha superado al maestro: hoy en día los rusos van a necesitar más a los chinos en el espacio que lo que realmente los chinos necesiten ya algo de Rusia. Mismo caso de los indios, que por si mismos han conseguido un programa espacial bastante respetable. También con todas las medidas financieras es imposible que turistas espaciales accedan al espacio vía lanzadores rusos por lo que también esa fuente de financiamiento se les terminó.

      1. el próximo año esta planeado el lanzamiento del telescopio de la ESA Euclid,
        mediante un cohete Soyuz,
        veremos que pasa con ese lanzamiento.

        1. Para ese seguro hay tiempo de buscar un lanzador alternativo aunque se retrase su lanzamiento, aunque por ahora algunos analistas notaban qué los lanzadores occidentales y hasta chinos ya están reservados por los próximos 2 años y que el único con capacidad de sobra sería… SpaceX .Esperar al Ariane 6 seguro va a ser lo más viable para el telescopio; a ExoMars la damos por muerta al menos en la parte «superficie» de la misión.

  3. En la etapa superior del Vega y del Vega C tengo entendido se usa el motor RD-843 construido en Ucrania
    ¿también se ve afectado ese cohete europeo con la invasión a Ucrania?

    1. Tal y como pinta el Tema, Sí. Efectivamente el VEGA se quedaría en tierra, aunque no se sabe cuantos a motores RD-843 tienen en Stock en Italia.

      Quien peor parada sale de todo esto (al margen de la propia Rusia y Roscosmos, para la que todo esto va a ser catastrófico, en prácticamente todos los sentidos), en cuanto a agencias espaciales es en mi opinión la ESA.

      No solo es el abandono prácticamente cantado de ExoMars, y no solo es perder el Soyuz que estaba ahí en Kourou, como lanzador eficiente y barato, y como animal de carga, es también el Vega.

      A lo que hay que sumar que los pocos Ariane 5 que quedan, ya están comprometidos, y el Ariane 6, no creo que llegue ni en 2023, visto lo visto quizá 2024.

      Vamos que una muy buena cagada.

      La ESA se acaba de quedar vendida, y como quiera lanzar solo le queda recurrir a SpaceX,

      Porque ULA tiene todos los Atlas V ya colocados/vendidos, y el Vulcan de ULA no creo que despegue hasta 2023, y eso con suerte (“Where are my Engines Jeff?” Tory Bruno dixit).

      Y por otro lado NorthropGrumman/Orbital ATK, solo tiene un par de primeras etapas del Antares más, e iran para los cargueros Cygnus a la ISS.

      Por cierto a 4.500 millones de $ cada lanzamiento del SLS (cifra que acaba de dar un auditor de la NASA en el Congreso), creo que lo descarta un poco como lanzador comercial.

      Solo queda RocketLab pero el Electrón solo puede subir 300Kgs a LEO. Y el Neutron hasta 2025/2026 pues ni de broma.

      Otras empresas que están desarrollando lanzadores, pues sí, pero hablamos de lanzadores pequeños y como máximo hablamos de 1 Tonelada a LEO (FireFly, Relativity, Astra, etc). Y sus siguientes lanzadores mas potentes, con suerte para 2025/2026 (que ya será 2028 y si es que alguna consigue llegar hasta ahí).

      Quedan los lanzadores de ISRO (el PLSV y GLSV), y los Lanzadores de JAXA (H2 y H3 que sigue puliéndose y dudo que despegue en 2022 y es que lo acaban de volver a retrasar hasta finales por problemas con los motores de la 1ª Etapa).

      Y es que los lanzadores de ambas agencias, se producen con cuentagotas y muy despacio, y de querer aumentar la producción pues tardarían, y más estando el panorama como está a nivel de falta de componentes.

      Por todo eso única empresa en todo el mundo que tiene capacidad de lanzar carga a órbita para vender ahora mismo, sería SpaceX, y habría que verlo porque SpaceX tiene que priorizar los contratos ya firmados y por otro lado StarLink.

      Y tiene pinta de que la ESA no va a pagar a SpaceX por lanzar cargas porque estaría financiando a su competidor comercial. Y OneWeb (uno de los contratos de lanzamiento comercial más importantes,
      y que se ha ido por el desagüe con Rusia) es también muy muy poco probable que quiera pagar a SpaceX (su competencia), para que lance sus satélites, aunque quizá no tengan más remedio, y a la ESA les pase igual.

      Y es que en general el tiempo es oro, pero en temas del Espacio pues más aún. Y asumir retrasos de años para ciertas misiones de la ESA, o de los lanzamientos de OneWeb y cuando sus 450 satélites (más o menos) ya en órbita, van acumulando órbitas, y van gastando combustible, y sin generar retornos/ingresos, pues … .

      Resumiendo que este desastre va a poner a prueba, la paciencia y las cuentas de agencias y empresas.

      Salu2

      P.D: un apunte o añadido a lo comentado por Daniel,

      Las exigencias de Rogozin a OneWeb para lanzar el Soyuz en unos días, no solo era/es que la empresa garantice que los satélites no se usarán con fines militares, sino además:

      que el Reino Unido (propietario en parte de la empresa OneWeb, junto a una multinacional India), vendiera toda su participación en el accionariado.

      Si ya era imposible acceder a la primera condición (porque OneWeb ya estaba tanteando los contratos militares con las Fuerzas Armadas de Reino Unido como uno de los primeros y más importantes clientes), pues con la 2ª Condición, ya ha sido la carcajada.

      Resumiendo que diría que hay un 80% de probabilidades de que ese lanzamiento no se produzca nunca o al menos no a corto plazo.

      Aunque a Rogozin le gusta mucho hablar, y amenazar, y de seguir por esa vía si le quedaba alguna oportunidad para lanzar cargas comerciales de países no posicionados o hasta de su cuerda, pues ahora, es probable que hasta se lo piensen.

      No se puede jugar a ser un tendero de un mercado persa del siglo XII, de esa manera con tantos millones en juego.

      A ver quien se fía después de todo este espectáculo, (sobre todo y también las aseguradoras).

      Salu2 2

      1. Estamos viendo tales cambios en la actitud y disposición europeas, que no me extrañaría que en la próxima reunión de ministros se aprobasen medidas «revolucionarias» para esta institución, como un programa tripulado propio y nuevos vectores. Las guerras son revulsivos para los países que las padecen y Europa, participe o no directamente de esta guerra no va a ser la misma en lo sucesivo. Atentos a las próximas decisiones en la ESA.

        1. desgraciadamente, mi opinión es la contraria. Teniendo en cuenta que se han puesto en modo «más gastos militares» sobre todo en Alemania y que los altos precios de materias primas van a darnos duro, no veo de dónde vamos a sacar dinero para nada espacial.
          La verdad es que estoy triste por lo que está ocurriendo, creo que la exploración del espacio va a pasar a un segundo plano, se acabaron los sueños.

        2. Algo más de inversión pues habrá sí o sí, porque está claro que nos hemos quedado vendidos, y ya antes de esta catástrofe pues muy por detrás a nivel industrial y tecnológico.

          Pero ya al perder el Soyuz, pues está claro que necesitamos algo equivalente en capacidad/precio, pero propio.

          Y la solución más probable es inversión en empresas comerciales, (quizá Maia AeroSpace, subsidiaria independiente de Ariane para copiar el modelo tanto de trabajo como de cohetes de SpaceX), y quizá alguna otra empresa Europea como la española PLD; porque las empresas tradicionales está claro que no trabajan ni a un ritmo ni a un precio, ni mínimamente decente.

          Pero que entre tanto dinero, como para meternos en un programa tripulado propio, pues … , lo dudo mucho.

          Tiene más sentido asumir lo de pagar a empresas estadounidenses para subir a nuestra gente ahí arriba.

          Pagar a empresa como SpaceX (Cápsula Dragón 2), Boeing (Cápsula StarLiner), LockheedMartin (quizá con un version más barata de la Cápsula Orion, que la NASA les permita comercializar), y quizá más adelante Sierra Nevada con el MiniTransbordador DreamChaser).

          Y es que EEUU está a las puertas de tener 3 vehículos espaciales tripulados de forma simultánea (lo nunca visto), y con la opción de desarrollar hasta un 4º (la versión tripulada del DreamChaser que una vez volando la versión de carga en 2023/2024, no creo que fuera podrían desarrollar la versión tripulada).

          Y casi todos ellos vehículos comerciales, y por tanto y supuestamente compitiendo entre sí, por ofertas para subir ahí arriba.

          Aunque ante la ventaja de la reutilización de la 1ª Etapa de los Falcon 9, pues ahora mismo dudo que nadie pueda realmente entrar a competir.

          Ante ese panorama que Europa gaste 2.500/ 5.000/ 7.000 millones de € en un vehículo tripulado (y asumiendo unos 8/10 años fácil para tenerlo listo) y en certificar por ejemplo el Ariane 6 para los lanzamientos tripulados, pues lo veo complicado, muy complicado.

          Lo primero es lo primero, y lo primero es tener listo el Ariane 6, ver cómo salvamos el Vega, y desarrollar por la vía rápida algo equivalente al Soyuz, y si es algo como el Falcon 9 de SpaceX, pues mucho mucho mejor, y a ser posible tenerlo rápido, lo antes posible, porque ya vamos muy muy tarde, y nos ha pillado el toro pero bien, al habernos explotado todo esto en la cara. Porque lo que también está claro, es que no van a dejar caer a Ariane ni a las empresas matrices del Vega (es decir el sector aeroespacial tradicional europeo).

          Después ya veremos …

          Salu2

          1. @pochimax dice:
            3 marzo, 2022 a las 12:18 pm

            En capacidad teóricamente sí, e incluso algo más.

            El Soyuz 2.1b desde Kourou puede poner entre 4 y 8 Toneladas más o menos a LEO. El Ariane 62 unas 10.

            Pero el tema es el precio

            A Rusia cada Soyuz le sale por unos 40/45 millones de $, aunque en Kourou lo venden a unos 80 millones de $.

            El Ariane 6, en su versión 62 se supone que saldrá por unos 75 millones de € (unos 83 millones de $, al cambio actual).

            Y en el “sabor” 64, saldría por unos 115 millones de € (unos 127 millones de $, al cambio actual).

            El tema es que esos precios son sobre el papel a día de hoy.

            Y soy de los que piensa que al menos, serán 5/10 millones más por lanzamiento.

            El Vega-C cuesta 40 millones, y puede poner unas 2,5 Toneladas en LEO

            Europa necesita algo entorno a las 8 Toneladas, por unos 55/65 millones.

            Y eso sin entrar a hablar del tema de la recuperación y reutilización de etapas.

            El Ariane 6 comercialmente me temo que nace en muchos sentidos muerto. Ariane lo sabe, y de ahí la derivada/escapatoria hacia Maia Space, como acelerador.

            Y el Ariane 6 está aún más muerto, si RocketLab cuaja el cohete Neutron que presentaron. Y es que aunque no dijeron precio, es probable que si cumplen objetos y empiezan a recuperar y reutilizar, pues ronde los 50/60 millones para 8 Toneladas a LEO.

            A StarShip ni la mento, porque de cuajar realmente, y tener esa capacidad y ese nivel de reutilización, pues es que ya no hablamos de otra liga, es que hablamos de saltar a otro condenado juego.

            Y es mucha apuesta, y a ver cómo sale. Creo que el trasto, subir pues subirá, y bajar hasta bajará (llegado el momento el conjunto hasta tocará suelo sin RUD / Rapid Unscheduled Disassembly), pero en llegar al nivel de reutilización que prometen, pues ahí ya sí que lo veo dificilísimo.

            Pero ahora mismo y durante los próximos 18/24 meses para le ESA pinta mal.

            Para es que para Roscosmos, esto pueden ser ya directamente los clavos en el ataúd.

            Eso sí, esto le acaba de mandar un balón de oxígeno de tres pares de narices, a las empresas que están desarrollando lanzadores pequeños y en breve medianos. Y es que si Rusia se acaba de caer del mapa de lanzamientos comerciales para la inmensa mayor parte del mundo, pues es su oportunidad de atraer inversión y lanzamientos.

            Salu2

          2. Gracias por el comentario Herebus. Ya veo que a pesar del Ariane 62 habría habido todavía hueco para lanzar Soyuz desde Guayana.
            En el futuro también espero que las iniciativas reutilizables europeas terminen cuajando.

          3. y sin mencionar el hecho de que estaban negociando para adaptar el Soyuz con la finalidad de lanzar vuelos tripulados desde Korou…

            triste y lamentable…

          4. De la misma forma que se compraban Soyuz para lanzar desde Korou, pues se compran servicios a SoaceX a buen precio.
            SpaceX tiene la capacidad de acomodar una alta cadència a un precio ultracompetitivo.
            Y mientras, Europa que espablie y se saque una solución a un precio razonable. Lo del Ariane6 es un desastre, el cohete a nivel comercial ni pincha ni corta y el precio de desarrollo es una burrada.
            One Web pues idem, que pongan la constelación en funcionamiento, que empiece a funcionar y se dejen de tonterías o se arruinarán (otra vez).

          5. Bueno, se suponía que los franceses comprarían antes Soyuz que USA, por aquello de la independencia y visión alternativa.
            Aunque, la verdad, ya no sé si les queda algo de aquello o no.

          6. @Jimmy Murdok dice:
            4 marzo, 2022 a las 4:53 am

            Ya he comentado que probablemente tanto a la ESA,
            como a OneWeb, si no quieren asumir retrasos y muy importantes, pues no les quede más remedio que recurrir a SpaceX.

            Otro tema es que les haga gracia. Que no les hace ni la más mínima.

            Falta saber cuanto pueden aguantar.

            La ESA probablemente aguantará, porque para algo hablamos de dinero público. Y aguantará a menos que haya una misión, que tenga una ventana de lanzamiento única o muy ajustada, y de perderla pues adiós … .

            OneWeb por otro lado pues NO puede esperar, y es que cada día que sus satélites ya lanzados pasan ahí arriba, es un día menos de vida útil, y un día mas que están ahí arriba sin generar retornos/ingresos porque la constelación está incompleta.

            Así que no le quedaría más remedio.

            Otro tema es que SpaceX y OneWeb se entiendan y lleguen o no, a un acuerdo, algo que está por ver.

            Salu2

          7. Estoy de acuerdo Herebus,

            SpaceX ofrece lanzamiento por 50-60 millones a nivel comercial. Tienen una flota y capacidad de lanzamiento prácticamente semanal. Ofrecen un buen servicio, punto. No son el enemigo.
            No creo que SpaceX se ponga a hacer la zancadilla a OneWeb, son profesionales y lanzan cargas a precios establecidos.

            A partir de ahí, EEUU necesita una alternativa urgente al F9, el Vulcan necesita volar cuanto antes y iría bien que la NASA ponga 300-400M para acelerar el Terran y el Neutrón como hicieron con el F9 en su día.

            Bezos necesita acelerar su cohete aunque esto signifique ser «disposable» en los primeros 10-20 lanzamientos. Hay ganas de ver al New Glenn surcar los cielos, quizá no haga falta esperar a tener el barco para lanzar.

            Europa, pues no se, la verdad es como que faltan agallas y motivación para hacer cosas chulas. A la ESA le iría muy bien tener su momento Apolo y que los países de la ESA se sintieran orgullosos ante el mundo por hacer algo excepcional. Eurovisión versión espacial. Pero necesita montar una indústria dinámica y eficiente y meter pasta a la ESA. A ver si nos ponemos las pilas.

            No se, teníamos el ATV y solo fabricamos 6, era una máquina muy chula, se podría estar utilizando como módulo acoplado a una Dragon para hacer misiones circunlunares chulas. Montar una nave espacial modular basada en el ATV combinada con las naves comericles yankis y soporte de JAXA y Canadá sería muy interesante.

          8. Jimmy Murdok dice:
            4 marzo, 2022 a las 8:48 pm

            Estoy de acuerdo que son profesionales.

            Pero hay que entender que al contratar OneWeb lanzamientos con SpaceX estaría financiando con su propio dinero a StarLink que es su competencia, y que va muy por delante. .

            Eso pues no sienta bien. De ahí que lo vea muy muy difícil.

            El Vulcan dudo que despegue en 2022. Probablemente 2023, pero a estas alturas a saber. Parece que los BE-4 van avanzando al fin y estarían pasando las pruebas en banco y cerca o ya acabada la certificación /definición final y ya avanzada la construcción de los motores para ULA, pero … , a saber.

            Que la recientemente creada Fuerza Aeroespacial/ Fuerza Aérea, y/o NASA invierta en FireFly, Relativity, RocketLab para ayudar a financiar sus lanzadores más capaces pues sería buena idea.

            En cuanto al New Glenn tiene problemas. Para empezar porque al parecer nadie durante el desarrollo se puso a hacer cuentas en serio, para saber a cuánto tendrían que vender cada lanzamiento para hacer dinero (y no, no es broma).

            Se supone que New Glenn podrá poner 45 Toneladas en órbita baja, en modo reutilizable, a un precio que se estima de unos 200 Millones, solo en costes de fabricación de 1ª/2ª etapa, de recuperar 1ª Etapa y Cofias es probable que quizá pueden vender el lanzamiento a unos 150/180 millones cada lanzamiento. Pero eso es como poco, (y es que es probable que se suba bastante más), porque dependerá y mucho de la cadencia de lanzamientos, y de cuánto amorticen cada 1ª Etapa.

            Un Falcon Heavy puede subir 23 Toneladas en modo Reutlizable a LEO por 90 millones.

            Así que ya veremos cuanto mercado tienen realmente. En mi opinión se equivocaron desde BluOrigin al saltar directamente de algo como New Sheppard a algo como el New Glenn, deberían haber apostado por algo intermedio primero tipo Neutron de RocketLab. De hecho el diseño presentado por RocketLab para su cohete Neutron debería haber sido algo salido de BluOrigin hace años y ya volando.

            Los ATV estaban bien pero salían a un ojo de la cara.

            En Europa no hacemos las cosas nada mal, pero las hacemos muy caras, y muy despacio, y para cuando salen están obsoletas.

            El Ariane 6 habría tenido sentido en 2010, pero ya no en 2023.

            Ariane seguirá porque la factura la pagamos todos pero algo tiene que cambiar en Europa, y lo lógico sería que lanzáramos programas igual o de hecho mejor dictados que los de la NASA para desarrollar al menos 3/4 cohetes comerciales de nuevas empresas y siendo al menos reutilizables como el Falcon 9. 2 cohetes de 2 empresas diferentes con una capacidad de carga a LEO de unas 3/4 Tonelada. Y otros 2 cohetes de otras 2 empresas, con una capacidad de unas 6/8 Toneladas de capacidad de Carga LEO.

            Eso sería lo lógico, y es lo que tendría que haber pasado hace al menos 4/5 años después de ver que SpaceX conseguía reutilizar etapas.

            Pero no, no lo hicimos, y lo seguimos sin hacer, y así no se puede.

            Salu2

          9. Muy buen comentario. Disculpa que llego tarde.

            La info de Blue de donde la sacas? Cuesta mucho sacar en claro.

            El ATV ciertamente era caro, pero sobre una base funcional de puede trabajar en pasos incrementales o para usar lo aprendido y diseñar más barato. Ahora mismo la frescura de los que lo diseñaron está perdida.

            En general de acuerdo

  4. Gracias Daniel por tu excelente trabajo, me alegro de tu vuelta.

    Es normal que la confianza quede rota viendo lo que esta pasando en la tierra y que quede afectado todo lo que tiene que ver con el cielo, pagaran todos las consecuencias pero no olvidemos que Rusia ha invadido y bombardeado a un pais que tiene el derecho a decidir su futuro y sus alianzas, sobre esas bases nada se puede objetar y que ante eso hay que sancionar a un pais (Rusia) por su forma de comportarse aunque en ello se perjudique la economía de Europa y el mundo.

    Saludos Jorge M. G.

        1. es mas fácil reemplazar los rusos en la EEI que en el ITER…

          sin los rusos el ITER se atrasara por varios lustros…

          y dejaría de ser viable!

      1. para los que impulsan el esfuerzo conjunto del mundo con colaboración y en este caso enfocado al espacio, se veía una colaboración en proyectos científicos y aeroespaciales entre EEUU y Europa por un lado con Ucrania y por el otro con Rusia, de pronto una invasión sin sentido ha roto todo eso, todo porque un corrupto loco, que amenaza apretar el botón nuclear, añora la gloria del pasado soviético a punta de oprimir la bota militar.

        1. Exacto, la cooperación y las interdependencias son el único camino sensato hoy en día. Cualquier otra cosa supone volver a las cavernas, metafóricamente in primis y literalmente algún día.

    1. ¿Guerra atómica? 🤣🤣
      Imposible. Rusia no puede confiar en su arsenal. Todo es un teatrillo para intentar asustar a unos países occidentales a los que Putin (como Hitler en su momento) considera débiles y pusilánimes.

      1. La verdad es que da miedo pensarlo. Quiero decir, si hasta tú que tienes inteligencia justita (es broma 🤣🤣) has sido capaz de llegar a esa conclusión, entonces es bastante probable que algunos militares occidentales (los que sean capaces de llegar al IQ medio occidental, ya sabemos que en el estamento militar el cerebro no abunda) estén pensando lo mismo.
        Eso significa que, en este momento, hay militares y estrategas que están manteniendo la posición de que la posición rusa de «ataque nuclear groarrrr, si os metéis aquí» puede tener fisuras y que quizá se podría probar a comprobar el nivel de determinación de Rusia en ese aspecto. (por ejemplo, intentando establecer una zona de protección aérea en la parte más occidental de Ucrania o avanzar tropas para crear una «zona de seguridad» digamos que 50 km hacia adentro, desde las fronteras de los países NATO colindantes.
        Acojona.

      2. Por otro lado, ahora la guerra atómica es más complicada que durante la guerra fría. Ahora es, como mínimo, a tres o a cuatro bandas.
        Si Rusia y USA se enzarzan en un intercambio nuclear, ¿no aprovecharía China para rematar a USA, más o menos impunemente? Ufff
        Entonces, un intercambio nuclear no debería incluir de inicio en el menú a China, India, etc, para evitar esos efectos colaterales?

        1. ¿Y si hemos llegado a la era en que la disuasión nuclear carece de efecto? Porque todos son conscientes de que apretar el botón es peor que perder una guerra global? Llevamos desde el final de la segunda guerra mundial con una paz forzada por ese temor ¿y si se han dado cuenta que no hay nada que temer? Rusia pierde más realizando un ataque nuclear que perdiendo una tercera guerra mundial «convencional» y el resto lo mismo

          1. Nope (creo).
            Siempre hay un escenario convencional en que alguno de los implicados pierde bastante más que el otro y se alcanza una línea roja (sea esta real o imaginaria, a los efectos da lo mismo). Es entonces cuando la amenaza nuclear es más realista, el que va perdiendo amenaza con la guerra atómica y el que va ganando tiene más que perder y se contiene hasta que la situación vuelve más o menos a un cierto empate. (no necesariamente un empate absoluto)

          2. Veo las amenazas de guerra nuclear cómo una manera de decir: «si a la OTAN se le ocurre meterse en mis asuntos directamente se acabó lo que se daba».

            Putin puede ser todo lo hijo de puta que se quiera pero seguro que sabe eso que decís, que no sería solamente Rusia contra la OTAN sino que también China, India, etc. participarían. Y si Rusia es la que empezara, no sé yo si se llevaría pepinazos de otros por eso -China necesita a Estados Unidos y a la UE para comerciar, Rusia sólo les vale para comprar recursos.-

            Todos acabaríamos igual de jodidos, en resumen, pero pienso que Rusia sería la más jodida en tal caso.

        2. Rusia dispone de suficiente armamento nuclear para destruir varias veces todo Occidente. Aunque se está viendo que el mantenimiento de su ejército deja mucho que desear, yo no apostaría mis opciones a que sus misiles sean de cartón-piedra, o que tengan las baterías sulfatadas. La única manera que tenemos en Europa de salir bien librados de esta, es que la famosa «oligarquía» rusa decida que Putin ya no les conviene como líder y decidan relevarle. Pero dudo que tengan agallas para eso, así que la cosa pinta realmente mal.

          1. Lo diré claro: El actual gobierno ruso no tiene cojones para iniciar una guerra nuclear.

            Todo es un teatrillo, pero esta vez no asustan a nadie.

          2. O sea, si de repente entran los aviones NATO en el espacio aéreo ucraniano y comienzan a bombardear a los soldados rusos y a los del Donbass, empujándolos hasta la frontera rusa y haciendo una limpieza étnica, ¿no van los rusos a tirar bombas atómicas?
            En los conflictos, nada es blanco o negro. Es una cuestión de grado, de hasta dónde empujas sin que al otro se le vaya la pinza.
            Por el mismo motivo, ¿pensamos que los rusos van a llegar hasta la frontera de Polonia o no se van a atrever? ¿la NATO permanecería impasible en ese caso, si Rusia pretendiera la ocpuación del 100% del territorio ucranaiano? No lo creo.

          3. A muy poco armamento que tengan en buen estado, la catástrofe puede ser mayúscula (incluso sin entrar en escenarios como lo del invierno nuclear, cuya existencia es controvertida por otro lado).
            Yo el principal problema que veo es que Putin ha puesto la situación de tal manera que no hay opciones buenas, ya que si, por ejemplo, le asesinan los de su élite económica o militar, ¿qué viene después? ¿Una guerra civil o anarquía nuclear? ¿es eso mejor que ningún otro escenario?
            Y así con todas las posibilidades que se me ocurren…

        3. China no haría nada, dejaría que los otros se destruyeran mutuamente, para luego recoger los restos y construir sobre ellos, aunque me temo que una guerra nuclear se llevaría todo por delante y ni China tendría oportunidad de ello. Uno diría que es impensable una guerra nuclear y que eso “no va a a pasar”, pero solo se necesita que se apriete un botón y jaque mate para la humanidad: “gamer over”.

  5. Bueno esta vez putin la cago bien cagada lamento todas las cosas horribles que estan pasando en ucrania por esta guerra sin sentido y tambien lamento los problemas que tendra el pueblo ruso que no quiere esta guerra.

  6. Muy buen análisis de las consecuencias de la guerra de Ucrania para la cooperación espacial internacional, pero lo de «injustificada y brutal invasión» sobra, la verdad. Este blog no es de geopolítica, es de exploración espacial. Debería ser más objetivo con ese tema, y si no puede serlo, abstenerse de posicionarse en el tema político. ¿Acaso sabe usted las razones de Rusia para destruir la estructura militar ucraniana? ¿Conoce ud. los crímenes cometidos por el gobierno de Kiev contra ciudadanos ucranianos y rusos del sureste de Ucrania? ¿Sabe usted qué es el Pacto Baker-Gorvachov de 1990 y qué implicó su violación por parte de EEUU? Si no conoce estas cuestiones (que es lo que se deduce de su posicionamiento), absténgase de calificar alegremente la operación militar rusa de «injustificada y brutal invasión», pues toda afirmación debe apoyarse en hechos. Yo admiro su trabajo, y compartimos pasión por el cosmos, que es lo que nos une a todos los lectores de este blog y a los oyentes de Radio Skylab. Por eso le pido, por favor, no empañe el blog ni el podcast con apreciaciones y opiniones políticas que, encima, carecen de fundamento. Saludos.

    1. Se ve que no te ha gustado el post de Daniel. Se ve que sólo te gustan si dan apoyo a tus propias ideas y «conocimientos» de lo que pasa en el mundo. Si lo que buscas es una cámara de eco, te recomiendo que te busques otro blog, o empieces uno tuyo. Lo que no tiene media vuelta es que le digas al Sr. Marin, en su propio blog, que cierre la boca o mida sus opiniones. Si aquí sobra alguien es la gente como tú.

    2. Este blog es suyo. Es un blog personal.

      No es tuyo, no es una ong, ni nada similar.

      Es su blog y escribe su opinión de lo que le de la gana.

      A llorar a la llorería.

    3. ¿Fundamento? Podría buscarlo en tus diatribas dialécticas absurdas ante lo que es un ataque guerracivilístico fratricida, imperialista, profunda y retrógradamente nacionalista no ya del siglo pasado, sino del anterior o incluso antes. Absténgase usted de sacar a pasear sus conocimientos de Wikipedia sobre «agravios históricos» cuando Putin (que no es Rusia aunque más le gustaría, remarquemos este punto) no ha sufrido ni un solo ataque directo en su territorio, ni de «baja intensidad» tipo polonio en el café, ni siquiera por parte del Estado Ucraniano con el que está en guerra abierta, ahora que está siendo invadido brutalmente, incluido en sus partes rusófilas, por planes ya aprobados el 20 de enero cuando todavía hacía el teatrillo de considerar aplacarse.

      Putin y sus criminales (en el sentido literal de la palabra) acólitos no son patriotas, ni siquiera hombres de Estado válidos. Son lisa y llanamente una mafia con ideas grandilocuentes de lo que les gustaría ser (un imperio enooorme con muuuucha fuerza dándose golpes de gorila en el pecho mientras viven en la opulencia más ostentosa y envilecen a sus vasallos, perdón pueblo, robándoles poco a poco lo que les queda de la herencia soviética). Como cualquier mafia más pequeña, como la siciliana o la calabresa, van de que tienen honor y principios y seriedad, con ceremoniales cabalísticos y piedad cristiana decorando sus acciones – pero son gentuza sin escrúpulos ni interés en ideales que vayan más allá de su poltrona, sus lujos y su agresividad.

      Están robando a cara descubierta a Rusia Y Ucrania de su herencia pasada, vida presente y porvenir futuro, que al final son el mismo pueblo como recuerdan los propios habitantes que no han sucumbido al odio de los lavados de cerebro que traen los nacionalismos (y si quieren unirse que lo hagan, pero no a base de pepinazos y negación de la identidad respectiva). Reniegan de sus periodos más prósperos aprovechándose mientras de las partes positivas de su legitimidad y estatura moral.

      Aun admitiendo posibles matices y señalaciones de que Occidente dista mucho de estar libre de su interpretación injustamente sesgada, como las «revoluciones» financiadas en la zona y la expansión militarista, esos argumentos quedan no ya enterrados sino anulados ante las brutales acciones de Putin y su mafia. Por usar una comparación manida, sin duda había *alguna* razón lógica para la anexión de los Sudetes Bohemios en 1939, o en general por el militarismo aleman en los años 30 (las sanciones de Versalles por ejemplo) más allá de la locura hitleriana – lo que no quita que fuera una agresión brutal e injustificada que los hizo empequeñecer hasta desaparecer como argumentos sostenibles.

      Por otra parte, y más allá de las manipulaciones evidentes de ambos bloques en Europa Oriental, es impepinable que la manía de la mayoría de la población de los países bálticos, Polonia, Ucrania, Balcanes, Rumanía-Bulgaria… en empeñarse en adherirse a todo lo occidental que encuentran, aun a riesgo de enfadar a Rusia, evidencia más faltas en el segundo que en el primero, por muchos «crímenes», «pactos» y otros agravios «tenuemente» documentados que se quieran sacar de la chistera.

      Las acciones que perpetran estos días, aparte de contrastar con toda su política estratégica hasta ahora, han claramente admitido que están enfocadas a liquidiar el programa espacial ruso (concluyendo la operación de expropiación y desintegración de los 90), con provocaciones y declaraciones innecesarias incluso en una guerra mayor de la actual. Si no se les echa pronto, estabilizarán sus acciones de destrucción de todo puente con los que han mantenido la industria aerospacial a flote desde el 91, incluyendo las científicas y técnicas que existían desde los 70 en tiempos mucho más duros. Eso les dará suficientes hechos consumados para finiquitar el programa civil que ya han anunciado como prescindible, quedándose sin clientes comerciales o institucionales fuera de sus fronteras (evidentemente es fútil esperar que China, que acaba de duplicar y modernizar su flota de lanzadores, y no parece interesada en aventuras agresivas, ahora les cubra el negocio que están ahora despreciando de malos modos). Eso tamibén implica una desaparición de facto del militar, salvo para usos muy limitados, pues su modelo hasta ahora se ha basado en el productivismo y masificación – es inherente a su estructura, no algo modificable. Ante tal panorama, la venta al por mayor del sector (por parte de los mismos desgraciados que deberían promoverlo y cuidarlo) sería «inevitable», así como lo serían similares expolios de otros sectores de la Federación. Tan «inevitable» como esta guerra demencial.

      Lo dice un rusófilo (que no ruso, soy enteramente español, y por lo tanto étnica, emotiva e históricamente imparcial) con familia identificada étnicamente como rusa y ucraniana en Rusia (no sólo en Moscú), Ucrania y Alemania. Así que, señor R, haga el favor de sentarse.

      1. Muy de acuerdo. Voy a añadir algo más: si «R» (empiezo a pensar que las fábricas rusas de trolls estan a pleno rendimiento) piensa que los ucranianos van a perdonar de la noche a la mañana la destrucción y muertes que ha dejado Rusia está muy equivocado, aunque Putin volcara todos sus recursos en la reconstrucción del país y pusiera un gobierno títere ahí.

        Lo que está pasando ahora en Rusia va a tardar décadas en olvidarse, si pasa siquiera.

      2. +1
        Añadir que Dani habla ruso y es un apasionado del programa espacial Sovietico/Ruso con el que hemos aprendido muchísimo. Desde la salvada de la Soyuz eyectada, pasando por la Phobos Grunt, la gloria de los motores o el desastre del Protón con giróscopos al revés.

        1. Madre mía… los bots venezolanos y las cuentas falsas de internet de sus homólogos rusos están trabajando a destajo. Ocurrió lo mismo cuando el tema de Cataluña: cuentas fantasma que aparecían, decían la estupidez de turno y hasta luego…

      3. Muy bien dicho, David B… Aunque a todos estos «bots» a sueldo y «cuñaos» tarados les va a escurrir.

        Están por toda la red, y repitiendo frases y «argumentos» idénticos. Se les ve venir a la legua.

    4. Sucede que tiene que ver todo,
      – la invasión a Ucrania no tiene justificación, es injusta, inhumana, insensata es estúpida,
      no se puede defender lo indefendible. ¿hay razones sensatas para destruir a Ucrania?
      – la geo-política, en este caso tomarse a la fuerza tomarse un país libre que puede decidir por si mismo su futuro,
      afecta ese mundo que es el espacio el espacio exterior y la colaboración astro-científica entre países.
      Con esta situación hay un retroceso en la exploración espacial. Que usted simpatice con Putin y se endelique “ideologicamente” por la verdad, es otro asunto. ¿acaso estamos hablando de los cohetes rusos, las estaciones o bases espaciales rusas, de sondas rusas al espacio profundo, de colaboración científica altruista?: ¡no!, estamos hablando de un loco que usa bombas hiper-baricas y amenaza con oprimir el botón nuclear simplemente porque no el tiene relevancia de poder actual?: Putin no tiene que mostrar en cuestión de “exploración espacial” pero si de poder militar, y eso ahora ha bloqueado la exploración espacial mundial. .

    5. Comparto tu intención, pero el blog es de Daniel y así como el nos deja expresarnos sin censura alguna, debemos respetar la opinión/posición de él…

      Un cordial saludo!

    6. … Señor »R» Este Blog… Pertenece a Daniel; es de él, su casa; y puede decir y escribir lo que se le antoje, como lo sienta su alma, son sus sentimientos y conocimientos, que comparte con todos nosotros; esto no es un foro, o sitio »Oficial» de alguna agencia, de la que se tenga que »seguir una estricta regla de objetividad» sin opiniones… Daniel ya es muy objetivo y profesional en sus artículos, y aunque todos estamos felices de leerlo, informarnos, y aprender… No debemos perder de Vista, que aquí, estamos en su hogar, y el puede decir lo que quiera, como quiera, Guste o no, hay que »Entender eso» Y no venir a darle lecciones de lo que tiene o no tiene que decir… Gracias.

      1. Claro, clarinete.

        O, traduciendo:

        «Daniel puede escribir aquí lo que le salga de la polla, que para eso el blog es SUYO, mientras los demás solo somos INVITADOS… y al que no le guste lo que diga, tiene exactamente la misma amplitud de puerta para salir que para entrar».

    7. Sino opinas como quiero, no opinas bien!!! Te das cuenta de lo que estás diciendo? Ya no entro en que has comprado lo que el malnacido de Putin vende como causa para matar a gente inocente de Ucrania y a sus propios compatriotas …

    8. pues «erre que erre» Disiento.

      Me parece que DM es objetivo al indicar que esta guerra, tras las mentiras que oimos a Putin antes de ella, en este siglo que vivimos es excatamente eso «injustificada y brutal invasión»

  7. El Inspector General de la NASA Paul Martin, informa que se retraza el programa ARTEMIS hasta el 2026 como muy pronto para su primer alunizaje.

    Toma ya Moreno!! toma! toma! toma!

    Elon llega primero! lalalallalalalala

    1. Te refieres a la artemisa 3 me imagino, ya todos sabian que eso se va a 2026 o mas lejos todavia, artemisa 1 despega este año.

      te recuerdo que los astronautas de artemisa 3 alunizaran a bordo de una moonship, de modo que elon no va a llegar primero, elon ya esta amarrado al proyecto artemisa, ambos proyectos se completaran juntos, seguramente en parte por esto eligieron la starship como lander lunar, para que no haya competencia interna sobre quien llegara primero a la luna, ahora tanto la nasa como SpaceX estan colaborando para lograrlo juntos.

      1. Paralelo al programa Artemisa:
        se va a construir y lanzar un satélite de vigilancia al espacio cis-lunar “Cislunar Highway Patrol System”
        para monitorear esa región cerca de la Luna que esta cada vez más congestionada.

  8. Me gustaría que las empresas espaciales de Ucrania y Rusia pudieran volver al trabajo y olvidar esta pesadilla.

    Rusia debería convocar elecciones, suponiendo que tal cosa aún sea posible en el régimen putero.

    1. Chequeando lo que podría decir la oposición, ayer, me encontré con esta joyita
      https://kprf.ru/party-live/cknews/208892.html
      Supongo que a medida que se alargue esta pesadilla irán apareciendo las voces discordantes. Pero de momento, han hecho piña. Y la verdad, leyendo esas cosas, casi prefiero que siga Putin en el poder a que lo tomen Zhiuganov o Zhirinovsky…

        1. No sé, quizá ahora todos nos hemos hecho muy expertos en lo que quieren y dejan de querer los rusos.
          Yo soy menos optimista que la mayoría de la gente en occidente sobre lo que piensan las élites, los militares y el pueblo en general, sobre la situación en Ucrania.

    2. Putin (y sus fieles, se entiende) deberán ser depuestos por sus generales y/o colaboradores racionales. No se puede esperar nada positivo de la «oposición» de hoy en día, al menos de la relevante, como dice pochi – y menos de la esperanza vana en unas «elecciones» con el régimen actual.

      A largo plazo, lo que debe seguir es una «denazificación», por usar la expresión de moda, y sobre todo «demafiación» de la política rusa, o volverá a surgir otro como él. Temo que tal cosa deba venir acompañada de un declinar del nacionalismo a nivel no ya ruso o eslavo (in primis) sino mundial, o la hidra seguiría sacando cabezas.

      1. Pero no lo pillas, David B.
        Si la oposición está peor de la cabeza que Putin, si alguien le sustituye va a ser todavía peor que él. De dónde va a salir un general que deponga a Putin? Si lo hace, será directamente para lanzar los misiles, creo yo.
        ***
        Por otro lado, ¿cuál es el escenario alternativo que proponéis? ¿que Rusia admita que Ucrania puede entrar en la OTAN? ¿en serio?
        O sea, por visualizarlo, sale un militar o político ruso nuevo en la TV y les dice a sus ciudadanos: «oigan, esto es un grave error. Tenemos que ser buenos y permitir que Ucrania entre en la OTAN, que haya tropas y bases OTAN en Ucrania y, por supuesto, si el Pentágono está a bien en desplegar su escudo antimisiles en Ucrania o incluso armas ofensivas, nosotros no tenemos nada que decir. Por supuesto, el país es indefendible, tenemos casi 2.000 km de frontera con Ucrania que ahora va a ser frontera con la OTAN, pero háganme caso, no pasa nada, lo importante són los iPads y Youtube.»

        1. No necesariamente: igual que a Hitler (por poner un ejemplo muy conocido, pero los hay parecidos a cientos) lo intentaron deponer personajes más o menos fieles a su ideología, pero no a sus métodos, ni a su traición a la prosperidad de la patria que decía defender cuando llegó el caso.

          Evidentemente la salida no es la claudicación total, al igual que no lo va a ser desde la otra parte, si sigue Putin en el poder. La idea (esperemos no descabellada) sería que saliera ese militar/político ruso nuevo en la TV diciéndole a sus conciudadanos:

          «oigan, hemos depuesto al mafioso traidor de la Federación Rusa y sus precedentes históricos, y aún estamos investigando la pila de documentación que demuestra sus desmanes (seguro que no es difícil encontrarla, aunque llevará años estudiarla por lo grande). Si bien ciertos argumentos fueron tergiversados para sus fines ilícitos, no dejan de ser válidos para los intereses del país. Ucrania es parte integrante de los intereses rusos en el mundo, e incluso nos gustaría convencer a los ucranianos de la conveniencia para ambos de una alianza estrecha más allá de lo militar, lo que puede llevar generaciones de colaboración para lograrse dados los crímenes de reciente factura. Pondremos fin inmediato a las operaciones de agresión contra el pueblo ucraniano, pero mantendremos nuestro control sobre Donbass y Crimea sin admitir condicionantes. Tal status quo se mantendrá hasta que se firme un acuerdo vinculante para todas las partes de no adhesión de Ucrania a la OTAN y reconocimiento pleno de la identidad rusa en el país, incluyendo su protección e integración de acuerdo a las trayectorias históricas de amistad y simbiosis de ambos pueblos hermanos hasta las intervenciones extranjeras de las últimas décadas. En tal caso, admitiríamos la soberanía del Estado Ucraniano sobre ambos territorios. Mientras tanto, deploramos el súbito viraje hacia la autarquía del traidor depuesto y volvemos a tender los cabos para reconstruir los puentes comerciales y de seguridad en sincronía con el principio de colaboración internacional.»

          No me parece tan utópico volver a lo que sería fundamentalmente la política de Rusia de los últimos años que consiguió un cierto bienestar para la población, y la mayoría de la popularidad de Putin en sus «buenos tiempos».

          1. Eso es razonable.
            El problema es que hasta la fecha el gobierno ucraniano no había aceptado esas condiciones. Ni occidente estaba dispuesta a plasmar por escrito que Ucrania no entraría en la OTAN.
            ¿qué pasa si después de dar ese discurso tan razonable en la TV tanto la OTAN como el gobierno ucraniano siguen dicendo eso de que «cada país es libre de elegir las alianzas que quiera»?
            ¿tendría que salir al mes nuevamente en la TV?
            «ciudadanos, tras quitar de enmedio a todos los anteriores gobernantes y sentarnos a negociar con Ucrania y Occidente… nos encontramos en la misma situación. No se quiere plasmar por escrito la neutralidad de Ucrania y siguen con la idea de no federalizarse. No nos queda más remedio que seguir con la invasión»

          2. Esto olvida una cuestión, qué básicamente el el centro del asunto.
            El cambio de rumbo de Ucrania se puso después de la revolución de Maidan. Que si bien puede que estuviese alentada por USA, y bien puede ser que los elementos más combativos fueran de extrema derecha/neonazis o como se les quiera llamar, no quita para que estuviese apoyada por la inmensa mayoría de la población. Posteriormente ha habido dos ciclos electorales, relativamente limpios (tanto como en algunos países occidentales), y ambos gobiernos han seguido con la misma ruta pro-europea.
            Obviamente el alejamiento de Rusia, se ha exacerbado con la invasión. Seguramente lo que se ha generado es odio incluso, odio que tardará generaciones, no en desaparecer, si no en suavizarse hasta que no sea un condicionante y quedar algo como los odios que hay entre otros países de Europa occidental actualmente.
            En resumen, por mucho que haya un clique, o incluso un líder carismático ruso, capaz de cambiar el rumbo interno, parece difícil concebir que los ucranianos vayan a admitir ningún tipo de acercamiento con Rusia. Parece difícil que Suecia y Finlandia no quieran entrar en la OTAN (y parece difícil impedirles la entrada). En fin, Putin ha creado una situación ante la cual no hay salida buena, ni fácil, ni sencilla. En mi opinión, serán los hecho los que hablen, y no habrá ningún tipo de plan ni de agenda. Solo espero que esta anarquía que nos espera no acabe en el peor de los escenarios….

          3. Para eso estaba (y está) la diplomacia y los status quo – para hacer que Ucrania aceptase. Podrían haber tensado el hilo, ofrecer una mano más gentilmente en Siria o Libia para encontrar un entendimiento… La invasión de Crimea fue anacrónica y poco elegante, además de sentar un precedente peligroso en cuanto a cambios de fronteras en Europa, pero in primis incruenta (y eso ya es muy importante) y podría incluso decirse «un mal menor» frente al expansionismo de la OTAN. El Donbass ya olía más a terrorismo de Estado. Una guerra abierta con invasión de un país soberano donde no pintan nada, y sin mediar agresión concreta alguna en territorio ruso, eso ya es otra cosa.

            Los canales diplomáticos se podrían usar para dejar entrever cómo Putin era un chalado y las relaciones pre-24 de febrero se podrían retomar en los mismos términos. Si Ucrania sigue erre que erre se le pueden dar largas igual que a Turquía: petición no equivale a aceptación. Se pueden dar garantías bajo la mesa de que EEUU no intentará más «revoluciones» en ámbitos ex-soviéticos… hay muchos resortes disponibles. Un cambio de régimen en Rusia, aunque no suponga un cambio radical, abriría muchas puertas que parecen cerradas. ¿Quién iba a pensar en el 88 que Rusia estaría vendiendo y cooperando con Occidente y quien se le pusiera delante, con pingües beneficios para todos, unos años después?

            Para «iomismo»: estoy de acuerdo, pero los ucranianos son reticentes a agrupar «rusos» = «gobierno de Putin». Cada vez menos, está claro – pero aún mayoritariamente no sostienen esa visión, más que nada porque hasta hace 8 años eran uña y carne desde hace muchas generaciones, y esas relaciones no se disuelven tan rápido, por muy cruenta que sea la guerra.

          4. El problema con dejar las cosas en el limbo y el problema con tener en el gobierno gente que lleva ahí la hueva de tiempo es que… son los mismos. Es decir, tus diplomáticos son distintos con el paso del tiempo pero los rusos son los de siempre.
            Y estoy seguro de que Lavrov está hasta las mismísimas narices de que le hayan dado promesas vacías y palmaditas en la espalda (joder, es ministro de exteriores desde el 2004, la cantidad de gente que habrá pasado por delante suyo).
            En definitiva, personalmente los dirigentes rusos ya no se fían de occidente. Ya no es sólo un tema profesional sino también personal, lo han vivido en sus carnes y que se sea que se decida o acuerde lo querían dejar todo bien escrito, no en el limbo. Yo les comprendo perfectamente.

          5. Pues anda que no son expertos los políticos rusos en quedarse tan ricamente en status quo. Mira Transnistria, los regímenes anquilosados de Kazajstán (hasta hace dos días), media Asia Central y Bielorrusia, los separatistas de Georgia y el Cáucaso en general… por no hablar de quistes ya profundos como Corea del Norte.

            Creo que es un buen argumento para criticar la vetustez y sed de venganza (autoinfligida) de la clase política putinista, no para entender que se «ofendan». Por poner un ejemplo individualista: si te sientes herido porque tu mujer/marido te está engañando con otro y te está robando la pensión porque le aburres, lo cual no está bien por su parte, la solución no es darle una bofetada, tratar de encerrarle en casa, y darle una paliza cuando se enroque en su rechazo, por mucho que su amante sea un indeseable.

            Lavrov ya quiso dimitir y Putin no le dejó (probablemente con amenazas por lo que sabe no tanto de Rusia sino de él personalmente). Si está ahí y está tan hastiado no es por Occidente.

  9. Gracias, muchas gracias Daniel, por esta entrada. A tenor de los comentarios vistos asta el momento, que por lo visto hay muchoo de rusofobia y estupidez, debo ser el unico que piensa que este monstruo lo creo EEUU, yo no olvido que putin queria ser miembro de la otan y tenia actitud amistosa y EEUU, con los lamebotas de OTAN, se los pasaron por el forro del c*lo. ellos tambien querian llegar a esto.
    Perdemos todos.

    1. Me uno al «club». No sé qué creen que haría EEUU si México intentara hacer un pacto militar con China, por ejemplo. Hay que hacer un ejercicio de imaginación y pensar cómo sería al revés, para ver cómo la OTAN ha j*did0 a Rusia.

      1. Exacto. El pensamiento bambi de que «todo el mundo tiene derecho a elegir sus alianzas» es una chorrada como un piano de grande.
        Moraleja de todo este asunto, si eres el vecino de una potencia nuclear, ten cuidadito con lo que haces y no intentes cabrearle.
        Supongo que en Finlandia se lo pensarán dos veces, tras ver esto.

        1. Finlandia y el resto de países amenazados (Ucrania incluida) deberían dotarse de 1.000 cabezas termonucleares cada uno.

          Sus presidentes podrían declarar públicamente que cualquier intrusión en su territorio tendría «consecuencias devastadoras nunca vistas», igual que lo hace Putin, y amenazar con borrar Rusia del mapa si un sólo soldado ruso cruza su frontera.

          Como dijo la Madre Superiora, «o todas o ninguna».

          1. Geopolítica ficción:
            Un pacto entre todas las potencias nucleares por el cual la primera que lance un pepino atómico recibirá uno de cada una de las otras. Y si contesta, se repite.

          2. La retórica está muy bien, pero la narrativa depende del punto de vista de cada uno.
            Que tu país neutral vecino (Finlandia) amenace con retirar su neutralidad para, además, unirse a la alianza militar que es tu enemiga, es una declaración de guerra en toda regla.
            Y se responde con todos los medios disponibles.
            Lo demás, es pensamiento bambi.
            USA nunca consentiría algo así con Mexico o China con Corea del Norte, por decir algo.
            Bienvenidos al mundo real, jovencitos.

          3. Mi comentario no iba en serio, sólo quería poner de manifiesto que las declaraciones apocalípticas de Putin no llevan a ninguna parte, sólo al rearme masivo de sus vecinos.

          4. Pues yo lo decía en serio.
            Finlandia no puede abandonar su neutralidad. Es un acto de guerra. Literal.

          5. y cuba también debería hacerlo, si juzgamos por la historia con la crisis de los misiles en cuba donde el pacifico EEUU amenazo al mundo con una guerra nuclear…

            y ahora a juzgar por el presente, también mi amada Venezuela y Nicaragua debería dotarse de miles y miles de ojivas nucleares como Finlandia…

            la verdad es hipocresía absoluta, según al que le convenga…

          6. Ucrania renuncio al poder nuclear en cuanto a ojivas no en cuanto a reactores,
            era un país con su propia y libre decisión, y una industria aeroespacial significativa
            “el pecado” de Ucrania: identificarse o acercarse mas con Europa que con Rusia.

          7. Julio Parraga dice: «y ahora a juzgar por el presente, también mi amada Venezuela y Nicaragua debería dotarse de miles y miles de ojivas nucleares como Finlandia…

            la verdad es hipocresía absoluta, según al que le convenga…»

            Lávate la boca con cloro antes de nombrar a mi país, soy de Maracaibo, Venezuela, actualmente vivo en Medellin, Colombia.

            Lo peor que nos paso fue el mal**** comunismo sarnoso de Chavez y Nicolas, probamos en nuestras carnes la basura de ideología socialista que vinieron a implantar aquí, por la fuerza, con balas y hambre, porque es el único método que conocen los rojos.

            Si, debería Venezuela tener 1000 ojivas, para tirarlas todas en Moscu, y acabar con el régimen de mie*** que apoyo al cáncer que puso a comer basura y morir de hambre a la población de la que fue una de las naciones mas prosperas de Latinoamerica.

            Con gente como usted, se leerán justificaciones incluso si el enfermo mental de putin usa armamento nuclear.

          8. @OAX:

            no tienes moral, tu te fuiste de tu país, yo en cambio sigo viviendo dentro de Venezuela y trabajando por mi amada Venezuela!!!

            mejor quédate en Colombia y no regreses, gente como tu no la necesitamos…

          9. JULIO PARRAGA: «no tienes moral, tu te fuiste de tu país, yo en cambio sigo viviendo dentro de Venezuela y trabajando por mi amada Venezuela!!!»

            Moral dices? Trabajar dices? No me hagas reir, chavista inmundo, nos fuimos 8 millones de venezuela HUYENDO POR HAMBRE!

            A mi padre lo persiguieron hasta casi matarlo, media familia mía del edo Nueva Esparta esta PRESA por el mald*** régimen comunista al que tanto amas, asco das.

            Gente como tu debería desaparecer! Cobarde! alcahueta de asesinos! Apoyas a los que destruyeron a la joya del caribe, pero tu y tu sarnoso régimen PAGARAN, algún día, PAGARAN!

          10. @OAX:

            un rico te para ti, le pediré a mi admirable Putin!!!

            Saludos desde Venezuela!

            PD: siempre fui de centro-izquierda, fui chavista, me agrada Trump y admiro profundamente a Putin y aunque no soy Madurista, prefiero a Maduro que un gobierno pro-gringo…

            porque los EEUU son los culpables de que tu estés en Colombia, por si no te habías dado cuenta, IDIOTAAA!

        2. Finlandia siempre será neutral. No es que necesiten pensarlo. Recuerda que Finlandia era parte de Rusia y ya se han dado de tortas varias veces como para saber que es lo que les conviene.
          Si Rusia ha invadido Ucrania no te quiero contar lo que haría con un país casi frontera con San Petersburgo y con capacidad para cerrar su acceso al Báltico.

        1. A los tres les han ajustado cuentas, con intento de invasión fallida en Cuba inclusive. Y recuerda cuando llegaron los misiles rusos, la que se montó.

      2. Si EEUU es tan poco seductor y un México maltratado se tira a manos de China, vamos mal.
        Si quieres mantener tus fronteras acepta a tu gente, diversidad y busca espacio para las minorías.
        Si quieres mantener a tus aliados cerca, se seductor en lugar de amenazar y conquistar por la fuerza.
        Si escogen a otro, te jodes, que para algo estamos en el S.XXI
        Entre el rollo Unión Europea y la Rusia de Putin, la mayoría de Ucraineses, prefieren Europa. Prefieren mirar a Amsterdam, Viena o montarse una industria potente como en Polonia que a Moscú. Pues es lo que hay.
        El rollo matón es intolerable, inaceptable y peligroso. Y si, vale para todos los imperios, pero estamos hablando de Ucrania, no de Irak.

    2. Es curioso que un país invade otro pero la culpa es de un tercero. La rusofilia ahora entiendo que no tiene serntido cuando están muriendo inocentes.
      Sobre Rusia en la Otan… lo veo un sinsentido e inviable ahora y entonces. Para entrar en un club tienes que comolir con sus normas y ser un socio fiable
      Saludos

      1. Es la misma estupidez de siempre… si EEUU o la OTAN hace algo «No a la guerra». Si no la hace «La culpa es de EEUU por haber dejado crecer el monstruo». Lo gracioso es que se atreven a mentar la palabra «fobia» cuando están demostrando que ellos la tienen. Y encima virtiéndola sobre un bloque, el occidental, democrático y de mercado libre, que es el suyo. De psiquiátrico.

        1. Debe ser súper democrático tener alianzas con dictaduras petroleras, entonces. Por no hablar de que sigue fluyendo gas ruso a Alemania. País que al mismo tiempo está armando a Ucrania. ¿Por qué no dejar de comprarle gas a Rusia inmediatamente para debilitarlos más? ¿La guerra terminaría antes y moriría menos gente? Sin duda, pero las prioridades de los muy liberales y democráticos occidentales pasa por una guerra larga mientras mercadean para ver quién les puede vender lo que les vendía Rusia hasta ahora.

    3. ¿¿¡¡Que Putin quería ser MIEMBRO DE LA OTAN!!??

      La verdad es que a los que os atraen los indeseables sois únicos.

      Rusofobia dice… léete el último párrafo de mi comentario largo de más arriba. Aquí los únicos que quieren mal a Rusia y venderían hasta su madre son los filoputinistas.

      Lo que sí es cierto es que perdemos todos, efectivamente.

  10. «es bastante menos importante que la pérdida de vidas humanas…», sIn lugar a duda es así, sin embargo debemos considerar que en el comflicto del Donbass, llevan más de trece mil muertos, y al parecer esas vidas humanas no fueron tan importantes. La guerra siempre ha sido un negocio, para encontrar el origen de esta guerra, hay que buscar a los grandes beneficiados (Vease OTAN y corporaciones militares)

  11. Pienso que esto es un golpe devastador para ROSCOSMOS. Sinceramente, precio a este ataque dudaba ya de la capacidad de Rusia de sacar adelante todos sus sus proyectos para esta década y la próxima.

    Antes pensaba que el remolcador era lo más interesante y que si se centraban en él lograrían sacarlo adelante. No obstante, me temo que con estas sanciones tenemos suerte si todavía continúan lanzamientos de Soyuz. Quizás y Rusia cancele su programa espacial tripulado… lo haría antes que permitir que Rusos llegasen a la ISS únicamente por la Dragón V2, pienso yo.

    En fin, la guerra es una tragedia, y ha quedado demostrado que en este mundo globalizado, es cada vez más absurdo embarcarse en conflictos regionales con milicia.

    Solamente espero, que cuando llegue el momento en que EUA y China estén en clímax de guerra fría, todos reaccionemos igual, cancelando tanto a China como a Estados Unidos. O cuando EUA vuelva a entrometerse en medio oriente. La guerra entre naciones medianas/grandes del mundo debe ser inadmisible en esta época.

    Lo más triste, es la sospecha de que con o sin sanciones, el destino del programa ruso era un escenario secundario, terminando como acompañante del programa espacial chino.

    Saludos, y muchas gracias por tu trabajo Daniel! Tus blogs me hacen el día

  12. Gracias Daniel!

    Extrañaré el legendario programa espacial ruso y espero que llegue la democracia a ese país… imperfecta? sí, pero incluyente y consensual.

    Lamentablemente el dictador no prevalece por decisión de su pueblo, sino por coerción… Así que no tengo mucho optimismo por un cambio próximo.

    Realmente extrañaré el panorama espacial ruso.

  13. Yo la verdad nunca pensé que llegase la sangre al río de esta manera ¿una invasión total de Ucrania? Me parecía de locos, como mucho de las provincias separatistas, pero la realidad se impone y esa realidad muchas veces no es como nos gustaría

    Putin lleva 28 años en el poder, visto lo visto estos días no creo ni por asomo que esto sea una improvisación, ha tenido tiempo de sobra para planearlo y para preparase, no creo que la reacción de la comunidad internacional le pille de sorpresa ni las consecuencias, y si está asumiendo esas consecuencias es que él cree que tiene mucho que ganar… internamente en su país probablemente, exacerbando el nacionalismo ruso hasta nuevos límites incomprensibles ya para cualquier europeo medio, pretende ser el heroe novo en la nueva Rusia, un nuevo renacimiento entre la gloria de los zares y el poderío de la URSS, lo que opine de él el resto del mundo le importa un огурец

    Creo que Putin sabe perfectamente lo que hará cada uno de los países occidentales, el problema está en que los países occidentales no tienen ni idea de lo que Putin hará realmente, así que tildarle de loco es muy fácil ante determinados acontecimientos incomprensibles ya desde nuestra óptica, el peligro es que no está loco y que sepa muy bien lo que está haciendo

    Sobre los efectos en el tema espacial de todo esto, a muy corto plazo tenemos estas consecuencias negativas, pero a medio y largo plazo esto es dinero para el desarrollo espacial, en un escenario de tensión bélica o de guerra a escala global el dominio del espacio se vuelve prioritario, es una ventaja demasiado jugosa como para darle de lado, es una lástima por los motivos y por las aplicaciones que se reconduciran en el sector pero el sector va a recibir un fuerte impulso, de eso no hay duda

    1. Y dale con el 28!

      *23 años en el poder

      Aunque no dudo de que su intención es la de superar con mucho esos 28 años, y llegar a ser el gobernante más longevo de la historia rusa/soviética superando a Stalin

    2. Tiberius. Estoy de acuerdo con tu comentario.
      Sobre los efectos de todo esto, depende de lo que dure.
      Hasta ahora lo que hemos visto es que todos los actores implicados son subnormales. Hemos pasado de una posible situación win-win, si se hubiera manejado con inteligencia, a una en la que todos perdemos (menos China, aquí los que van a ganar son los chinos).
      Mis esperanzas en que la capacidad negociadora de la peña implicada mejore, son bajas. Pero, en fin, tengamos un poco de esperanza.
      El problema es que la Ucrania que europeos (sobre todo Alemania, les culpo de esto en gran medida a los cabezas cuadradas), norteamericanos y rusos pugnaban por quedarse en el 2014 ahora mismo es una ruina económica y cada día que pasa va a ser peor (ya están pidiendo la condonación de su deuda externa). Su valor a corto-medio plazo cada vez es más en el terreno geoestratégico que en el económico (a largo plazo todo se ve diferente, con perspectiva)
      Si no hay negociación con solución rápida del conflicto, queda por ver lo que pasa en el terreno militar. Los rusos están resultando bastante inútiles militarmente y cada vez la guerra va a ser más destructiva incluso sólo para alcanzar el Dnepr. Si se alarga, que es lo que parece, esto va a ser una ruina económica para todos.

      Una auténtica tragedia que podríamos haber evitado con un mínimo de inteligencia.

      1. Estoy de acuerdo con vosotros. Con un poco de inteligencia por todas partes, esto podría haberse evitado. Ucrania podría haberse quedado como estado neutral (lo cual no es ningún drama, pregúntenle a Suiza, Suecia o Finlandia), recuperar el Donbass con una nueva constitución que protegiera los derechos de los rusófilos, Rusia se hubiera quedado con Crimea y todos contentos. Ahora bien, quien toma la decisión de iniciar una guerra es responsable de dicha decisión. Y esa persona tiene un nombre.

        Esperemos acontecimientos. Las guerras se saben cómo empiezan pero no cómo acaban.

        Saludos

          1. @Paco

            Con lo que he escrito:

            Ucrania habría perdido Crimea.
            Rusia habría perdido el Donbass.
            La OTAN habría perdido Ucrania.

            Para que exista un acuerdo razonable, todas las partes deben ceder algo. Hubiera sido un acuerdo de paz «malo» para Ucrania, sí, pero «malo» para todos en general. Por desgracia, ya es demasiado tarde. Y, de todas las partes implicadas, solo hay una que ha decidido voluntariamente iniciar una invasión a gran escala.

            ¿Imperialismo por mi parte? Bueno, no me atribuyas cosas que no he dicho.

        1. Sé qué es muy difícil y que la situación tras el maidán fue complicada por cómo presionó Rusia. Difícil mantener la cabeza fría y no dejarse llevar por las pasiones.
          Pero ante una situación así, con dos potencias tratanto de quedase contigo, lo inteligente es navegar entre dos aguas y encima sacar provecho de la situación.
          En mi opinión, el gobierno ucraniano no ha actuado de manera inteligente. A los hechos me remito.

          1. A lo mejor no han tenido margen de maniobra… ¿Cambiar la constitución para quitar la referencias a la entrada en la OTAN y en la UE? ¿Cambiar la constitución para dar autonomía al Donbass? ¿Ceder Crimea a Rusia? ¿En serio la población ucrania lo hubiera aceptado? Lo dudo.

            Por desgracia, quienes menos se jugaban (Biden a miles de kilómetros de distancia y el sátrapa de Moscú que hace lo que le da la gana sin que nadie diga ni mu), tampoco avinieron a ceder.

          2. El problema es que han visto a los polacos, bálticos y demás y quieren ser como ellos. La diferencia entre ser un Kazajistán o un Estonia es abismal en todos los sentidos. Todos esos países conocen bien a Rusia y saben bien lo que hay al final del arco iris. En cuanto han podido han hecho todo lo posible para alejarse de su sombra. Ahora todos esos movimientos y las aspiraciones de Ucrania han quedado refrendadas, simplemente que a Ucrania no he ha dado tiempo…

          3. » ¿En serio la población ucrania lo hubiera aceptado? Lo dudo.»
            Pues para eso tu gobierno tiene que liderar y explicar a la gente la realidad de la situación.
            Claro, cuando tu propio gobierno vive también al margen de la realidad, luego pasa lo que pasa.

      2. Pochi dices «la ruina económica para todos»

        Ya, pero ¿y si ese es precisamente uno de los objetivos de Putin para justificar una economía de guerra en su país?

        Yo no descarto que sea uno de los objetivos, no creo que sea el primer conflicto causado por el deseo de acometer medidas radicales que de otro modo no serían toleradas por sus ciudadanos

        1. demasiado retorcido
          Simplemente han analizado las circunstancias y han decidido que o lo dejaban pasar (y arriesgarse a las supuestas predicciones apocalípticas que terminarían destruyendo Rusia con el tiempo) o que este era el momento idóneo donde habrán calculado sus fuerzas internas y se habrán visto fuertes para hacerlo y que no intervendría nadie.
          Otra cosa es que su análisis sea correcto, puede que no, o no del todo.

  14. Desgraciadamente la situación actual se asemeja a la Europa de la década de los treinta del siglo pasado. Los discursos recientes de Putin, con referencias a las antiguas fronteras del imperio ruso, la lista de supuestos agravios por los que se sienten ofendidos, la demanda de respeto (o temor), la invasión de países para aumentar su área de influencia, etc. me recuerdan a los de cierto moviento nazional socialista…

    Por cicerto, Elon Musk ha mandado un camión cargado de terminales de starlink a Ucrania, veremos otra prueba ASAT por parte de Rusia que ponga en riesgo esta constelación? Yo creo que próximamente.

    1. Los rusos tienen un montón de satélites muertos por ahí arriba. Si se ven muy perdidos, podría ocurrir.
      Yo lo haría. (afortunadamente para el mundo, no gobierno ningún país)

    2. Contra cientos de minisatelites dispersos no hay ASAT que valga.Se sabe desde hace 60 años cuando existían proyectos de liberar millones de hilos de cobre, dipolos, para asegurar comunicaciones.

    1. Nunca.
      Mi hipótesis actual es que, dado un periodo suficiente de tiempo sin guerras, se acumula el número de idiotas que van naciendo y que generan una gran influencia en el resto de la población, idiotizándola también de forma contagiosa.
      Parece que tiene que haber una guerra cada x tiempo para que mueran los más idiotas y la población afectada se cure del idiotismo del que se había contagiado previamente.
      Darwinismo puro…

        1. Comienzos del siglo XVIII, Guerra de Sucesión española que realmente fue una guerra mundial que movilizó a todas las potencias europeas en cualquier posesión suya a lo largo de todo el orbe.
          Comienzos del siglo XIX, guerras napoleónicas que afectaron desde Rusia a Portugal y más allá.
          Comienzos del siglo XX, Primera Guerra Mundial, con su continuación veinte años después. Han sido las guerras más destructivas hasta el momento. ¿Lo seguirán siendo?
          Comienzos del siglo XXI, ¿será la guerra de Ucrania la mecha que desencadene un nuevo conflicto devastador? La Historia nos marca el camino. No sé.

      1. Y luego hay países donde hay guerra permanente, en África u Oriente Medio, por ejemplo. Allí supongo que habrá un darwinismo de la leche, y deben ser súper humanos a estas alturas.
        No, en realidad están provocadas por los intereses de siempre. Pero cuando nos tocan de cerca nos echamos las manos a la cabeza. Y por cierto, insinuar que nuestros abuelos que murieron en la guerra civil eran idiotas que sobraban, me parece directamente criminal.

        1. Pero las guerras en oriente medio llevas miles de años, el resto del mundo solo los arma para que no paren de luchar, USA y Rusia son los proveedores de armas, ellos no van a dejar de luchar hasta que desaparezcan por completo al otro bando y así conseguir la «tierra prometida».

      2. Pues parece que los que mueren en las guerras no son los idiotas que las empiezan. El problema si que es de acumulación, pero no de idiotas, sino de poder y armas en manos de unos pocos idiotas que no saben hacer nada bueno.

  15. Yo creo que vamos a ver una reestructuracion de dependencias, a quedado patente con la pandemia y ahora con esta guerra, que la bendita globalizacion no es tan bendita cuando te pueden dejar tirado por depender de algo que ya no fabricas tu mismo, como ejemplo claro puede ser el material sanitario, los famosos chips, y ahora motores y lanzadores, por no comentar materia energética como el gas, etc..

    Por eso creo que vamos a ver una reestructuración que por supuesto va a llevar tiempo y muchos recursos, pero que a la larga deben garantizar la independencia, porque solo así los estados van a poder ser libres en tomar sus propias decisiones.

    En europa tenemos capacidad para producir la grandisima mayoria de lo que necesitamos, es curioso pero podria ser un make europe great again, dentro de poco nos veo con viseras rojas 😀

    Y respecto a la guerra, lo mejor que podría pasar es que acabe hoy mismo, pero soy pesimista.

      1. Gracias Daniel por sintetizar en tan pocos párrafos una información relevante para todos. No solo para quienes nos gusta mirar los cielos… aunque seamos perfectamente conscientes del estado en que están los infiernos.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 3 marzo, 2022
Categoría(s): Astronáutica • ExoMars • ISS • Rusia