Lanzado el tercer cohete Angará A5 y fallo de la etapa Perséi

Por Daniel Marín, el 30 diciembre, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Lanzamientos • Rusia ✎ 367

El 27 de diciembre de 2021 a las 19:00 UTC la corporación estatal Roscosmos lanzó un Angará A5/Perséi desde la rampa número 1 (PU-1) del Área 35 del cosmódromo de Plesetsk. Aunque los cinco bloques URM-1 de la primera etapa y el bloque URM-2 de la segunda funcionaron correctamente, la nueva etapa superior Perséi (Персей) no logró situar en órbita de transferencia geoestacionaria el simulador de masa —o sea, lastre— IPN-1 que llevaba esta misión como carga útil. Este lanzamiento del Angará A5 era el tercero desde el debut del lanzador en 2014 y el primero con esta etapa superior. También estaba previsto que fuese el último lanzamiento de prueba antes de comenzar las misiones rutinarias. En las dos misiones anteriores la etapa superior era una Briz-M hipergólica construida por la empresa GKNPTs Khrúnichev, la misma que fabrica el cohete Angará. La etapa Briz-M también es usada por el cohete hipergólico Protón-M, otro producto de Khrúnichev. Sin embargo, el Angará A5 es un lanzador de kerolox (queroseno y oxígeno líquidos), así que el uso de una etapa con estos mismos propelentes es más conveniente por motivos de seguridad y de respeto al medioambiente.

Lanzamiento del tercer Angará A5, el primero con un Blok DM-03 (Roscosmos).

Por este motivo, la empresa RKK Energía, fabricante de las naves Soyuz y Progress, comenzó en 2009 a diseñar una versión de la etapa superior Blok DM-03 de kerolox para el Angará A5 que sería denominada Perséi (‘Perseo’ en ruso). Esta etapa, también usada con el cohete Protón, se remonta al Blok-D desarrollado por la oficina de diseño OKB-1 de Serguéi Koroliov para el programa lunar. Perséi viene en dos modalidades, la usada en este vuelo, denominada 14S48, con un motor 11D58M, y la Perséi de segunda generación o 14S49, con el motor 11D58MF. La configuración Angará A5/Perséi es la que se empleará al principio en el cosmódromo de Vostochni, donde la rampa del Angará está a punto de ser finalizada. La capacidad de carga del Angará A5/Perséi en órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) lanzado desde Plesetsk es similar a la versión con la Briz-M, 5,4 toneladas, pero desde Vostochni podrá colocar 7 toneladas en GTO.

El Angará A5/Perseí en la rampa de Plesetsk (Roscosmos).

Perséi está pensada como una solución de compromiso para dar tiempo a la introducción de la etapa superior KVTK de hidrógeno, que también es otro producto de Khrúnichev. El Angará A5 con esta etapa, dotada de un motor RD-0146D, debe ser capaz de situar unas 8 toneladas en GTO lanzado desde Vostochni. A su vez, el desarrollo de la KVTK es esencial de cara a la introducción de la versión pesada del Angará, el Angará A5V, equipado con etapas de hydrolox y que tendrá una carga útil de 38 toneladas en órbita baja (LEO). Una vez que la rampa del Angará esté lista en Vostochni, el Angará A5 podrá sustituir al viejo Protón en el papel del lanzador ruso más potente en servicio. Además, recordemos que este vector ha sido elegido para lanzar la nueva nave tripulada Oryol —o su versión reducida Orlyonok—, de ahí que su puesta en servicio sea clave para los planes de Roscosmos. Aunque fue concebido en los años 90 como sustituto del Protón y del Zenit, el Angará A5 no ha logrado imponerse a su competencia interna hasta hace poco. Primero se tuvo que enfrentar a la familia de lanzadores Rus-M, una serie de cohetes basados en el motor RD-180 que tenían como principal objetivo lanzar la nueva nave tripulada rusa. Tras la cancelación de este lanzador en 2011, el Angará tuvo que batirse en duelo con el nuevo cohete favorito del Kremlin, el Soyuz-5/Irtish, introducido en 2014 como sustituto del Zenit y cuyo diseño se finalizó en 2018. Aunque en un principio se decidió que el Soyuz-5, con un motor RD-171M, debía lanzar la nave Oryol, el nuevo jefe de Roscosmos, Dmitri Rogozin, dio marcha atrás a estos planes y puso otra vez al Angará A5 en el centro del programa espacial ruso (sea como sea, el primer vuelo tripulado de la Oryol no se espera hasta 2027).

El Angará A5 (RapaZ / https://twitter.com/BLUEGALAXYDESI1).
Captura de pantalla 2014-12-24 a las 14.53.48
Cohete Angará A5 (Khrúnichev).
AnagaráEureka
Lanzadores de la familia Angará (Aleksandr Shlyadinsky/Novosti Kosmonavtiki).

El Angará A5 es un cohete de 773 toneladas al lanzamiento capaz de colocar hasta 25 toneladas en LEO construido por PO Polyot —empresa dependiente de Khrúnichev— en la ciudad de Omsk. La primera etapa está formada por cinco módulos URM-1 (Universalni Raketni Modul, ‘módulo cohete universal’)  de 25,1 x 2,9 metros y con un motor RD-191M en cada uno (el RD-191 es la versión de una cámara de combustión del RD-180). La segunda etapa es un URM-2 de 3,6 metros de diámetro con un motor RD-0124А, derivado del empleado en el Blok I del Soyuz. Con este lanzamiento parcialmente fallido, Rusia culmina de forma agridulce 2021, después de efectuar 24 misiones orbitales, muy lejos de las 55 realizadas por China, el país que más misiones orbitales ha llevado a cabo este año.

El Angará A5/Perséi en la rampa (Roscosmos).


367 Comentarios

  1. Precioso, cohete, y que será el caballo de batalla de Rusia a futuro, la étapa KTVK, será vital y pondrá el Angará como un lanzador pesado…

    Ojalá que el próximo año sea el momento del despegue definitivo del Angará…

          1. El Angara 5 es de unas 24 t

            El Angara5M será de unas 28

            El Angara5V será de casi 40t

            El 5V se equipara con el Falcón heavy, pero más liviano en peso…

          1. Creo que ka tecnología espacial al igual que sin libertad de pensamiento y de comunicación no podrán avanzar mucho, los Rusos al igual que spacex, deberían estar lanzando no 3 cohetes por semana como lo hizo Musk, si no que el doble con todos los recursos que le han metido o invertido en el desarrollo espacial, aún están tirando grandes elefantes sin poder recuperar
            y volver a utilizarlos.

        1. 🤣🤣🤣

          El Angará debería haber empezado a despegar en 2001/2005.

          Es 2021 y llevan 4 lanzamientos desde 2014 y este encima ha sido fallido.

          Hace 24/30 meses en BocaChica solo había arena y piedras. Y tenían cafeteras volantes como mucho.

          En cambio, si no se tuerce o se retrasa más aún el tema, pues en 3 meses, debería despegar el primer lanzamiento orbital de StarShip.

          Igualito oiga igualito … , que con el Angará … 🤣🤣

          Si es que lo suyo ya es un despiporre … , ahora que yo hace tiempo que me lo paso pipa …

          Salu2

    1. Siempre he sido un gran fan de este cohete, pero lo cierto es que llega desesperadamente tarde a la competición. Qué gran cohete hubiera sido de haberse estrenado cuando se anunció (hacia el 2001) pero ahora mismo está claramente desfasado y casi diría que obsoleto. No tiene ninguna posibilidad en el mercado internacional de lanzadores. Al menos, le servirá a Rusia para tener un cohete nuevo, más potente, más flexible y más ecológico que el veterano Proton. Saludos.

          1. Ah, sí? joer, tenía yo mal asumido el significado del dicho, entonces.
            Gracias.
            Bueno, la Sagrada Familia es pasarse… los rusos van lentos pero tanto como eso, jajaja.

      1. El costo ya es similar al Falcón, siendo desechable…

        Se está desarrollando un sistema para recuperar los URM-1 con paracaídas y helicópteros que lo hará mucho más económico que los Falcón…

        Y quizás tan económico por costo de kilo que el SS…

        1. Bueno, yo no soy tan optimista, Julio.

          El coste estimado por lanzamiento del Angara A5 es de 100M$ mientras que el coste del Falcon 9 es de 50-60 M$. Desde luego, el Angara A5 le gana por goleada al Ariane 5, pero se queda bastante atrás de un Falcon 9

          Ojo, que estos son los precios de venta, no los costes para la empresa. Es muy significativo que Space X venda un que se venda a 60 M$ nuevo y 50 M$ reciclado cuando, obviamente, para Space X el coste de reacondicionar un Falcon 9 es marginal. ¿Hasta cuánto podrían bajar sin entrar en pérdidas, 10-20 M$ tal vez?

          No he encontrado referencias de la opción reutilizable que comentas, salvo por ese sueño largamente acariciado de recuperar los aceleradores mediante alas y turboreactor llamado Baikal y que, hasta donde yo sé, está aparcado a la espera de tiempos mejores y que ni siquiera parece ser competitivo frente al método de aterrizaje vertical que tiene el Falcon 9 y que está copiando todo el mundo. ¿Tienes alguna referencia?

          Saludos

          1. No se donde lo vi pero me suena que Musk había dicho que el precio de la segunda etapa del falcón equivalía el 30-35% del precio total del lanzador a eso hay que sumarle el precio del checkeo medico de la primera etapa.

          2. Sobre el Baikal actualmente están desarrollando su versión actualizada, la cual llaman Krylo-SV…

            Daniel Marín tiene al menos una entrada del Krylo-SV.

            La versión militar del Krylo-SV la llaman Irkut y es de lanzamiento móvil (el único lanzador espacial totalmente móvil) y entrará en servicio este 2022…

            También Daniel Marín a hecho una entrada recientemente del Irkut…

            Por mi parte hace varias entradas atrás comenté y enlace unas imágenes de cómo pretenden recuperar las primeras etapas como la del URM-1 del Angara al mejor estilo del Block-A del Energía, usando paracaídas…

            Pero en ves de usar cohetes sólidos y patas para aterrizar como en el Block-A, ahora en pleno descenso suave con paracaídas un helicóptero Mi-26 lo enganchará y se lo llevará colgado de él para su reutilización…

            Este sistema implica que NO se necesita apartar el combustible para la retropropulsion que requiere los Falcón y SS, en cambio se puede usar toda la capacidad de los tanques para colocar cargas más pesadas en comparación…

            Me imagino que también emplearán este sistema con el Soyuz-5.

          1. Haber si entiendes:

            El cohete como tal (el Angara) funcionó a la perfección…

            El Angara está conformado por los cinco URM-1, el URM-2 y finalmente la cofia…

            Todos estos componentes funcionaron correctamente…

            Lo que falló fue la etapa superior Persei (que no forma parte del Angara…) que va alojada junto a la carga dentro de la cofia!

            El Persei es para elevar la carga desde LEO hasta GEO…

            La función del Angara es llegar a LEO…y lo hizo!

            Ahora le tocaba a Persei elevar la carga de prueba a GEO y fallo…

            Pero una ves más se compró los parámetros técnicos del Angara colocando más de veinte toneladas en LEO…

            Conclusión:

            Aunque la etapa superior Perseo no cumplió el objetivo, el Angara si lo cumplió!

          2. Hombre, Julio… no.
            El Angará tiene versiones y una de ellas es la que usa esa etapa Persei. Habrá lanzamientos a LEO y lanzamientos a transferencia geoestacionaria.
            Que una parte del Angará haya funcionado no te debe servir para escudarte en la realidad. A fin de cuentas, una buena cantidad de los lanzamientos del Angará van a ser a GTO, para sustituir al Protón en esas tareas.
            Te enrocas por tratar de defender al espacio ruso a toda costa. Han fallado, y sin que funcione esa etapa superior no pueden sustituir al Protón. Así que el Angará no está completo.

          3. Pochimas el Angara 5 para órbita LEO y GEO son los mismos…

            Solo que para GEO la carga útil es menor y va acompañada dentro de la cofia de una etapa superior…

          4. Lo que tú digas, Julio…
            De momento siguen sin poder jubilar el Protón, mientras no solucionen esto de la etapa Persei.

          5. Que si te quieres hacer trampas al solitario me parece perfecto, Julio, tú eres el único que te engañas. La cosa no va bien.

        2. ¿Sueles ser tan crédulo con el resto de aspectos de tu vida o es algo que sólo haces con las películas que cuenta Rusia sobre sus cohetes?

          Si la respuesta es sí, te deseo mucha suerte.

        3. Estimado Julio, aunque me declare un ignorante total en lo que se refiere a la tecnología aeroespacial en general y en los pormenores de la industria aeroespacial en particular, no soy un cenutrio total en cuestiones económicas.
          Antes de comparar la economía de los lanzadores rusos frente al coste de un lanzamiento de un falcon deberías hacer el ejercicio de comparar el peso relativo del coste de ambos lanzadores en relación a la economía interna de sus respectivas naciones. O dicho de otra forma, usando la renta per capita de cada pais como indicador base para la comparación del coste (si, es usar la brocha gorda, pero es la misma brocha en ambos cuadros):
          RPC EEUU 63.543,58 USD (2020)
          RPC Rusia 10.126,72 USD (2020)

          Suponiendo el mismo coste para ambos lanzadores (60M$ PE), el ratio es más favorable al falcon 9 comparado con el angara:
          Falcon 9: 944 veces la RPC EEUU
          Angara : 5925 veces la RPC Rusia

          Incluso en un país con una economía de juguete como España apoyada principalmente en el gasto publico, una deuda pública descontrolada y cuyo motor económico principal son la agricultura (fuertemente subvencionada) y el sector turístico y restauración (por que industria pesada ya no nos queda y la automovilística se irá fuera a la que nos descuidemos) y sin recursos naturales que explotar, con una economía equivalente (ajustado al €) a la rusa, todavía saldría mejor parada si una empresa española hubiese desarrollado un lanzador privado con el mismo coste por lanzamiento en el mercado internacional (lo cual no ocurrirá ni de coña sabiendo quienes meterían la mano por medio).

          Supuesto lanzador español equivalente a falcon9/Angara: 2217 RPC España año 2020.

          El tinglado aeroespacial ruso solo se sostiene por mediación del estado en tanto que en EEUU e incluso china (más o menos) ya se ha dado el relevo a la compañías privadas y eso en rusia no ocurrirá en muuuucho tiempo (si es que ocurre).

          Tus alabanzas al poderío industrial ruso solo pretenden ocultar que es un gigante con pies de barro y ya se sabe que con pies de barro solo se pueden dar pasos cortos y con gran esfuerzo.

          1. Creo que te fuiste por la tangente…

            Te explico:

            Si contratas un Falcón te sale en 55M$ americanos de los que tienen a Benjamín Franklin en los billetes y si contratas contratas un Angara te sale por 57M$ de dólares americanos también de esos que tienen a Benjamín Franklin en los billetes…

            Y eso por PIB nominal, porque si vamos al de paridad cambiaría entonces por esa misma suma tienes mucho más poder adquisitivo en Rusia que en EEUU…

          2. ¿Es que no sientes ningún respeto por la verdad?

            Falcon 9R: 50 M$

            No te inventes los precios (55 M$) para que el Angara parezca más competitivo.

          3. Te dejas la «eficiente» cantidad monstruosa de dinero que Spacex se ha llevado de los distintos programas de la NASA (dinero público, porsupuesto) para desarrollar la que hoy es su tecnología puntera, el dineral perdido en el curioso sistema americano para que las distintas marcas compitan entre sí por los mismos objetivo (Starliner), los proyectos too big to fail (SLS) y otros auténticos desagües de dinero público que no llevan a ninguna parte en el programa espacial de EEUU.

            Pero para ti el tinglado espacial que se sostiene sólo por la inercia burocrática es el ruso, sí señor…..

      2. Hola Pedro.- Quiero resaltar tu observación «..más ecológico que el veterano Proton…» Hay que tener en cuenta, que el hecho que éste último tenga una primer etapa hipergólica y que sea lanzado desde Baikonur, es una continua fuente de roces entre Kazajastán y Rusia. Hay que tener en cuenta que luego de Rusia, Kazajastán es el país más importante por lejos tanto de la Unión Económica Euroasiática, como de la Unión Euroasiática y de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC). La paciencia de los países, al igual que el de las personas, a veces se acaba. Mientras la OTAN continúa expandiéndose, de la OTSC se retiraron en 1999 Azerbaiyán, Georgia y Uzbekistán. Si bien este último volvió a reingresar en el 2006, se retiró nuevamente en el 2012. Y ningún otro país se reintegró luego de su constitución en 1994. Creo que ahora que el Nauka está acoplado a la EEI, la prioridad de Roscosmos debiera ser terminar lo antes posible alguno de los Angará, de forma tal que el Proton sólo tenga un lanzamiento más, la ExoMars 2022. Saludos

        1. En efecto, Carlos. A nadie se le escapa que la ubicación de Baikonur en territorio ajeno es un talón de Aquiles para Rusia y que por eso están potenciando Vostochny.

          Ahora mismo las relaciones entre Rusia y Kazajistán son amigables. A Kazajistán le interesa mantener una buena relación con Rusia y más en el ámbito espacial, pues Baikonur es una importante fuente de ingresos (alquiler, sueldos y turismo) y le permite mantenerse en una posición tecnológica que de otro modo sería insostenible. Pero, como bien dices, las cosas se pueden torcer…

      1. ¿por qué? la alternativa es el Protón y usa hipergólicos en todas las etapas. Algún día tendrán que jubilarlo
        ¿que alternativa propones para que Rusia deje de usar el Protón?

      2. No se ha conformado con condenar al Angara con su apoyo, sino que ha puesto fecha a la cancelación del programa espacial ruso:

        «Rusia volverá a ser una gran potencia espacial en esta década, sino al tiempo…»

    1. El otro día vi la primera media hora del capitulo uno y no me enganchó… los diálogos coreanos me parecen medios forzados, casi como si fueran cortados con hacha…. 😁
      últimamente están apareciendo muchas series y películas de ese origen y en todas noto lo mismo, me parece que es una cuestión cultural, tal vez los diálogos allá sean así.
      Pero si tu lo dices, me la juego y le doy una segunda oportunidad 💪

        1. Pues vi el primero y segundo capitulo y de momento no me engancha. me parece una serie infantiloide (o al menos los diálogos y las situaciones son así). Decís que mejora, lo intentare…pero no las tengo todas conmigo

        2. Hola a todos,
          Erick… vi el otro día Don´t look up!… una de las mejores cosas que he visto este año… algunas escenas son brutales por la ironía que desprende.
          En cuanto a la serie que propones, vi los 8 capítulos en dos días y es un despropósito inimaginable… las series coreanas están trufadas de una sentimentalismo barato y en esta producción es prescindible… la escena final de la niña frente a….. no puedo hacer spoiler… es un despropósito inimaginable.
          Feliz año para todos.
          Gracias Daniel por este buen artículo, una pena lo de la etapa superior. Saludos.

    2. El primer capítulo es vergonzoso, la verdad.

      El cohete para ir a la luna, van en un transbordador, el problema que tienen es absurdo, el accidente es ridículo (Cuánto aire tiene eso dentro por cierto?)…
      Por no hablar de esa forma de caminar por la luna, me recordó a austin powers…

      Por cierto, ¿cual era la idea para aterrizar en la luna el transbordador?

      Se me quitaron las ganas de seguir viéndolo tras ese despropósito, pero si tú dices que vale la pena, le daré otra oportunidad.

      1. Es un despropósito, después de otro, en todo lo que hace referencia al vuelo Tierra – Luna, ¿tardan 9 h en llegar? El propulsor les acompaña todo el rato encendido, incluso en la órbita lunar y por cierto enterito, luego la serie es «Suspense» y es verdad que hay pausas más que dramáticas, caras aparentemente expresivas que no lo parecen, pero bueno como idea esta bien, sí que creo que hay algo cultural en la forma de expresarse que lo hace más complicado.
        Pero ya que está empezada veremos donde llega.

        Ahora hay que ver No mires arriba, es genial.

      2. A partir del segundo episodio la serie remonta y se convierte en un «survaival» lunar con elementos de ALIEN, LA AMANAZA DE ANDRÓMEDA y de LA COSA que te engancha.

        Lástima de esos cinco minutos finales… 😤

          1. Pero estos coreanos son unos antiguos! A ver, no va siendo hora de empezar a hacer aterrizar Starships derrapando con ese escudo térmico en la Luna y cosas así? A qué viene seguir con el shuttle? es por reaprovechar modelos 3D y no invertir ni un dólar? 😂

      3. La he acabado de ver justo ahora y… ahí va mi opinión:

        – Las interpretaciones, pues no están mal, dentro del estándar asiático (y del de las coreanas que he visto últimamente). No matan, pero tampoco apestan.

        – Los efectos especiales, están bastante logrados. Que la estación tenga generadores de gravedad artificial ajustables a 1G supongo que es por exigencias de rodaje, porque hacerlos andar a saltitos de gravedad lunar toda la película sería un coñazo. La forma de caminar en gravedad lunar, pues bueno, lo han solucionado de una forma cursi, pero medianamente pasable, para no andar usando cables y tal.

        – Lo de que el cohete acompañe entero al transbordador hasta la órbita lunar, de traca, oiga.

        – La trama: hombre, empieza medio bien, pero al final se les va la pinza, y mucho.

        – Me jode ese típico mensaje de muchas películas y series Sci-Fi de: «uuuuuh, espacio maloooo, cosas de fuera mataaaan, desaaaastre, catacliiiismo», como en «Life» por ejemplo. Cuando lo más probable es: o que no pasase ABSOLUTAMENTE NADA en un contacto entre vida extraterrestre y nosotros; o que si es mortal para nosotros, nosotros TAMBIÉN LO SEAMOS para ella. Cosillas de la Compatibilidad Bioquímica.

        – Coincido con HG: esos minutos finales del 8º capítulo… bofff.

        – Por si alguien lo ha visto, esta serie está CALCADA, PERO CALCADITA (excepto que allí el agua tenía «bishos» y en ésta es la propia agua la que se «reproduce» (!!)) a un capítulo del «Dr Who», «Las Aguas de Marte», en la época del Décimo Doctor (David Tennant).

        En fin, entretenida, pero tampoco especialmente interesante.

        P.D.: puñetera moda de los «flashbacks» en exceso. Alguno, ayuda de vez en cuando. Pero es que hay series que la mitad del metraje son «flashbacks». Qué asco, de verdad.

      1. Dios mío… si «por toda la humanidad» es mejor que esta coreana, entonces mejor me la ahorro también.
        Todavía no me repuse de la primera temporada de «por toda la humanidad», me dejó una herida muy profunda que tardará en sanar…

        1. Pochimax… tu lo has dicho cuando hablas de «For all mankind»… tu mismo si la ves, yo ya he dado mi opinión más arriba… pero eres libre de verla… que te sea leve la recuperación… por favor no la veas cuando vayan a lanzar el último «invento-cacharro» de Elon, puede ser un poco fuerte mezclar ambas cosas.
          Saludos.

      1. Feliz año a todos!

        A nadie más le llama la atención el tema de los pasillos?

        Costuiremos las bases así? Con pequeñas salitas conectadas por cientos de metros de amplios pasillos que tienen otros pasillos-conductos de ventilación encima y otros pasillos que discurren paralelos y pared con pared??

        Uno de los varemos para puntuar las series y pelis de este temática debería ser el % de pasillos respecto a superficie útil de las bases y naves.

  2. Pues esto es lo que hay, los bandazos políticos y la falta de presupuesto no salen gratis y se hacen notar (Últimamente ya de manera recurrente) en el programa espacial ruso.

    Realmente, ya estamos en un punto que no se qué aportan, por ejemplo, al programa Lunar Chino. Los Chinos no los necesitan absolutamente para nada, ni en tecnología, ciencia y de dinero ya ni hablamos. No se cual es su aportación, más allá de la política de bloques, claro.

    P.D. A ver lo que tardamos en escuchar la tradicional acusación de sabotaje se la CIA cada vez que falla algo, para luego acabar deportando a Siberia al tío que saca brillo a la chapa de la nave como único responsable.

      1. No sé qué tendrá que ver el culo con las témporas.

        Rusia (plato principal y fundamental, o basamento de la extinta URSS), fueron los precursores de la era Espacial, con un programa de bandera, que ha marcado hitos de primer nivel y con un apoyo estatal a ese empeño de primera categoría desde 1955, hasta finales de los 80.

        Pero en estos últimos 20/30 años ese programa ha ido viviendo prácticamente de las rentas de antaño, y es que últimamente ya no eso, y es que va para abajo con cada año menos lanzamientos, y cuando los hace muchos de ellos con problemas y graves. Todo eso son hechos.

        Y España hemos sido hasta hace 2 días una muy buena cantera de gente con talento, sobre todo dada nuestra población, y el casi completamente inexistente apoyo estatal, empresarial e institucional en Ciencia, Tecnología, y menos aún en la rama AeroEspacial. Aún así, ahí están logros de empresas e instituciones como: el CSIC, INTA, CAB, EADS-CASA, y últimamente desde el sector 100% privado pues PLDSpace entre otros.

        Y que el programa espacial Ruso no va bien, y que España en material AeroEspacial pintamos poco y hasta hace dos dias prácticamente nada, pues son hechos.

        Pero es comparar el Culo con las Témporas.

        Salu2

    1. «No se cual es su aportación, más allá de la política de bloques, claro.»
      ¿te parece poco? Es suficiente para justificar su (pequeña) aportación.
      A nadie le gusta ir solo por la vida. Con compañía el trayecto suele ser más agradable.
      Aparte, todo suma, por poco que sea. Es raro que un socio reste, sobre todo si lo tienes como opcional o complementario a tus necesidades y no entra en ningún camino crítico.

      1. Poco no, me parece poquisimo. Ir de comparsa de China para los tipos padres de la astronatutica, los tipos que ganaron la carrera espacial (Según ellos claro), pues hombre……

        1. Yo creo que los rusos hace tiempo que aceptaron su realidad actual y que los tiempos gloriosos quedaron muy atrás.
          Supongo que quedará algún forofo que todavía piensen que son líderes en astronáutica (¿?), pero serán excepciones. El que tuvo retuvo, pero ahora tienen también sus limitaciones.
          Si ves el programa ruso desde el prisma de la realidad y te olvidas de la propaganda y de los chalados, sigue quedando un programa espacial con cierta solidez.
          Tan erróneo es pensar que van a pisar ellos la Luna por su cuenta en esta década y cosas así como pensar que están totalmente acabados y que su aportación es un cero a la izquierda.

    2. Esta afirmaciones me parecen gratuitas. Rusia tiene unos recursos industriales y económicos muy importantes y un know how heredado que aun aporta en todos los programas espaciales como para ir diciendo por ahí que no los necesitan para nada.
      Sí que es cierto que parecen haberse quedado un poco atrás en tecnología de lanzadores pero teniendo en cuenta lo anterior a nada que se pongan no tardarían mucho en acercarse si no igualar a sus competidores.
      Las empresas rusas están muy constreñidas por la situación geopolítica que les ha tocado, la misma que a impulsado su actual desarrollo tecnológico. Este es un factor muy importante del que no se habla mucho.

        1. China no necesita a Rusia y menos para su programa lunar.
          Pero ir a la Luna en soledad no parece un buen comienzo.
          Sobre todo si tenemos en cuenta que si Rusia no va a la Luna con China lo hará apoyándose en la NASA.
          Así que no se trata sólo de lo que puedes sumar o no, sino de que no terminen sumando a tu rival y haciéndolo más fuerte.

          1. Por favor si todo el programa espacial tripulado chino es una vulgar copia de la rusa…

            Quiero ver esos lander y módulos chinos de la base lunar por ellos mismos solo sin ayuda…

            No me hagan reír…

            El avión de cuerpo ancho que rivalizara con Boeing y Airbus los están haciendo ellos solitos…

            🤣🤣🤣

          2. En que China tiene éxito en el espacio y Rusia no…

            Porque de verdad lo único que admito son sus Rover lunares y marcianos…

            Pero no nos olvidemos de los lunajod y sondas mars soviéticos…

          3. “..no nos olvidemos de los lunajod y sondas mars soviéticos..”:

            la gloria del pasado, de cuando existía la Unión Soviética, ¿y ahora?

        2. No sé si Rusia necesita el dinero de China, pero, de lo que sí estoy seguro es que, a España y a la mayoría de países le gustaría tener la tecnología de cohetes que tiene Rusia.
          Creo que es mejor no depender de nadie y desarrollar uno mismo una tecnología que le de independencia (más vale saber pescar que dejarte la cartera con el marisco y las angulas) pero en estos momentos, a no ser que vayas a aportar una tecnología rompedora (SpaceX, Blue Origin), es más práctico comprar o usar licencia de los motores ya desarrollados y adaptarlos a tu cohete. De este uso puedes aprender y después te pones a desarrollar.
          Según este razonamiento, España, en estos momentos, no está en disposición de usar ningún motor del mercado ya que el único cohete que hay en desarrollo ha optado por el desarrollo de su propio motor. Veremos hasta donde llega ese proyecto. Ojalá termine bien y de pie a nuevos desarrollos y a una industria aeroespacial propia que sea independiente y sobre todo, que pueda exportar productos (motores y otras tecnologías) y servicios (lanzamientos, operación y explotación).

          1. “España y a la mayoría de países le gustaría tener la tecnología de cohetes que tiene Rusia” y por que no la reusable como SPACEX? Todos quieren un lada de la época soviética o un Tesla?.

          2. Yo, antes del Lamborgini que tengo tuve un Simca 1000 con el que aprendí a conducir, ntj.

            A lo que me refiero es que si la tecnología de re-usabilidad es lo mejor, eficiente, o al menos lo más moderno, a España y a la mayoría de países les gustaría (voy a ponerlo para que se entienda)=> al menos <= tener la tecnología de cohetes que tiene Rusia, que no escosa baladí, ni mucho menos…

      1. «Rusia tiene (…) un know how heredado que aun aporta en todos los programas espaciales como para ir diciendo por ahí que no los necesitan para nada.

        Sí que es cierto que parecen haberse quedado un poco atrás en tecnología de lanzadores pero teniendo en cuenta lo anterior a nada que se pongan no tardarían mucho en acercarse si no igualar a sus competidores

        El problema es que ha sucedido lo que dices pero al revés. Son los competidores, y no Roscosmos, quienes se han puesto a ello, y no han tardado en igualar el know-how ruso.

      2. «Sí que es cierto que parecen haberse quedado un poco atrás en tecnología de lanzadores» un poco atrás? en serio? jajajja en angara esta desarrollándose desde inicios de los 90, spacex ser fundo el 2001, y ya están con han realizado 133 lanzamientos y 93 aterrizajes éxitos,

        https://www.spacex.com/vehicles/falcon-9/
        así que los rusos se quedaron un poco atrás no? jajjajajaja me mataste de risa

        sigo esperando al curso de AKA un físico y su cursito de desarrollo critico pero enfocado a rusia, que hay mucho que criticar pero curiosamente no se aparece en los post de noticias rusas o chinas con su curso, que raro…. guiño guiño.

      3. Si yo soy un fan historico del programa espacial soviético, no me malinterpretes, pero es que la realidad se impone, como dicen por aquí. China ha comprado y copiado todo el Know How que necesitaba y ya anda sola y cómo anda…..

        Y vaya, lo de «a nada que se pongan» nos ha jodido, con perdón. Ese es el problema, que no se ponen, y cada año qué pasa más difícil es revertirlo y menos con presupuestos menguantes.

        Pero bueno, siempre sacan un conejo de la chistera, aguardemos antes de enterrarlos.

        1. Bueno, es fácil decir eso de que no se ponen… Ya están haciendo cosas, puede que a un ritmo más lento, pero van. Como se dice de forma vulgar, van a su pedo.
          Lanzan sus satelituchos (sí, ya, se solo los estatales y de cuatro engañaos) y sus modulillos de la EEI y, oye, que se les ve contentos y satisfechos.
          Hoy es un Angara 5 con un fallito de nada (apunte Mijail, corregirr errorr misterrioso de la nueva etapa superriorr). Mañana sacamos un motor de metano (apunte Nicolai, que se más potente y eficiente que el Raptorrr 2). Pasado mañana sacamos un cohete reutilizable con alas clase Compresaskaya que pueda aterrizar en Barajas (mejorrr a Terruel, jejeje) para provocar ahogamiento por babas a los españoles (apunte Irrina, mandarr florress a las viudas/os de los espaciotrastorrnados españoles). Y, al otro, montamos una base lunar para retozar en gravedad 16% con nuestros camarrradas chinos (apunte Peláez, llevarrr Kokakola parrra cuando lleguen los amerrikanos, que tenga caducidad laarrrrga.)

          1. Si si, que tienen más tecnología que España ha quedado clarisimo, enorme logro, menos mal que se ha aclarado ya. Supongo que para eso han quedao.

            Pero de todo lo que has dicho, lo único que ha ocurrido se verdad es lo de lanzar satélites (Que obviamente no van a perder esa capacidad porque ya más bajo no se podría caer) y lo de lanzar a la ISS un módulo que llevaba 20 años en una caja metido (propulsiones inesperadas de la estación incluidas, si es que te tienes que reir…) Las compresas con alas, las estaciones lunares y por no hablar ya de su nueva nave tripulada de nombre cambiante, pues eso solo está en los PowerPointisnky del camarrada Rogozin. (Y en la mente calenturienta de Julio)

            De hecho, ahora que lo señalas, lo único que ha volado «bien» es aquello que es tecnología diseñada y desarrollada en la Unión Soviética, como el Soyuz, el Nauka o el Protón. O sea, que gracias por darme la razón.

  3. Recomiendo a todo espaciotrastornado mirar Don´t look up (ni idea título en español) una sátira irónica-sarcástica sobre los tiempos que corren y una hipotética catástrofe planetaria.

    Con Leo Di Caprio, Jennifer Lawrence y Meryl Streep.

    1. No miren arriba es la versión en español, como tú dices es una sátira a la actuación de los gobiernos ante una catástrofe, no importa si es un cometa o un virus mortal. Para los espaciotrastornados no esperemos ver una película de ciencia ficción

  4. Me hace recordar al Conestoga
    No?

    Porque tiene esa costumbre de llamar etapa 2 a la etapa central?
    (O lo que es lo mismo: llamar etapa 1 a los aceleradores laterales)
    Quisas en eeuu los aceleradores son «solidos» y por eso no cuentan como etapa.

    1. Los cuatro cores periféricos son la primera etapa…

      El core central permanece más tiempo encendido, por lo que es la segunda etapa en realidad…

      Y la tercera etapa es el URM-2

      Para vuelos en GEO se usará una etapa superior (cuarta etapa) que en este caso es la Perseo…

      Gracias a la configuración de dividir los cinco URM-1 en dos etapas, el Angara ofrece la relación peso/carga más eficiente de todos los lanzadores pesados y con la llegada del KVTK esa relación mejorará aún más…

      1. Nunca te molestas en comprobar si lo que dicen es verdad, te lo crees todo sin hacer los números:

        – Angara: 773 toneladas al lanzamiento capaz de colocar hasta 25 toneladas en LEO = 3’2%

        – Falcon 9 (desechable): 549 toneladas para poner 22’8 ton en LEO = 4’1%

        Como puedes ver, el Falcon 9 «ofrece la relación peso/carga más eficiente de todos los lanzadores pesados».
        Y eso estando dividido en menos etapas, lo que perjudica la eficiencia respecto a un cohete con más etapas.

          1. 1- Eres patético y da asco comunicarse contigo.

            2- Para igualar al Falcon 9 en Florida, la carga del Angara debería aumentar hasta 32 toneladas a LEO lanzado desde Florida (eficiencia: 4’1%) con el cambio de latitud.
            Creo que es obvio que la diferencia de carga sería menor, no llegaría a 32 ton, por tanto, no es tan eficiente como el Falcon 9.

            Y repito, un Falcon 9 de 3 ó 4 etapas (o 3’5 como el Angara) podría poner un montón más de carga que con las 2 etapas actuales.

            Es decir, si un cohete necesita más etapas para realizar el mismo trabajo, es claramente menos eficiente que un cohete que realiza esa labor con menos etapas.

          2. 1. Eres un cachorrito sarnoso.

            2. Supera el 4.1% de eficiencia, ya que el Angara 5V colocará 38.5 toneladas… mas que 32…

            Te cuesta mucho entender que al ir dejando atrás las etapas usadas vas liberando de lastre o peso muerto las etapas que todavía están activas…

          3. Si el interlocutor no entiende los principios básicos (no entiende cómo se mide la eficiencia en el caso que nos ocupa) carece de sentido continuar.
            De hecho, confieso que ya sabía que no tenía sentido empezar, siquiera. Masoquismo puro.
            FIN

          4. Martínez el Facha como ya te comente hace mucho tiempo, no hagas caso a los trols adoctrinados con la propaganda rusa, ellos solo mienten y difaman, es el gran problema de la maquinaria de adoctrinamiento ruso, ya no tienen salvación.

          5. Gas to.

            Te explico. Ayer vi un video en el que un ingeniero aeroespacial español muy majo, didáctico e instruido, hablaba precisamente de ese concepto que yo no conocía (porque no tengo ni pajolera idea) que explica por qué un cohete de igual eficiencia es capaz de llevar más o menos carga en función de la latitud en la que se lanza.
            Mi positivo era solo porque me parecía una buena respuesta al comentario de Martínez, señalando un error en su argumento, que, seamos honestos, lo hace en un tono un poco «póbrecito, no tiene ni puta idea y ya sabes, los rusos, que son unos hps y la propaganda y tal y Pascual».

            En fin, que yo no soy Fanboy de SpaceX pero alucino con cada uno de sus logros, de verdad. Pero también disfruto de los logros de otros estados y/o empresas. Por ejemplo, Rusia, Corea del Norte, Iran, China, Blue Origin, Virgin Galactus vamos, que también me tira el eje del mal… Eso sí Bezos me cae fatal, no lo soporto a ver si vende su empresa de una p. vez.

          6. «que, seamos honestos, lo hace en un tono un poco «póbrecito, no tiene ni puta idea y ya sabes, los rusos, que son unos hps y la propaganda y tal y Pascual».»

            Pues no estás siendo honesto.
            Sólo hago referencia a que Julio (que efectivamente no tiene ni puta idea) no se ha molestado en realizar las comprobaciones más básicas antes de venir aquí a afirmar cosas erróneas.

            Yo no me meto en vuestras guerras de comunistas contra capitalistas, me parecen absurdas. Estáis luchando las guerras de otros, y os habéis dejado convencer (reclutar) para ello.
            Pero a mí no me metáis. Que SpX esté en los USA no significa que yo sea pro-USA.

            No te hagas películas con eso de «los rusos, que son unos hps y la propaganda y tal» que ni me viene ni me va. Es tu película, no la mía.

            Digan lo que digan los rusos o los rosas, no cuesta nada verificar los datos de forma independiente por uno mismo, sin fe ciega. Es lo que yo he hecho. Y de forma honesta.

            Todas tus asunciones del tipo «los rusos, que son unos hps y la propaganda y tal» son exclusivamente tuyas y debido a un empacho ideológico (muy frecuente en el blog, tanto de un bando como del otro) que lo contamina todo.

            Cierto que no he tenido en cuenta la latitud, pero no cambia el resultado, especialmente teniendo en cuenta que el F9 consigue esos resultados con menos etapas.

            Si el Angara o cualquier otro cohete supera la eficiencia del F9, no tendré problema en reconocerlo. Pero tiene que demostrarlo, no es suficiente con que lo diga Julio Párraga. Es la misma persona que hace poco decía que 16 Angaras podían alunizar más carga que una Starship repostada, lo cual se demostró totalmente ilusorio.

          7. Es terrible lo que hace el fanboyismo ideológico.

            Puede convertir una frase neutra, sin referencias a bandos políticos y donde se estimula el pensamiento crítico independiente como esta…:

            «Nunca te molestas en comprobar si lo que dicen es verdad, te lo crees todo sin hacer los números»

            …en un panfleto político como este:

            «que, seamos honestos, lo hace en un tono un poco «póbrecito, no tiene ni puta idea y ya sabes, los rusos, que son unos hps y la propaganda y tal y Pascual»

            ¿Así es como se vé la primera frase (la mía) a través de un cristal ideológico? Es terrorífico. Realidad a la carta.

            La ideología política es un virus mental que acaba redefiniendo la percepción de la realidad del infectado.

    2. Lamentablemente que persei no logrará su objetivo, por un lado me da gusto que roscosmos ha estado intentando dar cara, mejorando los tiempos de viaje de los soyuz 5.1, haciendo lanzamientos más grandes, por fin el módulo Nauka y Prichal pasaron a formar parte de la EEI, (y yo que acabo de comprar mi lego de la EEI jeje), rodaron la movie del desafío, mandaron turistas. Creo yo que se esforzaron, 2022 ya aseguraron 2 lanzamientos de angara, a mi parecer deberían aumentar por lo menos 1 más y acelerar el programa de Orlyonok. No entiendo porque aún no terminan la lanzadera de Vostochni. Deberian lanzar el Irthis y yenesei desde Baikonur ya que es el más cercano, su construcción en samara, el amur desde Sea launch en vladivostok y angara desde Vostochni, únicamente usar el plesetsk cuando las posibilidades la ubicación y el tiempo lo amerite. Los angaras desde vostochni y plesetsk, donde deberían hacer algún tipo de Hangar de resguardo en ambas bases ya que los fabrican en Omsk cerca de la mitad del recorrido.

    1. Una muestra rotunda que con SpaceX por un lado y China por el otro Rusia ya no corta ni pincha en nada de este campo. Su momento se fue hace rato y no tiene pinta de volver, lo lamento por ellos.

  5. El Angara además de competir con el Rus-M y Soyuz-5, primero tubo que batirse con el éxito (monopolio) los Soyuz-2 y Protón…

    El lanzamiento fue un éxito para el Angara, ya pueden colocar más de veinte toneladas en LEO…

    Otra cosa muy pero muy aparte es la etapa superior Perseo (que fue lo que falló…), Ya que es la que habilita el Angara para colocar cargas en GEO…

    El Perseo así sea una adaptación del Block-DM no deja de ser un producto con novedades que debe ser probado… Y todo lo que se prueba por primera ves es susceptible a fallar, sino pregúntele a los chicos de SpaceX!!!

    Con el KVTK conseguirán duplicar la capacidad de carga…

    La Oriol queda para 2027 porque será exclusivamente para el programa lunar y el espacio profundo!

    1. Me encanta el concepto modular del sistema ANGARÁ y sus URM (Universal Rocket Modules).
      Este proyecto no solo es aprox tan longevo como los primeros FALCON de SpaceX, sino también como el del lanzador Argentino TRONADOR…

      Lamentablemente del Tronador solo han volado 3 prototipos suborbitales entre 2014 y 2017 (con diversa suerte de prototipo) y luego nada.

      Afortunadamente el Programa de Acceso al Espacio volvió a recibir presupuesto para el año que viene y se retomará su desarrollo.
      La primera etapa del TRONADOR llevaría motores KeroLox con 120 Tn de empuje total (4 de 30 Tn) y la segunda tendría propulsión hipergólica, colocando cargas útiles de hasta 1.000 kg en órbita polar de 600 km.

      Pero LO QUE VIENE AL CASO con el presente artículo sobre los Angará, es que para acelerar las cosas, mientras se sigue el lentísimo y difícil desarrollo de motores nacionales… se viene hablando hace tiempo de COMPRAR MOTORES RUSOS para los primeros lanzamientos!!!

      Ojalá se animen a dar un salto en tamaño y el que compren sea el RD-151, la versión de «exportación» o reducida (170 Tn de empuje aprox), del motor RD-191 (190 Tn a nivel del mar) que usan los Angará, El mismo que le vendieron a KOREA DEL SUR para su primer lanzador orbital el NARO-1 ó KSLV-1.
      (https://danielmarin.naukas.com/2013/01/30/primer-lanzamiento-espacial-de-corea-del-sur-naro-1/)

      Es más, ojalá el TRONADOR adopte todo el sistema y se vuelva “URM-COMPATIBLE” (tipo las computadoras IBM-Compatibles), algo así como la versión LOW-COST del ANGARÁ-A1 para la Agencia Espacial Latinoamericana (ALCE)… Entonces se podrían compartir diversos componentes (no solo motores) entre Rusia, Argentina y por qué no nuevos socios como Méjico; facilitando y acelerando enormemente la producción local de cohetes con ej. 50% de partes nacionales (hoy los autos y aviones nacionales tienen con suerte entre 30 y 50% de partes locales)…

      Si esto ocurre, soñaría con un SEGUNDO PASO en la cooperación, para implementar también la versión TRONADOR HEAVY de 3 cuerpos URM-1 para colocar 2,5 Tn en GTO (ej. los satélites Argentinos de comunicaciones ARSAT-NG). El equivalente del Angará A-3, ya que los Rusos decidieron no construirlo (solo harán las versiones de 1 y 5 cuerpos)…

      Y por último ya que estamos, que en un TERCER PASO las primeras etapas sean REUTILIZABLES!!!
      Ja, ja, ja… ahora duermo contento 🙂

      1. Sería ideal, pero me temo que los rusos no quieren transferencia tecnológica…

        En cambio si podrían suministrar los motores y los URM ya manufacturados…

    2. Sin embargo, el otro día también falló la etapa superior Briz-M en el lanzamiento del Protón. Se están luciendo las empresas rusas, con dos fallos consecutivos…

          1. No vale…

            Para nada, con la que tiene la SS opaca a cualquier otra introducción…

            Y este 2022 promete varios petardos de SS

            🤣🤣🤣

          2. Pero David U. tiene razón. Han fallado.
            Vale que es el lanzamiento inaugural y que siempre hay riesgo de que sucedan estas cosas, pero el caso es que han fallado. Supongo que lo resolverán, pero de momento se han dado un golpe.
            Si no lo quieres ver es que el humo hipergólico ciega tus ojos… 😂

      1. No creo que no lo sepa. Otro es el forista que ha inventado un nuevo idioma. Pero naukas no te permite editar los comentarios. Entonces un error de tipeo y …zas..
        Saludos

    3. Tuvo…
      Si no,pregúntele.
      Experto espacial especializado en ortografía.
      Cuando este cohete lance una nave tripulada, ya volarán chinos en cápsulas nuevas,indios y norteamericanos en todo lo que quieran.

    1. En 2022 (el protagonista sera el JWST):
      – se espera que despegue el Super Heavy.
      – se espera se lance el SLS.
      – se espera vuele el H3 japones y el Long March 6A chino (cohetes medianos).
      – se espera lanzamiento de compañías comerciales estadounidenses Relativity Space y ABL Space.
      – se espera lanzamiento del Miura 1.
      – se espera que vuele el Vega-C.
      – ¿se lanzara el Vulcan?, complicado.
      – ¿despegara el Ariane 6,no se sabe.
      – una cosa es segura el 2022 el New Glenn no despegara en 2022, ¿2023 o 2024?

      1. Espero que el SLS y el Ariane 6 vuelen en 2022.
        El Vulcan se va a a 2023 ya casi seguro. No van a tener motores hasta el verano al menos.
        El NG en 2024 es best case scenario.

          1. Ahora mismo lo que se sabe es que los motores no estarán hasta primavera, y eso si nada sale mal. Y como ya sabemos como son estas cosas, y el ultimo día de la primavera es el 20 de junio, pues eso, que nos lo van a tener hasta verano. Y luego integrarlos bien, etc. Si son la pera, 6 meses más para lanzamiento, y 8-10 meses no sería descabellado. Ojalá me equivoque.

            Ahora mismo en ULA deben estar rezando para que se retrase el cliente, que tampoco sería tan raro. Y mientras tanto rogando que les dejen lanzar cargas militares con otro cohete, claro, porque tienen compromisos que con el Vulcan no va a poder ser por ahora.

        1. Un tweet de febrero 2018 (tras el primer lanzamiento del Falcon Heavy) con una apuesta de Elon acerca del Vulcan:

          «Tal vez ese plan funcione, pero en serio me comeré el sombrero con mostaza si ese cohete lanza una carga de seguridad nacional antes de 2023.»

          https://twitter.com/elonmusk/status/963092110994886656?t=ALSgO9_OACyMNAX3vzExDg&s=19

          Nota: Un poco de perspectiva. La construcción de la Starship aún no había empezado (ni siquiera la versión de fibra de carbono, de breve vida) y Boca Chica era un descampado.

          Parece que el sombrero de Elon está a salvo, de momento.

        1. -estaba refiriéndome a los cohetes en 2022-

          pero en cuanto a la Exomars 2022
          (lo único que tiene Roscosmos para mostrar mas allá de la orbita terrestre)
          toda la energía positiva para que logren aterrizar sin problemas,
          ¿que si le tengo confianza?
          digamos que le tenia mas confianza a lo del aterrizaje del Rover Chino en Marte,
          digamos 50%-50%, ojala que no ocurra lo del Schiaparelli,
          si creo que el Rover en sí no tendrá problemas
          la desconfianza mas bien esta por el lado de el cohete Protón y el aterrizador ruso (80%),
          y que la ESA haya solucionado lo de los paracaídas.

    2. «Blue Origin has signed a cooperative agreement with the U.S. military to explore the possibility of **someday** using its rockets to transport cargo and people around the world.»
      Algun dia

      1. Tú ignorancia me sorprende…

        Lanzar 27 Soyuz y dejar operativa la constelación oneweb y turistas espaciales es lanzar algo de ves en cuando???

        Sin palabras

        1. Ves, Julio? estás cegado por el humo, cálmate.
          Rcubo responde hablando de Blue Origin y tú entras a saco pensando que es Roscosmos.
          Estás a la defensiva y defendiendo lo indefendible. El lanzamiento de hoy ha sido un fracaso, reconócelo.

          1. «Porque los Rusos lanzan cosas al espacio de vez en cuando, por lo menos.»eso escribió él y a eso me refiero!

            Como tú lo quieras ver…

            Obviamente para GEO fue un fracaso pero no fue el Angara quien falló, sino el Perseus…

          1. POWEEER!!
            UN-LI-MI-TED POWEEEEERGH!!!

            https://youtu.be/Sg14jNbBb-8

            Im Prezionante.
            No hay nada, nada, nada que pueda compararse a esto.
            Ningún otro Ingeniero Jefe se atrevería a proponer algo así y llevarlo a cabo.
            Realmente es la potencia definitiva del Universo.

          2. Además, puede observarse cómo la corona exterior de 20 motores está conectada a un aro que transmite el empuje directamente a la estructura de los depósitos.

            Los motores están conectados al final de un aro de 9 metros de diámetro, de manera que las toberas sobresalen formando una falda de unos 10 metros de diámetro.

  6. Los escenarios estan muy buenos, el hardware tambien.
    Lo que no me gusta es la empecinada gravedad terrestre en la Luna.
    Despues, los pobres personajes no tienen tiempo de descansar, un evento electrizante tras otro, a esa gente no le pasa nada comun 😁 😁

      1. Lo de la gravedad de intensidad terrestre será por necesidades de rodaje, porque simular la gravedad lunar durante toda la serie sería técnicamente inviable (y pesadísimo para los actores).

        En «Para toda la Humanidad», ni siquiera lo maquillan: gravedad terrestre dentro de Jamestown, y lunar fuera.

        Aquí, al menos, tienen la decencia de, en el primer capítulo, mientras se presuriza la esclusa, poner un indicador que junto a la presión de aire, marca «Gravity = 1.000 G». Y, cuando acaba el sonido como de turbina acelerando, de golpe caen todos al suelo con más peso.

  7. En fin, una tercera etapa kerolox ‘temporal’ que empezo su desarrollo hace 12 años y ha fallado en su primer vuelo sobre un cohete que empezo su desarrollo hace más de 2 décadas y se ha lanzado 3 veces desde 2014… pero enseguida las etapas van a ser recuperables, motores de metano, habrá nave tripulada, lanzadores pesados LEGO y planes lunares con base incorporada.

    JP y algunos más por aquí tienen más moral que el Alcoyano. Ánimo.

    1. Es que llevan décadas, literalmente, estirando el chicle aprovechandose de la tecnologia Made in la URSS de hace 50 o mas años para poder seguir manteniendo el nivel usando menos dinero que sus contrapartes, sin innovar practicamente EN NADA. Y claro, cuando ya el chicle se ha estirado hasta el infinito y mas allá, llega el momento en el que tienes que hacer algo nuevo por tu cuenta y bueno, resulta que no es tan facil sin un rublo y con estructuras anquilosadisimas y corruptas in extremis.

      Y cual ha sido la respuesta? Pues ha sido invertir aun menos, que hay que hacer mas tanques y misiles y el resultado esta a la vista, se caen con todo el equipo.

      1. Hola Rcubo. Creo que la gestión de Rogozin es mejor que la de su predecesor https://danielmarin.naukas.com/2021/12/21/regreso-de-la-soyuz-ms-20/#comments. Pero al margen, hay cuestiones que no termino de comprender. ¿Por qué continúa a la baja el presupuesto de Roscosmos? Dinero a Rusia no le falta. De hecho en los últimos 10 años su superávit comercial fue de aproximadamente U$100 mil millones anuales. El del año 2020, fue el 3° más grande del planeta, luego del de China y el de Alemania. Y no me asombraría que se repitiera esa situación con el del 2021. Por otra parte, el estatuto de Roscosmos no es como el de la NASA. Es una corporación ¡que tiene que ganar dinero! (*) Creo que eso es un auténtico sinsentido. Porque en tal caso, la investigación tiene un papel secundario. ¿Qué lugar ocupan las sondas si el objetivo es ganar dinero? Quizás (*) sea la mala razón de su presupuesto decreciente. Pero en ese caso, debería haber una agencia espacial independiente, que aunque interactuara con Roscosmos, fuera la que estableciera las prioridades tanto para las sondas, como para los telescopios espaciales y otros que al menos en el corto plazo no pueden generar dinero. Hace un tiempo, Daniel publicó una entrada sobre el ecosistema espacial chino que aunque nos pareciera complicada a los legos en la materia, tenía sentido. Pero no lo veo en el ruso

        1. En repetidas ocasiones expliqué que lo que erróneamente se percibe como una reducción del presupuesto es en realidad lo contrario, te explico (una ves más…):

          Lo que hubo fue una disminución en presupuesto producto de las partidas monetarias de los proyectos que ya maduraron y por lo tanto requieren menos inversión porque ya están llegando a su culminación…

          Ejemplos varios:
          1. La planta de Polet en Omsk para producir en serie los Angara, finalizada!

          2. La planta de motores en Perm para los RD-191, finalizada!

          3. La rampa de lanzamiento para Angara en vostochny, casi culminada y el punto más elevado del presupuesto para su culminación quedó atrás, ahora se requieren menos recursos para su culminación.

          4. Módulo Maika, culminada

          5. Módulo prischal, culminada

          6. Exomars, culminando

          7. Luna 25, culminando

          8. Soyuz-5 en Samara, culminada

          Y así muchos otros…

          En lo científico está la academia de ciencias rusas, que es la que fija los proyectos científicos que financia el gobierno y cuyo contratista es roscosmos…

          Fíjate que más bien se asignaron nuevos fondos para el telescopio Milímetron, la constelación Sphere, Soyuz-LNG y hasta la construcción del nuevo centro espacial nacional (con su hermoso rascacielos) en Moscú, cuya construcción por cierto esta a toda marcha!!!

          Saludos

          1. Mirad, Carlos y Julio, voy a hacer un ejercicio de confianza y voy a creerme todo lo que deciis y a dar por hecho que es verdad. Tenéis razón vosotros y Rusia invierte cada vez más en el espacio y no esta bajando el presupuesto, es más, se están forrando con este negocio.

            Me podéis explicar entonces como no hay manera de sacar ni un sólo proyecto nuevo adelante? Como tardan 30 años con un cohete normal y corriente, como se tardan otros 25 en lanzar un módulo a la ISS, la nave tripulada nueva ni está ni se la espera, los cosmodromos se eternizan y del programa de sondas espaciales ya no hablemos porque la última que funcionó bien fue, literalmente en tiempos de la Unión Soviética, porque de ahí viene único que funciona aún(y no siempre) que son los soyuzes y los protones de Korolev y Chelomei.

            Por qué vaya, si no es problema de dinero, algo más gordo debe estar pasando, porque a todo el mundo le falla alguna vez algo, se llamen SpaceX o la ESA o quien sea, pero al programa espacial rusos en los últimos años, por no decir décadas, se las hemos visto ya de todos los colores.

          2. Rcubo: ¿Por qué me atribuís justo lo contrario de lo que afirmo? Puse textual «..hay cuestiones que no termino de comprender. ¿Por qué continúa a la baja el presupuesto de Roscosmos?..» Y escribís textual «..Tenéis razón vosotros y Rusia invierte cada vez más en el espacio y no esta bajando el presupuesto…». Podrá haber habido alguna apreciación mía que no compartas, incluso que opines justo lo opuesto. Pero no me atribuyas opiniones que no sólo no son mías, sinó que afirmé justo lo contrario.
            Julio: El hecho que hayan habido varios emprendimientos que hayan finalizado y otros que estén por finalizar, no quita que el presupuesto aprobado para Roscosmos para los próximos años sea menor al aprobado para el presente período. Qué porcentaje del presupuesto vaya a ser ejecutado o si va a haber desvíos presupuestarios es harina de otro costal. Y la escasez presupuestaria en Roscosmos se siente. El módulo Nauka iba a acoplarse a la EEI en el 2007 y recién lo hizo este año. No creo que sea por falta de capacidad de los ingenieros rusos. Y tampoco creo que la corrupción sea tan determinante. Porque es una muletilla que sirve de comodín cuando no se quieren ver o incluso cuando se quieren ocultar problemas de otra índole.
            Saludos y feliz año nuevo a ambos.

          3. Carlos estamos hablando del presupuesto actual, no de los pasados…

            U como ya te expliqué en realidad es menor al anterior porque ya muchos proyectos se finalizaron..

            Y repito: más bien se adjudicaron nuevas asignaciones para otros proyectos…

      2. Rcubo «Pues ha sido invertir aun menos, que hay que hacer mas tanques y misiles y el resultado esta a la vista, se caen con todo el equipo.».

        Pero no te olvides de la enorme maquinaria de propaganda rusa en todos los idiomas y medios, RT, hispantv, tv sur, TOP DE IMPACTO, AHI LES VA,y gran cantidad de trols por todo el internet que defienden los intereses de rusia, ahí es donde tienen invertido gran cantidad de rublos para adoctrinar a tanto latino y español generalmente zurdos,(siendo rusia una dictadura capitalista con oligarcas arrodillados al zar putin) no por nada Putin ex agente de inteligencia de los organismos mas sanguinarios que sometieron a gran parte de europa bajo las botas rusas hasta 1991 sabe el poder de la maquinaria de propaganda.

    2. David U, es que son matemáticas rusas mi querido David U, los rusos y sus seguidores tienen la capacidad de entender de plazos y planes futuros aunque en la realidad tomen décadas y algunos se quedan en papel.

  8. Patetico ya comenzó de nuevo la racha de lanzamientos fallido de Rusia ojalá que me equivoqué pero este cohete no tiene futuro si no hay inserción en el programa espacial ruso pero parece que putin no le importa un carajo el programa espacial ni siquiera como medio de propaganda 😒

  9. A ver si la etapa superior Perseus termina de ir bien, es interesante que se usen más las tecnologías criogénicas en detrimento del combustible hipergólico.
    Si Rusia apuesta por el Angará A5 deberá esmerarse en la fiabilidad, ya que de cara al comercio mundial de lanzamientos sería su única baza (no podrá competir con los cohetes que reutilizan etapas).

    1. [Insertar aquí todos los comentarios despectivos que se publicaron respecto a la Agencia Espacial Catalana, pero cambiando «Agència Catalana» por «Agencia Española»]

      1. Te contaré un secreto: Cataluña no es un país.

        Te contaré otro secreto: El gobierno catalán lleva décadas en quiebra y sólo se mantiene con el dinero del resto de España.

        Y otro de propina: En español no existen los acentos graves.

        De nada.

        1. Te contaré un secreto, coge un diccionario de la RAE y lee la definición de país:

          1. m. Territorio constituido en Estado soberano.

          2. m. Territorio, con características geográficas y culturales propias, que puede constituir una entidad política dentro de un Estado.

          Si Cataluña no se ajusta a la segunda definición, apaga y vamonos. Supongo que en tu reduccionismo franquista de país=estado, el País Vasco tampoco debe ser un país…

        1. Pues precisamente eso.
          ¿Europa no tiene la ESA?
          La Agencia Española es como la Agencia Espacial de Rhode Island.

          Si no tenía sentido una Agència Catalana dentro de España tampoco lo tiene una Agencia Española dentro de la ESA.

        2. «Por eso son los números uno…»

          Pues entonces, si Europa quiere aspirar a ser el número uno, esta nueva agencia española es un obstáculo, según tus propias creencias.

          (Ojo, a mí la Agencia Española me parece buena idea, sólo comparo cómo se vé el mismo suceso en función del color político. ¿Conclusión? Algunos sóis fachas sin remedio.)

      1. Y sigues sin entenderlo te lo acaba de explicar, Cataluña no es un país, España si y habrá que ver cuantos millones se le aportan a esta Agencia Espacial Española, que una agencia no se monta con 300 milloncejos de nada, para ser España debería por lo menos poder invertir entre 1500 y 2000 millones de euros anuales, para ser una agencia espacial decente y acorde a nuestra economía, lo demás…paletadas provincianas que no van a ningún sitio ( y veremos la Española….)

  10. Lo bueno: los URM 1 y 2, la base del Angara, han funcionado correctamente por 3ª vez.

    Lo malo: Las etapas superiores y los remolcadores rusos siguen siendo una fuente de problemas.

    Lo más importante es que la misión (lanzar una carga a GTO) ha fracasado. En caso de llevar una carga útil, ésta se habría perdido.

    Se trataba de una misión de prueba, por lo que no hay que rasgarse las vestiduras, pero creo que Roscosmos esperaba poder certificar el cohete con este lanzamiento y pasar a la fase operativa. El resultado supone un contratiempo.

    Les deseo que tengan mejor suerte en el próximo intento.

    El mito de que con Rogozin los cohetes rusos no fallan ha muerto. Este año han fallado 2.

    1. Tres años sin que ningún cohete fallara, fue la primera vez para Rusia en el siglo XXI. Y tendría que revisar, pero creo que en la década del 90 del siglo pasado tampoco hubo 3 años consecutivos sin fallas.

  11. A lo mejor es muy pronto para saberlo pero, ¿se conoce ya cual ha sido la causa del fallo? O por lo menos si ha sido un fallo en plan no se ha encendido el motor, o, ha explotado la etapa, o solo que no ha llegado a funcionar de forma correcta y ha desviado su trayectoria…

      1. Antonio, cuando dices que el exito de EEUU no es si no gracias a un sudafricano, recuerda que EEUU es un pais de inmigrantes, no solo hay sudafricanos, hay miles de europeos, asiáticos, latinos, y de todo el mundo que puede realizar sus sueños y tener una oportunidad en EEUU y son ESTADO UNIDENSES al igual que Elon Musk, en la NASA, SPACEX,ULA, BOEING etc,

        Ahora dime en Rusia tendrían la misma oportunidad, conoces alguna caso??

        ejemplo en el lanzamiento del James Webb, hay muchos latinos entre ellos una hondureña y una peruana en los cargos mas altos de programa.
        ahora deme tu ejemplo en rusia.

        1. Totalmente gas to, dijiste exactamente lo que iba a contestar. Los logros de las naciones son los logros que son realizados en su territorio, nada importa la nacionalidad original de los individuos.

        2. «Ahora dime en Rusia tendrían la misma oportunidad, conoces algún caso??»

          «ahora deme tu ejemplo en rusia.»

          Sacaron a un ucraniano de un gulag y lo pusieron al frente de su programa espacial.

          Supera eso.

          Nadie gana a los rusos a humanitarios.

          1. Jajajaj que buen comentario, Martínez el Facha

            Me hizo recordar al gran Serguéi Koroliov, al pobre no lo mataron de suerte en el gulag de hambre, frio o al de un balazo en la nuca como lo hicieron con cientes de miles en las purgas rusas.

            CURIOSAMENTE MUCHO PRO RUSO HIJO DE PUTIN aficionado a la cosmonautica, tiene la foto del afortunado de Serguéi Koroliov sin saber mucho de su triste y por suerte un poco de fortuna de su historia.

            https://es.wikipedia.org/wiki/Sergu%C3%A9i_Koroliov

Deja un comentario