El módulo lunar de SpaceX y el enfrentamiento con Blue Origin

Por Daniel Marín, el 11 agosto, 2021. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Luna • NASA • SpaceX • Starship ✎ 544

No se puede decir que Blue Origin tenga muy buen perder. Cuando el pasado abril la NASA anunció que SpaceX sería el único contratista que diseñaría el módulo lunar para el programa Artemisa, la empresa de Jeff Bezos y Dynetics —la otra compañía en liza— reclamaron la decisión por injusta. Obviamente, las dos empresas perdedoras —aunque en realidad Blue Origin se presentaba como parte del National Team, un equipo que incorporaba a Northrop Grumman, Draper y Lockheed Martin— estaban en su derecho al reclamar. No obstante, la GAO (Government Accountability Office) acaba de confirmar que la decisión de la NASA es acertada y, por tanto, SpaceX sigue siendo el único contratista para el HLS (Human Landing System), como se conoce al módulo lunar de Artemisa. ¿Fin de la disputa? Ni mucho menos.

Último diseño oficial de la Lunaship (SpaceX).

Para ponernos en situación, recordemos que SpaceX propuso como módulo lunar HLS una versión de la Starship, la Lunar Starship, también apodada Lunaship. Ciertamente, la NASA no tenía muchas opciones teniendo en cuenta que la propuesta de SpaceX costaba la mitad que la del National Team y cuatro veces menos que la de Dynetics. Pero, independientemente de la decisión de la NASA y la respuesta del GAO, lo que ha llamado la atención de todo este follón ha sido la dureza con la que Blue Origin ha llevado el enfrentamiento. Efectivamente, el flamante ‘suborbinauta’ Bezos ha optado por la línea dura, llegando a ofrecer a la NASA más de dos mil de millones de dólares a fondo perdido si elegían al HLS del National Team en vez de la Lunaship. No contento con esta especie de soborno encubierto, Blue Origin se ha lanzado a una absurda campaña de publicidad negativa. Como ya vimos en su pique con Virgin Galactic, Blue Origin considera que las infografías son las nuevas armas del siglo XXI y ha publicado una argumentando que la arquitectura de la Lunaship de SpaceX es muy compleja y altamente arriesgada para la NASA y que, por tanto, pone en peligro al programa Artemisa.

Infografía de Blue Origin poniendo a parir la Lunar Starship. Atención a las letras en rojo para representar al ‘peligro’ que es SpaceX (Blue Origin).

El argumento de Blue Origin es que Lunaship requerirá más de diez lanzamientos del sistema Starship/Super Heavy para alcanzar la Luna, frente a los tres del módulo lunar del National Team. Y, aunque sea un golpe bajo, lo cierto es que Blue Origin ha puesto el dedo en la llaga en uno de los puntos más críticos de la propuesta de SpaceX. Como es sabido, la Starship necesita varios acoplamientos con la versión de carga con propelentes —tanker— para llevar a cabo transferencias de combustible y poder abandonar la órbita baja. Lunaship no es una excepción y también tendrá que acoplarse con varios tankers para llegar a la Luna (y, por cierto, según la última entrevista de Musk ahora el acoplamiento no será por la parte trasera, sino que las naves se unirán lateralmente). La cuestión, que ha derramado miles de bits en las redes sociales y un número similar de discusiones, es, ¿cuántos acoplamientos necesita exactamente la Lunaship para llegar a la Luna?

Notas que puso la NASA a las propuestas del contrato HLS (GAO).

La cifra de diez, o más, lanzamientos apuntada por Blue Origin parecía un simple ejercicio de mala fe, pero, hete aquí, que la propia GAO en su informe habla de 16 lanzamientos del sistema Starship (!!). Sí, 16 misiones del mayor sistema de lanzamiento concebido por el ser humano solo para mandar un módulo lunar —muy grande, pero una única nave al fin y al cabo— a nuestro satélite. El informe de la GAO no solo no desmentía a Blue Origin en este punto, sino que dejaba patente que la empresa de Bezos había sido conservadora a la hora de criticar a SpaceX. De paso, la GAO dejaba caer el bombazo de que la carga de propelentes se realizará mediante un «depósito orbital», probablemente una nueva versión de la Starship a la que se acoplarán los tankers para transferir el combustible y que luego se acoplará con el HLS. Por tanto, los 16 lanzamientos se dividirán en catorce lanzamientos de tankers, otro para el nuevo depósito y otro para la Lunaship propiamente dicha. El uso del depósito parece aumentar la complejidad de la arquitectura al añadir un lanzamiento adicional, pero en realidad es una estrategia muy astuta, ya que desvincula los lanzamientos de los tankers de la puesta en órbita del HLS. Ahora se podrá lanzar la Lunaship después de que termine la carga de combustible del depósito. El depósito permite también que la delicada Lunaship solo se tenga que acoplar con un vehículo en vez de con catorce diferentes e introduce más flexibilidad para la NASA de cara a planificar el lanzamiento del cohete SLS y la nave tripulada Orión, que solo estará lista para despegar una vez SpaceX haya terminado sus transferencias de combustible.

El primer sistema Starship completo. Ahora imagina cinco o seis lanzamientos de esto para lanzar el HLS a la Luna (SpaceX).

En todo caso, la polémica parecía no dejar muy bien parada la imagen de SpaceX, ya que estamos hablando de un número elevadísimo de lanzamientos, muy por encima de lo estimado en la mayoría de foros y mentideros de la red. Sin embargo, el propio Elon Musk ha salido a la palestra para aclarar las cosas. En este ejercicio de ‘control de daños’, Musk ha confirmado que la capacidad de carga del sistema Starship en órbita baja no será de cien toneladas, sino de 150 toneladas (más adelante aspira a llegar y superar las doscientas toneladas). Esto significa que ‘solo’ se requerirá un máximo de ocho transferencias de combustible para llenar los tanques de la Starship con 1200 toneladas de propelentes. Pero, puesto que Lunaship no tendrá superficies aerodinámicas ni escudo térmico y su tren de aterrizaje será menos robusto gracias a la gravedad lunar, Musk estima que, en realidad, bastará con cuatro transferencias de combustible, es decir, cinco lanzamientos del sistema Starship en total (o seis si se usa el, por ahora misterioso, depósito de combustible orbital). Sin duda, una cifra mucho menor que está dentro del rango de las estimaciones oficiosas que se hicieron en su momento.

Módulo lunar del National Team (Blue Origin).

Pero, por si alguien pensase que Musk cree que 16 lanzamientos son una debilidad, el CEO de SpaceX añadió que, en cualquier caso, este número no es un problema para SpaceX porque la empresa ha lanzado más misiones en lo que va de año (un argumento un tanto endeble teniendo en cuenta que el sistema Starship no se puede comparar al Falcon 9, pero bueno, ellos sabrán). Por otro lado, el informe de la GAO también menciona que los lanzamientos de SpaceX estarán espaciados en intervalos de doce días. Por tanto, la Lunaship estará en órbita baja unos dos meses antes de poder dirigirse a la Luna. Estas declaraciones de Musk tienen lugar poco después de que haya publicado otro tuit en el que afirmaba que SpaceX podría tener listos los trajes extravehiculares de Artemisa para 2024, una respuesta a la reciente noticia de que los trajes xEMU no estarán listos —¡oh, sorpresa!— para esa fecha.

Con la decisión de la GAO el programa Artemisa ha superado un escollo importante, aunque nadie cree posible que la NASA logre reunir el dinero para hacer posible un alunizaje en 2024. El retraso juega a favor de SpaceX, que tendrá más tiempo para poner a punto el sistema Starship y la arquitectura de trasvase de combustible, depósito orbital incluido.

Referencias:

  • https://www.gao.gov/assets/b-419783.pdf


544 Comentarios

  1. Es una pena. Si se lo montaran bien, podrían estandarizar los depots orbitales y que cohetes de otras empresas pudieran utilizarlos a un precio (claro está). Creo que como negocio, tendría salida.

  2. A ver si con un poco de suerte, con los retrasos da tiempo a que Trump sea reelegido y esté de presidente a la llegada de la primera mujer a la luna.🤓

    1. No sé, no se le ve muy por la labor de volver a presentarse. Está haciéndose mayor y parece que prefiere elegir a un candidato joven y apoyarlo que volver a cargar con el trabajo presidencial del día a día cuando tenga casi 80 tacos. Al menos ésa es la impresión que me da.

      1. O sea, cada vez estoy más convencido que los EEUU nunca llegaron a la luna. Si requiere tanta complejidad ahora, incluso con los trajes, como fueron y volvieron en los 60?, Técnicamente imposible

    2. Todo eso, por supuesto, obviando la cuestión de que es improbable que vuelva a haber en EE.UU. elecciones que no estén amañadas a favor de la izquierda.

        1. Si ganan los demócratas, los republicanos dirán que las elecciones estaban amañadas.
          Si ganan los republicanos, los demócratas dirán que las elecciones estaban amañadas.

          Es el mundo de la post-verdad, las verdades alternativas y los Relatos prefabricados a gusto del consumidor.

          1. No sé en qué mundo vivís, pero las últimas elecciones han sido clarísimamente amañadas, con compra de jueces incluida.

          2. La verdad es que es un alivio verte desbarrar de esa manera tan completa.
            Tus opiniones sobre el proyecto Artemisa cobran así más sentido: el de alguien muy obtuso sin ningún tipo de racionalidad.

          3. Antonio vivo en USA y aquí nadie duda de la veracidad de las elecciones…

            Y así demuestras que no eres objetivo con la LUNA y el espacio Cislunar…

  3. Bueno, primero de todo gracias Daniel por otro artículo que como siempre aparecen casi a la vez que la noticia y encima están perfectamente detallados! Después de un tiempo leyendo me animo a participar que así esto es más divertido 🙂

    Respecto al tema BO vs SpaceX, me sorprende mucho lo beligerantes que están desde BO (o desde alguna de sus capas, porque he leído por allí que muchos empleados no están muy de acuerdo con estas estrategias) tanto con SpaceX como Virgin, cuando ellos llevan más de 20 años en el sector y aún no han puesto nada en órbita.

    Por otro lado, creo que la infografia deja en peor lugar a BO de lo que se piensan, no está mal señalar tus beneficios respecto los del contrincante, pero mejor sería centrarse en su propuesta y si de verdad es más fácil llevarla a cabo, que lo reflejen los números también, porque no se de que sirve que tengan 3 lanzamientos (vs 6-16) si luego les van a cobrar el doble. Esto no va de quien lo hace más bonito o sencillo sino más barato, que al final el que paga es el contribuyente y esto en USA se lo toman un poco en serio.
    A parte el colmo es que después que lo rechazaran, Bezos esté dispuesto a poner 2 billones de su bolsillo para que se lo piensen otra vez (cuando SpaceX asumía desde el principio aprox. el 50% del coste), esto es un soborno en toda regla, si tanto le interesaba que lo hubiera hecho desde el principio.

    En resumen, que si tan buenos son que lo demuestren (show, don’t tell) y que se quejen menos que así solo quedan como malos perdedores.

    PD: Bezos dale ya los motores BE-4 a ULA que ni en esto estas cumpliendo.

  4. Estupendo artículo. Da una imagen fiel del sucio mercado de la exploración tripulada de la Luna.

    La impresión que me dan los proveedores es la de unos marrulleros intentando llevarse a toda costa las adjudicaciones y la propaganda de quedarse con un proyecto de dudoso servicio a la ciencia, o a humanidad, o a la vida terrestre.

    Esto de ir a la Luna con traje de astronauta me parece cosa de un pasado remoto, de un reto en una carrera entre potencias, donde explorar la Luna o dar a la humanidad la capacidad de salir del planeta era lo de menos.

    1. No, fisivi, que hay un marrullero es cierto, pero no pongas a todos en el mismo saco.

      SpX ha actuado de forma honesta en todo momento y se ha concentrado al 100% en el trabajo. Es Jeff quien ha llevado la lucha al barro.

      1. Yo tengo otra hipótesis, Martínez: que Bezos realmente se cree lo que dice. O sea, que él piensa que el sistema Moonship va a terminar fracasando y por eso intenta que la NASA no se vaya a la porra, arrastrada por Musk en ese proyecto, y escoja una alternativa más tradicional (además de la de Musk).
        Y como él es billonario y le importa un pimiento todo, se ha montado en esta cruzada. Es lo que Ur700 entiendo que se refiere con eso del «I told you so».

        1. Estoy seguro de que Jeff se quedó estupefacto e incrédulo al conocer la decisión de la NASA en abril.

          Él se veía como favorito indiscutible, al fin y al cabo había ganado el primer puesto en la Fase 1 del contrato.
          Y seguro que Jeff veía el sistema Moonship como una locura, sin posibilidades reales de quedar entre los dos finalistas.

          Y de repente, ¡ZAS!, sucede lo impensable y SpX gana en solitario.

          Yo también creo que al principio Jeff no creía en la Moonship. Pero porque estaba juzgando el proyecto según las capacidades de su propia empresa, Blue Origin. Además, sus consejeros le dijeron que lo más posible era que la Starship no funcionase.

          Pero las cosas han cambiado, desmintiendo a los consejeros de Jeff. Viendo el progreso de Starbase, Jeff no puede creer seriamente que terminará su lander antes que la Moonship.

          Ahora, Jeff está apostando contra Elon, y ya sabemos cómo acaban los que apuestan contra Elon.

          1. ¿Que ha cambiado?

            Nada…

            Jeff quiere una especie multisolar y universal…deberías apoyarlo más Martínez…

            Ya veras con las cosas que viene Blue…no serán pequeñas ni irreales…

          2. «Jeff quiere una especie multisolar y universal…deberías apoyarlo más Martínez…»

            Sí, su último tweet es toda una muestra de fraternidad universal:

            https://twitter.com/thesheetztweetz/status/1426136204857249794

            «Ya veras con las cosas que viene Blue…no serán pequeñas ni irreales…»

            Sigues prometiendo grandes cosas, pero el tiempo pasa y tus promesas anteriores no se han cumplido.

            Tic tac, tic tac…

  5. Debate a la vista jajaja. Para mi Blue Origin se dispara sobre el pie, y pecan de cortoplazistas. ¿Por qué?

    Bueno, National Theam con 3 lanzamientos pone ¿25 toneladas en superficie lunar?

    Space X con 6 lanzamientos pondrá al menos 100 toneladas en superficie lunar. Aunque desconozco los datos certeros.

    O en otras palabras, para poner 100 toneladas en superficie lunar Blue Origin necesitaría 12 lanzamientos, ¡el doble de Space X!

    Con 12 lanzamientos, Space X pone 200 toneladas en superficie lunar.

    Las ventajas de operar con cohetes gigantescos.

    1. Es peor que eso. Las t de BO son todo, vehículos, combustible y carga, pero de carga una risa. La SS que se pose en la luna estará por las 300t.

  6. Pienso que National Team (Blue origin) aqui se disparan en su propio pie. Con 3 lanzamientos pueden poner ¿25 ton? en superficie lunar
    Space X con 6 lanzamientos pone ¿100 ton en superficie lunar?

    o en otras palabras, National Team necesitaría 12 lanzamientos para poner en superficie lunar lo que Space X hace en 6.

    Con 12 lanzamientos, Space X pone 200 ton.

    Al final, los costos marginales y aprovechar el gran tamaño es lo diferencial.

      1. …antes del 2040, que patético que hallas dicho eso!

        …Elon deberia de estar muy decepcionado contigo Daniel U.!

        bueno no importa si es en 2030 o 2040 pero de seguro el Zeus llegara a Júpiter (Y MAS ALLA), ahora no puedo decir lo mismo de la SS…ni que hagan un mega tanque del tamaño de la estrella de la muerte con un lanzamiento diario de combustible🤣🤣🤣

        Allí estriba la arquitectura tan poco eficiente de la SS!

        1. Hola Josetxo ¿tu no tendrás un primo que se hace llamar Batiscafo, no?

          Oye, cuéntanos lo del Nauka, ¿que opinas del gran éxito ruso al haber terminado y lanzado un modulo en 17 años? Es cierto que el software les quedo sin terminar, pero eso son minucias sin importancia.

          1. Bueno que te puedo decir otra prueba mas de que los rusos están en otro nivel…

            lanzar un modulo con casi dos décadas (lamentablemente por falta de financiación) no creo que lo hagan otros… bueno si, los gringos con los motores de los Shuttles en el SLS y los chicos de Orbital en su Antares con los NK-33 soviéticos🤣🤣🤣

            igualar el nivel de profesionalismo después de quedar girando la EEI por los motores del Nauka y mantener la calma es inigualable para otros…tanto que el director de la NASA lo llamo un percance menor y que no amerita una investigación mayor…en pocas palabras acople exitoso y todo en la normalidad!

            pero bueno veremos si los «inútiles» de los rusos pierden el control de la capsulas progres y soyuz cuando empiecen a llegar a la EEi después de una sola vuelta orbital en media hora…te pregunto yo a ti ahora: cuando Musk y la dragon podrán hacer algo así DanielU:???

          2. Dado que están hablando del Nauka aprovecho para preguntar. ¿En qué año fue lanzado el último módulo (ruso o estadounidense) a la ISS antes del Nauka?

    1. Si mal no recuerdo David U dijo que eso ocurriria por razones politicas y no de otra clase.
      Por mi parte creo que si llegara a avizorarse tanto retraso en el horizonte, Musk haria su expedicion a Marte antes por su cuenta, le guste a la NASA o no. No se dejara desviar de su obsesion.

      1. …razones políticas??? por favor tocayo no me hagas reír 🤣🤣🤣, es obvio que es una escusa barata de Daniel U.

        Sin embargo admiro lo que hace Musk (aunque no pareciera), solo que a la tecnología no se le puede engañar!

      2. SpX tiene previsto ponerse pronto en contacto con la NASA para embarcarla en su viaje.
        La presencia de la NASA puede provocar un retraso de una ventana para la misión tripulada, pero dudo que Elon espere más allá de 2029 para mandar humanos.

        1. señores ya es oficial: no esperen «SpaceXianos» aterrizando en marte para esta década!!!

          …lo dijo Martínez!!!

          Postdata: 🤣🤣🤣

        2. Justo en el 2029 pensaba yo. En la ventana anterior la NASA envía la sonda que mapeara el subsuelo marciano en busca de hielo, correcto? Podrían sus resultados ser decisivos a la hora de elegir la primera base?.

      1. Hola Erick, como estas???

        en lugar de Laplace yo diría que serian varias zondas a varias de las lunas jovianas…

        si te fijas bien el Yenesei primero sera un Angara-5V x4, es decir en ves de cinco bloques universales con un RD-191 cada uno de primera y segunda etapa, tendremos ahora cinco bloques pero con un RD-171 en cada uno, mientras que la etapa superior criogénica de seguro tendrá siete motores RD-0146 en lugar de los dos del Angara-5V, por lo tanto si es muy posible que debute antes del 2030 con una capacidad de carga en LEO de 120 a 150 ton de pendiendo de si hacen los bloques reutilizables o no al mejor estilo del Block-A del Energia o en su defecto como el Baykal alado (Krylo-SV). Después de seguro sustituirán estos bloques por versiones reutilizables (de siete motores) del Soyuz-LNG en una arquitectura de tres y cinco bloques en la primera y segunda etapa, pero eso es mas a futuro para después del 2030!

        Rusia seguirá su camino con la Estación Lunar Internacional junto a los chinos, no creo que tenga mucho futuro en la Gateway…mas futuro le veo a la ROS, la cual quieren utilizar como «astillero» espacial…

        1. Muy bien…

          El problema de varias sondas a varias de las lunas de Júpiter, es el dinero… de momento a Rusia le está costando un mundo sacar adelante las sondas Luna, mucho más sencillas…

          Ojalá eso cambie a futuro…

          Sobre el Zeus, ojalá lo veamos por esas fechas…el Yenisei por el interés Lunar si lo veo pero más para 2035…que irán a la base internacional China en la Luna…

          Sigo sin ver la estación ROSS creo que son más fuertes juntos en la ISS…

          1. Erick Rusia no tiene problemas de financiación…el asunto estriba en lo que se le asigna a roscosmos…pero eso es simple voluntad política…de hecho acuérdate que hay un decreto presidencial sobre el yenrsei para 2028…y más aún si estos cinco bloques de la primera y segunda etapa no es más que el Soyuz5 que debutará para el 2023…

            Sobre el Zeus es la gran apuesta universal de roscosmos…lo que pasa que los desafíos tecnológicos que implica son todavía muy ambiciosos…

            Sobre la ros yo do creo que se materialice porque tiene cierto interés de seguridad nacional…

  7. OT.

    Las acciones de Virgin Galactic están cayendo a marchas forzadas, espero que ninguno de vosotros hayáis invertido.

    La razón es que tras el vuelo programado para septiembre, la SpaceShipTwo vuelve al hangar sí, como la StarLiner, y no reanuda sus vuelos hasta el verano del 2022.

  8. Diario de Guerra del Castigador, entrada 870.
    – Vuelvo a la guerra.
    ††††††††††

    Me tomo un día libre y… 250 comentarios! ¡Buf!

    – Diferencia de payload lunar entre el Saturno V y Starship:

    El Saturno V tenía una capacidad de 48 toneladas en TLI. Esa masa incluye todo: el hardware de los módulos lunares, el propelente de alunizaje y despegue y la carga útil, que era de unas 3,6 toneladas (creo).
    Es decir, una vez en la Luna, la carga útil es insignificante, 3,6 toneladas.

    Starship tiene una capacidad de unas 500 toneladas alunizadas, 100 de carga útil, 100 de la nave y unas 300 ton de propelente para el regreso.

    ¿Sabéis lo que significa «útil»? Pues esa es la diferencia entre la Starship y Apolo. Starship es útil.
    Su inmensa capacidad abre las puertas a cualquier proyecto lunar: bases tripuladas, maquinaria para ISRU, explotación de recursos…

    Que quede claro: el Saturno/Apolo no hacía en un lanzamiento lo mismo que Starship hace en varios.

    – Para construir un Tanker con más capacidad, sólo se necesita mover dos domos (el central y el superior) y soldarlos más arriba. Así de fácil.
    Para aislamiento térmico, basta con dirigir la punta o la base del Tanker hacia el Sol, de manera que los depósitos queden a la sombra. Con hidrógeno todo sería mucho más complejo.

    – Me voy al cine. Habrá más metralla cuando salga.

    1. Se te echaba de menos Martínez el Facha…

      Si pero el Saturno V iba de una, sin reabastecimiento…

      Te hago la misma pregunta que a David U, que está de acuerdo con nosotros…los escépticos…

      ¿Cuando crees que llegará la primera misión tripulada Marciana de SpaceX?

      1. Por precisar, que estemos de acuerdo en fechas (segun tu) es puramente incidental. Yo digo que la causa será política, no técnica ni de recursos. Vosotros desde el principio habéis puesto pegas técnicas (en general lamentables) o de capacidad de desarrollo (miopía selectiva en mi opinión). Nada que ver, en resumen.

        1. Para mí la causa como siempre dicho por los lannister será el Oro=Pasta…

          Sin dinero suficiente para una Base Lunar…ir a Marte es una locura…Marte caerá después de una fase fuerte de industrialización Lunar como fruta madura…

          1. «Marte caerá después de una fase fuerte de industrialización Lunar como fruta madura…»

            Haha, para ver «una fase fuerte de industrialización Lunar» faltan muchos años, quizás décadas.

            SpX tiene su propia agenda y su misión es viajar a Marte cuanto antes, mientras sea posible, y no esperar a que termine un etéreo y poco ambicioso plan lunar propuesto por otros y sometido al capricho de los políticos.

            Si hay un plan lunar, perfecto: SpX podrá ganar dinero gracias a él, pero eso no les impide continuar con su proyecto marciano.
            Y Elon tiene dinero para financiar una base permanente:

            «I am accumulating resources to help make life multiplanetary & extend the light of consciousness to the stars»

            https://twitter.com/elonmusk/status/1373507545315172357

            Y te recuerdo que Elon pone su dinero donde pone su boca.

            Puedes repetir hasta la saciedad tu discurso negacionista, a SpX no le importa.

          2. Pues de momento no está invirtiendo en trajes espaciales Marcianos, habitats, rovers, energía para la base, etc…y tú dices que irán en está década…en fin…

            Lo siento Martínez, pero eso no pasará…y Elon no está poniendo su fortuna donde pone su boca, ni una sola acción de Tesla ha vendido para el plan Marciano…

      2. «¿Cuando crees que llegará la primera misión tripulada Marciana de SpaceX?»

        Esta década. Elon siempre se sale con la suya, es una constante de la Naturaleza.

        «Si pero el Saturno V iba de una, sin reabastecimiento…»

        El Saturno/Apolo tenía una capacidad de carga útil alunizada de 3,6 toneladas.
        Es decir, no servía para nada aparte de llegar primero que los søviēticøs.
        Se podía llevar una cámara, un rover ligero, un frisbee y unos palos de golf, eso es todo.

        En cambio, Starship es útil. Permite hacer todo lo que quieras, todo lo que puedas imaginar, y a un coste imbatible, muchísimo más barato que el Saturno/Apolo (o que el lander del National Team), tanto en costes de desarrollo, producción y operativos.

        La gente se deja deslumbrar por el número de lanzamientos y no se da cuenta de que lo importante es el coste. Y ahí la Starship/Moonship no tiene rival.

        1. …es como si usara una pesada y enorme gandola para llevar solo una cajita de cartón con una docena de huevos de codorniz…

          así es la SS

          sobre los costes, quisiera saber si son reales o infravalorados, si SpaceX no tuviera el respaldo de un dueño milmillonario estaría igual??? y repito tengo que agradecer que al menos él gaste su fortuna en esto, es digno de admiración, pero eso es otro tema…

          1. Increíble, la historia se repite una y otra vez.

            En tiempos del Falcon 1 algunos ya acusaban (erróneamente) a SpX de lanzar por debajo del precio de coste, porque no podían explicarse su bajo precio (6,9 M$ por lanzamiento) que hacía quedar mal al resto de empresas espaciales.

            Luego, con el Falcon 9 siguieron acusando (erróneamente) a SpX de vender por debajo del precio de coste, porque no podían entender (ni aceptar) la diferencia de precio con las demás empresas.

            Con el Falcon Heavy lo mismo, porque un cohete tan potente no puede ser tan barato.

            Y llegamos a Starship. Aún está en desarrollo, pero ya la acusan de que los precios no son reales.

            Obviamente, SpX no vende por debajo del precio de coste. La explicación es otra: para SpX la reducción de costes es un imperativo organizacional.

            En algún momento tendréis que aceptar la realidad, que SpX es capaz de desarrollar la mejor tecnología con menores costes que vuestras empresas o agencias favoritas.

          2. Con lo que demuestras, y me perdonarás, que no tienes ni idea de transporte por carretera. Yo, curiosamente, aquí y en cualquier sitio le puedo dar un buen baño al respecto a quién me parezca, por el nímio, sutil e intrascendente detalle de mis más de 20 años como profesional de la carretera, tanto en Mercancías como en Viajeros…

            … y no hablo de Paquetería o Piezas de Automóvil, sino de Maquinaria Pesada, Transportes Especiales, Mercancía Refrigerada y Carga Pesada Peligrosa (vigas que se desplazan, bobinas de papel o acero que hay que estibar muy a conciencia…). Además, Viajeros, autocarcillos de ésos pequeñitos de 15 metros, 75 plazas y de 3 y 4 ejes.

            Pues bien, por seguir tu ejemplo de la «gandola» (que es «góndola» en realidad, al menos en España).

            Lo que has descrito (una góndola para llevar media docena de huevos de codorniz) es, precisamente, el Saturno V. Y eso para llevarlos de Barcelona a Moscú.

            La Starship (tal y como se está vendiendo, ojo, todo sea dicho) es usar una góndola doble extensible de 10 ejes (unos 54 metros, y con una capacidad de unas 300 tm) para llevar un Transformador eléctrico de 30 tm, un contenedor-caseta de control, otro contenedor-bungalow para los operarios de montaje y los vigilantes de la instalación, los Segways de los vigilantes, la herramienta de los operarios, sacos de hormigón seco, unas cuantas vigas de soporte para el «trafo» y la furgoneta con la que irse al bareto a desayunar y comer… Más unos cuantos cientos de paquetes de snacks variados, dos jamones y unos cuantos paquetes de refrescos.

            Sí, todo eso podría mandarse en un tráiler convencional y el Trafo en una góndola media (4 ejes, 35 tm de carga neta máxima), más los operarios y vigilantes detrás en la «fregoneta»… pero resulta que con un sólo camión de gran potencia (un Volvo FH16 850 por ejemplo) llegas de Barcelona a Moscú en un solo viaje, pudiendo descansar los conductores en el módulo vivienda, con sólo un trámite de aduana, sólo una necesidad de encontrar párkings para la noche, sólo un seguimiento GPS, sin que nadie se pierda por el camino y con toda la infraestructura necesaria para montar el «trafo» y vigilarlo.

            Vamos, que ni punto de comparación, ni de lejos. Un solo transporte pesado es mucho más eficiente que varios transportes ligeros… y más si el otro transporte pesado sólo es capaz de llevarte los tornillos para sujetar el «trafo» a las vigas, porque si no no llega con el depósito.

            Tchs

          3. @Noel: gracias por enterarnos de a lo que te dedicas y cuánto has aprendido en estos veinte años…

            😑

          4. Pues sí… y lo he comentado en varias ocasiones. ¿Crees acaso que es algo que me avergüence? ¿O es que tu título de «injeniero de corvetas» te hace pensar que estás por encima de alguien? Jajajajaja.

            Me DEDICABA, por cierto. Hace casi 5 años que lo dejé porque mi familia es más importante que cualquier trabajo.

            Y sí, he aprendido MUCHÍSIMO. Porque en las largas esperas y demás, ESTUDIABA y APRENDÍA, tanto de este blog como de muchísimas otras fuentes.

            Quizá lo que tú no hiciste, «injeniero de corvetas»…

          5. @Noel

            Te explico: lo que quise decir con la pesada gandola y la minúscula caja de huevos, es que estas usando un medio de transporte, o mejor dicho SUB-UTILIZANDO un transporte que puede llevar mucho mas de lo que sera su carga de pago o flete…

            al menos así sera en la primeras misiones de la LunaShip…

            Posdata: sal de ese cuerpo Hilario🤣🤣🤣

          6. Creo que lo de subutilizado es una forma de verlo totalmente equivocada.
            El margen disponible les da posibilidad de añadir flexibilidad a la misión, incluyendo un extra de combustible que puede venir bien en caso de algún tipo de emergencia.
            Por ejemplo, hay que recordar que el Eagle estuvo muy cerca del desastre porque Amstrong no encontraba dónde posarse mientras se quedaba sin combustible.

          7. @Julio.

            No. Eso es lo que hacía el Saturn V. Usar un enorme cohete con una capacidad brutal a LEO para llevar una cestita de huevos a la Luna… y desechable. Con el mismo Saturn V y repostaje en órbita, habrían lanzado una COLONIA ENTERA a la Luna, montada en LEO.

            Starship es precisamente eso (o será, si llega a hacerse realidad como la están vendiendo): un enorme camión espacial capaz de trasladar enormes cargas a la Luna de una tacada, pero no directamente, sino previo repostaje en LEO (lo que dije de llevar todo un transformador y equipo auxiliar con un solo camión… que además puedes reutilizar cuantas veces quieras, por solo el «precio» de esperar a tener el tanque de combustible lleno en LEO).

            Es por eso que en las góndolas íbamos cargados con la pieza de transporte especial y todo el tinglado necesario (a veces incluso una grúa autopropulsada EN LA MISMA GÓNDOLA para ahorrar el brutal gasto de combustible que supone que se mueva ella sola), acompañados por dos coches piloto… y volvíamos con los coches piloto (y a veces la grúa) montadas en la góndola. Era mucho más barato, rápido y eficaz que hacerlo por partes, aunque a la vuelta sólo llevases apenas tres toneladas de coches.

            P.D.: no, no soy Hilario ni de lejos. Ya me gustaría tener el nivel de conocimientos de él y de varios de los de aquí. Pasa que tengo el «feo» vicio de seguir todos los posts de Daniel y leer todos los comentarios.

          8. @Noel:

            Si pero dime cuántas toneladas de carga de flete llevará la LunaShip en sus primeras misiones???

            Sobre tu último párrafo todos seguimos e idolatramos a Daniel Marín, pero te doy un consejo:

            Nadie, pero nadie, tiene la verdad absoluta!!!

          9. @Julio.

            Que síiiiiiii, que en los primeros vuelos irá infrautilizaaaaaada, que vaaaaale…

            Y mira que ya se te ha explicado: que para LLEGAR a la Luna a dar un paseíto, el lander tipo Apolo ya va sobrado… pero para QUEDARSE EN LA LUNA, el lander tipo Apolo no sirve ni de patinete.

            Así, en un programa que pretende QUEDARSE en la Luna, ¿empezamos con arañitas de metal claustrofóbicas con capacidades ridículas, y luego tiramos otros 20 años en diseñar y construir un cohete con capacidad para llevar carga allí EN SERIO? ¿O es mejor empezar con una nave DEFINITIVA y con capacidad abrumadora (según se vende), aunque sea infrautilizada en los primeros vuelos (que está por ver)?

            ¿En serio es tan, tan, tan, tan difícil de entender?

            —————

            No, nadie tiene la «verdad absoluta»… pero:

            a) Normalmente NO se necesitan verdades absolutas, sino verdades funcionales.

            b) Normalmente, ese «argumento» suele ser el escape, lloriquero las más de las veces, de quién se queda sin argumentos o ve los suyos desmontados.

            c) Dani puede que no tenga «verdades absolutas», pero tiene VERDADES COMO PUÑOS mucho mejor informadas y racionalizadas que la mayoría de nosotros. Fruto de la experiencia, y tal.

          10. Ok Noel, cada loco con su tema, cada quien es libre de pensar como quiera y aquí solo hacemos foro en un blog que de por si es el mejor en habla hispana…

            Lo dicho, dicho está y lo mejor es que seguiremos discutiendo en el para nutrirnos cada vez más de él…

    2. Hay otra forma de convertir una Starship en un supertánker:
      Eliminar el domo superior y usar todo el volumen interior de la Starship (volumen de la cofia incluido) como depósito. Sólo hay que soldar el domo central (el domo común) en la posición adecuada para que la nave quedé dividida en dos depósitos, cada uno con las proporciones correctas.

      Hemos visto con qué facilidad SpX modifica sus Starships mientras las construye. Esta modificación es súper simple, sólo necesita eliminar un domo y soldar el otro más arriba. Este Tanker podría acumular más de 2.000 toneladas de propelente.

      1. ¿Y esas 2.000 tm podría levantarlas el SH hasta la altura de encendido de la SS? ¿Podrían los seis Raptor de la SS alcanzar LEO de destino con ese peso?

        Pregunto, por curiosidad. Porque claro, no sólo se trata de que quepan más tm… sino también de que puedan subirse…

          1. Pero antes de subir el depot podrian ponerle 120 tn de propelentes e incluso un poco mas (ya que no tendra aletas, ni escudo termico) y posteriormente se ahorrarian el viaje de un tanker. No se que inconvenientes tendra sacudir un deposito casi vacio durante el lanzamiento…

          2. La he seguido desde el primer comentario, Nirgal, gracias. Simplemente pensaba que se estaba hablando de lanzar un Depot con una capacidad de 2.000 tm DIRECTAMENTE, lleno, de forma que le sobrasen unas 800 tm y se acabase de rellenar en LEO. De ahí mi duda.

      1. Claro que no va a llevar 100 toneladas de carga útil de una tacada, la NASA no tiene ninguna carga tan pesada ni de lejos.

        Eso no cambia que el sistema tenga una capacidad de aterrizar 100 toneladas en la Luna.

        Si la carga es menor, se necesitan menos repostajes.

  9. Me intriga enormemente como se realizará el trasvase de combustible. Entiendo que en un entorno de ingravidez el liquido (supongo que tanto propelente como oxidante se transportan en este estado) se quedaria flotando y a no ser de una rotacion o aceleracion que lo concentre en una parte del tanque.

    1. Es un video muy muy chulo. Aún así confío poco en esta empresa, los veo muy powerpoint. Afortunadamente los inversores confían mucho más y les han financiado ya con 1300 millones de $ !! Con ese dinero SpaceX desarrolló el Falcon 9 y la Dragon. A ver si dan un campanazo parecido.

        1. El precio es solo un pequeño problema de trabajar con materiales compuestos. Especialmente si vas a hacer un vehículo reutilizable. En la fabricación de tanques de combustible ahorra poco peso porque la presurización del tanque hace que las chapas muy delgadas de metal funcionen muy bien.

          Ahorra mucho más en las partes no presurizadas entre etapas, alrededor de motores y en la cofia. Por ejemplo, en el Falcon 9 podéis ver que la inter-etapa donde están las rejillas aerodinámicas y donde se «guarda» la tobera del motor de la segunda etapa es de fibra de carbono. También la cofia.

    1. Esperar y ver. Ya lo lei en otro lado y se trata de resultados a pequeña escala. Luego experimentaran con mediana escala y asi.
      Si pueden hacer eso seguramente tambien se puede resucitar el VentureStar de Lockheed

  10. Mucha gente aún lleva puesto el ‘chip Old Space’ y conserva la forma clásica de ver las cosas. Les desconcierta la idea de una nave lunar tan grande (de una sola etapa) y el hecho de que necesite consumir mucho propelente.

    Pero hay que ver el tema con la perspectiva correcta. Lo importante es el coste.

    – El sistema clásico consiste en optimizar el cohete para rendimiento.
    Se gastan grandes sumas en materiales ligeros y técnicas de construcción complejas para conseguir un poco más de carga útil.
    Resultado: cohetes caros de desarrollar, construir y operar.

    – En cambio, el sistema SpX consiste en optimizar el cohete para coste.
    El desarrollo de un cohete reutilizable low-cost es más complejo, pero el ahorro en costes de producción y operación compensa de sobras.

    Como han demostrado los Falcon, el enfoque correcto es el de SpX.

    El methalox es el propelente más barato que existe. Con los tankers reutilizables, SpX podrá poner grandes cantidades de propelente en órbita por un coste ridículo.
    Dado que lo hará pausadamente a lo largo del tiempo, ni nos daremos cuenta (es un decir, haha). Un buen día, la Moonship despegará, se acoplará con el Tanker de Acumulación y cargará sus tanques de una tacada. Luego, partirá hacia la Luna…

    Más simple de lo que parece y por un coste insignificante.

    *****

    Un segundo lander no supone competencia real si su coste de desarrollo es el doble y su coste operativo es varias veces superior.

    Si el Congreso lo inserta con calzador en el programa Artemis, eso es lo contrario de la libre competencia, porque en el mundo real ese lander no se sostendría por sus propios medios porque no es competitivo. El único motivo de su existencia sería que un grupo de políticos quieren sufragar – con dinero de los contribuyentes- la diferencia de precio con el lander de SpX.

    Uno de los motivos de la competencia es que, en teoría, obligaría a SpX a mantener sus precios, evitando que los encarezca por ser el único proveedor.

    Desde luego, el lander de Blue no serviría para que SpX no encarezca sus precios debido a la competencia, más bien lo contrario, animaría a SpX a subir los precios.

    Si yo fuera Jeff, empezaría a contratar abogados para el programa LETS y la Fase 3 del contrato de la USAF.

    1. A mí me parece que en este caso no estamos hablando tanto de competencia (aunque ese sea el argumento oficial) como de alternativa.
      O sea, tener una alternativa por si la visión de Musk fracasa.
      Hasta ahora no tenía importancia, porque era todo un proyecto privado de Musk por su cuenta y riesgo. Un disparo al aire, como se suele decir. Ahora es la única opción relevante de un sistema que tiene más que ver con la geopolitica que con el espacio en sí. Para USA sería un desastre si Musk fracasa con la Moonship.
      ***
      Sobre el LETS, lo más interesante del ruido que está metiendo Bezos (o a mí me ha parecido el mensaje más interesante) es que ha dicho que ese tipo de contrato no le vale. No sé si es sólo su opinión o si el resto del National Team está con él en eso. Fuera del National Team no parece haber alternativa viable (ya se vio la oferta final de Dynetics y Boeing parece bastante fuera de juego en este momento). El caso es que la NASA podría embarcarse en el próximo año en un contrato al que sólo se presentara SpaceX y que sería un doble o nada de la NASA con el proyecto de Musk. Ya veremos
      ***
      Hay muchas formas de fracasar. No todo es blanco o negro. El shuttle salió adelante técnicamente pero al final fracasó en sus objetivos.

  11. Pues creo que el sistema Starship es el único que permitiría una misión de rescate en apenas unas semanas si hubiese algún problema y se quedasen los astronautas anclados en la superficie lunar.
    Un tanque de combustible ya preparado en órbita, un sistema que te permite lanzamientos rápidos y un lander que puede aterrizar automáticamente en La Luna. Eso BO no lo puede ofrecer. Bueno, si. Por otros 5000 millones más.

    1. Depende de si el depot puede mantener los combustibles indefinidamente ahí arriba casi sin pérdidas o no.
      También depende de si funciona o no el ascensor… puedes montar toda la operación y cuando los astronautas varados lleguen a la puerta de la moonship resulte que el ascensor no funcione y no puedan subir.. 🤣

      1. El depot sólo tiene que estar lleno mientras hay una misión lunar en marcha. Es decir, un mes.

        Que toda máquina puede fallar es obvio.
        Pero la reparación de un ascensor no es lo mismo que la de un soporte vital, ni tan acuciante. De hecho, puede funcionar con un sistema auxiliar de poleas manuales si lo que hay que subir o bajar son sólo astronautas.

        1. Tendrías que tener dos depots listos y repletos en cada misión. 28 lanzamientos, nada menos (14 lanzamientos para rellenar cada depot, según datos oficiales).
          En cuanto al ascensor, al estar la Lunaship no tripulada, si no se despliega automáticamente no tienes posibilidad de subir allá arriba a arreglarlo. Imagínate la cara de los astros varados en la Luna y ver que el cacharro que acaba de aterrizar no despliega el ascensor… 🤣
          En teoría, lo del soporte vital es lo de menos en la Lunaship, ya que pueden sacar de los depósitos todo el oxígeno y agua que quieran… quizá el problema sea la comida….
          De todas formas, eso de la misión de reserva te obliga a dos depots y dos Lunaships listas al completo por misión… no lo veo.

          1. No te obliga a 2 depot. Te obliga a llenar 2 veces 1 depot, y creo que sobredimensionas la cantidad de lanzamientos necesarios. En cuanto a la reparación de un ascensor, no importa dónde esté el ascensor, importa dónde está el acceso a un sistema auxiliar. Estoy seguro que es algo muy sencillo de implementar, como es sencillo en la vida cotidiana con los ascensores que utilizamos cada día.

          2. Me limito al plan oficial, Nirgal. 14 repostajes separados 12 días cada uno. 168 días para llenar un depot.
            En cuanto a lo del ascensor, me temo que será como digo: los elementos mecánicos estarán en el interior y en la parte superior de la Lunaship. Espero que sea un escenario improbable, claro.

Deja un comentario