¿Es nuestro planeta habitable? Obteniendo espectros de la Tierra como si fuera un exoplaneta

Por Daniel Marín, el 9 agosto, 2021. Categoría(s): Astronomía • Exoplanetas ✎ 109

Uno de los grandes logros de la astronomía moderna es que ya somos capaces de analizar la composición de las atmósferas de planetas extrasolares directamente. Esto es posible gracias a una técnica conocida como espectroscopía de transmisión. Básicamente, consiste en obtener espectros de una estrella justo cuando uno de sus planetas transita (o sea, pasa por delante de la misma). Restando este espectro del obtenido cuando el planeta no transita podemos conocer, al menos parcialmente, la composición de la atmósfera del planeta. Esta técnica será especialmente útil en los próximos años cuando entre en servicio la nueva generación de telescopios gigantes terrestres y el telescopio espacial James Webb. Gracias a estos instrumentos y a esta técnica será factible buscar sustancias indicadoras de habitabilidad —como agua y dióxido de carbono— y biomarcadores —como oxígeno, ozono y metano— en exoplanetas parecidos a la Tierra. El problema es que para identificar la composición de la atmósfera de una exotierra se necesitarán docenas o incluso centenares de espectros de transmisión, algo que puede requerir muchísimo tiempo de observación dependiendo de la distancia a la que se encuentre la estrella y la órbita del planeta observado.

¿Hay vida en este planeta? La Tierra vista por el satélite DSCOVR el 7 de agosto de 2021 desde el punto de Lagrange L1 del sistema Tierra-Sol (NASA).

El motivo de que sean necesarias tantas observaciones es, en parte, el ruido generado por otros fenómenos astronómicos tales como la variabilidad estelar producida por manchas estelares, fáculas o fulguraciones. Esto es especialmente grave en las estrellas enanas rojas, cuyos planetas son los más idóneos para buscar biomarcadores gracias a su brillo relativo con respecto a la estrella y a que tienen periodos muy cortos, incluso estando en la zona habitable. Tampoco está claro hasta qué punto la suma de espectros permite reducir este ruido para detectar biomarcadores o cómo puede afectar a los espectros la variabilidad intrínseca a cada planeta (relieve, nubes, etc.). Para aclarar estas dudas, una solución es usar la Tierra como blanco que permita aumentar nuestro conocimiento sobre los espectros de transmisión de los mundos habitables. Al fin y al cabo, la Tierra es el único planeta que conocemos con vida y biomarcadores. Aunque se han logrado obtener espectros de transmisión de la Tierra de manera indirecta —por ejemplo, usando el reflejo de la luz terrestre en la Luna durante un eclipse—, no tenemos ningún espectro de este tipo obtenido directamente.

Cómo sería el espectro de transmisión de la Tierra obtenido por una sonda a 0,02 UA con respecto al teórico. Se aprecian las líneas de biomarcadores como el oxígeno, el ozono y el metano (L.C. Mayorga et al.).

Lo ideal sería disponer de un satélite que pudiese observar la Tierra mientras transita por delante del Sol. Ahora bien, ¿dónde colocarlo? Una órbita de halo alrededor del punto de Lagrange L2 del sistema Tierra-Sol, a 1,5 millones de kilómetros de distancia de nuestro planeta, podría ser una opción muy sencilla, ya que la Tierra sería visible continuamente. Sin embargo, la duración de los tránsitos sería muy breve y el tamaño angular de la Tierra demasiado grande para extrapolar los resultados a planetas extrasolares. En realidad, la distancia mínima a nuestro planeta para un satélite de este tipo son unos tres millones de kilómetros, por lo que el satélite debería estar situado en una órbita alrededor del Sol. La distancia idónea a la Tierra para una misión inicial sería más bien de unos ocho millones de kilómetros, o sea, el satélite tendría que estar en una órbita situada a 1,05 Unidades Astronómicas del Sol.

Cuestiones científicas que permitiría aclarar una misión de este tipo (L.C. Mayorga et al.).

Además, sería recomendable que el satélite pudiera observar múltiples tránsitos de la Tierra a diferentes distancias para estudiar los efectos de la refracción. La atmósfera terrestre funciona como una lente y la refracción de la luz solar limita la profundidad que se puede alcanzar al analizar la atmósfera. Dependiendo a la distancia que esté situado el satélite, el espectro obtenido será parecido al de una exotierra situada alrededor de estrellas de tipo espectral K o M. Esto es importante porque implica que una misión de estas características no solo serviría para ayudar al estudio de exoplanetas alrededor de estrellas de tipo solar, sino también de aquellos alrededor de otras estrellas más pequeñas, que, precisamente, serán un grupo prioritario a estudiar por el James Webb.

Los efectos de la refracción atmosférica en función de la distancia a la hora de obtener un espectro de transmisión de la Tierra. Los espectros obtenidos son parecidos a los que tendría una exotierra alrededor de estrellas K y M (L.C. Mayorga et al.).

Con el objetivo de realizar diferentes tránsitos, el satélite debería incorporar propulsión eléctrica con motores iónicos que le permita efectuar una trayectoria en zig-zag o helicoidal hasta la distancia de 1,05 UA. El satélite que realice estas observaciones puede ser muy pequeño. No necesita un telescopio de gran tamaño, puesto que la resolución no es importante. Lo que sí tendría que llevar es un espectrómetro capaz de cubrir un amplio rango de longitudes de onda, desde el ultravioleta al infrarrojo (de 0,25 a 2,5 micras). Otra posibilidad sería enviar un telescopio dedicado a estudiar los tránsitos de la Tierra a bordo de una sonda destinada a algún asteroide cercano o a Marte. En todo caso, una vez que este satélite obtuviese datos de la composición de la atmósfera de la Tierra, habría que ver si es capaz de detectar oxígeno, metano, dióxido de carbono o agua. O, dicho con otras palabras, deberá determinar si nuestro planeta es o no habitable. Una misión de este tipo tendría un coste relativamente bajo y nos permitiría allanar el camino de cara a la detección de biomarcadores en exotierras con el James Webb y otros telescopios de nueva generación (por ejemplo, con el LUVOIR). Esperemos que salga adelante.

Telescopio espacial LUVOIR-A (LUVOIR).

Referencias:

  • https://www.hou.usra.edu/meetings/lpsc2021/pdf/1265.pdf
  • https://arxiv.org/pdf/2107.13652.pdf


109 Comentarios

  1. “..esta técnica será especialmente útil en los próximos años cuando entre en servicio la nueva generación de telescopios gigantes terrestres y el telescopio espacial James Webb..”

    proponen lanzar el Telescopio Espacial LUVOIR-A, y ni siquiera se ha lanzado el eterno y muy costoso telescopio espacial James Webb -, haber si por fin “algún día” se lanza-.
    LUVOIR-A tendría un espejo segmentado de entre 8 metros y 15 metros de diámetro (posiblemente 11.7):
    no cualquier lanzador estaría en capacidad de llevar esa carga,
    ojala la SH-SS este entonces disponible.

    1. A ver…
      Paciencia. Ya fue el primer lanzamiento del Ariane 5 con la nueva cofia… en septiembre el siguiente. Y Ruag ya terminó la cofia para lanzar el Webb.
      Casi diría que al final se lanza este año, pero si se lanzara a principios del que viene tampoco pasará nada…

        1. Yo también estoy deseando ver imágenes del Webb, pero no por su importancia, sino por que al observar en infrarojos, hará nuevos descubrimientos en exoplanetas, bujeros negros y galaxias lejano-primigenias.

          1. hay incongruencia en su comentario,
            primero dice “Yo también estoy deseando ver imágenes del Webb, pero no por su importancia (¿?)”
            para luego decir – porque le es importante- “sino por que al observar en infra(r)rojos, hará nuevos descubrimientos en exoplanetas, bujeros negros y galaxias lejano-primigenias ”..

      1. Aunque LUVOIR es un concepto-propuesta que esta compitiendo para ser aprobada con otros tres telescopios de próxima generación 2039 esta bastante lejos, y si es que una vez aprobado su desarrollo no sufre retrasos y retrasos como el JWST. De solo pensar que el LUVOIR costaría de entre 18 mil millones de dolares a 24 mil millones de dolares “me eriza la piel”. pues no se puede evitar sentir preocupación y fustracion tras lo del JWST que ni siquiera fue una misión “Flagship” sino una misión “BlackHole”; el JWST se concibió en el año 1996 y tras dos cambios de nombre se inicio su desarrollo en el año 1999 para ser lanzado en el año 2007, acortando la historia: estamos ene le año 2021 y nada que se lanza, y si ha representado un carga presupuestaria de colosales dimensiones. Su desarrollador dicen que es que “el JWST es un a misión ambiciosa y compleja, avanzada y de nuevas tecnologías”, y si tienen razón pero eso “tampoco”, la mayor parte de los retrasos son consecuencia de errores de todo tipo, como los de diseño o escogencia de materiales, por mala gestión, por sospechosos sobrecostos a los sobrecostos (una fuente de ‘chupar’ recursos del contribuyente), etc. Nadie niega la importancia del JWST y todo queremos verlo en funcionamiento, aun así adelantado a su tiempo (aunque ya haya pasado el tiempo para que lo lancen) pero lo costoso del JWST hizo cancelar otros proyectos de exploración espacial que eran importantes. Por eso auqnue seria magnifico ver ver al LUVOIR ser realidad no puedo evitar compararlo con el JWST y mas si el proyecto se lo adjudican al mismo que no ha salido con nada: Northrop Grumman.
        Una cosa mas: no cualquier lanzador estaría en capacidad de lanzar el LUVOIR, en el 2039 ya debería existir el Super-Heavy, el costosisimo SLS o el New Gleen o alguno mas (auyqnue dudo que la ESA llegue atener un lanzador de ese calibre para tal fecha).

  2. @Eurekablog
    Interesante artículo el de analizar la atmósfera de la Tierra como si fuera un exoplaneta.
    Tan solo revisa una errata:
    «ekéctrica con motores iónicos»

  3. Serie: erratas de Daniel Marín Arcones en su blog Eureka; errata número 3.
    El objetivo de esta serie de entradas es, desde el respeto a su autor, la mejora de este blog. Sólo me centraré en las erratas fundamentales (no en los defectos de forma) que yo vaya detectando desde mayo del 2021.
    Las erratas que anteceden a ésta (las que conforman por ahora esta serie) son: danielmarin.naukas.com/2021/06/18/lanzamiento-de-la-shenzhou-12-y-acoplamiento-con-la-estacion-espacial-china/#comment-530540 sobre el control desde el centro de masas en una cápsula espacial y una entrada no balística.
    y danielmarin.naukas.com/2021/05/27/la-propulsion-nuclear-para-sondas-al-sistema-solar-exterior/#comment-528982 sobre la imposibilidad de que una Starship (tripulada o no) llegase a Júpiter.
    La errata a comentar hoy está en una de las gráficas; cuando Daniel pone: «las líneas de biomarcadores como el oxígeno, el ozono y el metano». En el artículo original bajo esa misma foto pone: «pares de firma biológica (O2 + CH4, O3 + CH4)”. No quiero molestar a Daniel con sus errores los tipográficos, ni con deficientes corta-pega de artículos originales. Pero en este caso en concreto sí que veo importante resaltar esto de los «pares»: de las parejas de compuestos químicos como biomarcadores.
    Las parejas de biomarcadores (O2 + CH4, O3 + CH4, O3 + N2O, etc.) nos muestran desequilibrios atmosféricos en reacciones químicas cuyas energías libres de Gibbs pueden calcularse: por ejemplo en 2O2 + CH4 CO2 + 2H2O esa energía es de 1.3 J/mol. Y esto para la Tierra podría tener su importancia en su efecto invernadero. (Según lo que yo entiendo …) Son las cantidades en esas partes por millon relativas entre las parejas de biomarcadores lo que les indican los astrobiólogos esos desequilibrios atmosféricos que deben de ligarse a la existencia de vida en un exoplaneta. No creo que símplemente detectando «oxígeno, ozono y metano» (como pone Daniel) ya se pueda hablar de que sea probable la vida en un exoplaneta.

    Por otro lado, aprovecho este comentario para hablar sobre otro artículo del mismo autor (de Grijander-Tonton o algo parecido) en Nature: nature.com/articles/ncomms15423?origin=ppub
    el caso es que eso de obtener una sensibilidad climática de 5.6 K para el doble de CO2, demuestra otra vez más: la farsa absoluta, el timo completo y la estafa total que es el cuento del cambio climático provocado por el hombre en la Tierra por el hecho de consumir combustibles fósiles (como el petroleo) y que producen CO2.
    Los humanos idiotizados de hoy en día se merecen acabar fritos a tasasazos, y sus nietos también. Y se merecen que ellos les tengan que explicar a sus nietos, «pues sí, chavales, tenéis que pagar mucho más cara la electricidad de lo normal para: salvar el planeta, para forrar a los que manejan el cotarro del mercadeo de las emisiones de CO2».
    Pero también se merecen que dentro de unos años salga alguna asociación normal, que denuncie toda esta estafa (desde los infundamentos científicos, hasta los negocios y chiringuitos), oye … y quien sabe, igual hasta un juez le obliga al IPCC (a la ONU o a su puta madre) a revertir billones de euros o trillones de dólares a sus legítimos dueños.

      1. Jose Antonio, si tienes alguna crítica a hacer sobre el contenido de lo que he escrito, aún tienes una oportunidad para argumentarla. Si sólo vas a criticar las formas, (la extensión de lo que escribí), te contesto que yo no pertenezco a la generación de los tuiteros. De hecho yo no tengo tuiter porque me parecía demasiado poco espacio para explicarme.

        Aparte, en la reacción química de más arriba no ha aparecido, a la mitad, un símbolo que quiere decir que la reacción tiene la posibilidad de producirse en uno y en otro sentido.

        1. Crítica al contenido no puedo hacer porque no tengo conocimientos suficientes.
          A las formas, algo podría decir, pero cada cual es libre de expresarase como quiera.
          Pero si de verdad quieres mejorar el blog ofrécete a Daniel como coautor o pública tus propios artículos.
          Este blog cumple bien su papel de acercar la ciencia a cualquier persona con poca formación científica o con poco tiempo para estar a la última.
          Si tu nivel es superior a la media, como parece, quizás disfrutarías más leyendo otras publicaciones para otro tipo de público.
          En cualquier caso se agradecen tus aportes constructivos.

          1. Pilotoaviador, mi superior nivel a la media se debe a que desde mis 20 años mantengo una constante lectura de publicaciones científicas especializadas: muchísimos años de acumulación de conocimientos punteros en las ramas de las matemáticas, cosmología, astrobiología, cuántica y clima.
            Desde hace 8 años, precisamente a raíz de la lectura de este blog, me he interesado por la tecnología puntera. Creo que ello (además de mi título de, y mi experiencia laboral como, ingeniero) me ha proporcionado cierto nivel en astronáutica, computación, transportes y comunicaciones; pero tengo lagunas en biotecnología y en energía.
            Hace años les pedí a dos de los cuatro jefes de Naukas que abrieran (dentro este sistema de divulgación científica) un debate entre expertos (con los blogueros de Naukas y con gente de internet que pueda argumentar citando estudios apropiados) sobre temas interesantes como el del cambio climático. No se me hizo ni caso. Ahora ya me veo demasiado mayor como para mantener un blog propio. Pero bueno, esta serie sobre las erratas que voy detectando en este blog sé que está bien (siempre que la siga respetando al autor).

        2. Crítica sobre el contenido, ninguna. Sobre la extensión, pues tampoco. Podrías haber escrito cien palabras o veinte mil. Pero al no ser esto una revisión por pares de un paper, no deja de ser una pedantería de inicio a fin.

          1. A estas alturas seguir negando que en el cambio climático tiene una importante influencia la actividad humana con el uso intensivo de los combustibles fósiles, calificándolo ademas de «timo», o de «farsa»,es una buena muestra de la catadura política del amigo AKA y toda esa tropa de magufos negacionistas. Me recuerdan a los antivacunas.

            Estoy de acuerdo, y me ha hecho gracia, Jose Antonio, a este individuo le tienen que mirar raro en casa, fijo 🤪.

          2. Como niño pijotero que soy, y que quede claro que no estoy hablando de Antonio de AKA un físico (no, no es broma), en general magufos y caraduras que viven de la mandanga, es decir, los que viven, profesionalmente, de sembrar mierda (no se siembran vientos, se siembra mierda, y no se recogen tempestades, se recoge la peste) suelen atenerse al viejo adagio de «Dios los cría y ellos se juntan». Por ejemplo, Piñosa de los Monteros y Lluvia matutina del Monasterio, que además ya son de familias de traca (el asúcar de Cuba y tal y el cabrón de Fidel), digo traca y podría decir mucho peor. Se podían poner infinidad de ejemplos, pero la verdad es que a Göbbels nadie nunca lo miró raro en su casa, y literalmente les hubiera salvado la vida hacerlo.

          3. En la primera parte no hay ninguna pedantería, Jose Antonio. Y lo sabes.
            En la segunda, cuando dije que el hombre de hoy en día está idiotizado: vale, te lo admito como pedantería … pero es que es muy frustrante que todos los periodistas, de todos los medios de comunicación de masas, digan que el dióxido de carbono es un gas contaminante. O que el cambio climático es un hecho que está acabando con el Ártico. O que el nivel del mar en pocos años va a subir tanto que desaparecerán la mayoría de nuestras playas en España, … ¿por qué los periodistas mienten así?.
            Otro asunto es el del Acuerdo de París (la COP21) donde el objetivo es «limitar el calentamiento mundial a muy por debajo de 2, preferiblemente a 1,5 grados centígrados, en comparación con los niveles preindustriales». Fijaros que si la sensibilidad climática fuese la calculada por Grijander del 5.6 K, implicaría que (para conseguir esos 2 K) Europa debería bajar hasta no más de +35% los niveles preindustiales del CO2 del mundo. Pero preguntadles a estos gilipollas de Europa (a subnormales como el ínclito Frans Timmermans) cual es la sensibilidad climática que aplican en este COP21. Lo único que «saben» estos imbéciles que nos malgobiernan desde Europa es que en el 2050 y gracias a Europa: el mundo será de color de rosa, ataremos a los perros con salchichas, viviremos entre océanos de energía inagotable, nos transportaremos a velocidades increíbles sin respirar ningún contaminante, los ríos/montes/playas serán como postales.
            Pero la verdad, a raíz de lo que ya hemos experimentado, es que como nos sigan gobernando en Europa estos imbéciles verde-sociatas: iremos a la ruina total, los costes energéticos estarán por las nubes, el transporte será un lujo y cada vez más y más gente muriendo de problemas cíclicos reales a los que no se les da solución (incendios, epidemias, inundaciones, etc.) mientras nuestros nietos seguirán pagando el cambio climático para, según la propaganda, salvar al planeta y prevenir nosecuantísimos millones de trillones de muertes imaginadas al año.

          4. SB el cambio climático no es un simple timo es una de las mayores estafas que se ha consumado a nivel global.
            Yo dije que entre la variabilidad climática natural y la variabilidad climática causada por el hombre: tiene mucho mayor peso la natural. Yo nunca he dicho que no exista una variabilidad climática causada por el hombre. Además que esto no es algo que yo me invento, sino que es algo fundamentado tras haberme estudiado los sesgadísimos informes del IPCC sobre el fundamento científico del cambio climático.
            Y por mucho que te quitasen a tí, Santiago, hasta un 99% de tu sueldo para combatir el cambio climático y así salvar el planeta, no váis a conseguir salvar nada. Todos esos cálculos son una mentira: por subnormales como tú me encanta que os cobren mucho más cara la electricidad de lo normal, pero luego pienso en la gente normal y me da pena.
            Por otro lado, esa tropa de magufos negacionistas de los antivacunas, estamos deacuerdo que son tan subnormales como tú. A ellos deberían cobrarles el doble de cara la electricidad que a mí y a la gente normal como yo. A tí no, tú y tus nietos pagad el doble y así salvaréis el planeta. ¡¡seréis capullazos!!.

          5. Ur700, para gente como tu he creado el concurso del subnormal del año. Con tu aportación a mi hilo acabas de llevarte una participación VIP. Sigue así y tendrás muchísimas posibilidades de ser el mayor subnormal del año que comenta en mis hilos. Otra posibilidad es que te mediques antes de ir a dormir y otra que dejes de comentar en mis hilos. Elige … es que yo no quiero que los gilipollas que no aportan nada, comenten en mis hilos.

          6. Usted tiene un problema de disonancia cognitiva. He dejado bien claro que ni estaba hablando de usted ni de su hilo, y estaba contestando a SB su observación de mirar mal. Si usted se ha dado por aludido después de dejar claro que no hablaba de usted, ni de su hilo, usted sabrá las razones porque a mí me importan exactamente una merda punxada en un pal.

            Respecto al resto de su comentario, me he descojonado de la risa, algo que suele sucederme cuando leo determinada prensa y las reacciones de ataque anafiláctico que suelen tener cuando ellos mismos se rebozan en su propia mierda. Me encanta su concurso de subnormal del año, nadie como usted para evaluar algo así (p.ej. yo no he comentado su hilo, no me he referido a sus magufancias para nada, ni de refilón, pero para hablar con SB tengo que postear debajo), pero me temo que humildemente en este país tendría que esforzarme mucho más allá de mis capacidades siquiera para clasificarme. Respecto a la medicación, casi mejor que no toque el tema, ¿no le parece?

            No se cabree tanto, cuando le entren ganas de cabrearse piense en Hitler y lo energúmeno que se ponía en sus mítines. Y ese se metía de todo, desde farlopa hasta trankimazin y tragaba pasteles a kilos. Aprenda de Rajoy, que suelta subnormalidades sin pestañear y si lo arrinconan, se va a empinar el codo a un bareto con ínfulas de restaurante de la villa y corte donde por un tubo de whisky adulterado cobran lo que 15 botellas de Cardhu 3 siglos, a fin de cuentas, paga el contribuyente.

          7. Ur700 eres un subnormal profundo que va a los hilos a joderlos. Elige: o bien no comentas más en mis hilos, o bien quedas emplazado a pelear por los premios al subnormal profundo del año.
            Yo creo que tu mejor elección es que dejes de comentar en mis hilos (aunque hubieses respondido a Santiago o a mengano, joder, sé al menos un tipo valiente, no seas además de un idiota un cobarde) pero un mierdecilla como tu seguro que tiene algo más que apostillar … a ver si dices algo más, venga:

          8. AKA, no voy a entrar en la pocilga dialéctica en la que tan cómodo te sientes devolviéndote el insulto porque no ofende quien quiere y, lo siento, a los de tu calaña política no les doy categoría humana para molestarme. Sólo me producís desdén y desprecio.

            Lo que SÍ siento es que hayas, desde siempre, aprovechado está sección de ‘comentarios’ para contarnos tus neuras sobre el cambio climátivo o tu visión fascistoide de la política en el Estado español, por poner dos ejemplos, cuando no viene a cuento. Para esas frustraciones tuyas hay otros foros…

            Veo además, que a tu relatorio de erratas ni el propio Daniel Marín te contesta, y hace bien… Por mi parte, y como ‘cordón sanitario’, paso de volver a leer ningùn rollo de los tuyos. Fallo mío haber entrado al trapo. Veré el nombre de AKA y lo que le sigue (producto de un papanatismo pedante notable) y continuaré con el siguiente comentarista.

            Creo que es una medida útil para con los magufos y trolls en general, y para con este fulano en particular.

            Vale!

          9. Si aquí el único que insulta, de forma desquiciada y desbordada es usted. Aplíquese los cuentos que tiene para los demás.

          10. Santiago (o SB) tú empezaste insultándome al llamarme «magufo negacionista» por explicarte razonadamente que el cambio climático del IPCC es un timo y una estafa fundamentada en el sesgo del IPCC al evaluar: desde las variables fundamentales como la sensibilidad climática (dan un rango de 1.5 a 4.5 K sin justificar ese dato y sin justificar el error asociado), hasta lo que ellos llaman forzamientos radiativos (donde inapropiadamente mezclan forzamientos que ellos desconocen con los que ellos conocen, que son los del CO2 y los únicos que les interesa que existan) y siguiendo con la errada aplicación de la más mínima lógica analítica (¿por qué analizar varios sistemas complejos mediante sobresimplificaciones lineales completamente inapropiadas?).
            Mi reacción ante tus insultos fue proporcional al llamarte solamente subnormal y capullazo. Ahora no te hagas la víctima. «La pocilga dialéctica en la que tan cómodo» me siento, según tú, es la siguiente: si tú me insultas, yo te insulto; si tú vienes a joder mis hilos yo te meto en el concurso al subnormal del año. Que, por cierto, es en donde estás. Si no vuelves a comentar en mis hilos te quedarás sin premio, pero si continúas aportando tus chorradas habituales, seguirás dándote de cabezazos contra mi pared dialéctica: tú eliges.

            Ur700, lo que le he dicho a Santiago, aplícatelo tú también. Me acusaste de «sembrar mierda» (yo supongo que por explicar los motivos por los que yo opino que el cambio climático es una gran estafa) y luego no se qué locuras te inventaste sobre Göbbels, Monasterio, etc. Yo esto me lo tomo como que eres tú el mierda que viene a joder a mis hilos. Y luego me di cuenta de que además de un mierda, eres un cobarde con eso de la «disonancia cognitiva» y la excusa de hablar con otro, no conmigo.

            A vosotros dos, no os voy a pasar ni una más. Cada vez que volváis a comentar en mis hilos os daréis de cabezazos contra mi muro dialéctico. Es la única forma que se me ocurrió para evitar a los subnormales y quedarme conversando solamente con la gente normal.

    1. Serie: erratas de Antonio (AKA «Un físico») en las «erratas de Daniel Marín Arcones en su blog Eureka»
      En ningún momento, en el pie de figura, Daniel da a entender que esté hablando de medidas de esos gases aislados, combinados, horneados o fritos. Fíjense en el «como» que los precede. Y esto es así porque el tema del artículo no es la química atmosférica, sino la situación orbital de un posible satélite para efectuar ciertas medidas. Si Daniel se plantease extender todas las posibles explicaciones a todo lo que comenta en su blog, sus artículos serían tan ladrillos y pedantes como los textos de AKA. Y es más que evidente que no lo son.

      1. Subnormalizante, tan sólo tienes que buscar y comparar ambos pies de foto: el que está en inglés en el artículo original y el que ha escrito Daniel. Es un error de Daniel clarísimamente explicado, fácilísimamente comprensible salvo si eres un subnormal profundo o si eres uno de esos que se empeña en liarla. Yo, por lo pronto, te apunto en el concurso al subnormal del año y podrás ganar un gratificante premio que consiste en que te des diez cabezazos contra la pared yendo tú todo lo más rápido que puedas.
        Por otro lado, Daniel puede agradecer mi contribución o no hacerlo. Yo a él no le puedo forzar a hacer nada. Ya os aviso a todos: esta serie continuará, aunque algunas entradas que publica Daniel no las leo y otras las leo sin casi fijarme. Tal vez me fije bien en un 40% de sus entradas, pero de entre ese 40% si encuentro más errores, tened la absoluta seguridad de que los comentaré desde el respeto al autor.

        1. Está claro que no sales de casa y lo único que haces es leer y hacer ecuaciones. Igual yo no leo tanto como tú, pero es porque me preocupo en viajar. Mi afición es el montañismo, y llevo 35 años yendo de expedición a los Andes, Alpes, Cáucaso, Himalaya y Alaska. Y absolutamente en todos están retrocediendo los glaciares a una velocidad de vértigo. Como curiosidad este verano no han podido subir al K2 por exceso de calor, lo nunca visto. Pero claro, a quien voy a creer, a mis ojos o a tus elucubraciones (Groucho dixit). Además te centras en la chorrada de la subida del nivel del mar. Eso es lo de menos. Lo que va a ser brutal a medio plazo es que se descongele el Himalaya y los grandes ríos de Asia (Indo, Yang-tse, Mekong, Ganges, Bramhaputra, etc.) pierdan sus cabeceras. Ya verás la gracia que nos hace cuando la mitad de la población mundial pierda su sustento.

          1. Jose Antonio, yo el montañismo lo abandoné hace muchísimos años cuando yendo con unos amigos a una pared, nos pusimos a hacer rápel y justo después de bajar yo, el que vino después me dijo «oye, he tenido que revisar todos los nudos, porque tal y como me los dejaste me podría haber matado». (Es decir que yo también podría haber muerto y muchos de mis haters se habrían quedado sin conocerme).
            Por otro lado, los argumentos que justifican el calentamiento global basándolos en cómo se descongelan las montañas, han sido descartados por el propio IPCC. Tened en cuenta que de las miles de ocurrencias que habían sobre el cambio climático en los ’90, sólo sobrevive ahora lo que sobrevive. Pero aún dando por saco.
            Como compruebo, Jose Antonio, que te has quedado con mi crítica a los periodistas, me justifico:
            (1) el dióxido de carbono NO es un gas contaminante; es un gas necesario para la vida de muchos de los seres vivos del planeta.
            Por otro lado, a pesar de que el IPCC dice que el aumento del CO2, causa un aumento de la temperatura global, esto es tan sólo una especulación muy pobremente razonada. El hecho de que el IPCC haya mantenido un sesgo artificial sobre este asunto, nos impide conocer profundamente, los mecanismos naturales que retiran el CO2 de la atmósfera y lo llevan a los océanos; así como el peso de las reacciones químicas como la descrita al principio de mi hilo y que podrían compensar la variabilidad climática causada por el hombre hasta hacerla negligible.
            (2) NO es un hecho que el cambio climático esté acabando con el Ártico. En el verano del hemisferio norte se derrite el Ártico, mientras que en verano del hemisferio sur se derrite el Antártico. En ambos inviernos, esos hielos se regeneran. Hace años todo un premio nobel de química tuvo la gentileza de discutir conmigo sobre este asunto (un tipo al que Greenpece había acosado para que firmara nosequé timo para salvar el Ártico) y tras yo mostrarle las gráficas oficiales, no veas cómo se cabreó al comprobar que le habían tomado el pelo esos eco-jetas.
            (3) el nivel del mar NO va, en pocos años, a subir tanto que desaparecerán la mayoría de nuestras playas en España. El ratio de subida publicado por el propio IPCC desde hace más de 20 años es de pocos milímetros al año y de como máximo un metro en el 2100.
            Pero todas estas simulaciones y esos modelos del IPCC están dopados por las mismas incongruencias de siempre: la sobresimplificación lineal y errores en la estimación de variables clave como la sensibilidad climática; pero es que además el mayor error de todos esos modelos apocalípticos es que miden unas pocas décadas y «predicen» (en realidad a esto el IPCC lo llama proyectar pero los periodistas lo malinterpretan como predecir) cientos de años. Este error es gravísimo: no hay nadie que sepa de estadística y que intente predecir el precio de un libro dentro de cien años basándose en sus precios de las últimas tres semanas. Aquí, en esta manipulación de los modelos matemáticos, es en donde se reconoce el timo. Y es en donde yo más esperanza tengo de que en un futuro algún juez pueda poner en orden toda esta paranoia climática que cada vez nos va a costar más y más dinero. O al menos que dictamine que aquellos capaces de justificar el timo climático, que se les deje de cobrar (incluso que se les revierta) los impuestos asociados al cambio climático injustamente cobrados (ya veríais cuántos de vosotros, haters míos, hacíais cola para ver si también vosotros podíais recuperar vuestro dinero).

    2. Nuevo episodio de una serie que nadie ha programado.
      Si algo hay que reconocerle es que a pertinaz nadie le gana a Antonio AK «un físico».
      Una vez mas (y van…), nos ha «obsequiado» con su particular teoría negacionista del cambio climático, tal y como nos tiene acostumbrados.
      Para poneros en antecedentes: Antonio tiene una teoría basada en que el IPCC ha manipulado las matemáticas (según Antonio, se abusa de una técnica de la estadística llamada «integración de Monte Carlo»), así como en cuanto a la inadecuación del valor otorgado a una variable respecto de los modelos atmosféricos (según Antonio, el valor del forzamiento radiativo de aerosoles se desconoce, desdeñando que se han establecido aproximaciones suficientemente precisas como para demostrar sin lugar a dudas el origen antropogénico del cambio climático, como p.e. utilizando el modelo C de Iqbal, el modelo de Gueymard, etc.), por lo que su conclusión es que el cambio climático antropogénico es falaz.
      No existe, es un engaño.
      En realidad, se trata de una confabulación a nivel global en la que participan el 97 % de los científicos, quienes creen que realmente existe el cambio climático (1), así como los gobiernos, las grandes corporaciones, etc.
      Veamos – y sin entrar en debates técnicos sobre climatología-; lo cierto es que Antonio se retrata a sí mismo como un ejemplo de libro de radical de derechas que ha abrazado el negacionismo como parte de su batalla política. Los ecologistas -«chusma» de izquierdas, casi tan malos como los comunistas, los anticapitalistas y los independentistas- son sus enemigos, de modo que si toma las conclusiones del IPCC y anuncia a los cuatro vientos que no le vale su uso de una técnica de la estadística, si desdeña modelos para el cálculo de un forzamiento radiativo porque no ofrecen las cifras que le interesan para validar su teoría, y si hace caso omiso de todos TODOS los demás datos, técnicas y estudios que apuntalan el cambio climático en cuanto a su origen antropogénico, pues ya tiene municiones para atacar a la ralea de comunistas e izquierdosos (todos son ecologistas, como es ampliamente sabido), y de paso para erigirse como una de las personas mas inteligentes del mundo, con capacidades intelectuales por encima del 97 % de científicos, ya que casi nadie se había dado cuenta de que el cambio climático es una falacia.
      Quizá su batalla contra el consenso científico se deba a un error de juicio, aunque tengo la impresión de que mas bien tiene su origen en su carácter negacionista: sea por lo que sea, le incomoda la idea de que la humanidad haya podido alterar el clima, de modo que como vía de escape recurre incluso a la agnotología, tratando de generar dudas sobre el cambio climático, siempre que puede y sea donde sea (incluso en un blog sobre astronomía y astronáutica, como éste).
      De modo que a modo de corolario (y perdón por la chapa a todos los lectores del blog que hayan llegado hasta este punto, pero en esta ocasión no he podido reprimirme), voy a darle un par de consejos a Antonio: en primer lugar, Antonio; deberías leer mas a Krajick y menos a Lindzen.
      En segundo lugar (y mas importante, ya que con el consejo anterior me temo que no se conseguiría ningún cambio en tu idiosincrasia): deberías visitar a un/a psicólog@ y compartir con él/ella su problema de negacionismo, quizá podría ayudarte.
      Por supuesto, cabe la posibilidad de que Antonio esté a sueldo de algún lobby energético (2), circunstancia que motivaría su estrategia agnotológica, lo cual supondría que he perdido miserablemente el tiempo ofreciéndole estas sugerencias, así como poniéndoos en antecedentes sobre su magna teoría.
      Y sin embargo, llegado el momento, no quiero despedirme sin recomendarle a Antonio una breve lectura, (particularmente por los enlaces que atesora), y ya que en realidad estoy seguro de que no está a sueldo de ninguna empresa energética -otra cosa es que pudiera hallarse incluido en el rutilante organigrama de la FAES-: elpais.com/elpais/2018/12/12/ciencia/1544614240_279073.html

      (1)//iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024
      (2)//elpais.com/elpais/2018/05/30/3500_millones/1527687801_610947.html

      1. Xerman, casi comprendes lo que os he venido diciendo:
        (1) el IPCC no abusa de la integración de Monte Carlo, lo que ocurre es que el IPCC cita un artículo en el que mendiante esta técnica de Montecarlo atribuyen sin dudas el cambio climático al hombre. El error de los firmantes de ese artículo, es que ellos mezclan forzamientos radiativos con diferentes niveles de comprensión científica (LOSU) y esto es algo falaz. Es la falacia conocida en lógica como cherry picking: si tú sólo buscas objetos en rosa, todo el mundo te va a parecer que es de color de rosa.
        (2) No Xerman: «la inadecuación del valor otorgado a una variable respecto de los modelos atmosféricos», NO. A lo largo de este hilo he dejado claro que la deducción de la sensibilidad climática: que te puede dar 5.6 K, 4.5 K, 1.5 K, 0.5 K o más o menos, lo que nos indic que que la sobresimplificación de sistemas complejos como si fuesen sistemas lineales es un paso que nos aleja de la realidad y por tanto de la verdad. Por otro lado la utilización del valor de la sensibilidad cimática que uno elija para poner en marcha el modelo climático que te inventes, no creas que te va a decir la verdad, ni a darte claves de la realidad. TODOS LOS MODELOS DEL IPCC CARECEN DE CAPACIDAD PREDICTIVA REAL.
        (3) Si sigues, Xerman, malinterpretando lo que yo digo … ¿qué crees que vas a conseguir?, ¿engañar a los que te lean?. Otra vez tengo que explicar que yo nunca he dicho que «el cambio climático antropogénico es falaz. No existe, es un engaño». Pues venga, lo haré otra vez … y para ello me remito a lo que acabo de decir justo más arriba: «Yo dije que entre la variabilidad climática natural y la variabilidad climática causada por el hombre: tiene mucho mayor peso la natural. Yo nunca he dicho que no exista una variabilidad climática causada por el hombre».
        (4) Que el cambio climático antropogénico sea «una confabulación a nivel global en la que participan el 97 % de los científicos», es algo que tú te has inventado que yo creo o digo. Ese consenso del 97% que mencionas está políticamente fabricado. Tú pregúntale a mil o cien mil científicos que refuten mis críticas al IPCC y verás qué porcentaje obtienes.
        (5) no entras en debates técnicos sobre climatología porque no tienes capacidad de refutar con argumentos mis críticas a IPCC. Te resulta mucho más fácil decir: EHHHH!, QUE ESTE ES UN FACHA (o un radical de derechas) UNO QUE SE METE CONTRA LOS COMUNISTAS, INDEPENDENTISTAS E IZQUIERDOSOS. Pero eso ya no cuela entre los lectores de Naukas; no son así de simples.
        (6) tu elucubración sobre psicología es otra falacia ad hominem que ya ni he leído.
        (7) Xerman, te aclaro que Antonio no está a sueldo de ningún lobby energético. Yo soy un ciudadano libre que critico a quien, con la excusa de salvar al planeta, me está hurtando mi dinero cada mes en mis recibos de la electricidad. Además que yo me cago en Repsol, Shell, Iberdrola, Endesa y cualquiera de las energéticas que tanto están ganando con toda esta estafa climática. Tampoco tengo ninguna relación con FAES, ni soy un facha, ni tengo una foto de Franco en la cabecera de mi cama, ni me he leído las obras completas de Jose Antonio Primo de Rivera.
        (8) sobre las lecturas que me recomiendas no tengo dudas en que: (A) la hipótesis del cambio climático antropogénico tiene mucho predicamento, (B) muchos dicen que el 97% de los científicos se creen esa hipótesis del cambio climático antropogénico, (C) hay lobbies contra la hipótesis del cambio climático antropogénico, pero hay muchos más lobbies a favor que han influenciado a gerifaltes de la unión europea como el ínclito tipejo que mencioné más arriba y que nos va a seguir hurtando nuestro dinero.

        Xerman, estamos en un mundo complejo donde lo fácil es creer las ideas más sencillas y bonitas. Es muy fácil etiquetar a alguien de «radical de derechas» y ya está. Es sencillísimo decir que el cambo climático lo causa el hombre y punto. Y parece muy convincente el tener a un 97% de los científcios del mundo mundial de tu parte. Lamento ser yo el que critique tu versión del mundo de color de rosa y te lo muestre tal y como es .. en toda su complejidad.

        1. El empecinamiento que se muestra por algunas personas en cuanto a obviar las pruebas que les presentan, los hechos que demuestran su error, con tal de defender a capa y espada su postura respecto de un tema, se llama «sesgo de autoservicio».
          Ahí lo dejo.
          No voy a responderte punto por punto a tus apreciaciones, ya que estoy seguro de que sería una pérdida de tiempo y esfuerzo (amén de aburrir con el tema a otros lectores y comentaristas), pero sí voy a preguntarte algo, Antonio: ¿ya has publicado en alguna revista científica -seria- tu argumentación en pro de la variabilidad climática natural para justificar el cambio climático, restando importancia al origen antropogénico del mismo?
          Un saludo.

          1. «Magnífico» Xerman, sin haberme presentado ningún hecho: tan sólo repetiste (pero tan malentendidamente que te lo tuve que corregir) lo que yo he venido explicando, y usando sólo argumentos falaces; acabas tu absurda «contribución» a mi hilo con otro ad hominem más. Bueno pues comprendo que yo para tí debo ser un Don Erre que Erre. Con eso me quedo, te apunto a mi lista de VIPS y quedas emplazado a la contienda. Cuantas más absurdeces sigas comentando en mis hilos más posibilidades tendrás de ganar el concurso.
            Te quiero responder claramente a tu pregunta. No he publicado en ninguna revista científica revisada por pares mis argumentos en favor de un mayor y decisivo peso de la variabilidad natural. Pero ten en cuenta que ese pdf se lo envié a muchísima gente: científicos «climáticos» (a un meteorólogo jubilado, a tres autores del informe AR4 WGI, y a otros personajes), también a gente en la unión europea esperando tener respuesta de algún político con capacidad de tomar decisiones (pero me enredaron los ayudantes de los subsecretarios de los asesores del que etc.), también a una iniciativa que hubo de debate climático en Holanda y a algunos lugares más. Ninguno de los que me respondieron a mis críticas al IPCC, me contraargumentaron apropiadamente (sé que no vas a creerte esto, porque piensas que yo soy un Don Erre que Erre, pero una contraargumentación válida, hubiese sido tan definitiva que la hubiese tenido que aceptar: sin más).

      2. En serio, la culpa es vuestra, entrarle al trapo a Toño AKA un cuñado, es una perdida de tiempo.

        Aporta más ir a ver crecer la hierba o ver como se seca la pintura en una pared.

        Saludetes.

        1. Ciudadano X tu capacidad argumentativa te convierte en candidato VIPS (Very Important Person Subnormal) a mi concurso del subnormal del año. Un concurso cuyo premio consiste en darse diez cabezazos contra la pared, yendo todo lo más rápido que puedas. Tu sigue comentando en mis hilos, así: sin argumentar y sin aporta nada; que seguro que te llevas el premio.
          Nota: si dejas de molestar en mis hilos lamentablemente no tendrás oportunidad de llevarte el premio, hay mucha gente ya apuntada y la competencia es fuerte. Algunos incluso ya sobrepasan el nivel VIPS.

    3. El Sr. Daniel Marín tiene una paciencia de santo, con esta actitud cualquier otro ya lo habría baneado hace tiempo. Ups… pero que digo, no será la primera vez que Sr. «Antonio (AKA…» ya ha sido baneado en Naukas.

      Un consejo para navegantes, las entradas donde el autor es «Antonio (AKA…» ni molestarse en leerlas, redundará en una mejor salud intelectual y en una mayor integridad moral.

      1. No mientas mkl, no me han baneado en Naukas, sino sólo en algunos blogs de Naukas: en los dos de los jefes de Naukas (que eran pura basura de blogs y me alegro de no leerlos más), en el de la mula (que tampoco leo recientemente, pero que es un tipo al que respeto y que no me da tanto asco como los de esos otros dos) y en alguno que otro más, creo. Pero, vamos que me han baneado en otros blogs de nivel internacional (en el de un chico checo y en el de una chica alemana) y supongo que en algunos otros más que ni me acuerdo.
        Mkl, yo sé que soy un provocador y un chuleta que no se arredra ante nadie. Pero por lo menos no soy un cobarde que se esconde tras un nick absurdo. Aborrezco a los cobardes, a los que van con el ad hominem por internet y a los que no argumentan.
        A ver mkl, antes de que te apunte como participante VIPS en el concurso al subnormal del año, argumenta: ¿por qué no leyendo mis comentarios la gente obtendrá «una mejor salud intelectual» y «una mayor integridad moral»?.
        NOTA: Si cobardeas o si contestas sin argumentar, vas a encabezar mi listado de subnormales profundos y te vas a poner en evidencia ante la gente que te haya leído.

    4. Apuntes finales sobre el timo climático:
      * si preguntáis a cualquier firmante del COP21, (del acuerdo de París de 2015 que rige la política europea de tasación de la electricidad), ¿qué valor de sensibilidad climática tuvieron en cuenta para que el planeta no supere esos 2 grados globales?, seguro que no sabe qué responderos. Es decir, que si os dice 1.5 (ó 3), el político o funcionario firmante no tendrá capacidad de comprender qué significa ese valor de 1.5 (ó 3), ni de dónde se obtuvo esa cifra, ni si esa cifra es real o es algo idealizado (como si el clima se pudiese estudiar en lugar de en términos de complejidad, en términos lineales).
      La pura verdad sobre este parámetro es que se ha convertido en una excusa para tasar al consumidor: es una excusa, con apariencia científica, para estafarle.
      * la idea de «salvar el planeta» dentro de unos años chocará con la de «intentar que los politicuchos no nos arruinen». Yo ya os aclaro que los precios de la electricidad seguirán subiendo, pero aunque tú pagues diez, cien, mil o diez mil veces más de lo que estés pagando ahora, nunca llegarás a satisfacer la voracidad recaudadora para «salvar el planeta».
      * según cálculos, a ojo, si yo pago unos 100 euros todos los meses en electricidad, 27 euros son para pagar lo que cuesta la energía, otros 23 para lo que cuesta el transporte y distribución (aunque aquí ya se empieza a pagar por el timo climático) y 50 euros son para pagar impuestos. En total, ahora yo creo que estaré pagando por el timo climático entre unos 15 y unos 25 euros todos los meses. Y dentro de diez años pagaré por el timo climático unos 50 euros de unos 140 totales.

      Tan sólo necesitamos un juez justo que revoque toda la patraña euro-eco (aspirante a salvadora del mundo mundial) para que nos reingrese lo que nos han ido hurtando o al menos para que dejen de quitarnos lo que es legítimamente nuestro.

    5. Esta tarde me he bajado el último documento del IPCC sobre sus fundamentos físicos del cambio climático antropogénico. Este documento es el sexto en su especie (es el AR6 WGI) y sobre la sensibilidad climática (de equilibrio) establece un rango de 2.5 a 4 ºC como probable y de 2 a 5 ºC como muy probable (tabla 7.13).
      De toda la vida (desde 1990 en el documento FAR o AR1) el rango que el IPCC estableció como válido para la sensibilidad climática (de equilibrio) fue de 1.5 a 4.5 ºC (con un valor central de 3ºC); sin embargo, estos del AR6 se ve que han subido la apuesta 0.5ºC más. PERO siguen con el valor central para ese parámetro de 3 ºC … no descarto que para el AR9, estos jetas lleguen hasta un rango de 3 a 7 ºC pero con el mismo valor central de 3 ºC.

      Yo no comprendo cómo ningún organismo independiente de físicos todavía no se ha enfrentado a estos manejos. Cualquier alumno que hiciese esto se llevaría un suspenso seguro, pero ante estos «expertos» se callan como putas y (supongo) a seguir cobrando.

  4. Pues habría que ver lo que cuesta una sonda dedicada, para esto. Salvo que sea algo muy barato, preferiría que se dedicara ese dinero precisamente a buscar más planetas que transiten.
    Otra cosa es que pueda aprovecharse algún otro tipo de sonda, como bien dice Daniel. Que en un momento dado pueda darse la vuelta, mirar atrás y hacer las observaciones, no sé…
    Además, como luego resulte que no somos capaces de distinguir con este método lo que se pretende, puede ser bastante contraproducente. Yo prefiero que siga llegando la pasta a los astrónomos de exoplanetología, a veces la ignorancia es la felicidad 😅

    1. Veámoslo así… James Webb cuesta 10.000 millones para 10.000 horas de observación. Así que si está misión permite ahorrar 100 horas de observación del JWT si vale menos de 100 millones se ha pagado sola, no?

      1. jejeje. Buen intento… pero, no.
        Porque al final, las observaciones con el Webb las vas a hacer sí o sí, así que ahorro de dinero no hay.
        Lo único que pasaría es que en lugar de observar algún interesantísimo exoplaneta se dedicaría a estudiar cosas abstrusas de cosmología y tal, que no entienden ni los que lo estudian 🤣🤣🤣 prefiero que siga dedicando las horas necesarias a exoplanetas, que molan más. 🤣

      2. Ejem, amago.
        Esas 10.000 horas que comentas son sólo para el ciclo 1, de aproximadamente un año de duración. Si eso se repite durante 10 años de vida del telescopio, tienes un total de 100.000 horas. Dividiendo la pasta entre ese número de horas te sale 100.000$ la hora, sólo 😂

    2. Bueno, cuando la proponen, como se suele decir, por algo será.

      A mayores de logros colaterales, deberíamos de ir tomando en consideración la posibilidad de que las inteligencias ET se oculten deliberadamente, hay multitud de razones para que esto sea así (y no hay ninguna para permitir ser visto y no digamos autodelatarse, a gritos como se suele decir), y aquí viene lo bueno del negocio: camuflarse en el fondo cósmico no es asunto trivial ni sencillo. No tenemos ni idea de cómo podría camuflarse el doppler del Sol para evitar delatar el sistema planetario, no tenemos ni pajolera de qué hacer para camuflar este planeta a la observación más o menos directa. Quizá sea suficiente con aparentar ser lo que no se es, un planeta muerto y sin vida, aunque ya se sabe que lo que más sabe el Diablo es por viejo, no por ninguna otra cosa.

      Es evidente que este proyecto no tiene que ver con estas ideas más que tener un lugar común (qué podría verse de la Tierra, cuánto y hasta dónde), y sin duda está más relacionado, o totalmente relacionado, sin más, con saber qué podemos ver nosotros que lo que podrían ver otros de nosotros (y posiblemente testar tecnología con aplicación militar, o al menos intentar sacar tajada por ahí).

      Pero vamos, efectivamente muy prioritario no es cuando seguimos emitiendo mierda a TW en todas direcciones, pero seguro que hay mucha gente que piensa como yo. La inteligencia es observar, aprender, y tomar decisiones para tu supervivencia.

  5. Seria interesante que el experimento NO detectara vida en la Tierra. Los correspondientes ajustes permitirian posteriormente hacer mejores observaciones extrasolares. Se aprende mas de los fallos que de los exitos =D

    1. Ufff, hace mucho tiempo llegué a la conclusión de que, aunque detectáramos oxígeno y agua y ozono en un exoplaneta, no significaría nada porque seguro que saldría alguien proponiendo una solución geológica y abiótica para esos gases en esa atmósfera… 😂

        1. Me pregunto si la luminosidad de nuestras ciudades en el lado nocturno sera detectable desde los asteroides. Tal vez haya una discrepancia entre la luz residual que teoricamente deberia haber y la luz que se detecte.

          1. Puedes echarle un vistacillo a este reciente paper. Aunque el asunto es súper complicado, claro.
            The Detectability of Nightside City Lights on Exoplanets
            https://arxiv.org/abs/2105.09990

            «El conocido planeta Proxima b es un objetivo particularmente convincente para las observaciones de LUVOIR A, que podrían detectar las luces de la ciudad a un nivel de urbanización diez veces mayor que el de la Tierra en 100 horas, un nivel de urbanización que se espera que ocurra en la Tierra alrededor de la mitad del Siglo 22. Una ecumenópolis, o ciudad de todo el planeta, sería detectable alrededor de aproximadamente 80 estrellas cercanas tanto por LUVOIR como por HabEx»

      1. Pienso lo mismo, y no somos los únicos. Por eso algunos proponen buscar tecnomarcadores, y entre estos, los que serían señal inequívoca de vida inteligente, serían por ejemplo satélites en estado geoestacionario. Con la tecnología actual y de las próximas décadas es más probable encontrar tecnomarcadores que bio.

      2. Lo del Oxígeno libre en cantidades apreciables es difícil de justificar por procesos abióticos. El oxígeno es un elemento muy reactivo, y sin un aporte continuo (que exige grandes cantidades de energía) se combina con otros elementos y desaparece rápidamente (a escala temporal geológica, claro). Es un buen marcador de existencia de vida, a diferencia del metano.

        1. Eso no es así. El actual oxígeno atmosférico no va a desaparecer tan fácilmente porque no hay tanto libre con lo que pueda combinarse. Sí, obviamente puede generar CO2 a mansalva reaccionando con la biomasa (los cálculos, caveat emptor), o puede que no, si la biomasa como en el carbonífero se entierra y se estratifica, que es exactamente lo que sucedió y no veo en qué pudo influir el ecosistema para favorecer este resultado.

          Si el agua de la Tierra se descompone la cantidad de oxígeno que se libera es brutal, y el hidrógeno escaparía al espacio (esto fue lo que se pensó en algún momento sobre Marte). Como ya he explicado abajo, primero se oxida todo lo oxidable sobre la superficie, y una vez que no se puede oxidar (la combustión, es decir, los incendios, es exactamente una oxidación) nada más, el oxígeno permanece estable en la atmósfera por tiempo indefinido. El ciclo en la Tierra precisamente *previene* que la atmósfera siga acumulando oxígeno molecular de forma descontrolada, es de suponer que por encima de un umbral la vida se hace más difícil.

          Mi opinión es exactamente la contraria. Ha de haber numerosos mundos donde sus atmósferas estén saturadas de oxígeno por mecanismos completamente abióticos, y donde esto haya sucedido (es decir, de esta manera, diferente a la que sucedió aquí) el oxígeno habrá actuado como un esterilizante dificultando, o impidiendo directamente, la vida.

          1. Permíteme que disienta. El porcentaje de oxígeno libre en la atmosfera es de un 21%, pero ha llegado al 30% en el carbonífero y volvió a bajar. Si hay oxigeno libre en la atmosfera es gracias a la vida. Sin ella el oxígeno se iría combinando con otros elementos, lenta, pero inexorablemente, por eso me he referido a tiempo geológico. Lo de sacar el oxígeno del agua no lo veo. O usas electrólisis o temperatura, con un gasto energético brutal. Por eso hay tanta agua en el universo. una vez que se forma es muy difícil descomponerla. El comportamiento del oxígeno es muy parecido al del cloro, y no hay cloro molecular libre porque no hay nada que lo produzca naturalmente

          2. Por supuesto que se permite disentir, joder, faltaría más. La historia de la humanidad es la que es porque el 99% del tiempo no se permitía disentir. Cada vez que se disiente, los avances son espectaculares. Pero esto es otro problemaz concretamente de antropología y sociología.

            Nadie ha negado que el oxígeno atmosférico en este planeta sea biogénico. Naturalmente que lo es. De hecho, he dicho que la tendencia inicial era a saturar aún más la atmósfera de lo que ya está, como el ecosistema es un sistema homeostático (vulgo buffer), llegado un nivel el propio ecosistema comenzó a consumir el propio oxígeno que generaba a espuertas, porque si no la cosa hubiera sido chunga. De hecho, la saturación masiva inicial de oxígeno en la atmósfera por primera vez trajo una extinción masiva, endógena del propio sistema, no exógena a él (como el meteorito de Chicxulub, p.ej.). Y esa saturación, como ya he dicho y muy mal me debo haber explicado, no llegó porque la producción de oxígeno se disparase en un momento dado, durante eones se produjo oxígeno molecular a chorros, sólo que no se acumulaba en la atmósfera porque oxidaba todo lo que había por la superficie (minerales), una vez que la superficie se saturó por completo y no pudo seguir absorbiendo oxígeno, entonces y sólo entonces comenzó a saturarse la atmósfera, y en esas estamos. El oxígeno no va a desaparecer tan rápido porque ya no tiene nada con qué reaccionar, excepto la biomasa de los seres vivos (o los hidrocarburos fósiles enterrados fuera de su alcance, que nosotros estamos desenterrando y efectivamente oxidando, y ya ves que después de billones de toneladas lo que es el porcentaje de O2 ni se rasca), y no tiene por qué oxidarse, si no se oxidó en el carbonífero (quedó enterrada y fosilizada), no veo por qué tendría que suceder ahora, suponiendo lo que quieras.

            La estabilidad en las reacciones químicas la da el entorno. La atmósfera de Titán está plagada de hidrocarburos, son perfectamente estables a reacciones químicas con otras sustancias, no tienen con lo que reaccionar, otra cosa es que no lo sean a la radiación UV del Sol, y eso genera las tolinas que vienen siendo un betún. No está nada fácil imaginar un mecanismo abiótico que retire el actual oxígeno atmosférico porque no tiene con qué reaccionar (todo lo oxidable en la corteza ya se oxidó hace eones), la radiación solar poco le hace al enlace doble del O2, aparte de generar su alótropo O3 (ozono) que revierte en poco tiempo a dioxígeno. Todas las atmósferas que conocemos suelen estar plagadas con alguna sustancia que no debería estar y menos en las cantidades en que se encuentra, y lo primero que pensamos es «joder, qué suerte de haber pillado esto ahora porque en x tiempo [no mucho] pues esto desaparece». Pues no tal. Llevan así mucho tiempo, pero mucho, y los mecanismos para ello nos rompen la cabeza.

            Precisamente la molécula de agua sí se rompe con facilidad. En las lunas heladas del exterior del Sistema Solar es corriente detectar ión hidroxilo y oxígeno atómico (iónico, claro), fruto de la hidrólisis. Escapan al espacio porque esas débiles gravedades no lo pueden retener. En la Tierra en las grandes masas de agua la autoprotonación del agua es un fenómeno corriente, que le da a esta su carácter anfótero, y los iones oxidrilo o hidronio pueden volar libremente en la atmósfera que vuelven a recomponerse en agua en no mucho. Pero no es complicado idear mecanismos que bloqueen la recomposición, abióticos, claro, que en un planeta con esta gravedad conduzcan a una saturación de oxígeno y un empobrecimiento de hidrógeno. De hecho, se piensa que es lo que ha pasado en Venus (donde todo el oxígeno se ha combinado para generar CO2, pero como no sabemos por qué, no podemos estimar ninguna probabilidad).

            La electronegatividad del oxígeno es más alta que la del cloro (3,4 vs. 3,2), suceden dos problemas: primero, el oxígeno es un anfígeno y le faltan dos electrones para completar su estructura, el cloro es un halógeno y le falta sólo uno, a mayores, el cloro tiene disponibles orbitales d de energía accesible, y mientras el oxígeno genera orbitales híbridos sp2, el cloro tiende a sp3d y sp3d2, es decir, reactividad si quieres similar, pero comportamiento químico totalmente diferente, y para acabar de joder la marrana, el oxígeno es muchísimo más abundante que el cloro.

            Espero haberme explicado mejor.

          3. Ojo, pierdes de vista algunos factores. No todo está oxidado. La erosión, la orogénesis y la creación de suelo en las dorsales están exponiendo continuamente nuevos materiales en los que se fija el oxígeno, (que también es muy abundante en el océano).
            Y que quieres que te diga. Muy fácil no se descompone el agua cuando la hay a patadas por todo el universo. Hasta en la luna. Poca, pero lleva miles de millones de años. Y tampoco tenemos una economía basada en el hidrógeno dado el coste de extraerlo del agua. Como curiosidad, casi todo el hidrógeno que se usa esta extraído del gas natural por reacción catalítica.

        2. No, no pierdo de vista ningún factor. Comparadas las dos moléculas, que es la comparación que procede en este caso, el agua se descompone que te cagas respecto al dioxígeno molecular. También lo del agua a punta pala es «relativo a». La cantidad total de agua en el sistema joviano (Júpiter y sus lunas), que es la comparación relevante para lo que pretendes probar, es ridícula, comparada con otras sustancias, y hablamos de un porcentaje global muy pequeño porque en el interior de Júpiter a ya no tanta profundidad, los compuestos químicos «normales» dejan de existir. Que el agua sea el componente mayoritario de un satélite sólo significa que las condiciones del entorno han favorecido su supervivencia, no que sea abundante de cojones. Mercurio tiene más masa y como ha formado parte de otro entorno la historia es muy diferente. Abundante es el hidrógeno, a cierta distancia detrás, el oxígeno. Cabe esperar agua si las condiciones para que se acumule la molécula son favorables, porque es la combinación más corriente del elemento más abundante y el tercero más abundante, pero el agua de la Luna es totalmente marginal y absolutamente negligible tanto para la masa de simplemente su corteza cuanto para la historia geológica, la teoría dominante es que se ha acumulado por impactos en zonas anecdóticas, y no duraría nada si estuviese directamente expuesta.

          Que el hidrógeno industrial se extraiga mayormente del metano del gas natural es por cuestiones puramente económicas, no por ningunas otras. El precio del gas natural es algo puramente arbitrario, cultural, no es un hecho científico. En la historia muchas veces se esquilma algo «porque no vale nada», realmente cuando pasa a no valer nada es cuando desaparece por completo por extinción, porque ya no hay más, no es que antes de extinguirlo no valiese nada, todo lo contrario, era valiosísimo, pero ciertas culturas no valoran correctamente las cosas, en vez de utilizar parámetros objetivos utilizan prejuicios, los adoran como a dioses, y después lloran. O ni eso.

          Estas puntualizaciones no veo que hagan al caso en absoluto, ni siquiera que tengan nada que ver.

      3. Este planeta tuvo vida durante la mayor parte de su existencia (posiblemente el 95%) y oxígeno atmosférico en proporciones aberrantes sólo desde hace 850 millones de años (al nivel actual desde hace ~500). De hecho, el ecosistema lleva liberando oxígeno molecular eones, hasta que se saturó químicamente todo lo saturable en la corteza terrestre (lo que se llama pudorosamente la gran oxidación) no comenzó a acumularse en la atmósfera. No está ni mucho menos claro el papel de todo esto en la evolución, mucha hipótesis, mucho prejuicio, y ninguna certeza ni asidero. El único dato fiable es ese, aquí el 75% del tiempo hubo vida, muy abundante, y apenas trazas de oxígeno en la atmósfera.

        A mí me parece de una falta de seriedad total, porque aparte que lo que dices es cierto (que puede haber mecanismos abióticos para crear atmósferas ultraoxidantes, y lo que sería más gracioso, que estas atmóferas tendrían un papel esterilizante en vez de favorecer la vida), esto es cerrarse puertas gratuitamente buscando ventanas de oportunidad estrechas como ranuras. Como decía Sagan, hay que tener la mente abierta, no tanto obviamente que te caiga el cerebro por el portal, pero vamos, el otro extremo, obcecarse en algo que no sabes ni por qué es así ni realmente la importancia que tiene, es derrapar lo mismo pero para el otro lado.

        1. Hombre, el papel del oxígeno en la evolución creo que está bastante claro. Se pasó de un ecosistema anaeróbico que no usaba oxígeno a uno que si lo usaba. El oxígeno proporciona una energía que no se obtiene en procesos anaeróbicos. Una vez liberado el oxígeno y eliminado a las formas de vida que no lo usaban y para las que era un veneno se abrió un amplio campo para aprovecharlo. Aunque de vez en cuando el Tétanos nos recuerda que no todas murieron. Y al carbonífero término hace 300 MA, no 500. En este lapso de tiempo el porcentaje de oxígeno ha bajado del 35 al 21%

          1. No es así. Sí usaban el oxígeno, sólo que no en las cantidades que el metabolismo de los seres posteriores hacían. De hecho las plantas producen más oxígeno del que consumen, pero sin oxígeno mueren. El cuadro que pintas no es correcto, simplemente la Tierra (el «suelo») iba tragando el exceso de oxígeno hasta que no pudo más, y empezó a saturarse la atmósfera. Al quedar libre (porque sacar oxígeno de los minerales, como hacen muchos seres, tiene un coste energético) entonces se abrió una ventana de oportunidad a evolucionar a seres que aprovechaban un chollo de gratis, la extinción probablemente la causó la proliferación descontrolada de seres que tomaban el oxígeno del aire, que no costaba nada en comparación a obternerlo del agua o el suelo (vulgo plaga), el sistema evolucionó hacia un nuevo equilibrio y aquí estamos.

            Tendemos a tener pensamientos «esto»-céntricos. No hay ningún centro del universo, mental, se entiende.

  6. Lo cierto es que en el lanzamiento del SLS se van a probar varios cubesats para espacio profundo, incluso con una vela solar. A partir de esa experiencia podría intentarse esto en algún cubesat sucesor más avanzado y aprovechando futuros lanzamientos del SLS. De hecho algunos de los que proponen esto son del APL, que han hecho algunos de los cubesats esos del SLS o están preparando la sonda DART.
    Ahora bien, como dice Daniel ¿cuánto puede costar el espectrógrafo? ufff. ¿habrá alguno fabricado de reserva para algún telescopio en el futuro? ¿se podría plantear con alguna colaboración europea?

  7. Genial árticulo esperemos que si el SS de spacex sale bien parado del vuelo inaugural se pudan lanzar mega telescopio espaciales como el atlas y demás
    Pd : qué pasó con la toma de muestras del rover perseveran qué por lo que leí en xataka no se pudo lograr 😕

  8. Habitable 🧐. Que es eso..?. Habitable por quien?. Por cianobacterías durante 3000 millones de años?. Por cefalópodos en un mar infinito?. Por archeobacterias por 5000 millones de años.
    Por nadie ?, lo más probable, con trazas de pseudovida. No hay ningún marcador definitivo que yo sepa. Mientras no se detecte el ADN o alguna otra molécula Autorreplicante.
    Que va a ser que no. Todo mi apoyo a Elon, q al menos mantiene la ilusión interplanetaria. Lo demás son zarandajas y exobiologos agradecidos por las subvenciones ..

  9. Me parece superinteresante y refrescante.

    Me gusta la imagen del DISCOVR (se observa muy bien que aumentaran las temperaturas estos dias en España)

    y esta tomada a 1,5 millones de Km !!!

    Una pequeña sonda para aprender a buscar vida me parece un buen ejercicio.

  10. Las manchas solares de las estrellas son un engorro a la hora de mejorar la precisión de los tránsitos a base de apilar eventos.
    Lo bueno es que si el tránsito a estudiar está en la zona observada de continuo por el TESS y coincidente con la zona de posibles observaciones continuadas del Webb… lo mismo podría usarse la fotometría del TESS para conocer el grado de actividad de la estrella y, quizá, intentar corregir de alguna manera la fotometría
    https://heasarc.gsfc.nasa.gov/docs/tess/images/mission/tess_2yearskycoverage.png
    (o si hay suerte programar la observación en algún momento tranquilo del ciclo de la estrella (claro que eso de la tranquilidad de otras estrellas es relativo, ver danielmarin.naukas.com/2020/05/09/el-sol-esa-estrella-tranquila/ )

  11. Me gusta la idea de poner un satélite para analizar datos de nuestro planeta a través de nuestro sol. Creo que puede dar buenos resultados.

    Por cierto. TESS ya terminó su misión primaria, ¿No? Hay como 3000 candidatos a objetos calentitos cerca de su estrella a explorar. Me gustaría pensar que en esos 3000+ candidatos está nuestro gemelo de Tierra. Pero estando calibrado para órbitas tan pequeñas, no tengo grandes expectativas. Ojalá me equivoque.

    Tengo la impresión de que deberían lanzar un enjambre de satélites telescopios con órbita tipo Hubble para analizar todos los nuevos datos más rápidamente.

    Luvoir está tan lejos (y eso si además no hay retrasos de por medio tipo JW) …

    1. Siento sensación de fracaso, cuando seguimos comparando la capacidad de los telescopios con el Hubble, que tiene 31 años. Y si el JW no es su sucesor, entonces, peor aún … 31 años y sin sucesor. No vale contar con el Hubble chino.

          1. Si pero mi idea era lanzar la constelación Legion que goza de 6 satélites para apuntar hacia arriba…y trabajar en equipo…

            Pero no se hace…

      1. Comparto tu frustración. También volví a la entrada de Luvoir y te deja medio frío. Si ya de entrada se estima en 17 millardos y viendo el desastre presupuestario del JW, no termina de ser un proyecto racional del todo.
        Me pregunto, no podrían hacer una versión en del JW con los espectros del Hubble tratando de reaprovechar el diseño lo más posible? O que una empresa tipo Planet Labs saque una línea de telescopios espaciales racionales.

    2. Hay que tener paciencia con TESS. Aunque lo de los gemelos terrestres va a estar complicado. Además, antes hay que descubrir gemelos de Venus… te jartarás antes de gemelos de Venus que de gemelos terrestres.
      Veo que en la tabla de candidatos hay unos 43 TOIs (o sea, candidatos) con periodos orbitales de más de 100 días. Puedes trastear en la tabla online.
      https://exoplanetarchive.ipac.caltech.edu/cgi-bin/TblView/nph-tblView?app=ExoTbls&config=TOI
      Aparte de ordenar las columnas con las flechitas, puedes también meter parámetros en la casilla. Por ejemplo, si pones >100 en donde el periodo orbital te salen los 43 candidatos que te comento. La mayoría quedarán en nada o serán complicados de estudiar, imagino.

    1. Muy bueno. Espero que sigan intentándolo con el Hubble.
      Qué buenos los voluntarios de astrobitos, la verdad. Es algo impagable, como lo que nos regala Daniel entrada tras entrada.

    1. Mi interpretación del paper es un poquiiito menos optimista que la de ese artículo.

      Primero que nada, todo el estudio está basado en sólo 4 muestras. Cuidado con esto. Un futuro estudio basado en muchas más muestras puede confirmar o contradecir los resultados del presente estudio. Hasta que eso no ocurra hay que ser cautos con las presentes conclusiones.

      Asumiendo como buenas las presentes conclusiones, éstas implican muchisísima menos erosión atmosférica para los planetas de las enanas rojas. Todos esos exoplanetas que suponíamos eran rocas peladas ahora resulta que pueden tener atmósfera. Hasta aquí muy buenas noticias, sí señor.

      Las «no tan buenas» noticias están en la página 14 del PDF…
      https://arxiv.org/pdf/2108.01917.pdf

      However, the more energetic (E)UV and X-ray emission…

      Traducción: Sin embargo, la emisión más energética de (E)UV [ultravioleta extremo] y rayos X se produce a mayor altura en el Sol. Las observaciones espectropolarimétricas de una gran fulguración en una enana M tardía sugieren una estratificación similar para el caso estelar. Además, las coronas estelares son ópticamente delgadas, lo que significa que los fotones de rayos X que se originan en ellas no están sujetos a los efectos de auto-sombra que experimenta la emisión óptica cerca del limbo estelar. Por tanto, el flujo de rayos X recibido por los planetas puede estar mucho menos atenuado de lo que aparece el continuo óptico en la Fig. 10…

      The majority of X-class flares on the Sun…

      Traducción: La mayoría de las fulguraciones de clase X [las de clase X son las más fuertes] en el Sol están asociadas a eyecciones de masa coronal (CMEs). Se espera una correlación similar para las superfulguraciones estelares, pero hasta la fecha no se han realizado observaciones directas de las CMEs estelares, quizá debido a las diferencias en la firma espectral entre las CMEs solares y las estelares. Los eventos de partículas energéticas (PE) solares suelen transportar un pequeño porcentaje de la energía de la CME a la que se asocian. La extrapolación de la relación de la ley de potencia entre el flujo de rayos X y la fluencia de PE solares a las superfulguraciones estelares está poco restringida, de modo que los eventos estelares pueden contener entre uno y cinco órdenes de magnitud [entre 10 a 100.000 veces] más energía que los mayores eventos de PE en el Sol

      Los chorros de partículas energéticas (PE) en sí mismos no me preocupan, porque la buena noticia es justamente que los chorros son eyectados en ángulos divergentes al plano eclíptico de esos sistemas planetarios, o sea, los chorros no inciden sobre los planetas.

      Lo que me preocupa es la radiación (UVE y rayos X) asociada a esos eventos de PE, los cuales pueden ser hasta 100.000 veces más energéticos que los del Sol… y yo interpreto que el flujo de radiación escala en la misma proporción que la energía de los eventos de PE.

      Y ese flujo de rayos UVE y rayos X sí que incide sobre los planetas, que además recordemos están MUY próximos a su enana roja, las distancias orbitales de estos sistemas planetarios suelen ser comparables a las del sistema de lunas de Júpiter.

      Es decir… una cosa es que las superfulguraciones de las enanas rojas no sean tan letales para los planetas, en particular para sus atmósferas… y otra cosa muy distinta es que no sean tan letales para la vida que podría haber en esos planetas.

      Si mi interpretación es correcta, lo segundo sigue igual de chungo que como ya se sabía… fortísimas emisiones de radiación ionizante cada dos por tres, que además de su efecto directamente germicida también puede alterar la química atmosférica y el clima planetario de maneras adversas para la vida.

      Veremos a ver, habrá que estar al loro.
      Dicen que la esperanza es lo último que se pierde 🙂

  12. Interesante saber cómo se detectan mundos en los que el ‘milagro’ del nuestro pueda haberse producido… Lástima la descorazonadora distancia que no va a permitir comprobar esas observaciones «in situ». Se trata, entiendo, de ir preparando una especie de ‘catálogo’ para que en un futuro no cercano podamos enviar alguna misión a los mundos más prometedores.

    Aprovecho este comentario como recordatorio de la maravilla natural en la que vivimos también, y sobre todo, desde el punto de vista biológico. Un planeta maravilloso que debemos intentar preservar. Sería un empeño necesario como especie intelectiva que somos.

    Veremos…

  13. Una vez más, muchísimas gracias Daniel por éste y por todos y cada uno de los artículos que publicas, ¡es un lujo poder leerte!
    Sin más, puntualizarte esta pequeña errata: “La distancia idónea a la Tierra para una misión inicial sería más bien de unos ocho millones de kilómetros, o sea, el satélite tendría que estar en una órbita situada a 1,05 Unidades Astronómicas del Sol.”
    Creo que lo correcto sería 0,05UA
    😉
    Un saludo.

Deja un comentario