El módulo lunar de SpaceX y el enfrentamiento con Blue Origin

Por Daniel Marín, el 11 agosto, 2021. Categoría(s): Artemisa • Astronáutica • Luna • NASA • SpaceX • Starship ✎ 544

No se puede decir que Blue Origin tenga muy buen perder. Cuando el pasado abril la NASA anunció que SpaceX sería el único contratista que diseñaría el módulo lunar para el programa Artemisa, la empresa de Jeff Bezos y Dynetics —la otra compañía en liza— reclamaron la decisión por injusta. Obviamente, las dos empresas perdedoras —aunque en realidad Blue Origin se presentaba como parte del National Team, un equipo que incorporaba a Northrop Grumman, Draper y Lockheed Martin— estaban en su derecho al reclamar. No obstante, la GAO (Government Accountability Office) acaba de confirmar que la decisión de la NASA es acertada y, por tanto, SpaceX sigue siendo el único contratista para el HLS (Human Landing System), como se conoce al módulo lunar de Artemisa. ¿Fin de la disputa? Ni mucho menos.

Último diseño oficial de la Lunaship (SpaceX).

Para ponernos en situación, recordemos que SpaceX propuso como módulo lunar HLS una versión de la Starship, la Lunar Starship, también apodada Lunaship. Ciertamente, la NASA no tenía muchas opciones teniendo en cuenta que la propuesta de SpaceX costaba la mitad que la del National Team y cuatro veces menos que la de Dynetics. Pero, independientemente de la decisión de la NASA y la respuesta del GAO, lo que ha llamado la atención de todo este follón ha sido la dureza con la que Blue Origin ha llevado el enfrentamiento. Efectivamente, el flamante ‘suborbinauta’ Bezos ha optado por la línea dura, llegando a ofrecer a la NASA más de dos mil de millones de dólares a fondo perdido si elegían al HLS del National Team en vez de la Lunaship. No contento con esta especie de soborno encubierto, Blue Origin se ha lanzado a una absurda campaña de publicidad negativa. Como ya vimos en su pique con Virgin Galactic, Blue Origin considera que las infografías son las nuevas armas del siglo XXI y ha publicado una argumentando que la arquitectura de la Lunaship de SpaceX es muy compleja y altamente arriesgada para la NASA y que, por tanto, pone en peligro al programa Artemisa.

Infografía de Blue Origin poniendo a parir la Lunar Starship. Atención a las letras en rojo para representar al ‘peligro’ que es SpaceX (Blue Origin).

El argumento de Blue Origin es que Lunaship requerirá más de diez lanzamientos del sistema Starship/Super Heavy para alcanzar la Luna, frente a los tres del módulo lunar del National Team. Y, aunque sea un golpe bajo, lo cierto es que Blue Origin ha puesto el dedo en la llaga en uno de los puntos más críticos de la propuesta de SpaceX. Como es sabido, la Starship necesita varios acoplamientos con la versión de carga con propelentes —tanker— para llevar a cabo transferencias de combustible y poder abandonar la órbita baja. Lunaship no es una excepción y también tendrá que acoplarse con varios tankers para llegar a la Luna (y, por cierto, según la última entrevista de Musk ahora el acoplamiento no será por la parte trasera, sino que las naves se unirán lateralmente). La cuestión, que ha derramado miles de bits en las redes sociales y un número similar de discusiones, es, ¿cuántos acoplamientos necesita exactamente la Lunaship para llegar a la Luna?

Notas que puso la NASA a las propuestas del contrato HLS (GAO).

La cifra de diez, o más, lanzamientos apuntada por Blue Origin parecía un simple ejercicio de mala fe, pero, hete aquí, que la propia GAO en su informe habla de 16 lanzamientos del sistema Starship (!!). Sí, 16 misiones del mayor sistema de lanzamiento concebido por el ser humano solo para mandar un módulo lunar —muy grande, pero una única nave al fin y al cabo— a nuestro satélite. El informe de la GAO no solo no desmentía a Blue Origin en este punto, sino que dejaba patente que la empresa de Bezos había sido conservadora a la hora de criticar a SpaceX. De paso, la GAO dejaba caer el bombazo de que la carga de propelentes se realizará mediante un «depósito orbital», probablemente una nueva versión de la Starship a la que se acoplarán los tankers para transferir el combustible y que luego se acoplará con el HLS. Por tanto, los 16 lanzamientos se dividirán en catorce lanzamientos de tankers, otro para el nuevo depósito y otro para la Lunaship propiamente dicha. El uso del depósito parece aumentar la complejidad de la arquitectura al añadir un lanzamiento adicional, pero en realidad es una estrategia muy astuta, ya que desvincula los lanzamientos de los tankers de la puesta en órbita del HLS. Ahora se podrá lanzar la Lunaship después de que termine la carga de combustible del depósito. El depósito permite también que la delicada Lunaship solo se tenga que acoplar con un vehículo en vez de con catorce diferentes e introduce más flexibilidad para la NASA de cara a planificar el lanzamiento del cohete SLS y la nave tripulada Orión, que solo estará lista para despegar una vez SpaceX haya terminado sus transferencias de combustible.

El primer sistema Starship completo. Ahora imagina cinco o seis lanzamientos de esto para lanzar el HLS a la Luna (SpaceX).

En todo caso, la polémica parecía no dejar muy bien parada la imagen de SpaceX, ya que estamos hablando de un número elevadísimo de lanzamientos, muy por encima de lo estimado en la mayoría de foros y mentideros de la red. Sin embargo, el propio Elon Musk ha salido a la palestra para aclarar las cosas. En este ejercicio de ‘control de daños’, Musk ha confirmado que la capacidad de carga del sistema Starship en órbita baja no será de cien toneladas, sino de 150 toneladas (más adelante aspira a llegar y superar las doscientas toneladas). Esto significa que ‘solo’ se requerirá un máximo de ocho transferencias de combustible para llenar los tanques de la Starship con 1200 toneladas de propelentes. Pero, puesto que Lunaship no tendrá superficies aerodinámicas ni escudo térmico y su tren de aterrizaje será menos robusto gracias a la gravedad lunar, Musk estima que, en realidad, bastará con cuatro transferencias de combustible, es decir, cinco lanzamientos del sistema Starship en total (o seis si se usa el, por ahora misterioso, depósito de combustible orbital). Sin duda, una cifra mucho menor que está dentro del rango de las estimaciones oficiosas que se hicieron en su momento.

Módulo lunar del National Team (Blue Origin).

Pero, por si alguien pensase que Musk cree que 16 lanzamientos son una debilidad, el CEO de SpaceX añadió que, en cualquier caso, este número no es un problema para SpaceX porque la empresa ha lanzado más misiones en lo que va de año (un argumento un tanto endeble teniendo en cuenta que el sistema Starship no se puede comparar al Falcon 9, pero bueno, ellos sabrán). Por otro lado, el informe de la GAO también menciona que los lanzamientos de SpaceX estarán espaciados en intervalos de doce días. Por tanto, la Lunaship estará en órbita baja unos dos meses antes de poder dirigirse a la Luna. Estas declaraciones de Musk tienen lugar poco después de que haya publicado otro tuit en el que afirmaba que SpaceX podría tener listos los trajes extravehiculares de Artemisa para 2024, una respuesta a la reciente noticia de que los trajes xEMU no estarán listos —¡oh, sorpresa!— para esa fecha.

Con la decisión de la GAO el programa Artemisa ha superado un escollo importante, aunque nadie cree posible que la NASA logre reunir el dinero para hacer posible un alunizaje en 2024. El retraso juega a favor de SpaceX, que tendrá más tiempo para poner a punto el sistema Starship y la arquitectura de trasvase de combustible, depósito orbital incluido.

Referencias:

  • https://www.gao.gov/assets/b-419783.pdf


544 Comentarios

      1. ¿Un huevo? Un depot sería una SS sin patas, sin alerones, sin escudo y probablemente con solo 3 o 4 Raptors y con una buena pintura aislante, que se orientaría para mirar con el morro aislado o los motores hacia al sol continuamente. El frio del espacio se encarga del resto.

        1. ¿El frío del espacio? Aquí hay un malentendido.

          La temperatura, a esta distancia del Sol, sube hasta 100°C y más, y baja hasta -150°C y menos, en función de sol/sombra, en realidad si no lo haces rotar, se puede cocer (y congelar a la sombra) aún más. No se trata de algo insalvable para la tecnología de materiales, pero vamos, no es suficiente ni de coña ninguna clase de pintura. Lo peor no son los extremos térmicos, que es algo manejable, es el gradiente que puede ser bestial (pues ~250° C). De hecho en la superficie de la Tierra puede haber exposiciones a la intemperie que se acerquen bastante a 100°C por el día (comiendo Sol de pleno), más incluso, aunque mucho menos de noche (ponle el límite a -100 °C aunque va a ser mucho más alto, es decir, no tan frío, que eso casi siempre), raramente juntos salvo algún desierto de libro Guinness (el récord mundial lo tiene una zona de Irán donde el gradiente son unos 180° C). Aviones atmosféricos en condiciones extremas (p.ej. superficies alares), supersónicos, pueden calentarse más (nunca enfriarse tanto), y un misil ni te cuento.

          Así que frío del espacio…

          P.S. Es una idea pésima dejar que pegue el sol de pleno, se hace si no queda otra, pero date cuenta que en órbita baja, rotes o no rotes, entras en el cono de sombra de la Tierra cada 40% de ésta, y la temperatura se va a congelador… Lo peor es eso, ir de un extremo al otro.

          1. Ningún malentendido, conozco de sobra las variaciones térmicas de estar de frente al sol a estar en sombra. La pintura es un ejemplo nada más, puede ser otra forma de aislamiento. Por ejemplo, extiendes un parasol hinchable reflectante en la punta y quedas en sombra perpetua jugando con la rotación para mantener el equilibrio térmico que necesites, o cualquier otra solución que se les ocurra. A lo que voy es a que ellos saben mejor que nosotros los problemas reales a los que se enfrentan, como bien sabe la NASA, por cierto, pero que va a costar un huevo es solo producto de la mente de pochimax.

          1. Erick. Imagina una Starship que puede ser lanzado, no por 2M$, sino por 20M$ (diez veces más). Pues sería 100 veces más barato que el SLS a 2000M$. Si vamos a coger un avión y nos cuesta 100$, con 100 veces más de precio, el vuelo nos saldría por 10.000$. ¿Quién podría volar en avión?

          2. Claro, que los 2M$ es precio coste. Y lo he mezclado con precio venta. Mejor a esos 20M$ le añadimos otros 20M$ de margen para beneficios. Es 50 veces más barato, pero comparado con el SLS es una locura. Y sigue siendo una diferencia entre el día y la noche.

          3. Bueno … no te preocupes. Tú o Martínez, siempre decís que el tiempo acaba por imponer la realidad, la verdad o algo así.

            En el vídeo de la entrevista el propio Musk, se autocalifica de ‘extremadamente optimista’. Patológicamente optimista. Unos pueden decir que quiere vender humo, otros que muchas veces no ve el límite y va a intentar conseguir esa meta en el tiempo que se ha propuesto. Pero dijo que si no fuera optimista, no Space-X no estaría donde está ahora.

            Musk es una persona bastante humilde, aunque tenga sus prontos y sus irracionalidades y cabreos y equivocaciones. Creo que no se merece tantos ataques.

          4. Ojalá Poli que el sistema Starship salga tan economico, es todo una incognita…

            OHB con su lanzador RFA también aposto por el acero inoxidable hace casi 4 años atras…ya lo tienen en pruebas…

            Veremos…

        2. Ver página 60 del informe de la GAO.
          https://www.gao.gov/assets/b-419783.pdf
          O sea, SpaceX dedica buena parte de dos volúmenes (90 y 57 páginas, respectivamente, de descripción técnica del tema térmico) y tú vas y lo solucionas con un poco de pintura aislante. En fin.

          SpaceX’s ISPA incorporated a nearly 90-page “Thermal Analysis” that the awardee
          used to drive overall vehicle architecture, active and passive thermal control system
          design, material selections, and component designs. AR (B-419783.2), Tab 139,
          SpaceX Proposal, Vol. IV, attach. 38, ISPA, at 24456. The thermal analysis was
          organized by [DELETED]. See generally id. at 24454.

          SpaceX’s ISPA also included a 57-page “Thermal Protection System Analysis” that the
          awardee used to present thermal protection systems analysis results to date for HLS
          and its methodology and approach for ongoing efforts. Id. at 24546. This analysis
          followed the same detailed format as the thermal analysis. Id. at 24544-24598.
          Relevant here, the thermal protection analysis included a detailed discussion of
          SpaceX’s current analysis of [DELETED], including the basis for SpaceX’s propellant
          heating and boil-off estimates. Id. at 24560-24561

          1. 90 y 57 página es muy poca cosa en cualquier documento técnico. El simple proyecto técnico de la estructura de un edificio puede ser 4 o 5 veces más voluminoso.

            Es decir: con que los reservorios del «depot» estén a la sombra, como MUY BIEN DICE David U., es suficiente con muy poca cosa más. Simplemente tienes que colocar un buen aislante entre «la sombrilla» y dichos depósitos.

            Como todos sabéis, hay tres mecanismos de conducción del calor: Conveción, conducción y radiación. El primero no existe en el vacío. El segundo se resuelve con el aislante de los reservorios con «la sombrilla» y el tercero es desde los reservorios haci el vacío, pues estos están más caliente que el medio. De hecho, el problema sería que se podrían volver «slush» las substancias por sobreenfriarlas demasiado.

            Así que, por supuesto que hay que analizar y resolver el aislamiento de los «depots», pero es muy sencillo comparado con otras «cosas espaciales». tal vez requiera una continua reorientación con volantes de inercia y cosas así para mantener la orientación correcta de «la sombrilla», pero poco más que tecnología más que trillada dede hace décadas en los satelites.

          2. Recordad que estamos hablando de una oferta, no de la descripción técnica completa. Cuando llegue el momento de hacer las sucesivas revisiones de diseño, es cuando llegará lo gordo en cuanto a justificación documental.
            Simplemente es un argumento de que no se trata de un tema menor ni sencillo. Al final estamos hablando de que esto es algo que nadie ha hecho nunca a antes. Y no sólo tienen que hacerlo la primera vez sino para un bicho enorme, como son el depot y la moonship.
            Yo no creo que vaya a ser barato.

          3. Por otro lado, Enrique, ten en cuenta que el depot es, básicamente, tanque. 2 enormes depósitos (el de metano y el de oxígeno). Ya la Starship podría decirse que es un depot al que le han unido una nave espacial, imagínate el propio depot.

          4. Por supuesto que este tema está más que visto, estamos lanzando cosas al espacio desde hace más de 60 años y algunas están rulando a -220°C y aún menos. Yo estaba puntualizando por si alguien lee (un lector, claro) un comentario que por supuesto era jocoso, e ignora este asunto. También es evidente que la arquitectura desde hace muchísimo tiempo tiene soluciones para las cargas y las tensiones, pero como hemos visto recientemente, si las cosas se hacen mal las leyes de la física ni fallan nunca ni hacen favores.

            Aquí el problema es que nunca se ha lanzando un mamotreto de ese calibre repleto (¿ahíto?) de sustancias que tienen un comportamiento chungo si no están correctamente aisladas (o bueno, llenándose, como quieras) y todo ese tiempo ahí arriba, «todo ese tiempo» no sabemos aún cuánto será. Sí, tenemos infinidad de experiencia con motorcillos de maniobra y depósitos proporcionales, pero no con eso. De hecho, el repostaje en órbita aun cuando ya es también un proceso relativamente normalizado, en esta escala es un pelín inédito.

            Esto es como todo lo que se va discutiendo. Han dado un contrato simplemente por un tema de pasta, porque el número de incógnitas es apabullante frente a las certezas, y aquí hay un comemierda (Bezos) de pataleta, con cierta razón, porque su empanada sería más cara, pero incógnitas, infinitamente menos, y certezas, considerablemente más.

            Y el tío, en plan cabrón, aguafiestas y ser vivo de mal agüero, simplemente se posiciona para soltar un «I told you so» llegado el momento y pedir lo que en realidad quiere (y necesita): PASTA. Si la saca por lucro cesante, víctima de conspiración para arruinarlo y limitar sus derechos heterosexuales, perjuicio creado a unos puestos de trabajo que nunca llegaron a existir o falta de teología y geometría, eso ya es cosa de su abogados, que además seguro que son los mismos que los de Gru y Lock (quién sabe, igual también los de Elon, eso del conflicto de intereses en occidente cada día es más surrealista).

        3. Por otro lado, dado el tiempo que tiene que estar en órbita, entiendo que el depot incorpora muchos «accesorios» propios casi de un módulo de estación espacial, que tiene que hacer que los costes no sean bajos, precisamente.
          Los tanker tampoco creo que sean baratos. Pero si las soluciones de la starship son funcionales, debería ser más barato que el depot, creo yo.

      1. me refiero durante las cargas de los tanqueros al deposito que serian varias
        si sucediese durante la unica carga de la lunarship si, adios lunarship

      2. Creo que ya estamos en “modo paranoico”
        Hay que recordar que los estudios estadísticos dicen que tenemos un 50% de probabilidades de tener otro accidente tan grave o peor que Fukushima-Chernóbil de aquí a 2041 y no veo a la gente obsesionada con ello en plan “nos puede estallar mañana Trillo en la cara!!”
        Que probabilidades de accidentes, meteoritos, problemas en la carga de combustible, etc.. siempre va a haber. Hay que lidiar con ello como se ha lidiado siempre con cada desafío de diseño. Es una apuesta arriesgada pero eso la hace escrita te y motivadora, y aún más con el premio que conlleva: el dominio por parte de los seres humanos del entorno cislunar.

      1. En Alabama… y en Louisiana, que es donde está la fábrica de Michoud, donde se hace el SLS.
        Hay varios estados para los que esos empleos de alta tecnología son fundamentales. Eso es un problema y no parece que Musk vaya a poner fábricas en Alabama o Louisiana.

          1. Digamos que lo que hay ahí son puestos de trabajo altamente cualificados. Algo de lo que normalmente no habría mucho en esos estados.

          2. Lo interesante sería que se hubieran puesto a fabricar depots, lunar Landers, módulos de espacio profundo…. Cosas útiles

  1. Poniendo 2000m$ sobre la mesa la propuesta de bezos siguie siendo mas cara y eso sin considerar que el Lunaship hara llegar a la Luna una carga 30 veces mayor.
    La sola masa de Lunaship esta diciendo «llegamos para quedarnos, bajen los bulldozers».

      1. SpaceX (como los Lannister) cumple sus contratos a precio fijo con el estado. El sobrante se lo comen ellos y luego lo cobran con los servicios.

  2. A todo esto, lo que no sabemos es el número de repostajes que necesitará la misión de prueba no tripulada y que SpaceX tiene que hacer aterrizar antes de la tripulada.

  3. Alguien conoce el deltav desde la luna a la orbita terrestre baja? A lo mejor la solucion es poner uba fabrica de oxigeno liquido en la luna, poner ese oxigeno en orbita lunar y luego en orbita de transferencia a la tierra. Total, puestos a buscar soluciones rocsmbolescas la starship resulta demasiado grande y pesada como modulo lunar.

          1. Los sitios que se llenan de cachivaches son en los que ya hay algo que aprovechar. Puedes construir un minipueblo en alta mar si hay petróleo debajo. Puedes montar un hotel en Atacama si hay un buen cielo para astronomía…

            Pero en el espacio cislunar no hay literalmente nada ni es útil para nada, ni siquiera como parada en tránsito (la Luna no está tan lejos y siempre podrás colocar más recursos allí abajo y de forma mucho más barata que en órbita).

          2. Pues ya va a haber una estación en órbita y se prevé un buen porrón de sondas orbitales, repetidores para comunicaciones, tú dale tiempo.
            Simplemente, la econosfera terrestre se va ampliando

    1. De la superficie lunar a la orbita baja de la luna, unos 1900 m/s. Si quieres volver y hacer entrada atmosferica, te bastan 900 m/s, pero si quieres volver a LEO, unos 4000 m/s.

      BO pide 6 billones (bueno, ahora solo 4) para llevar a dos personas a la Luna y unos pocos kilos. Dynetics, peor. Nunca nos estableceremos en la Luna con duplicados del Apolo, ¿por que cuesta tanto ver algo tan evidente?

      1. El NT puede evolucionar…y ser recuperable…

        «¿por que cuesta tanto ver algo tan evidente?»

        Porque no entiendes que la SS es una riesgo mucho mayor y tecnología que no ha sido probada…¿?

        La Luna se conquistará poco a poco…

        1. Exacto, el lander de NT ya se hizo hace 50 años. Ah ¿puede evolucionar y entonces ser recuperable? O sea, son 4 billones con el descuento pero en modo no recuperable. Es que me río por no llorar.

          ¿Tecnología no probada? La unica tecnologia requerida por la SS que no ha sido demostrada anteriormente es la transferencia de crio-combustibles en el espacio. El resto se ha hecho todo. Y la transferencia de crio-combustibles también la necesita BO si quiere ‘recuperar’ algo. En fin…

  4. Bueno yo me pregunto cual es el problema de lanzar el modulo de BO con el SLS blok b porque si el saturno V podia con el LM de las misiones Apolo no entiendo porque no podía con ese modulo. Espero que no sea por que tienen cero confianza en ese sistema de lanzamiento
    Además el de spacex no es una propuesta realista y en definitiva espero no llegar vivo al centenario del Apolo XI y que no haya gente viviendo de forma permanente en la luna 😑

      1. Entonces me acuerdo de la madre de los ingenieros de boeing y lochek martin por qué como puede ser que hace 50 años se pudiera desarrollar un vector lunar como el saturno V y hoy con un cohete aparentemente igual o mas potente no se puede lanzar un modulo lunar y nave trupulada al mismo tiempo
        Cada día estoy mas seguro que sera china la qué colonizara ara la luna 😕

        1. Porque la idea de la NASA ha sido diseñar una nave (Orión) y un lander (indefinido) mucho más pesados que los del proyecto Apollo.
          Ni han diseñado unas naves en función del cohete ni el cohete está diseñado en función de las naves.
          Eso, simplemente, se soluciona con acoplamientos en órbita lunar y más lanzamientos de cohetes diversos.
          No era mala idea. Pero entonces llegó Musk con la Starship y la lió parda, el pollito.

        2. Fernando, el LEM del programa apollo tenía las dimensiones internas equivalentes a poco más que la cesta de un globo aerostático de los normales. Apenas cabían las literas par dormir. Y si ya ni hablamos del equivalente soviético para un sólo cosmonauta…

          El módulo actual es considerablemente más grande y pesado.

  5. Leo esto y me río por no llorar. Qué es eso de que a (supuestamente) tres años de la llegada a la Luna no tengamos ni siquiera un sistema creíble de alunizaje humano? ¿¿Y que encima se diga oficialmente que se contará con una arquitectura tan ridículamente faraónica que hoy en día aún es ciencia ficción, y que incluso si se lograra se cargaría el sentido de todo lo desarrollado hasta la fecha (SLS-Orion)?? ¿¿¿Ni siquiera los trajes, que presentaron hace dos años y que ya eran más feos que pegar a un padre, van a estar listos??? En medio de este campo de agramante, ¿sale alguna autoridad a poner orden y decir las cosas como son? No, lo que tenemos son los tweets de Elon. De verdad, quién viviera en la era de los Apolo…

    1. Te recuerdo que 3 años antes no, 2 años antes de la llegada a La Luna, no sólo no había despegado el Apolo I, además habían muerto abrasados en el módulo de mando Grissom, White y Chaffee.
      También te recuerdo que la función de los trajes lunares no es tener un diseño bonito, si no ser funcionales y salvar la vida de los astronautas ante un entorno extremadamente hostil.

  6. El termino suborbinauta que ha empleado daniel resulta cuanto menos curioso. Tal vez haya que admitir que el limite atmosfera- espacio no esta bien definido por ninguna linea. Tal vez debamos emplear aeronauta cuando estemos seguros de que esa persona sigue en la atmosfera, astronauta cuando estemos seguros de que esa persona ha alcanzado el espacio exterior y mesonautas para las situaciones dudosas entre 80 y 120 km de altura aproximadamente.

  7. Yo voto porque Jeff use sus 2000 millones para pagarle a Elon por llevar sus cacharros a la orbita en un solo lanzamiento de Starship y todos contentos.

    Elon obtiene casi el mismo dinero pero sin tener que rendirle cuentas a la NASA

    Northrop y Lockheed siguen comiendo del estado (y de Jeff que prometió hacerse cargo de los sobrecostes)

    la NASA paga un precio fijo y las seguras demoras del national team cubrirán sus otras demoras

    y Jeff se sale con la suya

    Artemisa 2048 seria un éxito

        1. Creo que mandará bastantes naves sin tripulación en esta década, pero para ir a Marte con gente no podrá hacerlo sin la NASA. Y no por el dinero o los recursos o la tecnología, sino porque politicamente es imposible que la primera misión tripulada a Marte sea privada. Creo que tan pronto esten llevando gente a la Luna con la Starship, en la NASA y en alguna administración nueva comenzará un fervor total por ir a Marte. Simplemente no se podrán permitir no ir, pero como las cosas de palacio van despacio, por desgracia a finales de la década de los 30.

          1. » sino porque politicamente es imposible que la primera misión tripulada a Marte sea privada»

            Ja, si se lo prohiben, Elon va a tardar cero coma en largarse a cualquier país tropical que quiera su dinero y sus puestos de trabajo a cambio de dejarle lanzar lo que quiera.

          2. Erick y yo estamos de acuerdo con David U., pero sin que sirva de precedente.

            Antonio, ¿en serio estás diciendo que en los “países tropicales” hay mano de obra cualificada y una industria auxiliar y de alta tecnología que permita que Elon o cualquiera se vaya allí con sus cosas?

            Qué cosas hay que leer…

          3. Para David U.

            ¿Qué podría ser <>?
            Si se está hablando de la década que empieza en este año se tienen cinco ventanas para los lanzamientos (22, 24, 27, 29 y 31), si se habla de la década de los veintes sólo son cuatro ventanas. Con una media de lanzamientos de 1.5 por ventana serían aproximadamente ocho lanzamientos.
            Para mí si en esas cinco ventanas SpaceX lanzara tres naves a Marte no solo serían bastantes sino muchas, porque creo que esas empresas son realmente difíciles de conseguir.

          4. La ventana de 2035 es extremadamente favorable en dV. Sería la ideal para un viaje corto. A partir de ahi se va haciendo algo más costoso. Nada fuera del alcance de la SS, pero si un poco más largo.

          5. Si la misión tripulada privada es una misión estadounidense no va ha haber ningún problema político, sería el mejor ejemplo del sueño americano, un símbolo del éxito de una sociedad de emprendedores, gustaría y mucho en USA

  8. que arquitectura tan poco eficiente…

    …que seria de SpaceX sino fuese porque Musk es el hombre mas rico del mundo???

    al menos tengo que reconocer que gasta su fortuna en esto…y eso es admirable!

        1. Si, pero obtiene financiación de inversores privados y de los beneficios de los propios contratos de SpaceX, no lo pone Elon Musk de su bolsillo.

    1. Cuando empezó en esto no era el más rico. Y si es poco eficiente la arquitectura que menos cuesta y más toneladas coloca en la luna, entonces no sé qué significa ser eficiente.

          1. Si estamos hablando de BO.
            Estamos hablando de que se dedica a hacer infografias y a presionar a Senadores y congresistas porque ha perdido un contrato, y si lo ha perdido. Hay que poner las cartas sobre la mesa y es que hay una compañía que es la que ha permitido que EEUU vuelva a poder mandar a sus propios astronautas a la ISS, la que tiene un lanzador pesado reutilizable que envía miles de satélites a LEO y la que tiene un lanzador súper pesado en servicio que permite lanzar misiones a las lunas de Júpiter por 1/10 parte de lo que le costaría a La NASA con su propio lanzador, ahorrándola cientos de millones de dólares, y hay otra que aún no ha demostrado poder tener NADA de lo que prometió construir operativo.
            Para poder quejarte hay que haber demostrado antes que puedes hacer lo que dices poder hacer.
            SpaceX prometió tener lista una cápsula tripulada a LEO y la tiene, prometió cohetes reutilizables 10 o más veces y los tiene.
            ¿Qué tiene BO para otorgarse la capacidad de negar la mayor a quien demuestra con hechos sus palabras?

          2. Nirgal, cuando SpaceX recibio sus primetos contratos de la NASA apenas había demostrado nada en comparación a ULA…y aún así la NASA confio en ellos…

            Es hora de que la NASA fomente la competencia y habrá el reportorio de dinero a Blue que está haciendo un esfuerzo financiero tremendo…

            Y por cierto tendrá un lanzador pesado ya el año que viene…cosa increíble para ser tu primer lanzador orbital…

          3. Erick, espero de corazón equivocarme, pero no solo no tendrá el NG en 2022, tampoco en 2023. Nos vamos a 2024, casi seguro.

          4. Ese es el problema, David, que BO en realidad no puede decir que otros no pueden hacer lo que prometen. Y menos de empresas que ya han cumplido.

      1. no seria el mas rico pero ya era multimillonario…

        la que menos cuesta porque??? porque lo dice Elon Musk??? te consta que sea si???

        te aseguro que si sinceran los costos no seria así…

        1. A ver, teniendo en cuenta el diseño y tamaño de los motores, el material utilizado masivamente en su construcción (el acero es 2 veces mas barato que el aluminio y 50 veces más barato que la fibra de carbono) e incluso el combustible que usa, yo creo que sí es más barato. Y con diferencia.

  9. Me gustaría mencionar el sistema de aterrizaje de la LunarShip, se ha proyectado en la parte superior de la nave, pero Elon ha mencionado que estudiaran la utilización de los Raptors (EveryDayAstronaut – Interview – 3 parts), me temo que es conocido que las partículas levantadas por los aterrizajes pueden estar orbitando la luna durante mucho tiempo y perjudicar futuras misiones, espero que se lo piensen.

          1. «Un cálculo es tan bueno como las hipótesis de las que parte». Las hipótesis de las que parte este doctor de twiter no me convencen. Yo tengo otrras perfectamente razonables.

            Si la pluma de los superdraco del anillo superior (o el motor que use Spx) tiene una divergencia en el chorro de 2/1 (se abre 1 metro por cada 2 metros recorridos y simplifico sin considerar que algunas plumas pueden solaparse), la distancia desde el anillo hasta el regolito es de unos 60 metros y cada motor ejerce unas 70 kN de fuerza y asumimos un área de 0.25 m2 en la salida en tobera, la presión sobre el regolito sería de approx 0.003 bar. Es como decir que puedo poner el regolito en órbita con mi propio soplido o que un escape del traje espacial puede poner en órbita regolito. Y eso suponiendo una eficiencia del proceso del 100%.

            La gracia son los 60 metros de distancia y la divergencia del chorro. Dividen la presión ejercida casi por 1000. Tal vez debería ser mandatorio que los chorros tengan una divergencia dada y estén a una distancia dada y problema resuelto.

          2. Pero Enrique, el tuit no se refería en concreto a la moonship, sino a un problema en general.
            A mí la idea de los motores superiores de la moonship me pareció buenísima desde el primer momento que la vi y válida también para aterrizar en Marte. No comprendo que Musk los quiera eliminar de la ecuación.

          3. En Marte la presión atmosférica es tan baja que se puede aterrizar perfectamente con los motores de vacío, aumentando la superficie del emisor disminuyes la presión por m2

          4. Ya, pochi, ya, no digo que el tipo esté calculando mal pensando en la moonship. Digo que él parte de los peores considerandos posibles. Quizá introduje mal mi post, pido disculpas. Lo que quería concluir es que no es un problema insalvable que los chorros de aterrizaje no causen problemas orbitales EN ABSOUTO sin necesidad de «coordinación internacional» y otras boludeces que dice.

      1. Hay mucha información interesante en los 3 vídeos. Aunque ha sido un documental algo raro. Musk estaba, pero no estaba. Creo que se nota más cuando pasó de modo caminar por las tiendas en la parte 2, a escuchar a sus trabajadores en la parte 3. No dijo nada relevante. Mucho ‘Yeah’, poca iniciativa para desarrollar un tema con Tim. Pero las consignas perduraron.

        Hay muchos detalles interesantes. Como lo que dice, que puede estar mal y a la semana que viene cambiar. Tiene pinta de ser un proyecto menos definido de lo aparenta actualmente. Pero bueno … teniendo los motores, y controlada la maniobra de Elon el loco, creo que el resto es salvable tarde o temprano. El tema de las baldosas térmicas tipo Shuttle, aunque no ablativas … tengo que verlo en funcionamiento para ver que funciona. Si se han roto unas cuantas en los prototipos, pues … quizás es rapidez, o que no son de forma estandar. Bueno, no queda mucho para el vuelo orbital.

        1. Bueno, a su favor he de decir, que no me haría gracia la entrevista, con dolor de espalda y sin dormir bien. Si no duermo yo sólo digo tonterías y mi humor es nefasto. Pero insisto : muy interesante para ver en qué consiste lo que hay en marcha.

        2. «No dijo nada relevante. Mucho ‘Yeah’, poca iniciativa para desarrollar un tema con Tim.»

          Tienen muchas cosas en el aire…poco definido el proyecto…

          1. Han escogido un camino. Y está definido. Pero … a veces reflexionando o tras encontrarse con algunos obstáculos, deciden cambiar el plan. Eso es lo que hace diferente Space-X de cualquier otra empresa. La flexibilidad, la selección rápida de qué obstáculos afrontar y cómo, la reevaluación constante.

            En este mundo, estamos acostumbrados a que si dudas, si no estás seguro de todo lo que haces, no eres bueno haciéndolo. No eres profesional. No eres un experto. Diría que es marketing, saber venderse. Una persona que duda, que piensa que puede estar en lo equivocado, no tendrá éxito. A no ser, que realmente sea bueno en lo que hace. Por fortuna él es el jefe y no se tiene que vender.

  10. A ver, Daniel pone: «¿Fin de la disputa? Ni mucho menos». No entendí muy bien: ¿qué paso legal puede dar ahora Blue Origin para cancelar la Lunaship?. ¿Puede forzar a la NASA a escoger a su nave alunizadora?.
    Por otro lado, ¿alguien tiene detalles de las masas de la Lunaship?. Daniel dice: 1200 T de combustible en una Lunaship (150 T cada relleno de combustible), pero ¿cuánto serán las masas en seco de la Lunaship y de la Starship que haga esos 150 T de trasvase?. ¿Cuántas toneladas serán capaces de transportar contando el cargamento y la tripulación en las Lunaship hasta la superficie lunar?.

    1. Yo creo que la lucha de BO no es tanto por cancelar Lunaship sino por convencer u obligar a la NASA para que además de a Musk al national team también le den un contrato de lander.
      De momento, con poco éxito.
      En cuanto a las masas en seco de las naves, siguen sin saberlo ni ellos, Antonio. Ahora mismo elucubrar sobre algo que es variable en función de lo que pase cada semana en Boca Chica es un poco divagar por divagar.
      En cuanto a las toneladas de carga de la Moonship, no sé cuánto habrán ofertado ni cómo de en firme es. Puede que con que cumplan con superar el mínimo requerido por la NASA tengan de sobra. Eso puede dar un rango muy variable de carga.
      Ten en cuenta que, de momento, la arquitectura ni siquiera ha pasado por la PDR (la Preliminary Desing Review). El último paso contractual superado por SpaceX y por los otros dos licitadores fueron unas bastante ambiguas Continuation Reviews, creo recordar.

      1. Gracias Pochi, espero que en esa Preliminary Design Review (¿en el 2023?), se den a conocer datos más específicos de la Lunaship.
        Yo también creo que Blue Origin va a poder hacer poca cosa frente a la decisión de la NASA, salvo imprimir millones de veces esta infografía en flyers e ir soltándolos por los edificios de toma de decisiones de la NASA, en plan: ¡¡os avisamos y no nos hicisteis caso!!. En fin, la pataleta del perdedor.

  11. Creo que deberían usar módulos tanques descartables de acero inoxidable pero un laminado más delgado. El repostaje o recarga debería ser lateral pero con el tanque acoplandose de nariz al lateral de la Starship. (En forma de «T») Starship ocuparía el segmento horizontal y Tankership el vertical. Esto haría que la maniobra de acoplamiento fuera rápida, precisa y segura.

  12. Lo que más me sorprende es que Bezos lleva según algunos 10 millardos gastados (invertidos?) en BO. Ha desarrollado un cohete y cápsula suborbitales, los motores BE-3 de hidrolox y BE-4 de metalox y algunos otros prototipos. Y tiene un lanzador superpesado en desarrollo.

    SpaceX ha recibido unos 6 millardos en «funding rounds», 3 en los últimos 12 meses. Y habrá facturado unos ¿10 millardos? entre NASA y lanzamientos.

    Ha desarrollado un lanzador pesado (Falcon 9) con más de 100 lanzamientos. Otro superpesado (Falcon Heavy) las cápsulas de servicio a la ISS Dragon de carga y tripulada desarrollado la red Starlink de internet por satélite y lanzado más de 1000 mini-satelites, y está desarrollando un lanzador gigante totalmente reutilizable.

    O los números están muy equivocados o hay un abismo entre la productividad de ambas compañías.

    1. Por otra parte. ¿A qué ritmo «quema» la financiación SpaceX? Cada lanzamiento Starlink costará unos 30 millones de lanzador y 15 millones de satélites. Entre 12 y 20 lanzamientos al año más 100 millones de personal y desarrollo entre 700 y 1000 millones/año. Starship estará ocupando al menos a 4000 empleados… entre sueldos gastos y hardware cuento entre 200k$ y 300k$ por empleado… Es decir entre 800 y 1200 millones por año.

      Sumando ambos proyectos la financiación necesaria es entre 1500 y 2200 millones/año.

      Desde agosto de 2020 ha recibido 3000 millones de financiación, con otros 3000 del HLS tiene financiación para trabajar 3-4 años.

      ¿Habrá rondas de financiación de SpaceX antes de 2023? ¿Estará generando beneficios entonces Starlink (>600k subscriptores)? ¿Haciendo vuelos comerciales Starship?

      1. Esas son las preguntas del millón de dólares…SpaceX está quemando dinero a espuertas…

        Veremos cuantas rondas más de financiación necesita antes de ver completadas Starlink y la Starship…

      2. No sé si tendrá Starlink seiscientos mil subscriptores, pero, no creo que esté lejos, o sino al tiempo.
        Y no digamos si añade servicios extra con la compra que ha realizado.

        1. Si, van por muy buen camino para hace rentable Starlink, no quería decir lo contrario. Iremos viendo como avanzan.

          Eso sí, así como le deseo los mayores éxitos a SS-SH, Starlink preferiría que no vaya a más. Si tengo que elegir me quedo con el observatorio Vera Rubin y que las mega constelaciones se vayan al fondo del mar.

  13. El tema de los trajes lunares es de lo más interesante. A Musk le interesa ir rápido para llegar a Marte lo antes posible y diseñar unos trajes «Marlunares» es un paso más en sus fines.

    1. Otra cosa qué no ha tenido cuenta la infografía es que hablamos de transporte pesado capaz de mucha gente y maquinaria en un sólo viaje, y lo más importante, es reutilizable, no de usar y tirar como la mayoría de basura que ha quedado en la superficie lunar

Deja un comentario