China ha vuelto a lanzar seres humanos al espacio después de casi cinco años. El 17 de junio de 2021 a las 01:22 UTC despegaba el cohete Larga Marcha CZ-2F/Y Y12 (o CZ-2F/G Y-12) desde la rampa 921 del complejo de lanzamiento 43 del centro espacial de Jiuquan (provincia de Mongolia Interior) con la nave Shenzhou 12 (神舟十二号). A bordo viajaban los astronautas Nie Haisheng, Liu Boming y Tang Hongbo. La órbita inicial fue de 195 x 490 kilómetros y 41,4º de inclinación. La nave se acopló seis horas más tarde, a las 07:54 UTC, con el puerto frontal del complejo Tianhe-Tianzhou 2. Está previsto que Nie, Liu y Tang vivan tres meses en la estación espacial china, también denominada CSS (China Space Station), 中国空间站 o, simplemente, como Tiangong a secas. Originalmente, el lanzamiento estaba previsto para el 10-12 de junio, pero tuvo que ser pospuesto por el retraso en el lanzamiento del carguero Tianzhou 2. El lanzamiento, aproximación y acoplamiento se llevaron a cabo con éxito, con paradas a los 200 y a los 19 metros de distancia del Tianhe para comprobar los sistemas. No obstante, hubo un pequeño momento de incertidumbre cuando el comandante Nie informó de que la imagen de la estación se veía duplicada en la pantalla por culpa de un reflejo en la óptica de la cámara. Tras corregir los parámetros de las cámaras, la «estación fantasma» desapareció y no hubo más incidentes.
Es la primera vez desde 2008, cuando despegó la Shenzhou 7, que se lanzan en el mismo año naves tripuladas de Rusia, Estados Unidos y China, los únicos tres países del planeta Tierra con capacidad para poner seres humanos en órbita (en 2011 despegó la Shenzhou 8, pero sin tripulación). Con este lanzamiento, en estos momentos hay dos estaciones espaciales habitadas al mismo tiempo: la ISS, con siete astronautas, y la estación espacial china, con tres tripulantes. No obstante, no es la primera vez que hay dos estaciones espaciales habitadas simultáneamente. Esto ya ocurrió por primera vez en 2012, cuando la Shenzhou 9 se acopló a la Tiangong 1, y luego se repitió con las misiones Shenzhou 10 a la Tiangong 1 y la Shenzhou 11 a la Tiangong 2 en 2013 y 2016, respectivamente (bien es cierto que hay gente que no considera que las Tiangong sean «auténticas» estaciones espaciales). Por otro lado, en 1986, la URSS tuvo las estaciones Mir y Salyut 7 en servicio al mismo tiempo y ambas fueron visitadas por la tripulación de la Soyuz T-15. Posteriormente, la Mir estuvo en activo durante las dos primeras misiones del transbordador para el montaje de la ISS en 1998 y 1999 (STS-88 y STS-96). Pero, en ningún caso, las dos estaciones tuvieron astronautas en su interior al mismo tiempo (del mismo modo, las estaciones soviéticas Salyut 3, 4, 5 y 6 coincidieron con el Skylab estadounidense en órbita, pero para entonces la estación de la NASA estaba deshabitada).
También es la primera vez desde 2013 que China lanza tres personas al espacio, ya que la Shenzhou 11 despegó en 2016 con dos astronautas. La tripulación de la Shenzhou 12 tiene por delante la dura tarea de convertir el módulo Tianhe en un lugar habitable. En el proceso, Nie, Liu y Tang deben establecer un nuevo récord chino de permanencia en el espacio, superando el establecido por la tripulación de la Shenzhou 11 (Jing Haipeng y Chen Dong) en 2016, cuando pasaron 33 días en el espacio (la mayoría a bordo de la Tiangong 2). Por este motivo, se ha elegido una tripulación altamente experimentada (y que solo se hizo pública unas 12 horas antes del lanzamiento).
Es el tercer vuelo espacial del comandante Nie Haisheng (聂海胜, 56 años), uno de los astronautas más veteranos del programa espacial chino. Fue elegido como astronauta en 1998 y en 2005 participó en la segunda misión Shenzhou tripulada, la Shenzhou 6, junto a Fei Junlong. En 2013 fue el comandante de la Shenzhou 10, que se acopló a la Tiangong 1. Ostenta el rango de mayor general de la Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación y ha acumulado 19 días de estancia en el espacio a lo largo de sus dos misiones. Para Liu Boming (刘伯明, 54 años) es su segundo vuelo espacial. Liu voló en 2008 en la misión Shenzhou 7, durante la cual participó con Zhai Zhigang en la primera —y hasta la fecha única— actividad extravehicular china. Durante el paseo espacial, Liu usó un traje Orlán-M ruso y no salió del módulo orbital de la Shenzhou. Liu también es mayor general de la Fuerza Aérea. El piloto Tang Hongbo (汤洪波, 45 años) es el novato de la misión y, con diferencia, el más joven en una tripulación con una media de edad muy elevada. Tang fue elegido astronauta en 2010 y ostenta el rango de coronel de la Fuerza Aérea.
A lo largo de estos tres meses está previsto que los tres astronautas realicen varios paseos espaciales desde la esclusa del módulo Tianhe (el nodo frontal donde se encuentra acoplado la Shenzhou 12) con los trajes Feitian de segunda generación. En estos paseos usarán el brazo robot de la estación, que ya ha sido manipulado previamente a la llegada de los astronautas desde el control de Tierra. Tras el acoplamiento, el complejo Shenzhou 12-Tianhe-Tianzhou 2 tiene una masa de unas 44 toneladas, por lo que se trata del satélite más grande y pesado ensamblado por China en su historia. Con la inauguración de las operaciones tripuladas de la nueva estación espacial, el programa espacial tripulado chino entra en una nueva fase. El módulo Tianhe (天和, «paz celestial» o «armonía celestial») fue lanzado el pasado 29 de abril. Tiene 22,5 toneladas y 16,6 metros de longitud, con un diámetro máximo de 4,2 metros y 2,8 metros de diámetro mínimo. Es el primer módulo de la estación espacial china y el año que viene se acoplarán los módulos Wentian y Mengtian, al mismo tiempo que dará comienzo la fase en la que la estación estará permanentemente habitada. El 29 de mayo se acopló el carguero Tianzhou 2, con víveres y propergoles para la tripulación de la Shenzhou 12.
Nave Shenzhou
La Shenzhou 12 (神舟十二号, 神十二 o SZ-12, shénzhōu, «navío divino» en mandarín) es una nave espacial de unos 8080 kg de masa con capacidad para tres astronautas y fue sido diseñada en los años 90 por la Academia China de Tecnología Espacial (CAST) tomando como base la Soyuz rusa. Tiene una longitud de 9,25 metros, un diámetro de 2,80 metros y una envergadura de 17 metros con los paneles solares desplegados. El volumen interno es de 14 metros cúbicos y puede permanecer en el espacio hasta 20 días en vuelo libre sin acoplarse con una estación espacial. Al igual que la Soyuz, la nave está dividida en tres módulos.
Módulo Orbital (轨道舱, guǐdào cāng): tiene forma cilíndrica y unas dimensiones de 2,80 x 2,25 metros, con una masa de 1500 kg. Su volumen interior habitable es de 8 metros cúbicos. En las primeras misiones estaba dotado de dos paneles solares de 2,0 x 3,4 metros que complementaban el suministro eléctrico de los paneles del Módulo de Servicio, además de permitir que el módulo tuviese capacidad para vuelos autónomos como satélite independiente. En la misión Shenzhou 7 se utilizó como esclusa para realizar la primera actividad extravehicular (EVA) china. En las primeras misiones incorporaba 16 pequeños propulsores a base de hidrazina con un empuje de 5 N para ayudar en la orientación del vehículo, aunque a partir de la Shenzhou 7 estos propulsores fueron eliminados. En la parte frontal hay un sistema de acoplamiento andrógino similar al APAS-89 ruso empleado en las misiones de acoplamiento entre la ISS y el transbordador norteamericano. Durante el acoplamiento con la estación emplea un sistema de navegación y guiado óptico a base de cámaras y láseres (LIDAR). Incluye una escotilla lateral para el acceso de la tripulación en la rampa de lanzamiento.
Módulo de Retorno o cápsula (返回舱, fǎnhuí cāng): es la sección en la que viajan los astronautas durante el lanzamiento y la reentrada. Tiene una forma similar al Aparato de Descenso (SA) de la Soyuz, aunque ligeramente más grande. China utilizó en los años 90 una antigua cápsula Soyuz 7K-T para diseñar esta delicada parte de la Shenzhou. Tiene unas dimensiones de 2,50 x 2,52 metros y una masa de 3240 kg, con un volumen interno de 6 metros cúbicos. Está construida en titanio y posee un escudo térmico ablativo de 450 kg. Al igual que la Soyuz, tiene dos ventanillas de 30 centímetros de diámetro y un visor para la orientación de la tripulación en órbita. A diferencia de su hermana rusa, este visor no está dotado de un periscopio. Está unida al módulo orbital por una escotilla de 70 cm de diámetro. Incluye un paracaídas principal de 1200 metros cuadrados y 90 kg capaz de frenar la velocidad de descenso hasta los 8 m/s, así como un paracaídas de reserva. El escudo térmico se desprende a 6 kilómetros de altura, dejando al descubierto un sistema de aterrizaje suave formado por cuatro pequeños cohetes de combustible sólido (la Soyuz tiene seis cohetes) que se encienden a un metro de altura sobre el suelo para frenar la velocidad de descenso hasta los 3,5 m/s. Durante el ascenso y la reentrada, los astronautas llevan un traje de presión intravehicular similar al Sokol KV2 ruso. La cápsula puede mantener una presión de 81-101 kPa (20-24 kPa de presión parcial de oxígeno), una humedad de 30%-70% y una temperatura de 17º a 25º C, aunque durante la reentrada se alcanzan los 40 ºC en el interior. En la reentrada, el control de actitud de la cápsula se lleva a cabo con ocho pequeños impulsores de 150 N de empuje alimentados por un depósito de 28 kg de hidrazina (la Soyuz usa peróxido de hidrógeno para este cometido). De esta forma, la nave puede realizar un descenso controlado no balístico, sometiendo a la tripulación a una menor deceleración. Puede amerizar en caso de emergencia.
Módulo de servicio o de Propulsión (推进舱, tuījìn cāng): es una sección cilíndrica donde se alojan los tanques de combustible y los motores de la nave. Tiene una masa de 3000 kg y unas dimensiones de 3,05 x 2,50 metros, con un diámetro máximo de 2,80 metros. Aloja una tonelada de combustibles hipergólicos (MMH y tetróxido de nitrógeno) en cuatro tanques de 230 litros. El motor se alimenta mediante un sistema de presurización consistente en seis tanques de gas a alta presión de 20 litros cada uno. El motor principal tiene cuatro cámaras de combustión con un empuje de 2500 N cada una, con un impulso específico (Isp) de 290 segundos. El encendido para la reentrada del vehículo suele durar unos 75 segundos. Para las maniobras de cabeceo y guiñada, la nave está dotada de ocho impulsores de hidrazina de 150 N de empuje situados en grupos de dos en la base del módulo cerca de las toberas del motor principal. Otros ocho motores de 5 N situados también en grupos de dos en otras partes del módulo ayudan en esta tarea. Por último, el giro y la traslación se logran con ocho impulsores de 5 N de empuje situados cerca de la unión con la cápsula. Además de los tanques de combustible, en este módulo se alojan los tanques de oxígeno y nitrógeno para la presurización de la nave. El módulo está dotado de dos paneles solares de 2,0 x 7,0 metros (con una superficie útil de 24,48 metros cuadrados) capaces de rotar sobre su eje (a diferencia de los paneles de la Soyuz, que son fijos) y generar 1 kW de potencia. En la parte central del módulo de servicio se encuentra el radiador principal de la nave. Este módulo se encuentra conectado con la cápsula a través de umbilicales que se desconectan antes de la reentrada.
Plan de lanzamientos de la estación espacial china:
- 29 abril 2021: lanzamiento del módulo Tianhe.
- 29 mayo: lanzamiento del carguero Tianzhou 2.
- 17 junio: lanzamiento nave tripulada Shenzhou 12 (regreso en septiembre).
- Septiembre: lanzamiento Tianzhou 3.
- Octubre: lanzamiento de la Shenzhou 13. Regreso en marzo de 2022.
- Marzo-abril 2022: lanzamiento Tianzhou 4.
- Mayo 2022: lanzamiento Shenzhou 14.
- Mayo-junio: lanzamiento módulo Wentian.
- Agosto-septiembre: lanzamiento módulo Mengtian.
- Octubre: lanzamiento Tianzhou 5.
- Noviembre: lanzamiento de la Shenzhou 15 y relevo de la tripulación de la Shenzhou 14. Convivirán durante 10 días.
https://twitter.com/Eurekablog/status/1405605654648209412?s=20
La tripulación de la Shenzhou 12 dentro del módulo Tianhe. Los primeros 3 astronautas que viven en la nueva estación espacial china. pic.twitter.com/RHeEA0gdcF
— Daniel Marín (@Eurekablog) June 17, 2021
La verdad es que los uniformes no son muy afortunados. Parecen trabajadores de «Talleres Paco».
Pues a mí en cambio me molan, aunque les da un aspecto muy poco «civil».
No se la estetica, pero tienen cascos bien anchos con visores tambien anchos.
Jaja Ana, es que no querrán estar muy primorosos. 🙂
Buenos días Daniel, estupendo y detallado artículo, muchas gracias por el tiempo que empleas en nosotros, los espaciotranstornados.
Me gusta el aspecto de «profesionalidad» que se destila en las imágenes publicadas, y me complace también que se mantenga una intimidad con respecto a los participantes, un poco en contra de los «prima dona» que muchas veces nos hacen creer los medios periodísticos occidentales.
Nada me complacería mas que en un momento dado China nos diera una sorpresa agradable como la de la nave TSIEN del libro «2010:Odisea dos», y nos dejara a todos con un palmo de narices.
Bravo y felicidades a la gran y milenaria nación China.
La historia de la exploración espacial ha demostrado que solo hay suficiente incentivo al progreso cuando hay un rival político a quien ganar. China acumula un éxito tras otro, Rusia empieza a hacer la suya y, en consecuencia, occidente ya habla de prolongar la vida útil de la ISS. Por no hablar de lo estratégico que se vuelve Artemisa en ese contexto. Estoy emocionado, ¡esto va viento en popa!
Gracias, Daniel, por este estupendo artículo.
China ha puesto la marcha larga?
(Y sin necesidad de un transbordador, ni de cohetes gigantes)
Pero para ir a la Luna sí necesitas cohetes más grandes. De hecho están con el desarrollo del CZ-X y el CZ-9.
Y el CZ-5 es más potente que el Ariane 5, por ejemplo.
Pienso que hay alternativas para ir a la Luna. Se podría hacer como con la ISS, montar la nave grande en órbita.
La experiencia del Saturno V me parece una demostración suficiente de que los cohetes gigantes no son sostenibles económicsmente. Además son más peligrosos, difíciles de probar, su estruendo al despegar es dañino para su entorno, etc.
Podrían haberlo hecho así. Creo que hubo algún estudio de una empresa occidental (en plan «que vienen los chinos!») que teorizaban sobre cómo China podría pisar la Luna con 4 ó 5 lanzamientos del CZ-5. A mí me gustó el plan y durante un tiempo desee con todas mis fuerzas que tuviera una base real.
Sin embargo, la realidad es esta:
https://danielmarin.naukas.com/2020/09/21/nuevos-detalles-del-programa-lunar-tripulado-chino/
«La capacidad en órbita baja será, como ya hemos comentado, de un mínimo de 70 toneladas.»
Pero además, China ya ha dicho que para montar la base en la superficie lunar desarrollará el todavía más poderoso CZ-9.
Ya ves… supongo que los acoplamientos y ensamblajes siguen siendo demasiado riesgosos y las agencias todavía prefieren minimizarlos en la medida de lo posible.
En cualquier caso, para mí los cohetes de 3 cuerpos derivados a su vez de una variante comercial me parecen la solución correcta y no los considero tan «grandes». En cambio estoy contigo y soy bastante enemigo de los cohetes clase-SLS o superior.
Lo de los tres cuerpos lo decía pensando en ese futuro CZ-X chino o en el falcon heavy de SpX.
Pues a mí me da la sensación contraria.
Por un lado, el mundo va hacia la reutilizacion y menos boosters es mejor. Por otro el desarrollo del Angara, el Falcon y los CZ en sus versiones pesadas son un quebradero de cabeza.
El Zenit me encantaba así como el Protón es excelente en manejar buenos costes. El New Glenn version Starship o el nuevo de Relativity full reutilizables son de tamaño ideal para el mercado comercial. Quizás algo más pequeños mejor.
¿Por qué es peor? ¿En base a qué?
Si hago 10 lanzamientos y falla uno, pierdo el 10% de la carga. Si hago dos lanzamientos y falla uno, a la mierda el 50% de la carga. Si hago 10 lanzamientos el riesgo de fallo es ~5 veces mayor que en dos lanzamientos, por hacer un cálculo patatero (en realidad depende del lanzador, es perfectamente posible, y así es, que el riesgo sea mayor en un Saturno V que en un Atlas), en realidad son estrategias diferentes y cada una tiene sus ventajas y sus desventajas. La diferencia por supuesto radica en ensamblar cosas allá arriba o mandarlas ya montadas, pero en costes sin duda lanzadores pequeños a economía de escala saldrán más baratos que mamotretos. Esto por no decir que si me peta un Atlas tengo un show, pero si me peta el Saturno V va a tomar por culo todo el centro de lanzamiento. Creo que es obvio que hay que minimizar más riesgos en el mamotreto y redunda en los costes.
No hay una respuesta clara. De todas maneras si tienes que tener un lanzador masivo, por otras razones (por si un día necesito poner un Skif brutal en órbita, básicamente), entonces la cuestión queda zanjada. Pero no son razones objetivas, sino políticamente subjetivas.
Nota: en el anterior comentario me refería a los tricore VS monolíticos.
@UR700, comparto el miedo por lo arriesgado de que te pete un SaturnoV o Starship en la rampa. Y no tengo buena respuesta más allá de que “failure is not an option”.
Pero los cohetes pequeños, acarrean costes fijos de fabricación y operaciones, planificación, control del espacio aéreo…. Todo aquello que hace que un Atlas para la fuerza aérea se pueda llegar a pagar a 200M.
Hay que conseguir abaratar las operaciones para que sean algo más mundano, pero incluso las operaciones de SpaceX donde tienen a un equipo rodado que lanza cada 2 semanas, es caro. Sin hablar de la fabricación de los cohetes, sus controles de calidad, certificación…
Por ejemplo, la instalación del FTS(flight termination system) es cara, compleja y peligrosa. Los ordenadores, sistemas de telemetría… da igual que lances un Electrón o una Starship. Son los mismos.
Si se buscan las estructuras, materiales y técnicas de fabricación adecuados, la escala del producto puede pasar a ser un factor relativamente secundario.
Por ejemplo, cuando la Starship necesitaba fabricarse con fibra de carbono de hilo contínuo, era casi como imprimir los cilindros en 3D, el tiempo de fabricación íba ligado al tamaño del cohete. Con el acero, tardas casi lo mismo en fabricar una Centaur que una Starship. Las planchas son más grandes y gruesas, los robots de soldadura también. Al final será 1.x veces más de tiempo pero no 8 veces más.
Así, que si que creo que fabricar el equivalente a un carguero tiene sentido (Starship o SLS). La Renault Kangoo (Electrón) también es un vehículo necesario.
No te lo discuto porque ni yo mismo tengo un opinión clara al respecto. Veo que estamos de acuerdo en que depende de un montón de factores sobre los que a priori no se tiene ningún control y pueden ser totalmente contingentes. Pero es que eso lo que quería decir, que no es una elección clara, no tienes una serie de factores objetivos que te den una sentencia inapelable. Es algo sujeto a contingencia, y se debe decidir en función de premisas y esperanzas. No se puede vender ninguna solución como «indudablemente la mejor», sino como «honestamente, yo *pienso* -o apuesto- que esta podría ser la mejor», porque ni siquiera a posteriori vamos a saber si lo fue o no.
fisivi esta obsesionado contra todo lo grande.
No soy yo, es el pozo gravitatorio de la Tierra, que le tiene cariño a las masas, cuanto más grandes, más se obsesiona con ellas.
Es peor en casi todos los sentidos mandar 10 cohetes que pongan en órbita 10 toneladas cada uno, que mandar 2 que pongan 50. Pero fisivi no lo entiende.
¿Por qué es peor? ¿En base a qué?
Si hago 10 lanzamientos y falla uno, pierdo el 10% de la carga. Si hago dos lanzamientos y falla uno, a la mierda el 50% de la carga. Si hago 10 lanzamientos el riesgo de fallo es ~5 veces mayor que en dos lanzamientos, por hacer un cálculo patatero (en realidad depende del lanzador, es perfectamente posible, y así es, que el riesgo sea mayor en un Saturno V que en un Atlas), en realidad son estrategias diferentes y cada una tiene sus ventajas y sus desventajas. La diferencia por supuesto radica en ensamblar cosas allá arriba o mandarlas ya montadas, pero en costes sin duda lanzadores pequeños a economía de escala saldrán más baratos que mamotretos. Esto por no decir que si me peta un Atlas tengo un show, pero si me peta el Saturno V va a tomar por culo todo el centro de lanzamiento. Creo que es obvio que hay que minimizar más riesgos en el mamotreto y redunda en los costes.
Por la misma razón que cuando te trasladas de casa, alquilas el camión que toca y te marcas uno o dos viajes. Pagas por evitar comerte 10 viajes consecutivos en tu pequéño coche.
Evitas molestar al vecindario en las escalares 10 veces (lo bajas todo de una y montas un percal más gordo una sola vez). Ídem con el nuevo vecindario. No tienes que coordinar aparcamiento, pedir fiesta en el trabajo 6 veces, ni comerte tus fines de semana de dos meses, no te comes 2 días lluviosos con cajas de cartón que se deshacen, ni el estrés del largo proceso con tu pareja.
Starlink es un buen ejemplo (independientemente de si lo odias o crees que es lo que necesita el mundo). Llevan casi 30 lanzamientos en unos dos años para desplegar 1500 satélites. Es impresionante, pero es una movilización constante de recursos operacionales y de fabricación muy ineficiente. En la Starship les cabrán entre 5 y 10 veces más. Pues los lanzamientos pasan de 30 a entre 3 y 6. En 2 meses te ventilas el trabajo y pones toda la energía en los ingenieros que despliegan y hacen funcionar el sistema. Es mucho más eficaz.
Con las naves espaciales idem. Puedes montarte naves de espacio profundo modulares al estilo Gateway entre 5 contratistas, 4 países y 3 lanzadores en coordinación y sintonía o lanzas una Starship, repones combustible y a visitar el asteroide que haga falta con más simplicidad.
Eso si, para lanzar un caro satélite de 5t en GTO, un cohete más modesto pero re utilizable, seguirá siendo que la Starship o el SLS. Esperemos que no lancen la Starship para 3 cubistas y un satélite meteorológico de 1000kg
Por favor ur700, se consecuente con tu propio razonamiento. Entonces mandemos 100 cohetes de una tonelada. O 1000 de 100 kgs. O 10000 de 10 kg. E ignoremos los riesgos de hacer que 10 o 100 o 1000 naves se encuentren en el espacio, en órbita, y que monten una nave a pedazos. ¿Que puede salir mal? Una nave que habrá costado más personal, tiempo y dinero desarrollar porque hay que pensarla para ser montada en el espacio. Además un cohete más grande es mas eficiente en costes de fabricación y operación, y tiene una mejor relación de masas al lanzamiento. Consumirá menos combustible, y si es desechable desechara menos material que 10 cohetes pequeños. Por otra parte no hay una relación directa entre el tamaño de un cohete y su probabilidad de fallo. Observemos al F9 o al Soyuz, o al Atlas, contra Rocketlab, o contra el Vega. Y si lanzas 10 cohetes de 10t y cada uno tiene un 1% de probabilidad de fallar, tu nave a piezas tiene un 10% de probabilidad de fallo. Si mandas dos cohetes de 50t con una probabilidad de fallo del 1%, tu nave tiene un riesgo de fallo del 2%. Y si es un cohete de 100t, un 1%. Efectivamente una explosion en el pad de un gran cohete posiblemente destroce el pad. ¿Y? Es un riesgo siempre con cualquier cohete pero con un buen cohete la posibilidad de algo así es mínima. El unico problema del mundo real de un gran cohete, una vez demuestra que es fiable, es el ruido del despegue. Pero hay estrategias para minimizar este riesgo y habrá que tomarlas, pero es absurdo renunciar a una capacidad de este tipo por solo eso. Con cohetes de 10-30t seguiremos teniendo capacidades de risa en el espacio por siempre.
¿Te gusta la biología? A mí sí. ¿Sabes lo que es? Esa frase de los franceses que dice algo así como «cuanto más cambia, más se hace evidente que es la misma mierda» (plus ça change, plus c’est la même chose). En unas épocas toca bichos enormes que cagan por una chimenea y en otras tocan pulpos llamados Scattergories. Todo cambia, *pero es todo lo mismo*, y tiene que cambiar, *y es totalmente impredecible*, porque el motor del cambio -el entorno, el medio ambiente- es imprevisible e incontrolable para la Evolución, que es la même chose. Yo no puedo decir esto es mejor esto es peor, tendré que adaptarme y hacer lo que pueda, no existe un apriorismo porque no hay tal cosa en la lotería. Por supuesto, según las circunstancias (acero más barato, aluminio más barato, keroseno más barato, gas natural más barato, producción de escala mediana más barata, producción de A380XXXXXCC más barata, etc.) se apuntará en un sentido o en otro, pero eso no será estable ni definitivo.
Lo mejor es siempre no tener todos los huevos en la misma cesta… Si puedes evitarlo. Y la asimetría existe. Yo puedo tener por economía muchos sistemas pequeños alternativos pero nunca puedo tener muchos grandes, usualmente uno. O ninguno.
«China ha puesto la marcha larga»
Bonita frase, despacio y seguros se llega a Luna. ?
Haha cierto. +1 por fisivi
los Trajes chinos son en extremo casi identicos a los rusos, son una copia fiel.
https://www.youtube.com/watch?v=up_PJtFLkB4
Con el estreno espacial de Tang Hongbo China supera a Alemania y empata con Japón como el tercer país con más conciudadanos que han estado en el espacio (12).
los alemanes se adjudican el de la RDA. Serían 12 también
https://www.supercluster.com/astronauts?sort=&ascending=false&life%20form=human&nation=Germany&
Sin embargo, la experiencia acumulada (días en el espacio, EVAs, etc) tanto de Alemania como de Japón es muy superior a la de China.
El caso es que hay un error en la tabla y metieron un astronauta afgano como alemán… Así que sí, tienes razón Fran.
Claro, en experiencia acumulada sólo Alexander Gerst o Soichi Noguchi han estado más tiempo en el espacio que todos los chinos juntos.
cuando fue la ves que mas personas estuvieron en el espacio al mismo tiempo?
me acuerdo de la apollo-soyuz (5 personas) mas las que tripulaban una saliut…en su época fue la mayor cantidad.
ahora cual es?
13
https://danielmarin.naukas.com/2019/09/27/lanzamiento-y-acoplamiento-de-la-soyuz-ms-15/#comment-474515
13 ! Mal número si no crece ! (Q dice mi cuñao , jaja)
Crecerá, pero de momento, desde 2009 parece estar ahí.
FDT: Japón legaliza el uso comercial de los recursos del espacio (Por lo visto Rusia ha hecho lo mismo)
https://spacenews.com/japan-passes-space-resources-law/
En mi opinión, la posibilidad de comercialización de los recursos espaciales, es fundamental para intentar desarrollar la industria espacial. Aunque nos cueste creerlo, exceptuando a Musk y unos pocos, la gente se mueve por dinero y como fin.
Literalmente, atendiendo a PIB PPP, China son 6 Rusias y pico. Esto para recursos materiales brutos, para RRHH la cifra debe andar efectivamente en 10 a 1 o en algún caso incluso más (p.ej. biólogos). No tiene sentido dar estas cifras porque ventajas de 2 a 1 suelen ser definitivas (no siempre, pero la aplastante mayoría de los casos, es decir, quien ostenta la ventaja debe cometer errores en factor proporcional), decir 6:1 o 10:1 ya no tiene sentido. Y China todavía no ha desarrollado su pleno potencial (por ejemplo, en armamento sigue por detrás de Rusia, incluyendo electrónica), por eso digo que cuando lo haga, es totalmente ilusorio pensar que las actuales potencias van a tener algo que decir. Esto es algo que en Japón, por ejemplo, tienen perfectísimamente claro, y hablamos de un país que también está por delante de Rusia, por eso han firmado el RCEP (2.200 millones de personas, exactamente 1 de cada 3 personas en este planeta), para tener algo que decir que siempre será mejor que no tener nada que decir.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_in_the_nineteenth_century
No importa los recursos que tengas, siempre hay cuellos de botella en este o aquel asunto, incluso hay cuellos de botella que afectan globalmente, siempre de carácter político (=toma de decisiones), obviamente. Pero una vez que se sale de los cuellos, tenemos explosiones literalmente, basta ver p.ej. el PIB de EEUU en 1929 y en 1945 (el 50% del mundo). Nada de esto que estamos viendo tiene fácil explicación en un cuadro diferente a este.
No soy tan optimista. Era un cuello de botella la crisis financiera, y quizá lo sea la pandemia de covid, pero el cambio climático es un muro que nos hemos construido a pulso y que está fraguando por sí solo de manera irreversible. Traerá consecuencias en la producción de alimentos y en la habitabilidad de grandes zonas, lo que llevará a luchas por la supervivencia. En esa situación, quizá solo la ciencia y la técnica aplicadas a gran escala, para producir alimentos, agua y refugio sin empeorar el clima global sea la única solución pacífica.
Intentando unirlo al tema del blog: Si conseguimos tecnología para que unos astronautas vivan con unos recursos mínimos reciclándolos continuamente con energía solar, se podría aplicar para mantener habitables zonas que el cambio climático está haciendo inhóspitas, y así evitar emigraciones y conflictos. Pero está claro que no llegamos a tiempo. Quizás un país enorme con poder centralizado, como China, podría lograr acercarse a algo así. Ya tienen mucha experiencia en revoluciones producidas por el hambre, así que supongo que pondrán todos los medios para que su gente tenga lo necesario a pesar del calentamiento global.
Esto es lo que nos hemos ganado, y va a ir a mucho peor:
https://cnnespanol.cnn.com/2021/06/15/continua-miseria-dispararse-ola-de-calor-record-agrava-sequia-trax/amp/
A este paso, es mejor que pensemos en terraformar la Tierra que en darnos el lujo de pensar en vivir fuera de ella.
Yo no estoy haciendo propaganda de China. Intento entender la realidad. En base a ello, componerse una forma de cómo podrían las cosas. Es como si yo estoy en 1938 y te digo, lo que quieren los que han fabricado el monstruo de Frankenstein es que se tire contra la yugular de Stalin, por eso le van a regalar Checoslovaquia (que incrementó su capacidad industrial casi un 40%, parecía un país de la caca, eh, y si lo hubiesen ayudado es un país muy montañoso y jodido de atacar… desde el Oeste). Pero si el futuro es impredecible, la estupidez humana es lo más predecible que hay, como un niño tonto encaprichado con una chuminada. Al final ya sabemos que el monstruo de Frakenstein se salió de la vía, como no podía ser de otra manera, y toda la demolición tuvo un ganador clarísimo. En el pecado llevaron la penitencia.
Tú juegas al ajedrez, hay una posición determinada. Hay cosas que pueden ser, y cosas que ya no hay forma de que puedan ser. Si el jugador es tonto, y se guía por tonterías, pues esto es lo que hay.
A lo que más miedo tiene China, es a verse como EEUU en 1945. No existe, no ha existido en toda la historia, ninguna organización humana de ninguna clase ni escala que pueda resistirse a semejante embriaguez. Es un punto Chernobyl o Fukushima, como quieras.
Eso ya lo sabíamos, ¿verdad? La ocasión hace al ladrón.
Yo no he dicho que estés haciendo propaganda de China. Yo tampoco pretendo hacerla, pero veo la necesidad de que se tomen grandes decisiones contra el calentamiento global y por el sustento de la humanidad. Sería ideal que esas decisiones fueran democráticas, pero en las grandes crisis, como en las guerras, lo que funciona es el orden jerárjico.
Esperemos que China, además de la ocasión, no tenga la necesidad.
No sé si es necesario siquiera que sean democráticas. Si tienes un ataque de peritonitis no creo que el equipo de cirujanos se ponga a votar y tampoco sé muy bien qué habría que votar. Es un caso donde ya se sabe lo que hay que hacer. Lo del climaticidio también, todo el mundo sabe perfectamente lo que hay que hacer. Pero nadie puede hacer eso si el vecino va a aprovechar para derribarte y robarte, y eso ya sin hablar de que la gente se cree que las cosas crecen en los árboles, y no sólo en Occidente.
Ya sé que no has dicho eso, pero aprovecho para contestar en plan holístico.
Nadie tiene el control de nada. Oyes a esos payasos soltar lo que sueltan por la boca y te das cuenta de en manos de quiénes estamos. Comparados con los campeones de la Democracia y los Derechos Humanos, los chinos son hermanitas de la caridad, y la distancia que hay para que los segundos se conviertan en los primeros es una línea tan fina y sutil que da vértigo, porque la puedes haber cruzado ya y ni siquiera haberte dado cuenta.
Necesitaríamos una organización social totalmente diferente de lo conocido hasta ahora, pero los antropólogos y sociólogos hacen lo que pueden. Tendremos que apañarnos con lo que hay.
«El módulo está dotado de dos paneles solares de 2,0 x 7,0 metros (con una superficie útil de 24,48 metros cuadrados) capaces de rotar sobre su eje y generar 1 kW de potencia.»
¿No parecen pocos kW para 24 m2 de paneles?
Supongo que debe ser algo relacionado con las condiciones que tiene que aguantar un panel en el espacio, pero si alguien me lo quiere aclarar…
Gracias por adelantado y gracias a Daniel por otro fabuloso artículo.
Pues sí, poca cosa me parece. Así grosso modo me salen 1500 W/m2 (constante solar aprox) x 24 m2 x 0’2 (un rendimiento normalito para un panel solar espacial) = 7200 W.
China es un tanto escasa dando detalles pero he encontrado esto (tampoco sé hasta qué punto es de fiar):
http://www.xinhuanet.com/english/2021-06/09/c_139999119.htm
«The power area of Tianhe’s solar panels covers 80 square meters, which can provide 20 KW power to the core module, said Yu Hui, designer of the solar panels»
Pero vamos, con lo cara que está la luz, yo les recomendaría que pongan la lavadora a las 2 de la mañana 😛
Saludos
Entiendo que es la producción mínima al final de la vida útil o algo por el estilo, que es lo que se suele poner para garantizar un mínimo de servicios en la estación.
Tiene sentido, gracias.
Ah, ya comprendo. Muchas gracias por la aclaración ?
Una entrada muy completa y emocionante (+1 a los que ya lo han expresado así)
Veo que los chinos respetan el conocimiento acumulado en sus veteranos sobre el arrojo juvenil a la hora de seleccionar a sus astronautas para estas misiones tan importantes en este momento. Occidente también debe recuperar el respeto a la experiencia y a los venerables antes de jubilarlos o darles pasaporte.
Y +1 para ti también.
Me ocurre casi vez que leo alguno de sus artículos….¿en que momento en Europa perdimos el camino?.
Tengo sentimientos encontrados.
Europa cuida de su gente ante todo. Tanto China, como EEUU, como la India y su incipiente programa tripulado, posee déficits sociales graves. Eso es bueno.
Por contra, tenemos al homólogo de Boeing, que es Airbus que se come todos los contratos gubernamentales.
Adicionalmente Europa se centra en un ámbito más científico : sondas, telescopios espaciales, misiones a asteroides, análisis de la Tierra.
Si perteneciera a una sociedad sabia, creo que sería como Europa.
Es como tener un montón de responsabilidades a lo largo del día, y al final que te quede una minucia de tiempo para disfrutar de tu ocio (exploración espacial). Es lo que hay que hacer, desde un punto de vista responsable (desde mi punto de vista).
Pero a veces desearía mandarlo todo a tomar viento, y que hiciéramos una carrera contra Space-X (o asociarnos a ella). Y entonces me pongo a criticar nuestra falta de ambición. Que no es que falte ambición … falta dinero.
Hemos planeado vuelos tripulados con el ATV y Ariane 5. El longevo Ariane 5 es tan o más capaz que el CZ-5B. Tenemos un PIB superior al de China que ha mandado rovers a la luna, Marte y además está creando su propia ISS. Tenemos capacidad técnica espacial (pero fallamos con los paracaídas). A pesar de ello, no creamos proyectos ambiciosos. Tenemos el potencial.
Realmente nunca estuvimos en el camino. Nunca hemos intentado conquistar la Luna o Marte. Pretendíamos tener vehículo tripulado, pero renunciamos a él. Es un papel pasivo. No damos un paso sin que EEUU haya tomado la iniciativa antes. Y esperamos colaborar con ellos. Quizás nuestros gobernantes tienen la convicción que estos proyectos tan caros, han de ser compartidos. Quizás no nos sobra el dinero. Pero siempre pongo el caso de una entrevista a Chris Hadfield en el que comentaba que a veces se criticaba el gasto en el espacio, con tantos problemas humanos que tenemos en la tierra. Y él explicaba que en comparación, por cada 1000$, 250 se dedicaban a tema social y 0.33 al espacio y que no generaría una diferencia que fuera a paliar significativamente los problemas.
https://youtu.be/EZ5KR–BJXY?t=3088
Este vídeo de Chris Hadfield, me enseñó una persona muy sabia. Es un maestro de la vida. Una persona sabia
No me canso de ver partes de este vídeo. Lo recomiendo al 100%. Muchas personas intentan convencerte de cosas. Él consigue que las cosas caigan por su propio peso, con una lógica aplastante. No sé cómo se hacen entrevistas así de interesantes y cuanto de esto está preparado. No sé cómo funciona la creación de entrevistas de este tipo, pero me ha dejado prendado.
Cierto. Siento un gran respeto y admiración por lo que dice y como lo expresa y además porque encima es capaz de cantar y tocar la guitarra en homenaje a otros …allli, desde el espacio.
https://youtu.be/KaOC9danxNo
Un crack.
¡Qué barbaridad, completísimo!
Me ha llamado la atención la “vara de mando” de la cápsula tripulada que usa uno de los cosmonautas.