¿Cómo sería un Ariane 6 tripulado?

Por Daniel Marín, el 19 junio, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • ESA ✎ 152

Europa —o sea, la Agencia Espacial Europea (ESA), sin contar Rusia— es la mayor potencia espacial que carece de nave espacial tripulada propia. No nos confundamos, Europa tiene un programa espacial tripulado muy potente —en estos momentos tenemos al francés Thomas Pesquet en la ISS—, pero dependemos de Estados Unidos y Rusia —y, quizá, dentro de poco, también de China— para enviar a nuestros astronautas al espacio. Y no es porque no lo hayamos intentado. En los 80 los franceses se empeñaron en imponer su transbordador Hermes al resto de la ESA, pero fracasaron. Más adelante, otras iniciativas de diseñar cápsulas tripuladas también se desvanecieron ante la falta de interés político, del mismo modo que tampoco fructificaron los proyectos de desarrollar una nave tripulada en colaboración con Rusia. Tras tantos intentos infructuosos, ¿es posible que la ESA vuelva a impulsar la creación de un programa tripulado propio?

Un Ariane 6 tripulado en la rampa (Ch. Bonnal et al.).

Cualquier iniciativa de este tipo debería usar a corto y medio plazo el nuevo lanzador europeo, el Ariane 6. En esta línea, un grupo de trabajo conjunto de la ESA, el CNES y Airbus se ha dedicado a sopesar la posibilidad de adaptar las instalaciones de la Guayana Francesa para vuelos tripulados. Curiosamente, el estudio deja a un lado el lanzador Soyuz 2, que también despega desde la Guayana, y que, paradójicamente, es el único lanzador certificado para vuelos tripulados (de hecho, recientemente Roscosmos ha propuesto lanzar naves tripuladas Soyuz desde la Guayana para poder viajar a la estación espacial china). El estudio considera que tanto el lanzador Soyuz como la nave Soyuz deberían ser modificados de cara a posibles abortos durante el lanzamiento que puedan terminar en un amerizaje en medio del Atlántico (aunque, sinceramente, creo que se trata más bien de objeciones políticas que técnicas: siempre será más fácil adaptar una nave y un cohete que ya existen que crear un sistema nuevo casi desde cero).

Captura de pantalla 2014-07-31 a la(s) 13.55.06
El ARV tripulado, una propuesta de hace diez años, se aproxima a la ISS (ESA).
Diversos diseños del ARV (Ch. Bonnal et al.).

En todo caso, el estudio deja en el aire el diseño final de la nave tripulada, aunque apunta a que una cápsula como la propuesta para el malogrado programa ARV (Advanced Reusable Vehicle) sería lo más idóneo (el ARV era una cápsula tripulada basada en la tecnología del carguero ATV que debía haber sido lanzada mediante un Ariane 5). Sea como sea, el estudio no descarta usar un cuerpo sustentador derivado del Space Rider u otro sistema parecido. También apunta la posibilidad de emplear una cápsula extranjera, como la Oryol/Orlyonok rusa con un módulo de servicio europeo o la futura cápsula india Gaganyaan. Curiosamente, esta última posibilidad es considerada por el estudio como una opción con bastante potencial, sin duda, a raíz del acercamiento político de estos últimos años entre Europa e India (y, especialmente, con Francia). En cuanto a Japón, el estudio remarca que «no hay ninguna señal de un interés potencial en este campo» por parte del país asiático. Por otro lado, China es descartada al ya disponer de un sistema de lanzamiento independiente y operativo, así como de una futura nave espacial de nueva generación (lo que no deja de ser una forma diplomática de no meterse en berenjenales políticos teniendo en cuenta que una nave diseñada entre China y la ESA no tiene ninguna posibilidad de futuro por motivos obvios que no tienen nada que ver con la ingeniería).

El Ariane 5 con una nave tripulada (izquierda) y el Ariane 6 (Ch. Bonnal et al.).
Las instalaciones de un sistema de lanzamiento tripulado europeo (Ch. Bonnal et al.).

Para el sistema tripulado, el lanzador elegido sería el Ariane 64, la versión más potente del Ariane 6 con cuatro cohetes de combustible sólido, aunque no se descarta el Ariane 62 si la cápsula fuese más pequeña. El estudio «cree» que el Ariane 6 sería más seguro que el Ariane 5 para un sistema tripulado al disponer de tanques de propergoles separados y carecer de una tobera desplegable en la segunda etapa. El sistema de emergencia (LAS, Launch Abort System) sería de combustible sólido e idéntico al estudiado para el ARV en 2009. El objetivo es lanzar una nave tripulada de un máximo de 22 toneladas en una órbita de 280 kilómetros de altura y 51,6° de inclinación (la misma inclinación que la ISS). La trayectoria de lanzamiento pasaría por encima del océano Atlántico y sobrevolaría tierra entrando por Francia. La máxima aceleración sería de 4,5 g, justo antes de separarse los cohetes de combustible sólido (aceptable, aunque algo elevada; es lo que tiene el uso de cohetes de combustible sólido). En caso de emergencia, la máxima aceleración sería de 15,5 g durante cinco segundos, algo que también se considera aceptable.

La rampa del Ariane 6 tripulado con el brazo de acceso y la montaña rusa de evacuación (Ch. Bonnal et al.).
Detalle del brazo de acceso de la tripulación. A la izqda. vemos la «montaña rusa» del sistema de escape (Ch. Bonnal et al.).

De acuerdo con el estudio, los elementos de una nave tripulada pueden ser procesados en las instalaciones de Guayana con mínimas modificaciones. Lógicamente, habría que añadir una pasarela de acceso a los astronautas a la torre de servicio móvil de la rampa de lanzamiento (la antigua ELA4), aunque la tripulación podría usar el mismo ascensor ya existente. Como sistema de evacuación de la rampa en caso de emergencia, se instalaría una especie de «montaña rusa» muy parecida a la propuesta para el Ares I/Orión de la NASA o a la construida para el transbordador Burán. Este sistema de escape llevaría a los astronautas hasta una habitación blindada localizada en la parte trasera de la torre de servicio (un concepto que recuerda a la «habitación de goma» del programa Apolo).

El tubo de la montaña rusa (Ch. Bonnal et al.).
Habitación blindada al final de la montaña rusa del sistema de evacuación (Ch. Bonnal et al.).

La ventaja de un sistema de lanzamiento tripulado europeo, además de dotar a la ESA de una más que necesaria independencia de otros países, sería la posibilidad de acceder tanto a la ISS como a la estación China o, incluso, cualquier otro destino en órbita baja o más allá. Por eso el estudio propone equipar la cápsula con un sistema andrógino que sea compatible con «todos» (es decir, con el sistema andrógino de la NASA y con el chino, ambos derivados del  APAS-89 soviético). Si la ESA aprobase un sistema tripulado, el estudio confía en que la versión de carga no tripulada estaría lista para 2028, mientras que la versión tripulada podría despegar en 2030. En resumen, estamos ante una propuesta interesante, pero, lamentablemente, ahora mismo la cohesión política necesaria para realizar un proyecto de este tipo no existe en Europa. Aunque, por supuesto, este escenario podría cambiar en cualquier momento si los vientos geopolíticos cambian de dirección.

Un sistema tripulado europeo podría participar en todos los programas en LEO y BLEO (Ch. Bonnal et al.).

Referencias:

  • http://www.flashespace.com/GLEX-2021-Bonnal.pdf


152 Comentarios

    1. Gracias Daniel. A veces plantear cosas así han servido de base para desarrollar soluciones en muchos campos. Sigue haciéndolo es interesante, entretenido y nos hace soñar

      1. Cualquier intento va ser para que Francia vuelva a imponer sus intereses, no esta mal, pero ahhh Francia, que te puedo decir, ellos son los que prácticamente guían a la ESA en cuestión de sus lanzadores, y bueno la situación actual esta gracias a los gestores de Francia. ojo han tenido muchos años donde junto a los rusos tenían el mercado de lanzadores.

        1. No sé. Yo creo que Francia no da para más. Si no, hace tiempo que ellos solos habrían liderado el tema. Los franceses necesitan al resto.
          En cuanto a los lanzadores, ellos mismos reconocen que se equivocaron, por eso tenemos los proyectos Themis y Prometheus.

  1. Hola. Gracias Daniel por la pasión que añades en cada artículo.
    Los astronautas tendrían que bajar de la capsula de «la montaña rusa», y abrir la puerta de la habitación blindada? No sería más práctico que la capsula se enterrarla en un bunker directamente?

    1. Si europa no tiene naves para misiónes tripuladas es por qué quiere lamentablemente se canselo el programa hermes y se dejó perder su tecnología ojalá que los directivos de la esa y los políticos europeos despabilen pronto porque no se puede depender tanto de los EEUU 😒

      1. Pero, recuerda que los EEUU empezaron a lanzar sus misiones tripuladas el año pasado, mas de la ultima década se dependió mas de rusia, y en esos momento europa tendría que haber pensado no depende tanto DE los rusos. Y tenían los recursos.

      2. La «montaña rusa» es para cuando los astronautas no han llegado a la cápsula, y por tanto, no se puede utilizar el sistema LAS que esta lleva acoplado. Si se produjera un problema en el cohete antes del lanzamiento y el cierre de la escotilla de la nave tripulada.

          1. Ah, pues ya si no da tiempo o lugar a esto último. Esa situación era para morirse, viendo todo el despliegue de medios.

      1. Pues si, y llevar detras un escudo de reentrada orbital (reutilizado quizas) que protegiera la escapada y cerrará al entrar en el zulo. Luego te bajas y te echas un trago, porque si no es un ensayo es para … uff de miedo !

    1. Para tal situación, la ASI italiana (tal como se ve en el propio estudio de la ESA) presionaría para utilizar el diseño del transbordador IXV, ahora Space Rider europeo; de origen italiano.

      Así que, la propuesta germana con la Dream Chaser estaba poco alineada con los intereses de la ESA en su conjunto y la realidad de la industria y la técnica de esta. No siendo muy factible en consecuencia, como se ha demostrado.

  2. Primero que vuele el Ariane 6, y luego ya veremos. Pero me parece que a este paso, veremos mucho antes volar a la cápsula hindú, que en Europa se pongan todos de acuerdo para hacer una cápsula europea.

    Eso sin contar que con estos plazos, puede que el Ariane 6 nazca ya obsoleto, y con el recambio en la mesa de diseño.

  3. Hay varios problemas para que algo así vaya adelante, uno de ellos es que la ESA, tal y como está organizada, es imposible que pueda sacar un proyecto tan político y políticamente escalable (es decir, utilizable como arma) porque es manifestadamente imposible contentar a todo el mundo. El Galileo es un proyecto que rinde beneficios tangibles y donde es imposible que nadie pierda, se pueda ganar más o menos, pero todo el mundo sale beneficiado, pero en proyectos de tanta fachada política es muy fácil meter palos entre las ruedas. Aunque como dice Dani, si de repente la necesidad se hace virtuosa, puede haber un cierre de filas y una tragaduría de fabada flatógena. Pero eso son circunstancias dependientes de los dioses, no de los mortales.

    Una solución sería cambiar por completo la ESA, y me temo que eso pasaría, para bien y para mal, en convertirla en una agencia formal de la UE. Esto plantea otra tanda de problemas bastante gruesos.

    La otra opción obviamente es comprar asientos. Se van a ofertar bastantes.

  4. Por lo menos el acceso al espacio no es un monopolio. La ESA puede elegir comprarle asientos a SpaceX, a Rusia o a China. Si Europa va al espacio lo normal es que elija ir a su co-propiedad: la EEI. En este caso sigue teniendo dos posibilidades y dos precios para elegir.

  5. Europa ya está preparando el módulo de servicio de la Orion, así que les costaría poco rematar el trabajo con una cápsula tripulada y hacer el Ariane 6 man-rated. Lo único con lo que no estoy de acuerdo es usar la versión 4 del Ariane 6. Ya que hay poco interés, mejor apostar por una cápsula pequeña.

    Lo que me ha dejado con el culo torcido es la idea de colaborar con la India. Cómo cambian los tiempos.

    1. Nah, tranquilo, Modi está en plan Bolsonaro 250% y seguro que consigue mandar a la mierda todo el programa espacial indio (en este caso la culpa sería de China y de Singapur, aunque bueno, también se la podemos echar a Rusia). La diarrea monumental que ha organizado en su otrora competente industria militar es como la gestión de la CoViD, si Trump y Bolsy han dejado el listón así de alto, apártate que me lo como. Claro, después dicen que arrrimarse a EEUU es tóxico, pero la verdad es que Dios los cría y ellos se juntan.

      La ISRO no sobrevive a Modi. Va una mariscada. O desalojan a ese individuo y su partido, o van a soportar la humillación de astronautas coránicos del Irán Bananastán volando con la toalla craneal despegando por encima del subcontinente. Al final va a tener coña que las potencias de segunda asiáticas van a ser los ayatolas y rocketman (a lo tonto a lo tonto ya tiene 200 pepinos nucleares, más que Francia, si se cree alguien que se va a deshacer de semejante arsenal tururú).

    2. Totalmente de acuerdo contigo, Pedro. ¿A santo de qué viene el proponer una cápsula de 22 Tm? por dios bendito, ¿para ir a la órbita baja con una mole así? Se les ha ido la olla.

    3. Los indios estaban intentando o hicieron que les licenciarán los productores europeos el módulo de servicio del antiguo ATV europeo para su nave tripulada nacional Gaganyaan (como otros componentes en el pasado, como el motor cohete Viking / Vikas del lanzador PSLV indio). Ante los retrasos sufridos en este programa tripulado indio a día de hoy.

      Así que, pretenderán unir ambos intentos infructuosos de naves tripuladas de la ESA y la ISRO con este estudio.

      Aportando Europa el módulo de servicio e India la cápsula (único elemento desarrollado a estas alturas por la ISRO). Ambas ajustadas la una a la otra en principio.

      Aunque les falta el sistema de acoplamiento y control, que en el ATV eran rusos. Así como, el caro y complejo sistema de sorporte vital que necesitaría una nave tripulada.

      En todo caso, veo más factible la nave Soyuz-MS desde la Guayana Francesa abordo de un cohete Soyuz-ST, tal como ha propuesto Roscosmos.

      Pero es bueno que la ESA se pique con el resto de potencias espaciales.

      1. Lo que yo veía bastante razonable era la posibilidad de unir fuerzas con la Oryol, versión lunar. Europa el módulo de servicio y Rusia la cápsula. El que Rusia haya decidido (de momento) no participar en la Gateway supone un frenazo a mis sueños húmedos, en ese sentido.

        1. No es viable, una pena. Por ambos lados:

          1) La situación de la gateway actualmente es similar al Programa Constellation en 2009, y se venía venir con la nueva administración Biden sopesando qué hacer con esta estación orbital lunar. Tras el Moonshot llevado cabo por Trump desde 2018. Acctualmente, intentando casarla con sus nuevos planes políticos lunares que descartan el módulo lunar tradicional del National Team y se ven influenciados cada vez más por la empresa SpaceX. No es probable que veamos desarrollar este proyecto en un medio plazo, pudiendo acabar descartada (como el proyecto de estación espacial Freedom americana o la MTFF europea de los años 1980 y 1990).

          Es de destacar en esta coyuntura, que la industria europea (principalmente Airbus y Thales) y la ESA hayan bajado el perfil mediático con el proyecto Gateway; centrándose en otras áreas de su desarrollo espacial. Japón igualmente. Y Rusia se haya vuelto a descolgar, en previsión del final de la estación, para centrarse en su futura estación sustituta de la ISS y rival de la nueva Tiangong china (que puede acabar siendo un renovado segmento ruso de la ISS). De ahí también, que Moscú pueda relajar el desarrollo de la nave Oryol y su tecnología (que quiere Europa para su nave tripulada); teniendo la nave Soyuz-MS para dar salida dentro y fuera del país como contrapartida.

          2) RKK Energía tiene todos los elementos para su nave en desarrollo interno (y discute tú con la poderosa RKK Energia en Rusia, vistos los enfrentamientos de esta con RKTs Progress y JSC Krunichev por proyectos nacionales rusos como este; incluso si el Kremlin o Roscosmos querían influir a favor de estas), y aún no habiendo probado actualmente completamente la cápsula y los sistemas de acoplamiento andrógino, soporte vital y gestión de la nave Oryol (lo que quiere y busca Europa para su nave).

          Además, con la actual hegemonía de SpaceX (Falcon 9 y Falcon Heavy) y de RKTs Progress (Soyuz-2, y futuro reemplazo Soyuz-6), RKK Energía no va ceder un palmo para que el cohete Ariane 6 suponga un activo de la ESA con el que competir por el mercado de lanzamientos restante contra su lanzador Soyuz-5/7 Irtysh (conjunto con RKTs Progress y S7 Space). Ni hablar ya de los japoneses y su nuevo cohete H3. Estos prefieren que los europeos fracasen con el Ariane 6, y luego les compre una eterna Europa en crisis de lanzadores espaciales.

          Tampoco las rusas RKTs Progress y JSC Krunichev quieren un competidor fuerte y polivalente en el Ariane 6 para sus vectores de las familias Soyuz y Ángara. Europa ya no tiene amigos en cuestión de lanzadores en Moscú (ni en Tokio, viendo el caso de CALLISTO vs Themis), salvo en el caso del lanzador Soyuz-ST. Lo que dure, ante las acciones de Bruselas.

          Dado que, cuanto más injustificado y inviable sea el lanzador Ariane 6 para los planes de la ESA y el mercado de lanzamientos regional y mundial (con las mismas limitaciones que el cohete Ariane 5, pero ahora con una elevada inversión que amortizar con carga al contribuyente o consumidor); más espacio tendrán los otros lanzadores Soyuz y Ángara rusos (y los cohetes H-IIA, H-IIB y H3 nipones).

          En conclusión, Europa ahora es débil en cuestión de lanzadores espaciales (incluyendo al problemático lanzador Vega): o paga ingentes cantidades de divisas para obtener relevancia en el espacio (como hacen los países árabes o Israel), o desarrolla músculo industrial para hacerse respetar (como han hecho India y China con distinta fortuna). Pero, la ESA, además de estar en una mala coyuntura frente otras potencias espaciales rivales, está muy dividida y sin liderazgo interno; aún más tras el Brexit y el Covid-19.

          1. Sólo queda la India, que si no ha despegado en solitario; es por los problemas que pueden acabar por asestar un duro golpe a las apiraciones europeas en el espacio.

            Incluso Estados Unidos, proponiendo una versión orbital de la nave Orión de la NASA o una cápsula Starliner europeizada. Lo cual tampoco tiene sentido frente a la oferta actual de las Crew Dragon de SpaceX y Starliner de Boeing estadounidenses.

            Aunque, Boeing podría abrirse a este escenario con la Starliner, si la nave es un fracaso completo. Pasando a costear y realizar la ESA la adaptación de la capsula de Boeing al módulo de servico ESM y lanzador Ariane 6 europeos. En tal caso, teniendo muy en cuenta por lo que ha sido un fracaso la Starliner, para no repetirlo.

          2. Joer, te veo muy pesimista, GM.

            Veamos discrepancias ¿tú crees que la industria europea no tiene ganas de la Gateway? Pero si estamos empezando a diseñar los módulos!. Francamente no lo veo. Para cualquier agencia espacial que no vaya a disponer de un cohete clase SLS o cosas brutales como la Starship y que pretenda efectuar misiones lunares mediante acoplamientos, se hace imprescindible una estación espacial en órbita lunar.
            Puede que USA no termine necesitando de la Gateway, pero Europa, Japón, Canadá e incluso Rusia, sí que la necesitan. Tanto para misiones tripuladas como para reutilización de misiones robóticas. Sin Gateway (o similar, por ejemplo una versión china) ninguno de esos países va a tener un programa lunar. Por tanto, estoy convencido de que la Gateway va a salir adelante y que aunque USA no termine necesitándola la mantendrá ahí para que el resto no se vaya con China.

            Los rusos. Pues sí, puede que los rusos tengan toda la tecnología necesaria para lanzar una nave tripulada hasta una estación en órbita lunar. Lo que no tienen es el dinero (o la intención de gastarlo). Así que una buena solución es compartir los costes del viaje. Al menos creo que en el fondo la arquitectura que buscaba Rogozin iba por ahí, ya veremos al final lo que pasa.

            En cuanto a los cohetes europeos, no sé, Europa siempre va a tener su lanzador. Se llame Ariane 5 o Ariane 6 o el que toque. No hay que darle más vueltas. Y no es necesario amortizar nada, porque los gastos de inversión van a fondo perdido y se los lleva la corriente, así que eso no supone ningún lastre para competir, pienso yo.

          3. Te voy comentando cada punto:

            1) Lo que dices, a EE.UU. no le interesa ya la Gateway. Siendo el principal pagador y teniéndo la opción alternativa y cuasi-obligación de extender la vida de la estación orbital ISS a al vez para Japón y Europa.

            Si la NASA, frente a la tijera y planes opuestos de Biden y SpaceX, tiene que elegir entre sacrificar la Gateway, la Orión y el SLS, elegirá la Gateway primero.

            Dado que las otras dos opciones son necesarias para seguir resistiendo con Artemisa frente a la Starship de SpaceX, incluyendo el Starship HLS de SpaceX en Artemisa. El cual ya tiene un renovado competidor, ante los lloros del National Team en el parlamento estadounidense.

            Además, teniendo en cuenta la crisis interna actual de la NASA (reemplazo generacional, personal, necesidades de financiación mayores, corrupción y poca movilización de fondos líquidos), sumada a la crisis económica por la pandemia a todo el Mundo Occidental y el país noteamericano (inflación, subida IPC, elevado gasto público, estancamiento de los ingresos, paro estructural, etc), que supondrá tarde o temprano y a largo plazo recortes públicos importantes en Norteamérica y Europa. Ya solo sea por reducir la oferta monetaria.

            Simplemente, no soy optimista con los altos horizontes que algunos se han fijado; que ya cuando lo hicierón, en tiepos de bonanza, ya podían ser cuestionados por su viabilidad y retorno científico, económico y social.

            2) Por eso han bajado de nuevo el ritmo nuevamente de la nave Oryol (el Moonshot de la Era Trump ha finalizado), reforzado la oferta de la Soyuz-MS para misiones orbitales (incluyendo misiones en la Guayana Francesa) y de la estación orbital nacional OPSEK/ROS.

            Ahora mismo, ya haciendo pruebas de ensamblaje del dilatado módulo orbital Naukas con el lanzador Protón-M; el que debería ser el primer módulo de la nueva estación rusa (que puede quedarse un mero segmento ruso renovado para la ISS). El cual, hasta hace poco, no se sabía si volaría. A su vez, empezándo el primero de los módulos NEM propuestos por Roscosmos, que hasta hace poco se dudaba de si se llegarían a producir. Aunque con muchos cambios de los diseños originales presentados.

            Dado que los rusos saben que la ISS, que buscan mantener a flote los estadounidenses, japoneses y europeos, tiene demasiados años en muchos componentes y mucha masa que propulsar para mantener en órbita con las naves Progress-MS rusas. Así que, o se aligera y actualiza, o se abandona en una estación-salvavidas por parte de Moscú.

            Este problema fue el que acabó con la Mir rusa, tras salida de la colaboración y financiación estadounidense en 1997; lo que hizo inviable este proyecto para el país eslavo en solitario. Habiéndo sido ampliada en su masa entre 1995 y 1996 para favorecer las proyecciones de uso y capacidad necesaria previstas.

            Por lo tanto, Moscú, tal como se ve en la similar concepción de la Tiangong china para su etapa nacional (con opción a ampliarse por la colaboración internacional); ahora se contenta con un esquema similar a la Mir entre 1990-1995 de tres módulos principales (Central, Kvant-2 y Spektr) y una exclusa (Kvant-1). Tanto con los occidentales, como en solitario. A estas alturas, sabe que es lo que se puede mantener y ser viable para ellos a corto y medio plazo, y no se va a dejar engañar con inversiones sin casi retorno en la Gateway, como con la «estafa» de la ampliación de la Mir. Además, teniéndo la Soyuz actualizada, todo estará bien para ellos. En tal caso, no siendo un país sin nave tripulada propia, como indios o europeos (y estadounidenses hasta 2020).

            En este caso actual, formando la OPSEK/ROS rusa con los módulos Naukas (por lanzar), NEM-1 (iniciada construcción), NEM-2 (propuesto) y Prichal (por lanzar). En este caso el Naukas tiene exclusa, pero no nodo; como sí tenía el módulo central de la Mir entre 1986 y 2001. Aunque repito, probablemente se quede en una simple renovación del segmento ruso de la ISS.

            El éxito de la Tiangong 3 parece haber despertado a Moscú de su letargo y su dependencia programática de los planes de la ESA y la NASA en su programa tripulado desde los años 1990 (igual que ESA respecto a Roscosmos y la NASA, desde el fin del Hermes en 1993).

            3) Pero Europa está en crisis, emite deuda (ya no sólo los países miembros, sino la propia Unión Europea por primera vez; lo cual debería acojonarnos, viendo el caso del reparto de la deuda soberana internacional acumulada en su caída por la URSS en 1991 y Yugoslavia en 1992, que lastró y colapsó a las menores naciones resultantes por décadas y hasta la actualidad), tiene un alto gasto público (como las ayudas a los países PIGS europeos) y ha perdido el liderazgo de muchas tecnologías e industrias clave para la economía del siglo XXI.

            No digo que no pueda asumirlo, pero llegará un momento en el que elegir en qué gastar e invertir, y cuanto recaudar en deuda y tasas volverá a ser sustancial y vital para la vida de los europeos, como descubrió la Unión Soviética en 1985. Encima importando tantísimo y cada vez más de China, Estados Unidos, Rusia, Japón, Corea del Sur o Turquía; lo que agota rápidamente las divisas líquidas disponibles.

            Y el espacio no es un gasto esencial para Europa en su conjunto, por la división existente y el distinto gasto, desarrollo e interés nacional de los países formantes de la ESA. Si no, no estaríamos donde estamos en este campo; frente a nuevas potencias y las anteriores. Por tanto, habiéndo superado a estas alturas a la decadente potencia espacial rusa en todos los campos, como está logrando China en su defecto.

      2. Una nave Soyuz desde Guayana no aporta nada, quitando la mejor inclinación orbital. Mejor dicho, no aporta nada a la independencia espacial Europea, que básicamente cambia el comprar asientos por comprar la nave entera, gran independencia.

        Y además, si es que Europa puede hacerse perfectamente una nave propia con la minga, el problema no es no poder, es no querer.

        1. Aporta, sin ninguna duda.

          Dado que las intalaciones de procesamiento, tripulación y lanzamiento serían de la empresa europea ArianeGroup, con lo cual, ya te ahorras en el precio final inflado, cerrado y ofertado por Rusia desde Baikonur (Kazajistán), y en un futuro desde Vostochniy (Rusia). Eliminando gran parte del margen que paga actualmente la ESA a Roscosomos por cada lanzamiento. Yo ahí veo una mejora respecto a la Crew Dragon, Soyuz y Starliner.

          Además, de incluir los costos de los espacionautas rusos para tripularla; de los cuales Moscú no te pasará factura, e incluso supondrán un coste o compensación por manutención y consumo extranjero en suelo europeo.

          Si no, de que viven también los kazajos y rusos afincados en Baikonur. Dado el trasiego de ejecutivos, periodistas, personal, turistas y cosmonautas. Porque la estéril estepa kazaja no es tan atrayente para generar los altos números de consumo de la aislada ciudad.

          Sin contar que, un cohete Soyuz-ST tripulado desde la Guayana Francesa tiene más economías de escala con los Ariane 5 y Vega de la ESA, que un Soyuz-2 desde Baikonur.

          A su vez, pudiendo aprender prodecimientos de producción, ensamblaje, preparación, lanzamiento, rescate y operación tripulados de cara a una futura nave tripulada europea.

          Porque ahora pueden perder un cohete Vega por un mal ensamblaje o un Ariane 5 ponerlo en la órbita equivocada. Pero eso, no se puede permitir con un programa tripulado; a no ser que seas Boeing y te dé igual donde aparcas la Starliner. Y eso, los rusos lo han ido aprendiendo con muertos y muchos fallos desde 1966 con las naves Soyuz. No me lo superes, iguálamelo.

          Porque eso fue lo que descartó el gobierno indio hace unos años, el cual había contratado misiones de naves Soyuz rusas en solitario para adiestrar a sus cosmonautas indios y mejorar procedimientos; suprimidas antes de naufragar su programa tripulado hasta la actualidad.

          1. Todo eso esta muy bien, te salen más baratos los asientos (Por supuesto en breve los de SpaceX serán muchos más baratos) pero lo que es a la independencia Europea, como digo, aporta 0. A no ser que nos dejen fabricarla aquí, pero eso no va a pasar.

  6. Los independentistas son los que incluyen la independencia en su ideología pero a esa misma ideología yo la llamo balcanización y me parece una abominación. ¿qué pasa cuando la libertad de los pueblos conlleva la falta de libertad de los individuos y además la debilidad de esos mismos pueblos? Los estadounidendes viven en un territorio marcado por la palabra unión, Estados Unidos. Ellos pueden viajar desde Nueva York a los Ángeles, por casi 10 millones de kilómetros cuadrados, libremente sin pasaporte, sin visado, sin permiso de residencia, sin permiso de trabajo, sin aduanas comerciales, no necesitan convalidar sus estudios universitarios, etcétera….Además de esta libertad de movimientos ganan fuerza, son el país más fuerte del mundo, y suman esfuerzos humanos y recursos económicos para llevar a cabo el Programa Apolo o lo que se propongan ¿Acaso iban a ganar más libertad por inventar la República de Ohio? Hispanoamérica eligió la balcanización. En el pasado un pre-costarricense podía viajar desde California hasta la Patagonia pero un costarricense de hoy en día necesita todo tipo de permisos si quiere viajar un poco más allá de la libre, independiente, diminuta y débil República de Costa Rica. O tienes el currículum de Franklin Chang Díaz o no vas a ninguna parte. Si Hispanoamérica que tiene una cierta uniformidad lingüstica, cultual y religiosa se ha dejado seducir por la libertad de la balcanización, ¿de verdad los europeos que somos menos uniformes y llevamos siglos enfrentándonos incluso en las peores guerras que el Mundo haya conocido vamos a lograr ponernos de acuerdo en algo? La ESA es un club de socios que van a su bola y hasta de socios enemistados. La ESA es a la ciencia y a la astronáutica lo que la Unión Europea es a la política y todos sabemos que la Unión Europea es una mera declaración de buenas intenciones, una entidad que no camina hacia el federalismo europeo y que tiene socios que sueñan con su brexit particular.

    1. Imaginate que latino América sea un país llamado Estados Latino Americanos Unidos ELAU, como EEUU, y oh sorpresa , un tipo como maduro llega a la presidencia con el apoyo mediatico de Russian Today RT, HispanTV, TVsur y youtubers rusos como la rusa rubia de Ahi les va y el ruso vigoton de TOP de impacto, como seria ese país? vez que hay ventajas de ser países independientes con identidades y estructuras democráticas distintas. Aparte de eso, yo siempre pensé que el Brasil era el país mas avanzado en temas espaciales, pero me asombra que teniendo un centro de lanzamientos como Alcantara, no haya lanzado NUNCA un satélite funcional, solo cohetes experimentales. Espero que algún dia vuelvan a hacer colaboración con ucrania pero viendo que hay tanto izquierdista progresista en brazil, es muy difícil.

      1. A eso te respondo muy simple. Como latinoamericano que alguna vez en su infacia sonio con la «Patria grande», es mas facil sobreponerse a un dictador (ver lo que paso con los zaristas en Rusia, Ex URSS) que la atomizacion que hay en esta gran tierra cargada del mismo germen «patriotista» que heredamos de Europa (en otros ambitos tenemos un buen legado, pero no en el politico, somos la version pobre y barata de la atomizacion europea)
        Ojala tuviéramos otra mentalidad regional. No la tenemos, cada habitante esta orgulloso de su banderita (no me incluyo, yo siempre creo que LAT deberia ser un gran y unico pais) y hay que vivir con eso.

        1. » Como latinoamericano que alguna vez en su infacia sonio con la «Patria grande», es mas facil sobreponerse a un dictador», y si tu patria grande se hace una patria grande tipo Cuba? jajajajjaja a rusia le encantaria y asi lo dice su propaganda, pero bueno dejemos aqui temas politicos que no es un blog para esto.

    2. Los Estados Unidos están extremadamente federalizados. Como la Confederación Helvética (Suiza) o la República Federal Alemana.
      Son países diversos, muy descentralizados donde la diversidad se acepta y se consigue un equilibrio entre singularidad y comunidad. Las capitales no son especialmente importantes y las regiones están bien representadas. Son estados más fuertes que los cenrealizados, están acostumbrados a pactar y hacer concesiones.

      Si Washington se pone tonta, ya te digo que en California y Texas te salen independentistas por doquier con celeridad.

  7. Actualmente Europa lanza un astronauta al año para una misión larga de investigación a la ISS. Más o menos.
    Para eso, no necesitamos una nave tripulada. Lo siento, pero esa es la realidad.
    Si existiera un mayor interés por los gobiernos y la industria europea por hacer estudios en microgravedad en la órbita baja, que implicaran que Europa tuviera que lanzar más carga y más astronautas al año al espacio, entonces quizá podríamos plantearnos que tenemos la necesidad de un acceso propio al espacio, tanto para carga como para tripulación. Pero para lo que hacemos actualmente, considero que no merece la pena.

    El caso es que la industria europea no sabe o no tiene perspectivas de negocio en la órbita baja que sean lo suficientemente potentes o con visos de rentabilidad futura como para que nuestros gobiernos se decidieran por fin a invertir dinero en esta faceta del programa espacial. Creo que le echamos mucho la culpa a la ESA, a los gobiernos, a que no tenemos una Unión perfecta (que nunca vamos a tener) y no nos damos cuenta que el problema también radica en que desde la industria no se tira del carro. Nos faltan las empresas emprendedoras con visión de negocio en esto del espacio.
    Por otro lado, desde los gobiernos tampoco se hace mucho para fomentar el asunto. Es evidente que con una situación como la actual, no hay forma de avanzar. No se puede pedir a la industria que desarrolle una nave tripulada propia cuando el único compromiso gubernamental pasa por lanzar un astronauta al año hacia la ISS.

  8. Si la ESA fuera una «agencia federal» europea como el Banco Central Europeo o la Agencia Europea del Medicamento, y no una mera organización intergubernamental de colaboración espacial, a estas alturas la UE tendría un programa tripulado, pero en estas circunstancias en las que las decisiones no las toma un Consejo Europeo y la Comisión sino un grupo de ministros solo atentos a los retornos industriales y a demostrar quién la tiene más larga y que se reúnen cada dos o tres años, es chungo sacar adelante un programa tripulado. Aunque a lo mejor nos sorprenden gracias a los nuevos aires keynesianos.

    Pero el caso es que Europa NECESITA un programa tripulado aunque sólo sea por controlar tecnologías estratégicas asociadas al vuelo espacial tripulado. Lo mismo que tiene que controlar la tecnología de la reutilización y los motores de metano. No por una necesidad comercial sino por asegurarse una cierta independencia tecnológica.

    Lo de las 22 toneladas no ha dejado de sorprenderme, es como una Orión europea. Eso me lleva a pensar que los que están detrás de esta propuesta no piensan tanto en estaciones espaciales como en la Luna y todo el entorno cislunar.

    La ventaja de la ESA es que ya tiene dos proyectos, el ARV y el Space Rider (este último ya a punto de entrar en servicio), con lo que no debería serle muy complicado desarrollar su nave espacial tripulada.

    1. «Si la ESA fuera una «agencia federal» europea como el Banco Central Europeo o la Agencia Europea del Medicamento, y no una mera organización intergubernamental de colaboración espacial, a estas alturas la UE tendría un programa tripulado, pero en estas circunstancias en las que las decisiones no las toma un Consejo Europeo y la Comisión sino un grupo de ministros solo atentos a los retornos industriales y a demostrar quién la tiene más larga y que se reúnen cada dos o tres años, es chungo sacar adelante un programa tripulado. «

      Sí. La ESA parece más influenciada en los proyectos por las decisiones que se toman al otro lado del charco, que la de los propios países. Esa carencia de liderazgo común o centralización, hace que todos tengan la prioridad de barrer hacia su territorio.

      1. La ESA está para poder hacer conjuntamente entre todos los europeos lo que los países no podrían hacer por separado. Es el típico concepto de la unión hace la fuerza.
        Sin embargo, eso no significa que no haya que tener un retorno. Vamos a ver, nadie en su sano juicio paga cientos de millones de euros al año para alimentar puestos de trabajo y empresas del país vecino. Tiene que existir un retorno, porque si no ¿para qué? no tendría sentido.
        Como bien ha dicho Ur700, todo esto es más fácil de gestionar cuando el retorno es directo y evidente, como por ejemplo con el sistema de posicionamiento global Galileo.
        Pero ¿cuál es el retorno de un programa espacial científico, ya sea a base de sondas o tripulado? Ahí la cosa ya no está tan clara, así que la forma de medir es la de recibir un retorno justo para tu industria o los organismos públicos de tu país. Sí, está muy bien conocer la superficie de Marte, montar una base en la Luna o conocer cómo afecta a la biología el estar en el espacio… pero está mucho mejor si todo eso se traduce en puestos de trabajo en mi país (que para algo lo estoy pagando).

        Así que, volviendo al tema de fondo, el problema no es de una gestión egoísta de los recursos, sino directamente de falta de recursos. Digámoslo claramente, aquí hay una serie de países que pagan (Francia, Alemania, Bélgica, en menor medida Italia) y sobre todo hay otros países que no aportan lo que deberían: que son los británicos (incluyendo Irlanda), Países Bajos, y los peninsulares (España y Portugal). El resto los dejo por irrelevantes. Si los 5 que indico contribuyeran con respecto a su población, la ESA tendría anualmente más de 2.000 millones de euros, suficiente para pagarse esto y lo que hiciera falta.
        Pero la dura realidad es que España, Portugal, Grecia… somos unos pobretones de solemnidad y que a los británicos, irlandeses y holandeses esto del espacio les interesa lo justito y específicamente en el caso de UK y los programas tripulados nunca les han gustado nada de nada.

        Para mí es un problema de pasta, y que tiene responsables. España es uno de ellos. Pero claro, ¿de verdad pensamos que es viable pasar de 800 millones al año de aportación a la ESA a 1.500 millones, que es lo que nos correspondería? puf.

        1. Vaya… acabé mi charla sin lo más importante, el enlace.
          https://danielmarin.naukas.com/2019/11/29/cumbre-ministerial-de-la-esa-2019-mas-dinero-para-el-espacio/
          danielmarin.naukas.com/files/2019/11/42445.jpg
          Lo de los británicos siempre ha sido de traca, pero los Países Bajos, país rico donde los haya y con la cuarta parte de la población de Francia, debería aportar algo así como 600 millones anuales y en cambio aporta apenas 350 millones. Comparad con Bélgica y sus 800 millones anuales, no hay color.
          Sólo con lo que no pagan los holandeses se podría lanzar una nave tripulada europea al año.

        2. Tengo que hacer una puntualización de las mías y de paso aprovecho para explicarme a la logorreica. No lo dices ni implícita ni explícitamente, pero si a un irlandés (de la república, si es nacionalista del Ulster británico aún peor) le llamas británico, puede no pasar nada pero mejor no arriesgarse. No son tan salvajes como los ingleses (ingleses, no británicos), pueden serlo más.

          Pero esto viene bien para hablar de lo que es Europa (Rusia incluida) y qué políticas espaciales hacemos. Irlanda ya no es que ni esté en la ESA, es que no está ni en el CERN (y mira que no hubo físicos o astrónomos o matemáticos irlandeses, muchos más que españoles). La isla de Irlanda tenía casi 9 millones de habitantes a mediados del siglo XIX, ahora apenas rebasa los 5. Como en todas partes, a cositas que se hacían antes se les da un enfoque más moderno, y se le llama abiertamente el genocidio del XIX (la hambruna) que disparó la emigración literalmente a millones. Biden es irlandés, el 75% de Liverpool posiblemente desciende de irlandeses. Como consecuencia de tan excelentes gestiones políticas y armonías ideológicas, Irlanda se independiza del imperio británico en su punto álgido (~1922), EEUU tuvo mucha mano en el tema, y desde entonces hasta, literalmente, hoy, ha estado regida por una camarilla que tenía dos partidos de Schrödinger, en estadode superposición y entrelazamiento, los Hijos de la Sacristía y los Gandalf del Niño Jesús (de Dublín), como era una democracia occidental & tal & tal había partidos escaparate de extrema izquierda con incidencia marginal como la Democracia Cristiana y los Liberales Laicos los Lunes por la Tarde. Pese a todo, Irlanda es una pionera de la exploración espacial, un monumento que les resultaba especialmente odioso, la columna de la victoria de Nelson en Trafalgar, tras muchas décadas de amagar quitarlo (no se le puede tocar el escroto al destino del 65% de tus exportaciones), el IRA NO puso una bomba de Goma Dios que hizo que el susodicho se estampase en el Mar de la Tranquilidad. El gobierno irlandés (Hijos de Gandalf de la Sacristía del Belén Stephen) lamentó muchísimo, muchísimo, el incidente y desde entonces discuten qué se puede hacer. Muy civilizadamente, a lo Joyce. Pero tampoco es un país tan chungo, p.ej. hasta la crisis el agua de consumo doméstico era totalmente gratis, y son Enhanced Partner de la OTAN sin tener ejército (como Islandia, o casi, Islandia es de la OTAN).

          ¿Adónde voy con toda esta verborrea? Europa tiene una variedad enorme, y una verdad como un Goma Dios que dijo Jean-Luc Picard cuando lo del Brexit (Patrick Stewart), es que si algo ha traído la UE en gran medida es paz. Más que paz-paz, que eso más bien fue cosa de las tropas yankis y soviéticas, lo que ha traído es el poder hablar sin terminar a hostias, que es exactamente la historia de este continente. Y es no poco mérito.

          Poner de acuerdo este gallinero es dificilísimo. Lo que está haciendo Alemania, forzar las cosas, es muy mala idea (es que son asín). Una de las causas principales del Brexit ha sido el trato que la troika le dio a Grecia, ahí se jodió el invento. No se puede prentender que unos sean como otros porque eso no es posible.

          Otro error es hablar de ricos y pobres. Los PPBB tienen la seguridad social quebrada (como los Brits), porque eso de financierizar y privatizar da de sí lo que da de sí, y lo que hacen es succionar recursos de los «pobres», y luego roban a sus propios inmigrantes las ayudas que les dan. Por eso hay una diferencia brutal con Bélgica, por eso Suecia y Dinamarca son el día y la noche, Checos y Eslovacos que son ex desde el 92 no pueden ser económicamente más distintos y el bacalao de las Feroes, bien gracias.

          La UE es un invento pésimo, mal parido, peor evolucionado, mal gestionado, y organizado como el culo. Sin ella estaríamos infinitamente peor. Es cierto que es un centro de homologación de políticas neoliberales, pero sin tal centro esas políticas las emitirían vía fatwa las empresas del sector (que es un magma tipo Sauron) y estaríamos como LatAm o África. De democrática no tiene nada, lo que dice Alemania y algo de Francia va a misa, y los demás, Goma Dios, pero eso, mira a tu alrededor.

          Yendo al tema. O se deja como está, que ya lo has descrito perfectamente, o se hace una agencia y se mete en los presupuestos. Esto tiene dos problemas, uno que hay países importantes que se tienen que quedar fuera (Suíza, Noruega, UK), esto puede arreglarse con buena voluntad, CH y N seguramente aceptarían, con el taller de arquitectura de la columna de Nelson pues no sé, ya sabes que ponen de ministros a putos inútiles, y luego que como dices tú, ampliaríamos la brecha, porque una vez que todo este pintoresco escenario bucólico me la rrrresuda, las contratas irían 90% para D+F el resto Italia y los demás a mamarla. Sí, por supuesto, puedo poner una factoría en Brindisi y otra en Sarajevo, pero el bacalao se va a cortar donde se va a cortar.

          Antes o después habrá que tomar una decisión. Como cualquier cobarde que se precie, están esperando que los dioses decidan por los mortales. Pues ese resultado ya te lo digo yo: a hacer el subnormal con Rogozin y limpiarles el pompito a los chinos, y Biden a gritarle a la retrasada de la CNN.

          1. Bueno… la verdad es que las charlas que te marcas me funden la neurona… aunque estoy de acuerdo en que Europa es la que es, tiene esa grandísima diversidad (y nacionalista) lo cual es difícil de manejar.
            Lo único que sí te puedo decir es que Irlanda es miembro de pleno derecho de la ESA, revisa tus fuentes. Y que no aporta lo suficiente: 81 millones es poco, cuando podrían poner encima de la mesa al menos 200 millones anuales.
            Y así con todo. Podemos pensar que 120 millones más no dan para mucho… nos equivocamos. Eso que no pone Irlanda da para enviar a dos astronautas al año a la ISS, además del que ya tenemos habitualmente.
            Si queremos astronautas y naves tripuladas, hay que poner la pasta.

          2. Cierto, se me va la pinza, además no es de ahora. Se me cruzaron los cables con el debate que hubo (en Irlanda) con el CERN, que estuvo muy conflictivo porque decían con razón que era una vergüenza para Irlanda. En realidad hay mucho cuento, Irlanda tiene un PIB per cápita muy superior al del Reino Unido (salarios mucho más altos) y no tiene justificación ninguna nada de esto.

            No es que sea nacionalista, en realidad no lo es en ninguna de sus acepciones. Es que cada sitio funciona de una forma terriblemente distinta, hay muy buenas razones para que eso sea así, y pretender homogeneizar esto es ponerle puertas al mar. Pero siguen intentándolo. De hecho, la UE es lo que pretende, a pesar de que casi cada norma tiene excepciones.

            En mi opinión, deberían abordar otra aproximación. Sobre todo si no están dispuestos a cargarse los estados, que ni d coña.

          3. Anda…. Acabo de ver que Pochimax ya había dicho lo de Irlanda…

            Eso me pasa por no recargar la página del navegador tras acabar de ver la serie «LEONARDO»… Qué por cierto está entera en Amazon Prime y los de TVE no se han enterado 😅🤣😂

        3. El tema del reparto del retorno de industrial y puestos de trabajo no sería tan importante si hubiera una integración fiscal entre los países europeos, ya que en ese caso si una empresa digamos francesa se lleva la parte del león del contrato los impuestos que generase se repartirían también con digamos Malta.

          Sin esa integración Europa ya no da para mucho más.

      2. » La ESA parece más influenciada en los proyectos por las decisiones que se toman al otro lado del charco» bueno policarpo, si la ISS fuera la casa de EEUU seria algo asi, si te invito a mi casa que me costo unos cientos de miles de millones de dólares, pues que te puedo de decir, tu también colaboraste con un par de habitaciones, pero yo hice los cimientos, los pisos, la estructura, la industria que permite toda esa tecnologia y ensima tengo el vehículo que te lleva de la tierra a mi casa.

        otra cosa es que tu hagas tu propia casa con ayuda de tu propia industria y tus propios recursos, ahi si mandas tu, asi que hasta que europa tenga una inversión y apoyo industrial como la china, pues solo les queda colaborar con eeuu según las necesidades de este.

        las cosas como son, si no es tu casa, solo puedes colaborar tanto como el dueño te lo permita. cuando tengas tu propia casa, harás lo mismo lógicamente púes los recursos no aparecen de la nada mas que de la población y buscan cumplir los intereses de una nación.

    2. No comparto algunas de tus opinones, HG. Veamos:

      – disyuntiva ESA / UE. No creo que solucione el problema, también se miran con lupa los retornos geográficos dentro del presupuesto general de la UE. Es cierto que ahí estaría todo más diluido que si las cuentas se hicieran sólo con el presupuesto de la ESA, pero al final también se echarían cuentas de alguna forma y seguro que habría alguien pagando el tema y no viendo un euro. Porque aquí el problema no es de una mala gestión de recursos económicos, sino que para mantener la nave tripulada haría falta muchos más recursos (yo a bote pronto calculo triplicar el presupuesto del programa tripulado de la ESA). Al final no es sólo tener tu nave, sino tener un destino para tu nave, y eso cuesta mucho más. (A fin de cuentas, no podemos meter a los 3 o 4 astronautas de la nave en el Columbus como si fuera el camarote de los hermanos Marx). Eso lo tiene que pagar alguien y la realidad es que el cogollo de Europa ya paga más o menos lo suficiente, por lo tanto la clave está en que los británicos y los peninsulares incrementásemos nuestro presupuesto espacial al nivel del de Francia o al menos del de Alemania. Y eso, no lo veo. Y menos para un programa tripulado de dudoso retorno (si el retorno económico no fuera dudoso no estaríamos debatiendo sobre estos temas…)

      – ¿Europa necesita un programa tripulado propio, más allá de lo que hacemos ahora?. Pues no lo sé. Si te fijas, los países que tienen programas tripulados potentes son aquellos con más ambición imperialista, ya sea actual (USA, China) o pasada (Rusia). Europa no sólo no tiene ese tipo de ambiciones (ni presentes ni en el previsible futuro) así que, por el lado político está complicado de vender el asunto. Peor aún, para la actual política exterior europea (blanda) responde más a nuestros intereses el comprar asientos a los líderes y colaborar con ellos que montárnoslo nosotros por separado.

      1. (repito aquí el comentario)

        Si siempre estuviéramos de acuerdo, nuestra relación no tendría morbo alguno, Pochimax. Sería como la vida sexual de una pareja tras 25 años de relación.

        Todo dependerá de lo que decidan Alemania y Francia. El resto de la tropa apenas cuenta. Si estos dos se emperran en que haya programa tripulado, lo habrá. Cómo ocurre con el caza de Nueva generación, el carro de combate del siglo XXI, etc.

        Y la Luna va a ser el nuevo escenario que va a mover muchas voluntades.

        1. Pero lo que yo creo es que ya Francia y Alemania están bastante al límite. Es decir, lo que aportan ellos es ya lo sano y razonable para un programa espacial. Podrían echar más madera, sí, pero tampoco creo que ellos vean mucho beneficio en esto y por eso no van más allá.
          El problema lo veo en el resto de países que no aportan lo que deberían, comenzando por UK y España.

          1. El sistema de EEUU es primero ponen el objetivo y luego buscan el dinero para hacerlo realidad. Y si no se pone el dinero, la cosa se alarga en el tiempo durante lustros. Mira el SLS, Orion. Si con Artemis no se va a la luna en 2024, será en 2026, 2028 o 2030.

            UK está invirtiendo tanto en ser independientes de la ESA, en estos años que es de esperar que de aquí en una década, sea miembro testimonial de la ESA o se salga. Frecuentemente salen noticias estos últimos meses de inversiones para Reino Unido, para crear lugares de lanzamiento. Sin olvidar los proyectos de Virgin. Creo que la intención de UK a largo plazo es salirse también del consorcio de la ESA (Lo digo sin tener ni idea, sin poner enlaces que apoyen mi hipótesis).

          2. Tampoco es que tuvieran una aportación decisiva en la ESA. Aunque yo sí creo que permanecerán dentro. ¿qué alternativa tienen? ninguna. ¿ellos solos? eso no les va a llevar a ningún sitio.

          3. Pochi, recuerda que UK es la cabeza de la Commonwealth. Y que la India pertenece a ella. Y que su graciosa majestad la Reina posee One Web que rescató de la bancarrota junto a inversores indios.

          4. Poli, me vas a permitir que disienta: lo de la Commonweath es más un mito que otra cosa que nada tiene que ver hoy en día con lo que ocurría en los años 50 y 60 del pasado siglo.

            En su día fue una suerte de alternativa más aceptable al puro y duro imperio británico, pero con la descolonización cada uno empezó a tirar por su lado. La mayoría de los países que la componen son económicamente insignificantes, excolonias africanas en su mayor parte junto con algunos territorios insulares y alguna que otra rareza como Mozambique, que nunca fue colonia británica. Los territorios más ricos (antiguos Dominios o colonias de poblamiento), Canadá no es sino un estado asociado a los EEUU en la práctica (con el tiempo fijo que acaban siendo un único país) y Australia más o menos lo mismo. En cuanto a la India, en su día la joya de la corona del Imperio y de la Commonweath, el subcontinente hace tiempo que se liberó de la tutoría británica y busca su propio destino con mayor o menor fortuna. De hecho, en la India el recuerdo de las tropelías británicas sigue vivo, aunque usen el inglés como lengua franca, y hoy miran más hacia Rusia, Europa, EEUU y China (como antagonista regional) que hacia el Reino Unido.

            Si la Commonweath tuviera importancia económica mundial y si a través de ella el Reino Unido hubiera podido seguir ejerciendo un papel de actor global político y económico, Londres jamás habría ingresado en el Mercado Común europeo (hoy, Unión Europea). Pero hoy la Commonweath sólo tiene un valor sentimental. Cada uno atiende a sus intereses y ya no estamos en tiempos de que la Francofonía, la Commonweath o la “Comunidad Iberoamericana” jueguen papel alguno a la hora de la verdad.

          5. Para que te hagas una idea, Poli, los principales socios de la India son Estados Unidos, China, los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, Irak, Hong Kong y Singapur. El Reino Unido ni siquiera destaca como vendedor de armas a los indios (cosa que sí hacía hasta los 80 o 90 del siglo XX), que hoy mira hacia Rusia y Francia para dotarse de aquello que todavía no fabrica con la calidad o capacidades debidas.

          6. Gracias por las respuestas.
            La geopolítica no es lo mío.
            Entonces consideraré casualidad que India se haya involucrado con UK para salvar One Web. Pensaré que es algo puntual, pero no generalizable de alguna manera.

          7. Poli, la salvada de Oneweb, también es de Richard Branson, que estaba dentro…sir de UK…

            Y Oneweb será un gran negocio, que luego esa participación será vendida a Eutelsat, que ya ha entrada dentro también…

            Aquí no hay socios UK-India, sino compañías con intereses muy planificados desde hace años…

            PD: Softbank sigue dentro y esta es un gigante con gente detrás como el fondo de Arabia Saudí…

      2. No es exactamente ambición imperialista. Es propaganda «independentista», yo soy independiente (je) y poderoso (je-je), por eso yo mando tronautas al aspacio, no como el Congo o Papúa Nueva Guinea. En gran medida la UE destaca por sus estándares de vida, algo en lo que está por delante de China, así que no hay esa necesidad. Es China la que todavía tiene que mejorar mucho las cosas para sus ciudadanos, pero para demostrar que va en el buen camino (que sí), ves, podemos mandar konautas al gosmos.

        Y luego está la política exterior. La diplomacia. Eso que tanto te gusta: DICTAR las reglas. Si usamos el meridiano de Greenwich, y no el de París ni siquiera el de Washington, es porque la marina británica dictó, con éxito, las reglas. Britannia rules the waves, Britons never will be slaves because actually they never left to be. El sistema métrico se ha impuesto porque monsieur Bonaparte cambió las jurisdicción de (casi) un continente, el motor de cuatro tiempos y el diesel se han impuesto porque Alemania ganó la batalla industrial, ay, pobre Stirling. Y en este punto, Europa-UE tiene varios problemas, uno, que su política exterior la tiene externalizada a la NATO-USA porque se cree que le sale más barato, y ya se sabe que lo barato sale caro, que se lo digan a los teutones con el Nord Stream 2, y esto es un problema muy grueso porque además se han achicado los espacios un disparate (que se lo digan a Brasil y como no despabilen, a la India), y otro, no menos grave, que entronca con la logorrea irlandesa, es que suponiendo que nos quitásemos a Al Capone de encima, digo la tutela yanki, ¿exactamente quién iba a dictar las normas del tinglado? ¿La gorda chaquetas muestrario Titanlux? ¿Abofetéame, mi amor, que viene la Lepen pen pen? ¿Mario armario Draghi? ¿El miserable Scrooge de Amsterdam? Está jodido, ¿eh?

        Pues ya lo dije, o despabilan, o a limpiar el pompito de Xi. Me jode que seguro que les parece bien, es lo que llevan haciendo con los inqulinos de la Casa Blanca desde 1945 y me temo que el cambio ni se iba a notar.

        1. Me recuerdas mucho a un profesor de inglés (que además era el tutor de clase) que tuve en bachillerato. Se ponía a hablar de cualquier cosa e iba enlazando temas sin parar, que al final nos pasábamos toda la clase sin dar nada de inglés.

          Si es que os emocionais y ya lo último a veces no tiene nada que ver con el principio xD

    3. El banco central europeo no es una agencia federal, es una institución de la UE (al igual que el Consejo, el parlamento o el tribunal de justicia). No confundamos términos

      1. Claro que el BCE no es una agencia federal, eso lo sé desde hace años, pero funciona en la práctica como si lo fuera. Por eso lo puse entre comillas. El problema de la ESA es, precisamente, que NO es una institución de la UE.

        La UE es un constructo muy extraño. Combina elementos claramente federales (aunque no lo sean «de iure») con otros confederales y otros de simple organización intergubernamental. Digamos que se ha ido construyendo por capas sedimentarias, pero va siendo hora de dar un salto a otro nivel, por lo menos entre los países más comprometidos.

        En realidad, la «soberanía nacional» ha desaparecido en la UE en muchos aspectos definitorios de un estado-nación: moneda, tratados comerciales, mercado interno, leyes «federales» (a las que llamamos «Directivas») de obligada incorporación al derecho nacional… Y ahora llegan los «fondos federales» de recuperación. Más tarde llegará la mutualización de la deuda y la fiscalidad común (si no quieren que todo se venga abajo). Por no ser, ya no somos soberanos en el terreno militar, otro atributo clásico del Estado.

        Pero claro, el proceso de «federalización» es lento y lleno de obstáculos: tribunales constitucionales, pulsiones nacionalistas, quintacolumnistas disfrazados de «países frugales»… Supongo que en el futuro veremos una Europa «federalizada» por un lado y una zona de libre comercio sin voz ni voto que agrupará a los que no deseen lo primero. Esperemos que sea pronto.

          1. Correcto.
            Por no hablar de las instancias judiciales encarnadas en el Tribunal de Justicia de la UE, una suerte de Supremo «federal», que cuando sentencia no hay tribunal nacional que pueda llevarle la contraria.

  9. Interesante tema el de los cosmonautas europeos y su transporte al espacio.
    Solo recordar que antesdeayer se cerró el plazo de admisión de dosiers para la convocatoria de astronautas de la ESA, donde por cierto, parece que se impone la paridad de género, o sea que quieren el 50% de féminas.
    No tengo duda que en el momento que se proponga hacer un sistema de transporte espacial europeo, se construirá sin mas.
    Existen los proyectistas (SENER en España es uno de ellos), existen las industrias que solo quieren oír el pistoletazo de salida para tener volumen de trabajo, existe la gran y prestigiosa base científica de apoyo.
    Las instalaciones de Guyane están bien rodadas. Su adaptación es horas -trabajo añadido.
    Existe el cohete apropiado.
    En mi opinión la primitiva arquitectura básica Soyuz sigue siendo válida con ciertas adaptaciones.
    Entiendo que a efectos prácticos una capsula tipo Dragon recuperable, lo mas pequeña y ligera posible, que incluya los motores de aborto y frenado seria a la larga lo mas rentable.
    Esta arquitectura minimizaría el módulo de servicio que se restringiría prácticamente a un conjunto de tanques de reserva/servicio que suministrarían los propergoles y consumibles a la cápsula.
    Un modulo de estancia espacial mas grande que incorpora los paneles solares, situado debajo de los dos anteriores durante el lanzamiento (recordemos la antigua propuesta JAXA) y que seria atracado en la proa del conjunto cápsula-tanques una vez en orbita, y que permanecería en el espacio una vez utilizado, con la ventaja de poder agregar otros módulos en futuros vuelos para montar una mini estación, o utilizarlos independientes como plataforma de estudios y tecnología.
    Estoy hablando de aprovechar un enorme porcentaje de estudios ya realizados y experimentados, a los que se añade un diseño nuevo únicamente de la cápsula, contando con la experiencia que ya se tiene en este campo.
    En definitiva, compensaría económicamente de sobras las horas de trabajo-empresas de la Unión Europea y con el sistema en marcha rentabilizarlo con carga de pago y con asientos para otros paises entrando en ese mercado que se perfila de acceso al espacio de la forma mas económica posible.

    1. Existe la tecnología pero no existe la voluntad política necesaria para dotar de presupuesto todo el tinglado. No se trata sólo del coste de crear la nave y lanzarla, sino lo que lleva asociado su explotación. Al final, significaría tener que triplicar el presupuesto del programa tripulado de la ESA y no veo que haya ningún interés en eso.

      1. Si siempre estuviéramos de acuerdo, nuestra relación no tendría morbo alguno, Pochimax. Sería como la vida sexual de una pareja tras 25 años de relación.

        Todo dependerá de lo que decidan Alemania y Francia. El resto de la tropa apenas cuenta. Si estos dos se emperran en que haya programa tripulado, lo habrá. Cómo ocurre con el caza de Nueva generación, el carro de combate del siglo XXI, etc.

        Y la Luna va a ser el nuevo escenario que va a mover muchas voluntades.

      2. Costos? 50000 millones de euros para tener un programa tripulado europeo que funcione con seguridad. Para la ESA es calderilla. Apoyo esta iniciativa.

  10. Por otro lado, la propuesta del CNES tiene unos argumentos que me llaman la atención. Básicamente, después de decir que llevan mucho tiempo hablando sobre la cooperación internacional (principalmente con Rusia) el problema es que no logran alcanzar el «level field», o lo que viene a ser, que en ninguna de las propuestas discutidas con rusia se alcanza el nivel de igual a igual.

    Bueno ¿y qué? No sé, le veo más posibilidades a llegar a un acuerdo con quien sea aunque no se trate de una colaboración entre iguales. Pero ya el hecho de lanzar desde Kourou me parece un gran avance. ¿Acaso Europa tiene un acuerdo entre iguales para la ISS o la Gateway? Entonces? Me parece absurdo por parte del CNES.

  11. La ESA no puede seguir así desde luego, dependiendo de otras agencias espaciales, pero no veo desde luego voluntad política para iniciar un programa tripulado propio.

  12. Bueno, ya que estamos despellejando a la ESA vamos a poner lo que yo creo es el dato más orientativo, lo que se funde cada país per capita. Este dato sigue siendo tramposo porque no estoy dando los retornos -dato además difícil de calcular, pero quizá aporte otro punto de vista:

    Grandes contribuyentes: Luxemburgo, 44 € per capita, Bélgica y Suíza, 18 pavos, Francia, 14, Noruega, 12, y Alemania 11 €. Por supuesto, Alemania tiene más peña que todos los demás juntos. O por ahí andará.

    Contribuyentes «quedo bien» + «ni fu ni fa»: Italia, 8 pavos, Suecia, 7, Dinamarca – Austria – PPBB – RU, 5 pavos per barba (exactamente entre 5,47 de DK y 5,05 de GB), España, 4 pavos, exactamente 4,39, Irlanda 3,60 (no mucho menos que Apaña, pero muchísimo menos si miramos PIB per cápita), Finlandia, 3,52, y los checos, 3 pavos.

    El aporte de la UE, como organización, a la ESA, es de 2,56 pavos por ciudadano. Podemos ponerlo de calibrado.

    Ahora viene el pelotón de somos pobres pero deshonestos: Estonia y Portugal, 2 pavos, y Eslovenia, Grecia y Polonia 1 pavo (Polonia exactamente 0,91). Cierra la tabla el perverso Orbán de Hungría con 0,63 pavos por húngaro, como diez menos la pasta con la que subvenciona las organizaciones patrióticas de apalizar disidentes. La tabla en realidad la cierra Canadá, pero bueno, al menos no son europeos, con 0,53 € por canadiense. También le dan más pasta a los ukronazis, p.ej.

    Evidentemente, no es lo mismo Luxemburgo, la lavandería de pasta de la UE, que Polonia, ese país tan preocupado por el efecto corrosivo del divorcio y el aborto en la civilización cristiana (de sus onanismos mentales), pero no sé si decir que Suecia es tacaña o que Italia es espléndida. A mayores habría que ajustar este dato a la renta real de la población de cada país, y ahí el tema sí que empieza a ser sangrante. En realidad, es más generosa Grecia que Suecia, Grecia prácticamente no tiene retornos, las empresas suecas bien, gracias.

    1. Muy bueno Ur700. Me había echado mentalmente las cuentas pero soy demasiado vago para calcularlo exactamente.
      Eso sí, yo creo que has puesto (o eso te he entendido) el «listón medio» demasiado bajo. Para mí, estaría en los 11 euros por habitante de Alemania.
      Así que ya ves cómo están las cosas. Italia tiene que subir 3 euros su contribución; Suecia-Austria-PPBB 5.5 euros; UK, 6 euros; España e Irlanda, 7 pavos. Los del Este de momento los dejo aparte aunque algunos podrían hacer mayor esfuerzo.
      Total, si sumáramos las contribuciones de los que aportan poco, seguro que tendríamos un incremento de 1.000 millones / año. Y si todos aportáramos como Francia, 2.000 millones / año.
      Ya digo, la apatía europea en cuanto a los vuelos tripulados tiene nombres y apellidos.

  13. No debería ser tan difícil conseguir el dinero.
    SpX desarrolló la Crew Dragon por menos de 2.000 millones. El contrato de 3.100 millones incluía 8 lanzamientos (2 de prueba y 6 misiones operativas).

    – El Ariane 6 con la punta puntiaguda queda de muerte. Pero nunca les perdonaré si usan un LAS clásico desechable de propelente sólido.
    Es una forma estúpida de cargar con 5 toneladas inútiles que hay que desechar si todo va bien. Es absurdo. El camino inteligente es el de SpX.

    – No son necesarias cápsulas de 3 secciones, con 2 secciones es suficiente.

    *****

    Starbase Production Diagram, 19 junio:

    https://twitter.com/_brendan_lewis/status/1406034293478944774

    Sigo emocionado por el progreso increíble que estamos viendo en Starbase, Texas donde el futuro es el presente.

    – Se están montando los soportes de los grid-fins y su maquinaria en la sección superior del BN3.

    Elon dijo hace tiempo que los grid-fins de los Falcon usaban una configuración «X-Wing».
    22 Noviembre 2014:

    «Testing operation of hypersonic grid fins (x-wing config) going on next flight»

    «Grid fins are stowed on ascent and then deploy on reentry for «x-wing» style control. Each fin moves independently for pitch/yaw/roll.»

    Evolución:
    Los grid-fins de los Falcon están separados 90° unos de otros de forma uniforme, en forma de cruz (+) o de equis (x) según la orientación.
    En cambio, los grid-fins del SuperHeavy están divididos en dos grupos separados por 120°. Entre los dos miembros de cada grupo hay una separación de 60°, formando una equis (×) achatada.

    De esta forma, se puede controlar mejor el booster durante la reentrada para levantar la parte anterior (la de los motores) y bajar la parte posterior (donde están los grid-fins) y mantener el booster en una posición lo más horizontal posible para que el calor se distribuya por todo el cuerpo y para que planee.
    Es posible que esta configuración también sirva para facilitar la captura del booster por los brazos de la torre.

    1. Con respecto al coste de la nave tripulada, Martínez, no estás echando las cuentas como corresponde.
      En primer lugar, no podemos ni soñar en empatar siquiera con los costes de SpaceX. No tenemos, por ahora, una SpX ni un Musk europeo, así que el desarrollo y posterior lanzamiento de la nave será todo mucho más caro, seguro.

      En segundo lugar, ya ves que primero proponen el desarrollo de una nave de carga, en toda lógica. Al estilo de SpX. Así que lo más lógico sería que sumaras el importe de los dos contratos de SpX: el de cargas y el de naves tripuladas. Esto es así porque no vas a enviar turistas con tu nave espacial, sino astronautas profesionales que van a efectuar experimentos y por tanto necesitas una buena cantidad de suministros y equipos allá arriba, salvo que pretendas que estén cruzados de brazos.

      Y, por último, necesitas un destino. Porque el Columbus es una pequeña lata de sardinas y ahí no caben. Necesitas más módulos, y por tanto más energía… necesitas una estación espacial.

      Al final, si echas cuentas, para tener una nave que te lleve astronautas a la órbita necesitas tener tu propia estación espacial. O sea, lo que a la NASA les cuesta 3.000 millones al año. El presupuesto actual de «Human and robotic exploration», de la ESA, apenas alcanza los 600 millones y pico anuales. Y habría que sumar supongo una parte de la partida de Space Transportation. El caso es que mínimo necesitaríamos 2.000 millones / año más, para mantener todo este tinglado. O lo que es lo mismo, incrementar un 30% el presupuesto de la ESA. Yo no lo veo.
      https://www.esa.int/ESA_Multimedia/Images/2020/01/ESA_budget_by_domain_2020

      1. Desde luego, si hay que fabricar la cápsula distribuyendo el trabajo entre múltiples contratistas y proveedores de varios países, saldrá más cara que la Dragon.

        Versión de carga: el coste de desarrollo de la primera Dragon fue de unos 450 millones.
        Cuando SpX presentó su proyecto de cápsula de carga, hace más de una década, ofreció a la NASA la opción tripulada por… 300 millones más!
        La NASA no quiso dejar tanta responsabilidad en manos de una empresa privada novata y no aceptó. De hecho, el programa COTS sirvió para probar la capacidad de la industria privada.

        Europa debería tener su propio programa COTS para fomentar la competencia entre sus empresas espaciales.

        1. Pero no te quedes con los costes de desarrollo… que luego hay que usar las naves, ese es el problema.
          Seguro que la ESA tiene dinero para desarrollar una nave de carga y convertirla en tripulada…. lo que no veo que tengan es dinero para usar esas herramientas y además crear el destino (estación espacial o módulos adicionales en la ISS).

          Sin contar el desarrollo ¿cuánto le cuesta a la NASA dos lanzamientos de dos Dragon de carga y otros dos tripulados? Los tripulados 220×2 y los de carga no sé si están en 180 millones x 2 = 780 millones de dólares al año… esa es la cuestión. Y eso precios de SpX.

          1. Yo no he dicho eso.

            Bajará como el Falcon pero (supuestamente) con un ángulo un poco más horizontal durante la fase de planeo hasta la base.

            El aterrizaje es igual que el de los Falcon, no hay belly flop.

          2. j»De esta forma, se puede controlar mejor el booster durante la reentrada para levantar la parte anterior (la de los motores) y bajar la parte posterior (donde están los grid-fins) y mantener el booster en una posición lo más horizontal posible para que el calor se distribuya por todo el cuerpo y para que planee.»
            Eso es un belly flop. «Lo mas horizontal posible.»
            Luego tendra que volver a la vertical. A eso lo llamo reboleo de tanques.

    2. Poner a Space-X de ejemplo, no me parece acertado. Es como pedir a Boeing construir una cápsula tripulada por el mismo precio que Space-X. Sabes que eso nunca ocurrirá (al menos tal y como funcionan ambas empresas).
      No puedes pedir a una empresa que funciona de manera ‘funcionarial’, con una estructura ineficiente, donde al final se usa dinero político, de ese que no es de nadie y que nadie mirará de gestionar de manera eficiente.

    3. One(web) question:
      ¿Es cierta esa noticia respecto a un aplazamiento sine die del SH, por orden de la FAA, mientras no se lleven a cabo estudios de afección ambiental en el entorno de Boca Chica?
      ¿Que hay de cierto en esa noticia?

      1. …que raro, la pregunta iba a continuación del primer aporte de MeF.
        En fin, si alguien puede iluminarme… (Supongo que no es cierto, cuando no se ha mencionado antes por aquí, que yo sepa).
        Saludos.

        1. No es raro… tu comentario ha salido exactamente en su sitio, es la 5ª respuesta al post de Martínez, tras la primera del propio MeF, la mía, la de JSpX y la de Poli 😉

          Dicho esto, seguro que otros están más informados… a mí me suena que está pendiente la revisión del impacto ambiental pero no sé hasta que punto eso impide o no que se pueda hacer la prueba «orbital»

      2. Que yo sepa (es decir, nada), nada de sine die. El estudio ya está en fase de presentación para revisión pública:

        https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=52656.msg2237773#msg2237773

        «Each Written Re-evaluation concluded that SpaceX’s changes to its proposal fell within the scope of impacts analyzed in the 2014 Environmental Impact Statement and did not require preparation of a new environmental assessment or environmental impact statement.»

        Parece que basta con el análisis medioambiental de 2014.

        PD: tu comentario está en el sitio correcto.

        1. Buf, entre mis sinapsis envejecidas, el uso (y abuso) de la pantalla táctil y la artrosis galopante en las articulaciones de los dedos, me habéis adelantado todos por la derecha (ejem).
          😅
          Gracias por ponerme en mi sitio (y por confirmar lo que imaginaba) 😉
          Saludos.

  14. El rechazo europeo a colaborar con Japón también es lógico, ya que la JAXA japonesa es un reflejo en el agua quieta de la ESA europea.

    Siendo polos de la misma carga, al menos en este tema; los cuales no podrían sacar este proyecto adelante juntos y sin problemas o rivalidades. No siendo este un caso similar a la exitosa sonda BepiColombo a Mercurio de 2018.

    En última instancia, teniéndo la agencia espacial nipona una mayor experiencia en cápsulas de descenso que la agencia espacial europea, y una mayor constancia en el desarrollo y empleo de su nave de carga HTV (y HTV-X) y sus lanzadores H-II y H3; frente al abandonado del carguero ATV y el borroso relevo del cohete Ariane 5 por el Ariane 6.

    Antes trabajarían los japoneses con los indios (e igual que los europeos, tentados por el desarrollo conjunto de la nave tripulada india Gaganyaan), tal como ya hacen de cara a la futura misión lunar robótica conjunta LUPEX para 2024.

    1. La ESA no tiene ningún inconveniente en colaborar con Japón, son los japoneses quienes no están interesados en una nave tripulada.

      «En cuanto a Japón, el estudio remarca que «no hay ninguna señal de un interés potencial en este campo» por parte del país asiático»

    2. Discrepo en un asunto, GM. No es que Europa no tenga la misma constancia que Japón en cuanto a la nave de carga de suministros a la ISS. Ni Japón ni la ESA tienen constancia ahí de ningún tipo, porque Japón está en la misma situación que Europa: enviando un astronauta a la ISS al año. Como comprenderéis, ni Japón ni Europa necesitan enviar esas moles de suministros para lo que vaya a hacer su astronauta en esas misiones anuales.
      Es evidente que tanto el HTV japonés como el ATV europeo eran y son, en gran medida, pagos en especie. Es decir, su cuota de contribución al mantenimiento de la ISS.
      Cuando la NASA empezó a disponer de sus propias naves de carga, sustitutas del Shuttle, empezó a dejar de interesarle esa forma de pago. Ha empezado por la ESA y les pidió entonces que en lugar del ATV fabricaran el ESM de la Orión. Eso es todo.
      Si en algún momento a la NASA dejara de interesarle que Japón lleve carga a la ISS veremos si no ocurre lo mismo y Japón podría pasar a cambio a enviar cargas a la Luna o vete tú a saber.

      1. @Pochimax @Pedro

        1) Hechos:

        1- Japón tiene el HTV, Europa tenía el ATV.

        2- Japón ha lanzado HTV con cápsulas de retorno, Europa no.

        3 – El ESM aún no ha volado. Pero, Japón mantiene sus pagos a la ISS al día con cada lanzamiento del HTV, que les serán devueltos en especie o reintegrados en cualquier caso por los socios.

        4 – Los japoneses sustituirán en breve el diseño del HTV (que sí vuela), por el nuevo modelo nacional HTV-X (2022). Mientras Europa espera a la nave Orión y la estación Gateway norteamericanas para su ESM, y así, para poder lanzar el desarrollo final de sus CLTV y Moon Cruiser.

        6 – Europa prpone naves de carga basadas en el ATV, como el CLTV y la Moon Cruiser; que en este último caso, el Ariane 6 ni otro lanzador europeo podrá lanzar a la estación orbital lunar. Cuestión no abordada por la ESA en la actualidad. Mientras, Japón desarrolla el HTV-X para su primer lanzamiento en 2022 (HTV-X1) y ya busca un lanzador norteamericano para los lanzamientos de su futura HTV-X a la Gateway (si esta sale adelante); con pre-acuerdo con Boeing (Delta IV) y conversaciones con SpaceX (Falcon Heavy).

        7 – Japón se asocia con India en la futura sonda lunar conjunta LUPEX para 2024. Sustituta del desastroso aterrizador lunar Vikram indio de 2019, basada en el proyecto nipón descartado de SELENE-2 y alternativa a colaborar con la ESA en la sonda HERACLES (de la que no se sabe actualmente nada, al difuminarse en el EL3 europeo; propuesto para complementar, si eso, al Programa Artemisa de la NASA).

        2) Conclusión:

        Ahí está la cuestión de la debilidad europea frente a Japón, y el porqué los japoneses no encuentran rentable «tener más personas que vestir, pero no mucha mayor cantidad de tela para vestirlos». Esto en el reparto de participaciones industriales en un proyecto internacional es muy cierto y limitante, todos a tortas por eligir lo que a todos se les da bien.

        Tal como, se ha visto en la colaboración euro-nipona en un demostrador CALLISTO cuyas aportaciones y diseño actuales favorecen a los desarrolladores nipones. O las sondas juntas-pero-separadas MPO europea y MMO nipona en la misión BepiColombo al planeta Mercurio.

        Esos son los hechos. Otra cosa es que Europa nos aporte su visión digna del desinterés y la oposición nipona hacia formar grupo de trabajo con ella en ciertos asuntos.

        1. No. No estoy de acuerdo. Pones acciones de Japón en su haber, como si fueran decisiones suyas y no es así. Si Japón mantiene el HTV no es por decisión suya sino por decisión de la NASA. Vale que Japón haya experimentado con UNA cápsula de retorno (y Europa no) pero tampoco me parece una diferencia significativa.
          Sigamos.
          3. No importa que los ESM aún no hayan volado. Europa ha entregado el primer ESM hace ya tiempo y va a hacer lo propio con el segundo ESM. Con eso mantienen sus pagos al día con respecto a la ISS. Hay más ESM comprometidos, para continuar con dichos pagos. Japón seguirá con el HTV-X, con respecto a los pagos relativos a la ISS.
          4. Europa no espera nada, con respecto al ESM. Cuando entregan el ESM a la NASA, finaliza el pago. Al menos así está la situación, de momento. Para la explotación de la Gateway sí que hay un intercambio más allá de la ISS, donde alguno de los ESM y los módulos, son a cambio de asientos en la Orión (tanto para Europa como para Japón; y en el caso de Canadá, a cambio del brazo robot)
          6. ¿por qué dices que la Moon Cruiser no puede lanzarse en un Ariane 64? precisamente está pensada para eso. Te recuerdo que el Ariane 64 puede enviar unas 8 Tm hacia la órbita lunar, así que esa puede ser parte de la contribución europea al mantenimiento de la Gateway y su participación más allá del suministro de los módulos. Igual que para la participación de Japón tendrán que enviar cargas a la Gateway o bien cualquier otra cosa que les pida la NASA, como el famoso rover lunar presurizado.
          7. Europa y Japón colaboran habitualmente en sondas y programas de todo tipo. Véase Beppi Colombo o la marciana MMX, o la pasada Hayabusa 2. Que además Japón quiera colaborar con India no me parece relevante. Europa también colabora con quien le apetece, inclusive China.

          En definitiva, si Japón no quiere colaborar con Europa en la construcción de una nave tripulada es porque Japón se basta y se sobra comprando un asiento al año en alguna nave rusa o americana (mejor americana). Para un programa tripulado tan limitado no es necesario tener una nave tripulada ni en exclusiva ni compartida, porque los gastos no compensan.

          En el futuro, cuando la Gateway y las misiones de superficie sean una realidad tanto Japón como Europa (y la propia USA) tendrán que plantearse el cómo poder acceder a la Luna de forma más asequible que con el tinglado SLS+Orión. Creo que Rogozin visualiza alguna forma de colaboración y/o de venta de billetes a Europa y Japón (y otros) con precios mucho más asequibles que los de la Orión, pero aparte de que Rusia insiste en no participar en la Gateway (lo que dificulta cualquier acuerdo) está la disrupción que puede (o no) producir la Starship en todo este tinglado tan complejo.

          1. 1.1)

            Decisiones suyas fueron. A no ser que me pierda algo de la estructura orgánica de la JAXA y su sede esté en New York y su presupuesto no proceda del erario público nipón.

            1.2)

            Si el HTV para Japón es una imposición. Entonces, por qué invertir recursos y esfuerzo nacionales en desarrollar el HTV-X para 2022 (antes de la pandemia, para 2021). Teniendo un HTV, como el ATV europeo, para cubrir el expediente.

            Sinceramente, creo que la imposición de hacer es más propia de la divida ESA. Lo cual no ensombrece sus alternativos propios logros, que no son pocos y ni menores.

            1.2)

            Dejará de ser significativo cuando lo haga la ESA (o cree un transbordador como el Kliper con el Space Rider europeo, lo cual es buena forma de suicidar el programa desde el principio).

            Teniendo esta capsula aplicación para, según su propio diseño, poder incorporar (según la misión) una cápsula de retorno no-tripulada (por ahora) en el HTV-X, similar a la llevada por la nave Cargo Dragon de 2010 y 2020, o la Soyuz-GVK de 2019 (Soyuz MS-14).

            2(3))

            No entiendo qué quieres decir, pero suscribo la descripción aportada de la realidad de las participaciones en la ISS y la Gateway de la ESA y la JAXA.

            3(4))

            La ESA actualmente espera asientos, además de en la futura nave Orión; en las actuales Crew Dragon y futuras Starliner estadounidenses. Si no se los computan los estadounidenses por plazas en la Soyuz, pagadas por RKK Energia a Boeing a cambio de Sea Launch.

            Me da que Japón tiene menos a deber que la ESA actualmente.

            4(6))

            De lo que hablas es del diseño CLTV de Thales, no el Moon Cruiser original de Airbus; idéntico a un antiguo ATV. Este lleva sólo esas 8 toneladas como carga útil. Pero pesa unas 20 toneladas al lanzamiento, eso sólo lo puede llevar un SLS; ya que, el lanzador Falcon Heavy de SpaceX se queda en 16 toneladas de carga útil cislunar. Si tiras los suministros sin nave, te vale un Moon Cruiser propuesto originalmente por Airbus.

            De ahí, que el concepto de CLTV de Thales se haya acabado imponiendo con sus prometidas 4,5 toneladas de carga útil. Lo hace que CLTV deba tener una masa de 8 toneladas, idóneo para el lanzador mediano Ariane 64 europeo. Renunciando a carga, capacidades y complejidad. Resultando una nave equivalente a la actual nave Cygnus de Northrop Grumman.

            Obviamente, habiéndose aligerado, en primer lugar, el sistema de trasferencia de combustible a la estación; de fabricación rusa y montado en el antiguo ATV europeo.

            Airbus parecía querer incorporar este sistema a la Gateway, estación que no dispone de ningún plan definido al respecto; ni parece que el repostaje en el espacio haya sido dominado por naciones distintas de Rusia y China en la actualidad.

            Un problema para una larga vida de la futura estación cislunar (que ya pasó factura al Skylab estadounidense en su peligrosa reentrada descontrolada en 1979), si tenemos en cuenta que la ISS maniobra y se mantiene en la órbita correcta por acción rusa en forma de naves Progress-MS y los propulsores de los módulos orbitales rusos, a los que regularmente las Progress-MS rusas, y antes el ATV europeo, repostan y repostaban de combustible.

            Me imagino que, para resolver esta cuestión, sacrificarán naves Dragón XL norteamericanas y HTV-X japonesas lanzadas por el Falcon Heavy (o Delta IV, en el caso del HTV). Ya que, las naves Orión son demasiado importantes; y los CLTV europeos no dan más de sí, dada su masa.

            En cuanto al EL3 y el Toyota JAXA, a saber qué efectos tendrá la crisis actual en los programas Artemisa y Gateway. No olvidemos que el Programa Apolo (1961-1972) nació en la bonanza y crecimiento económico de los años 1960, y murió junto al estancamiento económico hacia 1971 y la consecuente Crisis del Petróleo de 1973. Igual que el Programa Constellation (2004-2010); el cual finalizó en 2010, tras y como excusa de la Crisis Económica Global de 2008. Ojalá me equivoque con estas similitudes con la actual crisis de 2020.

            5(7))

            Vuelvo a enfatizar que la sonda BepiColombo, estaba formada por las sondas independientes MPO europea y MMO nipona. Colaboración sí, integración mínima.

            Como en la Hayabusha-2, cuando el saltador robótico de la DLR alemana y el CNES francés (ahí la ESA europea pintaba más bien poco) Mascot fue de paquete de la misión; siendo las dos potencias europeas las que contrataron el servicio de integración, lanzamiento, transporte y despliegue a la JAXA nipona. Lllendo acoplado el artilugio europeo en el exterior del cuerpo principal de la sonda, como los cubesats que se lanzan en el exterior de la nave de carga Progress-MS en misiones a la ISS.

            6)

            Tengo mis reservas de que sea el tiempo de Gateway y Artemisa, pero espero equivocarme.

          2. Buen debate Pochimax, GM…solo una cosa la HTV-X he leído que la JAXA la quiere lanzar también con el H3 Heavy de 3 booster a la Gateway…

            Veremos…

          3. Primero tiene que despegar este año el primer H-3-30, sin aceleradores laterales de combustible sólido*. Luego, ya veremos.

            Pero, es lógico, dado que el H3 llevará en principio el HTV-X (H-3-24, versión más pesada del H3) a la ISS. Por lo que un H3 Heavy tendría su función con el HTV-X para la Gateway con la gran capacidad modular de la nueva familia de lanzadores nipones. Si no, no creo que sea una opción para los japoneses; dada su sobrecapacidad, como pasó con las versiones pesadas de la familia de lanzadores H-II, nunca llevadas a cabo por la JAXA y Mitsubishi en consecuencia.

            No obstante, hasta hace poco y aún hoy el H3 está sólo en pruebas. Así que, no creo que la JAXA renuncie a seguir explorando vectores pesados de Estados Unidos como alternativa en el caso de la Gateway y sus pocos lanzamientos de alta exigencia a GEO.

            Mientras, Europa aún tiene una directiva que obliga priorizar lanzadores europeos frente a los de otras potencias. Lo que utilizará la corporación europea con sede en París ArianeGroup como prerrogativa para forzar a utilizar el Ariane 64, limitando las cargas europeas a la Gateway en torno a las 8 toneladas de máximo. Exceptuando los módulos conjuntos de la Gateway lanzados por la NASA en el SLS de la propia NASA, el FH de SpaceX o el Delta IV de ULA/Boeing (el OmegA de Northrop Grumman y el New Glenn de Blue Origin hace tiempo que están en vía muerta).

            Aunque, ya se ha planteado alguna vez un «Ariane Heavy»; cruzado incluso con el desarrollo del demostrador reutilizable Themis y el motor cohete Prometheus del CNES francés. Este sería ese «H3 Heavy europeo mejorado». Pero, hay poco concretado actualmente.

            * Versión del Ariane 6 de ArianeGroup que acabaría por sustituir y unificar las cargas que llevan el cohete Soyuz-2 ruso y el lanzador Vega europeo para la ESA. Acabando con la dependencia de Rusia y los problemas e ineficiencias asociados al vector Vega de origen italiano.

            Y, en el caso de no cubrir las cargas más livianas, incentivando los programas de reconversión en lanzador del demostrador Themis francés; así como, de desarrollo comercial de un aligerado Vega Light italiano y un cohete Miura 5 español con más capacidad, desde el propio Puerto Espacial Europeo en la Guayana Francesa (Francia). O incluso, de un lanzador Orbex Prime británico desde las Islas Azores (Portugal). Incentivando la inversión, riesgo y oferta competitiva privada en el sector espacial y de lanzamientos europeo en cargas ligeras e intermedias.

            Ya que los otros lanzadores dentro de la ESA, británicos, germanos y canadienses (más bien ucranianos) y españoles; van por las órbitas más polares y la independencia espacial de sus naciones desde puertos espaciales en Sutherland (Reino Unido), Esrange (Suecia), Andoya (Noruega), Nueva Gales (Canadá) y Gando (España)**.

            ** Si el proyecto de lanzador español PILUM sale adelante.

  15. Que gracioso el eufemismo:
    «…teniendo en cuenta que una nave diseñada entre China y la ESA no tiene ninguna posibilidad de futuro por motivos obvios que no tienen nada que ver con la ingeniería»

    Cuando la realidad es que China está baneada por siempre jamás, al robarse descaradamente un satélite entero useño.
    Con ese simple robo, adelantaron como 15 años en ingeniería de telecomunicaciones.

        1. Da para varias teorias conspiracionistas. Una podria decir que el accidente fue deliberado jaja
          Estos chinos aprovechan todo, por lo que lei hasta les fue util el informe final de la comision investigadora independiente en USA. Me imagino los autores redactado que el «el Larga Marcha 3B carecia de tal y cual sistema», sugerencias que para diseñadores avezados valen oro. Un experto solo necesita unos pocos datos aislados para sacar muchas conclusiones valida sobre la tecnologia ajena ya que el ha estado pensando en ello desde mucho tiempo antes.

  16. La verdad es que eso de «independencia de otros países» suena muy bien… ojalá algún día la ESA entre en esa liga. Una pregunta, ¿La causa por la que el Ariane se siga basando en un sistema de combustible sólido en vez de líquido, se debe exclusivamente a que es más sencillo y barato, o hay alguna razón más? Muchas gracias!

    1. Si hablas del LAS es por la rápidez de activación que tiene el sistema en caso de aborto y que puede escapar del cohete en marcha…todos los sistemas LAS del mundo se hacen con propergoles sólidos, aunque a futuro se esperan que sea verdes y no nocivos…

  17. Gracias por hacernos soñar Daniel y ojalá, cuando sea el momento correcto, se haga realidad!
    Es una entrada muy bonita. Las imágenes recreadas en 3D le añaden esa percepción de que podríamos tocarlo, hacerse realidad.

      1. Gracias por el vídeo. Lo he disfrutado mucho.
        Al menos en Blue Origin, sí que parece que están cambiando el ritmo. Lo cual, hace coger ilusión por la empresa.
        Incluso dentro de la velocidad de los más rápidos, siguen siendo lentos para mi impaciencia. Lo que hay en Boca Chica se mueve rápidamente para los estándares espaciales. Pero sólo es el comienzo. Algo como lo que se ve en el vídeo, si fuera realizable necesitaría muchos, muchos años. Quizás lo vean nuestros hijos, o quizás los nietos. Es que …mientras no haya una economía rentable en el espacio, todo será muy lento. Ya veremos cómo afectarán Starship o NG.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 19 junio, 2021
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • ESA