El mundillo aeroespacial y espaciotrastornado se ha quedado sin palabras hoy tras conocer la elección por parte de la NASA del nuevo módulo lunar del programa Artemisa. Y el ganador es… ¡SpaceX! La empresa de Elon Musk era una de las tres finalistas para construir el HLS (Human Landing System), que es como se denomina al futuro módulo lunar tripulado de Artemisa, junto con Dynetics y Blue Origin (más correctamente, Blue Origin encabezaba la propuesta National Team, que también lleva a Northrop Grumman, Draper y Lockheed Martin). En su momento, la inclusión de SpaceX entre los finalistas ya fue polémica por su propuesta de módulo lunar. Basada en una versión de la Starship que ha sido apodada Moonship, esta propuesta fue considerada por algunos como «radical», sobre todo comparada con los módulos lunares de Dynetics y National Team, de diseño mucho más tradicional y «aburrido» (especialmente el de Blue Origin).
El contrato que ha ganado SpaceX es además muy jugoso: 2890 millones de dólares. Este dinero cubre un vuelo de prueba no tripulado y otro tripulado, la misión Artemisa III, y SpaceX solo lo recibirá una vez completados los objetivos de estas misiones. Pero justamente ha sido el dinero el factor decisivo que ha inclinado la balanza a favor de SpaceX. El precio ofertado por Blue Origin y Dynetics para desarrollar sus módulos lunares era muy superior al de SpaceX (la propuesta de Dynetics costaba el doble y la de Blue Origin cuatro veces más, ahí es nada). El año pasado la NASA dejó la puerta abierta a elegir más de una propuesta para el HLS, pero está claro que el limitado presupuesto del que dispone la agencia ha obligado a que SpaceX sea la única opción posible. Para Jeff Bezos y su empresa Blue Origin, esta derrota es otro varapalo después de que su cohete New Glenn no pudiese hacerse con los contratos gubernamentales que esperaba. Del mismo modo, también se trata de otro amargo fracaso frente a SpaceX para los gigantes aerospaciales Lockheed Martin y Northrop Grumman, que iban de la mano de Blue Origin.
Según el plan de la NASA, en la misión Artemisa III dos astronautas, al menos uno de ellos mujer, viajarán hasta la órbita lunar a bordo de una nave Orión de la NASA lanzada mediante un cohete SLS. Allí se acoplarán directamente con la Moonship y, una vez dentro de ella, la usarán para alunizar cerca del polo sur lunar. Los dos astronautas de la NASA pasarán cerca de una semana en la Luna y luego volverán a la órbita lunar en la Moonship para acoplarse con la Orión, nave que usarán para regresar a la Tierra. Por su parte, la nave Moonship despegará sin tripulación hacia la Luna mediante una primera etapa Super Heavy. Con el fin de llegar hasta nuestro satélite, Moonship necesitará varios acoplamientos en órbita baja con una Starship de carga para llenar sus depósitos con metano y oxígeno líquidos (el número específico de acoplamientos está por determinar y es un punto que ha generado mucho debate estos últimos meses). Como ya sabíamos, la nave Moonship incorpora varias diferencias con respecto a la Starship «de serie». La más llamativa es que carece de escudo térmico (no tiene que regresar a la Tierra) e incorpora propulsores de metano en la parte superior para el aterrizaje en la superficie lunar (los motores Raptor de la parte inferior levantarían demasiado regolito por ser muy potentes para la débil gravedad lunar). Al ser lanzada sin tripulación y, puesto que no tiene que volver a nuestro planeta, Moonship tampoco necesita un sistema de escape en caso de emergencia.
La Starship lunar incorpora dos esclusas —una para acoplamientos con la nave Orión en el morro y otra para paseos espaciales en la Luna— y un interior muy espacioso, unas características que han sido claves en la valoración de la NASA a la hora de otorgar el contrato del HLS. Además, hoy hemos visto una nueva versión de la Moonship que incluye un nuevo tren de aterrizaje más robusto, paneles solares que cubren la parte superior del vehículo de forma parecida al «maletero» de la Crew Dragon y unos nuevos propulsores de aterrizaje. En concreto, los propulsores parecen haberse multiplicado hasta alcanzar el número de 24 unidades (originalmente eran 12). Además, también se ha cambiado la configuración de las ventanas y la puerta de la esclusa para paseos en la superficie lunar. En cuanto a las fechas, la NASA mantiene 2024 como el año del alunizaje de la misión Artemisa III, pero a estas alturas todo el mundo sabe que esto es imposible. El encargado de dar las malas noticias será el nuevo administrador de la agencia, Bill Nelson, pero todavía no ha sido confirmado en su cargo.
La elección de la Moonship como el módulo lunar HLS del programa Artemisa abre un escenario muy interesante. Por un lado, supone la fusión de facto de los programas tripulados Starship y SLS/Orión. La incorporación de SpaceX a Artemisa es posible que ayude a evitar una posible cancelación del programa por parte de la administración Biden, al menos de las misiones de alunizaje. Más a corto plazo, puede ser un intento de neutralizar la «competencia» que supone el sistema Starship para el SLS, aunque este punto probablemente solo seguirá siendo válido si el SLS no sufre retrasos adicionales. Está claro que el peligro de que el programa Starship se «coma» al SLS/Orión sigue estando ahí. Para SpaceX, la elección es un fuerte espaldarazo al proyecto estrella de Elon Musk y, en caso de éxito, será también la primera inyección importante de dinero que reciba el proyecto Starship procedente del gobierno de EE.UU. Ni que decir tiene, si finalmente dos astronautas de la NASA vuelven a pisar la Luna gracias a SpaceX, la fama y prestigio de la empresa de Hawthorne alcanzará niveles anteriormente solo soñados por los seguidores más acérrimos de Musk. Por otro lado, es posible que la implicación en Artemisa haga que SpaceX cambie a Marte, aunque sea temporalmente, como objetivo prioritario en favor de la Luna. SpaceX tiene ahora la responsabilidad de, con permiso de China, poner en la superficie lunar los primeros seres humanos desde 1972. ¿Estará a la altura del desafío? ¿Será finalmente el SLS el eslabón más débil de la cadena?
Referencias:
- https://www.nasa.gov/press-release/as-artemis-moves-forward-nasa-picks-spacex-to-land-next-americans-on-moon
- https://www.nasa.gov/sites/default/files/atoms/files/option-a-source-selection-statement-final.pdf
Entrada 630
Bajan los cuatro astronautas de la Moonship y… ¿Qué es lo primero que hacen?
Se sientan en una mesa y juegan a las cartas.
«Esta es una pequeña bajada en ascensor para una mujer, pero un gran salto para la humanidad.»
Como todos, tirar la basura.
No bajan… se quedan atascados por el ascensor dichoso…. ?
La excusa perfecta para…
«Es un pequeño salto bungee para una mujer, pero un gran KAWABONGA! pa’toa laumanidá.»
Preguntar si alguien se ha traído la llave. Upppsss…con la emoción y la prisa….
OT: Blue Origin completó con éxito su prueba del New Shepard y está lista para los viajes con astronautas.
https://www.elespanol.com/omicrono/tecnologia/20210415/hito-jeff-bezos-blue-origin-completa-tripulados/573942905_0.html
Enhorabuena. Servirá en parte para compensarles. A ver quien es el “blueO Gagarin” que la inaugura para darse unas vueltas.
Para celebrar el día de la Cosmología, la Asociación de Exploradores Espaciales (ASE) creó una nueva insignia universal para todos los astronautas y turistas espaciales que vayan al Espacio, es un chevrón terminado en una estrella con un aire parecida al de «Viaje a las Estrellas».
https://es.gizmodo.com/crean-una-insignia-universal-para-todas-las-personas-qu-1846665793
El tema de la cohetería/aparatología técnica no es mi fuerte, por eso participo tan poco cuando salen estos temas (más del 50%) y me las tengo que ingeniar para hacer algún aporte.
Bueno, dicho esto, si queremos llegar a 1.000 comentarios… a ver qué puedo proponer.
Saliendo un poco de las cuestiones técnicas, aquí va bastante material para divertirnos un rato:
1) «Del mismo modo, también se trata de otro amargo fracaso frente a SpaceX para los gigantes aeroespaciales Lockheed Martin y Northrop Grumman, que iban de la mano de Blue Origin».
* Si ustedes fueran Lockheed Martin, Northrop Grumman, Boeing ó B.O. y si tuvieran total poder de acción: ¿Qué acciones tomarían ‘de manera concreta’ frente a esta medida de la Nasa y en relación al futuro y proyección de esas empresas? (para no achicarse o desaparecer).
2) «al menos uno de ellos mujer, viajarán hasta la órbita lunar a bordo de una nave Orion»
* ¿Cuáles son las astronautas más bonitas de toda la historia y cuál es su candidata a viajar?
3) «Los dos astronautas de la NASA pasarán cerca de una semana en la Luna»
* ¿Qué cosas imaginan que pueden hacer en una semana ‘de vacaciones’? en la Luna, por supuesto descartado el romance?
4) «Moonship necesitará varios acoplamientos en órbita baja»
* ¿Qué cantidad calculan que serán necesarias?
5) «La Starship lunar incorpora un interior muy espacioso»
¿Cómo piensan que será el interior de la SS?
Respondiendo a 1):
Es decir, por citar un ejemplo paralelo, estas fueron las medidas en concreto que tomó Volkswagen (1* productor mundial) frente al avance imparable de Tesla:
* Cambió al Director Ejecutivo que tenía (pro térmico) y puso a uno 100% pro eléctrico, Herbert Diess.
* Organizaron Talleres de ideas con unos 30 altos ejecutivos de la empresa.
* Lanzó el «Plan T» (alcanzar y ponerse a la par de Tesla)
* Lanzaron «Artemis» con una estructura similar a la de una Startup. La idea es crear nuevas unidades organizativas, más ágiles y menos dependientes de la burocracia para seguir el ritmo innovativo de Tesla.
* Diess solicitó y consiguió, frente a la feroz puja de la estructura interna «Old Car» (autos térmicos) Vs. «New Car» (autos electricos) una extensión anticipada de su contrato que finalizaba en 2023, para forzar a toda la empresa a encolumnarse detrás de este proyecto.
* Se decidió de acá a cinco años:
~ Desarrollar dos plataformas modulares puramente de hardware eléctricos: MEB y PPE (las bases de los autos) por 35.000 millones.
~ Desarrollar su propia plataforma de software automotor para ser líderes por 27.000 millones.
~ Invertir en tecnología híbrida 11.000 millones.
* construir seis gigafábricas en suelo europeo para 2030.
Estas, entre otras tantas medidas.
3) yo no descartaría el kiki lunar.
Ponte en situación, estás ahí, en la luna, solos un hombre y una mujer. No crees que les pasará por la cabeza ser los primeros y únicos en bastante tiempo en echar un polvo en la luna?
Si hay mucho morbo entorno a echar un polvo en un avión, imagina allí!
Vamos, yo lo veo más que claro. Otra cosa es que la nasa se lo prohíba por contrato. Si no…yo creo que cualquiera que llegue allí lo haría!
Respondiendo a 5)
Austero con una lamparita con volantes al fondo.
Con tanto cholulismo que tiene la gente en ser los primeros en todo. ¿Conocés la anécdota del Hombre que se robó 21 millones de dólares en rocas lunares para intimar con su novia haciendo una cama lunar con las rocas?
Muy interesante.
https://www.google.com/amp/s/lavozdelmuro.net/como-un-estudiante-robo-las-rocas-lunares-de-la-nasa-y-termino-teniendo-sexo-con-ellas/amp/
Estoy flipando ¿esto es cierto?
100%
Un kiki en 0;3g’s! Me ofrezco voluntario
Y perdonadme la frivolidad, pero con este, 666 comentarios, una entrada diabólica.
666 comentarios… Da que pensar… 🙂
Exacto. Pienso que Faltan 333 para llegar a 999 y aún no habremos acabado el trabajo de galeote para el reto milenario que has propuesto !
¿Remamos o lo dejamos al pairo?
Yo ya lo dejaría al albur de los dioses… pocos blogs pueden decir que tienen tanto éxito.
¡El número de la bestia!
Ya está… Queda exorcizado
Sabemos cuanto puede aguantar cafa pata de la Moonship?
Me gusta el. nuevo diseño que amplía la base de sustentación y parece suficientemente sólido.
Cuantos kilo pon dios ?
Puestos a exortizar …….creo que así estaremos protegidos y os exhortó a contestar….
Hombre, teniendo en cuenta que la Moonship pesará entre 100 y 120t, y suponiendo la burrada de 80t de carga, son 200t, que en gravedad lunar son 324 kN de peso, y entre 4 patas son solo 81 kN por pata, equivalente a soportar unas 8t en la Tierra.
Guay !
Gracias David U.
La Moonship debe regresar a la tierra además de llevar carga, así que el peso total sospecho que será bastante superior.
Eso sí, viendo el tamaño de las patas, no creo que sea el mayor problema.
El problema de la Moonship con el aterrizaje es su forma vertical que pone el punto de gravedad bastante más alto que otras naves, por lo que tiene menos margen para apoyarse «torcida». Las patas tendrán que tener cierta adaptación para poder apoyarse en terrenos irregulares.
El tamaño también ayuda en otro sentido, teniendo en cuenta que comparativamente, las rocas son mucho más pequeñas.
Por otro lado, imagino que contarán con sistema de guiado mucho mejores que los de la época Apolo, así que supongo que tendrán explorado el lugar de aterrizaje antes de enviar la nave. Idealmente enviando una versión de carga antes para comprobar el terreno, con algún tipo de rover simple y luego llevar la versión de tripulación cerca, pero no tan cerca como para ser un riesgo.
La Moonship no tiene escudo ni alerones. A lo mejor, dependiendo de muchas circunstancias, podría volver a LEO para ser repostada y reparada, pero nunca volverá a aterrizar en la Tierra. Las patas solo necesitan resistir en la baja gravedad lunar. En cuanto al equilibrio, cierto, necesita que se puedan nivelar para asegurar el centro de gravedad, que estará relativamente alto. Pero no olvidemos que la falda y los motores pesan lo suyo, y que en la falda van además (en teoría) compartimentos de carga.
Perdón.. Lapsus. Cuando dije «tiene que regresar a la Tierra» realmente estaba pensando «a la órbita». Ambos casos, órbita lunar y órbita terrestre son opciones válidas.
Se que no puede regresar a la Tierra. Además la arquitectura es simplemente la órbita lunar.
Pero me refería a eso. Descender y regresar a la órbita como una nave única, sin más etapas.
Eso requiere cierto combustible, aunque sea una pequeña parte de lo que puede, no me extrañaría que multiplique el peso de la nave en seco.
No se si termino de entender, pero vamos, el plan ahora mismo es repostar la Moonship hasta arriba en órbita terrestre, ir a la órbita NRHO donde encontrarse con la Orion o la Gateway, recoger a la tripulación, bajar a la luna, ascender de nuevo unos días después de nuevo a NRHO, encuentro con la Orion, y la Moonship se quedará allí en principio. A LEO sin repostaje no puede volver. Los astronautas vuelve a la Tierra en la Orion.
Si, yo también entendia que se quedaria en plan autobus, autocaravana mas bien, por lo de la habitabilidad, alli en la Luna y cercanias.
¿No le van a tranferir combustible alli, que sería lo lógico? ¿Tiene que ser en LEO? Seguro? …
La «cisternaShip» puede que tenga que tener dos configuraciones, una para LEO (de mas capacidad) y otra (adaptada) para cis-lunar/MoonShip. Ademas alli le durara mas el combustible ¿no?
No puede volver a LEO, aunque igual si que puede volver a HEO. Lo ideal sería enviar un tanker para que pueda volver a LEO, o dos tankers para que pueda hacer otro viaje a la Luna. Ya veremos que deciden.
Siguiendo con el hype de Starship, está claro que el capítulo #100 de Radio SkyLab incluirá a la MoonShip… También habrá que hablar de Ingenuity y sobretodo, del 60 aniversario de Gagarin.
Así que voy a rogarles que se junten presencialmente. La ocasión lo amerita. (obviamente guardando 1m de distancia y usando cubrebocas).
…MoonShip versus:
https://scontent-arn2-2.xx.fbcdn.net/v/t1.6435-9/167703079_3760533300718951_8656241526667735261_n.jpg?_nc_cat=100&ccb=1-3&_nc_sid=b9115d&_nc_ohc=VGiAG_Kg74EAX-jlRGP&_nc_ht=scontent-arn2-2.xx&oh=b836febe6a371421a69686648a68e34d&oe=609DF1E6
Estoy algo sorprendido por la tibia respuesta de NSF, y otros canales. Para mi esto es un punto de inflexión, la noticia más importante de la última década, esto puede cambiar las cosas completamente.
Quizás en principio no me di cuenta de la importancia. Pero lo primero que pensé es que es algo positivo, pero que no era para tanto.
NSF:
«Several in-depth reviews of the NASA contract award will be published in the coming days.»
No te preocupes, todavía están preparando la respuesta. Creo que ha pillado desprevenido a más de uno (por ejemplo, a mí).
Me pregunto qué promesas hará ahora Rogozin. Supongo que en unos días anunciará algo superior a Starship o se burlará del proyecto.
Volverán al chiste de la resortera? Es un empujón más a la idea de Musk de llegar a Marte y eso le debe molestar.
Un comentario de NSF:
«NASA had a difficult decision to make and made it. Congratulations to Kathy Lueders and the Source Evaluation Panel for having the courage to make the right decision.»
Estoy completamente de acuerdo. Felicidades por una decisión valiente y rompedora. Incluso sabiendo que era la mejor opción posible para aspirar a un futuro vibrante en el espacio, hacía falta coraje para apostar por un proyecto tan visionario, disruptor y revolucionario como Starship.
¡Bravo Kathy, con un par!
Si el Senador Shelby pidió la dimisión de Jim Bridenstine por sugerir que la cápsula Orion podía lanzarse en un Falcon Heavy, ahora debe haber pedido un pelotón de fusilamiento para Lueders y compañía. Pueden haber consecuencias.
Boeing debe estar cabreada. El Senador Shelby debe estar cabreado. El SLS/Orion, por el que ha luchado durante más de una década, está en peligro. El Tocino, el dinero de los contribuyentes que alimenta las empresas de Huntsville, Alabama, está en peligro. Alerta roja.
Starship pondrá en evidencia, ante los medios y el gran público, el gran robo que algunas empresas espaciales llevan años planeando y ejecutando impunemente, con la connivencia de algunos cargos públicos de un sector donde las puertas giratorias son habituales.
Starship pondrá en evidencia que el programa espacial de los USA ha sido secuestrado durante años por una mafia de contratistas, congresistas y senadores que se han enriquecido mientras ralentizaban el progreso espacial de la humanidad en su provecho.
Y cuando eso suceda todo el mundo se preguntará porqué hay que mantener un sistema de lanzamiento tan absurdamente caro y poco operativo como el SLS/Orion si existe algo como Starship.
Y las previsiones de Boeing, Lockheed & cía, de seguir ingresando enormes cantidades de dinero público hasta 2040+ gracias al programa SLS/Orion, se desmoronarán.
Para evitarlo, irán a la guerra. Pero no van a luchar contra SpX a nivel de ingeniería, lo harán en los despachos, en los tribunales y en los medios, esparciendo FUD (Miedo, Incertidumbre, Duda) contra el sistema Starship, contra SpX y contra Elon.
Los corsarios de Boeing ya han empezado a difundir FUD en los medios contra la decisión de la NASA y SpX. ¡Qué rapidez!
– Robert Aderholt, congresista por Alabama (qué casualidad):
«America’s space program is extremely important to me and returning Americans to the surface of the moon is a top priority. However, NASA’s award decision today raises a lot of questions. NASA and the U.S. Air Force recently agreed to very high SpaceX prices, several times the price on the company’s web site, for a launch of Gateway elements, and for national security payloads. The years of delay in the development of the Falcon Heavy, as well as recent tests of the Starship program as reported in the news, also raise technical and scheduling questions. Given the importance of our space program to our national security, I will be asking NASA a number of questions about today’s announcement and about their management of the program.»
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=53602.msg2223508#msg2223508
Lo dicho, un auténtico corsario, incluso sacando temas engañosos como los supuestos altos precios de lanzamiento cuando, en realidad, correspondían al pago por el desarrollo de instalaciones de tierra. Difama, que algo queda.
Da igual, porque si no pueden competir en ingeniería y en costes con SpX, ninguna campaña lobbista en los despachos les va a salvar esta vez. No han valorado bien la situación.
Esta vez, la NASA ha hablado alto y claro, y ha dicho que quiere seguir siendo la NASA, la punta de lanza de la Humanidad en la exploración del espacio, no un programa de empleos subvencionados sin objetivos claros que sólo sirve para enriquecer a los contratistas del Old Space.
La NASA ha visualizado como sería el futuro con Starship y le ha gustado. Se ha reencontrado a sí misma y ha recuperado el espíritu pionero de la era Apolo. El fuego renace.
Prepárate, Old Space. A cada cerdo le llega su SanMartín.
Un ejemplo de FUD contra SpX de 2011, hace 10 años:
Un consultor de seguridad esparció el falso rumor de que en el segundo lanzamiento del F9 dos motores habían fallado y el booster había explotado tras la separación.
Tuvo que reconocer públicamente que el rumor era falso para evitar una demanda de SpX.
Curiosamente, el implicado era miembro del equipo que seleccionó los cohetes Ares I y Ares V para el difunto programa Constellation. Coff coff
https://spacenews.com/spacex-settles-lawsuit-against-safety-consultant/
Como se puede observar, esto hace tiempo que dura. Los gigantes del Old Space han apuntado su cañón mediático contra SpX desde su debut en 2002.
Los rumores falsos contra Elon Musk y sus empresas se han convertido en un subgénero periodístico por méritos propios. Quizás sería el momento de reconocer el duro trabajo de esos difundidores de falsedades, es decir, un premio Pulitzer a la desinformación.
Ahora Artemis es un programa lunar que tiene una continuación lógica como programa marciano, a diferencia de las propuestas anteriores. La NASA lo ha bordado y ha dado auténtico sentido al programa.
– Coste inicial previsto para poner humanos en la Luna: 21 B$
– Coste con Starship: 2,9 B$
Y encima Starship puede utilizarse para otras cosas, como viajar a Marte.
https://www.planetary.org/articles/why-nasa-picked-spacex-to-land-humans-on-the-moon
Ok. Entonces que vayan pensando en reemplazar el SLS por el Falcon Heavy para poner la Orion en órbita, y entonces ya comenzamos a hablar de una configuración de costo bastante aceptable.
Hoy es 4/20
¡Feliz Día mundial de Elon Musk!
Cierto ¡Feliz día a ti también!
¿Qué vaticinas para el SN15?
Un tortazo del 15.
Sin apuntar a ningún de los comentarios en particular respecto a porqué la NASA/EEUU hizo lo que hizo, lanzo la pregunta a partir de un supuesto hipotéticos.
Resulta que, a comienzo del año pasado, EEUU volvió a la Luna SLS mediante, usando un alunizador similar al del proyecto Apolo, pero con esteroides.
Todos bajo el formato de lo que llaman el old space. Sin Gateway.
Elon esta como está ahora, con el estado de avance actual. Bancando de su bolsillo.
La cosa, como se la va viendo ahora, va teniendo una pinta promisoria. Difícil, pero a los golpes, pruebas, rediseños, etc. van avanzando.
Entonces, la NASA/EEUU ¿seguiría mirando para el costado de lo que pasa en Boca Chica sin preocuparse de hacer pie ahí?
Y en un par de años, este tipo aluniza con su cacharro y pone a orbitar otro similar a la Luna para que pasajeros saquen fotos…
¿Seguiría mirando para el costado sin tomar control de toda esa tecnología?
157x.., de costas españolas salen a las Americas naves a vapor que desarrollo un ‘Rodríguez’ de su bolsillo, pero España, ¿sigue con sus flotas de galeones?
¿En que momento los estados dicen, esto, tiene impacto estratégico, geopolítico, etc. y se meten a tomar el control?
Y la red kuiper de Amazon, se lanzará con cohetes de Blue Origin? Pues no … ULA & The Old Space.
Me parece una forma un tanto ruinosa de desplegar una superconstelación.
– un lanzamiento del Atlas V 401 cuesta 109 M$ en su configuración mínima, sin SRB’s.
– para tener una capacidad a LEO parecida al F9R, se necesita un Atlas V 431 (3 SRB’s), con un precio de 130 M$.
– Si Amazon hubiera contratado a SpX, tendría que pagar el precio de mercado del F9R: 50 M$ por lanzamiento (creo que las leyes antimonopolio obligan a SpX a lanzar las constelaciones de sus rivales a precio de mercado. No puede negarse)
9 lanzamientos del Atlas V 401 cuestan 981 M$
9 lanzamientos del Atlas V 431 cuestan 1.170 M$
9 lanzamientos del Falcon 9R le cuestan a SpX unos 225 M$
9 lanzamientos del Falcon 9R le cuestan a Amazon unos 450 M$
Por tanto, lanzar esas 9 misiones con SpX le costaría a Amazon entre 530 y 720 millones menos que con ULA (!).
Con tal de no alimentar al rival de Kuiper (Starlink), y al rival de Blue Origin (SpaceX), Amazon, dirigida por Jeff, malgasta el dinero de sus accionistas de forma lamentable.
Lo más irónico es que Jeff, como CEO de Amazon, ha colmado de elogios a ULA en sus declaraciones.
La constelación de Amazon, el Proyecto Kuiper, consta de más de 3.000 satélites, es decir, necesitará muchos lanzamientos más.
Si sigue quemando dinero de esta forma, le va a salir muy caro.
Según Amazon, el coste total de Kuiper será de unos 10.000 M$. Pero si se gastan 1.000 millones sólo en contratar 9 lanzamientos (no incluye el coste de los satélites), se pasarán largamente del presupuesto.
Parece que llevan el mismo camino derrochador que OneWeb, con la diferencia que Amazon tiene más dinero que Dios.
bah! con jeff…
para mi la erra de lejos…
???
https://babylonbee.com/news/nasa-frantically-building-real-moon-for-elon-to-land-on
La noticia en la web de SpX:
https://www.spacex.com/updates/starship-moon-announcement/index.html
(…)
«Building off the safety and reliability of Dragon and Falcon, Starship will feature proven avionics, guidance and navigation systems, autonomous rendezvous, docking and precision landing capabilities, as well as thermal protection, and a spacious cabin with familiar displays and interfaces utilized on Dragon.
SpaceX is rapidly advancing Starship development, drawing on an extensive history of launch vehicle and engine development programs. Since January 2020, SpaceX has built 10 Starship prototypes, with production and fidelity accelerating on each build. SpaceX has manufactured and tested more than 60 of Starship’s Raptor engines, accumulating nearly 30,000 seconds of total test time over 567 engine starts, including on multiple Starship static fires and flight tests.» (…)