Aterrizaje y explosión de la SN10: primera vez que una Starship completa con éxito un salto a gran altura

Por Daniel Marín, el 4 marzo, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 284

Por fin SpaceX ha conseguido hacer aterrizar con éxito un prototipo Starship tras realizar un salto de cerca de diez kilómetros. La Starship SN10 despegó el 3 de marzo de 2021 a las 23:14 UTC desde las instalaciones de SpaceX en Boca Chica (Texas) con el objetivo de efectuar el mismo salto que sus predecesoras, la SN8 y la SN9. El despegue tuvo lugar dos horas después de que el primer intento de lanzamiento fuera abortado de forma automática a 0,1 segundos por culpa de un empuje excesivo en uno de los Raptor. Al igual que en las dos ocasiones anteriores, pudimos ver el ascenso del prototipo mediante tres motores Raptor y como los motores se fueron apagando a medida que el aparato llegaba a los diez kilómetros. Una vez más, la maniobra para colocarse en posición horizontal y descender fue un éxito y la nave logró controlar su caída con sus superficies aerodinámicas. Pero, al acercarse a la superficie, la SN10 debía demostrar que podía triunfar allí donde sus hermanas habían fracasado. Esta vez la SN10 encendió sus tres motores Raptor y no solo dos como en los saltos anteriores. Y esta vez ningún motor falló dramáticamente en el último momento. La SN10 se estabilizó y, luego, para sorpresa de todos, descendió con un solo motor hasta la plataforma de aterrizaje, situada a poca distancia de la rampa.

La SN10 justo antes de aterrizar (SpaceX).

No obstante, el aterrizaje fue muy brusco por culpa del incorrecto despliegue del tren de aterrizaje —las patas se abrieron, pero no todas quedaron fijas—, una de las debilidades de los actuales prototipos Starship. La SN10 aterrizó, pero presentaba una pequeña inclinación y sufría un incendio en la zona de los motores, probablemente producido por un escape de metano tras romperse los conductos de este gas en el golpe contra el suelo. Aunque el sistema de extinción de incendios de la plataforma intentó apagar el fuego, la fuga de metano era demasiado importante y el gas se acumuló en el interior del vehículo. Pocos minutos después del aterrizaje, la SN10 saltaba por los aires una segunda vez, pero en esta ocasión de forma no controlada.

Aunque ya es habitual que SpaceX celebre cada explosión de una Starship como un éxito, evidentemente el salto de la SN10 sí que se puede calificar como tal, aunque la tercera explosión seguida de un prototipo Starship durante el aterrizaje haya rebajado el tono de la celebración. La SN10 ha demostrado que la loca maniobra de aterrizaje de la Starship es posible. Aterrizar en vertical un cohete de más de cien toneladas de peso y cincuenta metros de longitud después de un descenso a plomo en horizontal es una hazaña tecnológica increíble en sentido literal (es decir, en el sentido de que cuesta creer que lo que estás viendo con tus ojos es real y no una alucinación). A la tercera va la vencida. Si lo piensas bien, lograr este éxito tras solo dos pruebas es lo realmente sorprendente. SpaceX y Elon Musk necesitaban este éxito tras dos pruebas que terminaron con las SN8 y SN9 impactando contra la plataforma de aterrizaje a demasiada velocidad.

Despegue de la SN10 (SpaceX).
La SN10 tras el aterrizaje. No duró mucho de una pieza (SpaceX).

La SN10 fue trasladada a la rampa el pasado 29 de enero y fue testigo del vuelo de la SN9, situada en la otra rampa de lanzamiento, en una decisión que solo puede entenderse desde el punto de las relaciones públicas. Por suerte, la SN10 no resultó dañada por el «litofrenado» de la SN9. El 8 de febrero la SN10 llevó a cabo su primera prueba criogénica, pero el primer encendido estático se demoró hasta el 23 de febrero. Una vez más, uno de los motores presentó problemas y tuvo que ser reemplazado por otro. El segundo encendido estático se llevó a cabo el 25 de febrero. En cualquier caso, y pese a los problemas, la campaña de lanzamiento de la SN10 ha durado apenas un mes, un ritmo endiablado se mire por donde se mire. La SN10 se ha convertido en la primera Starship en aterrizar tras un descenso horizontal. El siguiente paso es repetir el salto con la SN11 y que aguante más tiempo de una pieza. Por otro lado, y aunque obviamente todavía hay que pulir algunos «detalles» del aterrizaje, SpaceX debe comenzar a centrarse en el Super Heavy si quiere alcanzar la órbita lo antes posible, como es su intención. En definitiva, en los próximos meses tendremos más diversión desde Boca Chica para todo el mundo.

SN11, calienta, que sales (Elon Musk).

Lista de prototipos Starship y Super Heavy:

  • Starhopper (Starship Hopper): prototipo de pequeño tamaño con un solo motor Raptor. Realizó un salto de 20 metros el 25 de julio de 2019 y otro de 150 metros (con el motor Raptor SN6) el 27 de agosto de 2019.
  • Starship Mark 1 (Mk 1): prototipo que fue presentado en sociedad con superficies aerodinámicas, el cono frontal y tres motores Raptor. Tras retirar estos «adornos», la parte superior reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 20 de noviembre de 2019.
  • Starship Mk 2: prototipo que se comenzó a construir en las instalaciones de SpaceX en Cocoa Beach, Florida. Se paró su construcción tras el fallo de la Mk 1.
  • Bopper (Baby StarPopper): prototipo de tanque que el 10 de enero de 2020 fue sometido a una prueba de presurización destructiva (7,1 atmósferas).
  • Tanque frontal de oxígeno: header tank de oxígeno líquido que superó con éxito una prueba de presurización el 25 de enero.
  • Bopper 2: prototipo de tanque que el 29 de enero fue sometido a una prueba de presurización destructiva a 8,5 atmósferas.
  • Starship SN1 (Serial Number 1, antes Starship Mk 3): la parte inferior del tanque de oxígeno líquido reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno el 28 de febrero de 2020 por culpa de un diseño incorrecto de la montura de los motores Raptor.
  • Starship SN2: prototipo de tanque destinado a pruebas de presurización. Básicamente era un prototipo de los tanques de metano y oxígeno líquido sin equipos adicionales. Superó una prueba de llenado de agua y, el 8 de marzo de 2020, la prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido.
  • Starship SN3: el prototipo colapsó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 2 de abril de 2020 debido a un error de configuración del nuevo sistema de válvulas.
  • Starship SN4: el 27 de abril de 2020 se convirtió en el primer prototipo que superó la prueba de presurización con nitrógeno líquido (a 4,9 atmósferas). El 6 de mayo efectuó el primer encendido estático de un prototipo Starship con el motor Raptor SN18. El 10 de mayo superó una prueba de presurización con nitrógeno líquido a alta presión (7,5 atmósferas). Realizó un total de cuatro encendidos con éxito, dos con el motor Raptor SN18 y dos con el SN20, los días 6, 7, 19 y 28 de mayo. El 17 de mayo efectuó una prueba de un motor de maniobra RCS. Estaba previsto que realizase un primer salto de 150 metros de altura, pero el 29 de mayo resultó destruida junto con el motor SN20 un minuto y medio después de finalizar el quinto encendido por un fallo del sistema de desconexión rápida de los umbilicales.
  • Starship SN7: prototipo de tanque construido con acero inoxidable 304L principalmente, aunque con partes de aleación 301. El 15 de junio pasó una prueba presurización destructiva mediante nitrógeno líquido en la que alcanzó 7,6 atmósferas antes de ceder. Tras ser reparado, el 23 de junio efectuó otra última prueba de presurización destructiva.
  • Starship SN5: prototipo fabricado en aleación 301. El 30 de junio superó una prueba de presurización criogénica. Tras instalarle el motor Raptor SN27, el 30 de julio efectuó un encendido estático. El 4 de agosto de 2020 a las 23:57 UTC efectuó un salto exitoso de 150 metros de altura, convirtiéndose en el primer prototipo de Starship en volar. Permanece almacenado en Boca Chica.
  • Starship SN6: prototipo fabricado en aleación 301 similar a la SN5. El 16 de agosto superó una prueba de presurización criogénica. El 23 de agosto realizó un encendido de prueba con el Raptor SN29. El 3 de septiembre de 2020 realizó el segundo salto de un prototipo Starship, alcanzando los 150 m como la SN5, con el Raptor SN29. Permanece almacenado en Boca Chica.
  • Starship SN7.1: prototipo de tanque para pruebas destructivas, como la SN7. Fabricado en aleación 304L con elementos de 301. El 23 de septiembre de 2020 se destruyó a propósito tras alcanzar una presión de 8 atmósferas.
  • Starship SN8: prototipo fabricado con mezcla aleación 304L con partes de 301. Entre el 6 y el 9 de octubre realizó cuatro pruebas criogénicas (la primera parcial y la segunda con una ligera fuga; el resto fueron exitosas). El 14 de octubre se terminaron de instalar los Raptors SN30, SN32 y SN39. El 19 y el 20 de octubre se llevaron a cabo dos encendidos de los generadores de gas de los Raptor. El 20 de octubre tuvo lugar su primer encendido estático, la primera vez que una Starship enciende tres motores al mismo tiempo (los SN30, SN32 y SN39). El 22 de octubre se instaló el cono frontal. El 10 de noviembre se realizó un segundo encendido con un Raptor, el primero alimentado por el tanque de oxígeno del cono. El 12 de noviembre se realizó otro encendido que presentó problemas con un motor debido a la ingestión de trozos de cemento. El 25 de noviembre tuvo lugar un cuarto encendido estático con éxito. El 9 de diciembre a las 22:45 UTC la SN8 despegó con los motores SN30, SN36 y SN42 para alcanzar los 12,5 km de altura. Se estrelló 6 minutos y 42 segundos al aterrizar con una velocidad excesiva.
  • Starship SN9: prototipo fabricado totalmente en aleación 304L, de diseño similar a la SN8. El 22 de diciembre de 2020 fue trasladada a la segunda rampa (Pad B). El 28 de diciembre la SN9 fue sometida a una prueba de presurización a temperatura ambiente con nitrógeno gaseoso y un día después a otra prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido. El 6 de enero de 2021 se llevó a cabo el primer encendido de prueba de los tres motores Raptor (SN44, SN46 y SN49), que no superó los dos segundos de duración. El 13 de enero se realizaron tres encendidos de la SN9, pero en el segundo y tercer encendidos solo se encendieron dos motores. Los SN44 y 46 sufrieron desperfectos y serían sustituidos por otras unidades (se desconoce el número de serie de estas). La instalación de los nuevos motores se completó el 16 de enero. El 21 de enero se produjo una ignición de los tres Raptor, aunque de corta duración, seguida al día siguiente por otra prueba de encendido de varios segundos. La SN9 se convertiría en la primera Starship en realizar seis encendidos. Los intentos de lanzamiento del 25, 28 y 29 de enero fueron aplazados. El 2 de febrero realizó un salto de unos diez kilómetros, pero uno de los dos motores Raptor no se encendió durante la maniobra final y la SN9 se estrelló 6 minutos y 26 segundos tras el despegue.
  • Starship SN7.2: prototipo de tanque de acero con un espesor de 3 mm en vez de 4 mm. El 23 de enero fue trasladado a la zona de lanzamiento de Boca Chica. El 26 de enero pasó su primera prueba de presurización con nitrógeno líquido.
  • Starship SN10: prototipo similar a la SN9. El 29 de enero de 2021 fue trasladada a la rampa A (Pad A) de la zona de lanzamiento sin motores instalados mientras la SN9 estaba en la rampa vecina Pad B. El 8 de febrero la SN10 llevó a cabo su primera prueba criogénica y el primer encendido estático fue el 23 de febrero. Tras sustituir un motor, el segundo encendido estático fue el 25 de febrero. El 3 de marzo de 2021 realizó un salto de 10 kilómetros y aterrizó con éxito, convirtiéndose en la primera Starship en lograr realizar la maniobra de aterrizaje. Resultó destruida minutos después en la plataforma de aterrizaje.
  • Starship SN11: prototipo completo a la espera de pruebas.
  • Starship SN15: prototipo casi finalizado.
  • SN16-SN19: en diversas etapas de construcción.
  • Super Heavy BN1: primer prototipo del Super Heavy (primera etapa del sistema Starship). Llevará solamente dos o cuatro Raptors. Se está montando en el gran edificio High Bay.
  • Super Heavy BN2: ya hay algunas piezas.
Estado de los prototipos Starship (Brendan Lewis / https://twitter.com/_brendan_lewis).


284 Comentarios

  1. Todos los comentarios son positivos y optimistas. ¿todos? NO!!!!
    Aquí va mi comentario desde mi rincón negacionista.

    – Sinceramente, cuanto más veo la maniobra, más convencido estoy de que nunca vamos a ver una versión tripulada de este cacharro.
    – Ni en broma vamos a ver una Starship despegar, repostar en órbita, aterrizar en Marte, ISRU allí, despegar, aterrizar en la Tierra con la misma nave y con esta misma maniobra.

    Al contrario de vosotros, cuanto más lo veo, más detalles aparecen, más escéptico me vuelvo. Quizá le daría un puntillo de posibilidad a una segunda etapa reutilizable a LEO, pero más allá nada de nada y con personas menos.
    Que después de ver esto diga Maezawa que va a darse una vuelta por la Luna en 2023 es un puro chiste.

    1. Hehe lo de Maezawa te lo acepto.
      Para reentrar con pasajeros, la vuelta se puede hacer aerodinamicamente poco a poco y el reencendido es simplemente a lo F9.
      Entiendo que esta es la versión para minimizar las pérdidas gravitacionales. Y para que la FAA te la apruebe el vuelo, el reencendido debe efectuarse a baja altitud para minimizar el «cono» del área de impacto si la cosa se descontrola.

      1. En realidad, esta vez han renunciado al perfil original, pensado en efecto para optimizar sobre todo el peso: han reencendido tres motores a mayor altura (esto es: han asumido un peso mínimo al aterrizaje mayor). Es de esperar que vuelvan a un perfil más agresivo, porque el peso ahora mismo está muy lejos de las especificaciones previstas/buscadas. El gran cambio al que fían buena parte del ahorro de peso es el grosor del acero empleado, que deberá cumplir con las necesidades de presurización y de solidez estructural. Pero incluso así, debido sobre todo a la asunción de un escudo térmico tradicional (que aumenta de nuevo la masa en aterrizaje y exige por tanto de nuevo más peso en combustible) el margen es escaso (de ahí la necesidad de ahorrar peso incluso en las patas, no sólo de Starship, sino también del booster). El tener que añadir depósitos de helio comprimido para los tanques secundarios tampoco ayuda. Será interesante ver cómo van resolviendo estos problemas, aligerando los componentes y manteniendo la seguridad.

        1. Pues yo que se, para carga, obviamente un sistema vertical-vertical aterrizando al lado de la rampa es lo suyo. Pero para pasajeros, yo tampoco lo acabo de ver claro.
          Igual al final lo mejor es un sistema de escape con paracaídas basado en la experiencia de la dragon, una pressure vessel de la Dragon2 con el sistema de paracaídas + superdraco, heatshield y poco más en el cono. Sillas para 10-12 pasajeros apretados que es a lo que apunta Maezawa. Si se pone feo en reentrada, salida o aterrizaje te cubre. Lo que el header tank está en el cono así que ni idea.
          Aterrizar con ruedas, son dos sistemas muy distintos y no te cubre en un caso estilo Columbia, SpaceX son expertos en aterrizajes propulsados así que supongo que se quedarán en su zona de confort.

        2. Aterrizas como un avion y des-generalizas el diseño. Y no cites la moonship como ejemplo de desgeneralizacion de facto, porque es un encargo especial para la NASA.

          1. Doy por hecho que la única solución a todos los problemas que van a enfrentar es des-generalizar el diseño.
            No creo en la viabilidad del diseño Starship-para-todo. Lo siento, lo veo inviable.

          2. Vale, pero una cosa es realizar versiones cambiando la cofia y quitándole elementos como las aletas aerodinámicas y la otra es liarte a meterle alas, tren de aterrizaje… haber versiones las habrá, pero creo que van a estar limitadas.
            Para la versión tripulada, no me extrañaría que hubiera un sistema de escape, de hecho algo estilo la cápsula del New Sheppard sería perfecto y supongo que «solamente» habría que meter el header tank debajo.
            Maezawa compartió el plan de vuelo y todo es con la Starship (yo me esperaba un acoplamiento con una Dragon en órbita). Es obviamente inviable para 2023 a no ser que metan un sistema de escape robusto y muevan el header tank.

          3. Me parece que la posicion de ese header tank es provisoria, para repartir mejor los pesos en una SS vacia al momento del aterrizaje. Ademas, en el modelo definitivo la zona del Header Tank estara ocupada por la esclusa.

    2. Tal cual Pochimax (y HG, Txemari o Victor, por citar a algunos). Lamento llevar la contra al autor de este nuestro amado blog, aunque sea en un detallito – pero llamar «exitoso» al aterrizaje no me parece fiel a la verdad, al igual de que no me parecería llamarlo «fallido» si se hubiera caído tras aterrizar bien, por poner un ejemplo, por ceder el suelo bajo el prototipo.

      Este comentario, quiero enfatizar, lo hago sin detraer de la proeza que me sigue pareciendo la maniobra de descenso y enderezamiento que ya comenté en su día, así como el hecho de que consigan lanzar estos prototipos en primer lugar (ya 3, en unos meses, que no es moco de pavo pero tampoco indica tanto progreso real hacia un sistema completo y operativo), aunque sigo repitiendo que vuelos endoatmosféricos a pocos km es algo que ya se anunciaba como inminente a principios de 2019 con el Mk1.

      Parece claro que hubo algún problema previo al aterrizaje, más allá de que la maniobra de encendido de motores haya sido con tres motores frente a los dos precedentes. Las grandes llamaradas no auguraban nada bueno, aunque puede que hayan sido esperadas por alguna purga de presión de metano sin más importancia, no lo sabemos.

      Lo que sí sabemos es que el vehículo ejecutó una maniobra mucho más amplia que en ocasiones anteriores, casi parece un tanto perdido para llegar a la plataforma… pero a velocidad constante, sin reducir velocidad una vez empezó a levantar polvo. Eso le llevó a un aterrizaje fuerte y un rebote importante y visible, que no habría pata que resistiera, al margen de lo bien o mal que se desplegaran. Esto no puede haber sido un comportamiento esperado, y no creo que haya sido un error del (increíble) GNC, sino de la propulsión como sigue siendo habitual.

      No creo que podamos estar seguros de si el bailoteo en las pat(it)as de aterrizaje habría llevado a un resultado similar, pero el fuerte aterrizaje estuvo a un pelo de convertirse en una repetición inmediata del de «SN8″/prototipo 2. De hecho, en los fotogramas del instante de la explosión, se ve cómo los fallos visibles se dan en las mismas zonas: intertanque y buckling en el morro. Para mí, después de la espectacular y exitosísima demostración de la caída en «planchazo» y el enderezamiento con «SN8», lo más arriesgado y novedoso, no había duda de que un aterrizaje suave como F9 (o, más propiamente que para eso estaban, como «SN5″/prototipo 0 y «SN6″/prototipo 1) funcionará. Llegar a él de mala manera dando lugar a una explosión inmediata, o dejarlo reventado para que explote después de unos minutos, es el mismo nivel de éxito. Quizás es un ligero progreso incremental como dice Txemari, en el sentido de que los Raptors no fallaron tan vistosamente como en otras ocasiones (aunque es de esperar que algo hayan tenido que ver en esta ocasión también), y que hayan repetido exitosamente el perfil de otras misiones. Habría que ver si las expulsiones de hollín y los diferentes colores del escape de los motores durante el ascenso también estaban previstos – imposible de saber cuando los detalles se hacen públicos a posteriori, si es que llegan a comentarse.

      Será interesante conocer cómo lo ven los del equipo del HLS, que estaban allí para la prueba. A mí me da un poquito de grima ver cómo uno de los nombres que flotan por ahí como candidatos a próximo Administrador de la NASA (Lueders) tiene tan poco recato en impulsar una compañía determinada para la selección, en detrimento de otras – dice que es favorable a la privatización de servicios aerospaciales, que es su especialidad y por ahora parece que obtuvo resultados favorables, al menos técnicamente, pero se le ve el plumero de con quién está de verdad; el resto de contendientes también son compañías bien privadas.

      1. Caballeros, criticar cosas que no eran el objetivo de esta prueba para poder restarle éxito me parece que no os honra mucho, luego os quejáis si se os llama haters. Aquí no se estaba poniendo a prueba el tren de aterrizaje de Starship, el tren de aterrizaje aún no lo hemos visto, estas patitas que tiene el prototipo no son patitas prototipo, simplemente están ahí como soporte para poder realizar las pruebas, las de la maniobra suicida entre otras. Así que no es que haya que mejorarlas, es que esas patitas no son las patas de Starship.

        1. Sin duda. Pero las patitas deberían ser versiones mínimamente viables (tanto que nos gusta la jerga y la filosofía de la «iteración rápida», no la echemos por la borda cuando no funciona) de las definitivas: deberían no introducir complicaciones y ser muy robustas para no concentrarse en ese detalle cosmético por ahora. Pero fallaron.

          Por otra parte, es ahora vox pópuli que hubo fallos importantes en el sistema de propulsión (otra vez), parece que tanto en los motores como en los tanques. El golpetazo no fue debido principalmente por las patas, patitas o patorras que sean.

          1. Yo no tenía idea de que era un tren de aterrizaje provisional. Es probable que hayan más rebotes explosivos.

      2. Yo no veo a la nave perdida, el aterrizaje cierto que no ha sido perfecto, lo puedes llamar como quieras, pero tampoco ha explotado y han demostrado que la técnica funciona. A pulir los últimos detalles, pero el sistema evoluciona.
        Los raptor han soltado algo de humo en algún momento, pero todo ha sido claramente más limpio que en los vuelos anteriores. El fogonazo final, pues no se, o algo a pulir o una válvula de sobrepresión que funciona como toca.

        Lo de Lueders, puedes enlazar el comentario? Siempre la he visto bastante comedida. El que me da miedo es Bill Nelson – https://arstechnica.com/science/2021/02/a-politician-who-said-politicians-shouldnt-run-nasa-wants-to-run-nasa/
        Sobre el HLS, desde mi punto de vista externo, Dynetics y SpaceX son ambas buenas propuestas. La de Dynetics, porque es lo que uno se espera en una propuesta de Lunar Lander del S.XXI y es simplemente racional apuntando a reutilización por etapas. La de SpaceX, porque la empresa que en la última década ha cumplido con el F9, reutilizaciones, FH, Dragon + contrato de carga, y Dragon Tripulada, está financiando por si sola una propuesta arriesgada pero rompedora, pero mete su presupuesto y ingeniería a fondo. Tiene el plus de que te puedes montar un programa donde inicialmente, la Starship se use para base lunar y la de Dynetics para tripulación
        La de National, el diseño no me gusta, pero además las empresas, son de las que van lento, tarde y caro pero te hinchan a lobby. En su momento escogieron a Boeing en lugar de la Dreamchaser y SpaceX todavía estaba verde, espero que esta vez miren al futuro.

        1. Pero está el nudo gordiano del repostaje en órbita y el depender del SuperHeavy para el lanzamiento (no puede lanzarse ni con el SLS ni con una sucesión de cohetes comerciales)
          Yo no creo que la Moonship gane la Opción A. Puede que encuentren en la NASA alguna forma de seguir apoyando residualmente el proyecto, al igual que hicieron el año pasado. Pero no en plan el alunizaje completo.

          1. Opines lo que opines de SS, lo de que depende del SH y no puede ser lanzado con un SLS es una sandez tan gorda que hasta tu deberías intentar refrenarte antes de decirla. Oh, que pena, que no podemos lanzar esta nave con un SLS de 1500 millones, y que se fabrica uno al año, en vez de con este booster recuperable de 150 millones hecho por la misma empresa y que se puede lanzar cada vez que queramos.

            Por favor… escepticismo pero con algo de nivel, que menos.

            Y yo ya lo dije hace tiempo, si se eligen dos HLS, SpaceX será uno de ellos. No tiene ningún sentido seleccionar dos propuestas tradicionales y bastante similares en la practica, dos Apollos, y encima las dos opciones más caras. Lo logico sería Dynetics y SpaceX.

            Y si solo eligen una, ahí si sería una lotería entre las dos tradicionales. Espero que Dynetics.

          2. Me pregunto si la Starship Base Lunar, se puede lanzar de una tacada: ni aletas, ni motores arriba, ni puerto de atraque…. Una starship pelada con soporte vital, algo de carga, paneles solares y un ascensor.
            El Superheavy no me preocupa mucho es el «bread and butter» de SpaceX, el repostaje en órbita ya es otro cantar.

          3. David U. lo que dices no lo has pensado desde el punto de vista de los que van a seleccionar el lander, que son gente que trabaja en la NASA.
            Moonship usa un cohete que todavía no existe pero que además, ni usa el cohete que está desarrollando la propia NASA ni usa alguno de los cohetes comerciales existentes o en desarrollo avanzado. Moonship sólo puede lanzarse desde el SH y eso a ojos de los gestores de la NASA es un clarísimo «Single Point of Failure».
            Así que si por una vez te quitaras la chaqueta de fan de SpaceX y te pusieras en el lugar y en la mentalidad de los que van a efectuar la elección, entre este mes o el que viene, tendrías este tipo de consideraciones más en cuenta y comprenderías mejor mi comentario.

          4. Por Dios pochimax, despierta. De todas las cosas que le pueden preocupar a la NASA sobre la Moonship, de las que por supuesto hay unas cuantas, la preocupación porque SpaceX no pueda hacer el booster es esencialmente 0.

          5. Y por cierto, el SLS aun no existe tampoco, y todo Artemisa depende de el. Estoy al 95% seguro que veremos un SH volar antes que un SLS.

          6. El SLS no existe todavía pero es el cohete corporativo del que maneja el cotarro y toma la decisión…es un tema complicado.

          7. También se pude ver desde el punto de vista que SS/SH es el cohete corporativo del tío que realmente maneja el cotarro en la industria. 😉

          8. Quien a estas alturas de la película (estado REAL del desarrollo en Boca Chica y estado del primer SLS lunar operativo) pueda seguir creyendo -salvo desastres, que pueden golpear a cualquiera de los dos- que un SS+SH va a hacer una misión orbital (no ya lunar) antes que el SLS, realmente *quiere creer*.

          9. No es por nada, pero visto lo visto con el SLS, dar por seguro que el SLS volará antes y llegará su carga a órbita, también requiere de un nivel de fe elevado. Solo nos queda esperar, lo del tiempo y esas cosas.

          10. ¿Te refieres al hecho de que hay un SLS **operativo** **de vuelo** **acabado**, en montaje final y esperando a una misión cislunar en un año, más otro mediado y otros en construcción, a la espera de hacer un encendido con un perfil representativo y exigente que el Starship se lo sueña, para extender la confianza en los márgenes del sistema -repito, operativo- para futuras operaciones y vuelos, manteniendo márgenes y límites conservadores, con lo que ello conlleva, para evitar degradaciones en el ejemplar terminado… y en Boca Chica tenemos prototipos como churros aunque siempre desechables y a la espera de que el PrototipoKillerEsteSíQueSí(TM) pruebe algo significativo a nivel operativo, muy llamativos y sorprendentes en ciertas cosas, pero ejecutando con resultados reguleros pruebas endoatmosféricas subsónicas básicas que se anunciaron para hace dos años, con problemas constantes con la propulsión que debería ser la más madura tras lustros de desarrollo, y con promesas de capacidad mínima operativa (orbital, no cislunar) que llevan retrasándose al mismo ritmo que pasa el tiempo (si quieres enlazo las declaraciones -muy- públicas), desde hace casi 3 años, sin pudor y anunciando grandiosas misiones fantasiosas para las que no movieron un dedo en cuanto a sistemas orbitales, con la capacidad espacial que ya tienen para probar algo si quisieran? Y por favor, no desviemos la bola hacia la «eficiencia» de ambos programas, costes, vergüenzas políticas y demás – ahí efectivamente hay mucha pana que cortar – pero aquí respondo a tener una perspectiva de quién volará (de manera útil y operativa, hacerse un Ares I-X no cuenta) antes.

          11. Chico, hay que ver como te gusta escribir tantas palabras para decir tan poca cosa. Si es muy fácil, hombre. ¿Llegará antes a LEO el SLS, plagado de cagadas y sobrecostes y en diseño y construcción desde hace 10 años y que aun no ha despegado a pesar de usar tecnologías calcadas del Transbordador que le iban a permitir llegar en teoría en pocos años, o esa inmadura Starship? Es un si o un no, pero te veo nervioso.

        2. La técnica estaba probada desde hace dos pruebas Un avance muy significativo, pero con una importancia relativa dentro de todo el esquema del ITS de acero. Los «detalles» bastante gordos que les quedaban por resolver con la propulsión no han tenido resolución completa, y han seguido teniendo aterrizajes que continuaron a llevar a la destrucción completa de los prototipos en las siguientes pruebas.

          Las declaraciones de Lueders las había visto en un post de NSF mostrando una captura de pantalla de lo que creo que era Twitter (pero podría ser otra red, porque no consigo encontrarlo en estos momentos, ni en dicha página ni en los foros). Si vuelvo a dar con ella la enlazaré aquí.

          1. Errata corrige: no era Lueders sino la inefable Garver la que tanto se desgañitaba, las había mezclado imperdonablemente.

            Una buena halcona de la era Obama… a juzgar por la reciente sextuplicación (!!) de precios de carga para la ISS, tampoco es que la tan cacareada privatización con tan loables resultados salga TAN a cuenta con ahorros TAN apabullantes para el contribuyente y TANTOS nuevos servicios a años luz de los públicos, a pesar de haber mamado de ellos en casi todo (infraestructura, know-how)… sin contar con los impactos en empleos, accountability (lamento usar el anglicismo pero no existe esa palabra exacta en español, qué cosas!), propiedad intelectual pública, distribución geográfica, etc. Qué sorpresas que da la vida. /s

      3. Bueno, esta vez no ha habido que esperar mucho para darme la razón, de manera inequívoca además. Mensajes from da man himself lo dejan bien claro:

        – Aterrizaje dur(ísim)o muy por encima de la capacidad de las patas.
        – Razón por la que pueden no haberse bloqueado correctamente es que el motor no proporcionó suficiente empuje.
        – Causa desconocida (¡a estas alturas!) por la que el motor no tenía potencia. Después de haber encendido los 3 y revertir a uno, se supone eligiendo el que mejor funcionara.
        – El aterrizaje a 3 motores que Elon impuso «porque él lo valía» no funciona y no van a volver a utilizarlo: revierten al de antes, que tampoco tuvo mucho éxito, con opción de encender otro motor si uno falla (habrá que ver qué capacidad de reacción y turbulencias les da esa «solución» in extremis).

        Por otra parte, como dejan claro los restos vistos desde el aire (análisis en NSF), la estructura interior cedió completamente a pesar de no haber tenido fuerzas catastróficas actuando sobre él (y estar diseñado con grosores muy superiores a los de un modelo operativo, recordemos siempre) y mezcló bien los restos de combustible y oxidante dando lugar a la fantástica explosión (para un cohete casi vacío) que hubiera sido de potencia nuclear si se encontrara aún lleno – algo nunca probado hasta ahora, por otra parte, y que destruiría todas las instalaciones + ardería medio delta del río Bravo. Los COPVs, que aún se utilizan porque la presurización autógena no funciona bien, fallaron perdiendo trozos enteros, indicando algo extraño también en ese subsistema.

        Vaya panorama. Al final va a resultar que la prueba «más exitosa» visualmente es la que ha mostrado deficiencias más graves con el prototipo hasta ahora.

        1. – Nada tiene mucho éxito si tú no lo dices

          Por favor prohíban ese artefacto de potencia nuclear antes de que arda río Bravo, que alguien piense en los niños! Porque nadie piensa en los niños?? O en las gaviotas!

          1. Oye, en serio, si tienes algo relevante que aportar hazlo, aunque sea para llevarme la contraria – pero deja de decir insensateces en cada comentario que hago donde intento reflejar hechos razonados. ¿Crees que dicen que están modificando las plataformas petrolíferas Fobos y Deimos por deporte?

            Por otra parte, sigue ignorando los varios puntos clave que señalo y hablando de gaviotas.

          2. Tranquilo David, no volveré a interactuar contigo. El problema es que como tu decides lo que es relevante y lo que no, te hablen de gaviotas o de pruebas de aterrizaje si no te gusta lo que te dicen te vas a poner en el mismo plan.

            No volveré a comentarte por mucho que me parezcan exageraciones mal intencionadas tus comentarios sobre Elon, Starship, el trato a los empleados o boca chica en general. Creo que te aprovechas un poco de que la mayoría de los que estamos en el foro no tenemos una formación específica en este campo para manipular a tu gusto, porque como tú si la tienes quieres que te traten como la autoridad sobre el tema, y yo ya he visto antes a muchas autoridades sobre el tema equivocarse respecto a SpaceX como para tomaros como si fueran las tablas de la ley vuestras opiniones. Yo creo que tienes una opinión personal poco acertada y negativa del asunto, y que te concentras en cada detalle que pueda apoyar esa opinión como si esos detalles fueran clavos en el ataúd de lo que ocurre en boca chica y descartas lo que no te apoya como si fuera redundante o progresos insignificantes

            Pero tranquilo esto sigue y te vas a hartar de hacer de cenizo hasta el final.

            Corto y cierro.

            PD: espero que tampoco te dirijas a mí, y menos a mandarme tomar whiskitos como te es habitual.

          3. Alabado.

            No es cuestión de competir a ver quién tiene la formación específica más grande, remarco, sino de humildad. Tú no haces, día sí y día también en este «foro» (que es una sección de comentarios en un blog, no un foro), sino retrancas vacías la mayoría de las veces. Otras, te pones por encima repitiendo todo lo que dicen los que apoyan tu punto de vista, sin pararte a pensar si otros comentaristas pueden tener más idea ni tener empacho en soltar la mayor, ni corregirte cuando se te demuestra algo.

            Sugieres argumentum ad verecundiam (falacia de autoridad) por parte de quienes podemos tener más conocimientos específicos, porque hubo predicciones de «expertos» que se equivocaron con ciertos aspectos de SpaceX a pesar de disfrutar de dichos conocimientos – pero te niegas a ver que tus mensajes son precisamente eso, sólo que bebiendo acríticamente de un solo «experto».

            PS: ¿Me he dirigido alguna vez a ti salvo para contestar? No voy a empezar ahora.

          4. Vamos a ver, no iba a escribir nada más, porque cuando dos personas no se soportan lo mejor es ignorarse. Se puede discutir no estar de acuerdo, tener puntos completamente opuestos, pero cuando el otro te dicen no vuelvas a comentarme de tal o cual cosa… lo mejor es no comentarle de nada en absoluto a esa persona y ya esta. Aquí en el foro, esto será una sección de comentarios de un blog pero comúnmente y habitualmente todos le decimos foro (no solo lo digo yo) todos hablamos lo que nos da la gana (muchas veces fuera de tema o simples chorradas espaciotrastornadas o hasta de nuestra vida) y nos dirigimos a quien nos da la gana en la sección de comentarios, que es un foro abierto. Yo no habré discutido tanto con nadie ni más veces ni con unos puntos de vista tan opuestos que con pochimax, y sin embargo podemos hablar como la gente. Nunca me ha soltado desde su superioridad moral como jefe del foro, no comentes de esto o de aquello o cambia tu forma de escribir para comentarme algo, o a mi no te dirijas si no vas a decir lo que me gusta oír. Punto.

            No iba a decir nada más pero bueno, como terminas mintiendo, pues escribo un desahogo final.
            Aquí mismo te dirijes a mi en un hilo que no empezaste tú sino Roberto H, y yo hablaba con él no contigo 👇🏻 te metiste empeñado en algo porque si, porque te empeñas en que tu tienes el argumento de autoridad. Cuando absolutamente todo lo que se envía al espacio se testea en la Tierra en condiciones simuladas, pero tu te empeñas en que no en que si spacex no envía demostradores tecnológicos (misiones de ingeniería bla bla bla) a aterrizar es que no hay seriedad en el proyecto, y te empeñas que eso es así porque te da la gana, te importa un pimiento que el momento de probar insitu eso ni a llegado todavía y… al carajo, es que no voy a discutir más porqués

            https://danielmarin.naukas.com/2021/03/04/aterrizaje-y-explosion-de-la-sn10-primera-vez-que-una-starship-completa-un-salto-a-gran-altura/comment-page-3/#comment-52134

            Y ojo, no critico que tu intervengas en el hilo que quieras diciendo lo que quieras. Si por algo me gusta este foro es por eso, porque todos podemos interactuar con todos, porque no hay bloqueos ni cosas así donde se termina viendo solo al que piensa igual por que los que no acaban bloqueandose, a veces hasta quien no te gusta escribe algo interesante. Por eso me gusta este lugar. Pero cuando alguien no comparte ese espíritu de interacción entre los participantes, pues nada es mejor ignorarlo porque con esa persona las reglas no tienen reciprocidad, el que quiere unas normas de comportamiento para los demás respecto a si mismo pero que luego se las pasa por el culo cuando le da la gana (si tú) que vas de educado pero cuando te parece bien tratas de borrachuzos a los demás, y a mi el whisky no me mola nada, pero me aguanto la irreverencia porque considero que esta dentro de las reglas de mutua aceptación por aquí… hasta que alguien como tú me suelta lo que se te puede o no se puede decir cuando se te comenta

            Mis comentarios no pretenden tener ningún valor de autoridad, yo no doy información, nunca he mentido hablando como un experto ni he ido presumiendo de poseer información privilegiada, ni nada así, y dejo clarísimo a la gente que me lea que tengo un nivel de formación medio bajo, yo aquí solo doy opinión como aficionado, nada más. Opino que te equivocas y explico porque opino eso y a veces me sale el sentimiento en ello. A pesar de tus rabietas porque no se te reconoce autoridad en este tema, nunca me he comportado como si yo te diera caña, porque no te la doy ni podría dártela tampoco en el futuro.

            Eso si, disfruto mucho los comentarios de Martínez y David U dándote caña, como nunca jamás te la podría dar yo sobre temas técnicos. Fíjate como son ellos que no vienen aquí presumiendo donde trabajan para darse autoridad y aún así te dan lecciones muchísimas veces. Les admiro.

            Alabados sean ellos que hablan en nombre del profeta

        2. «– El aterrizaje a 3 motores que Elon impuso «porque él lo valía» no funciona y no van a volver a utilizarlo: revierten al de antes, que tampoco tuvo mucho éxito, con opción de encender otro motor si uno falla (habrá que ver qué capacidad de reacción y turbulencias les da esa «solución» in extremis).»

          David, empiezo a temer por tu capacidad de comprensión lectora.

          «Next time, min two engines all the way to the ground & restart engine 3 if engine 1 or 2 have issues.»,

          Lo que dice el tweet es que seguirán con el encendido de los tres motores, pero sólo apagarán uno en vez de dos.
          Así, el aterrizaje será con 2 motores. Si uno de esos motores tuviera problemas, se apagaría y se reencemdería el tercero para sustituirlo.

          La verdad, pensaba que entendías el inglés.

          1. La «gran idea» de Musk tuvo menos recorrido que la maniobra de aterrizaje inicial, que mantuvieron durante dos pruebas; ésta sólo una. Eso es un hecho.

            En cuanto a la comprensión lectora, es totalmente ambiguo si encenderán 3 motores y luego bajarán a dos hasta el aterrizaje, con la opción de reencender el sobrante si uno de los dos falla – o si usarán dos desde el principio, con la opción de revertir al otro en «redundancia caliente». Yo me atuve a la interpretación más literal, aunque es cierto que también puede referirse a la primera – no lo sabemos con la información actual. Quizás tu inglés está tan pulido que te da a entender cosas que ni están escritas – o te encanta asumir.

            De todas formas, ése era sólo uno de los puntos de mi comentario, y su mensaje (la maniobra de aterrizaje de esta prueba no convence, así que se usará otra en el futuro) es correcto. Como siempre, usando la descalificación para ganar el minipunto, mirando al dedo mientras se ignora el firmamento alrededor.

          2. «La «gran idea» de Musk tuvo menos recorrido que la maniobra de aterrizaje inicial, que mantuvieron durante dos pruebas; ésta sólo una. Eso es un hecho.»

            No. Esto es una mala interpretación tuya.
            El «hecho» es que, digas lo que digas, seguirán con el encendido de tres motores.

            Tus otros puntos tienen menos sustancia que un pedo de mosca.

            «…mirando al dedo mientras se ignora el firmamento alrededor.»

            La realidad es que Elon señala a Marte y tú criticas su corte de uñas, no pretendas tergiversar eso.

          3. Cómo os gustan las descalificaciones a los muskianos eh 🙂 Luego decís que el resto somos los nerviosos. Yo no he usado una palabra más alta que la otra hacia ti, tú ya llevas «pedo» (de mosca, para hacerlo más rijosillo) y «falta de comprensión lectora» / «no entiendes el inglés», en sólo dos comentarios. Mientras, ignoras (y descalificas) el grueso de mi texto, aunque refleje fielmente lo dicho por el propio Musk y por ciertos fans acérrimos (pero mínimamente interesados en descubrir cosas nuevas, no en repetir el mensaje corporativo sin más) en NSF – y no es la primera vez, claro.

            – Es un «pedo de mosca» que Musk haya dedicado un tweet entero a clarificar que el aterrizaje NO falló por las patas, sino que fue una maniobra tremendamente fuerte y no-nominal como habíamos indicado algunos, con cargas muy por encima de lo previsto.

            – Es un «pedo de mosca» que Musk haya dicho que el motor no obedeció órdenes dando lugar a tal choque – por «causas desconocidas» para SpaceX, aun con toda la telemetría y vídeo que tienen, y varios días después del hecho: así que nada fácilmente visible como la notoria fuga de metano que dio lugar a las llamaradas en descenso e inició el incendio fatal: anomalías adicionales. Todo ello cuando el Raptor debería ser el sistema ya prácticamente maduro, y ciertamente es el que lleva lustros en desarrollo con más de 50 unidades de prueba avanzadas ya utilizadas (que sufren cambios fundamentales visibles a simple vista rutinariamente), aunque fallan tanto y tan fuerte como para requerir cambios tras encendidos estáticos en prácticamente cada prototipo, y causar ya tantas y tan variadas anomalías cuando llegan a volar un rato.

            – Es un «pedo de mosca» que la estructura interna haya colapsado causando la deflagración, como muestran claramente los restos: el modo de fallo más energético y peligroso posible en tal vehículo con mezcla homogénea y total de los propelentes, en lugar de iniciarse la explosión en la base, más dañada.

            – También es un «pedo», éste de babosa, que los COPVs que -¡aún!- se usan para algo tan básico como la presurización general por simplificar las cosas en estas pruebas con algo más tradicional, y que no deberán estar en el diseño operativo como ya indicó Musk en varias ocasiones, estén destrozados y seccionados, sorprendiendo a alguien tan «anti-muskiano» como Nomadd de NSF quien se aventura a señalar lo inusual de este hecho (para quien no lo conozca, vive en Boca Chica y es un fan acérrimo).

            – El «pedo» de la estimación de los daños que produciría un fallo de este tipo con el vehículo lleno de combustible no me pertenece, así que se lo adjudicas a los (varios) usuarios/fans que hicieron el cálculo en el foro NSF. Creo que «a fly’s fart» es aún más colorido en inglés que en español, deberías causar sensación escribiéndoselo.

            Tan interpretación es la mía como la tuya respecto al «pedo de mosca» de cuántos motores usarán en aterrizajes futuros. Con el vuelo del siguiente prototipo (yo diría que durante abril) veremos la implementación final, si llega hasta la maniobra como sus tres predecesores, pero la pildorita de la que disponemos hasta ahora deja en el aire la cuestión.

            «Restart» se puede referir a «restart after starting them all during the landing burn and shutting it down right away, on hot redundancy mode» (tu interpretación) o «restart after having it perform the ascent burn» (la mía). La pildorita original, para quien no lea inglés, dice literalmente: «La próxima vez, mínimo de dos motores durante toda la maniobra, hasta el suelo, y reencendido del tercer motor si el 1 ó el 2 tienen problemas». Ese «mínimo», para mí, es determinante, aunque repito que admito que hay demasiada ambigüedad para aseverar nada.

  2. Después de liberar mis feelings negacionistas, comentar un par de detalles técnicos.

    – ¿habéis tenido la impresión de que la maniobra comienza esta vez a mayor altura o fue igual que las otras veces? (¿hay ya algún vídeo comparativo por la red?

    – ¿El sistema de presurización es el original de la SN8 o el «provisional» de la SN9?

    – El sistema de escape de la tripulación en una situación como esta, en la pista de aterrizaje, es algo complicado debido a la altura y dimensionamiento vertical.

    1. Insisto: Elon tendra que hacerle un LAS. Los ultimos cinco metros del cono superior debera ser desmontable pirotecnicamente y salir volando con superdracos. Agregara peso porque tal supercapsula debera contar ademas con un escudo termico, por si el accidente consiste en una averia irreparable del resto de la starship, a cualquier altura, ademas de sistemas de soporte vital independientes.

    2. Respecto a lo de la altura he comparado vídeos, pero no soy capaz de discernir alturas diferentes. Ojalá alguien pueda arrojar luz al respecto.

  3. Propuesta de un comentarista de SpaceNews

    «SpaceX can recover a lot of the cost of SN10 by recycling the wreckage. Cut the hull into half-inch squares (the hull, I understand, is about 4mm thick) and embed them in slabs of Lucite an inch square. Sell them for $50 or $100 each, with a nice certificate of authenticity, as key chains. I’d buy one; a genuine piece of space history! Higher prices for pieces with actual sear marks.

    Intel did that with the first, failed, production run of their Pentium chips. I’ve still got mine!»

  4. Una pregunta tonta,
    ¿Por qué la Starship tiene que descender en horizontal y no en vertical como sus primos los Falcon? ¿Es para intentar reducir su velocidad lo máximo posible?

    Muchas gracias!

    1. La versión operativa debe hacer una reentrado orbital, exponiendo en efecto la mayor superficie posible, protegida por un escudo térmico (cambia energía cinética por térmica). Justo antes de aterrizar, lo más tarde posible para minimizar el combustible necesario en vencer la aceleración constante de la gravedad, gira para poder oponer el empuje de los motores a la trayectoria de caída, que se estabiliza en vertical justo antes de tocar tierra. Cuanto menos tiempo esté estacionario sobre el punto de aterrizaje, más efectivo será éste.

  5. Vacaciones, no hay prisa: check. OK.

    PC arrancado, internet, tranqulidad: check. OK

    Palomitas, cerveza: check. OK.

    Video conectado: check. OK.

    Ver con asombro vuelo, aterrizaje: check. OK.

    Ojos como platos: check. OK.

    Apagar el PC, descansar: check. OK.

    Enterarme al día siguiente que un minuto más tarde de abandonar la retransimisión revienta el SN10. Mecagüentoloquesemenea….

    La próxima vez aparte de ver los «dibujitos» igual estaría bien poner el audio para enterarme de lo que pasa…

    1. Yo estaba frito en la cama. Apagué con satisfacción el PC en cuanto escuché los gritos de alegría. Me dije … mañana lo veo.
      Al día siguiente : Mecagüentoloquesemenea …
      Me hubiera gustado que todo hubiera salido perfecto con este prototipo.

  6. Cuando yo era niño hacía lo mismo: Agarraba una lata vacía y le ponía un petardo dentro y subia igual que el SN10 cuando explotó.

    1. ¡Hostia! Otro como yo… En mi caso ponía petardos en aviones de papel y usaba algún que otro rulo de mi madre para montar un cañón minimalista con un petardo como carga propulsora y un capuchón de rotulador como proyectil… 🙂

      1. Ya se te ve en la cara que eras un niño muuuy inquieto! Tendrías contenta a tu madre sin poder hacerse la permanente jajajaja A que esperas para echar el currisculum en Bocachica!

  7. Bárbaro.
    Visión de Julio Verne,
    Sueño de Konstantin E. Tsiolkovsky
    Deseo de Serguéi P. Koroliov,
    Espejismo de Wernher von Braun,
    Anhelo de espaciotrastornado.

    Tan épico como onírico.

  8. A mi lo que me da miedo es cuando tenga que aterrizar en una superficie no contorolada. Ahora mismo está aterrizando en una superficie perfectamente nivelada donde se sabe que no va a ceder por ningún lado, pero aunque no tengo ni idea del tema, me parece algo estrecho el actual tren de aterrizaje cuando tenga que hacerlo en una superficie no controlada como Marte o la Luna donde puede haber variaciones no perceptibles a primera vista. Las patas que lleva el Falcon 9 aumentan bastante la superficie en proporción a la altura. Está claro que lo tendrán previsto pero así a primera vista da miedito.

    1. jajaja si es eso lo que pasa. El aterrizaje ha sido un éxito, pero para darle más emoción al asunto pulsaron al final el dispositivo de «terminación de vuelo».

  9. Si todo sigue progresando, quizás el año próximo ya tengamos los primeros ensayos de «reingreso» de la Starship desde la órbita terrestre.
    Obviamente, para lograr eso la Starship deberá ser previamente puesta en órbita, a más de 200 km de altura y con 7 km/s de velocidad.
    La Starship, tan grande como es, ¿tiene capacidad orbital por sí misma -aún vacía, sin llevar carga útil-, o para poder hacer los ensayos de «reentrada» orbital vamos a tener que contar, previamente, con su primera etapa (Super-Heavy) plenamente operativa?

    1. Comentado muchas veces, no.

      Sin carga, y sin alerones ni escudo termico ni patas, lo más ligera posible, a lo mejor podría hacer SSTO. Pero eso no sirve para nada.

      1. Aunque veo que has preguntado dos cosas distintas, una cosa es capacidad orbital, que es lo que comentaba yo aqui arriba, y otra distinta es capacidad para subir hasta la linea de karman y acelerar de nuevo contra la atmosfera para probar la reentrada. Esto ultimo, hasta cierto punto, si que lo puede hacer sin necesidad del SH

        1. Claro, pero eso no es técnicamente lo que solemos denominar una «reentrada» … un reingreso suborbital lo puede hacer una nave de plástico, como ya lo han probado las SpaceShip One y Two.
          Tenía la duda, pero si la Starship (aún vacía) no alcanza a ser un SSTO, los ensayos de reingreso (sé que falta bastante para ello) dependerán, inevitablemente, de la operatividad del Super Heavy, que aún no ha volado.
          Muchas gracias por las aclaraciones.

          1. La pregunta es ¿Cuál es el mínimo número de motores que una SS y SH necesitan para llegar a órbita a media carga? Si por ejemplo un SH con 6-9 motores y una SS con 3 lo pueden lograr, igual pueden apretar para conseguir órbita este mismo año. Necesitan terminar el stand orbital, espero que con una grua comercial puedan montar el stack y habrá que ver la capacidad de fabricación de Raptors, que o lo tienen muy escondido o ni de lejos está en los números que se anunciaron. Subir a full throttle debería ser menos complicado que maniobrar para aterrizar.

          2. Depende de varias cosas, pero a mi me sale que un SH con 24 Raptors de 210 toneladas de empuje, a tope de combustible, y una SS con 3 Raptors y unas 350 toneladas de combustible, puede llegar a órbita, incluso llevando un lote de 60 Starllinks.

          3. Me muero de ganas por ver alguno de esos escenarios. Incluso sin carga de Starlinks ni niguna otra de ningún tipo, simplemente suborbital, a ver qué tal…

          4. Pues haciendo cálculos de servilleta con Wikipedia:
            https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Starship

            Massa del conjunto: 5000t
            Primera etapa SH: 3580t y 180t vacío
            Segunda etapa SS: 1320t y 120 vacío
            Raptor: 200t y 360isp

            Calculadora
            https://faxmachinen.com/ksp/delta-v.html

            StarshipSuperheavy oficial:
            Delta V del conjunto: 4,5km/s, digamos que 4km/s con reutilización
            Delta V segunda etapa: 8,5km/s, digamos 8 con reutilización, Creo que te vale para una misión estilo Maezawa, y igual para mandar una «base lunar starship».

            Con un budget de 13km/s se pueden hacer cosicas

            StarshipSuperheavy light:
            Ahora digamos: 9 raptors SH y 3 raptors SS
            9x200t=1800t digamos que el conjunto pesa 1500t para un peso seco de 820t = 3.4km/s
            3×200=600, digmamos que el conjunto pesa 500t para un peso seco de 120t= 5.4km/s

            Nos da para un par de órbitas y volver a entrar o faltan márgenes?

            Invoco a Hilario para que me corrija las mates

  10. Hay una parte en la que se han copiado tanto el diario ‘el mundo’ como ‘el pais’:

    «Esta es la tercera vez que el Starship, una versión mucho más compleja y con tres motores de sus cohetes comerciales, intenta completar un aterrizaje en pruebas, pero es la primera vez que el aterrizaje se completa hasta el punto de descansar en vertical.»

    http://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2021/03/04/6040870121efa07d7f8b45ad.html
    elpais.com/ciencia/2021-03-04/un-prototipo-de-cohete-de-spacex-explota-minutos-despues-de-aterrizar.html

    1. No, en el próximo ensayo la idea es que la explosión final catapulte a lo que quede del prototipo hasta los km de altura y ver qué pasa.

      Esta vez se quedaron algo cortos, pero la experiencia es la madre de la ciencia. 🙂

    1. Feliz cumpleaños José, 59 cumpleaños lo celebraras con un prototipo de Starship en orbita, y el 60 con el lanzamiento para un intento de amartizaje

  11. No entiendo la fijación con la explosión post-aterrizaje.
    La prueba ha sido un éxito, con sólo problemas menores pendientes, como el tren de aterrizaje (que ya se está rediseñando), y el incendio, cuya causa será identificada y solventada en prototipos posteriores.
    También hay que afinar el empuje en el momento del aterrizaje, para conseguir un posado suave de la nave.

    Bueno, por tercera vez hemos visto 3 Raptors funcionando en conjunto sin problemas.
    Cronología:
    2 m 15 s: apagado del primer motor.
    3 m 15 s: apagado del segundo motor.
    4 m 20 s: apagado del tercer motor.
    Belly flop.
    6 m 0 s: Ignición horizontal de los 3 motores.
    Maniobra Loco Elon.
    Apagado de 2 motores.
    6 m 20 s: Aterrizaje.

    Los problemas de presurización de los header tanks parecen superados o en camino de serlo. Una vez comprendido el problema, SpX puede volver a la presurización autógena original y dejar de usar helio.

    Este test valida el sistema de acercamiento y aterrizaje de la Starship. Quedan detalles por perfeccionar, pero es un avance transcendente que nos lleva directos a los vuelos suborbitales por encima de la línea Karman, para probar el TPS.

    Si SpX consigue poner a punto un SuperHeavy en unos meses, nos vamos a órbita.

    1. Yo si lo entiendo, no esperaba que se convirtiesen todos a la fé ayer de repente.

      Muchos seguirán negando que esto avanza hasta el último día.

      Tengo que decir que cuando SN9 se estampó un poco peor que SN8, llegué a pensar que eran necesarios los cancelados SN12 SN13 y SN14 para lograrlo. Pero todo salió como dijiste Martínez, SN10 y 11 son suficientes para dar el salto a un prototipo más avanzado como SN15, que supongo será el primero en reutilizarse varias veces a gran altura

      1. Lo mejor es la sensación de que SpX nunca se rendirá ni dejará de intentarlo hasta conseguir sus propósitos. Es un regalo para toda la afición.

        “Come Hell or High Water, we are going to make this work”
        – Elon Musk, 2006, tras el primer lanzamiento del Falcon 1.

        https://www.nasaspaceflight.com/2006/03/spacex-come-hell-or-high-water/

        El proyecto avanza, los problemas se van resolviendo y cada vez el listón está más alto: vuelos de 10 kilómetros con tres Raptors son el standard actual, muy lejos de los problemas del año pasado con las pruebas de presurización.

        ¿Para cuándo una Starship con 6 Raptors (3 Raptor SL y 3 RVac)?

        1. Pues mira, lo de la SS con 6 Raptor creo que va a ser lo ultimísimo de todo. Como le comentaba a Jimmy, con un SH decente y 3 Raptor, llega a orbita sin problema.

    2. Ya les conoces. Se agarrarán a cualquier clavo que encuentren por el camino, ignoraran el prototipado rápido y sus consecuencias, cada accidente demostrará un mal diseño… blablabla.

      Ladran Sancho, luego cabalgamos.

  12. Hay que recordar que lo que estan haciendo es lo dificil ( recuperar una nave espacial como un avion de pasajeros en vertical).

    Lo importante de un cohete es colocar una carga en orbita y al parecer estos raptors son capaces de ello. Si spaceX no quisiera reutilizar la spaceShip estoy seguro que ya habrian llegado a orbita hace meses. El momento que controlen el aterrizaje y sepan a ciencia cierta que no se necesitan cambios importantes estructurales… El desarollo sera muchisimo mas rapido.

    En menos de 2 años veremos lanzar constelaciones de starlinks y carga a la iss seguramente con la starship. Y no me estrañaria lanzaran una starship y le acoplaran una dragon en orbita tripulada y a la luna en 3 o 4 si no logran certificar la starship para personas antes.

Deja un comentario