Aterrizaje y explosión de la SN10: primera vez que una Starship completa con éxito un salto a gran altura

Por Daniel Marín, el 4 marzo, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 284

Por fin SpaceX ha conseguido hacer aterrizar con éxito un prototipo Starship tras realizar un salto de cerca de diez kilómetros. La Starship SN10 despegó el 3 de marzo de 2021 a las 23:14 UTC desde las instalaciones de SpaceX en Boca Chica (Texas) con el objetivo de efectuar el mismo salto que sus predecesoras, la SN8 y la SN9. El despegue tuvo lugar dos horas después de que el primer intento de lanzamiento fuera abortado de forma automática a 0,1 segundos por culpa de un empuje excesivo en uno de los Raptor. Al igual que en las dos ocasiones anteriores, pudimos ver el ascenso del prototipo mediante tres motores Raptor y como los motores se fueron apagando a medida que el aparato llegaba a los diez kilómetros. Una vez más, la maniobra para colocarse en posición horizontal y descender fue un éxito y la nave logró controlar su caída con sus superficies aerodinámicas. Pero, al acercarse a la superficie, la SN10 debía demostrar que podía triunfar allí donde sus hermanas habían fracasado. Esta vez la SN10 encendió sus tres motores Raptor y no solo dos como en los saltos anteriores. Y esta vez ningún motor falló dramáticamente en el último momento. La SN10 se estabilizó y, luego, para sorpresa de todos, descendió con un solo motor hasta la plataforma de aterrizaje, situada a poca distancia de la rampa.

La SN10 justo antes de aterrizar (SpaceX).

No obstante, el aterrizaje fue muy brusco por culpa del incorrecto despliegue del tren de aterrizaje —las patas se abrieron, pero no todas quedaron fijas—, una de las debilidades de los actuales prototipos Starship. La SN10 aterrizó, pero presentaba una pequeña inclinación y sufría un incendio en la zona de los motores, probablemente producido por un escape de metano tras romperse los conductos de este gas en el golpe contra el suelo. Aunque el sistema de extinción de incendios de la plataforma intentó apagar el fuego, la fuga de metano era demasiado importante y el gas se acumuló en el interior del vehículo. Pocos minutos después del aterrizaje, la SN10 saltaba por los aires una segunda vez, pero en esta ocasión de forma no controlada.

Aunque ya es habitual que SpaceX celebre cada explosión de una Starship como un éxito, evidentemente el salto de la SN10 sí que se puede calificar como tal, aunque la tercera explosión seguida de un prototipo Starship durante el aterrizaje haya rebajado el tono de la celebración. La SN10 ha demostrado que la loca maniobra de aterrizaje de la Starship es posible. Aterrizar en vertical un cohete de más de cien toneladas de peso y cincuenta metros de longitud después de un descenso a plomo en horizontal es una hazaña tecnológica increíble en sentido literal (es decir, en el sentido de que cuesta creer que lo que estás viendo con tus ojos es real y no una alucinación). A la tercera va la vencida. Si lo piensas bien, lograr este éxito tras solo dos pruebas es lo realmente sorprendente. SpaceX y Elon Musk necesitaban este éxito tras dos pruebas que terminaron con las SN8 y SN9 impactando contra la plataforma de aterrizaje a demasiada velocidad.

Despegue de la SN10 (SpaceX).
La SN10 tras el aterrizaje. No duró mucho de una pieza (SpaceX).

La SN10 fue trasladada a la rampa el pasado 29 de enero y fue testigo del vuelo de la SN9, situada en la otra rampa de lanzamiento, en una decisión que solo puede entenderse desde el punto de las relaciones públicas. Por suerte, la SN10 no resultó dañada por el «litofrenado» de la SN9. El 8 de febrero la SN10 llevó a cabo su primera prueba criogénica, pero el primer encendido estático se demoró hasta el 23 de febrero. Una vez más, uno de los motores presentó problemas y tuvo que ser reemplazado por otro. El segundo encendido estático se llevó a cabo el 25 de febrero. En cualquier caso, y pese a los problemas, la campaña de lanzamiento de la SN10 ha durado apenas un mes, un ritmo endiablado se mire por donde se mire. La SN10 se ha convertido en la primera Starship en aterrizar tras un descenso horizontal. El siguiente paso es repetir el salto con la SN11 y que aguante más tiempo de una pieza. Por otro lado, y aunque obviamente todavía hay que pulir algunos «detalles» del aterrizaje, SpaceX debe comenzar a centrarse en el Super Heavy si quiere alcanzar la órbita lo antes posible, como es su intención. En definitiva, en los próximos meses tendremos más diversión desde Boca Chica para todo el mundo.

SN11, calienta, que sales (Elon Musk).

Lista de prototipos Starship y Super Heavy:

  • Starhopper (Starship Hopper): prototipo de pequeño tamaño con un solo motor Raptor. Realizó un salto de 20 metros el 25 de julio de 2019 y otro de 150 metros (con el motor Raptor SN6) el 27 de agosto de 2019.
  • Starship Mark 1 (Mk 1): prototipo que fue presentado en sociedad con superficies aerodinámicas, el cono frontal y tres motores Raptor. Tras retirar estos «adornos», la parte superior reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 20 de noviembre de 2019.
  • Starship Mk 2: prototipo que se comenzó a construir en las instalaciones de SpaceX en Cocoa Beach, Florida. Se paró su construcción tras el fallo de la Mk 1.
  • Bopper (Baby StarPopper): prototipo de tanque que el 10 de enero de 2020 fue sometido a una prueba de presurización destructiva (7,1 atmósferas).
  • Tanque frontal de oxígeno: header tank de oxígeno líquido que superó con éxito una prueba de presurización el 25 de enero.
  • Bopper 2: prototipo de tanque que el 29 de enero fue sometido a una prueba de presurización destructiva a 8,5 atmósferas.
  • Starship SN1 (Serial Number 1, antes Starship Mk 3): la parte inferior del tanque de oxígeno líquido reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno el 28 de febrero de 2020 por culpa de un diseño incorrecto de la montura de los motores Raptor.
  • Starship SN2: prototipo de tanque destinado a pruebas de presurización. Básicamente era un prototipo de los tanques de metano y oxígeno líquido sin equipos adicionales. Superó una prueba de llenado de agua y, el 8 de marzo de 2020, la prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido.
  • Starship SN3: el prototipo colapsó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 2 de abril de 2020 debido a un error de configuración del nuevo sistema de válvulas.
  • Starship SN4: el 27 de abril de 2020 se convirtió en el primer prototipo que superó la prueba de presurización con nitrógeno líquido (a 4,9 atmósferas). El 6 de mayo efectuó el primer encendido estático de un prototipo Starship con el motor Raptor SN18. El 10 de mayo superó una prueba de presurización con nitrógeno líquido a alta presión (7,5 atmósferas). Realizó un total de cuatro encendidos con éxito, dos con el motor Raptor SN18 y dos con el SN20, los días 6, 7, 19 y 28 de mayo. El 17 de mayo efectuó una prueba de un motor de maniobra RCS. Estaba previsto que realizase un primer salto de 150 metros de altura, pero el 29 de mayo resultó destruida junto con el motor SN20 un minuto y medio después de finalizar el quinto encendido por un fallo del sistema de desconexión rápida de los umbilicales.
  • Starship SN7: prototipo de tanque construido con acero inoxidable 304L principalmente, aunque con partes de aleación 301. El 15 de junio pasó una prueba presurización destructiva mediante nitrógeno líquido en la que alcanzó 7,6 atmósferas antes de ceder. Tras ser reparado, el 23 de junio efectuó otra última prueba de presurización destructiva.
  • Starship SN5: prototipo fabricado en aleación 301. El 30 de junio superó una prueba de presurización criogénica. Tras instalarle el motor Raptor SN27, el 30 de julio efectuó un encendido estático. El 4 de agosto de 2020 a las 23:57 UTC efectuó un salto exitoso de 150 metros de altura, convirtiéndose en el primer prototipo de Starship en volar. Permanece almacenado en Boca Chica.
  • Starship SN6: prototipo fabricado en aleación 301 similar a la SN5. El 16 de agosto superó una prueba de presurización criogénica. El 23 de agosto realizó un encendido de prueba con el Raptor SN29. El 3 de septiembre de 2020 realizó el segundo salto de un prototipo Starship, alcanzando los 150 m como la SN5, con el Raptor SN29. Permanece almacenado en Boca Chica.
  • Starship SN7.1: prototipo de tanque para pruebas destructivas, como la SN7. Fabricado en aleación 304L con elementos de 301. El 23 de septiembre de 2020 se destruyó a propósito tras alcanzar una presión de 8 atmósferas.
  • Starship SN8: prototipo fabricado con mezcla aleación 304L con partes de 301. Entre el 6 y el 9 de octubre realizó cuatro pruebas criogénicas (la primera parcial y la segunda con una ligera fuga; el resto fueron exitosas). El 14 de octubre se terminaron de instalar los Raptors SN30, SN32 y SN39. El 19 y el 20 de octubre se llevaron a cabo dos encendidos de los generadores de gas de los Raptor. El 20 de octubre tuvo lugar su primer encendido estático, la primera vez que una Starship enciende tres motores al mismo tiempo (los SN30, SN32 y SN39). El 22 de octubre se instaló el cono frontal. El 10 de noviembre se realizó un segundo encendido con un Raptor, el primero alimentado por el tanque de oxígeno del cono. El 12 de noviembre se realizó otro encendido que presentó problemas con un motor debido a la ingestión de trozos de cemento. El 25 de noviembre tuvo lugar un cuarto encendido estático con éxito. El 9 de diciembre a las 22:45 UTC la SN8 despegó con los motores SN30, SN36 y SN42 para alcanzar los 12,5 km de altura. Se estrelló 6 minutos y 42 segundos al aterrizar con una velocidad excesiva.
  • Starship SN9: prototipo fabricado totalmente en aleación 304L, de diseño similar a la SN8. El 22 de diciembre de 2020 fue trasladada a la segunda rampa (Pad B). El 28 de diciembre la SN9 fue sometida a una prueba de presurización a temperatura ambiente con nitrógeno gaseoso y un día después a otra prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido. El 6 de enero de 2021 se llevó a cabo el primer encendido de prueba de los tres motores Raptor (SN44, SN46 y SN49), que no superó los dos segundos de duración. El 13 de enero se realizaron tres encendidos de la SN9, pero en el segundo y tercer encendidos solo se encendieron dos motores. Los SN44 y 46 sufrieron desperfectos y serían sustituidos por otras unidades (se desconoce el número de serie de estas). La instalación de los nuevos motores se completó el 16 de enero. El 21 de enero se produjo una ignición de los tres Raptor, aunque de corta duración, seguida al día siguiente por otra prueba de encendido de varios segundos. La SN9 se convertiría en la primera Starship en realizar seis encendidos. Los intentos de lanzamiento del 25, 28 y 29 de enero fueron aplazados. El 2 de febrero realizó un salto de unos diez kilómetros, pero uno de los dos motores Raptor no se encendió durante la maniobra final y la SN9 se estrelló 6 minutos y 26 segundos tras el despegue.
  • Starship SN7.2: prototipo de tanque de acero con un espesor de 3 mm en vez de 4 mm. El 23 de enero fue trasladado a la zona de lanzamiento de Boca Chica. El 26 de enero pasó su primera prueba de presurización con nitrógeno líquido.
  • Starship SN10: prototipo similar a la SN9. El 29 de enero de 2021 fue trasladada a la rampa A (Pad A) de la zona de lanzamiento sin motores instalados mientras la SN9 estaba en la rampa vecina Pad B. El 8 de febrero la SN10 llevó a cabo su primera prueba criogénica y el primer encendido estático fue el 23 de febrero. Tras sustituir un motor, el segundo encendido estático fue el 25 de febrero. El 3 de marzo de 2021 realizó un salto de 10 kilómetros y aterrizó con éxito, convirtiéndose en la primera Starship en lograr realizar la maniobra de aterrizaje. Resultó destruida minutos después en la plataforma de aterrizaje.
  • Starship SN11: prototipo completo a la espera de pruebas.
  • Starship SN15: prototipo casi finalizado.
  • SN16-SN19: en diversas etapas de construcción.
  • Super Heavy BN1: primer prototipo del Super Heavy (primera etapa del sistema Starship). Llevará solamente dos o cuatro Raptors. Se está montando en el gran edificio High Bay.
  • Super Heavy BN2: ya hay algunas piezas.
Estado de los prototipos Starship (Brendan Lewis / https://twitter.com/_brendan_lewis).


284 Comentarios

    1. Es que la gente aun no sabe diferenciar de prototipos y producto finalizado, en la industria se crean prototipos para probar nuevas tecnologías y mejorar la fiabilidad, lógicamente no sale al mercado hasta que pasen todas las pruebas, se necesita investigar mas antes de terminar como ignorante. El mismo Elon dijo que aun tienen que pasar 100 vuelos exitosos hasta que un humano suba a bordo. Por esa razón es que hay muchos prototipos mas en fabricación y vendrán aun mas, esto esta apenas dando sus primeros pasos, son nuevos motores experimentales que falta mucho para ser fiables, al igual que el diseño. Y aun así es asombroso la velocidad de desarrollo, nunca se ha visto tal velocidad en otra agencia espacial.

      1. Esperemos…

        1) Space Shuttle (STS) de diversas corporaciones privadas estadounidenses, testado entre 1977 y 1982, en servicio operativo entre 1982 y 2011. Retirado por su alto coste y falta de seguridad.

        2) Starship de la corporación SpaceX, testado desde 2019, previsto que entre en servicio en 2024. Futuro de los sistemas de lanzamiento de la industria new space.

        Aunque los hechos del pasado son también interesantes…

        1) Tragedia del Challenger (1986): STS-51-L (25º vuelo del Space Shuttle, 10º vuelo del OV-099 Challenger) – Tripulación: 7 (todos víctimas mortales). Explosión del lanzador.

        2) Tragedia del Columbia (2003): STS-107 (113º vuelo del Space Shuttle, 28º del OV-102 Columbia) – Tripulación: 7 (todos víctimas mortales). Rotura del escudo térmico de la nave en la reentrada atmosférica.

        Algunos datos…

        1) Vuelos de prueba del Shuttle (ALT + STS-1 a 4 en 1977-1982): 16 + 4 = 20 vuelos.

        2) Vuelos de prueba de la Starship (Starhopper y Starship SN): 6 saltos.

        3) Tripulación del Space Shuttle (STS) y víctimas en caso de fallo: 7.

        4) Tripulación esperada del SpaceX Starship y víctimas en caso de fallo: 100.

        A ver, que siendo realista, es como si se estrellara una aeronave Boeing B737 o Airbus A320 cada período T. Lo cual es más probable y común en la actualidad, sólo tendremos que asumir que la vida humana en el espacio ha rebajado su valor relativo desde 1961; como antes pasó con submarinos y aviones.

          1. pochimak dime una compañia en el mundo que no haya tenido algun siniestro pequeña cebolla rusa. jajajaja nunca has volado en un avion antes supongo.

          2. Pochimax, entonces tampoco te montarás en compañías de coches siniestradas (¿habrá alguna en los últimos 20 años que no sufriese ningún tipo de accidente mortal?)

            Ya no digo accidentes ferroviarios, de metro o de autobús, que son medios más seguros que el coche.

            Y llego más lejos, teniendo en cuenta que incluso siendo peatón la gente muere, tampoco tendrás muchas ganas de ir andando.

            Casi mejor quedarse quietecito en casa…… siempre que no vivas relativamente cerca de una base de lanzamientos china, que incluso en casa te puede caer partes de un cohete.

          3. Respondiendo a Gas. Aun estando de acuerdo en que todas las compañías sufren siniestros, si hay una que nunca ha sufrido ningún muerto con aviones de reacción. Quantas. Y es una de las aerolíneas que mas kilómetros vuela.

        1. en realidad estos no son los vuelos de prueba de la starship tripulada, sino de la starshiip de carga. el dia que exista una starship que sea capaz de llevar 100 personas abordo deberá tener talvez cientos de vuelos de carga exitosos como antecedente

    2. Y en palabras de James T. Kirk: «Risk is our Business». La idea de hacer tests es precisamente cometer las cagadas antes de nadie se monte, y reventar cosas significa encontrar fallos, generar experiencia y por supuesto tener seguridad.

      1. Efectivamente, como dicen que dijo Einstein, un experto es alguien que ya ha cometido todos los errores posibles. Y que ha aprendido de ellos, añado.

    3. Si no se hace esto nunca se hará. esto no es un fracaso..
      Estamos ante un enorme cohete y una enorme nave espacial que se intenta volver a aterrizar,
      eso es algo muy complejo y todo un reto tecnológico muy complejo de llevar a cabo,
      y pretender que todo salga bien en las primera pruebas pues..
      es desconocer como ha sido los comienzos los mejores avances tecnológicos
      como lso modelos de avión de Leonardo da Vinci o los hermanos Wright;
      el ‘Falcon 9’ comenzó con tropiezos y ahora es un cohete fiable re-utilizable y mas barato.
      sobre la prueba: es la tercera prueba de salto a 10 Km de un PROTOTIPO de pruebas de una Starship,
      esta vez aterrizo y se poso en tierra, eso ya es un avance, aunque poco después estallo,
      lo que salga mal se ira corrigiendo encontrando las causas, y desarrollando modelos mas funcionales.
      .. mientras pues sí, ha disfrutar de las explosiones.. pero algún día el hombre volara en eso.

    4. No, el incendio sucedió antes de tocar suelo. Parece haber sucedido por una turbulencia en el apagado de alguno de los 2 raptors. Se nota en el vídeo

      1. Eiiiii yo también lo vi en directo con la Astronauta LiLi, el directo más divertido jajajaja, en el momento más profundo de su charla y explota! =D

  1. Gracias Daniel, un gran resumen, como siempre. Y en tiempo récord.

    Efectivamente, ahora toca repetir para que se vea que el aterrizaje pasa a ser una maniobra normal más, similar a los Falcon. Y esas patitas tienen que mejorar bastante, cosa que Elon ya ha comentado más de una vez. ¿Que será lo siguiente? Supongo que ver a SN11, 15, 16 y 17 introducir pequeños cambios poco a poco. Necesitamos nuevas patas, arreglar la presión autógena y empezar a ver naves con grandes secciones con escudo térmico. Es muy posible que a partir de SN15 veamos vuelos mucho más altos y escudos térmicos en buena parte de la nave. Dudo que veamos ningún SH en acción hasta bien entrado el verano. Pero si no llegan a órbita este año, que espero que si, se van a quedar a las puertas.

    1. Extrañé más vistas desde otros ángulos en la transmisión de spaceX, pero la incredulidad ante no ver la explosión en el semi soft landing fue maravillosa! Aunque después explotó pero ya no estaba en el directo oficial!

    2. Gran prueba lastima la explosión al final pero una vez más se demuestra que paso a paso va por buen rumbo el proyecto y pronto será una realidad.
      Saludos desde Nicaragua Daniel

  2. Una verdadera hazaña !!!! … y una lástima el final porque se perdió la nave que, reparada, podría haber enseñado mucho y volado de nuevo, quizás en un par de semanas.
    Las llamas que subsistían tras el aterrizaje asustaban, y recién quedé más tranquilo cuando se apagaron … aunque ahora sabemos que el asunto no terminó allí.
    Espero que no haya víctimas, es decir, que por protocolo de seguridad no se haya acercado nadie en esos minutos de (aparente) calma que sucedieron a la extinción de las llamas que sucedieron al aterrizaje.
    Estamos tan acostumbrados a los aterrizajes de los F9 que olvidamos que estos cohetes son tanques de combustible voladores …
    Por otra parte, creo que la plataforma de aterrizaje va tener que contar con más cañones antiincendios (en el video pude apreciar uno solo) tales que puedan atacar el fuego desde varios ángulos.

  3. Al menos esta vez puede que queden mas piezas para la autopsia, es una lastima por que el recuperar los Raptor podria ayudarles mucho para analizar que piezas en su actuial diseño conspiran contra la reusabilidad a mi entender

  4. SpX está reduciendo el tiempo de proceso necesario para lanzar los prototipos, algo absolutamente vital para sus planes.

    SN8: más de 2 meses en el pad de lanzamiento.
    SN9: 42 días.
    SN10: 33 días.

    Del SN11 al SN19 hay 6 prototipos. Si tardasen dos meses para lanzar cada uno de ellos, ocuparía todo un año, mientras los nuevos modelos se acumularían. Y también hay que probar los prototipos de SH.

    Lo ideal serían 15 días entre lanzamientos de prototipos diferentes, menos para vuelos de un mismo prototipo. Podríamos acabar el año con una SN25 orbital.

    El ritmo de construcción de instalaciones, asfaltado, pads de lanzamiento orbital, búnkers, depósitos, tuberías, grúas, etc en Boca Chica continúa siendo frenético.

    El proyecto continúa progresando de forma exponencial.

    SpX ha instalado maquinaria para producir su propio oxígeno y nitrógeno líquidos a partir del aire atmosférico. Así se ahorrará la huella de carbono del cada vez más frecuente transporte por carretera de esos productos en camión.
    En el futuro, también producirán su propio metano utilizando energía solar, Elon dixit.

    1. Daniel…. mil gracias… acabo de ver el vídeo volviendo del trabajo… ¡sin palabras!, cuando vi que llegó y que no explosionó de la forma en que lo hizo como las dos veces anteriores me dije… ¡un paso más, muy pequeño, pero un paso más!. Efectivamente, Elon y sus X-men, siguen avanzando… me alegré, tal como me alegré cuando llego Percy a Marte y con esa primera imagen tan espectacular, en HD, de la sonda china Tiawen 1 desde la órbita de Marte. Mil gracias, Daniel, una información completa, con explosión incluida, gracias por adjuntarla desde tu twitter.
      No quiero decir nada más… sólo para Martínez…. gracias por la información dejada… bueno… sólo una cosa más…..
      ¿Será verdad, Martínez, aquello que se dijo por aquí que «tiempo al tiempo, la realidad se impone»?.
      Saludos.

      1. Claro que sí.
        Porque pase lo que pase, eso será la realidad, imponiéndose.

        La pregunta es…
        ¿…la realidad de quién?

        Tiempo al tiempo, in sæcula sæculorum,
        polvo al polvo, cenizas a las cenizas,
        puedes besar a la novia.
        AI-mén.

  5. Me dio bronca que explotara por eso no lo veía como un éxito. Pero el maestro de Daniel en este excelente artículo corrigió mi equivocado sentimiento. SN10 es el primer prototipo que no es litofrenado!! Urraaaa… 👏

        1. Es cierto !!! … y sin necesidad de recargar combustible … casi un ensayo de despegue desde la superficie de la Luna (mal chiste).
          Ha sido una verdadera lástima, tan cerquita del éxito total, pero es el precio del progreso y mucho también se aprende de los fracasos.

          1. Jofaserimon, César se refiere entre el aterrizaje y el segundo «vuelo» explosivo. No hubo recarga

            Era un chiste

  6. Bueno, que decir que no se ha dicho… Ahh sim ver el espectáculo del SN10 descender, desde la cámara en contrapicado (apuntando hacía arriba) fue apoteósico y luego ver el prototipo parado en la rampa cuando el polvo se despeja, es de ciencia ficción pero de la buena! Made in Hollywood pero con FXs buenos.

  7. Es un día Histórico, 3 de Marzo de 2021, hoy (ayer) se ha demostrado empíricamente que… a la tercera va la vencida! Wow! el primer aterrizaje en solo 3 intentos. Yo daba por seguro que iba a aterrizar bien, pero sinembargo fue una sensación tan extraña el verlo, una sensación de ver algo completamente irreal, era como si… verlo no estallar fuera contra las leyes de la naturaleza, fue como presenciar un milagro, luego explotó, pero así se hacen los milagros en ciencia, pasito a pasito. Como siempre he dicho, SpaceX nunca decepciona. No tengo duda de que llegará a orbita durante este año y después de lo de hoy estoy seguro que parecerá irreal verlo cumplir cada nuevo hito. El resto de la industria aeroespacial ha entrenado nuestros cerebros a pensar que estas cosas no pasan, pero cuando pasan… la alegría es inmensa, es un toma ya!! Gritado a los 4 vientos.

    Felicidades a los X men que lo han hecho posible, impasibles a las burlas y al desánimo, con una determinación admirable, felicidades a todos ellos, pueden sentirse orgullos de trabajar en lo que se hace en Boca Chica, y desde luego seguirán trabajando día a día para lograr la mayor iteración de todas, la de nuestros cerebros y que lo irreal se convierta en rutinario, un día la gente verá aterrizar Starship (y todas las naves que derivarán de su éxito) como la cosa más normal del mundo, pero nosotros que estuvimos aquí podremos recordar como empezó todo

    1. Te juro por lo que mas quieras que cuando vi este discurso

      https://www.youtube.com/watch?v=sOpMrVnjYeY

      simplemente pensé, JAJAJAJA hay que ser bien pendejos para creer que la gente se va a comer la promesa de que esa maqueta de una nave espacial de ficción de los años 60 va a volar alguna vez, luego pense que solo era propaganda y ya, talvez construyan otra nave mas realista con materiales compuestos mas pequeño, pero hay que ser bien estúpido para creer lo que este tipo llamado Elon cumpla semejante promesa, especialmente sabiendo como es el tiempo que toma a las agencias espaciales desarrollar sus proyectos y eso si logran terminarlos.

      ahora verlos volar, me pregunto, hay que ser un verdadero loco hdp, para lograr hacer realidad semejantes sueños.

    1. Ha estado bien. La explosión, digo. 😆

      En cuanto al aterrizaje, además de que esas patas no son fiables, la llamarada esa en los motores apunta a que les queda bastante trabajo por delante.

      Una pregunta, ¿es una falsa apreciación mía o la maniobra «loco Elon» final ha empezado en este ensayo a más altura?

      1. La llamarada de los motores ocurre cuando se apagan.
        Parece ser que las llamas se producen por la purga del oxigeno de los motores, realizada con metano, quizás algún gas inerte sería más elegante, pero no vamos a saber más que los ingenieros de SpaceX.

        1. El objetivo es que Starship sólo use dos fluidos (metano y oxígeno, tanto líquidos como gaseosos), eliminando la necesidad de helio, nitrógeno o hipergólicos (el F9 usa TEA/TEB para encender los motores).

          El motivo es que una Starship en Marte (o en cualquier sitio) sólo tenga que preocuparse de repostar propelente (metano y oxígeno) para poder funcionar.
          Máxima simplicidad operativa, aunque dificulte un poco el desarrollo inicial de los !otores.

          1. La purga del apago de motores esta dentro de las especificaciones de SPX y apenas dura un segundo.
            Hay que diferenciar entre el purgado de los motores y las llamas que se ven en el aterrizaje después de apagar los 2 motores. Hay una fuga que se mantiene tras aterrizar, puede ser alguna válvula o la fontanería, cuando analicen la telemetría lo tendrán claro.

    1. Fijo dentro de 1 mes habrá una nueva entrada de Daniel de la actualización de los planes de ROSCOSMOS, con 3 nuevos Powerpoints y un cambio de nombres de la Federastia y de los otros lanzadores nuevos

  8. Me impresionan otras cosas. Para, que volvieran a intentarlo «dos horas después» de un lanzamiento abortado es en sí mismo muestra de confianza en todos los procedimientos de tierra…

    Tengo cada vez más claro que la Starship alcanzará la órbita y que, tal como hicieron con el Falcon 9, luego será mejorada hasta niveles tecnológicos solo limitados por la cantidad de ingenieros capaces de ver un problema y decir «¿Y si…?»

    Otra cosa son los plazos, que son demenciales. Así de simple, Elon. No existe dactor warp

  9. Obviamente me he ido a dormir sin salto. Me desvelo de madrugada para que NSF me haga un spoiler con el título en Youtube, «joder les ha vuelto a petar…» me voy al canal oficial y, oh sorpressa! Funciona!
    Una lástima la pérddida de los motores y no poder inspeccionar el estrés en la nave. El rebote al aterrizar es durillo. Pero para esto está la SN11.
    Felicitaciones al equipo de SpaceX, a ver si consiguen fabricar suficientes raptor para llegar a órbita este año, y espero que la NASA financie la versión lunar, este programa se lo merece.
    Uno de los prototipos ya viene con gran cantidad de protección térmica, ahora toca esperar unos meses para ver algo más espectacular que lo de hoy.
    Increíble ascenso, descenso y aterrizaje, todo se ha visto más robusto y limpio.
    Esto va camino de hundir en la miseria al SLS y el ego de Jeff. El paradigma de acceso al espacio, se acerca a una pequeña revolución, esto apunta a que nos saca del cascarón.

  10. Si hubiera un punto intermedio entre los que pensaban en un RUD y el éxito del aterrizaje, sería el que se produjo. El mismo entre la cantidad de gente que pensaba que iría mal o iría bien. El mismo que pronosticó Musk del 60%.

    Sigo sin entender los problemas que tiene el aterrizaje. Fallan los motores? fallan los motores porque son prototipos? falla la protección del interior de la Starship? Necesitan extinguir los fuegos con algún extintor? Tienen que separar los motores de la falda o quizás los gases propelidos? Musk antes era más comunicativo. Quizás cada vez tiene más compromisos de tener la boca cerrada debido a los contratos.

    No siento decepción, ni euforia con este resultado. Quizás si veo el vídeo un par de veces más, mis emociones cambien.

    Doy gracias a Daniel, por cubrir informativamente este suceso, que deja a pocos espaciotrastornados indiferente. Y doy gracias también a Space-X por darnos ilusiones de un cambio en la sociedad sobre cómo influye el transporte espacial. La nave parece sacada de una película de ciencia ficción. Estamos limitados en la estructura aún, pero, quizás con naves ensambladas en el espacio, en el futuro, la perspectiva coja un cáliz mucho más impresionante.

    Si intentaran cogerlo al vuelo, no necesitarían un diverter que desplazara lateralmente el propelente. Si usaran el sistema del Moonship en la última fase, de superdracos en la parte intermedia, también podrían evitar daños.

    En el lanzamiento es fácil porque tienen una estructura base que protege.

    1. Hasta hace poco (con permiso de los transbordadores) los cohetes se diseñaban para subir y lo tenían que hacer con una seguridad de al menos, 96-98%.
      Esto que te deja indiferente es una joya de la ciencia y la ingeniería. Del mismo modo que cada vez que te subes en un avión y te enfadas porque te han servido la comida sin pan, es interesante plantearse que transportar a cientos de pasajeros a 800kmh con toda seguridad mientras hablan, miran pelis y comen, es una burrada.
      Este cohete es gigante, el hecho de que haga piruetas y aterricé de una pieza es brutal. La maniobra de reentrada es más compleja de la del F9.
      Específicamente, bajar la potencia de un motor, es complicado así que me da la sensación que han preferido encender 3 para asegurar el tiro (dándose margen para hacerlo con 2) y luego han preferido aterrizar con uno a toda potencia que dos a medio gas. Creo que a medio gas, los motores todavía dan sustos.
      Han escogido el camino difícil de trabajar esta maniobra en lugar de poner el camino directo a órbita, este resultado es importante.
      El fallo es probablemente debido a que el Raptor no reacciona perfectamente a los comandos de control el sistema pide X y el motor da Y, si no cuadran lo suficiente pues hay problemas. En el vídeo se ve un buen rebote en el aterrizaje así que probablemente algo se ha roto y provocado la fuga de combustible.

      En «el país» ya han publicado la noticia. Un cohete explota después de aterrizar… con un gif de la explosión. Es lo que hay, no dejes que la verdad te estropee un buen titular.

      https://elpais.com/tecnologia/2021-03-04/un-prototipo-de-cohete-de-spacex-explota-minutos-despues-de-aterrizar.html

      1. Yo diría que esto que han hecho debería ser el pan de cada día en la prueba de prototipos. De ahí mi indiferencia. En parte es que tengo plena confianza en las facultades del equipo de Space-X. Para mi no es que esto sea la joya en ingeniería, es que lo que han hecho hasta ahora en otras empresas es mediocre y malgastar el dinero del contribuyente. Pero tengo un punto de vista muy particular que no suele ni coincidir con el de otras personas, ni acertar en justicia a la verdad o en predicciones. Acepto gratamente tu crítica mesurada.

        Cuando llevas tiempo interesado superficialmente en este tema de los cohetes, empiezas a valorar los matices. No creo que un periodista de ciencia/tecnología generalista pueda apreciar con los mismos ojos lo sucedido, que para otras personas que están más metido en ello, como usted, o Martínez, pochimax, U95, etc.

        Visto desde un punto de vista sarcástico, podríamos decir que nos acercamos al objetivo de lanzar 3 veces al día un Starship. De momento, el record son 2 veces con este SN10. El segundo un poco más corto, pero no menos impresionante.

        En la noticia que me has pasado ponen:

        «explotó minutos después de que realizara una prueba de altitud y aterrizara sin ningún problema.»

        Jajajajajaj! ningún problema … el zapateado que hicieron las patas antes de aterrizar y el fuego en la falda del cohete … en fin.

        «SpaceX ya lo había intentado en diciembre pasado con el prototipo SN8 que explotó en cuanto tocó el suelo.»

        Tocar no es la palabra que podríamos emplear nosotros. Hablaríamos de litofrenado + RUD. Tocar suavemente el suelo, no es lo que ocurrió. Aunque mi opinión no sea compartida, creo que es mejor una noticia malamente escrita que ninguna noticia.

        1. Bueno, lo que me indigna es que siempre viene por delante la bola de fuego. En los demás casos, pase, pero en este esque hago scroll del periódico y me encuentro con un gif de la explosión… es faltar bastante a la verdad. Además no hay link del source, espero que hayan pagado por las imágenes.

  11. Pues yo opino que el cohete explota no porque el aterrizaje fuese duro (que lo fue) sino por algún otro problema, si os fijais cuando se apagan los raptor para el aterrizaje ya salen llamas del cohete por su costado, es decir antes de tocar tierra «algo» ya está ardiendo aunque no deberia, quizás eso sumado a la brusquedad del aterrizaje provocase en definitiva el segundo salto del dia….

    1. Victor (pongo tu nombre porque estoy escribiendo desde el móvil y a saber dónde aparece la respuesta) Las llamas ya han aparecido más veces, creo que una cosa no quita la otra, esas llamas no deberían estar ahí y al aterrizar, las conducciones se dañarían por el golpe al no extenderse las patas correctamente.

    2. Me ha parecido ver lo que dices. No veo que las llamas reboten sobre el suelo. Salen llamas antes de acercarse al suelo. Poco antes. ¿Podría ser que la falda y sus componentes se frían durante el despegue?

    3. Cuando hizo la maniobra de verticalizacion se paso de largo y casi no se recupera. Estuvo a un tris de caer de espalda, como el SN9.
      Creo que para corregir la desviacion a tiempo los motores fueron sobreexigidos en ese instante y «algo salto».

      Esa maniobra es un poco ineficiente. Ya van tres veces que se pasa de largo y pendula, no deberia pendular. Deberia hacer un giro de 90 grados y nada mas. Hay un problema de dosificacion exacta de la potencia.

      1. Yo creo que el diseño de la maniobra sí es con una ligera pendulación. La del SN9 se pasó de frenada pero esta vez creo que fue el giro correcto. Al menos tuve esa impresión.

        1. Por supuesto que tiene que pendular. Al encender los Raptor en horizontal instantáneamente acelera en un sentido y tiene que cancelarlo poniéndose en angulo hacia el otro lado.

          1. No. Si se da la fuerza justa para iniciar el arco y para frenarlo, no debe pendular. Creo que la no-pendulacion esta al alcance de la precision de SpaceX.

          1. Yo creo que siempre oscilará, ya que hay muchos factores muy impredecibles en muy poco tiempo y es imposible establecer un empuje único que consiga la inclinación que quieres a la primera, se debe realizar mediante un lazo de control (Como los PID o similar) y estos requieren de oscilaciones para funcionar.

            De todas formas parece muy bien resuelto y no parece que haya llegado con inclinación errónea, el error parece estar en los mecanismos de las patas y , bueno, en qué queda mucho por pulir…..

  12. Estoy viendo las noticias de Antena3 y dicen textualmente: El cohete “SpaceX” explota alejando así las opciones de ir a Marte.
    Que vergüenza que un medio de comunicación “serio” no tenga ni puñetera idea de lo que está hablando… si hasta confunden el nombre de la empresa con el del cohete, y se quedan tan anchos! Cuando se trata de hablar de estos temas a la gente le resbala, no interesa… Lamentable!

    1. Bueno, también decían que el fallo del Vega que supuso la pérdida del INGENIO se traducía en haber tirado a la basura 200 millones de euros (obviando el desarrollo industrial y de I+D); o que con el micrófono a bordo de la Perseverance «los marcianos podrían mandarnos un saludo» (Telemadrid); o que esa misma misión marciana había hecho «un viaje intergaláctico» (TVE 1); o que la nave «había entrado en órbita de Marte» (Cristian Rus, Xataka), y un largo etcétera.

      Dentro de mi clasificación personal de representantes del periodismo patrio, los presentadores de informativos televisivos ocupan el último lugar, inmediatamente por debajo de los encargados de la sección de deportes. En general, no los eligen por su competencia como periodistas, sino por lo «guapos» o «guapas» que sean (véase el escandaloso caso de algunas «chicas del tiempo» de ciertas cadenas que no son meteorólogas sino modelos (y por eso les ponen las minifaldas que las ponen) y por su servilismo a los jefazos, ya sean económicos o políticos, que consideran que la audiencia es directamente idiota (bueno, con algunos programas de éxito yo también me lo planteo).

      No esperes nada útil de ellos en temas técnicos y científicos. Al paso que van, pronto superarán el record de estulticia audiovisual que de momento sigue en manos de estos «periodistas» peruanos:

      https://www.youtube.com/watch?v=hJzDLW_kQ3I&ab_channel=Or

      ¡¡Absolutamente maravilloso!! 🙂

      1. Jajajajajajajajaja es buenísimo!!! No lo había visto…
        Lo mejor es cuando dice que el tiempo pasa diferente porque los años luz son algo raro que no se entiende… jajajaja, es una joya!

  13. Si Boeing pone en el aire una nave y por un aterrizaje demasiado brusco se le revientan las conducciones de combustible y explota, NADIE hablaría de éxito.

    Digo esto porque, en parte es algo que se le ha de reconocer a SpaceX, la gente celebra sus pequeños (o no tan pequeños) avances, de una manera completamente diferente al resto. Y la verdad es que no es malo, el hacer una publicidad tan bestia de sus intentos y la imagen de inmutables ante los fallos, a la larga les está dando una reputación (aura, dirán algunos) bastante positiva.

    En todo caso, esto es un “progreso”, no un “éxito”, que es exactamente, lo que SpaceX busca, progresar con cada prototipo y prueba.

    1. El prototipo está diseñado para probar ciertas cosas específicas y la explosión es en cierta forma una de las posibilidades, pero no es lo que define el éxito o fracaso del test. Este no es 100% exitoso, pero si lo es mayoritariamente.

      Tradicionalmente se prueba con hardware más finalizado y con menos riesgo. Boeing no aterriza cohetes y sus nave vienen con muuucho retraso.

      La explosión de la Dragon2 fue completamente inaceptable, pero esta prueba sigue siendo un éxito. Con suerte, la SN11, lo acaba de pulir.

    2. Eso es absurdo. Si Boeing creara un nuevo tipo de nave ultracapaz, con desarrollos que nunca ha intentado nadie en el mundo y consiguiera este nivel de velocidad y desarrollo, tendría una legión de gente alabándoles por ello aunque tropezara por el camino. SpaceX no tiene la cancha que tiene por su cara bonita, la tiene por lo que hace.

      1. Exacto, hay que situar las cosas en perspectiva.
        Nadie criticaría a Boeing si se produjera un incendio secundario durante la prueba exitosa de una tecnología revolucionaria desarrollada por ellos mismos.

        1. Y nadie la va a criticar porque eso no va a pasar……lo de desarrollar tecnología revolucionaria digo.

          Incendios y hostias varias igual si pueden seguir ocurriendo si siguen subcontratando el software a la empresa más barata de la india.

Deja un comentario