Cómo obtener una imagen de una sonda que desciende a la superficie de Marte

Por Daniel Marín, el 22 febrero, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Marte • NASA • Sistema Solar ✎ 81

Una de las imágenes más espectaculares que hemos podido ver del descenso y aterrizaje de Perseverance en Marte no ha sido tomada por el nuevo rover marciano. Hablamos, cómo no, de esta espectacular imagen en la que se ve la cápsula de la misión Mars 2020 con el rover Perseverance en su interior descendiendo hacia la superficie colgando del mayor paracaídas jamás desplegado en Marte:

Mars 2020 vista durante su descenso por la cámara HiRISE de la sonda MRO. Al fondo, el cráter Jezero (NASA/JPL/UArizona).

La imagen fue tomada el 18 de febrero de 2021 por la cámara HiRISE de la sonda MRO (Mars Reconnaisance Orbiter) antes de la fase de descenso propulsado. Lo sorprendente es que es la cuarta vez que esta sonda intenta captar una sonda mientras desciende a la superficie del planeta rojo. Y en tres de estas ocasiones lo ha conseguido. ¿Cómo lo ha hecho? Veamos. La MRO fue lanzada en 2005 como una especie de versión mejorada de la MGS (Mars Global Surveyor). Su instrumento principal es la cámara HiRISE (High Resolution Imaging Science Experiment), un telescopio dotado de un espejo primario de medio metro de diámetro que convierte a la MRO en un verdadero satélite espía capaz de alcanzar una resolución de hasta 30 centímetros por píxel. La MRO está situada en una órbita heliosíncrona casi circular alrededor de Marte, con una altura de unos 300 kilómetros y una velocidad de unos 3,2 kilómetros por segundo. Teniendo en cuenta estas características, no sorprende que la HiRISE pueda discernir a un objeto tan relativamente pequeño como una sonda viajando a través de la atmósfera del planeta rojo, pero, evidentemente, la dificultad técnica que conlleva esta tarea es enorme.

Sonda MRO (NASA).
Cámara HiRISE (NASA/Ball Aerospace/UArizona).

La primera vez que se intentó obtener una imagen de una sonda descendiendo por la atmósfera de Marte fue en 2008, cuando la sonda Phoenix estaba a punto de aterrizar en el planeta rojo. Pocas semanas antes del aterrizaje, el ingeniero Wayne Sidney, de Lockheed Martin Space Systems, se dio cuenta que la posición relativa de Phoenix vista desde la MRO durante la entrada atmosférica no era demasiado curva, permitiendo que el orbitador pudiese apuntar casi continuamente hacia el lugar en el que debía estar la nave. HiRISE fue diseñada para que el sensor de la cámara cree la imagen a la misma velocidad con la que el terreno pasa por debajo de la nave desde la órbita —un diseño que se conoce de tipo pushbroom—, lo que simplifica las operaciones de cartografiado. Pero si lo que se quiere es obtener una imagen de un objeto que no esté en el nadir de la sonda —o sea, en la vertical—, hay que hacer girar la nave de tal forma que la velocidad de escaneo del paisaje sea similar a la de toma de imágenes en la vertical. El equipo de la MRO vio que esto no era un impedimento, pese a que Phoenix estaría casi en el horizonte desde el punto de vista del orbitador. Sin embargo, fue necesario calcular que la imagen tuviese la relación señal-ruido adecuada para el tiempo de exposición y la distancia al objetivo, que en este caso era de 792 kilómetros en línea recta. Es decir, se trataba de evitar que la imagen quedase sobreexpuesta o demasiado oscura. Después de muchos cálculos, se determinó que era posible y la NASA aprobó el plan de última hora. El 25 de mayo de 2008 Phoenix entró en la atmósfera marciana. La MRO tuvo que girar más de 60º para apuntar oblicuamente hacia la zona prevista por la que pasaría Phoenix.

La sonda Phoenix descendiendo hacia la superficie en 2008 con el cráyer Heimdall de fondo (NASA/JPL/UArizona).

La velocidad y posición de la MRO se conocían con mucha precisión, pero la trayectoria de Phoenix no tanto. Por eso la NASA no las tenía todas consigo. Era muy probable que no pillasen a Phoenix dentro de la imagen. Pero lo hicieron. MRO logró captar el paracaídas de 10 metros de diámetro de Phoenix a unos 3 kilómetros de altura, apenas 3 minutos antes del aterrizaje. Por si fuera poco, en la imagen aparecía el escudo térmico y, en el fondo, el fotogénico cráter Heimdall de diez kilómetros de diámetro, dando a la imagen un carácter casi onírico.

Phoenix y su escudo térmico vistos por HiRISE (NASA/JPL/UArizona).

En 2012 le tocaba el turno a la siguiente misión de la NASA que iba a explorar Marte, MSL (Mars Science Laboratory), con el rover Curiosity. Esta vez la MRO iba a ser una protagonista de los «siete minutos de terror» porque se usaría para retransmitir en UHF  los datos de la sonda a la Tierra. Además de la telemetría del descenso, la MRO sería la encargada de enviar las primeras imágenes desde la superficie de Marte. En esta ocasión, la NASA tuvo tiempo para modificar la órbita de la MRO de tal manera que pasase sobre la zona de aterrizaje de Curiosity a la hora adecuada de tal forma que la geometría fuese la correcta. ¿Se podría volver a intentar hacer una foto como la de Phoenix? En principio, uno supondría que no hubo problemas, pero recordemos que, ahora, la misión primaria de MRO era enviar datos, no tomar imágenes. Afortunadamente, la antena del experimento Electra, encargado de recibir la señal de UHF de la sonda, apunta en la misma dirección que la cámara HiRISE, así que, efectivamente, se podían hacer las dos cosas a la vez (teniendo en cuenta que el campo de visión de HiRISE es de 1,14º).

MSL (Curiosity) descendiendo en 2012 vista por HiRISE (NASA/JPL/UArizona).
Geometría de la MRO y otros orbitadores durante la entrada de Curiosity (NASA).

Dicho y hecho: el 5 de agosto de 2012 a las 05:16:42 UTC la MRO logró captar el descenso de Curiosity en paracaídas, apenas un minuto antes del aterrizaje, desde una distancia de unos 340 kilómetros. También se pudo localizar el escudo térmico. A diferencia de lo que ocurrió con Phoenix, Curiosity estaba casi en la vertical bajo la MRO en ese momento, facilitando la toma de la imagen. En todo caso, una vez más, la incertidumbre en la trayectoria impedía garantizar que la imagen fuese un éxito. Las estimaciones que se hicieron usando el método de Monte Carlo habían dado como resultado que HiRISE tenía una probabilidad del 74,28% de pillar a Curiosity (en concreto, tenía un 54,69% de hacerlo mientras descendía en paracaídas y un 19,45% de fotografiarla durante la fase de descenso propulsado). Esto explica que en la imagen final Curiosity aparezca descentrada, cerca del borde izquierdo de la imagen.

Detalle de la imagen anterior (NASA/JPL/UArizona).
Imagen recibida (izquierda) comparada con la prevista (NASA/JPL/UArizona).
Detalle de la imagen con el paracaídas y el escudo térmico (NASA/JPL/UArizona).

Durante el aterrizaje de la sonda InSight en 2018 la NASA volvió a intentarlo. Pero InSight, al igual que Phoenix, es una sonda mucho más sencilla que Curiosity y no era necesario que la MRO pasase por encima durante su descenso atmosférico para retransmitir la telemetría. Durante la entrada atmosférica la geometría de las dos sondas era parecida a la que tuvo lugar con Phoenix, por lo que la MRO se vio obligada a girar más de 60º para hacer la foto de InSight durante el descenso, que estaría a 900 kilómetros de distancia. La MRO lo intentó, pero, lamentablemente, la imagen salió saturada y no se pudo ver ningún detalle. Este pequeño fracaso sirvió para recordar que tomar estas imágenes no era una tarea en absoluto trivial, a pesar de la experiencia acumulada.

La cámara HiRISE apunta en la misma dirección que la antena UHF Electra (NASA).

Ahora, en 2021, la MRO lo ha vuelto a hacer. Como ya ocurrió con Curiosity, MRO era el orbitador principal encargado de retransmitir la telemetría UHF a la Tierra de Perseverance durante su descenso, aunque la geometría no sería tan favorable para permitir que el orbitador enviase más datos antes de ponerse por el horizonte local. Del mismo modo, había una probabilidad nada despreciable de que no se pudiese pillar a la sonda en el campo de visión. Pero el equipo de la MRO lo logró una vez más. Y así es como gracias a esta veterana sonda ya hemos sido capaces de contemplar la llegada a Marte de tres naves  procedentes del planeta vecino. Ojalá dure muchos años más.

Descenso de Perseverance (NASA/JPL/UArizona).


81 Comentarios

  1. Fantástica entrada Daniel, contigo ya no quedan sombreros que quitarse. ¿Cuándo perseverance pase a hacer operaciones rutinarias que tal una entrada sobre la próxima misión? Algunas pinceladas ya nos has dado pero ha habido varias propuestas si no me equivoco y a mi forma de ver empieza a urgir un nuevo satélite marciano con el sello de la NASA que la MRO y el resto se están haciendo un poco mayores.
    Y otro par de dudas pero ya como off topic:
    1) ¿Cuándo se espera el Decal survey con las prioridades para esta década en ciencia planetaria?
    2) ¿Cuándo se anunciaran las sondas del programa discovery? Aún le tengo fe a la matona IVO pese al sobrevuelo de Juno sobre Ío.

  2. Hola Daniel.
    Excelente entrada.
    Con esa altísima resolución que tiene la cámara de la MRO, en todos estos años presumo que la NASA ha cartografiado (y sigue cartografiando) todo – o la mayor parte – de Marte con gran detalle.
    ¿Han publicado fotos satelitales de las Viking 1 y 2? (así como las han publicado de los sitios de alunizajes tripulados).
    Aún recuerdo la emoción que me embargó (tenía solo 10 años) en 1976, cuando en una revista ví publicadas las primeras fotos a color desde la superficie de Marte.

    1. Para un orbitador en Marte la resolución de la cámara HiRISE es tremenda,
      para un orbitador común comercial orbitando la Tierra esa cámara es aceptable,
      si hablamos de satélites militares y espías (en a Tierra) pues eso ya es otro nivel.

          1. @Luigal: pero no se sabe qué ha pasado con el segundo espejo, no?

            @Ciudadano X: me temo que ese enlace es de otro MOST…

          2. Sip ( a las dos)

            Preguntemos a la Gran Cabeza !
            (Quizás en un momento de astio nos puede hacer una reentrada)

            MOST & Nancy . Where r they? Espejito espejito….
            ¿Llegaran a Marte uno y LEO ¿o Cislunar ? el otro algun dia?

            Otra solucion es venderselos a alguna potencia espacial emergente.

            Otros MOST son para construir en el espacio… despacio.

          3. Perdon por la h (se me fue al Italiano)

            l’astio può diventare amore. (Y en este caso es resentimiento y no hartazgo, cansancio inapetencia)

    1. Cómo pasan los años! La MRO es fundamental y ciertamente son muchos años a su espalda, pero sigue realizando su función como una campeona. Supongo que el futuro es separar las telecomunicaciones de la cartografía, pero qué gran aparato!

  3. Una preguntita, esta circulando un video con sonido que dicen que es del Perseverance, evidentemente no lo es, se ven las huellas de las ruedas y todavía no se ha movido además que el dibujo es claramente de las ruedas del Curiosity (esto lo se por seguir a Daniel, no por que sea listo precisamente)

    https://www.youtube.com/watch?v=91JMCcpzRD4

    La pregunta es, ¿el sonido es real de Curiosity o de InSight?

    En encanta este Blog y sus comentarios salvo cuando alguno se sale de tono con temas políticos.

  4. Interesantísima entrada y toda una muestra de lo que permite la tecnología militar aplicada a la investigación planetaria 😈 (seamos sinceros, nada de esto sería posible de no tener detrás décadas de experiencia con satélites-espía).

    Creo que es evidente que con todo lo que ha rodeado el aterrizaje del rover “Perseverance”, la NASA ha aprovechado para dar un golpe sobre la mesa, un toque de atención a todas las demás agencias y potencias espaciales, y muy concretamente de cara a China y la CSNA, diciendo: “Que todo el mundo se quede quieto y callado y mirando lo que somos capaces de hacer en Marte, ¿ok?”

    Este “golpe de autoridad” también le ha venido de miedo a la Casa Blanca para levantar el ánimo patrio, que parece que andaba un tanto por los suelos después de lo ocurrido con el asalto al Congreso. Un chute de patriotismo (sin causar víctimas en otros países) no viene mal de vez en cuando.

    Ya puede espabilar la ESA de cara a Exomars 2022.

    Ah, os dejo el primer panorama tomado por las Hazcams de “Perseverance”, gentileza de Daniel Marín en Twitter:

    https://pbs.twimg.com/media/EuyiB8wXIAIbHm7?format=jpg&name=4096×4096

    Chao

          1. POR SUPUESTO QUE ES OBVIO para cualquiera que abra un libro de Historia.

            No hace falta mirar mucho: el mismo programa Apolo o varias misiones tripuladas soviéticas de los 60 son buenos ejemplos.

            Pero bueno, si tú crees que vives en un mundo feliz de pajaritos y flores donde la astronáutica es una actividad filantrópica a mayor gloria dela ciencia y del progreso humano, pues tú mismo. Tiempo tendrás de bajar de las nubes.

          2. Parece mentira que a estas alturas haya que explicar lo evidente. ¿Acaso supones que las coberturas mediáticas nscionales e internacionales de estas misiones no tienen otro fin que ensalzar la capacidad del ser humano para ir más allá?

          3. Cálmese, ya sabemos que quiere dañar el foro politizando el tema, eso queda claro, haber mientras se toma un agüita de valeriana resaltar que lo importante -y no sus simpatías políticas- es el hecho astronómico, científico y tecnológico que representa este extraordinario logro y suceso para la humanidad y la exploración espacial; “los siete minutos de terror” ya se superaron, ahora viene a lo que es la razón de ser y existir del rover Perseverance que es buscar entornos en lo que la vida pudiera haber existió, buscar posible vida microbiana, probar tecnologías como la producción de oxigeno en Marte y recolectar muestras y alistarlas para ser traídas a la Tierra.

          4. JX, NADIE está «politizando» el foro, sino comentando una OBVIEDAD: las misiones espaciales (TODAS) tienen un alto componente de PROPAGANDA nacionalista.

            Dime si no qué bandera luce en el centro de control de la NASA o de la CNSA o de Roscosmos.

            Mira, chaval, entiendo que no sepas salir del embrollo dialéctico en el que tú solo te has metido, pero te recuerdo la máxima marxista (de Groucho Marx):

            «Mas vale estar callado y parecer tonto que abrir la boca y despejar todas las dudas»

            Que pases buen día.

          5. Yo estoy con HG, esto no lo considero politizar los comentarios sino más bien comentar sobre algo que es evidente y más visto la felicitación a la NASA por parte del Presidente Biden (¿quizá hizo pupa el reciente éxito de la misión lunar china?) que ha adjuntado HG también.

            Visto en general, no me parece malo que se vuelva a considerar esto del espacio como rentable a nivel propagandístico y político: eso asegura fondos para que muchos temas sigan en marcha.

            Con respecto a algunos que poco menos que decían que Biden se iba a cargar la NASA, más bien parece lo contrario (aunque su presidencia acaba de empezar, veremos…)

        1. Y sobretodo de agencias como la NASA que lo dejan a uno tirado cuando no tienen el protagonismo esperado —> exomars

          La ESA por favor que hagan bien las mates o tendremos percal

  5. Al leer que la MRO orbita a una altura de unos 300 Km., me he acordado del Skylab, que segun la wikipedia, orbitaba entre 434 Km. y 442 Km. de altitud. La estacion espacial tuvo problemas con el rozamiento atmosferico a esa altitud.

    Me imagino que al ser mas tenue la atmosfera marciana, apenas existe rozamiento a la altitud en la que orbita la MRO.

    1. El planeta Marte es un cuerpo mas pequeño y tiene menos mucho menos atmósfera que la Tierra,
      por lo que un orbitador puede estar mas cerca de su superficie, maniobrar mejor siendo “estable”.

    2. DAVID, en realidad la LMO (Low Martian Orbit) no es muy diferente de ma terrestre, pero al ser su atmósfera solo el 1% de la terrestre hay menos problemas de frenado atmosférico. Como curiosidad, el equivalente a la órbita geosíncrona es de 17.000 km.

      1. Por dar alguna información más, en la Tierra habría que subir hasta los 35 km de altura para encontrar una densidad atmosférica como la marciana en superficie. Dado que la altura mínima-mínima orbital teórica en la Tierra es de 160 km (por debajo de eso y por culpa del rozamiento atmosférico significaría una caída a superficie casi inmediata), en Marte, debido a que la baja gravedad y la escasa densidad de la atmósfera hacen que esta llegue algo más alto, el mínimo para una órbita estable se sitúa en torno a los 170 km.

        1. seguro que 160? a esa altura no duran al menos una semana?
          (Apollo 15 tuvo una orbita terrestre inicial inferior a 100 km,(80km) se recalentó, y quizás no duraba 2 orbitas ahí, pero aguanto)

        2. O sea que cuando la Spaceship caiga desde la orbita terrestre, debera precipitarse de panza hasta llegar a los 35 km y poco antes, a los 35,5 km ponerse vertical y frenar. Lamentablemente a esa altura no tendra «efecto suelo», pero si puede frenar en el aire durante 5 segundos, sera una buena simulacion. Luego, hecha la simulacion, podra seguir cayendo en vertical para aterrizar en serio.

          1. Para simular los aterrizajes en marte si, de hecho me suena que hacen eso con los paracaídas que usan después las misiones robóticas pero no estoy seguro.

  6. teniendo en cuenta que las sondas se lanzan para ir a un sitio especifico de marte, con meses de antelación. y SIN tener en cuenta en que posición estará MRO justo justo en ese momento (recuerden meses con antelación, y un punto especifico)
    ¿Cómo logran coincidir? (que mro sobrevuele el sitio de aterrizaje o la zona cercana)
    teniendo en cuenta que la sonda no se lanza teniendo en cuenta a MRO?
    (supongo que aumentando o reduciendo la altura de la orbita, retrasa o adelanta el sitio de coincidencia y un punto especifico….¿me confirman?)

    ¿Cuánto combustible le queda a mro después de tantas maniobras?
    ¿hay algún remplazo par mro?, ¿un crystal?

    1. Yo creo que sí, se ajusta la MRO. No encontré dato específico para Percy pero sí esta noticia del 2015 ajustando la órbita para dar soporte e InSight. Sin embargo, nada te impide que la llegada del lander se pueda escoger de manera que las maniobras de la MRO sean las menores posible, imagino (habrá cierto margen de maniobra)
      https://mars.nasa.gov/news/nasa-spacecraft-will-alter-orbit-to-be-in-place-for-mars-landers-arrival/
      NASA’s Mars Reconnaissance Orbiter successfully completed a maneuver on July 29, 2015, to put the spacecraft in the right place on Sept. 28, 2016, for supporting arrival of the InSight Mars lander mission. The maneuver’s engine burn began at 6:21:31 a.m. PDT (13:21:31 UTC) and lasted for 75 seconds.

  7. Off topic. Daniel, acabo de leer la entrevista que te han hecho en naukas.com y como no se puede comentar allí, lo comento aquí:
    El divulgador científico con aspiraciones a que muchos de sus divulgados obtengan un nivel mínimo de comprensión: tiene una tarea casi imposible porque la ciencia es muy difícil. Se precisa que aquellos que intentan comprender, tengan algo de fundamento y, además, que estén dispuestos a esforzarse.
    Por otro lado, sobre quién sería el mejor tipo de divulgador científico … también hay complicaciones: (1) un periodista (o en España alguien como Punset) que nunca ha resuelto una ecuación diferencial, difícilmente podrá explicar la evolución del universo (de hecho Punset estuvo hasta mucho más allá del 2010 mencionando eso del Big Bounce cuando ya en el 2007 había sido descartado pero, claro, aquello que a él le habían explicado hacía lustros no era capaz de rectificarlo); (2) un físico teórico top mundial, intentando explicar el origen del universo, debe evitar caer en esa trampa discursiva tan de Carl Sagan (esa dispersión en la que, por ejemplo, le dé por mencionar todos los tipos de orígenes del universo de todas las mitologías que él conozca para así mostrarnos lo muy culto que es); pero (3) alguien formado, capaz de ir al grano y de explicar directamente la fórmula matemática o la tabla en la que algo se basa, ¿qué público mantendría? … la mayoría de gente entiende la divulgación científica como entretenimiento (en donde nadie se ha de esforzar) y muy pocos poseen los mínimos conocimientos.
    Lo de priorizar la divulgación para los niños, al menos en España, es algo absurdo. En los USA sí que he visto (por ejemplo, en el museo de ciencias de Boston) «actuaciones» en directo donde el divulgador: hace explotar cositas, congela/calienta globos o hace que varios líquidos cambien de color al mezclarlos; todo en plena interacción con los críos. Allí aspiran a que alguno de esos chavales crezcan y contribuyan, por ejemplo, a fotografiar una cápsula descendiendo sobre otro planeta desde una sonda que orbitase ese mismo planeta. Pero aquí en España la aspiración del niño (futuro científico) es tener que largarse a Alemania, Suiza, Gran Bretaña o Estados Unidos para labrarse una carrera profesional.

    1. «claro, aquello que a él le habían explicado hacía lustros no era capaz de rectificarlo»

      – Antonio, ¿no te sientes identificado con eso?
      Por aquí te he leído algo desactualizado, sobre «temaship» que, hartos están de explicarte y en los que tú sigues a tu bola empecinado en cosas que te explicaron allá por la recochinchina

      1. Tiberius, esto rectificar el conocimiento científico que uno ha aprendido es muy difícil; pero analizando las nuevas evidencias uno tiende a aceptar esta rectificación. Por ejemplo, si una vacuna tiene más efectividad que otra.
        En el caso de Punset, aunque nunca obtuvo ningún conocimiento científico, también le resultó difícil el rectificar las falsedades que divulgaba. Esto tiene más delito ya que ese hombre se supone que tenía un equipo de expertos divulgadores que le ayudaban a hacer sus programas.
        En mi caso, yo estaría dispuesto a rectificar ante las evidencias. Si la Starship va a Marte y vuelve antes de 50 años, me rectificará. Si los del cambio climático consiguen discernir, a ciencia cierta, la variabilidad natural de la provocada por el hombre, también me rectificarán. Pero los subnormales profundos como tú, Tiberius, ni si quiera alcanzáis a comprender los puntos clave de cualquier asunto científico/técnico y yo no saco ningún provecho comentándolos con vosotros.

        1. Ese es precisamente tu problema, allá arriba en esa tu atalaya intelectual tienes por subnormales a las personas que no dominan los aspectos técnicos de los temas científicos, las tienes por verdaderas personas inferiores. Entonces ¿Como vas a divulgar si desprecias al que se supone vas a enseñar? Como divulgador, profesor, maestro o simplemente contertulio, resultas en un fracaso, desde esa auto impostura tuya de superioridad, la mal nombrada atalaya intelectual de Antonio aka, (deberías llamarlo, Aka «el complejo de superioridad» de Antonio) desde la que te permites el lujo de poner verde a personas que sí se preocupan de crear contenidos para enseñar algo a personas que no han tenido la posibilidad de mejorar su nivel cultural por otros medios. Tú, desde ahí arriba narcisistamente endiosado, te permites el lujo de llamar vividores a personas que sí se preocupan por la gente en vez de considerarlas del bulgo inferior. Como el bulgo que abunda en este blog no es tonto, sabe apreciar quién divulga y enseña, y quién es un jodido fracaso es esas lides.
          Desde mi punto de vista no eres muy listo, si ni siquiera eres capaz de ver, que una persona normal/anormal-especialita como yo, puede no entender absolutamente nada de formulación, medida y nomenclatura, ni de los intríngulis científicos, pero ser a la vez muuuy consciente de la importancia de esas cosas, puedo imaginar lo rigurosos que debemos ser para tomar medidas adecuadas y precisas aunque yo no sea nada riguroso ni preciso, no tengo ni idea de realizar cálculos avanzados pero soy muy capaz de entender la importancia el alcance y la dimensión que tienen para el sostenimiento de nuestra civilización, no soy una persona de grandes ideas (esas que cambian para siempre a la humanidad) pero si soy capaz de entender que cuanto más visionaria es una idea… a más personas deja atrás. Soy capaz de ver y entender, que tu eres una de esas personas Antonio. Mira, la genialidad altera los términos de su hábitat, un genio cambia radicalmente las condiciones del ámbito en el que opera, tú, Antonio no haces cambiar nada… ni a nadie.

      2. He pensado exactamente lo mismo.
        ¿Es que Antonio no se da cuenta de que se le puede aplicar eso que dice?
        Respecto a SpX y Starship, Antonio sostiene posturas que llevan lustros desactualizadas. (Porque hace años, un tío de la ESA le dijo no-sé-qué. Y no se da cuenta de que la realidad ha demostrado que Elon tenía razón en todo.)

        Es increíble que una persona que carece del más elemental sentido crítico pretenda dar cursillos de «Pensamiento crítico», pero así es Internet.

        1. Martínez, a ti no te considero un subnormal profundo como a otros que tanto abundan en este blog. Has demostrado ser capaz de manejar datos complejos, pero esto no logra hacerte más sabio, principalmente debido al sesgo que tienes por el hecho de ser un fanático seguidor de Elon Musk, de SpaceX y de la Starship.
          Si repasas ese cursillo que mencionas, te darás cuenta que tu afirmación «Elon tenía razón en todo [respecto a la Starship]» está en contra de toda lógica. Además, hoy en día sabemos objetivamente que es falsa; pero ya lo comentaremos en las próximas entradas sobre los prototipos SN# de la Starship.

    2. Punset te gustará mas o menos (nunca me apasionó), pero después de ser ministro, se puso a currar para sacar un programa de divulgación científica bastante reconocido.
      Ojalá hubiera más políticos que estuvieran un tiempo dando servicio público y luego volvieran a la palestra en lugar de vivir del cuento.

      1. Sólo Punset sabe lo que Punset ha vivido del cuento, que ha sido muchíiiisimo.
        De hecho sus hijas han intentado seguir su senda: una se metió en política cagándola por todos los lados y la otra intentó divulgar sobre ciencia lo que en realidad era pseudociencia relacionada con la psicología.

      2. Hasta leer estos comentarios nunca había oído hablar de Punset. Miré wikipedia y dice que fue criticado porque en sus programas de divulgación rozaba la pseudociencia, el esoterismo y que muchos de sus contenidos se vinculaban con los de Deepak Chopra. Pero también dice que en el año 2001 la Asociación Española de Científicos lo premió en reconocimiento a su labor en el campo de la investigación científica y el desarrollo tecnológico.
        ¿Cómo se explica?

        1. Yo dejé de ver la tele hace muuucho, pero recuerdo con cariño las primeras temporadas de redes cuando aún la veía, emitidas en TVE2 (la dos, para los amigos) en una época en la que tener internet era un lujo muy caro (al menos donde yo vivía) tener un pc en casa era un privilegio para algunos, y el único contacto con este tipo de cosas que yo podía tener eran revistas como Tribuna de Astronomía, Conocer, Muy Interesante… y los escasos programas de ciencia que te ponían en tv, documentales en su mayoría, en los 2 escasos canales que había donde yo vivía. Redes supuso verdadero aire fresco, las entrevistas, la charla entre invitados (no todos científicos) y Punset, los temas tratados cada semana… no se puede despotricar de ese programa en un tono como si habláramos de cuartomilenio. Nada de esoterismos XD! Redes era un programa de divulgación científica para el público en general y simplemente comparado con lo que la prensa generalista actual ofrece al público en temas de ciencia el nivel del programa era muy alto (imagínatelo comparado con la prensa de entonces, de ahí los premios)

          De la segunda etapa del programa solo he visto fragmentos por internet, generalmente de los videos explicativos, y me siguen pareciendo muy buenos. Solo pecan un poco de explicar las teorías como si fueran cosas ya demostradas (eso se nota más en las intervenciones de Punset) pero como programa de divulgación en general eso no es un pecado tan gordo (salvo cuando se tocan temas de salud y medicina, y en los que si se dejaba llevar más por creencias con poca base o evidencias más bien débiles), en general, el público ya tenemos esa tendencia, a elegir nuestra teoría científica favorita y darla por la más cierta. Que problema hay en que el programa explique las cosas un poco en plan 《esto es así》si da muchísima buena información al mismo tiempo?

          Yo creo que la mala baba de Antonio fisioterapeuta es el problema. Con todo es igual. Y además a Punset se la tiene jurada desde que habló en redes del cambio climático

  8. Y mientras en el «blog de tecnología de Xataka» diciendo que todo esto es un fraude y que las fotos del aterrizaje son del decierto de atacama meduno canser cerebral tiene algúnos y ojalá que este Rover descubra aunque sea vestigios de vida pasada para inritales el ano estos sudnormales 🤬

    1. Aclaro que en los comentarios no en el artículo -faltara más – la verdad que los excesos de la libreta de expresión evidencia el pobre nivel de entendimiento de ciencia y técnologia aparte de la típico Smartphone o consola de juegos de turno 😒

  9. Hay una cosa que no me queda claro. He visto muchos videos recreando como fue el aterrizaje y lo que yo se seguro es que usaron un paracaidas porque es lo más sencillo pero en los videos se ve como otra máquina que tiene propulsores en reversa para los últimos metros del rover. Y cuando el rover se posa en la superficie se cortan los cables de sujeción y sale volando para arriba. ¿es esto real? ¿ese aparato que sale volando a donde va?
    SAludos

    1. Si lees los artículos que ha estado redactando nuestro amado Daniel en los últimos días verás que en efecto es real.
      El ingenio se llama Sky Crane (grúa aerea) y ya fue usado con éxito en Curiosity, se trata de una serie de poleas, cables de electricidad y datos, un par de cámaras, unos cuantos depósitos de combustible (en este caso hidrazina) y 8 motores.
      A una altura dada se suelta del paracaídas (no aterriza con el paracaídas porque es demasiado pesado el rover (1 tonelada y poco) y la velocidad terminal que tendría sería excesiva (aprox 300 km/h) en Spirit y Opportunity se usaron una suerte de airbag que por el peso fue imposible usarlos en esta misión y curisity) y entonces se encienden los 8 motores cuando se ha reducido la velocidad se apagan 4 y a unos 30 metros se despliega el rover que no cae a plomo si no frenado por unos frenos eléctricos, al tocar suelo se accionan unas guillotinas que cortan los cables y la grúa se aleja a toda pastilla al menos 150 metros

  10. Muy original este «report» y muy interesante. Yo le hubiera titulado, con permiso de Danuel y de HG, MRO (Mars Reconnaisance Orbiter) “fotógrafo de bienvenida”

    Ademas deja paso a la siguiente pregunta : ¿Puede fotografiar a Tianwen-1 cuando descienda o debe evitarlo para que no se le acuse de espionaje?

    Yo, desde luego, apoyaría que se pusiera de acuerdo con la CNSA para tomar las imágenes y presentarlas como un regalo de cooperación entre los pueblos de uno y otro lado de europa.

    En medio nosotros. (en espera de algo enviar 2022 para darlke la bienvenida)

    Quizas Tianwen-1 quiere hacer lo mismo desde su orbitador, pero no se si puede (¿Puede Daniel?)

    Un saludo. !!! Sonrian espaciotrastornados !!! que todo esto es un superlujo !

    1. La MRO puede fotografiar lo que le apetezca, faltaría más. Y a la inversa también.
      Incluso se pueden captar los datos de las sondas con las antenas terrestres… nada lo impide.

    1. ¡Gravedad cuántica! 😀 ¡Igualito que en Space 1999, oye! Dentro de Moonbase Alpha, como en casa. Afuera, los «astrobuzos» de 20.000 Leguas de Viaje Submarino 😀 Al menos en For All Mankind las caminatas lunares lucen «más correctas» que las de Martin Landau y compañía, ¡es un avance! 😀

      Incluso 2001 adolece de este «detallito»…
      youtube.com/watch?v=PdbhZBpqNPM

      Para el presupuesto de una serie 😉 no es nada fácil simular continuamente baja gravedad en ambientes cerrados, donde la interacción de los actores con el entorno físico es tan importante como su peso corporal. Incluso en The Expanse este detallito lo «relajan» bastante, las «botas magnéticas» son una cosa y caminar con total naturalidad es otra 😉

      Lo de las comunicaciones instantáneas sí, es criminal, no tienen perdón de Cthulhu, no cuesta nada hacerlo bien. Y todo lo demás, bué… me lo veía venir…
      https://danielmarin.naukas.com/2021/02/10/la-sonda-china-tianwen-1-llega-a-marte/comment-page-2/#comment-519446

      Cuando en el instante 0:20 de ese trailer vi al «transbordador Columbia» regresando a una Tierra pequeñiiita obviamente desde la Luna… me dije… oooooooookey, aquí vamos… ¡fuera pinza!… que no, la pinza no se nos fue, la tiramos a la basura…

      Y ya el resto del trailer luce como la perfecta continuación «alternativa» (intercambiando «malvados» chinos por «malvados» rusos) del último episodio de la primera temporada de la serie cómica Space Force… en plan no (deliberadamente) hilarante 😀

      A mí la primera temporada de For All Mankind me gustó más que nada por su «componente social alternativo» (teniendo que aceptar pulpo desde el vamos, claro, porque, por poner 1 ejemplo, la URSS casi ni pinta, la limitan al papel de «el cuco en las sombras» que obliga a mover los traseros useños), pero cuanto más «espacial» («lunar») se ponía la cosa al avanzar los episodios, más obvio resultaba que esta serie es «para espaciotrastornados categoría Armageddon», por llamarlo de alguna manera 😉

      Con esta segunda temporada haré lo mismo que con la primera… voy a esperar a que termine para verla de una sentada (como debe ser) cuando en el menú NO haya nada más tentador 🙂

  11. También se les introdujo, si no recuerdo mal, una «deriva» virtual a los Voyager para poder fotografiar Urano y Neptuno, evitándose así imágenes movidas de las cámaras vidicon (estromatolitos, ni siquiera fósiles si las comparamos con las de hoy en día).

  12. Maravillosa secuencia !. Por cierto el desplazamoento o bamboleo es casual ? o es que va buscando el lugar de aterrizar? Es decir es activo? (creo haber entendido que lleva un software para el reconocimiento del terreno., asique me imagino que actua … pero con paracaidas y todo ??? )

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 22 febrero, 2021
Categoría(s): Astronáutica • Marte • NASA • Sistema Solar