El prototipo Starship SN9 debía realizar el mismo salto que su hermana SN8, pero esta vez con un mejor resultado. O sea, tenía que aterrizar de una pieza. Como vimos en una entrada anterior, preparar la SN9 para el salto le ha costado a SpaceX bastante más de lo esperado. Pero hoy era el día. La FAA ya no se interpondría entre Elon Musk y Marte. La administración había dado el permiso para el salto y las condiciones meteorológicas eran idóneas. El 2 de febrero de 2021 a las 20:25 UTC la SN9 despegó finalmente desde la rampa (Pad B) de Boca Chica y siguió la misma secuencia que su hermana SN8. Los tres motores Raptor funcionaron correctamente y se fueron apagando sucesivamente hasta que solo quedó uno, tal y como estaba previsto. A unos diez kilómetros de altura, y con una velocidad casi nula, la SN9 completó con éxito la maniobra de transición a la posición horizontal —belly flop— y comenzó la fase de caída libre. El sistema de guiado funcionó, una vez más, a la perfección y la SN9 descendió horizontalmente hasta alcanzar la velocidad terminal.
A poca altura del suelo tuvo lugar la maniobra crítica para aterrizar verticalmente. La SN8 se estrelló porque el tanque frontal —header tank— de metano no alcanzó la presión suficiente para alimentar los Raptors. En la SN9 la presión del tanque frontal estaba asegurada gracias a la presencia de tanques auxiliares de helio, una solución que Elon Musk ha dicho que es provisional. La SN9 se colocó en posición vertical usando los propulsores de nitrógeno gaseoso del cono frontal y las superficies aerodinámicas. Pero, no pudo ser. Una vez más, uno de los dos Raptor no se encendió correctamente (se vieron algunos fragmentos salir aparentemente de la zona de los motores). La SN9 se precipitó a gran velocidad sobre la plataforma de aterrizaje formando un ángulo de unos 45º y resultó destruida en una gran bola de fuego. El impacto y la explosión fueron más violentos de los que experimentó la SN8. Al menos la SN10 no resultó seriamente dañada, aunque habrá que esperar a una inspección más profunda para descartar que la metralla de la SN9 no haya dañado el fuselaje de su hermana. El salto de la SN9 tuvo una duración de 6 minutos y 26 segundos.
Después del ‘casi-éxito’ de la SN8, el trompazo de la SN9 sabe a decepción. Sí, SpaceX ya tiene a la SN10 en la rampa y a la SN11 prácticamente terminada en la zona de montaje, pero, después de tantos problemas y retrasos, la SN9 parecía que iba a tener éxito allí donde la SN8 había fallado. Quizás la SN8 puso el listón demasiado alto. O quizás el sistema de propulsión de la Starship está todavía demasiado verde. No olvidemos que la SN9 realizó nada más y nada menos que seis encendidos de prueba, pero durante las primeras pruebas dos de los Raptors resultaron dañados y tuvieron que ser sustituidos. Teniendo en cuenta que los Raptor son la parte más madura y avanzada del programa Starship, solo cabe esperar que el problema no radique en los motores, porque, de ser así, los siguientes meses se van a poner cuesta arriba para SpaceX. También es posible que, una vez más, el fallo se haya producido por una presurización insuficiente de los tanques frontales.
¡Litofrenado! pic.twitter.com/KSh1bvtHOf
— Daniel Marín (@Eurekablog) February 2, 2021
YEET! Launching Starship has a huge learning curve. Thanks @elonmusk for a spectacular day! @austinbarnard45 #SpaceX #BocaChica #Texas #Starship pic.twitter.com/PC0p3tFfsB
— LabPadre (@LabPadre) February 2, 2021
Ka-boom! Adiós SN9
(vídeo: @NASASpaceflight ) pic.twitter.com/RQ1hK84RlH— Daniel Marín (@Eurekablog) February 2, 2021
Lista de prototipos Starship y Super Heavy:
- Starhopper (Starship Hopper): prototipo de pequeño tamaño con un solo motor Raptor. Realizó un salto de 20 metros el 25 de julio de 2019 y otro de 150 metros (con el motor Raptor SN6) el 27 de agosto de 2019.
- Starship Mark 1 (Mk 1): prototipo que fue presentado en sociedad con superficies aerodinámicas, el cono frontal y tres motores Raptor. Tras retirar estos «adornos», la parte superior reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 20 de noviembre de 2019.
- Starship Mk 2: prototipo que se comenzó a construir en las instalaciones de SpaceX en Cocoa Beach, Florida. Se paró su construcción tras el fallo de la Mk 1.
- Bopper (Baby StarPopper): prototipo de tanque que el 10 de enero de 2020 fue sometido a una prueba de presurización destructiva (7,1 atmósferas).
- Tanque frontal de oxígeno: header tank de oxígeno líquido que superó con éxito una prueba de presurización el 25 de enero.
- Bopper 2: prototipo de tanque que el 29 de enero fue sometido a una prueba de presurización destructiva a 8,5 atmósferas.
- Starship SN1 (Serial Number 1, antes Starship Mk 3): la parte inferior del tanque de oxígeno líquido reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno el 28 de febrero de 2020 por culpa de un diseño incorrecto de la montura de los motores Raptor.
- Starship SN2: prototipo de tanque destinado a pruebas de presurización. Básicamente era un prototipo de los tanques de metano y oxígeno líquido sin equipos adicionales. Superó una prueba de llenado de agua y, el 8 de marzo de 2020, la prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido.
- Starship SN3: el prototipo colapsó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 2 de abril de 2020 debido a un error de configuración del nuevo sistema de válvulas.
- Starship SN4: el 27 de abril de 2020 se convirtió en el primer prototipo que superó la prueba de presurización con nitrógeno líquido (a 4,9 atmósferas). El 6 de mayo efectuó el primer encendido estático de un prototipo Starship con el motor Raptor SN18. El 10 de mayo superó una prueba de presurización con nitrógeno líquido a alta presión (7,5 atmósferas). Realizó un total de cuatro encendidos con éxito, dos con el motor Raptor SN18 y dos con el SN20, los días 6, 7, 19 y 28 de mayo. El 17 de mayo efectuó una prueba de un motor de maniobra RCS. Estaba previsto que realizase un primer salto de 150 metros de altura, pero el 29 de mayo resultó destruida junto con el motor SN20 un minuto y medio después de finalizar el quinto encendido por un fallo del sistema de desconexión rápida de los umbilicales.
- Starship SN7: prototipo de tanque construido con acero inoxidable 304L principalmente, aunque con partes de aleación 301. El 15 de junio pasó una prueba presurización destructiva mediante nitrógeno líquido en la que alcanzó 7,6 atmósferas antes de ceder. Tras ser reparado, el 23 de junio efectuó otra última prueba de presurización destructiva.
- Starship SN5: prototipo fabricado en aleación 301. El 30 de junio superó una prueba de presurización criogénica. Tras instalarle el motor Raptor SN27, el 30 de julio efectuó un encendido estático. El 4 de agosto de 2020 a las 23:57 UTC efectuó un salto exitoso de 150 metros de altura, convirtiéndose en el primer prototipo de Starship en volar. Permanece almacenado en Boca Chica.
- Starship SN6: prototipo fabricado en aleación 301 similar a la SN5. El 16 de agosto superó una prueba de presurización criogénica. El 23 de agosto realizó un encendido de prueba con el Raptor SN29. El 3 de septiembre de 2020 realizó el segundo salto de un prototipo Starship, alcanzando los 150 m como la SN5, con el Raptor SN29. Permanece almacenado en Boca Chica.
- Starship SN7.1: prototipo de tanque para pruebas destructivas, como la SN7. Fabricado en aleación 304L con elementos de 301. El 23 de septiembre de 2020 se destruyó a propósito tras alcanzar una presión de 8 atmósferas.
- Starship SN8: prototipo fabricado con mezcla aleación 304L con partes de 301. Entre el 6 y el 9 de octubre realizó cuatro pruebas criogénicas (la primera parcial y la segunda con una ligera fuga; el resto fueron exitosas). El 14 de octubre se terminaron de instalar los Raptors SN30, SN32 y SN39. El 19 y el 20 de octubre se llevaron a cabo dos encendidos de los generadores de gas de los Raptor. El 20 de octubre tuvo lugar su primer encendido estático, la primera vez que una Starship enciende tres motores al mismo tiempo (los SN30, SN32 y SN39). El 22 de octubre se instaló el cono frontal. El 10 de noviembre se realizó un segundo encendido con un Raptor, el primero alimentado por el tanque de oxígeno del cono. El 12 de noviembre se realizó otro encendido que presentó problemas con un motor debido a la ingestión de trozos de cemento. El 25 de noviembre tuvo lugar un cuarto encendido estático con éxito. El 9 de diciembre a las 22:45 UTC la SN8 despegó con los motores SN30, SN36 y SN42 para alcanzar los 12,5 km de altura. Se estrelló 6 minutos y 42 segundos al aterrizar con una velocidad excesiva.
- Starship SN9: prototipo fabricado totalmente en aleación 304L, de diseño similar a la SN8. El 22 de diciembre de 2020 fue trasladada a la segunda rampa (Pad B). El 28 de diciembre la SN9 fue sometida a una prueba de presurización a temperatura ambiente con nitrógeno gaseoso y un día después a otra prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido. El 6 de enero de 2021 se llevó a cabo el primer encendido de prueba de los tres motores Raptor (SN44, SN46 y SN49), que no superó los dos segundos de duración. El 13 de enero se realizaron tres encendidos de la SN9, pero en el segundo y tercer encendidos solo se encendieron dos motores. Los SN44 y 46 sufrieron desperfectos y serían sustituidos por otras unidades (se desconoce el número de serie de estas). La instalación de los nuevos motores se completó el 16 de enero. El 21 de enero se produjo una ignición de los tres Raptor, aunque de corta duración, seguida al día siguiente por otra prueba de encendido de varios segundos. La SN9 se convertiría en la primera Starship en realizar seis encendidos. Los intentos de lanzamiento del 25, 28 y 29 de enero fueron aplazados. El 2 de febrero realizó un salto de unos diez kilómetros, pero uno de los dos motores Raptor no se encendió durante la maniobra final y la SN9 se estrelló 6 minutos y 26 segundos tras el despegue.
- Starship SN7.2: prototipo de tanque de acero con un espesor de 3 mm en vez de 4 mm. El 23 de enero fue trasladado a la zona de lanzamiento de Boca Chica. El 26 de enero pasó su primera prueba de presurización con nitrógeno líquido.
- Starship SN10: prototipo similar a la SN9. El 29 de enero de 2021 fue trasladada a la rampa A (Pad A) de la zona de lanzamiento sin motores instalados mientras la SN9 estaba en la rampa vecina Pad B.
- Starship SN11: prototipo casi finalizado.
- Starship SN15-SN18: en diversas etapas de construcción.
- Super Heavy BN1: primer prototipo del Super Heavy (primera etapa del sistema Starship). Llevará solamente dos o cuatro Raptors. Se está montando en el gran edificio High Bay.
- Super Heavy BN2: se han observado algunas piezas.
Esa serie de maniobras no parecen las más seguras y fiables para transportar personas. Sobretodo la última, que es enormemente arriesgada y se realiza muy cerca del suelo.
Cualquier error o fallo, y tenemos un litofrenado con carne a la brasa…. no lo veo, sinceramente. Incluso aunque funcionase me parece demasiado arriesgado.
Las cápsulas me siguen pareciendo mucho más fiables y robustas para traer personas de vuelta.
Es un prototipo. Faltan datos para sacar conclusiones. Primero hay que entender el problema y evaluar soluciones y reflexionar mucho. Los genios de Space-X encontrarán seguro la forma de abordar el problema de forma óptima. Yo confío en ello.
Se sabe el precio «aproximadamente» del Raptor??? y de cada uno de los prototipos SN??? para tener una idea aunque sea lejana del coste de cada intento de salto.
Ayer en el directo de SpaceXtorm dijo que dos millones de euros a la porra… Pues ya sabes
Es lo que estimamos unos cuantos aquí y en foro sondas. Dijimos que a medió millón por Raptor y otro medio millón del resto de cosas, por ahí andará el precio aunque puede que los Raptor ya hallan bajado de precio, algo.
El Raptor «solo» cuesta medio millon de euros??? Me parece muy barato….
Gracias por las respuestas
Creo que cuesta unos ~2 M$ la pieza, puede que algo menos o puede que algo más.
Elon dijo que para la versión V1.0 el coste por motor sería de menos de 1 M$, fabricado en serie.
Los actuales motores se fabrican de uno en uno, iterando el diseño entre una versión y la siguiente. No hay ahorro por fabricación en masa.
Tweet 1 de Octubre 2019:
«Raptor cost is tracking to well under $1M for V1.0. Goal is <$250k for V2.0 is a 250 ton thrust-optimized engine, ie <$1000/ton"
El objetivo para la versión V2.0 es de un cuarto de millón por motor.
https://twitter.com/elonmusk/status/1179107539352313856
Y añade algo que podría tener relación con los actuales problemas de los SN8 y SN9:
«It’s all the “secondary” structure that concerns me, not engines & primary airframe»
Personalmente creo que no vamos a tardar mucho en ver una aterrizar medianamente bien. No digo que al final quede espachurrada por vuelco, o explote por golpe intenso. Pero creo que tienen claro que la maniobra es correcta y que es factible realizarla.
Si el problema que tienen es con la presión de los tanques de combustible, supongo que será de más fácil solución (la encontrarán seguro). Si el problema es con los motores y su reencendido… entonces sí que tienen un problema. Porque si no, el litofrenado será siempre la opción con más números…
En fin. Una de las veces que el F9 estuvo a punto de aterrizar en la barcaza, pero acabó cayendo de lado, escribí por aquí «Lo tienen hecho. Sólo tienen que depurarlo un poco más» y creo que tardaron 3 o 4 pruebas más en conseguir aterrizar ya en barcaza. Lo mismo digo aquí. Es factible, y sin problemas de motores, y mejorando algo en materiales de alrededor de los motores, que parece que son muy flojeras todavía, en breve la aterrizan.
De ahí a vuelos suborbitales, orbitales y demás, creo que ya sí que nos metemos en algo más de tiempo que el tiempo Elon.
Y vuelvo a decir que el día que todo el conjunto despegue, vamos a escuchar el estruendo desde España.
¿Cómo de preciso era hacer/intentar aterrizar la SN9 poniendo en riesgo manifiesto la SN10? Porque, sí, queda muy futurista tanta nave junta pero… es a parte de poco práctico, un riesgo importante de retraso del programa, ahora hay que asegurarse de que el impacto no ha dañado la SN10 y si se la llega a cargar, ni te cuento. Mucho riesgo para una foto me parece a mi…
Pero ¿no cae a plomo el bicho, en vertical?
Si es sarcasmo XD, si no, sí, en general no caerá muy lejos, pero algo de viento, empujes no contrarrestados etc pueden llevarlo a darle algo más que un toque a la otr SN
Lo de ayer fue espectacular, así de simple. Yo no me sentí decepcionado, tengo la leve sospecha de que Elon sabía que la prueba iba a acabar así con toda probabilidad, pero aún así la realizó para deleite nuestro, inclusive, que saco a SN10 a la pista con la esperanza de que fuera destruido también en la bola de fuego, así se libraría de 2 prototipos deficientes de una tacada, y podría pasar directamente al SN15. El pueblo necesita espectáculo, y nada mejor que el circo romano. Boca chica es el nuevo Coliseo y los SNX sus gladiadores.
¡Salve Elon! ¡Los que van a morir te saludan!
Yo pienso lo mismo
La maniobra la tiene que hacer mucho antes para que le de tiempo de corregir
Si tiene que meter mas combustible para el aterrizaje que lo haga
Ja, Ja, … bien dicho embajador centaury! Recuerdo muy bien el tono de voz «en español latino» del embajador. B5 👍
Me parece que lo que puede haber sucedido es que con tanto meneo, los conductos que llevan oxidantes o combustible al motor que falló han perdido el contenido, y al tener tan poco tiempo para arrancar no han podido purgarse. Puede ser un problema que les preocupa y por eso hacen esas maniobras tan bruscas sin venir a cuento en el aterrizaje, para intentar dominar el comportamiento de esos fluidos en condiciones lo más extremas posibles.
A lo mejor es una idea absurda, pero es la única explicación que se me ocurre.
Desde mi punto de vista, la mejor estrategia es la siguiente:
– Quemar el SN10 y 11 con el mismo tipo de maniobras para tratar de acertar el aterrizaje
– Acaber el primer super heavy y tratar de llegar a órbita lo antes posible con la SN15 y posteriores. Trabajar la reentrada orbital y la maniobra final tarde o temprano la conseguirán (de la misma forma que al F9 le costó acertar el aterrizaje).
Si consiguen poner una Starship en órbita (que es lo que hace el resto de la indústria) habrán demostrado que tienen un cohete barato y grande operativo. A partir de allí, a poner starlinks para demostrar el sistema y poco a poco asegurar la reutilización y pruebas de repostaje.
Incluso me atrevería a proponer que alcancen órbita sin fins ni escudo térmico para acelerar esta parte. La reutilización es la guinda del paste. Las maniobras atmosféricas no son necesarias ni para aterrizar en la luna ni para demostrar el repostaje. En cualquier caso, mientras no tengan un accidente serio, estaremos entretenidos, mandar dos starships a 10km y descenderlas controladamente en dos meses es un gran éxito.
Pero Jimmy Murdock… eso de «… Acaber el primer super heavy y tratar de llegar a órbita lo antes posible con la SN15 y posteriores…» sin escudo térmico y sin probar la reentrada orbital… ¿para qué tanta prisa? ¿para qué serviría? ¿Para dar gusto a los fanboys? Porque ya me dirás qué utilidad tiene enviar una Starship a LEO que se va a quemar en la atmósfera o que no va a practicar el aterrizaje controlado: un acto de pura propaganda, de marketing. Enviar un cohete a LEO es tan simple como inyectarle la velocidad necesaria, no estarían demostrando nada, fuera de poder enviar un depósito de agua a la órbita.
Lo lógico es intentar un vuelo a LEO cuando tengas más o menos controladas todas las fases en base a pruebas previas: vuelos a gran altitud con aterrizaje controlado, vuelos suborbitales para probar las tecnologías de reentrada (tanto del SS como del SH y del conjunto), desarrollo de toda la tecnología de vuelo, etc. Evidentemente, no sería necesario llevar una carga útil a LEO, bastaría una carga inerte para los primeros intentos.
«…En cualquier caso, mientras no tengan un accidente serio, estaremos entretenidos, mandar dos starships a 10km y descenderlas controladamente en dos meses es un gran éxito..»
Vaya, con qué poco nos conformamos ya… 😉
Pues para mí es más importante el SuperHeavy que la Starship. Sin el SH no tienes nada, por muchas volteretas controladas que diera la Starship. Y mientras funcione el SH, el cohete es un éxito porque resulta más competitivo que el SLS, incluso con una etapa superior desechable.
Y por que no aterrizan una Starship a la manera del F9 guiandola con rejillas. Después de todo es cortar y soldar acero!! Pueden usar la 10 u 11. Si funciona después prueban con el grandote.
La SS debe primero caer de panza para aerofrenar. Despues debe hacer el giro de 90º. La 1ra etapa del F9 no necesita eso porque su velocidad de reentrada es muy baja. Pero la SS vendra de la orbita o de mas alla, depende. Eso significa entre 8 y 11 km/s.
ZENER, Como bien dice JulioSPX, una Starship al entrar en la atmósfera se comporta como un cuerpo sustentador para reducir velocidad y para tener cierto control de vuelo (véase al respecto la abundante documentación que se generó a finales de los 60 dentro del programa STS o del transbordador espacial).
El problema de la Starship y de cualquier otro vehículo basado en un motor cohete de combustible químico es que el empuje específico es el que es y para poder despegar, llevar la carga a LEO, reentrar y aterrizar «de pie», el combustible debe ir muy ajustado y medido, así que lo mejor es que sea el rozamiento atmosférico el que «frene» el vehículo y luego cuanto más tiempo esté cayendo a saco hacia la superficie, mejor (irá perdiendo velocidad por la propia sustentación del vehículo y sus elementos aerodinámicos), pues así necesitará solo el combustible preciso para la maniobra «Loco Elon» y la frenada final. En el caso del F9 ese problema no existe ya que se trata de una «simple» primera fase de un cohete alcanza su MaxQ o máxima presión dinámica a unos 13 km de altura a una velocidad máxima de unos 3.500 km/h, habiendo superado la velocidad del sonido apenas 12 segundos antes.
Y claro, no es lo mismo hacer aterrizar una primera fase de 47 metros de largo con una masa de unas 30 toneladas (al descender, que cuando despega son unas 400) que empieza a descender a la Tierra a 13 km de altura y 990 metros por segundo, que tratar de hacerlo con un mastodonte de 120 toneladas y 50 metros de largo que reentra en la atmósfera a 29.000 km/h (vuelo orbital) o a 40.000 km/h (vuelo planetario).
En el mejor de los mundos tendríamos motores de fusión pulsante «Epstein» y no tendríamos estos problemas, pero en la realidad… .(
Julio el SH, como hace su descenso, de panza igual que la SS?
El SH es el postre. No necesitan nada de innovación para hacerlo funcionar. No necesita protección térmica, ni ajustar la caída para enderezar el último segundo. No hay movimientos de propelentes inesperados y la presión ejercida autógena o con Helio, será eficaz. Será como un F9, pero más grande. No hay I+D, entre comillas. Sólo cambian los motores que se supone que funcionan y el material de los depósitos.
¿Para qué serviría llegar a órbita? Para muahahaha, que Elon se regodeara haciendo la croqueta y el movimiento de manos de Burns de los Simpson como buen doctor maligno que es.
Habría humillado al SLS, Ariane6, BlueOrigin (a Bezos seguro le sale una berruga), a Tory Bruno, a Rogozin, a la NASA…
Sin contar que podría poner los Starlink a cientos y vender servicios comerciales a clientes que pagarían millones por poner cargas a órbita. Vamos lo mismo que hizo el F9, que era bien rentable antes de ser reutilizable.
Además para ganar el concurso lunar, traer el superheavy de vuelta tiene más valor que hacer piruetas con la Starship
Yo no veo a Starship poniendo nada en órbita antes del 2024 como poco…ni siquiera Starlinks.
Creo que deberías releer mi comentario al que respondes, Jimmy.
Atentamente.
No acabo de ver si el tono era real o sarcástico, respondo con la opinión de que ir a órbita puede tener menos explosiones y que la Starship inicialmente deshechable puede ser rentable. El cohete parece saber subir bien pero pasarlo mal en el aterrizaje. Pero vamos que el desarrollo sigue, así que me da bastante igual.
Sarcástico, por supuesto.
Pero Jimmy, si al final lo único que interesase fuera «ir a órbita» como sea, deprisa y sin complicarte con naves recuperables y aterrizajes verticales… ¿Para qué todo esto? Haces un SuperFalconHeavy que suba 100 toneladas ya ya está.
Porque lo que discuto no es el producto final sino el roadmap.
El producto final, es un vector de la clase SaturnoV, 100% y rápidamente reutilizable, que se fabrique rápido, en escala y económicamente.
El roadmap actual pasa por construir un Starship que sea capaz de maniobrar en la atmósfera para practicar la reentrada, descenso y reencendido final que es ciertamente novedoso y complejo. Luego atacar la órbita.
Mi propuesta es primero llegar a órbita para conseguir el respeto y atención de la NASA y luego atacar la reutilización, pero el fin es el mismo. No me extrañaría ver una mezcla de las dos estrategias. Y quién sabe, es probable que entre la SN10 y 11 se aterrice como toca.
Una pena pero es comprensible que fallen porque llevan un ritmo de locos yo creo que seguro le servirá más certificar el falcón heavy para vuelos tripulados que seguir gastando dinero en este projeto ojalá que se de cuenta pronto 😕
Está claro que la cafetera es un prototipo «muy prototipo», que el vehículo final será (si es que lo llega a ser) muy diferente . Le sobra muchas toneladas de peso , lo dijo Elon y ahí está el S.N. 7.2 .
Creo que la maniobra de «voltereta» del aterrizaje se hace con el combustible justito ,muy justito, que será lo calculado para la nave definitiva probablemente mucho mas ligera. ¿será de inox? no lo creo.
La nave al lado era porque estaban convencidos de que iba a funcionar y la imagen publicitaria de ver una nave en tierra y la otra aterrizando al lado perfectamente, un efecto de propaganda brutal. Pero no funcionó y explotó.
Hace semanas que Elon anunció que pronto habrían dos prototipos juntos en la zona de pruebas. Incluso alguien realizó una imagen trucada con Photoshop donde se veían dos Starships en los dos pads de pruebas.
Pues bien, tal y como estaba previsto, eso ha sucedido.
Lo que antes era un photoshop ahora es real.
Si hace semanas que se anunció que esto pasaría (e incluso puede ser habitual a partir de ahora ver dos Starships juntas)… ¿Cómo es posible que algunos digan que es una especie de maniobra publicitaria para no-sé-qué?
¡Ay!, la gente cree lo que quiere creer, de manera que encaje con sus ideas preconcebidas.
Incluso un acontecimiento previamente anunciado como este, se manipula para que parezca otra cosa.
Perdoneme, Profeta, pero creo Elon siempre piensa en la publicidad. En ese sentido hubiera dado un gran golpe publicitario con la SN9 aterrizando al lado de la SN10, rememorando un astropuerto retrofuturista de una revista de ciencia ficcion de los 50.
Sobre las motivaciones de Elon: a el (como a cualquiera) le gusta que lo quieran y que lo admiren y le gusta sorprender (agradablemente), pero, a diferencia de otros (que son capaces de robar para vanagloriarse exhibiendo despues sus propiedades), esta dispuesto a pagar el precio del heroe: correr riesgos para beneficiar a los demas con sus acciones. Y eso es muy bueno. Elon es un niño bueno dentro de un adulto genial y voluntarioso.
Bloomberg Magazine le hizo un diagnostico muy acertado en su momento
https://www.bloomberg.com/graphics/2015-elon-musk-spacex/img/businessweek_musk_cover.jpg
Y además es un genio de la publicidad. Sin gastar un dolar tiene publicidad mundial. Un ejercito de yutubers que se encargan de alabar sus acciones , y matizar sus salidas del tiesto, por una gorra que les regala.
En eso te doy toda la razón. Lo maneja a la perfección.
La publicidad adicional es bienvenida, estoy de acuerdo, pero no es el motivo por el que se juntaron los dos prototipos en la zona de pruebas. Es un plus.
Y también me refería a lo de presionar a la FAA, un análisis de diván de psicoanalista. Un análisis cortoplacista basado en la oportunidad del momento, sin tener en consideración que hacía semanas que se sabía que los prototipos podían coincidir.
De acuerdo con lo que dices de Elon. Uno de los placeres de Elon es compartir sus sueños y proyectos con la afición: él sabe que estamos ansiosos de información porque él mismo lo estaría si estuviera en nuestra situación.
Es increíble la suerte que el mundo ha tenido con este tío.
Pues a ver cuando empieza a soltar más info de mi Dragon XL, por ejemplo. O del interior de la Moonship.
Hombre, la SN10 tenía que salir en breve y igual tienes razón. Pero me da que la aceleraron sin raptors para apretar a la FAA en plan se me acumulan los prototipos, sois unos carcas y la gente quiere fuego ya
Lo que es increíble es que algunos digan que sacar el SN10 fue para meter presión a la FAA. Como tu dices era algo anunciado antes de la polémica con ese organismo
No pondría la mano en el fuego, pero es un elemento legítimo de presión y le da soporte ingenieril al comentario (un poco rabietas) de Twitter.
A la FAA se la soplan las presiones. Todas sus decisiones las amparan en la seguridad, introducir más elementos en la zona de pruebas no va a mejorar esa situación
Si y no, por algo Boeing se salió con la suya con los nuevos aviones. Hay lobbies con nuevas tecnologías que apretan para tener nueva jurisdicción (por ejemplo los drones). Texas y Brownville están interesados en que esto siga para adelante y Boca Chica se convierta en un espaciopuerdo de primera categoría. Tener a Musk twitteando en tu contra y los starships acumulados para una prueba igual que la de hace mes y pico, obviamente apreta algo. Aunque si te pasas de pesao, igual creas el efecto contrario.
Lo mas cómodo para ellos es no hacer nada, su trabajo es que se haga pero con suficiente seguridad. Ellos deciden lo que es aceptable y nunca es fácil.
Encima el nerd tiene habilidades sociales insospechadas. Ha logrado ponerse a los chinos de su lado de una manera que nadie habia conseguido antes:
«Again and again, it has extracted perks other international companies have struggled to obtain, including tax breaks, cheap loans, permission to wholly own its domestic operations, and assistance constructing a vast facility at astonishing speed. »
«Una y otra vez, ha conseguido ventajas que otras empresas internacionales no han podido obtener, como exenciones fiscales, préstamos baratos, permiso para poseer la totalidad de sus operaciones nacionales y ayuda para construir una gran instalación a una velocidad asombrosa. »
https://www.bloomberg.com/news/features/2021-01-13/china-loves-elon-musk-and-tesla-tsla-how-long-will-that-last»
Parece que no tuvo que compartir su tecnologia con los chinos, como es habitual en otros tratos. Me imagino que debe haber un intenso trafico de espias industriales en su planta de Shangai.
Hay tantos que han tenido que poner un lavabo para señoras, uno para caballeros y otro para espías.
Somos muy afortunados de vivir esta época de efervescencia de la «carrera espacial», en primera fila, con todo retransmitido en directo.
Gracias Elon.
SN9: Cuando la flojera te domina…
https://pbs.twimg.com/media/EtSJOlIXUAYdjs1?format=jpg&name=small
«Nació torcido y murió torcido»
He leído por ahí
Buenas noches;
Voy a dar mi opinión respecto la Starship, no soy ingeniero por lo que espero que no me comáis.
Mi pregunta es ¿Porqué no hacen la maniobra a una altura más alta de la que se hace actualmente? Según creo haber leído la maniobra se hace a unos 300 metros del suelo.
Como dije no sé de estos temas pero entiendo que a una altura más alta (600 metros a 1000 metros) daría más tiempo a que los motores cogieran más empuje y más fuerza. Hacer la maniobra a 300 metros yo lo veo un poco “suicida” por no hablar de la gente q este dentro de esa nave cuando llegue ese momento lo va a pasar realmente mal.
Otra cosa que se me viene a la mente es porque en el momento de la caída mientras se aerodesliza no lo hace hasta cierta altura por ejemplo 5 kms de el suelo y en ese momento con las aletas se va poniendo en vertical hasta llegar al suelo y arrancar los motores..No sé, son ideas q se me vienen a la mente.
Por otra parte, he visto muchos renders de el interior de la Starship y siendo honesto, ni de palo me meto ahí con 50 personas dentro. Prácticamente no hay espacio para nada. Si de verdad quieren llevar a gente en ese espacio yo creo que la gente recomendable sería entre 5-7 personas. Hay que tener en cuenta que en la nave hay que llevar agua, alimentos..etc para mínimo 3 meses.
Personalmente creo que esta vez SpaceX pensaba que iban a conseguir aterrizar bien la Starship..me da que van a tener q darle un par de vueltas a la maniobra final porque no lo veo yo muy claro y eso que soy seguidor de SpaceX.
Lo tienes explicado mas arriba.
El F9 necesita apurar y apagar motores para no volver a subir. En cambio la Starship si puede mantener sustentacion. Así que para mi la explicación viene por la FAA, que quiere las maniobras peligrosas a poca altura. Si la cosa se descontrola y hay que apretar el botón rojo, mejor a baja altura, sobretodo si el botón rojo no funciona, el cono de afectación al estar más abajo ocupa menos espacio.
Pues podría ser. En las simulaciones CGI anteriores a los vuelos la maniobra se efectuaba a ~1600 metros de altura. Yo también me pregunto por qué lo están haciendo a tan baja altura.
Venga, va, lo explico de nuevo.
Una Starship al entrar en la atmósfera se comporta como un cuerpo sustentador para reducir velocidad y para tener cierto control de vuelo (véase al respecto la abundante documentación que se generó a finales de los 60 dentro del programa STS o del transbordador espacial).
El problema de la Starship y de cualquier otro vehículo basado en un motor cohete de combustible químico es que el empuje específico es el que es y para poder despegar, llevar la carga a LEO, reentrar y aterrizar «de pie», el combustible debe ir muy ajustado y medido, así que lo mejor es que sea el rozamiento atmosférico el que «frene» el vehículo y luego cuanto más tiempo esté cayendo a saco hacia la superficie, mejor (irá perdiendo velocidad por la propia sustentación del vehículo y sus elementos aerodinámicos), pues así necesitará solo el combustible preciso para la maniobra «Loco Elon» y la frenada final. En el caso del F9 ese problema no existe ya que se trata de una «simple» primera fase de un cohete alcanza su MaxQ o máxima presión dinámica a unos 13 km de altura a una velocidad máxima de unos 3.500 km/h, habiendo superado la velocidad del sonido apenas 12 segundos antes.
Y claro, no es lo mismo hacer aterrizar una primera fase de 47 metros de largo con una masa de unas 30 toneladas (al descender, que cuando despega son unas 400) que empieza a descender a la Tierra a 13 km de altura y 990 metros por segundo, que tratar de hacerlo con un mastodonte de 120 toneladas y 50 metros de largo que reentra en la atmósfera a 29.000 km/h (vuelo orbital) o a 40.000 km/h (vuelo planetario).
¿Qué tiene que ver el Max-Q durante el despegue con la reentrada?
«…empieza a descender a la Tierra a 13 km de altura y 990 metros por segundo»
Creo que no sabes de lo que está hablando.
Estoy dando información a alguien que a preguntado, Martínez.
Le estoy diciendo que no es lo mismo una primera fase supersónica de un cohete en su ascenso que alcanza la velocidad que alcanza a una determinada altura donde se somete a una presión dinámica dada, no es lo mismo, repito, que una nave que supuestamente va a entrar en la atmósfera a velocidad orbital o interplanetaria) con el combustible justito para la maniobra final.
¿Qué te pasa? ¿Estás nervioso?
Tómate una tila, la necesitas.
Y, en efecto Martínez, es evidente que he puesto MAL el dato por error porque la separación de la primera fase del Falcon se produce a los 70 Km de altura a unos 8.000 km/h mientras que el MaxQ se da a 13 km a 3.500 km/h. Simplemente, cometí un error al recortar los párrafos para que el comentario no fuera tan largo y de ahí el lío del que no me di cuenta hasta que mas tarde releí el mensaje (después de copiarlo y pegarlo de nuevo), pero ya no tenía arreglo.
Pero como puedes ver, Martínez, cuando me equivoco en algo por despiste no me duelen prendas al reconocerlo. Nos pasa a todos.
Todos somos humanos
Amén.
Basta con pulsar el botón de Editar Mensaje. Justo al lado del de Borrar.
hilario entiendi el concepto y siempre me pregunte porque no agrandar los flaps para que sean mas como alas para que frene mas aerodinamicamente
Porque pesan, y cuanto más pesan, más pesa a su vez el sistema para moverlos, y es de cajón que los quieres lo más pequeños posibles dentro de que sean lo bastante para hacer su cometido.
Tras este salto, he de decir que me ha producido cierta tristeza. Pienso en todas aquellas personas que están en contra de Starship. Pienso en esa sensación interna de creer tener razón, al ver estallar el prototipo. Me da pena, porque el éxito de Starship nos beneficiará a todos. Estés a favor o prefieras lo que ha habido hasta ahora. Al final acabaremos pagando menos impuestos para conseguir lo mismo o se abrirán nuevas oportunidades.
Me siento triste de pensar que con una presión más conocida/controlada mediante helio, se solventaría el problema y ver que parece haber ido a peor que con la presión autógena mediante propelente.
Me siento triste de criticar Space-X pensando que alguno de esos genios, no habrá tenido en cuenta cualquier idea que se me pueda ocurrir. Como aquel taxista que siempre sabe cómo se ha de dirigir el país.
También me siento algo perdido, ante la falta de información entre los diferentes prototipos. Sus cambios. Qué conclusiones produjeron sus datos al probarlos y qué conclusiones sacarán del último test con el SN9. Intercambiaron el contenido de los header tanks en SN9 respecto a SN8? Usaron helio esta vez? Se produjeron burbujas en las cañerías que provocaron esta situación? Acaso la presión no fue suficiente para asegurar el caudal de propelente? falló un motor por un problema de diseño o quizás era una versión antigua?
Por otra parte veo que con cada paso hacia adelante que da Space-X, nos asusta el nuevo problema o reto.Sin embargo si miro hacia atrás, me produce vértigo lo que se ha adelantado. Ya no nos da miedo hacer un fuego estático, ni una presurización con nitrógeno. Ya no produce emoción. Esos cambios, creo que hay que tenerlos en cuenta a la hora de juzgar el estado actual.
La estrategia de Musk hasta ahora, diría que ha sido la de sacrificar innovación en pro de acelerar el desarrollo. Sacrificó el acero refrigerado por propelente, para las reentradas, por losetas (más convencional). Ha sacrificado en este SN9 (si no me equivoco) el tipo de presurización, por helio. Y no sé más. Pero estoy convencido de que la filosofía es tipo -be water my friend-. En vez de confrontar los problemas, los rodea. Si no es algo imprescindible para que el proyecto sea un éxito. Bueno, no ha sacrificado todo. Sigue con el acero y parece que ha fructificado satisfactoriamente.
Tengo la convicción de que Elon, Space-X conseguirá sobrepasar los problemas que surjan. Más temprano que tarde. Pero me hubiera hecho ilusión de que este segundo test hubiera aterrizado sin estallar. Para que la comunidad esté más entusiasmada con el proyecto y para que más gente/organismos/gobiernos apoyen la iniciativa de conquistar Marte.
Espero disculpen estos párrafos de obviedades.
Mirate el video de how not to land a rocket y se te pasará el disgusto.
Este proyecto sigue la iteración rápida. Fail soon, fail cheap, fail fast. Modifica el diseño evolutivamente en lugar de tratar de hacer todo perfecto a la primera.
El helio es un puntal para validar o encontrar problemas en el sistema de los tanques. Las losetas térmicas hacen falta, quizás el vapor se use en algún punto, pero es muy exótico, el acero ha sido el gran acierto para relajar el escudo.
Jimmy. Sí. Bueno, no todas las empresas graban las cosas salgan bien o mal.
Me preguntaba últimamente ¿Cómo reaccionarán los medios cuando entren en modo ‘hater’ contra Elon Musk? Ha habido casos. Los FUD han sido frecuentes, pero siempre ha habido una contrapartida que nos hacía equilibrar la balanza. Y además de los FUD, pues el tema de los insultos a través de Twitter, de la contaminación lumínica, electromagnética del cielo y supongo que muchas más cosas de las que no me acuerdo.
A los medios les gusta exagerar de lo bueno o de lo malo que ocurre. O repetir tanto algo que nos haga odiar o apreciar infinitamente a alguien.
También se hizo eco del intento de compra de viviendas en bocachica. Pero algunos no han querido vender. Lógicamente. Sin ánimo de hacerles buenos o malos, es comprensible. Aunque yo hubiera vendido.
Y ahora viene lo de la FAA.
https://spacenews.com/spacex-violated-launch-license-in-starship-sn8-launch/
No me hagáis caso por mi escasa comprensión lectora. Pero aquí entiendo que dice que Space-X infringió las condiciones del contrato con la FAA, de tal forma que hubo personas que fueron afectadas por los vuelos de los prototipos. hablan de 1 por millón de habitantes, como el máximo y en personas ajenas al proyecto. Lo cual es fácil debido al seguimiento popular.
¿Acaso se han producido víctimas en las explosiones y que no se haya hecho público? ¿Hablamos de casos que podemos comprender (alguien se salta los perímetros de seguridad) o de situaciones inaceptables desde cualquier punto de vista?
Siento afinidad por el modo de pensar de Elon Musk. Su filosofía de trabajo. Entiendo que él tiene sus propios parámetros de seguridad y nunca me han parecido irracionales (excepto esa manía de colocar las plataformas de lanzamiento y aterrizaje tan juntas entre sí o cercanas a depósitos). La NASA tiene otros y la normativa del estado de los EEUU otros.
Adicionalmente hay otra noticia, en la que se indica que se paraliza la adjudicación de los proyectos de los lander hacia la luna:
spacenews.com/nasa-to-delay-decision-on-artemis-lunar-landers/
Adjudicación en la que Space-X había salido ganadora.
Me gustaría pensar que no existe una política anti-Space-X, más allá del
Emperador Palpatinesenador Shelby.En fin … creo que Space-X y Musk
Que esa cosa haya logrado despegar y maniobras ya fue un éxito enorme.
Pues yo soy bastante fanboy, pero creo q en los dos prototipos se ha producido el mismo fallo: el encendido de los motores con los depósitos pequeños. A ver si no va a haber algún problemillla de diseño en cuanto a la presión del combustible por la caída libre.
Por otra parte, no veo este sistema como alunizador o martezador. Si en los primeros encendidos sobre una pequeña base tuvo problemas por porquerías que entraron en los motores imaginaros cuando no haya ninguna base y sea el propio suelo el que roce los motores, sin hablar del posi le desnivel del suelo y dureza del mismo…
Yo sobre todo lo veo litofrenador…
Vamos a ver Francoix, yo entiendo tus dudas, pero no son irresolubles. La zona que rodea los motores se puede proteger, de hecho en algunos de los powerpoins pasados, esa zona era tenida en cuenta como zona adicional de carga no presurizada. En vez de poner carga ahí, se puede poner una cubierta protectora (o que la carga actúe de protección) otro punto podría ser ampliar el concepto de aterrizaje de la Moonship a todas las Starship pioneras. Recordemos que la Moonship es una Starship que no utiliza los raptors para descender los últimos metros, sino que los apaga y otros motores situados arriba a los costados se encargan de finalizar suavemente el aterrizaje. Pues bien, además de que las Starship definitivas tendrán unas patas más altas con un sistema de control de inclinación activo, podrían incluirse esos propulsores adicionales laterales en los primeros modelos que desciendan sobre Marte y La Luna, una vez allí los astronautas podrían despejar el terreno para que Starship normales sin esa modificación (y por ende con mayor capacidad de carga, y más baratas) puedan aterrizar sin asumir esos riesgos
¿Y el asunto del peso y tamaño para aterrizar en un lugar solo conocido por fotos?
Mira lo poco que pesaba el modulo de descenso a la luna de las Apolo. Y el de blue origin casi que lo mismo. Sin olvidar que la mayor parte del módulo se queda en la superficie.
Y ojo, que ojala todo funcione y sea la caña, pero que a día de hoy no lo veo como un modulo de descenso seguro, pensando en que después tiene que volver a subir.
No sé, creo que ya hemos superado aquel tiempo donde los científicos creían que cualquier cosa que alunizase se hundiría en el polvo. Tener unas patas con control activo de inclinación significa que si una pata se hunde más, esa pata que es extensible, se despliega más que las demás, si por el contrario esa pata apoya en un lugar más elevado, como sobre una piedra o un pequeño montículo, esa pata se despliega menos. Claro que todo eso tiene un límite, pero mira, ya que van equipadas con propulsores laterales, se podrían utilizar los de control de actitud para mantener la nave derecha en caso de que no alunice en firme y realizar un aborto del aterrizaje.
Estoy de acuerdo, tal vez que deben rediseñar ese sistema, los motores se apagan o no arrancan directamente. ¿En los reencendidos se prueban los «header tank»? ¿Por que los tanques principales no pueden servir (reservando combustible) para dar potencia en el aterrizaje?
Pues en la retransmisión que hizo Ismael puso un video donde explicaba que los tanques principales no se usaban en el frenado ya que cuando descendía, al quedar poco combustible, este se encontraba desperdigado dentro de los tanques y era muy difícil utilizarlo para encender esos motores. De hecho, en los descensos se usan esos header tank que en principio tienen la presión adecuada para encender los motores. Pero ahí creo que es donde tienen el problemilla a solucionar en los aterrizajes.
Gracias 👍
El SN9 ha muerto!
Viva el SN10!