La odisea de la Starship SN9 y el enfrentamiento de Elon Musk con la FAA

Por Daniel Marín, el 2 febrero, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 143

Tras el salto de más de diez kilómetros de la Starship SN8 que acabó en un ‘litofrenado’ espectacular, SpaceX lleva el último mes poniendo a punto la SN9 para llevar a cabo una repetición de la prueba con la SN9 como protagonista, con la esperanza de que, esta vez sí, todo termine bien. Pero efectuar el salto de la SN9 le está costando a SpaceX más de lo que esperaba. La SN8 se inmoló en su primer y último salto el 9 de diciembre de 2020 y el 22 de diciembre la SN9 ya estaba situada en la segunda rampa (Pad B) de la zona de pruebas de Boca Chica. Todo parecía indicar que la velocidad de las pruebas de la SN9 sería mucho mayor. A diferencia de la SN8, la SN9 fue llevada a la rampa con el cono frontal y las superficies aerodinámicas ya instaladas. El traslado a la rampa se retrasó porque el prototipo se había caído previamente dentro del edificio de ensamblaje —la ‘high bay‘—, de tal forma que su parte superior quedó apoyada contra la pared del hangar inclinada unos 10º. Afortunadamente, los desperfectos no fueron graves.

La SN9 en la rampa de Boca Chica (SpaceX).

El 28 de diciembre la SN9 fue sometida a una prueba de presurización a temperatura ambiente con nitrógeno gaseoso y un día después a otra prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido. Todo parecía ir viento en popa y el 6 de enero se llevó a cabo el tan esperado encendido de prueba de los tres motores Raptor con números de serie SN44, SN46 y SN49. Sin embargo, el ensayo no superó los dos segundos de duración. Aunque todavía no está del todo claro qué fue mal en la prueba, por entonces era evidente que el salto de la SN9 se iba a tener que retrasar. Una semana después, el 13 de enero, la SN9 volvía a cobrar vida con un récord de tres encendidos en un solo día para regocijo de todos los fans. Desgraciadamente, en el segundo y tercer encendidos solo se encendieron dos motores y pronto se hizo público que dos de los Raptor, los SN44 y 46, habían sufrido desperfectos durante las pruebas y tendrían que ser sustituidos por otras unidades (se desconoce el número de serie de estas). La instalación de los nuevos motores se completó el 16 de enero. Una vez más, el salto tendría que esperar.

La zona de pruebas de Boca Chica con las SN9, Sn10 y SN7.2 (RGV Aerial Photography / https://twitter.com/RGVaerialphotos).

El 20 de enero SpaceX volvió a intentar un encendido de los motores, pero la prueba fue abortada hasta en tres ocasiones el mismo día, un récord negativo que contrastaba claramente con los tres encendidos seguidos del día 13 de enero. Finalmente, el 21 de enero se produjo una ignición de los tres Raptor, aunque de corta duración, seguida al día siguiente por otra prueba de encendido de varios segundos. En total, la SN9 había llevado a cabo seis pruebas de ignición, aunque solo uno de los tres Raptor (SN49) ha estado presente en todas ellas. Ahora sí, todo estaba listo para el salto. No obstante, el primer intento de salto fue cancelado el lunes 25 de enero. Mientras tanto, el tanque de prueba SN7.2 fue instalado el 23 de enero en la zona de lanzamiento, cerca de la SN9, para pruebas de presurización. El prototipo SN7.2 está construido en una aleación con un espesor de 3 milímetros en vez de 4 milímetros, lo que permitirá ahorrar una masa considerable en las Starship. El 26 de enero la SN7.2 pasó su primera prueba de presurización con nitrógeno líquido.

La SN10 (a la izquierda), la SN7.2 y la SN9 en Boca Chica (Elon Musk).

Volviendo a la protagonista, la SN9, el siguiente intento para llevar a cabo el salto tuvo lugar el jueves 28 de enero. Esta vez, la cuenta atrás para el lanzamiento siguió todos los pasos hasta la carga de combustible. Todo parecía listo, pero, poco a poco, las redes sociales se llenaron de rumores acerca de que la FAA (Federal Aviation Administration) no había autorizado el lanzamiento. Los rumores fueron confirmados poco después por el propio Elon Musk: no habría salto ese día. Miles de fanboys y elonboys no podían dar crédito a lo sucedido y las redes se llenaron de improperios e insultos de todo pelaje hacia la FAA. Al día siguiente se repitió casi la misma historia y el lanzamiento fue cancelado de nuevo, otra vez por culpa de la falta de permiso por parte de la FAA. Eso sí, el día terminó a lo grande con el traslado a la zona de lanzamiento del prototipo SN10, similar al SN9, que fue colocado en la otra rampa del complejo (Pad A). Aunque la SN9 no despegó, la imagen con los dos prototipos de naves espaciales uno junto al otro parecía sacada directamente de una película de ciencia ficción de los años 50.

La SN9, la SN7.2 y la SN10 (Jack Beyer / https://twitter.com/thejackbeyer).

La naturaleza de la polémica entre SpaceX y la FAA no está nada clara. Los rumores apuntan a que el salto de la SN8 violó el permiso original otorgado por la FAA en su momento y la agencia federal no quiere que se vuelva a repetir esta situación. Otros rumores hablan de que SpaceX no ha dado un plan de vuelo definido o que la FAA no está contenta con el sistema de destrucción (FTS) de los prototipos. También se ha sugerido que es posible que la FAA considere que la SN9 es un nuevo vehículo por culpa de la sustitución de dos de sus tres motores y haya obligado a SpaceX a repetir el papeleo. Sea como sea, por el momento todo son eso, rumores. En cualquier caso, y dejando a un lado lo que pensemos del programa Starship o Elon Musk, no se debe tomar a la ligera las objeciones de la FAA, cuyo único fin es salvaguardar la integridad física de las personas y propiedades de la zona. No puede ser que critiquemos a China por su «manga ancha» —por decirlo de alguna forma— a la hora de dejar caer las etapas cerca de aldeas y pueblos y luego nos parezca perfecto que se lance un enorme cohete cerca de poblaciones (no solo Boca Chica, sino también otras localidades relativamente cercanas).

Estado de los prototipos Starship (Brendan / https://twitter.com/brendan2908).

A pesar de las «malas artes» de la FAA, SpaceX planea lanzar a la SN9 dentro de poco. E independientemente del resultado de la prueba, la presencia de la SN10 en la rampa de al lado —aunque todavía no tiene los motores instalados— es un claro ejemplo de que Musk quiere recuperar el tiempo perdido en la problemática campaña de la SN9. Además, no olvidemos que en la zona de montaje ya están calentando para salir la SN10 y la SN11, mientras que las SN15, SN16, SN17 y SN18 están en diferentes estados de montaje, así como el Super Heavy BN1 y el BN2 (SpaceX ha saltado mandado a la chatarra o reconvertido los prototipos SN12, SN13 y SN14 para pasar directamente al SN15, que incorpora varias mejoras). Vamos, que la diversión está asegurada durante los próximos meses.



143 Comentarios

    1. Elon Musk , ve venir problemas por todos lados. A mí de ver, cada vez tendrá más problemas de ahí que haya comprado las plataformas petrolíferas.
      En mi humilde opinión una compañía privada no puede tener tanto poder como lo tiene Spacex ahora mismo, tiene más poder que NASA hablando tecnológicamente. El gobierno USA le va a poner las cosas cada vez más dificiles. Y el señor ELON lo sabe.

      1. Los que tienen demasiado poder son Boeing, Lockheed y cía y sus lobbys.

        A Elon no pudieron hundirlo cuando era un don nadie y se enfrentó a los todopoderosos lobbys de la industria del automóbil, de los combustibles fósiles y de la cohetería tradicional.
        ¿Cómo van a pararlo ahora que es el Rey del Mundo?

        1. En realidad no lo quisieron hundir cuando era un don nadie porque no creian en el. Tal vez ahora crean en el -jaja- y empiecen a mover sus influencias.

          1. Independientemente de que creyeran o no en sus proyectos futuros, sus cohetes baratos eran suficiente motivo para disparar las alarmas del Old Space. Llevan más de 10 años intentando acabar con SpX.

            La competencia lleva años publicando anuncios y artículos de prensa (pagados) en contra de SpX.

            – Aquí hay un ejemplo de 2012, nada menos. Pero los años han pasado, y ahora el anuncio demuestra eso de «El Destino ama la ironía»:

            http://www.parabolicarc.com/2012/01/22/pratt-whitney-rocketdyne-takes-shot-at-spacex/

            – También había una campaña en la prensa, pagada por Boeing, destinada a sembrar temor y dudas (FUD) acerca del sistema de SpX de carga de propelente con los astronautas a bordo, etc.

            Boeing ha sido de los más activos, tanto en la prensa como en los despachos. Boeing intentó reducir el programa comercial tripulado a una única cápsula: la suya, y cancelar la Crew Dragon.

            – Y no podía faltar cierto siniestro Senador. Las declaraciones del Senador Shelby de hace 10 años, intentando sabotear el debut del Falcon 9:

            «Belated progress for one so-called commercial provider must not be confused with progress for our nation’s human space flight program… As a nation, we cannot place our future space flight on one fledgling company’s definition of success.»

            «El progreso tardío para un supuesto proveedor comercial no debe confundirse con el progreso del programa de vuelo espacial humano de nuestra nación… Como nación, no podemos colocar nuestro futuro vuelo espacial en la definición de éxito de una compañía novata».

            “This commercial provider cannot deliver the trash from the space station much less take humans into space and back»

            «Este proveedor comercial no puede entregar la basura desde la estación espacial y mucho menos llevar humanos al espacio y de vuelta.»

            Richard Shelby’s War Against SpaceX:
            innerspace.net/congress-2/richard-shelbys-war-against-spacex/

            Simpático, el Senador…

            – Este artículo es particularmente repugnante:
            newsmax.com/t/newsmax/article/926875

            En resumen, llevan intentando hundir a Elon desde siempre.

          1. Eso demuestra que todos nos equivocamos, especialmente pronosticando. Una de las máximas que he seguido como inversor en bolsa, que se basa no solo en predecir sino en poner tu dinero en vez de tus palabras en ello, es que cuando un mercado empieza a cambiar, buena parte de los participantes minimizan ese cambio, especialmente si el status quo ha permanecido igual por mucho tiempo, lo que te da una oportunidad como inversor.

            Así que los pronósticos de Daniel entraban en lo normal, además siendo más joven seguro que más atrevido en sus palabras. Ahora en cambio no solo se nota aprecio hacia Spacex por lo que ha logrado, sino mas reservado y cuidadoso a la hora de intentar pronosticar sus éxitos o fracasos.

      2. Kukyralu86
        Realmente a veces se os va la pinza ¿en serio uno puede creer que SpaceX tiene más poder que el gobierno USA?
        Y por otro lado, ¿por qué el gobierno USA le va a poner las cosas cada vez más difíciles a SpaceX? El gobierno USA suele apoyar a las empresas exitosas… sobre todo porque en parte el gobierno está puesto allí por ellas, por sus lobbies…es como una simbiosis.
        Por otro lado, la experiencia es más bien la contraria: los entes públicos espaciales americanos están apoyando a SpaceX perfectamente. No hay más que ver que los militares no han puesto ningún problema a pagarle a SpaceX la plataforma de integración vertical o que la NASA sigue subvencionándolos con lanzamientos a precio el doble que el de mercado.

        1. Pochimax y su mundo alternativo.

          «Por otro lado, la experiencia es más bien la contraria: los entes públicos espaciales americanos están apoyando a SpaceX perfectamente. No hay más que ver que los militares no han puesto ningún problema a pagarle a SpaceX la plataforma de integración vertical o que la NASA sigue subvencionándolos con lanzamientos a precio el doble que el de mercado.»

          SpaceX tuvo que demandar a los militares para que le permitieran competir. Esta más que demostrado por activa y por pasiva que la mera existencia de SpaceX ha reducido el coste por lanzamiento en el mercado, militares y NASA incluidos. Pero nada, tu a tu disco rallado.

          1. Cuando SpaceX demandó al DoD, y después retiraron la demanda, ¿por qué sería?, lo hicierón porque les dió la gana y sin razón porque el DoD iba a financiar nuevos lanzadores, New Glenn OmegA, Vulcan y SpaceX tubo la cara dura de presentar a la familia falcon.
            Y la NASA paga más porque pide mas servicios, por ejemplo cofias y 1as etapas nuevas y mas cosas que ellos sabrán.
            Aunque en efcto SpaceX ha abaratado el coste para todos incluyendo NASA y DoD

          2. Y ahora, como la realidad es la que es, decimos otra cosa distinta. Pochimax, lo tuyo es de traca, miratelo por favor.

            Yo te he contestado a esto, que es 100% falso:
            «Por otro lado, la experiencia es más bien la contraria: los entes públicos espaciales americanos están apoyando a SpaceX perfectamente. No hay más que ver que los militares no han puesto ningún problema a pagarle a SpaceX la plataforma de integración vertical o que la NASA sigue subvencionándolos con lanzamientos a precio el doble que el de mercado.»

            Y ahora sueltas otra cosa:
            «Insisto: yo no veo que ni el DoD ni la NASA pongan palos en las ruedas a SpaceX, más bien al contrario.»

            a – te acabo de decir (es un hecho) que SpaceX tuvo que DEMANDAR a los militares para poder competir. Si eso no es un palo en la rueda, apaga y vamonos.

            b – nadie aquí, y menos yo, ha dicho que la NASA ponga palos en las ruedas a SpaceX, pero la NASA paga por un servicio a SpaceX, no una subvencion, servicio que SpaceX presta a menos precio que todo el resto de empresas.

            Y SpaceX ha conseguido que los precios que paga el DoD y la NASA por cualquier lanzamiento hayan bajado, al obligar a todos los competidores (un oligopolio hasta ahora) a ajustar sus precios.

            La realidad se te hace cuesta arriba, lo se, pero solo va a ir a peor.

          3. Pero tienes que ver que mi comentario estaba relacionado con el de Kukyralu86, en el sentido de que el gobierno USA «le va a poner las cosas cada vez más difíciles a SpaceX»

            A lo que yo respondo, básicamente, que el gobierno USA no sólo no le ha puesto nunca las cosas difíciles a SpaceX sino que, al contrario, riega y ayuda generosamente a esa empresa. Para lo cual pongo dos ejemplos (pongo dos, pero hay un huevo más de ejemplos):
            – Que los militares van a pagar completamente el edificio de integración vertical de la 39A
            – Que la NASA sigue subvencionando a SpaceX pagando precios muy superiores a los que SpaceX oferta en el mercado.

            No sé qué contradicciones ves, David U.

        2. No se me va la pinza pochimax. Yo no he dicho que tenga mas poder que el gobierno de USA eso lo has dicho tu digo tecnologicamente, es mas, NASA no puede enviar a nadie a orbita baja, o paga a los Rusos o paga a Spacex. Por otro lado se que NASA ha metido dinero en Spacex pero justamente esta fue la que se llevo la menor parte y eso lo sabe todo el mundo.
          Pues el exito no le ha vastado a SpaceX con su Falcon9, como he escrito antes ,es la que menos presupuesto ha pillado.
          Lo dicho es mi opnion ,este tipo tendra problemas con el gobierno de USA en el futuro.
          Hasta hace bien poco ninguna compania privada poseia la tecnologia de lanzar lo que fuera, esto era tarea de conglomerados estatales etc…
          Por otra parte no creo que en el caso de que pusieran problemas continuos, vease, lanzamientos, presupuesto etc… No le faltarian las ofertas para mudarse a otros lares.

          1. No tenía intención de comentar pero, al leer esto:

            “… Yo no he dicho que tenga mas poder que el gobierno de USA eso lo has dicho tu digo tecnologicamente … “

            Me ha entrado tal ataque de risa que no he podido seguir leyendo… 🤣🤣🤣

            No voy a preguntarte por tus fuentes para hacer semejante afirmación, amigo KUKYRALU86, pero sí te voy a preguntar una cosilla:

            ¿Qué edad tienes?

            Porque semejante afirmación es una muestra clara de que te faltan muchas horas de lectura (bueno, y de ortografía, pero eso lo dejamos para otra clase).

            ¿Tú sabes lo que es la DARPA? ¿Has oído hablar de los talleres “skunk works” de Lockheed que trabajan exclusivamente para el gobierno americano? ¿Sabes qué velocidad alcanzan los nuevos misiles hipersónicos del Pentágono? ¿Tienes ALGUNA IDEA de lo que gasta el gobierno federal de EEUU en I+D tanto militar cómo civil ya en sus propios centros de desarrollo, ya en los de empresas privadas? ¿Sabes cuánto dinero ha metido la administración federal en SpaceX?

            Creo que no…

          2. kukyralu86
            En USA todo se ha hecho de toda la vida con contratistas privados. La única diferencia de lo de ahora con respecto a lo que había antes es que por primera vez empieza a existir un mercado privado para que no sea la NASA el único que encargue trabajos a los contratistas y que, además, los contratistas que sean capaces de «generar» mercado serán a su vez los que consigan más contratos de la NASA, lo que provocará un efecto de selección natural entre las empras, que ya está empezando a ocurrir (Old Space vs. New Space)

      3. spacex «NO PUEDE TENER» es lo mas ignorante que he escuchado, que podrian hacer para evitarlo? jajajjajaja en mi humilde opinion asi piensan los rojos, una empresa no puede esforzarse y ser mejor que yo, pero cuando la mafiosa roscosmos saca sus powerpoints ahi si saltan de alegria 🙂

        1. Para todos lo sabeloTodo!!
          La FAA a suspendido todas las pruebas de Starship!! Hasta que arregle todo!!
          Va o no a tener problemas, el señor Musk??
          Y lo que les queda con ecologistas etc etc…
          Como digo no tendrá más remedio que irse mas pronto o tarde.
          Au!! A pasarlo bien..

  1. Jojo, la que se va a liar.
    Lo que no me queda claro es si la verborrea de Elon en Twitter apretando por lo sano y sacando el SN10, es de ayuda o los funcionarios dicen – ahora vas a ver tu el papeleo que te vamos a meter-
    A todo esto un par de plataformas a reconvertir para lanzar desde el agua.
    Mientras no la líen gorda, la diversión está asegurada.

    1. No creo que se líe mucho. Ellos mismos saben que la normativa actual es un problema, y tengo entendido que se cambia por completo el proceso en marzo de este año a causa de SpaceX y otros nuevos actores (pero seamos serios, sobretodo por SpaceX).

      Ya veremos.

  2. Tengo la sospecha que a lo sumo en una semana tendremos el SN9 en vuelo, pero uno se acostumbró a un ritmo tal que 7 o 10 días de atraso ya nos pueden parecer una catástrofe y el desasosiego nos ahoga.
    🚀🚀🚀🚀 😉

  3. Si tardan dos meses en lanzar cada prototipo, en todo el año sólo se podrán probar media docena. Hay que lanzar cada 15 días si queremos llegar a órbita pronto.

    El BN1 ya tiene los tres domos. Sólo falta soldar todas las piezas.
    Parece que ha habido un pequeño cambio en los boosters: ahora el depósito de LOx está arriba y el de metano debajo, al revés que en la Starship.
    Se está construyendo un nuevo pad de pruebas para los boosters.

    Los buenos resultados del vuelo del SN8 han permitido saltarse los modelos SN12, SN13 y SN14 y pasar directamente al SN15, más avanzado, y ganar unos meses de tiempo respecto a los planes anteriores.

    *****

    Al final, el lanzamiento L17 de Starlink se ha ido retrasando y ha pasado al 2 de febrero. O sea, que SpX no llegará a 4 lanzamientos en el mes de enero. ¡Qué escándalo! ¡Qué fracaso! Si empezamos así de buenas a primeras, sólo podrán lanzar 36 cohetes este año… Tsch! Más vale que espabilen, este glacial ritmo de lanzamientos es intolerable.

    1. Yo diría que son problemas con la estructura circundante, dado que los motores se prueban previamente en McGregor sin mayores problemas.

  4. Independientemente de todo esto del fenemomeno de fans alrededor de SpaceX, toda esta ingente actividad de pruebas de prototipos y locuras que se salen de lo que venía siendo convencional, cualquier espaciotrastornado las disfruta.

    A mi la imagen de las dos starship me recordó a las de los dos N1 sovieticos en las plataformas de lanzamiento -aunque uno era un «mockup»-

        1. Pochimax tiene un mecanismo, como un muelle, que salta al oír las palabras «Starship» «Elon Musk» y otras.

          Eso es todo. No busques motivos profundos.

          1. Pero Starship será más barato de fabricar. Es como preferir un coche a una furgoneta. Tienes más posibilidades con la furgoneta. A veces irá medio vacía, pero será más barato igualmente. Los materiales serán más baratos. Un James Webb hubiera tardado menos en desarrollarse si se hubieran ahorrado el mecanismo de repliegue tipo papiroflexia – origami. Y si no hay más proyectos que necesiten elevar más masa, es porque no diseñan cosas si no hay transporte para ello. Las sondas, podrán obtener un mayor delta-V para llegar antes a destino. Hay más volumen para el transporte de personas para un viaje más largo.
            Starship es un cohete versátil, que consigue adaptarse a más necesidades, con la premisa de ser más barato. Será más barato lanzar una Starship que un F9 y a la vez Será tan capaz como un SLS en sus versiones iniciales.
            El crear un Falcon Heavy reutilizable, se podría haber hecho. Pero habría que cambiarlo de pies a cabeza. Es hacer un cohete nuevo. Estamos hablando de una diferencia al final de 35T aunque más capacidad de volumen.
            ¿Qué se ha ganado? Además, cuanto más sencillo es el sistema, es más fácil hacerlo seguro. Los boosters laterales, dificultan ese objetivo. Ya verás que dentro de 2 años, ni te acordarás del Falcon Heavy reutilizable 100%.

    1. jejej pues si se pareceria a las maquinas sovieticas, con la diferencia de que muchos de sus cientificos jefes fueron sacados de las prisiones gulag por que se dieron cuenta que les servian mas como cientificos que como exclavos, y con el insentivo de que si no lograban su objetivo se cargaban a toda su familia, pues que te puedo decir, los RUSOS trabajaban diferente de spacex 🙂

  5. Dudo mucho que la FAA retrase y moleste «a proposito», seguro hay razones para algo asi.
    Esto muestra cuanto «fanboyismo» hay, cuando algo «toca» a spacex, hay ataque (y ceguera), aun si un organismo tiene razones para el retraso.
    …total nadie de ellos puso un peso en esto. Lo que quiero decir es que debe haber menos «extremismo» empresarial

      1. es verdad, claramente la FAA trabajo para los intereses de esos mounstros aero espaciales para sacar un modelo que tiene la tasa mas alta de fatalidades de un avion comercial, asi que no hay que extreñarse que aun sigan habiendo favores. recuerden que hay documentales de como los ex trabajadores hablan de como se saltaban todos los controles de calidad en la cara del FAA.

  6. Lo que está claro es que uno de los factores limitantes a tener en cuenta cuando se habla de la conquista del espacio es la burocracia y el estatismo colectivista. De hecho, Europa y la ESA son un buen ejemplo de ello. Decenas de agencias espaciales, decenas de miles de funcionarios empleados en ellas, decenas de millones de euros de presupuesto y aun así….. incapaces de poner a un ser humano en órbita…

    Yo si fuese Elon Musk agacharía la cabeza y diría «si bwana» a todo lo que dijese la FAA, porque los funcionarios de la agencia no tienen nada que perder si la empresa de va a pique, y si algo que ganar: ,menos carga de trabajo.

    1. Los políticos de Brownsville y Texas, tienen mucho interés en que este programa siga viento en popa. Si la FAA actúa de mala fe le van a caer presiones. Pero seguramente sólo hagan su trabajo y son agencias reacias al cambio.

    2. Sin esa burocracia y el estatismo colectivista, SpaceX se habría ido a pique. La NASA y sus contratos fueron vitales (así como su apoyo técnico, sus infraestructuras, etc.).

      Y como no hubiese agencias velando por la seguridad de los vuelos, ten por seguro que la aviación no sería la forma más segura de volar.

      Por otra parte, el hecho de que los funcionarios tengan la recompensa por su trabajo con independencia de cuantas naves se lanzan les da la imparcialidad necesaria para poder defender la seguridad de los vuelos. Piensa en lo que pasaría si Elon Musk pudiese amagar con «despedirlos» si no les autorizasen sus vuelos… ya hizo algo parecido con una fábrica de Tesla y el coronavirus.

      1. En general estoy de acuerdo. Hacen su trabajo que es velar por la seguridad. Trabajo con drones de carga, conseguir permisos para hacer cosas nuevas con estas agencias es parte de mi cruz, pero su existencia está por algo. A la vez hay que sacarlos de la zona de confort para que permitan evolucionar, ya que su posición más cómoda es que las cosas nuevas no pasen (así seguro que no hay riesgo).

      2. Esta es una discusión esteril. El futuro de la astronautica pasa sí o sí por la incorporación de la iniciativa privada. Los que así lo entiendan (China y EEUU ) serán los ganadores, mientras que aquellos que sucumban a las presiones del colectivismo estatista (previsiblemente Europa y Rusia), los perdedores. Y si EEUU no quiere que China le coma el bocadillo tendrá que deshacerse de lastre regulatorio. Porque a pesar de la comparación que hace Daniel, la verdad es que existe un abismo entre el nivel regulatorio Chino y el de EEUU.

        1. La aviación comercial es tremendamente eficiente, segura y regulada.
          La Starship + Superheavy va a tener el potencial de una pequeña bomba nuclear.
          Las agencias reguladoras tienen que velar por la vida y derechos de las personas. Sin ellas la gasolina tendría plomo, viajar en avión sería peligroso y las comidas tóxicas cosa común. Hay que buscar un equilibrio. Me parece bien que Elon apreté la agenda y presione para que se pongan las pilas y a la vez que la FAA se tome en serio que una Starship fuera de control cayendo encima de las poblaciones cercanas o la simple metralla de una explosión controlada, es un riesgo real y a tener en cuenta. El futuro obviamente está en el mar por el simple hecho de que a los humanos nos gusta vivir en la costa.

        2. ARIANESPACE es una empresa PRIVADA.

          Arianespace SA es una compañía francesa fundada en 1980, la primera compañía comercial de transporte espacial.​ Se ocupa de la producción, operación y mercadotecnia del lanzador de cohetes Ariane 5, 6, Soyuz 2, Vega…

          En fin.

          1. Ah, fuera de los paraísos fiscales NO HAY ni una sola sociedad capitalista que no yenga algún tipo de regulación en todo.

            Lo contrario es la ley de la selva.

            En fin…

    3. Dentro de la eficiencia de las empresas (o al menos, la supuesta eficiencia) se incluye el tratar con las trabas burocráticas y resolverlas lo más rápidamente posible y en beneficio de la empresa.
      Al parecer, muchos han cargado contra la FAA. Para mí estos es sólo responsabilidad de SpaceX, que no ha sabido anticiparse a los problemas técnicos o de relaciones humanas que implica tratar con cualquier ente público.

    4. Lo de que los europeos somos incapaces de poner un ser humano en órbita, es falso, directamente. Ha habido montones de astronautas europeos en órbita, hasta la fecha.

      1. Me parece que se refiere a Europa desarrollando SU propio equivalente de la Orión y siendo ella sola la que ponga hombres en el espacio.

        En cuánto a lo del «estatismo colectivista», estoy de acuerdo en que las regulaciones pueden ser a veces excesivas y/o sin sentido, que existe el capitalisno de amiguetes, y que en el espacio se necesita a todos, sea público o privado pero sin regulaciones habrá gente que piense en el bien de todos y las cosas bien hechas, pero también gente que no buscando solamente el máximo beneficio, incluyendo aprovechar huecos en las leyes, y acabando por traer problemas (accidentes, etc). Ejemplos no faltan de eso.

        1. Ya sé que se refiere a eso. Sin embargo, aún sin nave tripulada propia, Europa ha tenido y tiene un programa tripulado orbital y ha tenido numerosos astronautas en órbita desde hace muchos años ya.
          Quizá lo que pasa es que de momento no estamos interesados en hacer más, en cuanto a vuelo tripulado. No es un problema de incapacidad técnica ni de anquilosamiento estatista sino de falta de voluntad política.

          1. Pero no los hemos puesto nosotros en orbita, ¿verdad? Que es a lo que se refiere. El programa tripulado de la ESA tiene una dependencia del 100% de otras agencias. Asi que tu comentario es esencialmente un ‘A donde vas, manzanas traigo.’

          2. Su comentario indica que los europeos no somos capaces de enviar astronautas al espacio por nuestros propios medios, poco menos que porque somos ineptos.
            Yo indico que, para el programa tripulado que tenemos en Europa, hemos sido capaces de enviarlos existosamente.
            Es más, me alargo: para el programa tripulado que tenemos, es la forma más económica de lanzar astronautas europeos exitosamente.
            O si quieres otro refrán: para este viaje no hacen falta tantas alforjas.
            Por otro lado, seguimos hablando de Europa, en el espacio, y eso sólo existe a medias.

          3. Pretendes llevarte el gato al agua porque si… pero el no habla de programa tripulado sino de algo muy especifico que tu has decidido ignorar porque te ha dado la gana. Esta frase es totalmente cierta te pongas como te pongas. Los europeos, hoy día, no somos capaces de poner un ser humano en órbita.

            «De hecho, Europa y la ESA son un buen ejemplo de ello. Decenas de agencias espaciales, decenas de miles de funcionarios empleados en ellas, decenas de millones de euros de presupuesto y aun así….. incapaces de poner a un ser humano en órbita…»

          4. No, no lo estabas, solo estabas equivocado en tu contestación a Lynx, y en tu posterior huida hacia adelante, y ahora intentas salvar la cara.

  7. En cuanto al tema de la FAA, destacar la planificación a largo plazo de SpX, que adquirió dos plataformas petrolíferas el verano pasado y empezó a contratar ingenieros para convertirlas en espaciopuertos marinos.
    ¿Por qué? Porque saben que sus planes de lanzar cientos de Starships al año chocarán con las restricciones de los espaciopuertos terrestres en zonas habitadas.

    Con una plataforma de lanzamiento situada a 30 km de la costa, se suavizan mucho los peligros para la población y las infraestructuras de tierra.

    1. Hombre, eso es cierto y de una lógica aplastante, pero también te añade costes de operación importantes, lo cual da a entender que están MUY seguros de que lo rentabilizarán.

      1. Les ha costado 3.5 millones de dólares cada una, no? Eso no es nada para SpaceX.
        A mí me parece un tiro al aire. Si les sale bien, fenómeno; si la cosa se les complica, se deshacen de tema sin demasiados costes y a otro plan.

        1. Acondicionar cada plataforma costará decenas de millones.

          Después está el tema del mantenimiento anual, que en el caso de la plataforma Odissey de Sea Launch asciende a unos 30 M$. Este coste es exagerado, SpX tiene que reducir los costes de mantenimiento al mínimo.

          Uno de los objetivos es el transporte P2P en tierra.

          1. Efectivamente, por eso digo que les puede salir bien o les puede salir mal. Supongo que serán inteligentes y detectarán al principio del proceso si la reforma se les iría de las manos o no.
            Pero la compra en sí…. una ganga.
            Así que veremos si lo terminan llevando a cabo o no.

    2. Actualmente se considera los cohetes, como algo peligroso. No obstante es de esperar que con el tiempo, se demuestre su seguridad en cadencias de vuelo más altas y harán que se relajen las leyes. Aunque sí … no es de esperar que eso ocurra tan rápido como Space-X necesita.

          1. Pues entonces, cuando se reutilice el SN9 o el 10, el argumento de Musk tendrá sentido. Mientras tanto, no.
            Por otro lado, os recuerdo que el Grasshopper sí era reutilizable.

  8. «Un Elon Musk desatado habló de todo en su estreno en Clubhouse: Marte, Neuralink, bitcoin, Tesla e incluso vacunas para la COVID-19»
    https://www.xataka.com/espacio/elon-musk-desatado-hablo-todo-su-estreno-clubhouse-marte-neuralink-bitcoin-tesla-e-incluso-vacunas-para-covid-19

    Una nota casi lapidaria sobre Musk de hace cuatro años, donde los comentarios son lo mas divertido, con gente subestimando alevosamente al Mesias. Lastima que los comentarios estan cerrados.
    https://magnet.xataka.com/idolos-de-hoy-y-siempre/siete-frases-que-demuestran-como-elon-musk-se-ha-convertido-en-el-gran-bocachancla-de-nuestro-tiempo

        1. Los parámetros del vuelo de SN10 van a depender totalmente de como resulte SN9. De todas formas la altura de vuelo depende mucho de la velocidad del viento a esa altura. Hace unos días el vuelo de SN9 iba a caparse a 10 kms por esta razon. Hoy, si se hace, a saber.

  9. «No puede ser que critiquemos a China por su «manga ancha» —por decirlo de alguna forma— a la hora de dejar caer las etapas cerca de poblaciones y luego nos parezca perfecto que se lance un enorme cohete cerca de poblaciones»

    Hombre! Es que no es lo mismo xD!
    En todos los saltos, Spacex ha demostrado un control exquisito de los vehículos de prueba, desde el Hopper hasta SN8, hasta los que explotan, lo hacen en su rampa como buenos chicos.

    Además, algunos admiramos a China por su manga ancha😉

    1. Sin embargo, algo ocurrió durante el vuelo del SN8 que no estaba dentro de lo planeado, así que yo no diría que ha habido «control exquisito» (aunque nos falta por saber el fondo de la cuestión, claro)

      1. Yo lo siento pero no entiendo de que parametro pudieron salirse en laSN8 y por eso me huele a chamusquina. No digo que lo sea, solo que me huele y respeto la decision prque Boca Chica es una zona habitada y no queremos mas muertes relacionadas con el espacio en este aciago mes de febrero.

          1. Es que no sabemos qué diablos a podido ser, y hay un mundo de diferencia entre que sea una u otra cosa, ya en concreto. Ni siquiera sabemos si ha sido algo intencionado, o no, o algo externo…
            Por ejemplo, el rumor que indicas de los espectadores, puede significar que la FAA pide que se revisen un montón de cifras y de parámetros relativos a los daños potenciales en tal o cual escenario.

    2. Que novelon!! Y si la FAA sigue con el piquete espacial, Elon pega un portazo y retira las instalaciones de Starship en Boca Chica trasladadolas a un país con «manga ancha» digamos Brasil.

      No me cabe ninguna duda esto tiene un trasfondo político y es Boeing vs SpaceX o Ford vs Tesla. Hermoso novelon.

      1. Eso de que Elon puede llevarse a SpX a otro país, no es realista:

        1- Elon nunca dejaría los USA.
        2- La mayoría de sus ingenieros y empleados, tampoco.
        3- Y el ITAR restringiría la exportación y uso de las tecnologías espaciales desarrolladas en los USA.

  10. El fondo de la cuestión es que la FAA y organismos regulatorios de otros países están acostumbrados a una realidad de pocos cohetes y pocos lanzamientos cada año. Sus normas no están adaptadas a que sean empresas y no estados los que desarrollen cohetes y los lancen y menos a una alta frecuencia de fabricación y lanzamiento, que es lo que intenta Spacex.

  11. Malas noticias para fanboys de Elon, . Ha comunicado que deja twiter temporalmente….yo espero que no sea un síntoma de hastio. ¡animo Elon que aunque yo no creo que consigas poner en órbita nada con la cafetera, nos animas el cotarro, pero si estoy equivocado…te aplaudo con las orejas y para redimir mi «pecado » haré el camino de Santiago desde Roncesvalles.

  12. Es comprensible la preocupación de la faa después de lo del sn8 nadie quiere que le caiga un cacharo del tamaño de un 737 cargador de combustible en su patio además no compro spacex una plataforma petrolera para lanzar el SS no sería más seguro lanzar éstos prototipos desde allí??

    1. Hombre es un caso extremo que hay que tener en cuenta. Pero los de SpaceX tienen algo de experiencia en los FTS, pero un petardazo en la rampa del vector entero cargado de combustible, sería un serio desastre.
      Lo de las plataformas marinas, va a tardar un buen trecho hay mucho trabajo y el diseño del cohete todavía está evolucinando.
      El SaturnoV se lanzó sin problemas, así que la Starship poder, se puede lanzar, simplemente la FAA tiene que tener todo atado y bien atado para que si hay lío luego no les caiga un puro como cuando lo de Boeing. Es su trabajo. Se ha retrasado el lanzamiento 3 días, ya ves tu que problemón.

        1. dice la verdad son oficinas distintas de la FAA,

          una oficina es la que pone trabas a spacex y la otra es la que ayuda a los gigantes como boing 🙂

Deja un comentario