La Starship SN9 se estrella tras un salto de diez kilómetros

Por Daniel Marín, el 2 febrero, 2021. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 281

El prototipo Starship SN9 debía realizar el mismo salto que su hermana SN8, pero esta vez con un mejor resultado. O sea, tenía que aterrizar de una pieza. Como vimos en una entrada anterior, preparar la SN9 para el salto le ha costado a SpaceX bastante más de lo esperado. Pero hoy era el día. La FAA ya no se interpondría entre Elon Musk y Marte. La administración había dado el permiso para el salto y las condiciones meteorológicas eran idóneas. El 2 de febrero de 2021 a las 20:25 UTC la SN9 despegó finalmente desde la rampa (Pad B) de Boca Chica y siguió la misma secuencia que su hermana SN8. Los tres motores Raptor funcionaron correctamente y se fueron apagando sucesivamente hasta que solo quedó uno, tal y como estaba previsto. A unos diez kilómetros de altura, y con una velocidad casi nula, la SN9 completó con éxito la maniobra de transición a la posición horizontal —belly flop— y comenzó la fase de caída libre. El sistema de guiado funcionó, una vez más, a la perfección y la SN9 descendió horizontalmente hasta alcanzar la velocidad terminal.

Los últimos momentos de la SN9 (LabPadre / https://www.youtube.com/user/LabPadre).

A poca altura del suelo tuvo lugar la maniobra crítica para aterrizar verticalmente. La SN8 se estrelló porque el tanque frontal —header tank— de metano no alcanzó la presión suficiente para alimentar los Raptors. En la SN9 la presión del tanque frontal estaba asegurada gracias a la presencia de tanques auxiliares de helio, una solución que Elon Musk ha dicho que es provisional. La SN9 se colocó en posición vertical usando los propulsores de nitrógeno gaseoso del cono frontal y las superficies aerodinámicas. Pero, no pudo ser. Una vez más, uno de los dos Raptor no se encendió correctamente (se vieron algunos fragmentos salir aparentemente de la zona de los motores). La SN9 se precipitó a gran velocidad sobre la plataforma de aterrizaje formando un ángulo de unos 45º y resultó destruida en una gran bola de fuego. El impacto y la explosión fueron más violentos de los que experimentó la SN8. Al menos la SN10 no resultó seriamente dañada, aunque habrá que esperar a una inspección más profunda para descartar que la metralla de la SN9 no haya dañado el fuselaje de su hermana. El salto de la SN9 tuvo una duración de 6 minutos y 26 segundos.

La SN9 antes del despegue, con la SN10 a la derecha (SpaceX).

Después del ‘casi-éxito’ de la SN8, el trompazo de la SN9 sabe a decepción. Sí, SpaceX ya tiene a la SN10 en la rampa y a la SN11 prácticamente terminada en la zona de montaje, pero, después de tantos problemas y retrasos, la SN9 parecía que iba a tener éxito allí donde la SN8 había fallado. Quizás la SN8 puso el listón demasiado alto. O quizás el sistema de propulsión de la Starship está todavía demasiado verde. No olvidemos que la SN9 realizó nada más y nada menos que seis encendidos de prueba, pero durante las primeras pruebas dos de los Raptors resultaron dañados y tuvieron que ser sustituidos. Teniendo en cuenta que los Raptor son la parte más madura y avanzada del programa Starship, solo cabe esperar que el problema no radique en los motores, porque, de ser así, los siguientes meses se van a poner cuesta arriba para SpaceX. También es posible que, una vez más, el fallo se haya producido por una presurización insuficiente de los tanques frontales.

Los últimos momentos de la SN9. Se aprecia que solo hay un motor encendido (SpaceX).

Lista de prototipos Starship y Super Heavy:

  • Starhopper (Starship Hopper): prototipo de pequeño tamaño con un solo motor Raptor. Realizó un salto de 20 metros el 25 de julio de 2019 y otro de 150 metros (con el motor Raptor SN6) el 27 de agosto de 2019.
  • Starship Mark 1 (Mk 1): prototipo que fue presentado en sociedad con superficies aerodinámicas, el cono frontal y tres motores Raptor. Tras retirar estos «adornos», la parte superior reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 20 de noviembre de 2019.
  • Starship Mk 2: prototipo que se comenzó a construir en las instalaciones de SpaceX en Cocoa Beach, Florida. Se paró su construcción tras el fallo de la Mk 1.
  • Bopper (Baby StarPopper): prototipo de tanque que el 10 de enero de 2020 fue sometido a una prueba de presurización destructiva (7,1 atmósferas).
  • Tanque frontal de oxígeno: header tank de oxígeno líquido que superó con éxito una prueba de presurización el 25 de enero.
  • Bopper 2: prototipo de tanque que el 29 de enero fue sometido a una prueba de presurización destructiva a 8,5 atmósferas.
  • Starship SN1 (Serial Number 1, antes Starship Mk 3): la parte inferior del tanque de oxígeno líquido reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno el 28 de febrero de 2020 por culpa de un diseño incorrecto de la montura de los motores Raptor.
  • Starship SN2: prototipo de tanque destinado a pruebas de presurización. Básicamente era un prototipo de los tanques de metano y oxígeno líquido sin equipos adicionales. Superó una prueba de llenado de agua y, el 8 de marzo de 2020, la prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido.
  • Starship SN3: el prototipo colapsó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 2 de abril de 2020 debido a un error de configuración del nuevo sistema de válvulas.
  • Starship SN4: el 27 de abril de 2020 se convirtió en el primer prototipo que superó la prueba de presurización con nitrógeno líquido (a 4,9 atmósferas). El 6 de mayo efectuó el primer encendido estático de un prototipo Starship con el motor Raptor SN18. El 10 de mayo superó una prueba de presurización con nitrógeno líquido a alta presión (7,5 atmósferas). Realizó un total de cuatro encendidos con éxito, dos con el motor Raptor SN18 y dos con el SN20, los días 6, 7, 19 y 28 de mayo. El 17 de mayo efectuó una prueba de un motor de maniobra RCS. Estaba previsto que realizase un primer salto de 150 metros de altura, pero el 29 de mayo resultó destruida junto con el motor SN20 un minuto y medio después de finalizar el quinto encendido por un fallo del sistema de desconexión rápida de los umbilicales.
  • Starship SN7: prototipo de tanque construido con acero inoxidable 304L principalmente, aunque con partes de aleación 301. El 15 de junio pasó una prueba presurización destructiva mediante nitrógeno líquido en la que alcanzó 7,6 atmósferas antes de ceder. Tras ser reparado, el 23 de junio efectuó otra última prueba de presurización destructiva.
  • Starship SN5: prototipo fabricado en aleación 301. El 30 de junio superó una prueba de presurización criogénica. Tras instalarle el motor Raptor SN27, el 30 de julio efectuó un encendido estático. El 4 de agosto de 2020 a las 23:57 UTC efectuó un salto exitoso de 150 metros de altura, convirtiéndose en el primer prototipo de Starship en volar. Permanece almacenado en Boca Chica.
  • Starship SN6: prototipo fabricado en aleación 301 similar a la SN5. El 16 de agosto superó una prueba de presurización criogénica. El 23 de agosto realizó un encendido de prueba con el Raptor SN29. El 3 de septiembre de 2020 realizó el segundo salto de un prototipo Starship, alcanzando los 150 m como la SN5, con el Raptor SN29. Permanece almacenado en Boca Chica.
  • Starship SN7.1: prototipo de tanque para pruebas destructivas, como la SN7. Fabricado en aleación 304L con elementos de 301. El 23 de septiembre de 2020 se destruyó a propósito tras alcanzar una presión de 8 atmósferas.
  • Starship SN8: prototipo fabricado con mezcla aleación 304L con partes de 301. Entre el 6 y el 9 de octubre realizó cuatro pruebas criogénicas (la primera parcial y la segunda con una ligera fuga; el resto fueron exitosas). El 14 de octubre se terminaron de instalar los Raptors SN30, SN32 y SN39. El 19 y el 20 de octubre se llevaron a cabo dos encendidos de los generadores de gas de los Raptor. El 20 de octubre tuvo lugar su primer encendido estático, la primera vez que una Starship enciende tres motores al mismo tiempo (los SN30, SN32 y SN39). El 22 de octubre se instaló el cono frontal. El 10 de noviembre se realizó un segundo encendido con un Raptor, el primero alimentado por el tanque de oxígeno del cono. El 12 de noviembre se realizó otro encendido que presentó problemas con un motor debido a la ingestión de trozos de cemento. El 25 de noviembre tuvo lugar un cuarto encendido estático con éxito. El 9 de diciembre a las 22:45 UTC la SN8 despegó con los motores SN30, SN36 y SN42 para alcanzar los 12,5 km de altura. Se estrelló 6 minutos y 42 segundos al aterrizar con una velocidad excesiva.
  • Starship SN9: prototipo fabricado totalmente en aleación 304L, de diseño similar a la SN8. El 22 de diciembre de 2020 fue trasladada a la segunda rampa (Pad B). El 28 de diciembre la SN9 fue sometida a una prueba de presurización a temperatura ambiente con nitrógeno gaseoso y un día después a otra prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido. El 6 de enero de 2021 se llevó a cabo el primer encendido de prueba de los tres motores Raptor (SN44, SN46 y SN49), que no superó los dos segundos de duración. El 13 de enero se realizaron tres encendidos de la SN9, pero en el segundo y tercer encendidos solo se encendieron dos motores. Los SN44 y 46 sufrieron desperfectos y serían sustituidos por otras unidades (se desconoce el número de serie de estas). La instalación de los nuevos motores se completó el 16 de enero. El 21 de enero se produjo una ignición de los tres Raptor, aunque de corta duración, seguida al día siguiente por otra prueba de encendido de varios segundos. La SN9 se convertiría en la primera Starship en realizar seis encendidos. Los intentos de lanzamiento del 25, 28 y 29 de enero fueron aplazados. El 2 de febrero realizó un salto de unos diez kilómetros, pero uno de los dos motores Raptor no se encendió durante la maniobra final y la SN9 se estrelló 6 minutos y 26 segundos tras el despegue.
  • Starship SN7.2: prototipo de tanque de acero con un espesor de 3 mm en vez de 4 mm. El 23 de enero fue trasladado a la zona de lanzamiento de Boca Chica. El 26 de enero pasó su primera prueba de presurización con nitrógeno líquido.
  • Starship SN10: prototipo similar a la SN9. El 29 de enero de 2021 fue trasladada a la rampa A (Pad A) de la zona de lanzamiento sin motores instalados mientras la SN9 estaba en la rampa vecina Pad B.
  • Starship SN11: prototipo casi finalizado.
  • Starship SN15-SN18: en diversas etapas de construcción.
  • Super Heavy BN1: primer prototipo del Super Heavy (primera etapa del sistema Starship). Llevará solamente dos o cuatro Raptors. Se está montando en el gran edificio High Bay.
  • Super Heavy BN2: se han observado algunas piezas.


281 Comentarios

  1. Es primera vez que escribo aquí.
    Pienso que sí el problema radica en la presión de uno o más tanques de los propelentes, no hay mucho que buscar, salvo resolver el problema de la presión. Además de esto, pensaría que sí en vez de encender sólo 2 de los motores, encendieran los 3, a la potencia necesaria para la maniobra, y una vez que se confirmaran el buen funcionamiento de los motores, se apague uno y los otros aumenten su potencia para finalizar la maniobra, la intención es que sí uno no enciende, al menos los dos restantes hagan el trabajo, algo así como cuando lanzan sus cohetes de pago, que sí uno de los motores falla, los restantes pueden terminar la misión. Es sólo una idea.

    Responder

  2. Una gran entrevista de 2015 a Elon. Los que creen que Elon es un simple «hombre de negocios» van a tener una desagradable sorpresa: Elon es el principal cerebro técnico detrás de los éxitos de SpX y Tesla.

    Each Monday, he explains to me, there is a brainstorm about «Mars Colonial Transport architecture.»

    The most remarkable fact about SpaceX is that—right from the start, before the first rocket had lifted an inch off the ground—it was explicitly intended as the means to another, far more grandiose and idealistic end: colonizing Mars.

    In college, he identified three areas that he thought would most affect the future of humanity: the Internet, sustainable energy, and the extension of human life beyond Earth.
    His first two companies involved the Internet: Zip2 made him rich, and PayPal made him much richer.
    Then he started a rocket company, SpaceX, from scratch and became involved in an electric-car company, Tesla. In both of these companies, he is not just CEO but leads product development himself.

    «People don’t realize that most of my time is spent in engineering,» and he has often talked as though this is His fundamental skill, the thing he can do better than anyone else.

    «And our competitors, they usually don’t have a sense of humor, so I think that’s a differentiator.»

    Elon Musk has been asked many times to explain his success, and occasionally he has tried. He points to things he does that other people don’t do—actively seeking out negative feedback, for instance, and working really, really, really hard.

    But I think he knows that he’s different.
    This is what he said once to NPR, back in 2007, before the first Tesla car hit the road, before the first SpaceX rocket took off:

    «What I’m good at is, well, I think I’m good at inventing solutions to problems. Things seem fairly obvious to me that are clearly not obvious to most people. So…and I’m not really trying to do it or anything. I just, I don’t know, I can see the truth of things, and others seem less able to do so.»

    https://www.gq.com/story/elon-musk-mars-spacex-tesla-interview#main-content

    Con el traje espacial de SpX, Elon ha intentado mitigar el Síndrome del Culo Gordo Espacial, uno de los grandes problemas prácticos del turismo orbital. ¡Cuánto le debemos!

    Responder

      1. Bueno, el elegido suena ostentoso, pero que es diferente no hay dudas, mira que ha habido gente metida en esto de los cohetes y a nadie se le había ocurrido salirse de la linea marcada, Elon no solo se ha salido de la linea y ha creado otra linea diferente, sino que ademas no se ha quedado a gusto y va a volver a salirse de su propia linea! hay que ser diferente, especial o el adjetivo que cada cual le agrade, pero no es algo comun. A ver, que tampoco creo que sea un dios, de hecho ya se sabe que la genialidad y la locura van muy juntitas.
        Si sale bien todos ganamos, si no sale bien, es su empresa la que lo paga, win win.
        Ave Elon

        Responder

        1. Bueno, este circo que hemos visto durante el último año ya está bastante financiado por la NASA, una vez resultó partícipe del contrato de desarrollo de los landers de Artemisa.

          Responder

          1. ¿Cómo puedes tergiversar los hechos de esta forma y quedarte tan tranquilo?

            Con 135 M$ puedes pagar la pintura del SLS.

          2. ¿Estás seguro de que es Pochimax quien tergiversa? Comparar cualquier cosa con el presupuesto del SLS es un plan perfecto para hacer que esa cosa parezca una pequeñez. ¿Qué te parece si lo comparamos con los costos de desarrollo de StarShip? Anteayer estimabas el coste de un Raptor en 2M$, para poner algo de contexto. Eso da para pagar 67,5 Raptors. Cierto, no es mucho, pero para esta primera etapa no está mal. De momento, los prototipos de StarShip llevan 3 raptor y los de SuperHeavy 2.

            Y no son 135M$, son más. Al menos, 188,8M$, porque hay que sumar 53,2M$ para el repostaje en órbita.

          3. Es que ni siquiera puede decirse que los 135 M$ del contrato del lander lunar sean para Starship. Son para el proyecto Moonship, que tiene sus requisitos únicos, como el desarrollo de un sistema de motores de aterrizaje suave lunar, una escotilla de atraque superior, un hábitat lunar y otras características propias que requieren un gasto adicional respecto a la Starship planeada y construida por SpX.
            Esos requisitos únicos ya se comen esos 135 M$ y ni siquiera hemos desarrollado nada que sirva para la Starship standard. Sólo para la Moonship, que es un pedido de la NASA.

            Por lo que decir que el inmenso tinglado de Boca Chica, está «bastante financiado por la NASA», es o un chiste o una tergiversación mal intencionada.

            Ya avisé hace tiempo de que llegaríamos a esta situación: basta con que la NASA pague un tornillo de la Starship para que algunos empiecen a clamar que la NASA ha financiado el proyecto.

          4. Tal como lo cuentas casi hasta parece un sumidero de dinero, más que una ayuda… Los 135M$ son el primer pago de una serie de pagos posteriores (si SpaceX resultase seleccionada). ¿Y en qué se van a gastar? Si en la noticia consultas el apéndice E leerás que…

            Appendix E will be a six-month risk reduction effort including studies and prototype development.

            Diseño y desarrollo de prototipos… justo lo que se está haciendo en Boca Chica. La propuesta les encaja como un guante, a menos que la NASA tergiverse tanto como Pochimax.

          5. Pochi, si no eres capaz de distinguir un precio de regalo, por modificar un cohete para que se adapte al aterrizaje a la luna, mal vamos. Sabes que un vuelo del SLS costará casi 2000M$ y no podrá aterrizar en la luna. Ni volver (al menos entero). Y eso lo cobrarán por cada cohete que lancen. Space-X cobra eso 1 vez. Para modificar la torre de lanzamiento ULA para que se adapte al SLS se gastó 1000 millones de $ y tardó 10 años. Es impresionante … una torre de lanzamiento, no un cohete o un sistema de habitabilidad en la luna completo. La torre de lanzamiento. Pero cuando descorcharán el champagne será con los lanzamientos.

            Parece que no sabemos distinguir un negocio honesto/justo de un abuso/corrupción/robo a las arcas del Estado/malgasto del dinero del contribuyente.

      3. «Engineering is his fundamental skill, the thing he can do better than anyone else.»

        Frase modesta de 2007:
        «I can see the truth of things, and others seem less able to do so.»
        ¡Dios mío, es un auténtico profeta visionario!

        Elon es el factor-X que distingue a SpX y que la competencia no puede copiar o contratar.

        Mientras Elon siga en la brecha, la lucha es por el segundo lugar.

        *****

        Otra entrevista de enero 2009:

        The Believer

        «I founded SpaceX and put much of my fortune in it because I really believe it is a matter of when and not if, and that when is probably a lot sooner than most of us are comfortable thinking about,» Musk says of the end of life—all life, not just human—on Earth.

        «In other words, while eradicating disease is a worthy pursuit, and would extend the lives of individual human beings, my life’s work is extending the life span of life itself.»

        https://www.gq.com/story/elon-musk-paypal-solar-power-electric-cars-space-travel

        Responder

          2. Musk y Space-X no están inspirados : funcionan mejor. La empresa funciona más eficazmente.
            Una persona Musk, puede estar un día inspirado y pensar en la reutilización y tener buena suerte. Musk tiene la mejor empresa aeronáutica y con mejores perspectivas de futuro. Ha revolucionado el mundo del automóvil, poniendo en la calle lo que otros hubieran necesitado décadas para implementar. Bill Gates estaba inspirado e invirtió millones de $ en la organización que creó Musk en torno a la inteligencia artificial (OpenAI). Empresa de paneles solares. Transporte mediante túneles. Pero no son ideas … son ideas que se llevan a la práctica. Neuralink. Vamos … eso no es inspiración. Si fuera inspiración ya habría muerto de sobreoxigenación.

      4. «El elegido…lo que hay que leer…»

        Si el mundo real fuera una película de serie B, habría «una Profecía», y Elon sería «el Elegido».

        Elon Musk es un Hombre con una Misión.
        Los que no acepten y entiendan esto, nunca entenderán a Elon.

        *****

        Elon Musk, un joven solitario,
        embarcado en una cruzada
        para salvar la causa de los inocentes,
        los indefensos, los débiles,
        dentro de un mundo de criminales
        que operan al amparo de la Ley.

        *****

        «Le diré que Elon es el mejor veterano de cohetes que he visto.
        Es una máquina de pensar con un sólo deseo: ganar una guerra que otros perdieron.
        Y si para ganar hay que invertir, lo haría… ¡Sin miedo! ¡Sin lamentarse!
        Y otra cosa; a lo que usted llama «infierno de Boca Chica», él lo llama «hogar».

        https://m.youtube.com/watch?v=u5_1x1TO7K8

        Responder

      1. Exacto, 38.

        Además hay que tener en cuenta que de esos 27, como mínimo 4 o 5 días se han empleado en mover el booster de un lado para otro.

        Responder

  4. Estoy de acuerdo, tal vez que deben rediseñar ese sistema, los motores se apagan o no arrancan directamente. ¿En los reencendidos se prueban los «header tank»? ¿Por que los tanques principales no pueden servir (reservando combustible) para dar potencia en el aterrizaje?

    Responder

      1. Esas dos noticias, en especial la primera, están relacionadas con esta otra, que colgué como OFF TOPIC en una reciente entrada anterior (en la que precisamente hablaba de los líos de Elon con la FAA) y que decía lo siguiente:

        Tal y como ya aventuré hace tiempo, PLDSPACE aspira a conseguir fondos del programa de reconstrucción europeo post-Covid asignados a España. En realidad, según la noticia que se ha publicado hoy, PLDSPACE cifra todas sus esperanzas de lanzar algún día el MIURA 1 y el MIURA 5:

        https://www.avionrevue.com/espacio/pld-space-mas-cerca-del-lanzamiento-de-su-primer-cohete/

        ”El proyecto TELOPS es la materialización del plan estratégico de PLD Space, dentro del marco de los que son los proyectos PERTE de reindustrialización del Ministerio de Industria. Financiaría ese lanzamiento de prueba previsto para finales del próximo año, la construcción de una factoría de cohetes, para cuando la compañía ya esté en fase comercial poder fabricar en serie cohetes MIURA 5 y el desarrollo de MIURA 5. En resumen se estarían llevando a cabo dos proyectos de I+D y un proyecto industrial.”

        Pues ya sabéis. Ah, y de paso Raúl Verdú confirma que el MIURA 1 no despegará hasta finales de 2022 y el MIURA 5 no antes de 2024. ??

        No sé qué opinaréis vosotros, pero yo lo veo como el reconocimiento «oficial» por parte de PLDSpace de que sin fondos públicos abundantes, su proyecto de lanzador orbital no va a ningún sitio. Sencillamente, no puede financiarse más a través de rondas de inversión. Los MIURA 1 y 5 o los apoya el Estado o no despegarán nunca.

        Responder

  6. OFF TOPIC «LAS CENIZAS DE BABILONIA»

    Me estoy terminando de leer «LAS CENIZAS DE BABILONIA», la sexta novela de la saga «THE EXPANSE».

    De momento, y a no ser que mejore mucho la cosa en los últimos capítulos, os recomiendo que os ahorréis los 10 euros que cuesta (formato Kindle) y os quedéis con la serie de Amazon (la última temporada está basada en la 5ª novela, «Los juegos de Némesis»), porque quitando algún capítulo movidito, como el que trata de la batalla espacial entre la «Rocinante» y la flotilla de Marco Inaros, el resto son 700 páginas de solemne aburrimiento.

    Responder

    1. Pues la actual 5º temporada de Expanse en Amazon me está pareciendo un tostón, muy telenovela, muchos diálogos inacabables de conflictos familiares, en fin, si tienen problemas que los arreglen entre ellos y nos dejen ver la peli, jajaja.

      Responder

      1. Nop xD

        Si los hay por ahí hablando sin parar de la señal de radio de próxima centauri, y eso que no es producto de una civilización alienígena

        Responder

  9. Bueno bueno bueno.

    Mientras nuestro mesías ya ha lanzado su 4 sn a volar por no decir la quinta…. Y hay varias en proceso la competencia como va????

    New gleen? SLS?? Chinos con el z9??? Blue con el New amstron???

    Es verdad que elon parece andaluz con las exageraciones y Vasco con las características y cierto es que no cumple los plazos….. Pero cojones dragon, dragón v2, dragón carga, dragón xL, falcón9 reutilizable hasta en 9 ocasiones, cofías reutilizadas, 1000 starlink lanzados, factorías de cohetes y motores en varios estados, 3 rampas de lanzamiento…

    SpaceX lleva un ritmo que nadie a día de hoy lo puede igualar. Y esta claro que algún día llegará alguien con un nuevo motor más eficiente barato o sistema nuevo de propulsión, pero ese día no es hoy.

    Disfrutemos de bezzos y elon musk porque estos 2 fieras van a crear una infraestructura mejor que la de la guerra fría. No critiquemos lo que no hacen y disfrutemos de lo que si.

    Responder

    1. Sí, entiendo el interes genuino de la agencia Federal de querer proteger al publico, etc. pero me sospecho otro asunto detrás. ¿supervisar la investigación? ¿de fallas de prototipos practicamente en el medio de la nada?
      No es que sea un defensor de Musk porqué no lo necesita y algunos asuntos como Starlink no me gustan, es que no le tengo confianzas a ese tipo de agencias.

      Responder

      1. Vamos a ver, tienes dos mastodontes con potencial explosivo demostrado descendiendo en caída libre desde 10km con South Padre no muy lejos, Boca Chica Village al lado y una zona que hay que asegurar pero que si alguien se quiere colar pues no es tan complejo.
        No es que la FAA quiera proteger, es que es su trabajo y responsabilidad y si la joden, hay responsabilidades muy serias.

        Responder

        1. Mhh… En la Village de Boca Chica entiendo que todos fueron removidos luego de que Musk les compró las propiedades. De todos modos el condado emite avisos que debe evacuar. Mary los suele publicar en Twitter.
          Por otro lado, utilizando la regla de Google Earth y tomando un radio de 8-9 kilómetros desde el punto de lanzamiento no hay otra cosa que instalaciones de SpaceX. Solo a a norte Port Isabel esta a 8km.
          Todos datos que la FAA ya conoce y si dio las aprobaciones es porque lo tienen contemplado y medido. Y seguro que por eso limita la altura de la prueba.
          En cuanto al sistema de auto destrucción también lo debería haber aprobado.

          En cuando a si alguno se escabulle a curiosear, ya pasa por otro lado y si le termina cayendo una tobera por la cabeza dudo que lleguen a responsabilizar al SpaceX.

          Responder

          1. Propongo que la FAA exija que se pruebe en vuelo el sistema de autodestrucción de la Starship… así tendríamos más espectáculo garantizado.

  15. ¿Alguien percibe un patrón?

    Feb. 4: Falcon 9/Starlink V1.0-L17 delayed
    Feb. 3: Falcon 9/Starlink V1.0-L18 delayed
    Feb. 2: Falcon 9/Starlink V1.0-L17 delayed
    Feb. 1: Falcon 9/Starlink V1.0-L17 delayed
    Jan. 31: Falcon 9/Starlink V1.0-L17 delayed
    Jan. 29: Falcon 9/Starlink V1.0-L17 delayed
    Jan. 28: Falcon 9/Starlink V1.0-L17 delayed; Adding date and time for Falcon 9/Starlink V1.0-L18
    Jan. 26: Falcon 9/Starlink V1.0-L17 delayed
    Jan. 23: Falcon 9/Starlink V1.0-L17 delayed
    Jan. 21: Adding date for Falcon 9/Starlink V1.0-L17

    Responder

  16. En el último webcast de SpX (Starlink L18) se observa una novedad: ahora se ofrece en pantalla los datos de velocidad y altura de las dos etapas por separado.
    Esto permite seguir de cerca la ascensión y caída de un booster:

    – Separación de etapas a ~8000 km/h y ~68 km de altura.
    – El booster asciende por inercia hasta 115 km, frenando hasta unos 7100 km/h.
    – Empieza a caer, ganando velocidad hasta 8000 km/h a 53 km de altura.
    – El entry burn frena el booster hasta 5750 km/h a 35 km de altura.
    – A partir de ahí empieza el frenado aerodinámico, hasta 880 km/h y ~2 km de altura.
    – El landing burn empieza por debajo de los 2 km finales.

    Responder

Deja un comentario