El prototipo Starship SN9 debía realizar el mismo salto que su hermana SN8, pero esta vez con un mejor resultado. O sea, tenía que aterrizar de una pieza. Como vimos en una entrada anterior, preparar la SN9 para el salto le ha costado a SpaceX bastante más de lo esperado. Pero hoy era el día. La FAA ya no se interpondría entre Elon Musk y Marte. La administración había dado el permiso para el salto y las condiciones meteorológicas eran idóneas. El 2 de febrero de 2021 a las 20:25 UTC la SN9 despegó finalmente desde la rampa (Pad B) de Boca Chica y siguió la misma secuencia que su hermana SN8. Los tres motores Raptor funcionaron correctamente y se fueron apagando sucesivamente hasta que solo quedó uno, tal y como estaba previsto. A unos diez kilómetros de altura, y con una velocidad casi nula, la SN9 completó con éxito la maniobra de transición a la posición horizontal —belly flop— y comenzó la fase de caída libre. El sistema de guiado funcionó, una vez más, a la perfección y la SN9 descendió horizontalmente hasta alcanzar la velocidad terminal.
A poca altura del suelo tuvo lugar la maniobra crítica para aterrizar verticalmente. La SN8 se estrelló porque el tanque frontal —header tank— de metano no alcanzó la presión suficiente para alimentar los Raptors. En la SN9 la presión del tanque frontal estaba asegurada gracias a la presencia de tanques auxiliares de helio, una solución que Elon Musk ha dicho que es provisional. La SN9 se colocó en posición vertical usando los propulsores de nitrógeno gaseoso del cono frontal y las superficies aerodinámicas. Pero, no pudo ser. Una vez más, uno de los dos Raptor no se encendió correctamente (se vieron algunos fragmentos salir aparentemente de la zona de los motores). La SN9 se precipitó a gran velocidad sobre la plataforma de aterrizaje formando un ángulo de unos 45º y resultó destruida en una gran bola de fuego. El impacto y la explosión fueron más violentos de los que experimentó la SN8. Al menos la SN10 no resultó seriamente dañada, aunque habrá que esperar a una inspección más profunda para descartar que la metralla de la SN9 no haya dañado el fuselaje de su hermana. El salto de la SN9 tuvo una duración de 6 minutos y 26 segundos.
Después del ‘casi-éxito’ de la SN8, el trompazo de la SN9 sabe a decepción. Sí, SpaceX ya tiene a la SN10 en la rampa y a la SN11 prácticamente terminada en la zona de montaje, pero, después de tantos problemas y retrasos, la SN9 parecía que iba a tener éxito allí donde la SN8 había fallado. Quizás la SN8 puso el listón demasiado alto. O quizás el sistema de propulsión de la Starship está todavía demasiado verde. No olvidemos que la SN9 realizó nada más y nada menos que seis encendidos de prueba, pero durante las primeras pruebas dos de los Raptors resultaron dañados y tuvieron que ser sustituidos. Teniendo en cuenta que los Raptor son la parte más madura y avanzada del programa Starship, solo cabe esperar que el problema no radique en los motores, porque, de ser así, los siguientes meses se van a poner cuesta arriba para SpaceX. También es posible que, una vez más, el fallo se haya producido por una presurización insuficiente de los tanques frontales.
¡Litofrenado! pic.twitter.com/KSh1bvtHOf
— Daniel Marín (@Eurekablog) February 2, 2021
YEET! Launching Starship has a huge learning curve. Thanks @elonmusk for a spectacular day! @austinbarnard45 #SpaceX #BocaChica #Texas #Starship pic.twitter.com/PC0p3tFfsB
— LabPadre (@LabPadre) February 2, 2021
Ka-boom! Adiós SN9
(vídeo: @NASASpaceflight ) pic.twitter.com/RQ1hK84RlH— Daniel Marín (@Eurekablog) February 2, 2021
Lista de prototipos Starship y Super Heavy:
- Starhopper (Starship Hopper): prototipo de pequeño tamaño con un solo motor Raptor. Realizó un salto de 20 metros el 25 de julio de 2019 y otro de 150 metros (con el motor Raptor SN6) el 27 de agosto de 2019.
- Starship Mark 1 (Mk 1): prototipo que fue presentado en sociedad con superficies aerodinámicas, el cono frontal y tres motores Raptor. Tras retirar estos «adornos», la parte superior reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 20 de noviembre de 2019.
- Starship Mk 2: prototipo que se comenzó a construir en las instalaciones de SpaceX en Cocoa Beach, Florida. Se paró su construcción tras el fallo de la Mk 1.
- Bopper (Baby StarPopper): prototipo de tanque que el 10 de enero de 2020 fue sometido a una prueba de presurización destructiva (7,1 atmósferas).
- Tanque frontal de oxígeno: header tank de oxígeno líquido que superó con éxito una prueba de presurización el 25 de enero.
- Bopper 2: prototipo de tanque que el 29 de enero fue sometido a una prueba de presurización destructiva a 8,5 atmósferas.
- Starship SN1 (Serial Number 1, antes Starship Mk 3): la parte inferior del tanque de oxígeno líquido reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno el 28 de febrero de 2020 por culpa de un diseño incorrecto de la montura de los motores Raptor.
- Starship SN2: prototipo de tanque destinado a pruebas de presurización. Básicamente era un prototipo de los tanques de metano y oxígeno líquido sin equipos adicionales. Superó una prueba de llenado de agua y, el 8 de marzo de 2020, la prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido.
- Starship SN3: el prototipo colapsó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 2 de abril de 2020 debido a un error de configuración del nuevo sistema de válvulas.
- Starship SN4: el 27 de abril de 2020 se convirtió en el primer prototipo que superó la prueba de presurización con nitrógeno líquido (a 4,9 atmósferas). El 6 de mayo efectuó el primer encendido estático de un prototipo Starship con el motor Raptor SN18. El 10 de mayo superó una prueba de presurización con nitrógeno líquido a alta presión (7,5 atmósferas). Realizó un total de cuatro encendidos con éxito, dos con el motor Raptor SN18 y dos con el SN20, los días 6, 7, 19 y 28 de mayo. El 17 de mayo efectuó una prueba de un motor de maniobra RCS. Estaba previsto que realizase un primer salto de 150 metros de altura, pero el 29 de mayo resultó destruida junto con el motor SN20 un minuto y medio después de finalizar el quinto encendido por un fallo del sistema de desconexión rápida de los umbilicales.
- Starship SN7: prototipo de tanque construido con acero inoxidable 304L principalmente, aunque con partes de aleación 301. El 15 de junio pasó una prueba presurización destructiva mediante nitrógeno líquido en la que alcanzó 7,6 atmósferas antes de ceder. Tras ser reparado, el 23 de junio efectuó otra última prueba de presurización destructiva.
- Starship SN5: prototipo fabricado en aleación 301. El 30 de junio superó una prueba de presurización criogénica. Tras instalarle el motor Raptor SN27, el 30 de julio efectuó un encendido estático. El 4 de agosto de 2020 a las 23:57 UTC efectuó un salto exitoso de 150 metros de altura, convirtiéndose en el primer prototipo de Starship en volar. Permanece almacenado en Boca Chica.
- Starship SN6: prototipo fabricado en aleación 301 similar a la SN5. El 16 de agosto superó una prueba de presurización criogénica. El 23 de agosto realizó un encendido de prueba con el Raptor SN29. El 3 de septiembre de 2020 realizó el segundo salto de un prototipo Starship, alcanzando los 150 m como la SN5, con el Raptor SN29. Permanece almacenado en Boca Chica.
- Starship SN7.1: prototipo de tanque para pruebas destructivas, como la SN7. Fabricado en aleación 304L con elementos de 301. El 23 de septiembre de 2020 se destruyó a propósito tras alcanzar una presión de 8 atmósferas.
- Starship SN8: prototipo fabricado con mezcla aleación 304L con partes de 301. Entre el 6 y el 9 de octubre realizó cuatro pruebas criogénicas (la primera parcial y la segunda con una ligera fuga; el resto fueron exitosas). El 14 de octubre se terminaron de instalar los Raptors SN30, SN32 y SN39. El 19 y el 20 de octubre se llevaron a cabo dos encendidos de los generadores de gas de los Raptor. El 20 de octubre tuvo lugar su primer encendido estático, la primera vez que una Starship enciende tres motores al mismo tiempo (los SN30, SN32 y SN39). El 22 de octubre se instaló el cono frontal. El 10 de noviembre se realizó un segundo encendido con un Raptor, el primero alimentado por el tanque de oxígeno del cono. El 12 de noviembre se realizó otro encendido que presentó problemas con un motor debido a la ingestión de trozos de cemento. El 25 de noviembre tuvo lugar un cuarto encendido estático con éxito. El 9 de diciembre a las 22:45 UTC la SN8 despegó con los motores SN30, SN36 y SN42 para alcanzar los 12,5 km de altura. Se estrelló 6 minutos y 42 segundos al aterrizar con una velocidad excesiva.
- Starship SN9: prototipo fabricado totalmente en aleación 304L, de diseño similar a la SN8. El 22 de diciembre de 2020 fue trasladada a la segunda rampa (Pad B). El 28 de diciembre la SN9 fue sometida a una prueba de presurización a temperatura ambiente con nitrógeno gaseoso y un día después a otra prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido. El 6 de enero de 2021 se llevó a cabo el primer encendido de prueba de los tres motores Raptor (SN44, SN46 y SN49), que no superó los dos segundos de duración. El 13 de enero se realizaron tres encendidos de la SN9, pero en el segundo y tercer encendidos solo se encendieron dos motores. Los SN44 y 46 sufrieron desperfectos y serían sustituidos por otras unidades (se desconoce el número de serie de estas). La instalación de los nuevos motores se completó el 16 de enero. El 21 de enero se produjo una ignición de los tres Raptor, aunque de corta duración, seguida al día siguiente por otra prueba de encendido de varios segundos. La SN9 se convertiría en la primera Starship en realizar seis encendidos. Los intentos de lanzamiento del 25, 28 y 29 de enero fueron aplazados. El 2 de febrero realizó un salto de unos diez kilómetros, pero uno de los dos motores Raptor no se encendió durante la maniobra final y la SN9 se estrelló 6 minutos y 26 segundos tras el despegue.
- Starship SN7.2: prototipo de tanque de acero con un espesor de 3 mm en vez de 4 mm. El 23 de enero fue trasladado a la zona de lanzamiento de Boca Chica. El 26 de enero pasó su primera prueba de presurización con nitrógeno líquido.
- Starship SN10: prototipo similar a la SN9. El 29 de enero de 2021 fue trasladada a la rampa A (Pad A) de la zona de lanzamiento sin motores instalados mientras la SN9 estaba en la rampa vecina Pad B.
- Starship SN11: prototipo casi finalizado.
- Starship SN15-SN18: en diversas etapas de construcción.
- Super Heavy BN1: primer prototipo del Super Heavy (primera etapa del sistema Starship). Llevará solamente dos o cuatro Raptors. Se está montando en el gran edificio High Bay.
- Super Heavy BN2: se han observado algunas piezas.
Que decepción, pero no me sorprende, la maniobra de aterrizaje es difícil y si fallan los motores no hay nada que hacer. Vamos a ver cuánto lo mejoran porque tiene que transportar humanos.
Por otro lado, está dentro de lo normal empezar fallando. Siempre está ls comparación con los prototipos del Falcon9 reutilizable y lo seguro que parece el sistema ahora.
Nos esperan meses interesantes y ojalá que acaben con un éxito, daría un gran empujón a ls exploración espacial.
A pesar de que los Falcon 9 parecen seguros, para vuelos tripulados su maniobra final de aterrizaje, está aún muy verde, si la comparamos con los miles de vuelos de los aviones…
No los Falcon 9 aún aterrizando tienen que demostrar miles de aterrizajes para entrar en categorías de seguridad humana…
Y ya no hablemos de la Starship…con su maniobra cobra final…los space plane tienen pinta que volverán para las tripulaciones masivas en LEO…
Creería que jamás aterrizaría un humano con un Falcon 9. Es una primera etapa.
Los de la Starship, es como los magos, te mueven una mano, mientras el truco está en la otra.
Con solo lograr la starship carguero reutilizable, barre con la actual economía espacial de un plumazo, aun sin transferencia de combustible en orbita.
Lo de humanos en esa nave… tengo mis dudas también.
Aunque hablamos de una empresa que ya no tiene que demostrarle nada a nadie.
Yo sigo pensando que no veremos bajar gente en una StarShip.
Hacen falta muchíiiisimos vuelos perfectos.
A la vez que tienen una Dragon que funciona y no es tan caro, jugársela a meter gente en una SS yo no lo veo.
Musk se desespera. Un desarrollo de este tipo toma décadas y los fallos se revisan con calma. Con otros 4 prototipos ya comenzados a qué hora van a implementar las correcciones?
«Un desarrollo de este este toma decadas»: a la velocidad Old Space.
Al aterrizaje lo resuelven antes de Julio. El verdadero problema es la reentrada.
Vienes del futuro JulioSpx? porque de momento llevan años con la Starship, y no tienen ni prototipos suborbitales viables…y lo que queda para la órbita y las reentradas…
El argumento de que esto va lento no os lo compra nadie Erick por favor. Un año de Spacex a 3 del oldspace
Diria que mas, la proporcion de velocidad de SpaceX a Old Space es 1:10
Este año, muchos hablaban de vuelos orbitales para este año por parte de la Starship…el tiempo dirá si se dan o no, yo apuesto que no…como tampoco se dio el vuelo de 20 kms el año pasado, ni vuelos suborbitales…
Yo no digo que no vayan rápido, digo que van sin tanques de oxigeno y sin sherpas, a escalar el Everest, y haciendo sprint…es muerte segura…y muchos creen que están ante una montañita cualquiera en adelante…
Están a años de un prototipo no tripulado, y a una década de uno tripulado, y eso saliendo todo bien…
El tiempo dirá, y la realidad se impondrá…
@Erick, para la parte orbital no van mal encaminados. El triple back flip del aterrizaje es innecesario para llegar a órbita. Depende de la estrategia que sigan, pero un superheavy des vitaminado no lo tiene tan mal.
Jimmy, para eso necesitan que los Raptors funcionen como la seda…y de momento no parece así…
Hombre, los montan y desmontan en un santiamén, se encienden y apagan con frecuencia durante las pruebas y se comportan durante ascensos con una duración de varios minutos.
Los fallos de reencendido en horizontal tienen su miga (mira los problemas de Virgin) pero eso no significa que los motores estén verdes (que igual si lo están).
Personalmente no tengo ni idea de cuándo lo resolverán, ni tan siquiera estoy seguro de que puedan resolverlo, sin tener que rediseñar aspectos en serio (motor raptor, o arquitectura de tanques o conducciones de combustible).
A saber … , porque en esta prueba, yo solo he visto que la prueba ha ido bien, hasta que una vez de vuelta a la vertical, y cuando tocaba arrancar 2 motores para reorientar, frenar y el aterrizaje, pues solo ha arrancado uno. Y a comer hormigón y explosión.
Pero hablando claro, lo siento pero tiene que estar usted de cachondeo para decir que “llevan años con la StarShip”, cuando hace un año y medio BocaChica era un solar … , y cuando de la prueba del SN1/MK3, no ha hecho ni un año (fue a finales de febrero de 2020).
Y vale que el proyecto lo anunciaron en 2016, y tardaron 3 años en ponerse a ello, pero una vez que se han puesto pues van como un tiro.
Negarlo es que me parece absurdo.
Y defina que llama usted nave/prototipo Suborbital, (¿superar los 80/100kms de altura quizá?), para decir que no tienen ni eso, y dando a entender un desmerecimiento.
Porque si es eso, pues sinceramente, lo siento, pero es mucho pero muchísimo más difícil y complicado, hacer un simple salto/hop + aterrizaje (aunque sea de 150 metros), que un vuelo suborbital (a 80/100 kms), de una cápsula pegada a una etapa/propulsión desechable, y que luego la cápsula aterrice con paracaídas.
Y en este caso hablamos de saltos de 10/12 kms, y con 2 maniobras de cambio de orientación (y una muy buena caída libre controlada), que son de poner los pelos de punta al mismísimo Chuck Norris.
La han cagado dos veces con el aterrizaje.
Sí, y bien cagada, sobre todo esta Segunda vez. Porque en la primera prueba a 12kms, al menos arrancaron los dos motores, a pesar de ir a medio gas y apagarse uno antes de tiempo, pero al arrancar los dos pues sirvió para estabilizar más la vertical, y frenar bastante más es red del impacto. En cambio en esta ocasión ha sido un guantazo puro y duro.
Y como verá las cosas claras, y el chocolate espeso.
Ahora tocará ver que ha fallado en esta ocasión, y ver si pueden resolverlo o no, y de poder resolverlo, pues ver cuanto les va a llevar.
Pero criticar la velocidad y ritmo de trabajo, y desmerecer lo que ya han hecho, me parece bastante obtuso.
Pero bueno …
Salu2
A mi me parece que, dejando de lado que hay «fanboys» de Musk y todo-lo-que-Musk-toca, hay, y también en abundacia «hateboys» de Musk.
Musk es un tipejo que ha hecho cosas muy interesantes y revolucionarias:
– Participó en la fundación de zip2 y en el PayPal que conocemos (via X.com).
– Ha revolucionado el mercado de coches eléctricos. Lo siento pero sin Tesla no estariamos donde estamos, sinó mucho mas atrasados.
– Ha revolucionado el mercado aerospacial.
Y la verdad es que lo ha hecho en un tiempo «récord». Los aterrizajes de los F9 parecen rutinarios, pero lo cierto es que no los hace nadie mas.
Starlink revolucionará el acceso a internet en muchos mercados un poco discriminados: rural, marítimo, etc. Y el potencial es increible: imagineria, etc.
Y el proyecto Starship/Superheavy está avanzando a un ritmo increible. En un año se ha pasado de levantar un depósito a los dos vuelos que hemos visto. Mientras, NASA, después de meter miles de millones en SLS, no han conseguido encender los motores mas de 63 segundos en el test stand.
Musk no es Tony Stark, no es omnisciente, pero está metiendo energia y acelerando la carrera espacial como nadie.
Carles Mateu. Coincido con su punto de vista al 100%.
Muy optimista eres tu… Visto el historial de fuegos artificiales…
¡Me encanta el olor a metano quemado por las noches! 😆😜🤣
Por favor, qué prueben el SuperHeavy de una vez… ¡Va a ser fantástico! 😂😈👹
Ja, Ja, … Yo no entiendo por que expusieron la SN10. Estos son los ingenieros de SpaceX.
Es para enseñarle al SN10 lo que le pasará si no se porta bien.
Jsajajjaja
El verano del cohete
Los pasos algunas veces son lentos pero estoy seguro que lo solucionaran.
Lo que no entiendo bien es poner el SN10 al lado. Por poco se pierden dos prototipos a la vez.
Saludos
Freud tendría algo que decir sobre sacar apresuradamente la segunda… bala… cuando te enfrentas pública y arrogantemente a un poder respetado que te pide prudencia, para acabar perdiedo una y arriesgando inútilmente la otra.
Freud no tiene nada que decir acerca de la mente, era un retrogrado.
¿Pero qué Freud, ni que niño muerto?
El motivo de la prisa casi suicida, diría que es sencillamente obvio:
Tener algo real que enseñar, y que “funciona” y ganar puntos de cara al concurso del Módulo de Alunizaje.
Aunque estas pruebas sea en una maniobra bastante más exigente de la que haría el Módulo Lunar.
Pero es que esta maniobra es básica, si quieren tener opciones de vender su concepto, y es que para su diseño, hace falta la idea de StarShips Cisterna (y de carga), que suban y bajen de una pieza, para repostaje en órbita, de la versión Lunar.
Eso y creo que también tener algo claramente mejor y muchísimo más barato que el SLS, y todo cuanto antes.
El fallo y los retrasos y sobrecostes del SLS les vienen que ni pintados.
Y Musk debe estar que se muerde las uñas y dejándose muñones.
Y es que en cuanto antes funcione el proyecto (aunque sea lo básico), pues antes, y con un poco de suerte empezará a entrar dinero Federal en serio.
Y es que no es lo mismo.
No es lo mismo en cuanto a riesgo empresarial (para SpaceX), ir a pelo (y además todo el trayecto), jugándote tus propios cuartos, que tener el dinero del Tío Sam detrás.
Y creo bastante más achacables las prisas a eso, que a Freud.
Salu2
Os compro argumento a los dos: Freud + prisas por captar más dinero federal (se les puede acabar en breve).
Claramente la intención principal de todo este jaleo es tener algo que enseñar, cuanto antes mejor, y a poder ser varias cosas a la vez para dar mejor impresión, aunque estén a medias – coincido en que es obvio.
Freud venía a cuento del hecho puntual de sacar el «SN10» a pasear para colocarlo al lado de su predecesor – decisión que tuvo toda la pinta de ser tomada en caliente, junto con los mensajitos «sutiles» en Twitter y los primeros retrasos por la FAA, y obviamente no tuvo ni pies ni cabeza más allá de los minipuntos de publicidad, cuando no adelantaron gran cosa en probarla, y si salió totalmente indemne a los «eventos energéticos» a pocas decenas de metros fue por pura suerte.
La Starship de carga propuesta para el HLS no necesitaría para nada una maniobra de aterrizaje como la demostrada, ni directa ni indirectamente. Para el ConOps general de Starship sí (aunque sería más importante mostrar un despegue y aterrizaje de *SuperHeavy*, no tanto de algo tan aerónomo como una Starship atmosférica a baja velocidad), pero eso no debería pesar demasiado en el concurso de HLS, y menos a estas alturas.
Totalmente de acuerdo en cuanto al dinero público, como señalé en otros comentarios recientes.
Perfectamente expuesto y explicado, David B.
Repito Freud no tiene nada que ver.
Aquí lo que importa es el dinero.
Y tener cuanto antes una demostración de que pueden hacer subir y bajar, una 2ª etapa.
Y en el proceso de hacer bajar una 2ª etapa (porque ya han demostrado que pueden hacer bajar una 1ª Etapa con el Falcon 9), pues tal y como lo plantean, lo más complejo no es la reentrada.
[NoTa: Y es que si en los 80 hicieron reentrar el transbordador (que tenía esa forma y alas fijas), pues a priori deberían poder hacer reentrar de una pieza este trasto].
Lo más difícil y que no se ha probado nunca (ni algo parecido), es la caída controlada con superficies de control aerodinámicas, y la vuelta a la vertical, más la toma/ aterrizaje por retropropulsión.
De ahí que se hayan centrado en llegar a estas pruebas lo antes posible, (mucho antes que en el Booster).
Y TODO el proyecto StarShip, depende de esto.
“” La Starship de carga propuesta para el HLS no necesitaría para nada una maniobra de aterrizaje como la demostrada, ni directa ni indirectamente””
O usted no me ha entendido, o yo no me he explicado.
Sin StarShip Cisterna y/o de carga, que suban y bajen de una pieza, NO hay StarShip Lunar.
Grábeselo a fuego.
Y es que la ventaja de la StarShip Lunar, es (a parte de un volumen y capacidad de carga bestial), es que es 100% reutilizable.
Y NO será reutilizable, si no hay StarShip Cisterna y de Carga, que suba y baje de una pieza, para reabastecer/repostar o reavituallar, esa StarShip Lunar en órbita.
Así de simple.
Sin 2ª Etapa Recuperable y Reutilizable, y sin maniobra de repostaje etc, en órbita, el proyecto StarShip es mierda de burro.
O empiezan a clavar los aterrizajes después de los saltos, y llegado el momento prueban que es posible trasvasar propelente y propulsante en órbita, a una escala que nunca se ha hecho antes, o el proyecto se va por el retrete.
Y ni StarShip Lunar, ni Marte, ni historias.
Así de claro.
Así que estas pruebas son fundamentales para demostrar que pueden hacer lo que prometen, (aterrizar las 2ªs etapas).
Sin eso se acabó.
Y van con el tiempo pegado al culo para demostrarlo, y no perder un contrato gubernamental, que puede suponer 800/1.000/1.500 millones de $, durante 4-6 años, (la adjudicación de los módulos de alunizaje para Artemis).
Y a nadie le hace gracia perder esa cantidad de dinero.
Y poner 2 StarShip a la vez, en la zona de pruebas, es (en Román Paladino), echarse un Órdago.
Un Órdago ante la FAA, ante la NASA, ante el Congreso, ante los Medios, y el Público en general.
Un Órdago en el que dicen a las claras: que van a por todas (a por el dinero), y rápido, y caiga quien caiga, y casque lo que se casque, porque aunque casque, pues no hay problema, porque tienen la SN11, a una semana de estar lista.
Y a ver qué otro proyecto, o que otra empresa, puede decir lo mismo.
Si los presentes, y sobre todo los implicados han captado o no el mensaje, es otra historia.
Salu2
Hombre, pues si tan crucial es el repostaje orbital YA mismo, yo diría que tendrían que estar probando otras cosas más enjundiosas y centrales para tal paradigma, antes que la recuperación (que puede ser importantísima para el ConOps, pero es *opcional* para una misión concreta, una vez dicho repostaje se lleva a cabo, igual que la recuperación de los bloques centrales del Falcon son imprescindibles en su conjunto para la viabilidad del sistema, pero prescindibles caso por caso).
Cosas baladís como el repostaje (criogénico y de larga duración), para el que podrían lanzar una misión dedicada a escala en Falcon mañana mismo como quien dice (al menos desde el punto de vista de llevarlo al medio ambiente requerido), y probar dichos equipos. Éso sí que sería tecnología rompedora, jamás probada antes, y tendrían para iterar rápidamente todo lo que quisieran, con la cantidad de situaciones diversas a estudiar, contingencias no simulables en tierra, acoplamientos representativos, fiabilidad…
La caída controlada con superficies aerodinámicas SÍ ha sido probada, con cuerpos sustentadores parecidos a este, desde los años 50. Otra cosa es que se hayan construido prototipos a escala 1:1 para algo así, o que obviamente la capacidad de computación y maniobrabilidad de alta precisión hayan mejorado sustancialmente desde entonces (o que sea más visible y llamativo, ejem…). Tampoco es que tenga mucho que ver el aterrizaje de un SuperHeavy con un Falcon, la verdad: aunque hayan demostrado poder recuperar el segundo no implica que hacer lo propio para el primero sea trivial ni mucho menos, como parece sugerir.
El proyecto de Starship lunar para HLS *no* cuenta con superficies aerodinámicas ni escudo térmico, por lo que no depende de volver de una pieza. De hecho, como ha sido planteado, ni siquiera tiene que «volver» a la Tierra, puesto que se usaría varias veces para (de)(a)scender a la Luna desde la órbita. Los cargueros de repostaje pueden ser reutilizables, pero no lo *deben* ser para que funcione el sistema a corto plazo.
@David B: (3 febrero, 2021 a las 6:26 pm)
No.
Deje de darle vueltas.
Esto es muy sencillo sin 2ª Etapa Recuperable y Reutilizable, NO hay repostaje en orbita.
Sin Repostaje en orbita no hay StarShip Lunar, porque la ventaja, y lo que vende dicha apuesta, es una capacidad de carga/volumen enorme, y que es un sistema Reutilizable.
Pero es que es más simple y más obvio aún, vamos a ver, piense un poco:
¿Cree usted que la StarShip Lunar, tendría combustible para despegar con el SuperHeavy Booster, tras la separación arrancar motores, para alcanzar velocidad Orbital y entrar en órbita terrestre; luego arrancar una 2ª vez motores para salir en trayectoria de escape a la Luna; después arrancar una 3ª vez motores para entrar en órbita Lunar, acoplarse a la cápsula Orión; y luego arrancar una 4ª vez motores para bajar y aterrizar en la Luna; y luego volver a arrancar una 5ª vez motores para subir a órbita Lunar?
¿Cree que pueden cargar la StarShip Lunar tanto, tantísimo de Combustible desde el comienzo, como para hacer todo eso (sería una especie de milagro motores anti-Tsiolkovsky)?
Lógicamente: NO, pero es que ni de broma oiga.
– Así que sin StarShip Cisterna que vuelva de una pieza:
¿Cómo sugiere usted entonces que van a repostar esa StarShip Lunar?
¿10/15/20 lanzamientos del Falcon 9, con 20 Módulos Cisterna desechables y creados exprofesso (a un coste de “a saber”), estilo Cygnus, ATV, etc, y haciendo 10/15/20 acoplamientos con la StarShip Lunar?
Si eso lo siento pero … , no fastidie hombre … .porque sería y es demencial y absurdo, solo pensarlo.
¿O quizá piensa que pueden hacer subir StarShips Cisterna, pero que sean desechables?
Sería también tan terriblemente caro.
Así que repito sin 2ª Etapas Recuperables y Reutilizables, y el Repostaje en Orbita, todo el Proyecto StarShip vale menos que un billete de 3€.
Y es que lo único que tienen sentido, es que una vez la StarShip Lunar esté en órbita terrestre, pues tendrán que hacer despegar 1/2/3 StarShip Cisterna y Reabastecer la StarShip Lunar, para que pueda hacer su trabajo, (ir a la Luna, orbitar, acoplarse con Orión, bajar y volver a subir a órbita para volver a acoplarse), y esas StarShip aterrizar de una pieza y repartir la operación cuando toque.
No hay otra … , a menos que dejen un espacio habitable dentro de la StarShip Lunar del tamaño de una caja de zapatos, porque el resto sería espacio para los tanques de combustible, y aún así, lo dudo.
– SpaceX ya lo dijo, que no iba a gastar tiempo, esfuerzo y dinero, haciendo pruebas y demostraciones a pequeña escala, (tirando del Falcon 9) para probar los Raptors, o los Repostajes en órbita.
Van con todo. Y ole sus narices. Yo no tendría el valor, desde luego.
– Que yo sepa no ha habido nunca, ninguna pero ninguna prueba hasta ahora en aeronáutica o aeroespacial, en que se haya hecho una caída controlada por superficies aerodinámicas y en horizontal de una nave, (ni sustentación ni historías), para luego un arranque de motor cohete, y RCSs, para volver a la vertical, y hacer un aterrizaje controlado en vertical por retropropulsión.
Si sabe usted de alguna prueba así que se haya hecho en el pasado, aunque fuera a escala, pues le rogaría que me pasara por aquí la referencia o el enlace. Gracias de antemano.
– “”“ Los cargueros de repostaje pueden ser reutilizables, pero no lo *deben* ser para que funcione el sistema a corto plazo.”””
Por el tamaño de la StarShip, sin 2ª etapa/ carguero/ nave cisterna recuperable y Reutilizable, el sistema es tal aberración de costes y complicaciones, y de tal calibre, que no hay ni por dónde empezar a comentarlo.
O prueban que la maniobra de la caída libre, arrancar motores, recobrar la vertical, y aterrizar de una pieza es posible, o el sistema/ la idea / el concepto, está muerto (y como es lo más “accesible”, lógico que hayan empezado por ahí).
Si no prueban que pueden hacer el Repostaje en órbita, y aterrizar de una pieza, pues también,
Lo saben ellos (SapceX), lo saben los de la competencia, y desde luego también la NASA, y cualquiera que sume 2+2.
Y con todos los respetos creo que a estas alturas usted también lo sabe, el porqué no lo admite, pues es cosa suya.
Salu2
Yo… no es por meterme donde no me llaman. Pero tengo que decir que; no me parece absurdo reabastecer la Moonship con Starshipcargo desechables. El concepto del sistema de lanzamiento Starship+Superheavy no basa su abaratamiento únicamente en la reutilización, sino también en el abaratamiento de la línea de producción y en los materiales. Los depósitos, estructura y superficie fueron elegidos en acero por ese motivo de abaratamiento. Las aspiraciones de producir cada raptor por solo un cuarto de millón son una muestra de eso.
Obviamente podría y sería más caro desechar esas Starshipcargo desechables que utilizar Starship cargo reutilizables, pero no sería absurdamente caro, y como en principio la Moonship solo sería utilizada para el programa Artemisa, la factura la pagaría la NASA, y teniendo en cuenta lo que valen alternativas como el precio por lanzamiento del SLS, el sistema de lanzamiento Starshipcargo+Superheavy desechable sería una buena barata y bonita alternativa.
Dudo mucho, pero muchísimo, que aún siendo la versión StarShip Cisterna el coste de cada lanzamiento en modo desechable, baje de los 60/90 millones, porque a pesar de estar hecha de acero, a pesar de bajar el precio de los Raptors a 250K $, etc, hablamos de un trasto de 50 metros, y el coste de construirlo, equiparlo, probarlo, operarlo/ponerlo en rampa, etc, etc, pues … , es dinero, mucho dinero. Por mucho que se recupere el SuperHeavy, y es que el precio solo baja en serio, cuando hablamos de reutilizar en serio.
Así que si hacen falta 2/3 lanzamientos para repostar la StarShip Lunar, pues hablamos de 180/270 millones, cada excursión a la Luna, y a eso hay que sumar el SLS.
Y está claro que desde el Congreso, no están por la labor de pagar más, salvo si es para el SLS y los contratistas tradicionales, para que los centros de desarrollo y fábricas en ciertos distritos electorales sigan operando.
A ese precio cualquier ventaja u opción de abaratar el acceso al Espacio o poner carga en serio en la Luna, y por tanto de conseguir el contrato, pues se ha ido por el retrete.
Por eso repito que la base de todo el sistema StarShip es la de recuperar y reutilizar 1ª y 2ª Etapa, y hacer repostajes en órbita.
Sin eso el proyecto está muerto.
Así que en cuanto antes prueben que pueden hacer esas dos cosas. Mejor. Mucho pero mucho mejor, si quieren tener opciones de que llegue dinero del Tío Sam.
Salu2
https://danielmarin.naukas.com/2019/03/13/presupuesto-de-la-nasa-para-2020-el-fin-del-sls/#comment-462576
El SLS serán 1000 millones por lanzamiento (lo usan para la Orión con los astronautas)
El resto de la arquitectura de la misión la lanzan con cohetes más económicos porque el SLS ya sabemos lo que vale…
Cuales pueden ser esos cohetes más baratos? No hay muchas opciones ¿no?
Si el Falcon Heavy te vale unos 90 millones por lanzamiento con una capacidad de carga inferior al Starshipcargo+Superheavy desechable, y tu mismo valoras el precio de ese desechable en unos 60/90 millones… no es descabellado usarlo
No digo que tengan que abandonar las aspiraciones de reutilización de Starship. La razón de ser de Starship es la reutilización, sin ella no hay sueño marciano, pero llegado el caso si el sistema reutilizable no estuviera aún listo cuando llegase el momento de artemisa, la opción desechable no es descabellada, para misiones nacionales, para la NASA. Las iniciativas privadas podrían esperar a la reutilización
«…hablamos de un trasto de 50 metros, y el coste de construirlo, equiparlo, probarlo, operarlo/ponerlo en rampa, etc, etc, pues … , es dinero, mucho dinero.»
No, Herebus, precisamente lo que estamos viendo en Boca Chica es cómo reducir esos costes al mínimo absoluto.
Creo que Tiberius tiene razón. Una Starship de carga desechable continuaría siendo mucho más barata que el resto, especialmente en precio/kg.
Para que la arquitectura interplanetaria funcione, se necesita el repostaje orbital, pero Starship podría funcionar perfectamente como lanzador de carga (a LEO y GTO, como el Falcon 9) sin repostaje orbital.
Es decir, que incluso si Starship no fuera reutilizable (la SS) y sin repostaje orbital, todavía podría tener futuro como lanzador de carga.
Sí que debe de ser gorda la cosa para que Martínez, Tiberius y yo estemos de acuerdo…
Las razones son divergentes claro. Yo opino que precisamente por la complicación de hacer funcionar (desde el punto de vista gestional y económico, para lo que se requeriría SÍ O SÍ la reutilización total) un sistema tan complejo como Starship, que este proyecto se estirará como un chicle, y si alguna vez llega a algo no será en la forma actual. Ellos, que todo va como un tiro y es tan eficiente que funcionará con la función requerida en cualquier forma y plazo, aunque no sea reutilizable.
No entiendo cómo es tan inconcebible que un sistema («Starships» de carga, lisos y lasos, sin tripulación ni sistemas de reentrada ni tanques de cabecera ni, queriendo, sistemas de navegación de proximidad: un blanco estático para que recargue una «Starship» lunar más completa, con el mínimo necesario para llegar a la órbita y ofrecer su carga a otra) que podría abaratarse tantísimo prescindiendo de todo lo anterior -aunque nadie en estos momentos puede hacer una estimación ni a orden de magnitud de lo que podría costar un sistema así, viendo por una parte las estimaciones independientes, las que proclama Musk, y lo que se ve que gastan-, no pueda funcionar técnicamente para unas cuantas misiones. Tampoco creo que podamos tener muy claras las capacidades inter-orbitales de Starship cuando tan pocas de sus especificaciones son conocidas, o parecen estar definidas siquiera.
Me parece evidente que a los agentes de la NASA enviados por el programa HLS les importaría en Boca Chica (1) el Raptor, (2) el Raptor, (3) el Raptor […] (37) las maquetas de interiores en el chirimbolo pintado de blanco, y (38) lo -poco- que se pudieran llevar de técnicas de construcción a la altura de crear un módulo lunar en un par de años, procesos de la empresa en cuanto a seguridad y control de calidad, y esas cosas. Y luego temas más serios como propuestas de ECLSS, accesibilidad de la tripulación de/hacia la superficie, perfil de misión y demás, que ya les enseñarían en Hawthorne u otro lugar más acogedor. ¿El aterrizaje terminal de la etapa superior del carguero con el que quieren, o no, rellenar el HLS? Si lo recargan bien, a ellos que el carguero desaparezca les importa un pimiento, mientras se comprometan a no cobrar más.
Además de las prisas han podido influir:
1.- Que no tengan espacio en la zona de montaje.
2.- Una forma de presionar al FAA, mostrando como se les acumula la faena por su culpa.
También.
Cursillo SN# para desarrollar un espíritu crítico, lección 5.
El antecedente «gemelo» del porqué de este comentario está en:
https://danielmarin.naukas.com/2021/02/02/la-odisea-de-la-starship-sn9-y-el-enfrentamiento-de-elon-musk-con-la-faa/comment-page-2/#comment-518534 .
Esta quinta lección consistirá en criticar al conglomerado de entes espaciales no estadounidenses. Como previamente hicimos, hay que recopilar información antes de crear nuestro juicio crítico.
— Principales agencias espaciales del mundo (país, presupuesto en millones de US$): NASA (USA, 22629); CNSA (China, 11000); ESA (Europa, 7430); DLR (Alemania, 4233); CNES (Francia, 3024); Roscosmos (Rusia, 2530); ISRO (India, 1900); ASI (Italia, 1800); JAXA (Japón; 1699); KARI (Corea del Sur, 583); UKSA (UK, 500); ISA & ISRC (Irán, 393); ASA (Argelia, 360); CSA (Canadá, 246); ISAB (Bélgica, 224); INTA (España, 211); SSO (Suiza, 177); NSO (Países Bajos, 110); SNSA (Suecia, 100); NOSA (Noruega, 97); SSAU (Ucrania, 80); ALR (Austria, 75); AEB (Brazil, 47); CONAE (Argentina, 45); ISA (Israel, 14.5).
— Las agencias espaciales más importantes por orden de relevancia (en cuanto a posibilidad de lanzar: cohetes, múltiples satélites, sondas interplanetarias o naves tripuladas) son: NASA, CNSA, Roscosmos, ESA, ISRO y JAXA.
— Sobre las principales empresas privadas espaciales no estadounidenses (uno de los cohetes que producen y su máxima payload en kg hasta LEO) tenemos a: ExPace (KZ-11 y 1500); ArianeGroup = Airbus defensa y espacio + Safran (Ariane 6 y 10000/21000); Mitsubishi (H-IIA y 8000) e IHI (Epsilon y 1500).
— Sobre las principales empresas (o agencias) estatales espaciales no estadounidenses (un cohete que producen y su máxima payload en kg hasta LEO) tenemos a: CALT = Academia China de tecnología de lanzamientos (Larga Marcha 5, 25000); Khrunichev = Centro estatal de investigación y producción espacial (Angara A5, 24000 y Protón M+, 23000); CECP = Centro espacial de cohetes Progress, privado pero bajo jurisdicción de la estatal Roscosmos (Soyuz 2.1b, 8200); HAL privada pero bajo mandato gubernamental fabrica para ISRO (GSLV Mk3, 10000); ESA/ASI (Vega, 1500).
— Por los datos disponibles: China, Rusia e India, priorizan la producción estatal. En China y la India existen pequeñas empresas privadas en muchos casos relacionadas con sus agencias estatales. En Rusia una gran empresa privada está mayoritariamente participada por la agencia estatal rusa. En Europa, una única gran empresa privada sin duda debe estar muy influenciada por las oportunidades que ofrezca la ESA (al igual que otras compañías menores de productos espaciales). Japón parece que es el único país capacitado para seguir la estrategia de los Estados Unidos, ya que tiene dos grandes empresas privadas que proporcionan productos y servicios a su agencia estatal.
Debate 5. ¿Qué criticaríais de cómo funcionan las entidades espaciales no estadounidenses?.
Aterriza, Antonio.
En las próximas lecciones hablaré del powerpoint de SpaceX «Becoming a multiplanet species». Todas mis lecciones guardan relación, aunque parezca que no. Paciencia, Martínez, mis lecciones «aterrizarán» mejor que lo hecho por este SN9.
Caray, las «lecciones» son correlativas! Tendre que buscar las anteriores y estudiarla, o no aprobare!
Que locura galopante, hace meses que esta dandole un cursillo para desarrollar el espiritu critico a un auditorio vacio
No importa, es un cursillo de auto-ayuda.
Es un cursillo de autoayuda para los fans de SpaceX.
Así como los fans de Federer o de Schumacher, siempre creyeron que nadie iba a conseguir tantos grand slams o campeonatos mundiales de F1 que sus ídolos, los fans de SpaceX tienden a creer que nadie va a conseguir nada mejor de lo que consiga SpaceX. Precisamente si JulioSpaceX cumple con lo que ha dicho y estudia mis anteriores y las futuras lecciones irá descubriendo una nueva verdad.
Martínez, la siguiente (sexta) lección te gustará. Entonces, yo estaré encantado de discutir contigo sobre esos números que sueles mostrarnos.
Aaah, pues yo lo sigo con mucha atención
No jodas! En serio? Wakala! Hay gente pa’too
Tiberius, entrar en un hilo sólo para menospreciar a los que escriben en él es de gilipollas (o como diríais en Argentina de «gilis»). Tú ya has acreditado tu absoluta incapacidad como comentarista y yo no voy a perder mi tiempo en debates estériles contigo. Tan sólo aconsejarte que (ya que odias estos comentarios que escribo cada vez que una SN# de SpaceX es noticia) no los leas y no comentes.
Es que soy un malvado sin espíritu crítico. No como tú que tienes de todo eso en abundancia gracias al déficit de autocrítica que te gastas
Lo de gillipollas no lo niego, pero no me creo que alguien en el mundo siga con atención ese serial tuyo
Lo de no leerlos ya lo estaba poniendo en práctica
Yo no lo he leído, no estoy tan loco.
Simplemente, hago un cortar y pegar con mi respuesta, sea cual sea el comentario.
La Argentina esta por encima de Israel??
La fuente de esos datos fue la versión en inglés de la wiki: en.wikipedia.org/wiki/List_of_government_space_agencies
yo no sé hasta qué punto son fiables, ya que, en otros idiomas ponen otras cifras, pero, bueno, digamos que son cifras aproximadas.
La SN9 ha muerto, viva la SN10.
Sabe a fracaso, pero es que la SN8 dejó el listón muy alto. Si la SN8 hubiera explotado al poco de despegar estaríamos calificando esta prueba de éxito.
Es un «paso a paso» cuyo desarrollo no es nada sencillo.
En este caso, desde afuera el fallo luce como una reiteración del padecido por la SN8, pero su origen podría ser totalmente diferente.
El análisis de la telemetría indicará las razones, que perfeccionarán tanto a la nave como al procedimiento.
Más allá de todo eso, lo que me ha sorprendido de ambos vuelos es que la maniobra final (volver a la posición vertical) se haga con tan poco margen de tiempo antes de llegar al suelo. Me han dejado la impresión (ambos casos) que si hubieran contado con algunos segundos más, el motor restante hubiera podido sobrellevar la situación.
Yo tampoco entiendo que hagan tan al final la maniobra del Loco Elon.
1. Creería que se gasta mucho combustible en el re «chill» de los motores, quedando poco para quemar sosteniendo la nave.
2. Éxito rotundo de mercadotecnia, millones y millones de clicks, visualizaciones y difusion de «marca». Si debes pagar esta publicidad, te gastas mas que lo que salio el prototipo.
Nuestro error es centrarnos en la ingenieria, cuando llevar un proyecto de este nivel al éxito requiere, además, otras cosas (politica).
Tiene sentido que esa maniobra se haga lo más tarde posible. Mientras se mantenga la nave horizontal reduce su velocidad de caída (un poco) por la resistencia aerodinámica. Cuando se pone vertical tiende a acelerar, por lo que haría falta (mucho) más combustible para el frenado y aterrizaje.
Dicho esto, creo que en los prototipos tendrían más margen (y más datos) si hicieran la maniobra un poco más arriba, aún a costa de usar más combustible. Se me ocurre que el comportamiento de la nave puede ser diferente dependiendo de la altura (los motores tienen más empuje con el suelo cerca, que si sólo hay aire) y por eso necesitan los datos «reales» de como se va a comportar la versión final de la nave.
Sí, es eso, hacerlo «un poco más arriba». Da la impresión de estar súper ajustado.
El F9 era un vehículo orbital operativo construido con plazos dilatados y técnicas depuradas, de manera más eficiente y puntera de lo que se había conseguido hasta entonces, consiguiendo buena economía y cadencia. Una vez tal sistema operativo y sólido cumplía su cometido principal, se aprovechaba para pulir el GNC en condiciones representativas y añadir sistemas que facilitasen la recuperación.
Ahora, estos prototipos (de segunda etapa rebajada a la mínima expresión, recordemos) muy tempranos empiezan la casa por el tejado, usando técnicas de construcción, estándares de calidad, subsistemas e incluso materiales muy alejados de lo que requeriría una versión operativa, quemando etapas para probar lo más llamativo para la galería (vuelo endoatmosférico inicial/terminal a bajísimas velocidades, que sería innecesario para una versión inicial orbital desechable, si realmente la operatividad fuera una prioridad), usando modificaciones interesantísimas del giado pero cuyo concepto ya se probó con el F9 (y sus partes más enjundiosas /poco conocidas ya exploradas a conciencia), y aprovechando para probar en condiciones dinámicas un motor aún bastante verde tras cerca de una década de desarrollo.
Coincido en que un sistema así, bien concebido y dirigido, sería un bienvenido empujón para la exploración (aunque por ahora parece estar mas dirigido a la explotación, tristemente) espacial. Esperemos que algún día se haga realidad durante esta década, si mareas más grandes no lo envuelven antes.
*observación dirigida al primer comentario de la entrada, que Naukas tuvo a bien de publicar independientemente :\
Eso es cierto, Elon no sabe, es un kamikaze, Spacex necesita la dirección de alguien como tu David :\
XD no
ya tardaba en aparecer… hace tiempo similares comentarios sobre el falcon, sobre la dragon, etc… lastima no haber guardado los anteriores pifies, este si me lo guardo para dentro de 10 años (mi confianza exxtrema en que Eureka estara aqui por siempre 😛 ) mostrarte esta pifia… o al menos recordartela en tu proximo «vaticinio»
pd.: Daniel Marin, dos entradas al hilo, el del fracaso chino y el de la SN9, estas hecho una maquina!
De hecho no, nunca hice comentarios similares sobre la Dragon, F9 etc. Pero ya sabemos que seguir la realidad no es tu fuerte, viendo el tremebundo historial de comentarios con el que riegas estas secciones.
Queridos radicales: si queréis contraatacar un argumento, al menos desarrollad algunos vuestros. Inventarse cosas sobre otros comentaristas y postear por postear, sin más contenido que intentar «dejar mal», es bastante anodino – y pasa en cada hilo. Pa’ retrancas de 3er carajillo en el bar, eso, el bar.
Hombre! Tener al resto de comentaristas (a los defensores de Starship al menos) por borrachuzos tampoco es muy normal. No sé, vamos digo yo. Pero te doy la razón en que las paranoias son muy malas y a veces juegan malas pasadas, creemos leer a la misma persona en diferentes perfiles, no creo sea el caso, porque te gusta el reconocimiento, lanzar tus ideas desde el anonimato no te molaría nada. Eso si yo si creo que la situación actual es análoga a la que existió en los primeros tiempos de la compañía cuando casi nadie daba un duro por por los falcon y luego por la Dragon, y los atacaban con argumentos similares. Y como ejemplo, eso sí me parece representativo
Repito que la comparación (ya manida) entre SS y F9 es del todo inapropiada, y la razón por la que tengo material para criticar con fundamento Boca Chica y no el sistema Falcon. Como dicen en bolsa, «el desempeño pasado no es garantía de resultados futuros».
Los «defensores de Starship» (ni que fuera una estirpe) los hay de muy variado pelaje. Vamos, puedes contarme como uno si por Starship hablamos de ese proyecto de cohete pesado, pero sin una dosis tal de retorcimiento de la realidad, ínfulas y mesianismo como la que tenemos que soportar. Lo de tratar a los demás como borrachuzos lo hacéis quienes os negáis a ver la mínima mácula en todo lo que haga una (santa, católica y apostólica) persona, negando la evidencia en primera instancia, negando que la negásteis en segunda, y acusando a cualquier crítico -por muy razonado que intente ser- de negarla en última.
No sé a qué derroteros bizantinos se entrega tu intuición arácnida viendo mensajes míos donde no los hay, o asumiendo que quiero reconocimiento y glorias por demostrar un mínimo de honradez no haciéndome pasar por quien no soy… como decía una sabia «hay que interesarse más por las ideas y menos por las personas».
Yo soy borrachuzo. Pero dudo que el resto lo sea.
Que lindo va a ser mostrarte este post en un par de años, al menos, a diferencia de otros haters, los tuyos son interesantes de leer.
Y los tuyos son siempre iguales, compañero. Será muy lindo el futuro – por ahora, repito, puedes volver a mis comentarios de hace un par de años y ver quiénes se equivocaban (salvo que quieras centrarte en detalles muy acotados y con ambigüedad muy bien señalada, como siguen haciendo otros agarrándose a clavos ardiendo).
Se avecinan cambios, y por los vientos que soplan no parecen ligeros. Se lanzan berenjenas (virtuales, menos mal), se habla de «el Chapo», se pierden billones al dia, las figuras populistas se derrumban… tiempos interesantes, ¿dónde llegarán?
Recordando situaciones un poco más dramáticas. Cuando los astronautas del proyecto Mercury veían estallar las pruebas de los Atlas.
Y competían por quién primero subiría.
Que manga de valientes.
Tu comentario me recuerda la novela historica de Tom Wolfe, The Right Stuff («lo que hay que tener», traducida como «Elegidos para la gloria»). Reproduzco un poco la vida de los pilotos de prueba que luego irian al programa espacial:
—-
«Tres meses después, otro miembro de la escuadrilla se estrelló y quedó quemado e irreconocible y Pete volvió a sacar el chaquetón de gala y Jane vio a los dieciocho indiecitos pasar valerosamente por todas las etapas del funeral. Poco después, Pete fue trasladado de Jacksonville a la base aérea de la Marina de Patuxent River, Maryland. Apenas Pete y Jane se habían instalado, cuando les llegó la noticia de que otro miembro de la escuadrilla de Jacksonville, un íntimo amigo suyo, un individuo con el que habían salido a cenar varias veces, había muerto cuando intentaba despegar de un portaaviones en un ejercicio rutinario de prácticas en el Atlántico, a pocos kilómetros de la costa. La catapulta que despedía el aparato de la cubierta del portaaviones perdió presión, y el aparato se precipitó por el extremo de la cubierta, el motor resollando en vano, y cayó veinte metros a plomo en el océano y se hundió como un ladrillo, y el piloto desapareció, exactamente así.
A Pete lo habían trasladado a Patuxent River, que en la jerga de la Marina se llamaba Pax River, para que se incorporase a la nueva escuela de pilotos de pruebas de la Marina. Esto se consideraba un paso importante en la carrera de un joven aviador de la Marina. Terminada la guerra de Corea, como no había vuelos de combate, todos los pilotos jóvenes que querían subir rápido recurrían a las pruebas de vuelo. Los militares decían siempre «pruebas de vuelo» y no «vuelos de prueba». Los aparatos a reacción llevaban funcionando por entonces sólo diez años, y la Marina probaba continuamente cazas a reacción nuevos. Y el primer centro de pruebas de la
Marina era Pax River.
A Jane le gustó la casa que compraron en Pax River. No le gustaba tanto como la casita de Jacksonville, pero claro, la primera la habían proyectado Pete y ella. Vivían en una comunidad llamada North Town Creek, a unos nueve kilómetros de la base.
North Town Creek, lo mismo que la base, se hallaba en una península de pinos achaparrados que sobresalía en la Bahía de Chesapeake. Estaban embutidos en medio de los pinos (¡de nuevo!). Había matorrales de rododendro a todo alrededor. Las clases y las prácticas de vuelo exigían a Pete mucho trabajo. Todos los que estaban en su clase de pruebas de vuelo, el Grupo 20, hablaban de lo difícil que era, y, evidentemente, les encantaba, porque en la Marina volar allí significaba estar en la primera división de la liga. El único mundo social de Pete y Jane eran los jóvenes del Grupo 20 y sus esposas. No se relacionaban con nadie más. Se invitaban mutuamente a cenar durante la semana; había una fiesta de todo el grupo en casa de alguien
prácticamente todos los fines de semana; y salían a pescar o hacer esquí acuático en la Bahía de Chesapeake. En cierto modo, no podrían haberse relacionado con nadie más, por lo menos fácilmente, porque los muchachos sólo podían hablar de una cosa: sus vuelos. Una de las frases continuamente presente en la conversación era «empujar el exterior del sobre». El «sobre» [envelope] era un término del mundillo de las pruebas de vuelo que aludía a los límites de capacidad de un avión concreto, el giro que podía hacer a determinada velocidad. «Forzar el exterior» (tantear el límite máximo) del envoltorio, parecía ser el gran desafío y la gran satisfacción de la prueba de vuelo. Al principio, «forzar el exterior del envoltorio» no resultaba una frase especialmente aterradora.
Parecía, de nuevo, como si los muchachos hablaran de deportes.
Luego, un claro día soleado, un miembro del Grupo, uno de los alegres colegas con quienes cenaban normalmente y comían y hacían esquí acuático, regresaba para aterrizar en la base, en un caza A3J. Entró demasiado bajo antes de bajar los alerones y el aparato perdió bruscamente velocidad y se estrelló y el piloto quedó «quemado e irreconocible». Y todos sacaron los chaquetones y cantaron aquel himno que hablaba de los que estaban en peligro en el aire y volvieron a quitárselos, y una noche después de cenar, los indiecitos que quedaban hablaron del accidente. Cabeceaban y decían que era una verdadera lástima, pero que debería haberse dado cuenta y no debería haber tardado tanto en bajar aquellos alerones.
A la semana escasa, otro del Grupo iba a aterrizar en el mismo tipo de aparato, el A3J, e intentó un aterrizaje de noventa grados, que exige un giro brusco, y algo fue mal en los mandos, y acabó con un estabilizador de atrás hacia arriba y el otro hacia abajo, y el avión bajó girando como un sacacorchos desde una altura de 240 metros y se estrelló y el piloto quedó «quemado e irreconocible». Y sacaron otra vez del armario los chaquetones y todos cantaron sobre los que están en peligro en el aire y volvieron a guardar los chaquetones y una noche después de cenar comentaron que el finado era buen chico, aunque inexperto, y cuando el fallo de los mandos le había puesto en apuros, había sido incapaz de reaccionar.»
El A3J («A» de ataque)
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5f/A3J-1s_VAH-7_CVAN-65_NAN11-62.jpg
Un librazo «The right stuff». Lo recomiendo muchísimo.
La peli también es muy buena.
Y Pete Conrad era un maestro. Voló en las Gémini, y alunizó con el LEM de la Apollo 12 a menos de 200 metros de la Surveyor, una hazaña increíble. Y después estuvo en la reparacion del Skylab que, sin su gestión (y la de su equipo) se hubiera perdido irremediablemente.
Me acuerdo lo triste que me puso la noticia de su muerte, que leí en el diario hace como 20 años (un accidente con su moto, ¿quién espera que le pase algo así, luego de surcar los cielos, el espacio y caminar por la luna?).
Pochimax.
El Destino, como a Gagarin.
Asi tambien murio Lawrence de Arabia (Thomas Edward Lawrence), en un accidente de moto en un camino rural de Inglaterra, luego de haber corrido mil aventuras peligrosas en el desierto contra los turcos)
Contra los turcos y «con» los árabes, que con amigos así casi que no te hace falta enemigos jajaja.
Bueno, más acá, al cono Sur me refiero, la Fuerza Area Argentina ensayaba lo que serían los aterrizajes en la Antártida sobre el glaciar Upsala.
Si uno tuvo la oportunidad de andar por ahí, le queda claro de que se trató.
Pero ya es irnos de tema del asunto de esta entrada.
http://www.marambio.aq/upsala.html
El Comodoro Alfredo Cano escribió sobre eso en «Todo comenzó en el Upsala», otro libro que tengo y es muy recomendable.
Parece que Bezos deja la direccion de Amazon para dedicarse a los cohetes.
Se ha dado cuenta que Blue Origin va un poco lento en su ausencia jaja
(xataka)
Ya que sacas la noticia, el mago de Amazon deja su dirección y en muy buenas manos…con el CEO de AWS…la máquina de hacer dinero de Amazon y futuro del negocio…
Mientras disfrutaba de un encendido de larga duración en una pickup, probablemente de Rivian, Suv y pickup, eléctricos que se están reservando como churros…y son de Jeff Bezos…del monstruoso, bello y sobre todo real, BE-4 que pronto volará en el Vulcan y en el New Glenn*…
New Glenn que ya tiene la rampa casi lista en KSC, y que por cierto Blue Origin ha anunciado, que el New Shepard ya volará con personas en Abril…en solo 2 vuelos más…las cosas se están acelerando…abriendo un mercado suborbital por si mismos, y sin necesidad de subvenciones de nadie, o contratos de la NASA para fabricarlo…
*New Glenn que debía debutar en 2020, y lo hará en 2021…nada mal, un solo año de retraso para un cohete pesado…
Ojito que Blue está a punto de entrar en la pista de baile, y ya habrá otro gallo en el gallinero…
Tiempo al tiempo, la realidad se impone…
Si hay competencia, esto se pone bueno.
Para cuando BE y Virgin vendan pasajes suborbitales SpaceX ya habra vendido cuatro pasajes orbitales.
¿Y?
El futbol sala se juega a pesar del futbol normal…son categorías diferentes no todo el mundo tiene 50 millones para pagar en vuelos orbitales…
El turismo suborbital está a punto de arrancar y sobre todo Blue se comerá gran parte del este, durante décadas…
Especialmente porque todo el proyecto StarshipTwo, que tenía un enorme ímpetu y parecía (a mi humilde entender) la nave intrínsecamente más segura para vuelos suborbitales tripulados (reingreso autoestabilizante, y aterrizaje como un planeador), mermó considerablemente su velocidad de avance tras el accidente de la VSS Enterprise …
César, deberías leer esto:
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=52961.msg2186642#msg2186642
Virgin Galactic casi pierde una SpaceShipTwo en 2019, lo que hubiera significado la muerte de los tres tripulantes.
«But when the ground crew wheeled the suborbital spacecraft back into the hangar, company officials discovered that a seal running along a stabilizer on the wing designed to keep the space plane flying straight had come undone — a potentially serious safety hazard.»
“The structural integrity of the entire stabilizer was compromised,” Todd Ericson, a test pilot who also served as a vice president for safety and test, said, according to a soon-to-be-published book. “I don’t know how we didn’t lose the vehicle and kill three people.”
El responsable de seguridad dimitió al ver la política de la empresa respecto al problema.
“his vice president of safety was resigning because he’d lost confidence in the safety regime.”
Bueno, ya sabes lo que dicen: la realidad se impone.
¿Qué piensas de la retirada de Hans, ahora que esperan duplicar los lanzamientos de los Falcon 9….?
Napoleón perdió en Waterloo, porque había perdido la inmensa mayoría de sus mejores generales en batallas anteriores…
Se ponen las cosas difíciles para mantener la cadencia de lanzamientos y la fiabilidad…
Dios mío.
Todavía recuerdo cuando decías que Tom Mueller era el Ingeniero Jefe de SpX (para quitarle mérito a Elon)…
…hasta que te enteraste de que llevaba semiretirado desde 2014.
¿Ahora es Hans la persona sobre cuyos hombros reposa todo lo bueno de SpX? Haha
Igual que no querías aceptar que Elon es el Ingeniero Jefe de SpX, ahora no quieres aceptar que sólo hay una persona imprescindible en SpX: Elon Musk.
Si Hans se va, es una pena. Es un grandísimo profesional. Pero, como te puedes imaginar, ya deben tener un recambio a punto, igual que Will Heltsley sustituyó a Tom Mueller hace años.
SpX y Tesla llevan años reclutando a los mejores, porque los mejores quieren trabajar con Elon. Al menos, una temporada.
Tweets del 31 de Enero acerca de Tom:
Elon:
«Tom is great & was instrumental in developing early versions of Merlin & Kestrel, but not later versions of Merlin or Starship/Raptor.»
TJ Cooney:
«Thanks for clarifying Elon. (…) We highlight in the video his amazing work with Kestrel, Merlin, and Draco.»
Elon:
«That sounds correct. Tom certainly deserves a lot of credit for his excellent work on those engines! Dean Ono too for Kestrel & Draco.»
Everyday Astronaut:
«I know Tom was a big fan of a methane Merlin. Obviously you’re trying to eek as much performance out of the propellant as physically possible but did you ever second guess if you should have just done a methane Merlin as a starting point?»
Elon: «He became a big fan of methane, but was not pushing it initially. That came from me reading about Soviet methane engine tests that got over 380 Isp. At that Isp, a subcooled methane stage gets slightly better delta-V than a hydrogen stage.»
https://twitter.com/elonmusk/status/1355953331236077569
Tenemos un nuevo nombre entre los motoristas responsables del éxito de SpX: Dean Ono.
Parece que la decisión de desarrollar un motor methalox fue de Elon, lo mismo que la decisión de utilizar acero inoxidable para la Starship.
@ Erick:
(3 febrero, 2021 a las 1:17 am)
A Hans Koenigsmann, está confirmado que lo va sustituir Bill Gerstenmaier.
Y ¿quién es Gerstenmaier?
Alguien que ha estado en la NASA desde 1980. De primeras en el centro Johnson. En el 88, Manager de integración del Transborador. Y
Y luego jefe de la oficina de maniobras orbitales y operaciones vehiculares. Para algo más tarde ser nombrado director del programa de operaciones del transbordador y el montaje de la ISS.
En el 92 se cogió unos 2/3 años para hacer el doctorado en Perdue.
En el 95 vuelve a NASA como Manager de Operaciones del Transborador y la MIR.
En el 2000 ViceDirector del programa de la ISS. Y en 2002 ascendido a Director.
En 2005 pasó a ser Director Administrador de Exploración y Vuelo Tripulado en la NASA hasta 2019.
Sigue ejerciendo de consultor para NASA.
Pero además en Febrero de 2020, fue contratado por SpaceX.
De hecho se le vio en el centro de control en la sede de SpaceX durante el último lanzamiento del Falcon 9.
Y si alguien sabe algo sobre cómo llevar la seguridad de los vehículos, procesos y operaciones de los vuelos, sean o no tripulados (más aún si son tripulados), y si alguien sabe cómo funciona la NASA y la administración, y tiene caché para sustituir a Koenigsmann, y llevar la empresa más lejos, diría que es este señor.
https://www.cnbc.com/2021/02/02/spacex-vp-hans-koenigsmann-to-retire-elon-musks-fourth-hire.html
Así que diría señor @Erick que acaba usted de intentar patinar con los dientes sobre hielo y cuesta arriba … , peeero … , allá usted …
Salu2
No sabía de ese «casi accidente» del SS2 en 2019 …
Parece que aún tienen muchas cosas que resolver en seguridad …
Eso ya lo sabía yo Herebus, y conozco perfectamente su trayectoria en la NASA… tomate algo que esto no es Xataka…
Si a Gerst, lo hubiera fichado otra compañía todo el mundo diría que es un fichaje oldspace…y está más cerca del retiro que de seguir dando caña…ojalá le vaya bien, pero Hans, son zapatos muy grandes que llenar…
Saludos…y cuando quiera patinamos a ver quien lo hace mejor, sobre hielo o sobre otra superficie 😉
«…y sin necesidad de subvenciones de nadie, o contratos de la NASA para fabricarlo…»
¡Ja! Sólo faltaría que para desarrollar un semicohete que alcanza Mach 3 necesitasen subvenciones.
Y encima la NASA los ha contratado por compasión para llevar cargas en sus saltos suborbitales, como a Virgin Galactic.
«New Glenn que debía debutar en 2020, y lo hará en 2021…nada mal, un solo año de retraso para un cohete pesado…»
Dicen las malas lenguas que podría retrasarse a 2022. Si se diera ese caso… ¿sería lícito decir algo como… coff»la realidad se impone»coff?
Hola Erick,
estoy intrigado con los últimos avances de Blue. Tienes links a artículos?…
Mejor linkeo a sondasespaciales donde ya has hecho el trabajo. https://foro.sondasespaciales.com/index.php?topic=10678.msg161103#new
Sea como sea, esta década promete y mucho!
Hace meses o años que quedó claro que el CEO no era el adecuado y que iban dando tumbos, pero ahora hasta Jeff se ha dado cuenta. Menos mal, a ver si ahora se espabilan.
Ahora mismo, Blue funciona como una empresa clásica Old Space. Veremos si Jeff es capaz de cambiar las cosas para bien y devolverlos al buen camino.
No creo que saque a Bob Smith…pero el mago de Jeff, estará detrás dando ordenes directas…
Blue es un gigante a punto de despertar…está década lo demostrará…
Y dale. Cuando despierte, avisa, que daremos una fiesta.
@Erick
“” Blue es un gigante a punto de despertar””
Ni Blancanieves, ni la Bella Durmiente oiga … , BluOrigin …
Pero hablando en serio, pues de verdad que ojalá. Ojalá veamos algo más que pruebas del NewSheppard este 2021. Pero para ser sinceros lo dudo, y mucho.
“” está década lo demostrará…””
¡¡Ahh!! , entonces no he dicho nada … 🤣
Pero le advierto que la década ha empezado con los años echando apuestas de sujetarse el cubata, a ver qué año es más puñetero …
Y de aquí a 2031 … , pues …
Salu2
Algo se le rompió al encender los motores…vi claramente como saltaban unas partes…al comenzar a enderezar…
que pena, pero a seguir mejorando!!
Eran las telas de protección de los depositos COPV en la falda de la Starship.
No creo que el asentamiento de la especie humana en la Luna y Marte sea aséptica, como la llegada de los americanos a la Luna o la permanencia en órbita a bordo de la ISS. Creo que ser parecerá más a la Era de los Descubrimientos, e implicará arriesgar y perder vidas humanas y quizás sacrificarlas. No sé si hoy en día no estamos preparados para ello. Quizás solo sea posible dentro de unos años, o décadas, cuando tras una calamidad, guerra o crisis global hayamos intereorizado que para alcanzar esa meta hay que asumir grandes riesgos y costes.
¿Por qué dices eso, donde esta la evidencia para ello?
Hace 50 años se fue a la Luna varias veces y no se perdieron vidas humanas en los vuelos…*Apollo 1 no lo cuento…
Hoy con más tecnología y más seguridad, no se debería permitir arriesgar vidas humanas porque si…y no creo que ello impida nuestro avance espacial…hace falta más presupuestos, y mejores ideas…
Muere gente en accidentes de aviacion comercial, ¿porque no iban a morir en accidentes astronauticos? Como los meteros del juicio final, no es cuestion si se producira, sino cuando.
meteoros
Yo no digo que no mueran personas a futuro, sobre todo en la exploración Marciana, pero deben crearse medidas de seguridad y redundancia de tecnología mínimo al nivel que gozan los astronautas en la ISS hoy en día…
Lo demás es ir a muertes seguras por gusto…
Pese a ser un proyecto que mobilizó a toda una nación y una parte significativa de su PIB, el proyecto Apollo solo puso un total 12 hombres sobre la superficie lunar en 6 misiones, con una media de unas 20 horas de estancia por misión. Aun así, una de las misiones (apollo XIII) casi acaba en tragedia y hubo otros incidentes graves. La colonización de la Luna o Marte conllevaría una cantidad de vuelos 10 o 100 veces mayor, por lo que me parece inevitable que haya accidentes letales igual que es inevitable que todos los años mueran un par de miles de personas en accidentes de tráfico en España.
Aun así, creo que las mayores bajas se producirán como consecuencia de una altísima incidencia de cánceres consecuencia de la radiación. Es algo que simplemente tendrán que asumir los valientes que se embarquen en esa avenura, igual que los que se embarcaban en las expediciones de la Era de los Descubrimientos sabían y asumían que existía un alto riesgo de morir de enfermedades u otras causas durante el viaje.
Veo tan lejano hablar de Colonización, de Era de los Descubrimientos. Estamos en la misma casilla que cuando el Apolo y los accidentes deben evitarse a toda costa por los mismos motivos: prestigio y riesgo político de cancelación de fondos públicos.
Hace unos años recaló en Tarragona una réplica de la Nao Victoria, la de Magallanes y Elcano, que dieron la vuelta al mundo. La nave era lo mejorcito de su época, está replica tiene motor(es obligado por ley) pero yo en ese cascarón no iba ni a Mallorca.
¿Que quiero decir? El descubrimiento del Nuevo mundo, la gesta de Elcano, y todo alrededor supuso la muerte a muchas personas, pero no por ello se dejó de explorar.
¿Riesgo cero? Eso no existe, y morirán valientes, aventureros, y locos. Y también acercaremos la Luna y Marte a la humanidad.
Pero eso mismo se podría decir en aquella época, viendo barcos mucho más antiguos dirían que en esos cascarones no iban ni a la punta del muelle.
Seguramente en el futuro habrá gente que piense al ver las naves espaciales actuales que en unos cacharros como estos no se montarían ni de broma, pero actualmente quizás sea lo mejor que pueda haber.
Y a pesar de todos los riesgos, siempre habrá atrevidos que quieran ser pioneros montando en estos cacharros, aún sabiendo que los viajes serán mucho más arriesgados que los siguientes.
Ouch.
Pregunto a la comunidad: no se podría cambiar el método de aterrizaje de la starship, adelantar un tanto el momento de reencendido de los motores, o quizás el timing de la delicada maniobra ? Es como que no hay el menor margen para el error, todo sucede en unos pocos segundos finales, solo puedo imaginar a una tripulación encomendándose x d es que no hay otro método de landing? Gracias y saludos
Por ahi me explicaron que es para imitar las condiciones de Marte donde hay que aprovechar al maximo su fina atmosfera para frenar antes de girar y aterrizar verticalmente.
Pero aqui en la Tierra si, deberian darle mas chances al sistema girando antes.
Pues antes de pensar en Marte hay que aterrizar en la Tierra.
Tal vez tu tengas razón, pero son ellos los que tienen que aprender a los golpes. Hay que relajarse, ver y disfrutar de los fallos.
El futuro aquí en la Tierra está en aterrizajes horizontales…sino al tiempo…
Jeff Bezos deja Amazon, para dedicar más tiempo entre otras cosas a Blue Origin.
Pues si Policarpo, se vienen tiempos, increíbles en la fábrica de sueños Blue…el Mago viene a casa…
Está década será increíble…
Totalmente de acuerdo.
Eso llegará Erick, con el modelo Millenium Starship.
Con más combustible quizás si, pero por otro lado con el mismo fallo igual se la pegan más lejos si el reencendido pasa antes. Hay que minimizar el cono del área de caída.
Podrían aterrizar como el shuttle (de hecho si quieren montar lo de los pasajeros suborbitales probablemente sea el método elegido), pero en la Luna y Marte, retropopulsión es lo que hay. Seguro que lo acaban consiguiendo y luego se marcan 10 seguidos sin fallos.
Esto les costó mucho. Imagínate la presión de «y si no lo conseguimos?» con la pasta que metió SpaceX siendo una empresa pequeña. Y la NASA no puso dinero para el tema. Al final se consiguió y ahora llevan una burrada de éxitos con algún fallo. Se ha convertido en lo normal.
https://youtu.be/bvim4rsNHkQ
Bueno, esperaba más del SN9, la verdad, pero así son las cosas. Lo más importante, en mi opinión, es que se acelere el ritmo de pruebas para seguir el ritmo de producción, cada vez más rápido.
Estamos llegando al punto deseado por Elon: una producción continua de prototipos que permite una iteración rápida, combinada con una cadencia continua de pruebas que saca a la luz los problemas y defectos ocultos del diseño.
Cuanto más rápido se puedan probar los prototipos, más rápido avanzará el proyecto. Será importante ver cuanto tardan en lanzar el SN10, porque el SN9 se ha retrasado demasiado, igual que el SN8.
Y pronto veremos pruebas del primer SuperHeavy.
¿Sigues pensando Martinez que este año hay vuelo orbital de la Starship?
Vuelo orbital puede haber pero sin haber perfeccionado el aterrizaje, seguro que alguno de los prototipos después del 15 lo pondrán allá con el SB 3 o 4, también espero que el SN 10 u 11 lo lleven a más de los 12 km de altura, ojalá fueran 80.
Sí, claro, esto no es más que otro contratiempo. El tiempo lo pondrá en perspectiva.
Para vosotros, cada pequeño problema del programa es como una pared infranqueable y una prueba de que vuestras teorías negacionistas son ciertas.
Creo que lo importante es acelerar el ritmo de pruebas. Dentro de unos meses ya se podrá apilar una SS encima de un SH en el stand de pruebas. A partir de ahí…
Suborbital por encima de la línea de Karman, por supuesto.
Claro.
Quiero decir que no creo que sea orbital, pero estoy convencido de que será en el espacio los vuelos que haga Starship en 2021.
Depende de la estrategia. Si el foco se pone en llegar a órbita, porqué no?
Obviamente si el foco es aterrizar Starships, probar reentrada a altas velocidades y altura, heat shield… Y que el superheavy con un par de motores haga saltitos y vuelva aterrizar pues no.
Pero si se focalizan en avergonzar al SLS y al resto de cohetes que vienen… Subir es lo que la Starship está haciendo bien. En cualquier caso a Elon le gusta focalizarse primero en lo más complicado, ya veremos. Solo estamos en Febrero y la siguiente Starship ya está en la rampa :P. La 11 sigue la misma arquitectura y el primer Superheavy va a estar listo en no demasiado tiempo. En ciertos aspectos es más sencillo (ni cono ni flaps, solo tanque, motores y subsistemas.
Ha sido un salto espectacular sin duda, pero va a hacer falta mucho desarrollo para que la maniobra de aterrizaje culmine con éxito. Esperemos que se haya obtenido abundante telemetría que permita saber qué es lo que ha fallado.
yo solo veo al SN9 haciendo su paso lunar 🙂
a SN9 le gusta el estilo john Cena, que de malo hay … 🙂
Comprendo qué si bien los motores salen con un determinado grado de prueba en banco antes de llegar a Boca Chica, no es lo suficiente para lograr simular encendidos, apagados y re encendidos estando en racimo, con las asceleraciones en caída, las turbulencias que los rodean y toda el bamboleo que deben soportas los componentes encargados de proveer combustible, comburente, etc. etc.
En principio y en teoría, no muy distintos a la base a lo que se someten los Merlin, pero, esa sacudida brutal que se debe estabilizar precisamente con los encedidos es toda una diferencia.
Sospecho que algo deberán repensar para esta última maniobra para que no se les ‘ahogen’ los motores en ese preciso momento.
Casi seguro que el problema no está en los motores en si, sino en el sistema que da presión a los pequeños tanques de combustible que se usan en la maniobra suicida, cuando queda poco metano parece que no son capaces de dar presión suficiente a ambos raptor
Quizás desde que tengan el primer Superheavy vayan directamente a una prueba orbital en modo desechable
La presión. Acá creo que está la clave.
En el instante de la manibra pendular, el tanque del lox está en el extremo del cono mientras que el de metano está mucho más próximo a la base entre los depositos principales. El fluido en cada uno está sometido a un momento muy distinto respecto al otro y por lo tanto genera distintas presiones.
viendo algunos esquemas de motores de ciclo cerrado observo una interacción cruzada en las turbo bombas y sospecho la presión en el circuito de metano termina bloqueando al del lox.
Voy a probar dándole sacudidas al mi calefón a ver si es así.
🤣🤣🤣🤣
Bueno, me había basado en un conjunto de imágenes con las que interpreté que pivoteaba por el extremo del cono, pero en estos videos se hace más evidente que gira mucho más debajo, por donde debe estar su centro gravedad, por lo que el momento de ambos depositos debería no ser tan distinto a lo qué inicialmente supuse.
https://youtu.be/GoVgeVEwc3U
Esta es la imagen original en la que me pareció que piboteaba en el cono. Las fuerzas aerodinámicas originadas en las aletas podría modificar el punto de giro distinto al del centro de masa. (antes por error indiqué centro de grsvedad :/ )
https://twitter.com/johnkrausphotos/status/1356729585321336832?s=09
Error al transcribir. el Raptor no es del tipo ciclo cerrado sino fluto total.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Raptor_(motor_cohete)
Pues yo me inclino a pensar que el problema está más cerca de los motores. No tanto por los motores en sí sino por la maniobra, que una vez dentro de todo el motor debe ser además muy difícil de simular.
Yo también lo pienso, o a lo mejor un fallo de ese motor en particular. Los diamantes del otro eran perfectos, el combustible llegaba sin problema.
A lo mejor se tienen que plantear arrancar los tres motores, en plan backup. XD
O incluso aumentar los header tanks un poco y empezar la maniobra 200 metros antes.
Bueno, dejemosles trabajar, los expertos son ellos, y ellos son los que saben que ha pasado.
El F9 mete presión en vertical. Los Merlín reciben su comburente en condiciones ideales. El SuperHeavy ídem, solamente se tienen que encargar de que estructuralmente cumpla con su cometido, el resto es el «bread and butter» habitual de SpaceX (aterrizando en tierra firme).
El comentario de la gran bola de fuego me ha traído a la cabeza la canción Great Balls of Fire jejeje.
¿Qué sentido tiene probar esta maniobra con una estrategia de presurización de los tanques diferente a la de la nave real? ¿Es que el problema de la maniobra está todavía más cerca de los motores que de los problemas que puedan generar los tanques pequeños?
¿En qué difiere de la presurización de los tanques durante los tests respecto lo que habrá finalmente?
Los header tanks pretenden presurizarse con el sobrante de los motores (autógena). Mientras aprenden a que todo esté bien coordinado, usan tanques de helio como en el Falcon.
El SN8 usó presión autógena. Pero el SN9 han dicho que usaron helio. Pero sin noticias oficiales ¿Podemos creerlo? Quizás es que no visito suficiente nasaspaceflight.
Adicionalmente hubo llamaradas azules, iniciales que coinciden con el color de la llama de Metano. Invirtieron el contenido de los tanques a ver si sonaba la flauta?
Los tanques de helio creo que aparecieron en alguna foto. En general es algo negativo que quieren sacarse de encima, así que si lo han anunciado será verdad. La especulación en todo caso, debería ser por el caso inverso.
Y sobre la autógena, ahora mismo no se si la presión se saca de los motores o la evaporación de parte del comburente
De ambas.
Elon comentó que no estaba claro aun cual de los dos sistemas pesa menos. Pero claro, para saber cual pesa menos primero tiene que funcionar bien uno de ellos al menos. La presurización con helio es la más usada, asi que han cambiado a esa con la idea de dominar esa versión primero, y una vez eso sea seguro, se reestudia pasar a autogena si merece la pena por peso y costes. Espero que asi sea.