TOI-178 y TYC 7037-89-1: dos sistemas estelares muy curiosos

Por Daniel Marín, el 31 enero, 2021. Categoría(s): Astronomía • Exoplanetas ✎ 81

El azar ha querido que sean noticia dos sistemas estelares con una configuración orbital muy llamativa. Los dos se conocen con los bonitos nombres de TOI-178 y TYC 7037-89-1. Empecemos por TOI-178. Su nombre viene del catálogo TOI (TESS Objects of Interest), que, como bien indica su nombre, recopila los exoplanetas y candidatos a planetas extrasolares descubiertos por el observatorio espacial TESS. Curiosamente, el descubrimiento en cuestión no viene de la mano de TESS, sino de CHEOPS, una misión de la Agencia Espacial Europea (ESA). En su momento, las observaciones iniciales de TESS permitieron descubrir mediante el método del tránsito que la estrella, situada a unos doscientos años luz en la constelación de Sculptor, poseía, al menos, tres exoplanetas. A priori, el objetivo de CHEOPS no es descubrir nuevos planetas extrasolares, sino refinar nuestro conocimiento sobre los ya descubiertos. CHEOPS observó TOI-178 durante más de once días y sus datos fueron complementados por observatorios terrestres que estudiaron el sistema por el método de la velocidad radial, lo que permitió obtener la masa de los planetas además de su tamaño. Ahora sabemos que TOI-178 no tiene tres, sino seis planetas (como mínimo).

Recreación del sistema TOI-178 (ESA).

Los seis planetas tienen tamaños que van desde el de una supertierra a un minineptuno y se trata de un sistema compacto, ya que los seis giran muy cerca de su estrella (los periodos son de 1,91, 3,24, 6,56, 9,96, 15,23 y 20,71 días). Aunque la estrella es más pequeña y fría que el Sol —es de tipo K—, no es una enana roja. Los dos planetas más cercanos tienen densidades propias de planetas rocosos, algo lógico si tenemos en cuenta que su proximidad a la estrella podría haber hecho desaparecer sus atmósferas originales. Sin embargo, el resto de planetas presenta un rango de tamaños y densidades muy variado que ha sorprendido a los investigadores. Además, todos los planetas a excepción del más interno presentan una resonancia de Laplace del tipo 18:9:6:4:3. Es decir, por cada 18 órbitas del planeta más interno, el segundo da 9 vueltas, el tercero 6… y así sucesivamente. Este tipo de resonancia orbital es famosa porque Pierre-Simon de Laplace la descubrió en las lunas de Júpiter, pero también se ha observado en el sistema de siete planetas TRAPPIST-1 y en otros sistemas estelares.

Sistema TOI-178 (ESA).

Precisamente, los planetas de TRAPPIST-1 presentan todos unas densidades parecidas, pero no así TOI-178. ¿Por qué? Nadie lo sabe. Un sistema en resonancia de Laplace es muy estable desde el punto de vista de la mecánica celeste, por lo que no podemos explicar la diferencia de densidades con colisiones catastróficas recientes. Entonces, ¿cómo se pudo formar un sistema tan variopinto y compacto? Esta distribución anómala de planetas recuerda a la del sistema Kepler-20, pero TOI-178 tiene más planetas a su alrededor. El sistema es también interesante porque presenta una diversidad de densidades, tamaños y órbitas que lo convierten en un objetivo prioritario para la nueva generación de telescopios espaciales y terrestres. Es posible que más adelante se descubran nuevos planetas en el sistema y, con suerte, alguno en la zona habitable (que, para esta estrella, tendría que tener un periodo superior a 40 días).

El sistema de tres binarias eclipsantes TYC 7037-89-1 (NASA).

El otro sistema peculiar es TYC 7037-89-1. Aquí el protagonista sí es el observatorio TESS de la NASA, aunque, paradójicamente, el descubrimiento no tiene que ver con exoplanetas. Y es que TESS ha descubierto que TYC 7037-89-1 en realidad está formado por seis estrellas que se eclipsan mutuamente. O, dicho con otras palabras, se trata de un sistema formado por tres binarias eclipsantes.  Las parejas de binarias se denominan A, B y C. Las dos binarias A y C orbitan una alrededor de la otra con un periodo de cuatro años. Al mismo tiempo, A y C orbitan alrededor del centro de masas común del sistema que forman con la pareja B con un periodo de unos dos mil años. Aunque no es el primer sistema formado por seis estrellas que se descubre, sí es el primero con seis estrellas que se eclipsan mutuamente y, evidentemente, la dinámica orbital del grupo es, por decirlo de forma suave, un tanto compleja. Al igual que con TOI-178, lo más interesante de este sistema es intentar averiguar cómo se pudo formar un sistema con estas características.

Referencias:

  • https://www.esa.int/Space_in_Member_States/Spain/Cheops_el_vigilante_de_los_exoplanetas_de_la_ESA_revela_un_sistema_planetario_unico
  • https://arxiv.org/pdf/2101.09260.pdf
  • https://exoplanets.nasa.gov/news/1672/discovery-alert-first-six-star-system-where-all-six-stars-undergo-eclipses/
  • https://arxiv.org/pdf/2101.03433.pdf


81 Comentarios

  1. supertierras y minineptunos? cual es la diferencia, en tamaños o composición?

    alguien me recuerda cual es la proporción de sistemas binarios de estrellas (mínimo, porque luego hay mas), en comparación con las «solitarias»…y según eso que tan «raro»(o rareza) es el sol.

    1. La primera es fácil…

      danielmarin.naukas.com/2017/06/22/la-herencia-final-de-kepler-2-335-planetas/

      Ahora sabemos que la Galaxia está repleta de dos tipos de mundos que no existen en nuestro sistema solar —con permiso del hipotético Noveno Planeta—: supertierras y minineptunos. O sea, planetas con un tamaño comprendido entre el de la Tierra y Neptuno. Aunque su tamaño es parecido, son mundos muy diferentes. Los primeros son planetas con superficies sólidas, mientras que los segundos poseen gruesas atmósferas de hidrógeno y helio a su alrededor de tal forma que son más parecidos a los gigantes de hielo como Urano y Neptuno que a la Tierra.

      .

      La segunda ya es más complicada. Hasta principios del presente siglo se pensaba que las estrellas eran en su mayoría binarias o múltiples, pero en 2006 eso cambió…
      https://www.space.com/1995-astronomers-wrong-stars-single.html

      [2006] cfa.harvard.edu/news/2006-11
      Among very massive stars, known as O- and B-type stars, 80 percent of the systems are thought to be multiple, but these very bright stars are exceedingly rare. Slightly more than half of all the fainter, sun-like stars are multiples. However, only about 25 percent of red dwarf stars have companions. Combined with the fact that about 85 percent of all stars that exist in the Milky Way are red dwarfs, the inescapable conclusion is that upwards of two-thirds of all star systems in the Galaxy consist of single, red dwarf stars.

      Entre las estrellas muy masivas, conocidas como estrellas de tipo O y B, se cree que el 80% de los sistemas son múltiples, pero estas estrellas muy brillantes son extremadamente raras. Algo más de la mitad de las estrellas más débiles, similares al Sol, son múltiples. Sin embargo, sólo un 25% de las estrellas enanas rojas tienen compañeras. Si a esto le sumamos el hecho de que alrededor del 85% de todas las estrellas que existen en la Vía Láctea son enanas rojas, la conclusión ineludible es que más de dos tercios de todos los sistemas estelares de la Galaxia están formados por estrellas enanas rojas individuales.

      Resumiendo:
      Estrellas muy masivas… 80% son binarias o múltiples.
      Estrellas similares al Sol… +50% son binarias o múltiples.
      Enanas rojas… 25% son binarias o múltiples.
      Total de estrellas… 2/3 son individuales.

      Ahora bien, si el criterio es la población de estrellas vecinas al Sol, el resultado se invierte:
      Total de estrellas en 25 pársecs a la redonda… 2/3 son binarias o múltiples.

      [2014] scitechdaily.com/binary-stars-abundant/
      About two-thirds of all stars within 81 light years (25 parsecs) of Earth are binary or part of multi-star systems.

      Unos dos tercios de todas las estrellas en un radio de 81 años luz (25 parsecs) de la Tierra son binarias o forman parte de sistemas multiestelares.

      Y si el criterio es el tiempo, o sea cómo evolucionan las estrellas durante sus vidas, la cosa vuelve a cambiar, pues al parecer casi todas nacerían en pares…

      [2017] news.berkeley.edu/2017/06/13/new-evidence-that-all-stars-are-born-in-pairs/

      …pero por supuesto no se quedan así para siempre…

      [2017] aanda.org/articles/aa/full_html/2017/12/aa31229-17/aa31229-17.html

  2. el universo es magnífico y misterioso. solo la arrogancia humana nos hace creer que somos los únicos seres inteligentes en el universo, hay muchos planetas y estrellas !!! no estamos solos !

    1. Bien dicho. Es imposible que estemos solos.

      Lo que es yo, TOI rodeau. Y lo más misterioso es que todos sin excepción tienen 1000w de salida mínimo. Que no sería nada si escucharan música, pero…

      PUMmm chi-pum-chi PUMmm

      Menudo TYC nervioso en lo’ tímpano’.
      Ahhh… y las «lyrics»… el Che Kespeare y el Manco del Espanto unos aprendices.

      En fin, acá es obvio que no, pero el universo es grande, en algún lugar tiene que haber seres inteligentes.

      1. Jaja. La idiocia es mucho más abundante y si ha sido encontrada, pero rodeándonos, dentro de la línea de Kármán. El problema de buscar algo más allá es que lo más probable es que primero encuentres eso y no lo más precioso. ( Mundo!. )

  3. Fantástico artículo. Gracias.

    ¿Solo curiosos, o raros a la sexta potencia? O sea:
    ¡raros raros raros raros raros raros!

    ¿A estos sistemas solares les hemos pillado en un momento especial o son así siempre?

    Perdón por jugar a hacer suposiciones sobre un tema que no conozco, y sin hacer cálculos, pero me imagino que esas situaciones, como la de TOI-178, en que hay varios planetas muy cercanos a su estrella, no deben de ser muy estables. Una elucubración de como evolucionaría TOI-178 a partir de como lo vemos ahora:

    – Las mareas que producen los planetas en la estrella provocan episodios frecuentes de mucha actividad solar.
    – El viento solar de esos episodios, al pasar por la órbita de los planetas interiores los frena y los acerca a la estrella. A cambio, el viento solar recibe momento angular de los planetas y llega a las órbitas de los planetas exteriores.
    – Ese viento solar, al llegar a las órbitas exteriores, cae en parte en sus planetas y los acelera con su gravedad, de manera que los aleja de la estrella.
    – Al cabo de pocos millones de años, los planetas más internos han transferido su momento angular a los exteriores mediante el viento solar y fuerzas de marea, así que caen a la estrella.
    – Los planetas exteriores se han alejado a órbitas estables, tan distantes de la estrella que no los detectaríamos con las técnicas actuales. El sistema deja de ser raro.

    1. Perdonado 🙂 aunque si te fías de Daniel 😉 no entiendo por qué imaginas que «no deben de ser muy estables»…

      Los seis planetas tienen tamaños […] Este tipo de resonancia orbital es famosa porque Pierre-Simon de Laplace la descubrió en las lunas de Júpiter

      Precisamente, los planetas de TRAPPIST-1 presentan todos unas densidades parecidas, pero no así TOI-178. ¿Por qué? Nadie lo sabe. Un sistema en resonancia de Laplace es muy estable desde el punto de vista de la mecánica celeste

      https://en.wikipedia.org/wiki/Orbital_resonance
      Under some circumstances, a resonant system can be self-correcting and thus stable. Examples are the 1:2:4 resonance of Jupiter’s moons Ganymede, Europa and Io, and the 2:3 resonance between Pluto and Neptune

        1. Me hace gracia que cada observatorio participante en el descubrimiento lo resalta desde su punto de vista: el TESS en lo que le corresponde, el CHEOPS en lo suyo y… oh, no, Xataka al ataque de nuevo: «el VLT y el observatorio de Paranal», en esta noticia que nos han traído… HG, dales caña jaja

          1. Hombre, es que el autor es Cristian Rus…

            Le he dejado este simpático comentario:

            “ Esta es la triste historia de un niño que de mayor quería ser Carl Sagan pero que al final se quedó en Cristian Rus:

            “…Gracias a la ayuda del telescopio Very Large Telescope de Europa (que en más de una ocasión nos ha mostrado de qué es capaz), el satélite CHEOPS y el Observatorio Paranal se ha podido estudiar mejor a este sistema tan particular…”

            Como cualquier persona interesada en la ciencia en general y la astronomía en particular sabe, EL OBSERVATORIO PARANAL Y EL VLT (Very Large Telescope) SON LO MISMO.

            Otra cosilla: el VLT de Cerro Paranal (Chile) no es “de Europa” sino del Observatorio Europeo Austral (ESO). Y es que no es lo mismo “Europa” a secas que una organización científica europea de la que NO forman parte todos los países europeos.

            Que pases buen día, Cristian.”

            🤣😀🤣😂

      1. Gracias😀

        Entiendo que la resonancia estabilice las órbitas, pero la cercanía a la estrella supongo que tiende a alterarlas con mareas y viento solar. ¿Quizá el tránsito entre dos órbitas sea corto y caen en seguida en otra resonancia en la que permanecen mucho más tiempo que en el tránsito, en cierta forma, como los electrones cambian de orbital?

      2. La estabilidad de sistemas en el dominio frecuencial, herramienta cuyo desarrollo está basada en su trabajo, es algo que estoy suspendiendo ahora mismo por no ponerme a hacer los ejercicios que debía hacer. Pensaba que en FP todo sería más fácil. Un terror para comprenderlo y saber cómo usarlo. Pero lo importante es que me hace sentir más inteligente. Una ilusión. A no ser que las tortugas mentales y con distorsiones de la realidad tengan alguna oportunidad de ser útiles.

        1. Policarpo eres un crack, no te dejes vencer por los obstaculos…me ha hecho gracia tu última frase…creo que te subestimas en profundidad 🙂

          Un fuerte abrazo, de alguien que siempre disfruta leyendo tus comentarios. Y me haz hecho volver a comentar 😉 pillin…

  4. El James Webb, que parece haber encontrado una fecha definitiva para su lanzamiento a finales del presente año, tiene mucha tarea escudriñando estos sistemas. Queremos, necesitamos saber… Nuestro sistema ha permitido la formación de un vergel para la vida, el planeta Tierra. Y quizá, ojalá, encontremos alguna sorpresa en algún otro mundo o luna aquí mismo. Estadísticamente, tiene que haber otros casos en el sinfín de soles de nuestra galaxia. Ahora bien, no me atrevo a aventurar nada sobre la posible existencia de otros seres intelectivos. Me conformaría con que la nueva generación de observatorios captasen inequívocas trazas de biomarcadores y agua en estado líquido en alguno de estos mundos exasperadamente lejanos…

    1. SB, que la vida debe existir en cientos de miles o millones de mundos dentro de nuestra propia galaxia es una necesidad estadística.

      Solo en la Vía Láctea hay alrededor de 400.000 millones de estrellas, la mayoría con uno o mas planetas alrededor. Y de todas esas estrellas, cerca del 7% son del tipo G, similares al Sol. Vamos, que debe de haber unos 6.000 millones de estrellas con capacidad de estar orbitadas por planetas “gemelos” de la Tierra (gemelos o primos-hermanos, 😀, pero en todo caso parecidos).

      Un estudio reciente (2020) de Michelle Kunimoto, de la Universidad de British Columbia (Canadá), publicado en “The Astronomical Journal” establecía una probabilidad de 0,18 planetas como la Tierra por cada estrlla de tipo G, lo que nos daría 1.080.000.000 de “Tierras” solo en nuestra galaxia. Vamos, que habría un planeta para cada habitante de la Tierra del primer tercio del siglo XIX.

      Eso sí, no en todos tendría que haber vida, ni en los que haya vida esta habría evolucionado a formas superiores, ni en los que se haya ido más allá se las bacterias tendría por qué haber una especie inteligente, ni en los que esta exista tendría por qué haberse desarrollado una cultura tecnológica avanzada… Pero, ya puestos, otro reciente estudio de la Universidad de Nottingham titulado “The Astrobiological Copenican Weak and Strong Limits for Intelligent Life” (también publicado en 2020, esta vez en “The Astrophysical Journal”) estima que podría haber más de 30 civilizaciones inteligentes con una tecnología avanzada que permita enviar señales al espacio. El problema, como señalan los autores, es que la distancia promedio sería de unos 17.000 años luz, con un mínimo de aproximadamente 1.030 años luz de distancia.

      En la práctica, ello equivale de momento a estar solos.

      1. Qué buen aporte, HG!

        Lo que comentas es lo que he escrito en mi comentario, sólo que con documentación fehaciente y rigurosa… Gracias!

        La estadística, en efecto, apoya la posibilidad de que haya muchos mundos como el nuestro o que, al menos, permitan el surgimiento de la vida. Otra cosa muy distinta es la aparición de vida intelectiva, toda vez que en nuestro propio planeta somos recien ‘aparecidos’, hablando de edades geológicas. Y está por ver si realmente seremos una especie duradera en el tiempo, o esa vertiente autodestructiva que nos caracteriza nos borre pronto de la existencia.

        Tal como dices, las distancias juegan en contra de conseguir llegar a saber de posibles especies autoconscientes y tecnológicas. Esto es, coincido contigo, casi tanto como seguir solos…

        Un saludo!

        1. Y de todos modos, SB, cualquier otra civilización inteligente que consiguiese acercarse a nuestro planeta, monitorizase y decodificase nuestras emisiones y se encontrase con cosas como esta:

          https://www.eldiario.es/rastreador/isabel-diaz-ayuso-delito-catalunya-clima-hay-cerrado_132_7180862.html

          Casi con toda probabilidad soltaría un resoplido, encendería el motor “warp” y saldría zumbando tras enviar este mensaje a la base estelar más cercana:

          ”Los datos previos sobre el sistema estelar XZYBQNLDM-884636HG-@3DAAW# eran totalmente incorrectos: no hay vida inteligente en ese mundo. Fin de la transmisión.”

          🤣😅😂🤣

          1. Hasta que lo humanos no desarrollen el motor de curvatura, están solos. Es decir no somos un problema para nadie «todavía» 😊

          2. Jojojo, HG.

            No es el sitio para decirlo, pero no me puedo contener: a mi me parece que esa tipa no está bien de la cabeza…😉

            En fin…🙄

          3. Es mejor dejar las terrazas abiertas que nacionalizar la vía láctea.
            Por eso huyen. Oyen eso también y piensan …a estos tíos se les va la cabeza.
            Lo dicho. Abunda la vida menos inteligente.

          4. Sorprendido estoy, Hilario, de verdad que también lees periódicos de los que escriben los periodistas?. Quizás sea yo demasiado pesimista y la luz este por aparecer a la vuelta de la esquina, que no al final del túnel.
            En lo relativo a la vida inteligente, siempre me ha creado la duda de donde empieza y donde termina la inteligencia, es decir es ya inteligente una planta capaz de reaccionar a su entorno, alimentarse, reproducirse y evolucionar para adaptarse a todas las inclemencias externas y fuera de su control?, o es inteligente un ser que por los motivos que sean es capaz de destruir este mismo entorno antes de dar tiempo a los seres que lo comparten junto a si mismo a evolucionar y adaptarse?.

    2. “El James Webb, que parece haber encontrado una fecha definitiva para su lanzamiento”:
      cuantas veces en tantos años he leído eso mismo, ¿sera que si se lanza por fin este año?

    1. El sistema estelar múltiple, porque además tendrán planetas, algo de lo que no han dicho ni pío en el paper, así que puede que nos llevemos una sorpresa en meses / años venideros. Y si no los encuentran, también será súper importante.

    2. El estelar múltiple.
      Solamente la primera pareja de binarias más cercanas ya me deja descolocado. Si añades otra pareja en el lado opuesto de la órbita de las dos primeras ya no te lo crees.
      Por cierto, ¿se sabe si todos los cuatro centros de masas de los distintos sistemas están desocupados?

        1. Es que no lo sé.
          Supongo que por muy poca masa que tenga la estrella pequeña siempre tendrá la suficiente como para que la estrella grande no se quede «en el centro». Si la diferencia fuese mucho mayor y la estrella pequeña tuviese una órbita «tipo planeta» ¿ ya no se considera sistema doble?

          1. Si. El sistema es doble por que son dos estrellas. Si Jupiter fuera una estrella seríamos un sistema doble o binario.

          2. Hummm, creo que en este caso la infografía del sistema da a entender que los centros de masas están fuera de las estrellas más grandes.

  5. Si en doce días captamos 6 planetas porque son los que están más cerca y giran más rápido significa que ni si quiera hemos captado a los «Supervenus» (me lo he inventado).

    Los planetas de tipo Venus (que en el sistema solar tienen un periodo de 583) son totalmente indetectables por su tamaño y porque tardan casi dos años.

    Tiene toda la pinta de que nuestro sistema solar con 9 planetas está como «despoblado», quizás somos una cierta anomalía anomalía. Quizás lo normal son sistemas solares con 200 o 300 planetas orbitando de diferentes tipos… minineptunos, supervenus, venus, supertierras, minitierras, tierras, minisaturnos y superplutones.

    1. Quizá nuestro propio sistema fue así al principio, con múltiples planetas y planetoides…

      Después de muchos episodios cataclísmicos, choques entre planetas (incluido el de Theia con la Tierra), el resultado es el que vemos hoy.

      Opino que el azar juega un papel importante en la formación de sistemas…

      Insisto en que el James Webb supondrá una ayuda crucial para conocer la verdera naturaleza de los mundos que estamos descubriendo…

      1. MMMWAAA-HA-HA-HA-HAAA ! ! !

        https://danielmarin.naukas.com/files/2016/01/Planet9fromouterspace.jpg

        danielmarin.naukas.com/2016/01/20/estrechando-el-cerco-alrededor-del-planeta-x/

        danielmarin.naukas.com/2016/04/10/la-posible-estructura-interna-del-noveno-planeta/

        danielmarin.naukas.com/2017/01/25/estrechando-el-cerco-alrededor-del-noveno-planeta/

        danielmarin.naukas.com/2017/07/03/el-planeta-9-el-planeta-10-y-los-misterios-de-los-confines-del-sistema-solar/

      2. NUNCA subestimes EL PODER del Lado Oscuro… de EUREKA ! ! !

        😉 Atención a las fechas…

        .

        — Enero 2017 —

        danielmarin.naukas.com/2017/01/25/estrechando-el-cerco-alrededor-del-noveno-planeta/#comment-412506

        danielmarin.naukas.com/2017/01/25/estrechando-el-cerco-alrededor-del-noveno-planeta/#comment-412565

        .

        — Octubre 2018 —

        danielmarin.naukas.com/2018/10/03/el-planeta-enano-duende-y-la-busqueda-del-planeta-9/comment-page-2/#comment-453232

        .

        — Septiembre-Octubre 2019 —

        https://arxiv.org/abs/1909.11090
        La página 5 del PDF no tiene desperdicio 😀

        francis.naukas.com/2019/10/04/podcast-cb-syr-235-planeta-9-cometa-interestelar-exoplaneta-peculiar-y-mas-noticias/

        1. Hostia, sí, Pelau. La del «agujero negro primordial» la leí hace pocos meses.

          Por un momento, imagina que así fuese, que se tratase de un microagujero negro, ahí, «a la vuelta de la esquina».

          Me «orgasmeo» sólo de pensar en las implicaciones de investigación, energía y demás que implicaría tener semejante joya tan cerquita…

    2. Yo pensaba que los sistemas compactos lo eran por las características iniciales del disco de acreacion, vamos, que al ser estrellas más pequeñas los discos contienen menos material y son también menos extensos, creando sistemas en miniatura en comparación con sistemas como el nuestro, (por miniatura digo que todos caben en el interior de la órbita de mercurio más o menos), no me imagino unos 200 planetas mas siguiendo esa distribución hasta llegar a la distancia de la órbita de Neptuno en nuestro sistema. Sistemas planetarios con 20 o 30 planetas ya me parecerían increíbles. Sino fijaos en Júpiter, si fuera una estrella tendría 4 planetas en un sistema compacto… bueno, eso, no me parece que con 8 planetas estemos poco poblados, sino que por las características de nuestra estrella, el disco de acreacion da como resultado unos planetas con más separación entre sí

    3. Ana, por favor no te lo tomes a mal…

      1) Los «supervenus» ya están inventados 😉

      danielmarin.naukas.com/2014/06/25/gj-832c-otra-supertierra-habitable/
      Pero no echemos las campanas al vuelo […] quizás sea más un ‘supervenus’ que una supertierra habitable.

      danielmarin.naukas.com/2015/01/25/un-sistema-planetario-habitable-la-vuelta-de-la-esquina/
      Los tres planetas tienen un tamaño […] quizás sea un supervenus y no una supertierra.

      danielmarin.naukas.com/2020/06/07/una-supertierra-habitable-alrededor-de-kepler-160/
      Por tanto, la temperatura de equilibrio […] de la zona habitable y, por tanto, ser una especie de supervenus.

      .

      2) ¡Venus es más cercano al Sol que la Tierra! 😉

      es.wikipedia.org/wiki/Venus_(planeta)
      Distancia media al Sol… 0,7 UA (Venus) versus 1 UA (Tierra).
      Un «año» de Venus es 0,62 años de la Tierra (224,7 versus 365,25 días terrestres).

      No confundir el período orbital sideral (el auténtico) con el sinódico (el aparente desde la Tierra)…
      es.wikipedia.org/wiki/Período_orbital

      .

      3) El tamaño (radio medio) de Venus es 0,95 veces el de la Tierra (6052 versus 6371 km). Un «supervenus» es por definición un planeta «tipo Venus» algo más grande que Venus, de mismo modo de una «supertierra» es un planeta «tipo Tierra» algo más grande que la Tierra.

      Es cierto que los exoplanetas son más difíciles de detectar cuanto más pequeños son y/o cuanto más largo es su período orbital, pero «difícil» no es «imposible». Aquí van 4 ejemplos de «supertierras» o «supervenus» con períodos orbitales («años») más largos que el de Venus…

      en.wikipedia.org/wiki/Kepler-62f
      Orbital period… 267,29 días terrestres
      Mean radius… 1,41 radios terrestres

      en.wikipedia.org/wiki/Kepler-452b
      Orbital period… 384,8 días terrestres
      Mean radius… 1,5 radios terrestres

      en.wikipedia.org/wiki/Kepler-174d
      Orbital period… 247,35 días terrestres
      Mean radius… 2,19 radios terrestres

      en.wikipedia.org/wiki/Kepler-22b
      Orbital period… 289,8 días terrestres
      Mean radius… 2,4 radios terrestres

    4. Si hubiéramos captado 300 millones de sistemas y la mayoría fuera así, quizá podríamos pensar que estadísticamente el nuestro es una anomalía. Pero habiendo detectado unos pocos es normal que los detectados se correspondan a nuestra tecnología, y no sabemos todavía si el nuestro es anómalo o no. Cuando podamos detectar planetas como el nuestro en nuestra órbita sabremos si es normal o no

  6. A este paso, acabaremos descubriendo (o acabarán descubriendo) un sistema estelar con varias decenas de planetas:

    danielmarin.naukas.com/2014/07/09/un-hipotetico-sistema-solar-con-60-planetas-habitables/

    Y con algo de suerte, un sistema de 4 estrellas con planetas habitables al estilo de Battle Star Galactica:

    i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/s–thgGc1CM–/18ls9wfb6lxgojpg.jpg

    O si ya dejamos volar aún más la imaginación, algo como esto (Firefly)

    external-preview.redd.it/RJDmEkGLM-EI9WZdLCk44eW126zufHDhnn9QWZUm1yQ.jpg?auto=webp&s=48485c6919fc1b721d3acace03fb49ce5dbcb3d3

  7. Hermoso artículo!! Me encanta que el descubrimiento de un instrumento TESS sea ampliado por otro CHEOPS y elevará el número de exoplanetas de TOI-178 (en un espíritu Sagan lo que cuenta es la colaboración internacional en la búsqueda del conocimiento) el arreglo musical de TOI tiene un parecido con los tonos del tema Alfa de Cosmos. (Mi tema favorito) en cuanto a TYC 7037-89-1 es una bella rareza que enriquece el paisaje cósmico. 👏

        1. Cabe suponer que Mike Oldfield opinó lo mismo de Alpha, y entonces dijo… ¿sabes qué?, me quedo con la base rítmica, le pongo unos vocales melosos encima, lo repito en bucle hasta que te salga por las orejas, y… ¡presto!…

          https://www.youtube.com/watch?v=LNXI08NuSl4

          Oh, y cualquier semejanza entre la carátula del álbum y la «Man-Hattan» de la peli A.I. …es otra coincidencia «puramente fortuita» 😉

  8. FUERA DEL TEMA:

    Viendo este artículo de Infodefensa*, pensaba: ¿Qué posibilidades tendría España de desarrollar y repotenciar su propio programa espacial científico y tecnológico, financiándolo «a la Rusia blanca»?

    En lugar de, como se hace actualmente, financiar, comprar, licenciar y desarrollar por parte de España; ¿Se podrían llevar a cabo proyectos como Spainsat NG, Paz, Ingenio, o incluso un Cheops español, con fondos conjuntos europeos y españoles? ¿Hasta qué punto se ha hecho ya? ¿Por qué no se ha llegado a su máximo exponente?

    ¿Acaso, se ha perdido una de tantas grandes oportunidades, como era cofinanciar el PNOTS (SEOSAR Paz y SEOSAT Ingenio) con el programa marco «Horizonte 2020»? El cual, Europa nos ha retirado este verano más de 2.000 millones de euros restantes por falta de ejecución de los alrededor 6.000 millones de euros originales asignados.

    ¿El desafortunado SEOSAT Ingenio podría haber salido por 100 millones de euros, en vez de por alrededor de 200 millones de euros (saliendo menos cara la broma con el lanzamiento fallido del Vega y pudendo lanzar una segunda unidad con el siguiente plan marco europeo y los 100 millones ahorrados o devueltos de haber encima asegurado el satélite); si hubiéramos cofinanciado el PNOTS con fondos que disponíamos del programa de financiación europeo? Rembolsados posteriormente a España por la UE, tras formalizarse y revisarse la asignación española, de acuerdo a las normas comunitarias.

    ¿O la UE podría habernos ahorrado 2.000 de los 4.000 millones de euros destinados por España al problemático programa de submarinos S-80 Plus? Fondos europeos que sí invirtieron los lusos por su parte en sus nuevos y ya operativos submarinos clase Type 214. En tal caso, habiendo destinando España una mayor cantidad al gasto en otras áreas prioritarias para la nación, como ese 2% en I+D; para que, al menos, los siguientes clase S-90 fueran más “españoles” y aún más avanzados.

    ¿Incluso, podríamos haber cofinanciado un futuro SEOSAR Paz-2, antes de que nos dejaran sin fondos del Horizonte 2020? ¿O podríamos tener la oportunidad de cofinanciarlo en un futuro con el próximo plan “Horizonte Europa”, junto a un posible SEOSAT Ingenio-2?

    Programa marco que prevé reducir su asignación para España en un 50%, unos 3.000 millones de euros. Dadas las mayores necesidades de financiación de los nuevos miembros emergentes en el Este de Europa, la falta de fondos de la UE por la pandemia** y las aparentes menores necesidades de financiación que presentan los españoles a ojos de Bruselas en este campo; ante la falta de ejecución de fondos de planes previos.

    ¿Aun así, tendremos futuras oportunidades de lanzar muchos más programas españoles científicos y tecnológicos, cuando descubramos las ventajas de cofinanciar a nivel europeo; frente a la opción de autofinanciarnos, optar por asociaciones directas entre países (principalmente con Francia) o coger sólo las ayudas directas sin necesidad de justificar de la UE? ¿Hemos desaprovechado millardos de euros de financiación europea que nos podrían haber puesto a la vanguardia en muchos sectores?

    ¿Esto se podría deber a la fuerte vigilancia del uso de estos fondos europeos, frente a la debilidad de estos controles por parte del Estado español con sus asignaciones? ¿Podría llevar un mayor uso de estos fondos asociado una rebaja del nivel de corrupción endémica en España? ¿Habremos perdido para entonces muchas más oportunidades y millardos de euros?

    Será el sustituto del Hespérides, cofinanciado por MINCOTUR y los fondos FEDER de la UE, una rareza de nuestro sistema presupuestario. Y esto no cambiará en verdad nada.

    O por el contrario, en el panorama espacial español actual post-Ingenio, ahora que el MINCOTUR y el MINECO (gestor del CDTI***) en iniciativas New Space, dentro del nuevo Proyecto Estratégico para la Recuperación y Transformación Económica (PERTE) del MINCOTUR****. ¿Será el principio de algo nuevo?

    * https://www.infodefensa.com/es/2021/01/31/noticia-financiacion.html
    ** https://www.lavanguardia.com/ciencia/20200715/482328973009/recorte-5000-millones-presupuesto-horizonte-europa-id.html
    *** https://rio.jrc.ec.europa.eu/country-analysis/organisations/centre-development-industrial-technology-cdti
    **** http://www.infoespacial.com/es/2021/01/27/noticia-industria-espacial-espanola-desarrollar-constelacion-satelites.html

  9. «Si la diferencia fuese mucho mayor y la estrella pequeña tuviese una órbita «tipo planeta» ¿ya no se considera sistema doble?»

    Buena cita para revisar!!

    No importa donde se ubica el baricentro del sistema, si la componente menor es una estrella (emite radiación) es un sistema doble o binario (incluso para las enanas blancas o marrones) de lo contrario es un sistema planetario simple. Entonces veamos: Jupiter emite radiación y su baricentro orbital esta fuera del Sol ¿La Tierra órbita el baricentro de un sistema binario? Ja, Ja… Alfa Centauro chupate esa mandarina. 😆

    1. Respuesta tiquismiquis :

      La que pone el paper en la página 23 (Table 8)…
      period 3.7 ± 0.60 years

      Me refiero al paper enlazado en las Referencias… que por algo están 😉
      https://arxiv.org/pdf/2101.03433.pdf

      .

      Respuesta con óptima proporción de fibra en su dieta :

      La que pone el paper en la página 21…
      about 4 years

      …y la que (ahora) pone la entrada… 😉
      El otro sistema peculiar es TYC 7037-89-1 […] Las dos binarias A y C orbitan una alrededor de la otra con un periodo de cuatro años

      Como diría Francis… Gracias por estar atento, Alex. 😉
      Gracias por todo, Daniel 🙂
      Saludos.

  10. En TYC 7037-89-1 los pares de estrellas tienen periodos cortísimos, de 1 a 8 días.
    ¿Se debe a que se han formado juntas o a que tenían velocidades relativas pequeñas y se han encontrado?

    El que se hayan encontrado a poca velocidad me parece poco probable ¿se podrían haber frenado entre sí, y como?

    Por lo que se ve en este «sistema múltiple» es muy frecuente que haya estrellas extremádamente cercanas.
    ¿La interacción a tan poca distancia no las frenará hasta fusionarse?

    1. Hay montones y montones de binarias de periodo corto. Las binarias eclipsantes, por su propio sistema de detección, lo normal es que tengan periodos cortos (las de periodos más largos es menos probable que se eclipsen entre sí)
      Yo nunca me he preguntado cómo se forman, la verdad, pero entiendo que este sistema no tiene de especial nada en ese sentido, sino por que se han agrupado entre sí, ¿no?
      En exoplanetas, muchas veces se calculan los periodos de frenado mareal y suelen salir superiores a la edad de las propias estrellas…así que nunca llegarían a fusionarse.

      1. Gracias, Pochimax.
        Desde que se conocen fusiones de agujeros negros, me asombra que siendo tan pequeños se «atinen» entre sí, mientras que nunca he sabido de estrellas que se fusionen, y eso que algunas son enormes.

        1. Es que, por su naturaleza, las estrellas no tenderían a fusionarse, sino que la de mayor masa acretaría material de la de menor masa, arrastrándolo con su mayor gravedad, engordando una en el proceso y adelgazando la otra.

          En algún momento, la más masiva se volvería inestable y podría llegar a explosionar en forma de supernova, engordando de repente a su compañera.

          Vamos, que suele haber un toma y daca, pero es muy poco probable que se fusionen entre sí (al menos, yo no tengo la menor noticia de ello, en estrellas de la secuencia principal, porque los púlsares binarios sí tienen esa costumbre, jejeje).

        2. ¿Cómo que nunca has sabido de estrellas que se fusionen?

          😉 ¿O sea que este es OTRO fisivi?…
          https://danielmarin.naukas.com/2017/10/16/detectadas-al-fin-ondas-gravitacionales-provocadas-por-el-choque-de-dos-estrellas-de-neutrones/#comment-429884

          Sí, me lo veo venir, las «estrellas» de neutrones son unos bichos raros… y si pochimax puede decir que para él las enanas marrones son «planetas»… los demás no somos menos, aquí todos tenemos derecho a manías personales, qué jolines 🙂

          Vale, de acuerdo, OK. Pues entonces…
          😉 A ver si alguno de estos tipos de estrella os sirve…

          en.wikipedia.org/wiki/Stellar_collision

          En cuanto a la fusión de agujeros negros, la pequeñez de sus radios de schwarzschild es irrelevante, a la gravedad que los atrae le importa sólo sus masas. ¿20 masas solares por un lado y 30 por el otro? Pues eso es lo único que «ve» o «siente» la gravedad. Pasan cerca, se atraen, se ponen a danzar, pierden energía cinética radiándola como ondas gravitacionales, entran en espiral, y en algún momento ZASKABOOOM ! ! !

          1. Bueno, cuando hablaba de «fusión de estrellas», me refería a estrellas en secuencia principal, o Gigante Roja.

            Enanas blancas y estrellas de neutrones, aunque básicamente estrellas, son objetos compactos de alta densidad, y se comportan de formas distintas a las estrellas de secuencia principal, porque su densidad y alta gravedad superficial impide que se les arranque material.

            Así, en los ejemplos que pones, uno es de una fusión de estrellas de neutrones, otro la «invasión» de una estrella de neutrones dentro de una gigante roja altamente expandida y de bajísima densidad (formando un objeto hipotético por ahora), y otra la acreción de material de una estrella en secuencia principal o gigante roja por parte de una enana blanca, hasta formar una explosión de supernova Ia.

            Incluso en el caso de las supernovas Ia, uno de los casos raros es la colisión (que NO fusión) de dos enanas blancas, que se vaporizan en segundos en una monstruosa explosión.

            Y el último ejemplo es el de las binarias de contacto, tan cercanas que comparten su atmósfera externa, como un «cacahuete», pero que, salvo algún caso muy raro y aún por definir, no llegan a fusionarse (entendiendo «fusionarse» como la producción ESTABLE de un cuerpo único a partir de dos cuerpos distintos, no tocarse apenas y estallar en pedazos).

            Por eso decía que YO no tenía noticia de una fusión (como tal) de dos estrellas [de secuencia principal], exceptuando las de agujeros negros, estrellas de neutrones y las muy efímeras de dos enanas blancas.

            Creo que ahora me he explicado mejor… creo.

          2. Soy el mismo fisivi, pero me cuesta ver como una estrella una pelota de neutrones, así que una fusión de «estrellas de neutrones» no es como si se juntasen dos estrellas.

            A mí si que me sirven las fusiones de esa página de la Wikipedia. Gracias. Debí buscar más antes de quejarme.

            Es curioso que incluso en una binaria de contacto como KIC 9832227 las estrellas parecen estar separándose en vez de fusionarse.
            https://en.m.wikipedia.org/wiki/KIC_9832227

            «It’s very dificult toto esto» 😔

          3. Noel, fisivi… mi comentario anterior era básicamente una respuesta a fisivi. Este es para ambos por igual 😉

            Los «reparos» que puntualizó Noel son completamente entendibles, y los comparto, aunque con matices, en un momento vemos.

            Primero que nada, no es mi culpa que en la literatura de este asunto abunden las palabras «merger» y «merging» que significan «fusión» 🙂 Como haber «fusión», hayla… ahora que… si 2 segundos después de la «fusión» hay una tremebunda explosión… ah, bueno, ahí ya entramos en detallitos 🙂

            Noel quiere fusiones estables de dos estrellas de secuencia principal, y me parece bien, sí señor. Pero de entrada este deseo tiene «trampa», porque no se puede pretender que «dos estrellas normalitas» (léase «dos colosales explosiones termonucleares autocontenidas por sus propias gravedades») se fusionen tranquilamente como dos pelotas de plastilina.

            La fusión de «dos estrellas normalitas» obviamente dispara reacciones termonucleares para todos los gustos, por fuerza algún tipo de evento explosivo tiene que haber, como mínimo una gran eyección de gas y polvo.

            Dichas nebulosas de gas y polvo literalmente oscurecen el asunto dificultando la observación de estos «mergers», pero se asume que tras el «evento explosivo» queda una estrella que es el remanente estable de la fusión. Y tan estable es que hablamos de sistemas planetarios de 2da generación formados de la nebulosa post-fusión…

            en.wikipedia.org/wiki/Stellar_collision#Binary_star_mergers

            …(see relevant section below).

            Formation of planets
            When two low-mass stars in a binary system merge, mass may be thrown off in the orbital plane of the merging stars, creating an excretion disk from which new planets can form.[12]

            [12] = arxiv.org/abs/1102.3336

            2. Hot Jupiter formation in binary mergers

            A close binary with a system mass in the range of planet hosts consists of stars with convective envelopes. The magnetic activity of these stars causes them to lose angular momentum by ‘magnetic braking’. Tidal coupling between the stars transmits (part of) this loss to the orbit, the binary orbit becomes narrower, and the angular momentum loss speeds up. Eventually, the stars go through a merger process. If in this process a substantial amount of mass remains in orbit around the primary, it would form a disk in which planets could form…

            Direct observational evidence that contact binaries merge to become single stars has been elusive, but one case is now known. OGLE photometric monitoring has shown that the progenitor of Nova Sco 2008 (V1309 Sco) was not the expected cataclysmic variable but a contact binary with an orbital period of 1.4 d…

            Más acerca de este particular sub-tema…

            caltech.edu/about/news/merging-stars-produce-glowing-blue-ring-nebula

            «The merging of two stars is fairly common, but they quickly become obscured by lots of dust as the ejecta from them expands and cools in space, which means we can’t see what has actually happened,» says lead study author Keri Hoadley…

            The astronomers say that the story of the Blue Ring Nebula began a few thousand years ago with a star about the mass of our sun and a smaller star that was in orbit around it. As the sun-like star aged, it puffed up and its outer layers inched closer to the companion. The smaller star syphoned material off the larger star, which spiraled around the small star in a disk, but ultimately the small star was consumed by its partner

            Lástima que no se aclara qué podría ser la «small star». ¿Enana marrón, roja, blanca, de neutrones? Pero bueno, al menos la «sun-like star» es de las buenas, en fase de gigante roja 😉

            A ver esta, pues…

            en.wikipedia.org/wiki/Luminous_red_nova#Evolution

            The team investigating M85 OT2006-1 believe it to have formed when two main sequence stars merged…

            Some astronomers believe it to be premature to declare a new class of stellar explosions based on such a limited number of observations. For instance, they may be due to a type II-p supernova…

            Que sí, vale, que el asunto todavía no está claro como quisiéramos. Pero al menos ahora tenéis noticias de fusiones (como tales) de dos estrellas de secuencia principal 🙂

          4. Delicioso plato. Sobre todo la noticia de la nebulosa de anillo azul (en realidad ultravioleta).

            Muchísimas gracias

          5. Hombre, nadie espera un fusión tranquila, jajaja (sólo mira las de Son Goku y Vegetta).

            Pero no, no tenía noticia de esa fusión estable… De hecho, justo, justito antes de leer tu comentario, estaba husmeando lo de las Novas Rojas Luminosas.

            Coincido con Fisivi: un gustazo leerte.

Deja un comentario