El cohete europeo Vega ha vuelto a la carga después de estar más de un año fuera de servicio. La misión VV16 (Vol Vega 16) despegó el 3 de septiembre de 2020 a las 01:51 UTC desde la rampa ZLV del Centro Espacial de la Guayana Francesa con nada más y nada menos que 53 pequeños satélites —con una masa total de 1310 kg (870 kg los satélites propiamente dichos)— en la primera misión rideshare de un lanzador europeo. Nunca antes un cohete europeo había lanzado tantos satélites juntos, aunque el récord mundial sigue en posesión de la misión PSLV C37 del ISRO indio, que en 2017 puso en órbita 104 satélites de golpe. El cohete Vega sufrió el 10 de julio de 2019 un fallo catastrófico en su segunda etapa durante la misión VV15 y como resultado se perdió su carga útil, el satélite espía Falcon Eye 1 de Emiratos Árabes Unidos. De acuerdo con la investigación que se realizó con posterioridad, un fallo en el control de calidad de la empresa fabricante de la segunda etapa, la italiana Avio, provocó que el gas a 3000 ºC producto de la combustión del combustible sólido dañara la parte frontal de la estructura. Tras probablemente perforar la parte delantera de la segunda etapa, hecha de fibra de carbono, el escape provocó la pérdida de control del vehículo y su posterior desintegración. Además de mejorar los controles de calidad de la etapa Zefiro 23, Avio ha añadido una capa extra de material a la etapa y ha mejorado los sistemas de telemetría y autodestrucción.
Estaba previsto que el Vega volviese al servicio la pasada primavera, pero la pandemia de coronavirus obligó a retrasar el siguiente lanzamiento hasta junio. Desgraciadamente, la misión VV16 tuvo que ser pospuesta en varias ocasiones por culpa del mal tiempo y otros contratiempos. Los 53 satélites puestos en órbita en esta misión pertenecen a 21 clientes distintos de 13 países diferentes. Los satélites han viajado al espacio en la primera misión SSMS (Small Satellite Mission Service, antes denominado Standardised Small Mission Service), un conjunto de dispensadores de pequeños satélites y cubesats desarrollado entre la Agencia Espacial Europea (ESA) y la Comisión Europea. Uno de estos contenedores es el ION CubeSat Carrier (ION-SVC LUCAS), desarrollado por la empresa italiana D-Orbit, y capaz de lanzar múltiples cubesats (en esta ocasión llevaba doce pequeños satélites SuperDove de observación de la Tierra fabricados por la compañía estadounidense PlanetLabs). Entre el resto de satélites colocados en órbita podemos destacar las ocho unidades de la constelación Lemur 2 de la empresa estadounidense Spire, Athena, un satélite de 138 kg construido por Maxar para PointView Tech, una empresa subsidiaria de Facebook, ESAIL, un satélite canadiense de 112 kg para controlar el tráfico marítimo construido en Luxemburgo, el ÑuSat 6 (NewSat) argentino de 44 kg construido por Satellogic, o doce picosatélites SpaceBEE de la empresa Swarm Technologies. Además debemos señalar la presencia del UPMSat-2, un satélite español de 45 kg desarrollado por la Universidad Politécnica de Madrid. Curiosamente, aunque oficialmente la carga constaba de 53 satélites, si se tienen en cuenta algunos de los contenedores, que también quedaron en órbita, el número de objetos lanzados en esta misión alcanza los 65.
Para desplegar los satélites, la etapa superior AVUM primero realizó dos encendidos y luego liberó los siete satélites más pesados, para a continuación encender su motor ucraniano RD-869 en otras dos ocasiones para llegar a una órbita más alta, donde soltó los 46 satélites restantes. Las órbitas iniciales tenían unos 520 kilómetros de altura y 97,5º de inclinación. Con este tipo de misiones rideshare, Arianespace quiere convertir el Vega en uno de los principales lanzadores del mercado dedicado a pequeños satélites. El Vega debe ser sustituido por el Vega C, una versión más potente del Vega que realizará su primera misión a comienzos del año que viene. No obstante, durante unos dos años convivirán las dos versiones Vega y Vega C. En 2023 efectuará su primera misión el Vega C+, una versión más avanzada capaz de situar 2,3 toneladas en órbita baja. Por último, está previsto que en 2025 entre en servicio el Vega E, una variante pesada del Vega que podrá colocar 2,8 toneladas en LEO. El próximo lanzamiento del Vega tendrá lugar en noviembre y pondrá en órbita el satélite español SEOSat-Ingenio y el francés Taranis, mientras que la próxima misión rideshare SSMS despegará el año que viene.
Fascinante!!!
En hora buena por que seria de esperar que este cohete europeo debería lanzar los satélites sabiamar 1 y 2 por cierto tiene fecha de lanzamiento el vega C ,hay planes de remplazar la etapa superior de fabricación ucraniana ?
Un saludo para Daniel, que siempre lo leo. Una consulta: 97.5 grados de inclinación no es una órbita polar?
Saludos, jeje. Sí, es una órbita polar.
La cantidad de cacharros que estamos metiendo en órbitas bajas, ya ecuatoriales, ya polares, asusta. Menos mal que buena parte de ellos, los mas cercanos, reingresarán en la atmósfera en un tiempo prudencial, pero los que estén en órbitas mas altas pueden estar ahí siglos.
Creo que uno de los grandes negocios espaciales de la segunda mitad del siglo XXI va a ser (además de los satélites «reponedores de combustible» para alargar la vida de satélites en GEO) la recogida de basura orbital: vehículos movidos por propulsión eléctrica que se acoplen a viejos satélites y fases que anden por ahí y hacer que se quemen en la atmósfera. Vamos, el escenario de «Planetes».
Primer caso confirmado de contagio por parte de fisivi, ahora el agente comunista ya lanza ideas para eliminar toda la basura espacial xD
Es que desde que unos rebeldes piojosos me destruyeron la Estrella de la Muerte 1.0 y la 2.0, estoy muy concienciado por el problema. A ver si toda esa chatarra me va a impedir construir la 3.0….
Los que somos viejunos nos acordaremos de una serie de la TV sobre una empresa que se dedicaba a la recogida de la basura espacial: Quark
Me hacía mucha gracia el oficial científico, que era una planta con forma de humano. A ver si la encuentro por ahí y veo algunos capítulos. Eran muy graciosos
Hilario había dejado un enlace al comienzo de la serie aquí.
Quark era un «basurero» espacial dedicado a recoger todo tipo de desperdicios. Hay otra serie de la misma época que se acerca más al tema:
https://en.wikipedia.org/wiki/Salvage_1
Presentación de la serie (al inicio de cada capítulo):
«I wanna build a spaceship, go to the Moon, salvage all the junk that’s up there, bring it back and sell it.»
Sí, se refiere a lo que dejaron los Apolo 🙂
Qué capacidad de maniobrabilidad tienen los cubesats para evitar colisiones?
Básicamente ninguna creo que hubo un experimento pará darle la capacidad de desorbitarse sólos pero no salió bien
PD: la NASA probó con éxito el SRB del SLS veremos cómo avanza el programa y si por una vez vemos astronauta en la luna en el siglo XXI 😒
Ahora estoy más tranquilo respecto al síndrome de Kessler.
Un saludo.
En principio, cero. La inmensa mayoría de ellos carecen de sistemas de propulsión y se orientan (los que se orientan) mediante interacciones con el campo magnético de la tierra usando ‘magnetorquers’, que como su propio nombre indica, sólo pueden aportar ‘torque’, usease, momento de torsión. Imagino que alguno, si los tiene, podría desplegar sistemas para aumentar el rozamiento, pero requeriría mucho tiempo de antelación planificarlo.
En órbitas bajas y sin propulsión todo cae a la Tierra en unos 5 años o menos. En el peor de los casos eso se limpiaria solito con una moratoria de un lustro en lanzamientos a LEO. Son las orbitas superiores las que tendrían que estar prohibidas si no tienes capacidad de desorbitar o de irte a una órbita cementerio.
Gracias por vuestras respuestas. Muy interesante.
Como estudiante de Aeronáutica de la UPM. Tengo que recalcar la presencia del UPMSat-2. Su desarrollo ha sido más educativo que otra cosa y ha servido para enseñarnos a los alumnos cómo hacer un satélite. Pero no puedo evitar sentirme orgulloso de que por fin este en órbita.
Un saludo a todos los espaciotratornados.
Enhorabuena!!
¡Enhorabuena!
Me sumo a las felicitaciones. Muy buen trabajo.
👏👏👏👏👏👏
Gracias por el artículo, Daniel. Pero poco decepcionado de que Daniel no haga mención (especial) del UPMSat-2 en el artículo. Después de tantos años esperando…
Pues se me pasó, pero ahora lo añado.
El cohete Vega es tremendamente parecido en diseño a un ICBM. Entre esto y el IXV buen misil que se podrían montar los Italianos como quien no quiere la cosa jeje (supongo que no tienen intención y además se les vería el cartón, pero ahí está..)
Eso digo yo….
Valdría como ICBM… hace 50 años.
Ahora no sirve para eso ni de lejos.
¿Por qué no?
Pues yo opino que sería bastante avanzado
Volaba un satélite de la Universidad Politécnica de Madrid! yupi yupiii
Me acuerdo cuando frenaron el desarrollo del cohete Capricornio diciendo que no había sitio en el mundo para un lanzador ligero para satélites pequeños. Obviamente ese no fue el motivo. Hoy España estaría por delante de Italia. Nunca se ha explicado bien qué pasó.
Oportunidad perdida de este país, one more time (Y lo que te rondaré morena)
Con éstos, más los de SpaceX, Amazon y demás… parece que ya no queda espacio en el espacio (valga la redundancia) 😛 😛 😛
Bueno, enhorabuena para los que les toque, pero a mi estas noticias en realidad me cabrean. Vega, Vega C, luego Vega C+, y despues el E. Asi hasta la Z, supongo. de 500 kg en 500 kg, como gran logro. Y sin decir ni palabra de reutilización, ni siquiera a lo Electron con un paraca. Seguimos haciendo el gilipollas en la industria europea haciendo 25 versiones distintas con mejoras minúsculas.
Joder, que el F9 lleva 3 años explicandonos a todos cual es el camino. Y el motor a metano para la mejorar la reutilización. Es que clonar un F9 y sus capacidades, pero con motores de metano, debería ser el objetivo ya hace tiempo.
Me cabreo.
+1
Los motores de metano no lanzan armas nucleares de respuesta rápida.
https://en.wikipedia.org/wiki/Italian_nuclear_weapons_program#Alfa
Me lo apunto, un artículo muy completo, gracias Pochi.
¿Pero Italia no tiene armas nucleares no?
No, por supuesto. Pero ¿cuánto tardarían en desarrollarlas, llegado el caso?
Desarrollar una bomba nuclear es «relativamente» fácil. El problema es miniaturizarla para que quepa en la cofia de un cohete. Es cuando ya estamos en otra división mayor. Y eso es mucho tiempo y dineto, a no ser que, saltándose el acuerdo de limitación de la proliferación nuclear alguna potencia te venda esa tecnología (verbigracia, lo que se supone que ha pasado con Corea del Norte y China)
Para eso motores solidos y punto.
Exacto. Y el Vega es un cohete muy «sólido».
Super sólido.
«El cohete Vega sufrió el 10 de julio de 2019 un fallo catastrófico en su segunda etapa durante la misión VV15 y como resultado se perdió su carga útil, el satélite espía Falcon Eye 1 de Emiratos Árabes Unidos.»
Pues como todos los cohetes, David U.
¿O ya no recordamos esto?
https://danielmarin.naukas.com/2016/09/02/explota-un-falcon-9-de-spacex-en-la-rampa-de-lanzamiento/
Los fallos son consustanciales a la astronáutica.
Lo de «sólido» veo que no lo pillaste, David U.
Lo pillé perfectamente. Tu mi chiste, aprovechando el tuyo, no.
Hilario, ¿he dicho yo lo contrario? Pero un detallito, ¿cuantas misiones exitosas lleva el Vega desde su último fallo? Una. ¿Cuantas el Falcon? Venga, esa te dejo buscarla a ti.
Vaya cosa… El Ariane 5 sufrió un fallo catastrófico y otro parcial al inicio de su andadura en los 90 y luego no volvió a tener problema alguno durante años y años.
Ya puestos, mejor que los fallos se den al inicio de la andadura de un cohete.
Bueno, precisamente estos días se cumplen 4 años desde el último fallo de un Falcon 9, a principios de septiembre 2016, justo antes del histórico IAC’2016, donde Elon presentó el ITS, el Raptor y su plan marciano.
Por supuesto, después de la presentación del ITS en el IAC no faltaron opiniones del tipo «está vendiendo humo para tapar el último fallo de un Falcon 9». Este tipo de comentarios eran habituales.
En NSF abrieron un hilo titulado:
«SpaceX will almost certainly have another failure within the next 3 years»
forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=41920.msg1623930#msg1623930
Pero han pasado 4 años y el Falcon 9 Block 5 ha demostrado ser uno de los cohetes más fiables del mundo, si no el que más: 36 lanzamientos perfectos en poco más de 2 años, y eso que algunas unidades han volado cinco o seis veces.
Las estadísticas de fallos colocan al Falcon 9 por encima del Ariane 5:
http://spacelaunchreport.com/log2020.html#rate
Los demás cohetes están diseñados para soportar un lanzamiento. No pueden compararse en robustez con un cohete diseñado para soportar 10 ó más vuelos.
Además, y muy importante: los ingenieros de SpX pueden examinar el estado de sus cohetes después de un lanzamiento; eso les permite tomar medidas para evitar el desgaste de los sistemas.
Coincido. Los «planes de evolución» parecen un chiste malo. Es la mentalidad Old Space y la manera clásica de hacer las cosas.
De hecho, este lanzamiento es un intento de responder al avance comercial de SpX. Arianespace entra en el terreno del rideshare para maximizar su número de lanzamientos anuales.
Pero… ¿es competitivo con el F9R en ridesharing?
Supongamos que un lanzamiento del Vega cuesta 30 M$.
El cohete tiene una capacidad de 1,5 ton.
Eso son 20.000 dólares por kg.
El programa de rideshare de SpX vende el kg a 5.000 dólares.
Después de escribir el comentario, he encontrado un artículo relacionado:
https://www.cnbc.com/2020/06/19/arianespaces-vega-rocket-challenging-spacex-rocket-lab-in-the-small-satellite-market.html
También he leído en la wikipedia que el precio por lanzamiento son 37 M$ y los costes de desarrollo del cohete fueron de 710 M$ + 400 millones por 5 vuelos de prueba.
¿Cuánto costará la evolución al Vega C y Vega E?
No sé… yo pienso que hay «otras motivaciones » detrás del Vega. Especialmente desde los intereses italianos.
Por tanto, el coste por kg es relativo.
Oh, por supuesto que están los intereses italianos y de su sector espacial.
Pero para ofertarlo en el mercado comercial, la importancia del precio no es relativa, es determinante.
Por cierto… ¿Qué deben pensar en Avio, fabricante de sólidos, respecto al futuro (~2030)?
– El Ariane Next no lleva sólidos, y no debería llevarlos si pretende ser reutilizable. Si Italia obligase a poner sólidos en el A-Next sería un desastre.
– Y un cohete sólido tipo Vega (o sus evoluciones) tiene muy poco futuro comercial frente a los reutilizables. Especialmente a finales de la década de los 20.
No les veo mucho futuro a los sólidos sin ICBMs de por medio. Por eso me pregunto acerca del futuro de Avio.
Pues no lo sé…
A lo que voy, si a Italia le interesara mantener tecnología de sólidos se las apañará para abaratar el precio (que no el coste) del Vega. Y le buscarán futuro de alguna forma.
Creo que para cuando reaccionan, Spacex ya está integrando una nueva mejora de diseño.
Es casi imposible que un organismo estatal logre acercarse a la velocidad de desarrollo de esa empresa.
Ni siquiera lo logra Blue Origin, que como viene, para cuando lance el New Glenn, quizá estén compitiendo con las primeras versiones de Starship.
Saludos!
lo del Vega es un asunto totalmente diferente al SpaceX, viene de ariannespace que es una hidra con muchas cabezas, dinero publico y muchas opiniones que encajar.
Creo que un cohete como el Vega E podría haber lanzado el satélite SAOCOM-1B de 3050 Kg, desde Argentina en órbita polar. Vega E tiene una capacidad de 2800 Kg. Quiero decir: esas son las dimensiones aproximadas que debería haber tenido un lanzador óptimo de combustible sólido como el antiguo proyecto Cóndor II cancelado en 1990 (por las presiones del tío Sam) y lo que fue la destrucción del estado en esa grosera etapa neoliberal que vivió el país. Argentina podría haberse adelantado varios años a Italia en un concepto como el Vega. Con satélites y cohetes propios.
No porque una cosa es poner 3 toneladas en órbita ecuatorial y otra en órbita polar aló sumo un soyus ST también lo podría lanzar 😉
Querido Zenner:
«…proyecto Cóndor II cancelado en 1990 (por las presiones del tío Sam) y lo que fue la destrucción del estado en esa grosera etapa neoliberal que vivió el país.»
Soy argentino hace 60 años. Siempre viví en Argentina y lo seguiré haciendo a pesar de los ene fracasos de sus distintos gobiernos de todo tipo. No me considero un «neoliberal» y nunca voté a Menem-Cavallo (Ud. se refiere entre otras cosas a ese período político). Habiendo hecho esa aclaración se me ocurren desde la Patagonia
un par de cosas:
1. La destrucción del estado me parece que no funcionó muy bien si miramos cualquier número que describa o mida el tamaño del sector público argentino en comparación con el PBI o cómo quiera medirlo. El estado argentino es enorme, muy despilfarrador de recursos y bastante corrupto y»bobo».
2. Tu comentario me evoca los «delirios de grandeza» de los distintos nacionalismos argentinos interpretados por gobiernos civiles y/o militares, peronistas y no peronistas, de derechas o de izquierdas.
Me viene a la mente la broma de costumbre con tono autocrítico para estos casos:
«Ud. quiere enriquecerse rápida y fácilmente? Pruebe de hacer lo siguiente: Compre un argentino al precio de mercado; luego véndalo al precio subjetivo que el argentino se da a si mismo. Ya está! Ud. ya es millonario!…»
Esto de que la culpa de todo la tiene el neoliberalismo y el imperialismo yanqui es de una pereza intelectual y de un infantilismo que siempre me da tristeza constatar y que aburre. Eso sí: es cómodo y nos calma la conciencia política sin hacer mucho gasto de recursos intelectuales ni de tiempo de reflexión.
Qué todos tengamos buena salud y felicidades en abundancia!
Les desea cordialmente Willy K.
OT Starlink. Al final lo corrigieron, Martínez: eran 100 mpbps (y no Megabytes). Bueno, ya lo sospechabas tú mismo.
https://twitter.com/SpaceX/status/1301512142055600128
Soy pacifista, pero realista. En el mundo actual, tan armado y con tantas crisis que pueden provocar conflictos internacionales, Europa no puede dejar de disponer de cohetes de combustible sólido con los que responder con rapidez a un ataque, con independencia de que se desarrollen otros cohetes de tecnología más limpia. Por eso pienso que quizá el uso civil del Vega sea la menor causa de su existencia y sus futuros desarrollos.
Fuera del tema:
Proponen un mecanismo por el cual los agujeros negros provocan la expulsión de mucha más materia, quizá miles de veces más, de la que cae en ellos. Se trata de que el gas del disco de acreción se calienta tanto (en torno a 1 millón de grados) que se ioniza y es impulsado hacia fuera por su propia radiación. En el universo más temprano la disponibilidad de gas para este fenómeno era mucho mayor, dando origen a los cuásar.
https://phys.org/news/2020-09-universal-mechanism-ejection-black-holes.html
Quizá los agujeros negros del centro de las galáxias, aunque tengan una masa pequeña, relativamente, tienen un protagonismo fundamental en la estructura de las galaxias debido a que su disco de acreción remueve una masa muchísimo mayor que la del agujero.
Francia y UK no necesitan excusas para desarrollar sus propios sólidos. Pero Italia, sí tiene que disimular.
Francia fabrica desde hace décadas sus propios misiles tácticos y estratégicos con cabezas nucleares (con base en submarinos y en tierra, pero estos últimos ya retirados). El Reino Unido lo intentó (Black Arrow) pero desde los 70 todos sus misiles estratégicos se los compra a los EEUU.
Para Europa (como para cualquier potencia espacial) es esencial controlar todas las tecnologías de propulsión. La criogénica (y dentro de un tiempo la basada en metano) es cosa de Francia (como lo será en el futuro la propulsión nuclear eléctrica) y los italianos tienen muy controlada la propulsión sólida (os recuerdo que el Vega bebe de la experiencia de los aceleradores sólidos de los Ariane). En cuanto a la reutilización, dejando a un lado el avión espacial Space Rider (otra iniciativa italiana), la ESA la está centrando en pequeños lanzadores (ver el acuerdo con PLDSpace sobre ello) y ya veremos qué ocurre a medio plazo. En Japón ocurre lo mismo: tienen tanto lanzadores de combustible sólido como químico (criogénico). Y en la India otro tanto, como en China.
Ninguna de esas potencias está metida en ninguna carrera con SpaceX y tampoco dependen del mercado mundial de lanzamientos para su actividad, pues con las cargas gubernamentales militares y científicas y unas cuantas privadas de distinto origen tienen suficiente. De hecho, aunque SpaceX ahora sea líder en el mercado mundial de lanzamientos (también lo fue Arianespace en los 90 y primera década de este siglo), no por eso dejan de enviarse cargas con lanzadores de otros países. Ni la ESA, ni la NASDA, ni la CNSA, ni la ISRO tienen ninguna necesidad apremiante de desarrollar lanzadores reutilizables ni motores de methanox ni Starships porque no tienen interés alguno en construir ciudades espaciales ni en enviar a cientos de miles de personas a Marte a morir allí, como tampoco tienen obsesiones con internet. Por supuesto, se irán metiendo en esos desarrollos, pero solo con la vista puesta en tener controladas esas tecnologías y así no depender de terceros.
Buen análisis.
Esto es como todo lo relacionado con la tecnología, tanto civil como aeroespacial y militar: el hecho de que alguien (una empresa, un estado) haya desarrollado una tecnología X no supone que todos vayan a ir a “comprarle” ese desarrollo porque lo que interesa es tener control directo sobre ella. Un ejemplo (hay montones) es Europa o Corea del Sur con respecto a los radares AESA de los cazas: si bien podían comprarlos a EEUU, les interesaba mas desarrollar sus propios modelos, y lo han hecho. Otro tanto hizo Francia, repito, en su día con los misiles estratégicos basados en submarinos.
Ya que Pochimax ha citado el nonato programa italiano de armas nucleares, nosotros no vamos a ser menos (faltaría más hablando de Italia y de España) y vamos a referenciar nuestro propio programa, a la postre frustrado, de equiparnos con unas cuantas cabezas atómicas. Me refiero, claro, al Proyecto ISLERO:
elmundo.es/cronica/2001/CR295/CR295-12.html
elconfidencial.com/tecnologia/2016-11-13/proyecto-islero-la-bomba-atomica-que-espana-pudo-tener-y-no-tuvo_1288538/
¡¡BOMBA VA!!
+1
Al final no construimos armas nucleares… pero el caso es que no las necesitamos, porque tenemos otras opciones igual de letales:
https://somatemps.me/2019/03/29/el-persistente-misterio-en-torno-a-la-mini-bomba-de-hidrogeno-espanola/
La bomba termobárica o de aire-combustible. Nadie en Defensa os negará ni confirmará su existencia en el arsenal.
Gracias HG agente comunista!
Qué gusto que da leer opiniones bien fundamentadas como las suyas! Como suele ocurrir en su caso de Ud… Siempre aprendo algo cuando las leo.
Me permito disentir respecto de su pronóstico derrotista respecto de la exploración humana en Marte. Igual sospecho que en esas palabras hay una licencia literaria por el lado del humor sarcástico de su parte.
Qué tenga larga vida!
Le desea cordialmente Willy K.
Buenas, creo que la definición de SSMS no es correcta en el test, creo que la definición correcta es “Small Spacecraft Mission Service“
Y otra cosilla, en la foto que se indica que el SSMS está acoplado a la tercera etapa, en verdad el dispensado SSMS va acoplado a la cuarta y última etapa “AVUM”. Por lo demás, buen artículo
Efectivamente, el primer nombre era el original, luego lo cambiaron. En cuanto a la AVUM, se sobreentiende que si se ve la tercera etapa es que la AVUM no se ha separado, pero entiendo que la gente que no sepa las distintas etapas del Vega se pueda confundir.
Offtopic:
Llevaba unos días dándole vueltas a la cuestión de que la masa tiene un equivalente en energía, pues al revés también sería posible. Eso lo digo por varias ideas : primero acerca de las velas solares y la presión que ejerce la luz si no tiene masa (teóricamente), segundo que necesitamos propelente para los cohetes para viajes largos y respetar las leyes de Newton.
Pues bien, hoy me he encontrado una noticia de que el LHC ha conseguido crear materia a partir de la energía. Tendría que mirar de qué se trata con más profundidad antes de nada. Soy consciente de que el LHC es algo inmenso y que pensar en meterlo en un cohete es absurdo (al menos a día de hoy).
Pues qué quieren que les diga? Es lo más parecido a la magia que veo. Ya conozco dos formas de sacar materia del vacío : mediante campos magnéticos potentes y mediante luz.
Pero Poli, eso es consustancial a la fórmula Einsteniana de E=mc^2: La energía es igual a la masa multiplicada por el cuadrado de la velocidad de la luz. En resumen, significa que la materia no es más que una forma de energía.
Una ínfima cantidad de masa produce una cantidad ingente de energía. Un gramo de materia desintegrada produciría (basta aplicar la fórmula) aproximadamente 90 Terajulios. Esto son unos 25 millones de kilowatios-hora. Con esta energía, podríamos hacer lucir una bombilla de 100 watios durante 285 siglos.
Pero al convertir energía en materia todo funciona al revés. Necesitamos una cantidad de energía espectacular para producir una cantidad de materia pequeñísima. Por ejemplo, un fotón gamma muy energético puede dar lugar a un electrón y un positrón (siendo la masa de ambos ridícula).
Podemos, por tanto, producir partículas subatómicas a partir de energía pero sólo tiene interés a nivel científico, experimental (en el LHC y en otros sitios se genera antimateria de forma continua durante sus experimentos de alta energía, pero el coste de fabricar un kilomde antimateria sería astronómico). De hecho, sólo podemos obtener partículas sueltas. Sería imposible obtener un ‘pedazo’ de materia de un gramo, ya que deberíamos concentrar toda esa descomunal energía (90 Terajulios) en un sólo punto.
¿Podrías pasarnos el enlace?
«(en el LHC y en otros sitios se genera antimateria de forma continua durante sus experimentos de alta energía, pero el coste de fabricar un kilo de antimateria sería astronómico)»
Allí la respuesta, hay que buscar un fenómeno astronómico para producir antimateria o guardar esa energía en forma de antimateria. Yo veo con posibilidades a los anillos de radiación de Jupiter, pero tal vez existan otras fuentes más al alcance.
https://www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-lhc-crea-materia-directamente-luz-20200903164540.html
Bien, Poli, pues lo que decíamos… por cierto, el artículo está fatalmente traducido. Es lo que tiene la física cuántica, que lía a los juntaletras.
Quizá es que no hay magia, sino que se sacan ondas (materia) de otras ondas (electromagnéticas), pero no se sacan de la nada (el vacío). Quizá todo lo que conocemos (materia y energía) son ondas. Quizá por eso la materia no puede viajar más rápido que la luz, porque está hecha de lo mismo que la luz.
Somos seres de luz… como demuestran las facturas de las eléctricas. 😄
Cualquier acelerador de partículas lo hace desde sus inicios. Aceleras una particula implica que su masa aumente. Supongo que el LHC habra creado pares particula/antiparticula desde colisiones energéticas que luego decaen en energia. Luego lo leo, gracias.
Creo que Policarpo tiene el tipico choque entre la intuicion y lo que le dicen desde la mecanica cuantica. No se limita a aceptar las declaraciones de las autoridades, le gustaria una explicacion sintetica que no choque contra sus «principios fisicos». No sos el unico. Lo unico que nos queda es estudiar mc. Aca prometen una buena explicacion de la mc para legos, yo todavia no la lei. Piden paciencia y deglutir un capitulo por dia y pensarlo bien. No aferrarse a la intuicion.
https://eltamiz.com/cuantica-sin-formulas/
Boca Chica SN6:
No tengo data confirmada ni nada, pero SN6 no deja se soplar por la base, por donde ayer quedó encendido y tuvo que ser apagado con agua. Y la ruta, permanece bloqueada hasta ahora.
https://www.youtube.com/watch?v=Ky5l9ZxsG9M
El grandote está enojado por que no le cortan las válvulas!! ¿No sera una forma de purga por seguridad y después acceder a la inspección?
No sé, pero con SN5 no fue así.