Y la SN6 voló: el segundo salto de la Starship

Por Daniel Marín, el 4 septiembre, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship ✎ 295

Apenas cinco horas después del lanzamiento de la misión Starlink v1.0 F11 en Florida, SpaceX realizó en Boca Chica (Texas) el segundo salto de un prototipo Starship. El 3 de septiembre de 2020 la Starship SN6 (Serial Number 6) despegó propulsada por su único motor Raptor, el SN29, hasta alcanzar unos 150 metros de altura y posteriormente aterrizó con éxito en la plataforma situada cerca de la rampa. El salto, que originalmente estaba previsto para el domingo 30 de agosto, fue un calco prácticamente idéntico al realizado por su hermana SN5 hace casi justo un mes, cuando el pasado 4 de agosto efectuó un vuelo que también alcanzó los 150 metros de altura. La única diferencia digna de mención fue que, durante el vuelo, la SN6 giró sobre su eje en la dirección contraria que la SN5. Parece mentira, pero ya nos estamos acostumbrado a la imagen de depósitos metálicos de 30 metros de longitud y 9 metros de diámetro volando con un único motor que, para más inri, está desviado con respecto al eje de simetría del vehículo. No obstante, y al igual que ocurrió con la SN5, el aterrizaje no fue perfecto: el prototipo volvió a quedarse inclinado sobre sus pequeñas patas y aparecieron deformaciones llamativas en el fuselaje.

La SN6 vuela (SpaceX).

Y no será la última vez que veamos un vuelo de este tipo, porque SpaceX planea realizar varios saltos de 150 metros con la SN5 y la SN6 con el fin de dominar esta configuración antes de llevar a cabo saltos de mayor altura. Ambos prototipos son casi iguales y han sido construidos con la aleación de acero de tipo 301, a diferencia de los últimos prototipos, que ya emplean la aleación 304L (que, aunque tiene sus desventajas, en principio es más adecuada a la hora de construir enormes depósitos cilíndricos capaces de desplazarse por el cielo de Texas; de todas formas, recordemos que el objetivo de SpaceX es usar una aleación propia). Aunque SpaceX no ha hecho público su plan de pruebas, todo indica a que, como mínimo, la SN5 efectuará otro salto de 150 metros antes de acometer aventuras más ambiciosas. El pasado 16 de agosto la SN6 ya había superado una prueba de presurización criogénica y el 23 de agosto realizó un encendido estático con el Raptor SN29.

La SN6 en la rampa antes del salto. Se aprecia el nuevo stand de pruebas a la izquierda (RGV Aerial Photography/https://twitter.com/RGVaerialphotos).
Motores Raptor (izquierda) y el nuevo Raptor Vacuum (RVac) (SpaceX).

La meta a corto plazo del proyecto Starship es el tan esperado salto de 20 kilómetros de altura que llevará a cabo un prototipo con tres motores Raptor construido en la aleación 304. Para este salto, el prototipo deberá llevar el cono frontal y las superficies aerodinámicas. El plato fuerte de esta prueba será el aterrizaje: tras un descenso a plomo casi en horizontal, la Starship debe ponerse en posición vertical, encender los tres motores y llevar a cabo una rápida maniobra para aterrizar sobre su cola, todo ello en unos pocos segundos. Este loco descenso será el que lleve a cabo la Starship de serie al regresar del espacio. En Boca Chica ya está lista la SN7.1 —que es no es un prototipo Starship, sino un tanque de pruebas— y la SN8, la primera Starship fabricada con la aleación 304L. La SN8 será el primer prototipo que llevará tres Raptor y el cono frontal con superficies aerodinámicas. A pesar de que todavía no se sabe qué altura alcanzará en sus pruebas, es posible que la SN8 sea el prototipo que realice el salto de 20 kilómetros. Por otro lado, la construcción de la SN9 ha dado comienzo y ya hay piezas preparadas para la SN10. La SN9 parece ser idéntica a la SN8, aunque presenta más puntos de unión para las losetas térmicas hexagonales, así que quizás se dedique a realizar saltos con una gran parte de su superficie cubierta por el escudo térmico (para estos saltos las losetas son irrelevantes, pero las Starship de serie deben llevar un escudo térmico para la reentrada y antes es necesario probar su capacidad para sobrevivir a los cambios de temperatura derivados de la carga de propelentes y a las vibraciones provocadas por el lanzamiento y el aterrizaje). Por ahora solo se ha acoplado un número reducido de losetas a los prototipos anteriores —y algunas se han desprendido—, pero toda la parte inferior de las Starship de serie deberá estar cubierta por este escudo de losetas.

Estado de las instalaciones de montaje en Boca Chica (Alex Rex / https://www.youtube.com/channel/UC5U1xHi94RkhHgjvaSf7QHw).
Estado de las instalaciones de prueba y lanzamiento en Boca Chica (Alex Rex / https://www.youtube.com/channel/UC5U1xHi94RkhHgjvaSf7QHw).
Estado de construcción de la rampa de lanzamiento del Super Heavy (RGV Aerial Photography/https://twitter.com/RGVaerialphotos).

Mientras, las obras en Boca Chica siguen su ya habitual ritmo frenético. El edificio high bay de 81 metros de altura para el montaje del Super Heavy, la primera etapa del sistema Starship, está casi finalizado. Precisamente, y con respecto al Super Heavy, Elon Musk usó uno de sus tuits dirigido a sus acólitos para anunciar que la configuración actual de esta bestia usará 28 motores Raptor en vez de 31. Esta reducción ha sido posible gracias a los buenos resultados de las últimas pruebas del Raptor, en los que este motor de methalox ha alcanzado una presión de 330 atmósferas en la cámara de combustión sin explotar. Según Musk, tras las pruebas han comprobado que la versión actual del motor podrá generar unas 210 toneladas de empuje, pero espera que sea capaz de producir más de 250 toneladas en menos de nueve meses. El objetivo es que el Super Heavy genere 7500 toneladas (!) de empuje al lanzamiento con sus 28 motores funcionando al mismo tiempo. Musk confía en poder comenzar a construir los primeros prototipos del Super Heavy dentro de muy poco. Eso sí, estos prototipos solo llevarán inicialmente dos motores Raptor y, además, tendrán un tren de aterrizaje de cuatro patas/aletas en vez de las seis anunciadas originalmente. Por otro lado, en la zona de lanzamiento se está construyendo una enorme estructura con pilares reforzados que servirá como rampa de lanzamiento del Super Heavy y, posiblemente, para las primeras pruebas de todo el sistema Super Heavy/Starship (de todas formas, Musk ha vuelto a recordar que su objetivo es lanzar el sistema desde plataformas en alta mar). También se ha construido un segundo stand de pruebas para prototipos Starship que servirá como rampa de lanzamiento adicional. Para todas estas pruebas serán necesarias decenas y decenas de motores Raptor. Musk ha declarado que ya van por el SN40 y que siguen acortando los plazos de fabricación de cada unidad, pero no ha dado muchos detalles adicionales. Musk cree que el primer vuelo orbital de la Starship podría tener lugar el año que viene, aunque ya sabemos que el «tiempo propio de Elon» no tiene que coincidir necesariamente con el resto de observadores terrestres.

Cómo será la SN9 (Brendan Lewis / https://twitter.com/brendan2908).
Este es el objetivo (SpaceX).

Lista de prototipos Starship:

  • Starhopper (Starship Hopper): prototipo de pequeño tamaño con un solo motor Raptor. Realizó un salto de 20 metros el 25 de julio de 2019 y otro de 150 metros (con el motor Raptor SN6) el 27 de agosto de 2019.
  • Starship Mark 1 (Mk 1): prototipo que fue presentado en sociedad con superficies aerodinámicas, el cono frontal y tres motores Raptor. Tras retirar estos «adornos», la parte superior reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 20 de noviembre de 2019.
  • Starship Mk 2: prototipo que se comenzó a construir en las instalaciones de SpaceX en Cocoa Beach, Florida. Se paró su construcción tras el fallo de la Mk 1.
  • Bopper (Baby StarPopper): prototipo de tanque que el 10 de enero de 2020 fue sometido a una prueba de presuruzación destructiva (7,1 atmósferas).
  • Tanque frontal de oxígeno: header tank de oxígeno líquido que superó con éxito una prueba de presurización el 25 de enero.
  • Bopper 2: prototipo de tanque que el 29 de enero fue sometido a una prueba de presurización destructiva a 8,5 atmósferas.
  • Starship SN1 (antes Starship Mk 3): la parte inferior del tanque de oxígeno líquido reventó durante una prueba de presurización con nitrógeno el 28 de febrero de 2020 por culpa de un diseño incorrecto de la montura de los motores Raptor.
  • Starship SN2: prototipo  de tanque destinado a pruebas de presurización. Básicamente era un prototipo de los tanques de metano y oxígeno líquido sin equipos adicionales. Superó una prueba de llenado de agua y, el 8 de marzo de 2020, la prueba de presurización criogénica con nitrógeno líquido.
  • Starship SN3: el prototipo colapsó durante una prueba de presurización con nitrógeno líquido el 2 de abril de 2020 debido a un error de configuración del nuevo sistema de válvulas.
  • Starship SN4: el 27 de abril de 2020 se convirtió en el primer prototipo que superó la prueba de presurización con nitrógeno líquido (a 4,9 atmósferas). El 6 de mayo efectuó el primer encendido estático de un prototipo Starship con el motor Raptor SN18. El 10 de mayo superó una prueba de presurización con nitrógeno líquido a alta presión (7,5 atmósferas). Realizó un total de cuatro encendidos con éxito, dos con el motor Raptor SN18 y dos con el SN20, los días 6, 7, 19 y 28 de mayo. El 17 de mayo efectuó una prueba de un motor de maniobra RCS. Estaba previsto que realizase un primer salto de 150 metros de altura, pero el 29 de mayo resultó destruida junto con el motor SN20 un minuto y medio después de finalizar el quinto encendido por un fallo del sistema de desconexión rápida de los umbilicales.
  • Starship SN7: prototipo de tanque construido con acero inoxidable 304L en vez de la aleación 301. El 15 de junio pasó una prueba presurización destructiva mediante nitrógeno líquido en la que alcanzó 7,6 atmósferas antes de ceder. Tras ser reparado, el 23 de junio efectuó otra última prueba de presurización destructiva.
  • Starship SN5: prototipo fabricado en aleación 301. El 30 de junio superó una prueba de presurización criogénica. Tras instalarle el motor Raptor SN27, el 30 de julio efectuó un encendido estático. El 4 de agosto de 2020 a las 23:57 UTC efectuó un salto exitoso de 150 metros de altura, convirtiéndose en el primer prototipo de Starship en volar.
  • Starship SN6: prototipo fabricado en aleación 301 similar a la SN5. El 16 de agosto superó una prueba de presurización criogénica. El 23 de agosto realizó un encendido de prueba con el Raptor SN29. El 3 de septiembre de 2020 realizó el segundo salto de un prototipo Starship, alcanzando los 150 m como la SN5, con el Raptor SN29.
  • Starship SN8: prototipo fabricado en aleación 304L que posiblemente realizará el primer salto a gran altura (20 km) mediante tres Raptor y con superficies aerodinámicas y cono frontal. Montaje finalizado.
  • Starship SN7.1: prototipo de tanque para pruebas, como la SN7 fabricado en aleación 304L.
  • Starship SN9: prototipo fabricado en aleación 304L similar a la SN8 que está en proceso de construcción.
  • Starship SN10: algunas piezas ya están listas.



295 Comentarios

    1. Necesitamos mas Elon Musk que con amor a lo que hace quieran avanzar y no quedarse en la rutina de lo mismo.
      Cualquier esfuerzo por mejorar la exploración y el acceso al espacio por las humanidad, bienvenidos sean,
      esta exitosa prueba es de aplaudir, pronto sera una realidad tener todo el sistema Super Falcón Heavy StarShip.

  1. Menudo ritmo de contrucción, lanzamientos, trabajo, etc etc.

    A este paso va a ser habitual el ver cafeteras, silos de grano, magefesas, depósitos de agua volando por ahí. Ya casi ni va a ser noticia.

    1. Un poco lo que está pasando con los despegues de los Falcón 9, no? SpaceX ha hasta intentado meter dos en un día. A éste paso, será cuestión de seguirlos por alguna aplicación de esas que trackean los vuelos comerciales antes que esperar la cobertura de los sitios y canales de espaciotrastornados…

  2. Spacex va muy rápido con la Starship, hace un par de años Boca Chica era solo un campo de Texas, ahora parece un centró espacial
    Honestamente creo que SN 8 es para saltos de 3 kilómetros y SN 9 va a hacer el salto de 20 kilómetros
    Por cierto, ustedes creen que vayan a hacer una fábrica especializada para la Starship? Porque no creo que se puedan usar las instalaciones actuales para fábricar las Starships tripuladas

    1. Por lo que se ve (busca María from Boca Chica) de fábricas nada, lo pueden construir in situ, teniendo las herramientas y los operarios.
      Muy muy lejos de toda esa sobreingenieria burrocratica de las grandes industrias aeroespaciales.
      Nada de grandes galpones sellados y gente con mascarillas y franelas en los pies.
      Se construye en el piso mismo entre tierra y polvo y con la puerta abierta a los inclemencias del clíma.

      1. La verdad que estamos viviendo una epoca maravillosa
        Es increible poderlo seguir todo por el vlog de Daniel y por youtube
        Espero ver al BFR volar pronto

      2. Pero esto es para estas versiones de test que dan «saltitos» sin salir de la Tierra, con el objetivo de construir de la manera más barata y rápida posible, para poder hacer el máximo número de pruebas posibles. Para las Starship de verdad sí que habrá una factoria más convencional.

      3. Las «salas limpias» se usan para integrar la carga útil. En los lanzamientos de SpaceX se seguirán usando. Puede que los cohetes los construyan a saco, pero la integración se hará en salas limpìas, con tipos (y tipas) con mascarillas y equipos de protección.

        Ah, y la carga de propelentes hipergolicos también la harán tipos vestidos de astronauta.

  3. A mí me interesa mucho la nueva plataforma de lanzamiento hexagonal que están construyendo allí. Sobre todo, por la forma esa rara que le han dado.
    Me debato internamente en si es algo intermedio o si podría aguantar el peso del conjunto SuperHeavy – Starship.

    1. Puede que sólo sea para pruebas. No sé cuál será su disposición final pero echo en falta un foso que canalice la brutal cantidad de gases que saldrán de semejante bicharraco.

          1. Ni pajolera de ingeniería civil pero la sección que tienen esas columnas, así como su forma y disposición, parecen dotarlas de una gran resistencia mecánica. Además de eso, puede que, aparte de la estructura que sujeten estas columnas, se construya alguna estructura metálica alrededor que complemente las características y la funcionalidad de las que vemos ahora.
            Puede que se trate de una forma ‘barata» de construir una base para los lanzamientos de prueba.

          2. Pero es que, además, una de las principales funciones de un foso es alejar todos esos gases de la rampa. Y esas columnas deberían ser muy altas para que el cochete no acabe completamente rodeado de todos esos gases, vapor de agua y algún sólido imprevisto.

          3. Aja, rápido, que alguien alerte rápidamente a los ingenieros de estructuras de SpaceX. En un blog español un comentarista ha detectado que eso que han construido para la máquina que SpaceX ha construido, pero de la que claramente no saben nada, no es suficiente. ¡Urgente!

          4. Mikelga999: Las 6 columnas de hormigón tienen un diámetro de unos 2 mts, si calculamos que tienen que soportar un peso de 7.500 t, (sin tener en cuenta la inclinación por simplificar), nos da una carga sobre el hormigón de unos 3,9 N/mm2.
            El hormigón estructural viene a tener una resistencia de entre 20 y 50 N/mm2 según la formulación. A esto hay que añadir la resistencia de los propios tubos de acero de unos 2 cm de espesor, que por si solos, (vacíos), ya serían capaces de soportar ese peso, con una carga de 590 N/mm2.
            Esas columnas son inmensas, ya veremos como avanza la cosa, pero creo que va a ser una base para hacer lanzamientos orbitales de SH+SS. (Si les dejan claro está).

          5. Gracias por los datos, FJVA.

            No hay foso, sino deflectores metálicos refrigerados por agua.
            Los deflectores están situados debajo del pad (debajo del SuperHeavy) y deflectan el chorro de gases hacia el exterior, paralelo al suelo (más o menos).

          6. ¿Y se sabe si se canalizarán en varios chorros (digamos tres como para el N1) o si los gases ocuparán los 360º a la redonda?

  4. Cursillo SN# para desarrollar un espíritu crítico. Lección 1:
    Mi «Cursillo SN#» es una serie de comentarios que he planificado para desarrollar vuestro espíritu crítico. Volveré a este cursillo cada vez que Daniel escriba una entrada sobre la versión SN# de la Starship, pues opino que debemos «armarnos» frente a: la propaganda de las grandes empresas espaciales privadas o los desatinos de las agencias espaciales públicas.
    Esta primera lección es un repaso a la lógica básica. Conceptos importantes: deducción, inducción, inferencia, cálculo lógico, comprensión semántica (tautologías vs. contradicciones) y el argumento (una secuencia de proposiciones que derivan y garantizan una conclusión). Pero esos «conceptos importantes», (sin hablar de los resultados de Gödel sobre: consistencia, completitud y decibilidad), no bastan para desarrollar un espíritu crítico: tenéis que revisar en internet los tipos de falacias lógicas y argumentativas. En general, os irá bien si: evitas la ambigüedad (por ejemplo, si atendéis a lo que se os dice y si os explicáis con claridad), sois conscientes de que pueden faltaros datos y no os perdéis en los enormes vericuetos de la pertinencia.
    Debate 1. Sobre la pertinencia frente a mi propósito de que vosotros desarrolléis un espíritu crítico, saco a debate: ¿es pertinente que cualquiera de vosotros, como seres pensantes, intentéis analizar por encima de lo que os muestren?.
    Para animar este primer debate, os pongo un ejemplo ficticio (que todos conocemos): el de Anakin Skywalker; desde pequeño supo que el lado oscuro era malo, de adulto vio que el lado oscuro era bueno y de anciano se dio cuenta de que el lado oscuro era malo. Aun evitando al máximo la ambigüedad pero, dado que casi siempre os van a faltar datos, ¿es pertinente que critiquéis los dogmas político-religioso-sociales que os impongan?.

      1. Claro «gas to»:
        (1) un tipo en internet quiere desarrollar tu espíritu crítico.
        (2) ese tipo te pregunta, ¡¿tras el ejemplo vital de Anakin Skywalker?!, si es pertinente que tú critiques los dogmas político-religioso-sociales que te han impuesto.
        (3) conclusión: ese tipo debe ser un pro-ruso.
        JM y Wankert dicen que mi cursillo es una pérdida de tiempo; pero la verdad es que empezarlo con una mención de la lógica se ha demostrado (gracias a la participación de «gas to») como algo acertadísimo.

        1. tu y David B, ¿¿No son la misma persona?? comparten una «animadversión hacia el hombre de negocios Musk», que raro que comentarios asi no aparecen en post que hablan de la caduca roscosmos.

          1. No, Antonio es un hombre de mas de 70 y David es un joven de menos de 30. Antonio es de derechas, diria que hasta nazi y David B. es de izquierdas (pero admira a Putin porque ve en el un retador de Occidente).

          2. Espero que no seas psicoanalista, Julio (y mucho menos investigador privado – bueno, eso igual sí, que se beneficiaría la privacidad de los investigados).
            No tengo ni idea de la edad de Antonio, dejando de lado los desvaríos del simpático usuario sin punto en el teclado por haberlo sustituido por un acceso directo a la palabra «Roscosmos», pero te puedo asegurar que a mi pesar no soy tan joven, ni admiro a Putin más de lo que podría admirar a mafiosos caraduras criticados por Occidente como Berlusconi, Gaddafi o Pablo Escobar. Nada, vamos. Si ser de izquierdas es estar en desacuerdo con doctrinas hiperrecientes, oligárquicas, rapaces y de cuya perniciosidad avisaron hasta los padres del capitalismo liberal, deben de quedar pocos derechistas convencidos.

          3. Gas to ¿Por qué cada vez que alguien critica lo que se publica acerca de determinadas personas o las declaraciones de esas mismas, con una intención constructiva e incluso didáctica, piensas que lo hacen con intención de menoscabar la imagen de esa persona? Lo que creo que intenta Antonio es decir de una forma un tanto altiva que no nos creamos todo lo que se publica acerca de, y desde, un grupo de personas que en este momento están teniendo una gran atención de los medios producto, en el caso de Musk, de la extraordinaria realización de sus empresas personales, materializadas por las compañías que dirige.
            La verdad es que este hombre y las personas que dirige tienen mucho, mucho mérito. Pero eso no les exime que otros puedan criticar lo que les parezca sobre ellos, su obra, sus medios, sus métodos, sus afirmaciones etc siempre que estas críticas esten apoyadas en sólidos argumentos.
            Sobre esto último, en mi humilde (ínfima) opinión creo que casi todos los que opinamos aquí no tenemos ni pajolera idea de lo que Musk, Bezos, Branson, el PCC, Bridestine, Roscosmos, Sánchez (por la ESA), los Ayatolas etc tienen en mente, por lo que deberíamos lanzar las especulaciones sobre lo que pretenden hacer sólo en base a lo que han anunciado por sus canales oficiales en conjunción con las opiniones de expertos contrastados sobre lo que se va viendo ya realizado. Todo lo demás es jugar a las agencias de espías.

          4. Te aclaro, «gas to», que yo sólo comento con este nick: «Antonio (AKA «Un físico»)» ya que, para mi entender, es un sinsentido que alguien comente con distintos nicks. Por otro lado, te adelanto que mi cursillo prevé criticar al «hombre de negocios Musk» en la lección 3, y a la «caduca Roscosmos» en la lección 5. Recuerda lo que os he pedido en esta lección: explicaros con claridad. Si hubieses seguido este consejo, te habrías ahorrado mi réplica.
            JulioSpx, el hacer un comentario basándote en tu experiencia es un recurso retórico que mucha gente, sobre todo en las charlas divulgativas, suele emplear. Sin embargo, yo le tengo cierto miedo al big data y dado que yo siempre comento con un único nick desde hace unos diez años: siempre he ido mezclando (aunque sólo en relación con mis datos personales) verdades con mentiras. Por ejemplo: es cierto que me quedan 16 comprimidos de la marca Pfizer a base de Sildenafilo (citrato), pero no tiene por qué ser cierto que sea debido: a mi avanzada edad, a que yo sea un nazi, o a que yo sea un putero.
            A Mikelga999, le voy a poner un positivo. Has intuido una de mis enseñanzas en la tercera lección: «no nos creamos todo lo que se publica acerca de» Elon Musk; pero que es expansible a todos los poderosos que has comentado. Sólo por haberte leído ha merecido la pena este cursillo que he preparado. ¡Gracias!.

        1. Paco, tus opiniones (desde que comentas en mis hilos) son completamente erróneas. Precisamente «gas to» ha aprendido aquí una lección importantísima:
          — Un argumento es una secuencia de proposiciones que derivan y garantizan una conclusión. Pero si, como hizo «gas to» esa secuencia de proposiciones está «dopada», la conclusión a la que se llega normalmente será falsa.
          — La mayoría de vosotros podéis evitar los problemas asociados a la ambigüedad: si atendéis a lo que se os dice y si os explicáis con claridad; pero o bien, escribís demasiado deprisa, o bien, ponéis tan poquito que no evitáis la ambigüedad ni a la enésima vez. Una pena, la verdad, porque seguro que esa gran mayoría de vosotros no sois analfabetos funcionales (aunque lo parezca).

      1. Martínez, gracias por aportar este otro error en tu comentario. Yo siempre he dicho que quiero que tú desarrolles tu ESPÍRITU crítico. Nunca he dicho que yo quiero que tu desarrolles tu MENTALIDAD crítica. Tu objeción es un ejemplo de falacia lógico-argumentativa.
        La palabra «espíritu», yo la asocio a términos como: alma, honor, Dios, super-hombre, etc. Si hubiera escrito lo de mentalidad seguro que tú hubieses respondido: «pero cómo vamos a desarrollar nuestra mentalidad si nos enseña un demente?», y el resto de fans de SpaceX te reirían la gracieta haciendo palmas con las orejas.

        1. «La palabra «espíritu», yo la asocio a términos como: alma, honor, Dios, super-hombre, etc. »
          Ay, que mal. ¿Un hombre analitico y objetivo como usted, cree en cosas como el «alma», el «honor», «Dios», «superhombre»?
          -alma: trae a colacion el dilema del doble comando o no. Es una redundancia. ¿Porque los procesamientos de la mente necesitarian un alma ademas de un cerebro? ¿Que no puede hacer el cerebro? No me diga que todo ese asunto de los sentimientos.

          -«honor»: bueno, tal «sentido», no necesita ninguna subestructura inmaterial para aparecer, se trata de las maniobras que realiza todo hominido para ganar el maximo respeto de sus congeneres, si es que necesita tal cosa.

          -«Dios»: otro sinonimo de «no se como se hizo esto».

          -«superhombre»: esto me resulta familiar. ¿A que usted, Antonio, es uno de ellos?. No sea modesto.

          1. La mejor demostración de la inexistencia del «alma» (derivada de la ilusión de «pilotar o habitar el cuerpo», debida a la autoconciencia, y construida ex profeso para hacernos dependientes de un ser supremo, tanto en existencia como en objetivo vital) es que… cualquier daño en el cerebro que interese áreas de procesamiento de personalidad, conciencia y demás puntales de la mente humana, se traduce, INDEFECTIBLEMENTE, en cambios de personalidad, conciencia y demás aspectos de la mente humana.

            De existir el «alma» supuestamente inmaterial… ¿cómo podrían afectarla los daños en el cerebro hasta el punto de cambiar la misma esencia de la persona que los sufre? Es de un absurdo monumental… y producto directo de los que nada sabían de anatomofisiología cerebral ni de neurociencia (de hecho, de quienes no sabían nada del cerebro y pensaban que el «alma» y la mente residían en el corazón).

          2. «De existir el «alma» supuestamente inmaterial… ¿cómo podrían afectarla los daños en el cerebro hasta el punto de cambiar la misma esencia de la persona que los sufre?»

            Podrian responderte que el cerebro hace de intermediario entre el alma y el cuerpo, jaja

            Pero todavia queda la cuestion de como, algo inmaterial (asi definen «el alma»), puede contactarse con algo material (el cerebro).

          3. JulioXP, (y cayendo a ’95), te pongo un negativo. Arriba me has llamado nazi y ahora te enredas con esto del espíritu. A ver, el super-hombre (Übermensch, en la filosofía de Friedrich Nietzsche), es una persona que ha alcanzado un estado de madurez espiritual y moral superior al que considera el del hombre común. En efecto, mi objetivo es que vosotros hagáis progresar a vuestro espíritu (o a vuestra alma, o que os acerquéis a Dios si lo quieres ver así). Lo que no quiero es que os escondáis cobardemente tras un absurdo nick: hay que ser gente valiente y gente con honor.
            Soy pesimista: no creo que contigo, JulioSpX, ni con Walkurt, lo logre; pero me niego a dar por perdidos a todos los superfans de SpaceX … continuaré.

    1. Antonio (AKA «Un meme de internet»). Que insoportable, por favor. Lo dicho, el dia que Naukas ponga un boton para ignorar comentaristas de tu calaña, este va a ser un mundo mejor.

      Mis disculpas a los demas y gracias Daniel por este ritmo de entradas, una mejor que la otra.

    2. «¿es pertinente que cualquiera de vosotros, como seres pensantes, intentéis analizar por encima de lo que os muestren?.»
      Que quiere decir esta frase? Me desconcierta lo de «por encima». ¿que quiere decir con eso?: «superficialmente»?

      Cualquiera sea la operacion de analisis descrita, vamos a otro termino, «pertinente». ¿Por que no seria pertinente (adecuado) hacer este analisis?¿Quien lo dice?¿quien lo impide?

      1. mi querido JulioSpx estos seres como Antonio (AKA «Un físico», David B, aparecen en publiciaciones de spacex, hay otros mas que curiosamente tambien tienen la misma mision de disminuir los avances de spacex, por rechazo a una empresa que hizo y se desarrolla mas rapido que muchas organizaciones como roscosmos, etc, pero curiosamente no aparecen hablando asi cuando se publican notas de la agencia rusa, talvez me equivoque pero estan ahi para tratar de desinflar los avances de spacex, pero como yo, tu y los criticos, spacex tiene su rumbo y si no pasa nada tragico, pues seguiran avanzando, y avanza por que no le da importancia a sus miles de criticos.

        1. No creo que sea pro-ruso. Segun su discurso es un hombre de lo mas tradicional, probablemente simpatizante de los nazis (algo mas comun de lo que se piensa), educado a la antigua. Yo diria que es un defensor del orden establecido, nada mas.

          1. No lo provoques al AKA «el troll» que se descuelga con sus politiquerias españolas que no vienen a cuento… desvaria, pero al menos eso lo tiene controlado, creo.

    3. Te agradecemos esta leccion de Filosofia de la Ciencia.
      Como no nos dices tu especialidad como Fisico (yo te suponia Meteorologo por tus opiniones sobre el cambio climatico, quizas astrofisico por tus apuntes de astronomia o posiblemente Fisico teorico por tus conocimientos demostrados de Termodinamica) ni como ingeniero (otra carrera que tienes; posiblemente seas ing.Aerospacial por tus conocimientos sobre propulsion ,trayectorias,…) veo que nos quieres ilustrar.
      Te agradezco que me quieras ensenar la diferencia entre el butano y el gas natural( veo que ocultas tu especialidad como Quimico Organico; a ver si nos sorprendes algun dia con alguna teorica sobre alcaloides, terpenos o sintesis estereoespecifica de productos naturales).
      Tus investigaciones Wikipedicas sobre el origen de la vida y opiniones sobre estromatolitos,enzimas y rutas biosinteticas fundamentales apuntan a un Bioquimico avispado.
      Este pobre butanero de barrio se quede epatado cada vez que lee un comentario tuyo.
      Quitanos ese resquemor que tenemos e indicanos cuantas carreras tienes de verdad, cuales son tus publicaciones y durante cuanto tiempo vas a iluminarnos.
      saludos

      1. No es relevante el número de carreras que yo tenga (ya te dije que tengo dos), para que tú aprendas algo de lógica con esta primera lección.
        El lector, simplemente, precisa realizar una lectura comprensiva de lo que yo escribí y una investigación por su cuenta. Criticar la argumentación de alguien basándose en sus carreras o en sus publicaciones, es posible; pero no deja de ser una completa falacia argumentativa. Como deberes, te propongo que intentes comprender el porqué tu réplica ha sido una falacia lógico-argumentativa.

        1. Solo en este post pones…
          «Mi «Cursillo SN#» es una serie de comentarios que he planificado para desarrollar vuestro espíritu crítico»
          » Sobre la pertinencia frente a mi propósito de que vosotros desarrolléis un espíritu crítico»
          «JM y Wankert dicen que mi cursillo es una pérdida de tiempo; pero la verdad es..»
          » te adelanto que mi cursillo prevé criticar al «hombre de negocios Musk» en la lección 3, y a la «caduca Roscosmos» en la lección 5. Recuerda lo que os he pedido en esta lección»
          «Martínez, gracias por aportar este otro error en tu comentario. Yo siempre he dicho que quiero que tú desarrolles tu ESPÍRITU crítico. Nunca he dicho que yo quiero que tu desarrolles tu MENTALIDAD crítica»
          «JulioXP, (y cayendo a ’95), te pongo un negativo»
          «Soy pesimista: no creo que contigo, JulioSpX, ni con Walkurt, lo logre..»
          » mi objetivo es que vosotros hagáis progresar a vuestro espíritu»
          «Como deberes, te propongo que intentes comprender»

          Podria decirte ..gracias «profe» , pero solo puedo contestarte esto……

          NO VES QUE ERES UN TARADO,QUE NO TIENES NI PUTA IDEA DE NADA Y QUE NECESITAS UN TRATAMIENTO URGENTE CON UN PSIQUIATRA?
          De momento propongo una solucion provisional:
          NO COMENTEIS NADA DE LO QUE ESCRIBA ESTE IMBECIL, lo mismo se frustra y se va a la mierda
          Yo empiezo ahora mismo….
          8,7.6,5,4,3,2,1,0……lift-off!!!

          1. «Jesus te ama», para justificar críticamente eso de que yo soy un tarado, te aconsejo que sigas la segunda lección de este curso.
            Es inaudita la costumbre, tan extendida entre los necios del blog, de repetir lo que otro ha dicho para ¡¿criticarlo?!. No: así no se critica nada.
            PD: se me olvidó recalcar que en esta primera lección yo he hablado de lógica; no de filosofía de la ciencia. Esto lo aclaro porque hay gente que lee rápido y alguno podría malinterpretar que yo hablé de esa filosofía.

  5. Por curiosidad nomas, la nave final que viaje a Marte sera construida con algunas de esas aleaciones (301,304,etc) o se empleara otro material como fibra de carbono una vez se tenga el diseño final hecho de acero?.

    1. Será de una aleación de acero. Al cambiar a la fibra de carbono, es cierto que reduces el peso, pero la mayor parte de los sistemas del cohete se diseñaron para ese material. El número de motores y cómo se transmite su empuje a la estructura, cómo se refrigera la nave en la reentrada… habría que cambiar tantas cosas que estaríamos hablando de un cohete nuevo.

    2. La fibra de carbono esta descartada en principio. Es compleja y cara. El acero es barato y fácil. Sobre todo barato. El plan ahora es trabajar con la 304L hasta que SpaceX tenga desarrollada su propia variante de acero 30x con las propiedades ideales para ellos.

      Pero esto es SpaceX, a lo mejor la acaban haciendo de madera de balsa. XD

  6. Hace casi dos años señalé, para gran rasgado de vestiduras de ciertos creyentes, que lo que estaban haciendo en Boca Chica era un mero ejercicio publicitario y, de paso, una mínima extensión de los parámetros de pruebas del Raptor dentro del programa ya maduro (pero aún muy verde) de tal motor. Creo que tal afirmación está más que probada en vista de desarrollos y resultados posteriores.

    También digo hoy que Boca Chica se ha apartado definitivamente de ser el páramo (o, si nos atenemos a los objetivos declarados, velados como cumplidos, un «taller de Tatooine») que era hasta hace cuestión de meses, por mucho bombo que se le quisiera dar a cuatro tendejones, para ser algo mucho más en línea con otros polos de construcción aerospacial convencionales, si bien mucho más low cost – no en el buen sentido, sino en el de «si te empeñas mi oficina puede ser un lodazal si hay wifi y un enchufe».

    Pero en fin, ¿qué quiero decir con esto? ¿Estoy listo para abrazar la Buena Nueva e ir adquiriendo terrenitos perclorados y soleados a -15ºC en Meridiani Planum con Opportunity como gnomo de jardín? Pues, aparte de que considero toda la retórica de *colonización* (no exploración) marciana que hoy nos invade como una broma libertaria-neoliberal de mal gusto, no voy por ahí.

    Pienso que, con la inyección de liquidez brutal derivada directamente de la explotación de la actitud totalmente irresponsable y anticientífica de primavera/verano por parte del Sr Musgo, bien documentada (aunque sigue siendo altamente debatible que tal burbuja no vaya a estallar catastróficamente pronto, pero ése es otro tema) y la imposición de un ritmo frenético 24/7 imposible de justificar y mantener en cualquier otra empresa cuyos trabajadores valoren algo más sus derechos laborables – ha empezado a verse desde ~junio que han pasado a la fase de probar prototipos, muy tempranos e incompletos, pero el chicle de más carteles anunciadores con ínfulas ilógicas ya no se estiraba más.

    Recordemos que el «SN6» (más bien «prototipo 1») fue el primero en utilizar correctamente la maquinaria de precisión instalada en Boca Chica, así como el «SN5» (o «prototipo 0») fue la prueba, imperfecta pero suficiente, de tales técnicas. Recordemos también que las piezas especializadas como el «disco de empuje» (thrust puck), la tubería interna de vertido (downcomer) y sus enganches con mecanizado de precisión, y otras partes «delicadas» del aparato ya no se fabrican cutremente en el campo o sus tendejones improvisados, sino que vienen en tráilers desde oscuras guaridas (i.e. Hawthorne o subcontratas equivalentes) junto, como desde el principio, las baterías (de automóviles Tesla, sin modificar), sistemas de presurización tipo COPVs y control tipo impulsores de gas frío (toda la pinta de ser partes de F9 o Dragon), y por supuesto el motor Raptor. O sea: poco sorprendentemente, no se ha descubierto ninguna pólvora en cuanto a manufactura espacial.

    Es decir, estamos en una situación en la que, después de indudablemente varios (>3-4, quizás 5-6) cientos de millones de dólares gastados entre sueldos a una plantilla de unas 1000 personas in-situ y infraestructura cada vez más similar a la necesaria en cualquier empresa aerospacial, han «aprendido» algo evidente desde el primer día, sólo que martilleando posibilidades y conceptos erróneos para dar qué hablar: «que hablen, que hablen, aunque sea mal».

    Por otra parte, no nos equivoquemos, todas estas mejoras han servido para ni más ni menos que obtener una fábrica vagamente adecuada para la construcción de *PROTOTIPOS* relativamente muy rudimentarios – si alguna vez llega a haber un ITS operativo de acero, aunque sea en versión «sólo carga», apuesto y afirmo rotundamente que no será con los equipos actuales, ni una modificación ligera de los mismos.

    Por resumir conceptos: la fase de márketing engañoso ha pasado, y podemos considerar estas fechas como el inicio de un programa de prototipado del nuevo sistema. Puede o no llegar más allá, bola de cristal no tengo y siempre mantuve que, muy lejos de los plazos y objetivos prometidos, el ITS puede ser una realidad con suficiente dinero, tiempo y tecnología, pero no con el modelo «astillero del salvaje oeste». Dependerá de como avancen durante una o dos décadas las finanzas «externas» del conglomerado industrial muskiano: no nos olvidemos que este año han tenido poquísimos lanzamientos con beneficio directo, *sólo 5* por ahora, y pocos incluso contando los internos optimísticamente «neutros» de Starlink: 15.

    Aún así, estamos hablando más bien de «pathfinders de manufactura», prototipos con poco anclaje en la realidad, pues no olvidemos que estos «exitosísimos SN5/6»:
    – no utilizan ni el mismo material (que aún está por probar *destructivamente* en el primer artículo que utiliza un material similar al operativo),
    – ni cuentan con los sistemas complejos integrados (todos fuera colgando de mala manera, en ambientes benignos),
    – ni reflejan el peso real (ese asuntillo menor del espesor y el sobrepeso),
    – ni tienen sistemas verdaderamente nuevos e imprescindibles para el funcionamiento básico (p.ej. aerosuperficies, escudo térmico pasivo o activo…),
    – ni representan la mayor parte del vehículo (aquí sólo se está probando el tanqueado y presurización «grosso modo», junto con modificaciones interesantes pero relativamente directas de la aviónica ya probada en F9),
    – ni la propulsión compleja (ese tema menor de meter nosecuántos Raptor en un diámetro de 8m cuando no han completado ni una prueba de encendido a tiempo completo, siempre se les incendia algo/tienen que cambiarlo después de casi cada prueba, y desde hace casi 3 años han producido un total de motores similar al que necesitaría un solo ITS completo – aunque admito que el problema de la manufactura en masa del Raptor estoy convencido que no será su perdición)…

    Y esto ¡únicamente para la etapa superior! Recordemos que para sus objetivos «mínimos» necesita repostaje criogénico orbital, un enorme cono frontal reutilizable y resistente incluso en versión «carga básica», y la tontería del SuperHeavy – porfa, que nadie me venga con «es lo mismo que lo de ahora pero con más motores» porque ya se vio con la «chorradita» del F9->FH que los cohetes «no son LEGOs»(TM).

    En fin, ya me he extendido suficiente, pero quería señalar desde hace unas semanas el cambio de paradigma que se ha producido – y por si a alguien le entra la tentación de tergiversar que con esto se invalidan mis comentarios anteriores, sigo suscribiendo las predicciones allí vertidas una por una. Que se me indique una sola que haya resultado incorrecta. Saludetes, ¡y acordaros que el mesianismo nunca lleva a nada bueno!

      1. Si hay alguien que compite y supera mi animadversión hacia el hombre de negocios Musk es precisamente ese personaje. Que, lo cortés no quita lo valiente, al menos no martillea su verdad revelada ni hace comulgar con ruedas de molino, y si roba lo hace con guante blanco.

        1. tu » animadversión hacia el hombre de negocios Musk» lo explica todo, jajjajaja no vas por el desarrollo de una industria paralizada por la corrupcion digase ROSCOSMOS, si no por que odias que un empresario desarrolle lo que ni los rusos, europeos no desarrolan, mas para tomar tus criticas como irrelevantes.

    1. Oh, se nota el sutil cambio de goal-posts. ¿Preparándote para un futuro donde la Starship triunfe?

      Lo peor de todo es que el futuro de la cohetería se está desarrollando delante de tus narices…
      …y ni siquiera eres capaz de reconocerlo como tal.

      1. Martinez, pero David B, ha hecho una crítica con muchos puntos importantes, que aún faltan por dominar…no creo que sea fácil de rebatir sin buenos argumentos complejos…

        s2

        1. sea cual sea el argumento, o la posición que quiere dar David B, spacex seguira avanzando, y no hay ningún argumento que lo pare, a menos que musk muera o cambie de objetivo, es gracioso ver como gente critica a spacex y sus logros o avances, es como los criticos que atacan mas a los que avanzan y no a los que se quedan en el pasado, roscosmos por ejemplo.

          1. Ahhh, si lo llamo «fe única revelada» es por algo. ¿Los evangélicos tomarán apuntes de esto? Me pregunto por otra parte si los que vamos al pasado somos los que hacemos realidad el anuncio de Neutrex Futura, pero en cirílico.

      2. Te aconsejo dejar el tono despectivo, sólo dañas tu credibilidad.

        Al contrario, mis postes están firmemente clavados, y como digo así se desprende de todos y cada uno de mis comentarios hasta ahora que suscribo enteramente (no creo que puedas decir lo mismo). Los únicos que movéis postes como si no hubiera mañana sois los sectarios de la fe única revelada. Como dije desde mis primeros comentarios hasta el último que respondes ahora, aparentemente sin leer una gran parte, nada impide físicamente a una ITS, metálica o de otro material, funcionar e incluso llegar a Marte. Hasta ahora he criticado las aberraciones metálicas (Hopper, Marks, SN1-4) que se nos intentaban hacer tragar como prodigios tecnológicos y vehículos espaciales casi completos; no el proyecto final – como se desprende ya de mis primerísimos comentarios sobre el tema: https://danielmarin.naukas.com/2019/01/13/starhopper-de-spacex-el-material-del-que-estan-hechos-los-suenos/ (y subsiguientes).

        Con suficiente dinero y rédito político se puede conseguir todo lo físicamente posible. Pero lo que importa realmente son los plazos, la factura y las capacidades finales, y esas siguen con una tendencia igual que hasta ahora – salvo por los juguetitos que se puede permitir desde junio el ingeniero jefe después de sus truquitos cortoplacistas cuando la mayoría de la humanidad eligió un mínimo de ética sobre el beneficio descarado, y que evidencian más claro que nunca que hasta ahora todo fue márketing y pruebas secundarias en vertical del Raptor. Los prototipos-pathfinder reales comienzan ahora, y durarán al menos 2-3 años antes de pasar a vehículos exoatmosféricos (me emplazo también a este comentario en ese plazo), si duran dicha pasta y dicho rédito político. Recordemos, USD100M/año sólo en personal en Boca Chica, y la perspectiva de grandes mejoras en maquinaria. Tras los truquitos siempre llega el tío Paco con la rebaja.

        1. donde se dio el <> la humanidad no eligio a spacex para que sadisfaga tus necesidades de etica, y tus criticas son solo eso criticas, y ten por seguro que spacex ni otra compañia que mantiene a miles de trabajadores seria rasonable para tomar en cuenta tus criticas, spacex solo avanza, si te gusta o no sus modelos o su cronograma, pues que te puedo decir, es como una mosca que solo vuela haciendo ruido, y ojo, spacex no hace marqueting, los blogs y la gente que publica sus avances es por que en el mundo aero espacial, spacex hace y prueba lo que otros no, o en otros casos los tiene mas ocultos como el programa chino, sin embargo es entretenido como muchas personas como tu les inquieta el avance de una empresa.

          1. Antropológicamente sería interesante seguir replicándote, pero no veo constructivo llenar la entrada de comentarios sin valor. Ánimo con el referendum planetario para sadisfacer mis necesidades de ética (en serio, ¿sabes siquiera a qué me refiero?).
            PS: hay más puntuación que las comas y los diamantitos , y cuadernillos de redacción.

          2. Sí, DavidB.
            A veces es mejor no perder el tiempo con determinados sujetos que no aportan nada de valor en sus comentarios (y que tampoco te aportan a ti)

    2. David B, en otro comentario tuyo sacaste una estimación del coste total de la SS comparada con la ISS…¿puedes decir una cifra que estimas saldrá costando la SS de carga?

      1. ¿Con la ISS la comparé? Puede ser, no recuerdo aunque apreciaría si me indicas la entrada – pero hacer contabilidad con estos temas es un poco como la precisión en cosmología 😉 sobre todo si proyectando al futuro, donde ya se parece más a predecir los mercados financieros. Seguro que por ahora no menos de 500M, y probablemente bastante más.

          1. Efectivamente, había intentado rehacer el cálculo ab-initio pero me salía, como es lógico, una cantidad sustancialmente menor que los costes de todo el proyecto ISS durante su singladura de 20pico años. En el comentario que enlazas, efectivamente, cifro en un ~10% de tal coste lo que supondría, tirando por lo bajo, una IOC completa del ITS actual. Paso a hacer un desglose actualizado según lo que se sabe hoy día para el caso básico de carga en LEO:

            – 100M/año en personal en Boca Chica, ignorando costes secundarios como seguros, subcontratistas eventuales…
            – 100M/año en personal en Hawthorne (pongamos conservadoramente la mitad, pero el doble de pagados).
            – 100M/año en alquiler y compra de mecánica pesada (grúas, excavadoras, transportadores…) Esto es muy a mano alzada, pero como best guess con grandes incertidumbres parece razonable.
            – No cifraría en menos de 300-400M lo gastado en construcción de infraestructura en el sitio en los últimos dos años – probablemente más, pero sigamos siendo conservadores: 150-200M/año.
            – Pongamos un megadescuento a precio de coste para los materiales en sí de los prototipos, incluyendo la robótica, por Tesla y porque por la sencillez de hasta ahora, y pasando por alto los Raptor destruidos: 5M por cada uno de media.
            – En el futuro, no me espero menos de 2-3 años de desarrollo a este ritmo (o mayor, seamos conservativos aún) hasta tener una versión mínimamente operativa de carga. Pongamos entonces otros 7 prototipos-pathfinder tipo SN, 3 de altas prestaciones para reentradas etc (10M), y un par de vehículos con capacidad orbital (15M).

            Entonces, excluyendo costes de desarrollo del Raptor hasta ahora (>100M conocidos hasta 2018 por el estudio con la USAF para usarlo en el F9, probablemente más del triple a estas alturas con todos los rediseños) y otros importantes overheads de la compañía en McGregor y Hawthorne, tendríamos al año 100+100+100+150/200 = 450/500M, que en 4 años que proyecto mínimo durará el desarrollo hasta IOC, serían 1800/2000M, con la corrección de otros 100M por los prototipos en sí. Digamos pues no menos de 2B americanos, sin Raptor (¿500M desde 2016 hasta cualificación final?) y sin la «corrección» más importante: SH (¿pongámosle un precio de ganga de 300M de desarrollo considerando sinergias con la etapa superior por ser buenos?). O sea, un límite inferior generosísimo de 3B americanos sin para el sistema más básico que pueda alcanzar la órbita con carga útil.

            Por ahora, ni las técnicas de pegado de las losetas del escudo térmico funcionan.

      1. Intento aportar algo más que los panfletos facilones aportando un poco de contexto, no teniendo fuentes secretas o información única, aunque a los amantes de los panfletos les suela molestar sobre todo en este tema tan falto de ecuanimidad. Gracias a ti por apreciarlo.

    3. Hoy te noto un poco alterado, David.

      Supongo que, a estas alturas, ya te das cuenta de que el desarrollo de Boca Chica no va a detenerse, que SpX conseguirá su objetivo -una línea de producción de cohetes gigantes a una fracción del coste «OldSpace»- y que lo hará iterando y evolucionando el proceso que empezó el año pasado.

      Supongo que eso provoca ese comportamiento.

      Bueno, paso a analizar tu post:

      «Hace casi dos años señalé, para gran rasgado de vestiduras de ciertos creyentes, que lo que estaban haciendo en Boca Chica era un mero ejercicio publicitario y, de paso, una mínima extensión de los parámetros de pruebas del Raptor dentro del programa ya maduro (pero aún muy verde) de tal motor. Creo que tal afirmación está más que probada en vista de desarrollos y resultados posteriores.»

      Absolutamente falso. Los hechos demuestran que lo de Boca Chica no es un ejercicio publicitario: ¡pero si tú mismo criticas el desarrollo amargamente, diciendo que no tiene ni pies ni cabeza! ¿Eso te parece adecuado para publicidad? Te contradices a tí mismo.

      SpX está invirtiendo grandes cantidades de su propio dinero y está claro que no va a detenerse hasta conseguir su Starship. Ojo, si alguien quiere invertir, mejor, pero ha quedado claro que esto es un programa espacial serio, y no «una mínima extensión de los parámetros de pruebas del Raptor dentro del programa ya maduro» o un truco publicitario.

      Hay que tener muy poca capacidad de autocrítica para afirmar lo contrario a estas alturas y pretender que tenías razón.

      Me voy a dormir. El resto de tu comentario es más de lo mismo: concern trolling, reducción de Elon a un simple criminal y la presunción de que eres más listo que los de SpX.

      1. Es curioso, porque buena parte de los avances en Boca Chica los vemos después de los 100 millones de la NASA para que hagan el diseño de la moonship.

        Personalmente no descarto todavía un futuro parón indefinido de este proyecto y saltar a otras versiones más light y tradicionales, para aprovechar los Raptor. Sobre todo si la NASA corta el grifo Moonship el año que viene.

        1. Aunque los 100M de la NASA son peccata minuta para un proyecto así y el ciclo de revalorización de Tesla en primavera-verano, sin duda están correlacionados casi perfectamente con el cambio de paradigma en Boca Chica, una actitud menos chulesca en cuanto a objetivos y plazos (aún disparatados) y, más que nada, interpreto que vienen aparejados de un espaldarazo importante en cuanto a credibilidad política y comercial, aunque sea prematuro por ahora.

          Veremos como van las siguientes rondas de financiación (en unos meses la siguiente, y no se esperan grandes desarrollos hasta entonces!) de la NASA para el HLS, pero si la cosa no va para adelante y no aparece otro «patrocinador» con credibilidad, me espero como mínimo otro cambio «radical» en el diseño.

          Por cierto, poco se ha comentado la enésima reducción del número de motores en el SH (42->37->32->28… un tercio de reducción!), vendido como «la capacidad será la misma con las mejoras conseguidas», sólo que diciendo con la boca pequeña «no la capacidad inicialmente operativa, y la final ya se verá». Ah, y ya el Hopper iba a saltar con 3 motores a 20 km, clarísimamente… ahora no antes del SN8 ya en 2021 (cuando aún se afirma que va a llegar a la órbita, o a la Luna, o sin tripulación a Marte, ya no sé muy bien). Esos postes, que no paren.

      2. Pues no Martínez, no me creo que vaya a haber una línea de producción de cohetes gigantes (orbitales) de bajo coste en Boca Chica al menos con los avances a medio plazo, como explico en mi post, creo que bastante detalladamente – pero tú sigue martilleando los mantras. No sé qué satisfacción te produce el proselitismo absolutista pero es llamativo que ante los much(ísim)os comentarios tuyos *completamente* errados durante años sigas inasequible al desaliento sin espacio para críticas. Será una actitud futbolera.

        Esa capacidad de autocrítica que tanto me falta deberías aplicarla de vez en cuando revisando lo que decías inamoviblemente hace unos meses – pero ya no me espero ni lo mínimo de tus respuestas siempre acríticas.

        Tu «análisis»… en fin. Critico el desarrollo hasta ahora precisamente porque ha sido un gran ejercicio publicitario, con (1) plazos totalmente incumplidos, (2) perspectivas de capacidades de los vehículos construidos aún más incumplidas, y (3) negación de lo obvio en cuanto técnicas de construcción hasta ayer mismo como quien dice. Hasta cierto punto, tal negación aún sigue en forma de procesos de construcción (e hinchada que los jalea) muy poco adecuados para las necesidades de lo que se está construyendo, y se verá también caer. Como se ha visto con muchos temas en los últimos años, desgraciadamente, que algo no tenga ni pies ni cabeza no importa mucho para legiones de seguidores acérrimos de personalidades «peculiares» con destinos manifiestos, si el márketing es suficientemente guerrillero y se las perspectivas suficientemente alocadas. La realidad no es óbice: véase Trump, véase Brexit, véase Salvini, véase enormes inversiones tornadas catastróficas en newtech y cantadas desde el primer día… y se puede seguir.

        1. BocaChica es un campo de pruebas, en el que se construyen y prueban prototipos.

          Hoy por hoy es eso y punto.

          El proyecto después de todo lo construido, y gastado, si fuera puramente publicitario, pues sería el movimiento empresarial Publicitario, más tremendamente caro y estúpido que ha existido. Y es que si esa fuera su intención (publicidad), y no montar unas instalaciones de construcción de prototipos y campo de prueba de los mismos y de procesos, (y de la forma más rápida posible), pues podrían haber hecho algo similar, solo que construyendo y gastando la cuarta, o la octava parte.

          Si SpaceX, ha invertido e invierte allí y repito, es porque quieren un campo de pruebas y construcción de prototipos en el que poder construir, probar y aprender a toda velocidad y todo lo posible, y poder hacer pruebas desde 150 metros, hasta 20 kms, y quizá hasta más.

          Algo que no pueden hacer en McGregor (campo de pruebas de motores en Tejas, y donde hicieron las pruebas con el GrassHopper), por motivos obvios de cercanía a poblaciones, y del Mar, etc.

          Y en cuando si lo que hay ahora mismo en BocaChica, son las instalaciones de fabricación reales y finales construcción de las StarShip y SuperHeavy pues: NO, no lo son.

          Es un campo de construcción rápida y prueba de prototipos.

          Si puede hacerse allí la fábrica del modelo final del StarShip+SuperHeavy, pues a saber … .

          Lo que está claro, es que tenían terreno, y han ido comprando más, por lo que pueden lanzar proyecto y poner maquinaria a trabajar, para montar esa futura fábrica allí, (de hecho en estos momentos siguen moviendo terreno y ampliando instalaciones aunque por tamaño no parece que estén levantando ninguna gran gran instalación en longitud y altura, como para montar esa supuesta fábrica en condiciones allí, al menos por ahora).

          Quizá la fábrica final de StarShip+SuperHeavy, se construya en Florida (montando fábrica en Cabo Cañaveral como BluOrigin), aunque los motores electrónica/aviónuca, y algunas otras piezas más, seguirán saliendo de Hawthorne (California).

          A saber …

          ¿Y en el futuro?

          Pues por lo dicho por Musk y la empresa, es probable que SpaceX monte un emplazamiento propio de lanzamiento en BocaChica, ya que le interesa tener una base propia, en la que no tenga que lidiar con el tráfico general del centro civil y base Militar en Cabo Cañaveral. Así que es probable que aproveche gran parte de las instalaciones del campo de construcción y pruebas que han levantado en año y medio, en el futuro para ese fin.

          Pero ojo, porque cada día parece más claro, que la pretensión a largo plazo, sería tratar de lanzar desde plataforma móvil en el Mar (a lo SeaLaunch), para ganar más aún en libertad y evitar problemas.

          En cuanto al proyecto StarShip, todos absolutamente todos los que seguimos el mundillo, teníamos y tenemos claro que los plazos de Musk son absurdos y ridículamente optimistas en este como en otros proyectos (aunque lo cierto es que aunque a algunos le cueste tragarlo pues suele terminar cumpliendo). Pero la campaña de construcción de instalaciones del campo de pruebas, y de los prototipos, va a toda marcha. Y eso es innegable.

          Aprender a trabajar, con un nuevo material (para la empresa) en cuanto a los tanques del cohete, y a lidiar in un lanzador de semejante tamaño/diámetro, y ademas con nuevo combustible (metano) no es baladí.

          Nadie ha construido tanques en acero de ese tamaño antes, y para metano.

          Tener pruebas reales del comportamiento, tensiones, fuerzas y problemas a la hora de abordar un lanzador de ese tamaño, con ese material, y con ese combustible y motor, y adquirir todo el know-how posible, y tener los datos de esas pruebas cuanto antes, y hacer cuantas más pruebas mejor, pues vale mucho mucho dinero, pero ahorra mucho mucho tiempo.

          Y es que el proyecto es obscenamente ambicioso, y probablemente si se llevará de otra manera, y más al tener un gran sin respaldo gubernamental en serio, sería inviable (aunque quizá con respaldo gubernamental todo iría a paso de tortuga).

          De hecho el riesgo del proyecto, sigue siendo demencialmente alto, y eso nadie lo pone en duda.

          Por otra parte, yo al menos admiro enormemente que teniendo algo que funciona y que ya es sonrojantemente más avanzado que la competencia (familia Falcon, y la competencia son las empresas de fabricación de material de Defensa más potentes del mundo, y desarrollos por parte de agencias y empresas gubernamentales Del sector aeroespacial), pues Musk, siga empujando y arriesgando de semejante manera, tanto con StarLink como con StarShip, como con otros proyectos (Tesla, NeuraLink, BoringCompany, etc).

          Y es que si fuera el dinero lo que moviera a este señor, hace mucho que habría dejado de empujar y arriesgar, y se habría tirado en una hamaca en una playa de una isla propia, con Casinos y … .

          Pero ojo que admirarle por muchas cosas, no me impide ver sus fallos como empresario, y persona que los tiene, y no son pocos.

          Pero resumiendo, el problema es: como ve y llama la gente a lo que es BocaChica y lo que se hace allí en estos momentos.

          Porque lo que será en el futuro, no está claro.

          Con ser la que ya es hoy, y progresando a la velocidad a la que lo hace, ya es impresionante.

          Salu2

          P.D: rebajar número de motores porque siguen y siguen apretando, y puliendo el diseño del motor, y consiguiendo mejores y mejores prestaciones, es una muy buena noticia de cara a: rebajar complejidad. abaratar costes y acortar plazos.

          Repito: una buena noticia. No mala. Me parece estúpido tratar de hacerlo pasar por otra cosa, pero allá cada uno …

          Salu2 2

        2. «y (3) negación de lo obvio en cuanto técnicas de construcción hasta ayer mismo como quien dice.»

          Es curioso, en tu primer comentario ya haces referencia al «cambio de paradigma que se ha producido»

          «…el cambio de paradigma que se ha producido – y por si a alguien le entra la tentación de tergiversar que con esto se invalidan mis comentarios anteriores, sigo suscribiendo las predicciones allí vertidas una por una. Que se me indique una sola que haya resultado incorrecta.»

          La mejor defensa es un buen ataque, ha ha.
          Explicación:

          David, que estaba sinceramente convencido de sus afirmaciones anteriores, se ha dado cuenta de que lo de Boca Chica va en serio, que la cantidad de instalaciones, material y personal no es ningún truco publicitario, y que no tiene nada de engañoso. Es decir, justo lo contrario de lo que ha venido defendiendo durante meses.

          Así, como la mejor defensa es un buen ataque, habla de un cambio de paradigma en la construcción pretendiendo que es como un borrón y cuenta nueva («negación de lo obvio en cuanto técnicas de construcción hasta ayer mismo como quien dice»), que todo el trabajo anterior sólo era un teatrillo, para que no le echen en cara sus anteriores comentarios.

          De ahí viene ese ataque preventivo: «…si a alguien le entra la tentación de tergiversar que con esto se invalidan mis comentarios anteriores…»

          Pero no cuela.
          Lo que vemos ahora es consecuencia de lo aprendido por SpX gracias al proceso evolutivo iterativo que lleva meses desarrollándose en Boca Chica, proceso que David ha denostado contínuamente.
          Un proceso que experimenta con los prototipos y las instalaciones para aprender, adquirir experiencia y poder tomar decisiones importantes con rapidez y el máximo conocimiento de causa.
          Un proceso cuyo paradigma no ha cambiado: construir cohetes gigantes de forma barata y rápida mediante iteración sinérgica del cohete y de las instalaciones.

          – Con esta clase de maniobras, podemos imaginar cómo acaba esto. Al final, cuando Starship triunfa, David B dice:

          «Siempre dije que, si lo hacían como yo decía, podía funcionar»

          Al tiempo.

          1. Que no, Martínez, que no: que si X=A durante t = t0,…,T no quita que X=B a partir de t>T.

            Sea X: Boca Chica; A: márketing con pruebas verticales de Raptor; B: campo de pruebas de prototipos iniciales/pathfinder para la segunda etapa de un ITS de carga; t0=2017; T=2020.

            Y no quiere decir que durante el período (T-t0) se haya aprendido nada: lo que están haciendo ahora era obviamente el mínimo necesario desde el primer día.

            A ver si con formulitas queda más claro y sintético.

          2. Ya lo dije hace tiempo que estamos asistiendo más o menos en directo a una revolución del método industrial, y no solo en lo que respecta al espacio. Creo que las líneas generales ya las tenían proyectadas pero todo ha ido cambiando en función de los resultados obtenidos. Materiales, técnicas, instalaciones y personas. El método sigue siendo el mismo, siguen hitos de un proyecto gigante pensando sólo en como solucionar necesidades en un orden lógico de dependencias. Parece que estén desarrollando software…

    4. Son muchas cosas que le falta probar y demostrar a SpaceX, y Musk promete mucho, pero él ya demostró que tiene la capacidad de cumplir parte de lo que promete ( FH, reutilización de primeras etapas…), yo le ofrecería el beneficio de la duda y no lanzaría tanto veneno a quien nos mantiene en alto los sueños de espacio-trastornado.
      Además mo lo llamaría marketing engañoso, pues aún sigo viendo cómo avanza el proyecto sin decepcionarnos, y antes agradecería la transparencia y cobertura que tiene SpaceX sobre sus actividades, pues dan mucho de que hablar y se aprende bastante.
      Esta vez sí te pasaste de pesimista David B, recuerdo a mucha gente como tu, lanzando veneno sobre lo imposible y la mentira de la reutilización del Falcón 9, y actualmente ahí esta esa mentira (primera etapa) llegando dentro de poco a su séptimo vuelo orbital.

      1. Ya respondí muchas veces la falacia de comparar los resultados pasados del F9/Dragon con esto. Por resumir, nadie niega lo anterior (entre otras cosas porque sigo fascinado por ello como desde el primer día) pero el nivel de dificultad, innovación y novedad de ahora no tienen parangón ni precedente, frente al F9 – y por ahora, tampoco los medios relativos puestos en ello.

        Por cierto, yo intento ofrecer una visión contrastada en la realidad, no niego beneficios de la duda como ya dije – con suficiente dinero, apoyo y tiempo. Por ahora los resultados obtenidos en Boca Chica son acordes a lo que ha sido la operación hasta estos momentos: mayormente márketing y una continuación de las pruebas del Raptor. Si alguna vez un ITS levanta el vuelo (operativo) no será con diseños o técnicas parecidos a lo visto hasta ahora.

        1. No es ninguna falacia, es tu historial.
          Cuando siempre corres por el mismo carril es que vas al mismo sitio. No aprendes, sólo intentas borrar tu rastro para volver otra vez con lo mismo. Es exactamente lo que haces ahora en esta entrada: más que una crítica, estas borrando el rastro de lo dicho anteriormente sobre las pruebas en Boca Chica, actualizando un discurso ideológico muy mal disimulado y destrozado por los últimos avances.

          Mira, yo no tengo nada contra SpaceX, Blue Origin, Roscosmos, la NASA, ULA, Lockheed, la ESA.. todas cometen errores y muchas veces grandes aciertos, pero a ti no te veo un crítico, te veo uno de esos perniciosos hater que vuelven cada día a la carga.

          1. Lo has clavado. Incluso algunas partes de su primer comentario son ataques preventivos para poder borrar esos rastros de los que hablas sin que nadie se lo reproche.

          2. Para ser el que tiene el historial incómodo, bastante que lo aireo, lo saco a la luz, le hago referencia y me baso en él para ilustrar cosas dos años después, incluso señalando predicciones acertadas por doquier… Menos mal que quiero borrar el rastro.

            Lo que sería ilógico sería constatar una cosa en 2018 y asumir que tal cosa no cambiará NUNCA; es decir, lo que hace la camarilla muskiana de este blog (y de otros, en realidad). Sólo que ustedes no constantan nada: retuercen la realidad desde el primer día para que encaje en un discurso mesiánico, se niegan a revisar un ápice su postura durante años de evidencia cada vez más rampante, y al mínimo cambio de rumbo positivo quieren hacer tragar que los hechos hasta ahora les daban la razón y el progreso deslumbrante (que aún no es tal) es consecuencia sine qua non del espectáculo denigrante de hasta ahora.

            Ah, y ¿me podría explicar la ideología de mi discurso mal disimulado? Tengo curiosidad.

    5. La verdad es que es muy leer divertido tu «no argumentos».

      Veo que estás preocupado por los «derechos laborables» de los que trabajan allí. Que es insostenible por trabajar 7/24h… menos mal que hace más de un siglo inventaron algo llamado turnos, descansos, etc.

      ¿Que será lo siguente para atacar? ¿Que no se cumple el ratio de hombres/mujeres? ¿la ecología de las aves migratorias? ¿los hormigueros que se han destruido en la zona?

      1. Bueno ana, tus argumentos cada vez brillan más por su ausencia. Nunca te has prodigado mucho con ellos, pero esto ya… si te parece que critico una percepción de que hay trabajadores individuales currando *literalmente* 24/7 creo que sólo me queda sonreír blandamente y asentir. Por cierto, a la EPA no le parece baladí el tema de las aves migratorias en una enorme reserva natural donde el prócer tuvo a bien hacer sus instalaciones con permisos inadecuados, así como en California no se lo parecen las focas, pero tampoco hace falta recurrir a los animalitos – de hecho eres tú la única que saca el tema, y mira que hay para temas peliagudos para escoger en mi post.

        1. No sé de qué os escandalizáis tanto con los turnos de 24/7… eso lo hace CUALQUIER CAMIONERO INTERNACIONAL (y muchos de los nacionales) y la mayoría de los conductores de autocares de Transporte Discrecional (hasta 12 días seguidos en un circuito, día y medio de descanso, y otros 12 días en otro circuito… así TODO el verano desde Mayo a Octubre). Un conductor de camión, en plaza (o sea, durmiendo cada día en su casa) «curra» entre 13 y 15 horas DIARIAS 6 días a la semana. Un internacional lo mismo, y, además, duerme en la cabina, come en la cabina, vive en la cabina y los descansos semanales… ¡adivina! En la cabina…. HASTA 3 Y 4 MESES SEGUIDOS. Luego, una visitita a casa de uno o dos días y otros 3 o 4 meses desgastando el asfalto.

          Con además, lindezas como las esperas interminables, dormir con un ojo abierto por si los robos, cargar y descargar el camión a costa de su espalda (y gratis, y sin asegurar, y sin ser su faena… pero claro, a los clientes les sale estupendo que les descarguen sin pagar nada y sin tener que contratar sus propios operarios), etc…

          Por no hablar de los sectores de Medicina Interina, Seguridad, Limpieza en Hostelería, Hostelería en general y cientos más de puestos de MUCHAS horas diarias y MUCHOS días seguidos…. y por sueldos ANUALES que ni se comparan al sueldo de un mes o dos de esos ingenieros tan «explotados» (y que bien que se lo ganan, ojo).

          Muchísima gente no sabe lo que es trabajar ocho horas, cinco días a la semana… no seáis tan cortitos de miras y tan demagogos (siendo que, además, gran parte del bienestar y ocio de todos depende, directamente, de las espaldas de esas personas).

          1. Se me olvidaba: por no mencionar que, en EEUU, la jornada normal de trabajo suele ser de 12 horas al día, de lunes a sábado (tengo algunos amigos y conocidos por allí, ganándose la vida tras tener que largarse de España con la Crisis).

            Y por no mencionar que la inmensa mayoría de fábricas aquí, en España, trabajan 24/7 (Asland, SEAT Martorell, Ford Almusafes, CitroenPSA Vigo, Grupo Linde, Uniland, Mango y un larguísimo etcétera).

          2. Oiga, y también hay sweatshops en Bangladesh y niños mineros esclavos en África, no sé de qué se quejan los camioneros y restos de colectivos que nombra.

            En cuanto a lo de que la jornada normal de trabajo en EEUU es de 12 horas, quizás se lo quiere usted decir a mis empleadores en tal país, será que eran bobos. Otra cosa es que haya explotadores, o situaciones particulares, como en todos los sitios. Aquí estamos comparando con otras compañías, que también tienen sus períodos de 24/7, pero no con los estándares ya vistos que se han ido *requiriendo* en ciertos lares.

          3. ¿Me está usted comparando países sin ningún respeto por derechos humanos y laborales con países con normativas laborales (supuestamente) regladas?

            ¿También está usted obviando que «los estándares requeridos» no son para construir coches, o planchas, o productos financieros… SINO VEHÍCULOS ESPACIALES? ¿Exigencia? Obvio, es un sector en pleno desarrollo. ¿Acaso cree que es el único sector exigente? ¿Ha visto usted cómo va el nivel de exigencia y plazos en el Sector de la Programación Informática (sobre todo, para App’s móviles y videojuegos)?

          4. No, le estoy diciendo que usted me está comparando colectivos con condiciones laborales brutales, junto con malas prácticas en un país con regulación mucho más laxa en cuanto a derechos laborales, como justificación a hacer otro tanto en campos donde hasta ahora eso se cuidaba. Yo le respondo que eso se puede llevar más allá haciendo parecer baladí las dificultades de los colectivos anteriores si se comparan con otros aún peores, que haberlos haylos y en cantidad (¿hablamos de temporeros en países con gran y amplio respeto a los derechos humanos y laborales?).

            También le rebato su «dato» de la jornada laboral legalmente estipulada como normal en EEUU, por experiencia propia. Y por último, también digo que la competencia del sector, si bien puede tener períodos pico como todo sector exigente (y éste no es el único ni el más importante, ojo), no se congratula en ello, ni pretende que sea la norma (aún no al menos, quizás si algunos sientan mucho precedente…), ni tienen una tasa de burnout disparada.

          5. Con todos los respetos David B, no fastidie hombre … .

            En EEUU se trabaja lo que empleador y empleado acuerdan en el contrato, bajo unos mínimos muy mínimos y punto, salvo que haya algún tipo de “convenio”, empresarial que no lo suele haber.

            Y punto. Y lo sé porque lo he visto y vivido. Y dentro de un mismo departamento, de una misma empresa, los contratos y las condiciones difieren de un empleado a otro, y es que depende de las condiciones únicas y concretas acordadas entre las partes.

            Y es que la empresa contrata caso por caso, y en función del interés por el empleado, las condiciones se acuerdan y cambian.

            Atacar a SpaceX por ahí, me parece directamente demagogia de la peor ralea, derivada de una animadversión absurda.

            Pero allá usted.

            Salu2

          6. David B. no está queriendo usted comprender el meollo de la cuestión. Está usted poniendo un poco la «voz en grito» porque se trabaja 24/7 en una instalación de desarrollo puntero (por lo novedoso y ambicioso del proyecto… que sea viable o no ya se verá) y con alto nivel de exigencia… y yo le digo que hay sectores que trabajan eso y más HABITUALMENTE, que no tiene nada de raro, ni trabajar 24/7, ni trabajar bajo presión CONSTANTE (a objetivos de producción, por ejemplo, como hacen CADA DÍA muchísimas fábricas). Que eso sólo es buscar las tres patas al gato, y se lo comparo con otros sectores de aquí mismo, de justo al ladito.

            ¿Los temporeros, dice? Pues sí, claro que están explotados hasta la médula. ¿Y eso le parece a usted ejemplarizante, o comparable, o para descartar el anterior argumento? Se hablaba, EN EXCLUSIVA, de trabajar 24/7 (a turnos, obvio) como si fuese explotación, cuando es de lo más normal en la mayor parte de la industria, y cuando hay muchos sectores que trabajan POR TRABAJADOR muchas más horas… y por muchísimo menos sueldo que los ingenieros «mal pagados» de Boca Chica. Si se quiere una productividad e innovación constante en algo concreto, eso es lo que hay.

            Que usted se vaya a las comparaciones a lo peor, en lugar de equivalentes más o menos, sólo se puede entender como una forma de escurrir el bulto cuando el propio (y débil) argumento se cae (el de los «pobrecitos» ingenieros «mal pagados» que tienen que trabajar al «demencial ritmo de producción de 24/7»).

            En cuanto a los horarios en EEUU, y tal como le han ilustrado más arriba… ¿cuántos millones de trabajadores, incluso bien pagados, de EEUU tienen 2 y hasta 3 trabajos para poder vivir y pagar todo lo que hay que pagar allí? Basta darse una vueltecita por foros laborales de EEUU (yo lo he hecho, hace tiempo, cuando tuve curiosidad por irme allí en lo peor de la Crisis, por vía Linkedin por ejemplo) para ver lo «humanos y respetuosos» que son con las jornadas de 8 horas 5 días a la semana que son allí, tal y como usted afirma. ¿Usted tiene a sus trabajadores en esas condiciones? Pues olé! Pero usted es una de las excepciones, no la norma, téngalo en cuenta.

          7. En lo relativo al «burnout» le sugiero que se pase usted una semanita a bordo de un camión internacional en Europa (en EEUU las cosas son muy distintas, aunque las jornadas son las mismas o más y los días seguidos son más [14 contra 6]) con un conductor de años de experiencia… ahí verá usted qué significa realmente «estar quemado», y no que unos «pobrecitos ingenieros» que se han metido VOLUNTARIAMENTE Y CON ILUSIÓN DE INNOVAR en una empresa que YA SABÍAN QUÉ RITMO LLEVABA, se nos «quemen» porque los hacen trabajar A TURNOS 24 horas 7 días a la semana… ¡y con exigencia de producción, qué osadía!

          8. Voy a dejar esta conversación porque están intentando que la gente comulgue con ruedas de molino, y no estoy aquí para explicar lo básico de la normativa laboral moderna a nadie. Pero sí que le voy a comentar, con todos los respetos de su señoría, a usted sr Herebus, que no tiene ni puñetera idea de lo que está hablando. Más allá de mi conmiseración por haber estado explotado en un país extranjero, según lo que testimonia, me importan bien poco las historias de penosas y lacrimógenas condiciones de su primo, su conocido o ustedes mismos, si las usan como ilustración del ajo y agua, y encima las loan como «es lo que hay». Durante más de un lustro trabajando en ese país, puedo decir que los mecánicos, técnicos y personal administrativo de mi empresa no echaban NI UN MINUTO extra, y por supuesto no se lo llevaban para casa así estuviese cayendo el cielo sobre nuestras cabezas. Sí que había puestos más «intelectuales»/ejecutivos cuyos responsables echaban muchas horas, también en su casa, pero no era eso la «jornada normal» para nadie, mucho menos para el departamento legal. De hecho, la media estadounidense de horas efectivamente trabajadas al día es de 8.4 para hombres y 7.9 las mujeres según los datos públicamente disponibles. La normativa federal FLSA (1938!) es muy clara sobre lo que es la jornada laboral NORMAL en los Estados Unidos de América, y lo que es INUSUAL, y qué carga de riesgos añadidos conlleva: https://www.oshaeducationcenter.com/articles/employee-overtime/ Y eso sí que es un Y PUNTO.

            El resto es normalización de la desviación, e ignorancia de que los derechos laborales son algo *necesario* y no un lujo – junto con la típica actitud de proletario quemado del «eso es lo que hay» (cuánta ignorancia hay en una frase tan corta) o bien «si yo estoy fastidiado, los que estén mejor que anden por lo segado, y den gracias con genuflexión cada día, aunque realmente deberían sufrir lo mismo o más», que es lo que transpira de sus comentarios sin rumbo.

            Por supuesto, el mundo real exige períodos pico, horas extra, turnos, etc, y soy el primero que los hizo durante más de 10 años de vida laboral, y los sigue haciendo, de noche, de día o a jornada partida, y de buen grado además puesto que mi trabajo me resulta estimulante, incluso a veces durante mi tiempo libre («gratis») – pero la diferencia clave está en la EXPECTATIVA y dónde se pone la raya de «normalidad». No tengo que dar gracias porque mi empresa se atenga a la legalidad, y si soy la excepción como usted dice don Noel (no lo creo) razón de más para denunciarlo a voz bien alta.

            Por volver al tema que nos ocupa: estoy seguro que lo que hace SpaceX es legal, aunque sea al límite, no se equivoquen. Otra cosa es que sea lo habitual en un sector tradicionalmente respetuoso de sus bien organizados y valiosos trabajadores, que los resultados visibles (y risibles) estén a la altura, que la urgencia inmediata lo justifique *continuamente*, que sea ético y sostenible (véase ahí la tasa de burnout, es irrelevante que luego los camioneros polacos se quemen más), que sea la expectativa de normalidad en lugar de una situación extraordinaria, y por último y menos importante, que sea consensuado y remunerado correctamente.

          9. Creo que es mejor escuchar la opinión de uno de los nuevos empleados de Boca Chica:

            «Hello everyone. I would like to say thank you to Mary and NSF for the amazing coverage of Starship. I got to show my mom and pop I am working on these vehicles. I told them to look at a certain minute in a recent video. I was wearing something my mom knows is mine. She said she was very proud of me, for the first time in many years. I will also get to show my daughter who is not old enough to understand yet that her pop works on these vehicles from the early days, vehicles that will take people to the Moon and Mars. When they are, and they will, I can show that minute of that video and point myself out. It has made me so emotional I wanted to say thank you here. Mary, you are our documentary maker. Thank you.»

            https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=51736.msg2127401#msg2127401

            Podemos ver que el tío está entusiasmado, se siente realizado por primera vez desde hace tiempo. Habla con orgullo de su participación en los cohetes que llevarán la humanidad a Marte y quiere que su hija crezca para que entienda la transcendencia de su trabajo.

            Todo por culpa de Elon el Explotador.

            David B, no das ni una…

          10. Hola. No se por donde aparecerá este comentario, pero tienen que ver con el trabajo a turnos. Yo llevo mas de 35 años trabajando a turnos en la industria química en España. He estado en empresas españolas, alemanas y ahora es una empresa americana. Los turnos en si mismos queman y estropean la salud, cambios de comida, sueño, las relaciones sociales….pero por eso te pagan un poco (para mi siempre es poco) mas que la jornada llamada NORMAL. He tenido diferentes horarios y ahora estamos en lo que se llama el horario de cambio rápido o turno europeo, es decir en 7 días pasas por los 3 turnos (2 mañanas, 2 tardes y 3 noches, 2 descansos y repeticion…) Yo tengo que llevar siempre conmigo un calendario anual con mis turnos, porque el 11 de noviembre no se a priori de que iré; y si quiero programar algo para esa fecha he de mirar de que trabajo o si no. En los USA, se prioriza la seguridad (os lo digo porque como os he dicho, mi empresa es americana y esa es la filosofía) y no me imagino que los trabajadores no descansen sus horas y días, o que no tengan las vacaciones que les correspondan. Además en los videos se ve claramente el uso de los EPI y no se ven a capataces con «latigos». El ritmo tampoco es que se vea muy estresante, no paran, pero no se dejan la lengua por ahí.

            Y respecto a lo que se dice de que esto es un montaje publicitario, pues voy a dar mi opinión, que como el culo, todos tenemos una. Esto es una instalación de pruebas y ensayo-error, que cada vez mas se esta convirtiendo en una fabrica de cohetes , pero que evidentemente le esta dando publicidad a SpaceX. ¿Llegaran a fabricarse allí los cohetes que nos llevaran a Marte? Yo creo sinceramente que si, pero como he dicho en mas de una ocasión , los plazos de Musk son optimistas, pero no imposibles.

          11. No, de comulgar con ruedas de molino, nada. Usted se llevaba las manos (metafóricamente) a la cabeza por un trabajo EXIGENTE 24 horas 7 días a la semana, como un tipo de ataque a SpaceX (que, dicho sea de paso, me gusta, pero ni me va, ni me viene en absolutamente nada lo que haga o deje de hacer esa empresa y su dueño).

            Y simplemente le he hecho resaltar que turnos como esos y con mayores niveles de exigencia LOS HAY A PATADAS… y trabajos con MUCHAS más horas por día (y mucha más responsabilidad, dicho sea de paso, que andar soldando chapas o construyendo motores de cohete, como por ejemplo, un conductor de autocar con 75 niños a bordo) también los hay A PATADAS. Por cierto, le aconsejo leerse, ya que habla de LEGALIDAD laboral, lo que la NORMATIVA LEGAL DE TRANSPORTE DE MERCANCÍAS Y VIAJEROS, la de HOSTELERÍA y la de SEGURIDAD Y VIGILANCIA dicen acerca de las jornadas diarias máximas a trabajar… en el caso del Transporte, la LEGALIDAD especifica (y no en Polonia, sino en TODA Europa) hasta QUINCE horas diarias de disponibilidad (de las cuales 9 son de conducción máxima diaria, 10 dos veces a la semana si se necesitan) tres veces a la semana y otras TRECE horas los otros tres días (porque el séptimo es de descanso obligatorio). En EEUU, el Transporte es de 12 horas al día, hasta CATORCE DÍAS SEGUIDOS. Igual que en Canadá.

            Eso no es ninguna «rueda de molino», sino la realidad LEGAL. Aquí en España también dice el Estatuto de los Trabajadores que la jornada es de 8h/día, y mire usted las «excepciones» LEGALES que aparecen.

            Ahora, ¿usted lo quiere interpretar a su conveniencia? Libre es. Pero repito: llevarse las manos a la cabeza por un trabajo 24/7 A TURNOS (seguramente de no más de 8 horas al día, y con sus descansos) es poco menos que hipócrita y demagogo. MILLONES de trabajadores del Primer Mundo, amparados por una Legalidad Laboral, hacen eso y más, CADA DÍA… y ninguno o casi ninguno se nos «quema» como los «pobrecitos» ingenieros a los que usted parece compadecer tan magnánimamente.

            Pase usted buena tarde.

          12. Mire, toda esta cadena de comentarios cada vez más VOCIFERANTES vino motivada por una única línea de mi mensaje donde dije textualmente «imposición de un ritmo frenético 24/7 imposible de justificar y mantener en cualquier otra empresa cuyos trabajadores valoren algo más sus derechos laborables». Como también dije, no creo que sea ilegal, ni me llevé las manos a la cabeza: constaté que es un ritmo que en el sector no se da salvo en situaciones de extrema urgencia, y otras empresas del ramo ven «lastrado» (por decirlo de alguna manera, porque no creo que cuidar bienestar y seguridad de los trabajadores lastre ningún trabajo bien organizado) por sindicatos, convenios y expectativas laborales de técnicos e ingenieros altamente cualificados, incluso en situaciones de dificultad solvente para la empresa donde sí que podría ser más necesario (no, Marte no se va a ir si se retrasan un poquito). De ahí «justificar y mantener», que suscribo letra por letra.

            No sólo eso, sino que en la legislación no se trata como usual y ni siquiera los fans de este tinglado consideran usual tal ritmo, maravillándose del salero que se dan y dando palmas por las orejas cuando a un buen hombre con evidentes problemas de autoestima se emociona públicamente porque lo alaban sus beatísimos Mom and Pop, que mire que da vergüenza ajena recrearse en un testimonio así.

            Usted sí que dijo literalmente cosas como «en EEUU, la jornada NORMAL de trabajo SUELE ser de 12 h/día, de lunes a sábado», entre otras lindezas sin base; lo cual he demostrado que es taxativamente FALSO, y luego ha tirado de abundante whataboutism sacando a colación a dos docenas de colectivos sin venir a cuento.

            Bien, quien quiera entender ya habrá entendido, y quien no que se busque un traductor, porque hasta aquí he llegado con esta diatriba innecesaria. Buenas tardes, noches y mañanas a todos.

          13. Muy bueno lo de la falta de autoestima. Quizás una persona que llena el blog con comentarios tipo «yo ya lo dije» pueda darnos unas lecciones al respecto.

            El post del empleado de Boca Chica tiene una doble función:
            También sirve para ilustrar que la plantilla siente como propios los sueños de Elon (incluso los recién llegados de bajo nivel), no hay un grupo de ingenieros deseando «apartar a Elon», para trabajar en algo más prosaico que el SSH, como has dado a entender en otros comentarios.

          14. La plantilla = un comentario anónimo en un foro. Vale, Martínez, vale.

            En cuanto a tu ataque ad-hominem que ignoraré, que no merece la pena señalar quién tiene carencias de atención y humildad aquí, quisiera señalar que con mi comentario no intentaba denigrar a quien escribió tal contribución, mucho menos si como parece es una opinión cándida y sin dobles intenciones – pero «for the first time in many years my Mom said she was very proud of me», pues un poco de cosica da, y algo ilustra sobre el contexto ¿no?

    6. Tanto párrafo para decir que aunque te equivocaste con tus suposiciones en el pasado, seguirás pensando con el mismo escepticismo mal rollero respecto a lo que hace Spacex en este proyecto. Imagino que aunque esta empresa lograra sus ambiciosas metas en el futuro, seguirás pensando igual. Creo que lo mejor que se puede hacer es simplemente esperar a ver si lo logran o no. Lanzar presunciones tan temprano, no es algo bueno.

      1. Vuelvo a repetir, poco cordial desconocido, como a los de antes: indíqueme una predicción concreta mía sobre este tema donde haya errado en los últimos 2 años de comentar puntualmente (no una apreciación general opinable, o una perspectiva aún no cumplida), o rebátame algo concreto con sus argumentos también concretos. De otra forma, he agotado mi cupo mensual de refutar generalidades, aguantar malas formas y repetir lo ya explicado por activa y por pasiva.

        No soy yo quien se enorgullece de pensar igual desde el primer día, hablando de cosas mutables como si estuvieran hechas de basalto, sin admitir la más mínima disensión ni permitiendo que la observación de la realidad sea obstáculo.

        1. No voy a remarcar o citar lineas concretas de lo que has escrito antes o recientemente, dado que ya hay comentarios de otros que lo han hecho. Y francamente me parece redundante.

          Yo he leído alguno de tus comentarios en otras oportunidades. Y si bien algunos expresas puntos interesantes, en otros dejas entrever un pesimismo algo presuntuoso y recalcitrante, esa actitud mata la objetividad. Esta bien tener escepticismo en determinados momentos, sobre todo en estos temas y más todavía si el historial de fracasos es superior a los éxitos, pero cuando la situación es contraria o comienza a ser diferente, ya esa actitud seguirla manteniendo pasa a quedar como algo más personal que realmente algo constructivo. Hay que ser honestos tanto en lo positivo como en lo negativo.

          En cuanto a lo que esta haciendo Spacex, me parece que más nadie lo esta siendo, o por lo menos no de la misma manera. Y me da la impresión de que incluso sus detractores y empresas rivales, en el fondo, desean que tenga éxito en lo que hace. Por que si lo llegan a lograr, significa que cualquier otra empresa o agencia con el equipo y recursos necesarios puede replicar el mismo resultado por sus propios medios. Y eso es algo de mucho valor para los avances de este sector en general, ya que hasta hace no mucho se encontraba medio estancado.

          1. Cierto, como suelo tener que refutar mitos, conceptos erróneos o fanboismo desbocado más allá de todo límite, es verdad que suelen acabar quedándome comentarios con regusto negativo, lo admito – pero también es cierto que intento señalar, aunque seguramente menos frecuentemente de lo que debería, que soy un fan del sistema Falcon desde que Musk enseñaba las tuercas del Merlin 1A años antes de su primer lanzamiento, el algoritmo de aterrizaje y su sistema de control me parecen magia y uno de los avances más importantes en cohetería desde los los años 80, y no digamos el bicho que es el Heavy, o lo que hace soñar el Raptor.

            Efectivamente, como sugieres en mi fuero interno me encantaría que el ITS funcionara (de hecho lo mencioné varias veces en mis comentarios pasados, pero esas partes se ignoran), aunque sus principales objetivos declarados me siguen pareciendo o bien infantiles, innecesarios y contraproducentes (colonización, que no exploración, de Marte), o bien depredadores y perjudiciales (Starlink). Hasta que el programa empezó a entrar en lo que yo interpreto como una barrena de márketing equívoco con poca chicha en cuanto a información pública realista, alimentada con gusto por sus creadores (o sea, back in the day de la fibra de carbono), seguía optimista con sumo interés sus progresos. Aunque «sólo» se llegara a un SH de carga con «Starship-segunda-etapa» desechable, ya sería un sistema apasionante – si es el acero el que lo hace realidad, miel sobre hojuelas, tampoco es ése el problema.

            Me desagrada eso sí sobremanera cuando los personajes públicos en sus momentos álgidos «venden motos» y se aprovechan de los equívocos -generalmente de buena fe- de la gente que se los toma literalmente, así como las actitudes de mitomanía irracional hacia los famosetes del momento: por eso me suelo empeñar en llamar la atención sobre las carencias o limitaciones de lo que venden como ideal, y de sus consecuencias cuando se apagan los focos de la rueda de prensa. Para la mayoría de los otros jugadores en esta arena, casi sin excepción, ya hay una proporción equilibrada de detractores y apoyos, y una actitud realista hacia qué esperarse de sus promesas, powerpoints y declaraciones de intenciones fantasiosas: ULA, NASA, Blue, Lockheed, NG, Roscosmos, CNSA, Mitsubishi, ESA e industria europea… ¿quién no es cribado, ignorado en sus delirios de grandeza, y analizado con lupa diariamente?

            Pero SpaceX, o más que SpaceX, un Musk cada vez más radical, y demostrablemente desnortado en más de una faceta de su vida, para lo bueno y para lo malo, usando también su historial de logros (aunque, como dicen en inversiones, past performance doesn’t guarantee future results), ha explotado una estrategia más basada en impresiones y sentimientos, sobre todo recientemente – quizás buscando inspirar, pero también enfervorizando los ánimos hasta hacer que la comunión completa y sin matices con *todos* sus métodos y objetivos sea lo único aceptable, y herejía «hater» cualquier otra cosa.

            Gracias por el comentario crítico pero sosegado, y por darme la oportunidad de mostrar la otra cara de la moneda que, entre acritud y despotrique, no suelo tener ocasión de voltear.

  7. Soy el mayor fan de Starship como es sabido sin embargo hoy quería dedicar un pequeño minuto de silencio por el SRB de 5 segmentos probado este miércoles.
    El pobre no había hecho nada y dio su vida por un programa caduco, seguramente vencido antes de despegar del suelo una sola vez.
    Lo peor es que no es el primero de su familia y de el no quedará una entrada en esta maravilla de la divulgación científica en general.
    Pobrecillo. Aún me acuerdo cuando vi a su hermano dar su vida por el Constellation, esa familia está condenada al ostracismo, pobres.

    Na soy el primero que devora avidamente las entradas sobre Starship pero este salto no merecía una nota de daniel, aunque es su blog y el manda, por otro lado siempre manteniéndome en mi opinión era una excusa esa prueba para como avanza o no, Artemisa en general, el SLS en particular y la primera etapa y el green run en especial, amén de la susodicha familia de pobres desgraciados, los SRB de 5 segmentos.
    Pd: Si no os enterasteis de esta noticia hasta ahora no os perdéis absolutamente nada, aunque es bastante gracioso y curioso el brazo extintor usado para cuando acaba la prueba, el pobre lo meten a apagar el SRB por dentro, una de las cosas que más me llamo la atención cuando el constellation y estos días también.

    1. Aparte del desperdicio de bits que es tu mensaje, deberías saber que lo del extintor de CO2 ya lo hacían en época del transbordador espacial. Se trata de un método para preservar las condiciones interiores de los aislantes una vez agotado el combustible, y así evitar confundir potenciales peligros en vuelo con degradación por la combustión lenta posterior.

      Y mira que me gustan poco los motores sólidos, pero menos aún los desbarres.

      1. 3 cosas.
        La 1a: Gracias por explicarme el punto del extintor y su función la cual por completo desconocía.

        2.ª No entiendo como una opinión o una petición de actualización de información a un dueño de web que no eres tú puede ser un desperdicio de bits, podemos disentir en si una actualización del estado del SLS es importante o relevante o si es chupina e innecesaria. Pero las opiniones deben ser en cualquier caso respetadas.

        3.ª Pues yo disiento, los combustibles sólidos son útiles. Son más baratos y por lo general más fiables que los motores líquidos y si son más tóxicos y más complicados de manejar pero siguen funcionando y no hay planes para que dejen de existir de un día para otro y la mayoría de lanzadores de próxima generación (*omega*, vulcan, h-3, ariane 6) usarán este tipo de motores y apuesto a que saben algo más del tema que tu y yo juntos. Y esto dejando a un lado lo que se comento en la entrada anterior, el potencial militar de esta propulsión.

        1. 1- Un placer.
          2- Mis disculpas pero tal petición de actualización quedó totalmente eclipsada (te juro que lo tuve que leer tres veces tras esta respuesta para entenderlo) por la cascada de «ironía» poco informada precedente y subsiguiente.
          3- Vale, genial que te gusten los sólidos porque son baratos y buenos para lanzar misiles y no hay planes para retirarlos. Digo que no me gustan, sin más, por su poca elegancia y naturaleza contaminante (aún más a velocidades orbitales), mientras que tu les cantas el réquiem directamente a los SRBs – será que sus creadores no saben más que tú. Por cierto, el OmegA está cancelado.

        2. hay un pro ruso a un extremo que estoy seguro que era un propagandista profesional, parece ser que con personjes como David B, ya encontraron competencia, con la diferencia que yo no defienden el programa espacial ruso por que simplemente no hay que defender, ahora se dedican a criticar sin sentido al desarrollo de spacex. cada publicacion de a compañia lo toman como publicidad engañosa, jajajajaj es una locura, pero bueno la critica es libre.

      1. No no, no afirmó que fuese un fracaso, afirmó que el programa Artemisa con el SLS es un fracaso.
        De ahí el minuto de silencio, que el programa al que sirve es un fracaso, vamos si hubieran fallado ahora después de hacer bien el del constellation era para matarlos.

          1. Creo que es muy factible un Artemisa sin SLS, es algo que hemos tratado antes y trataremos después más veces.

            El 1er pasó claro es que el FH tiene que volar, si no no lo certifican para vuelos tripulados nunca.

            El 2o es decidir que capsula utilizamos, la starliner está claro que no, no nos fiamos de boeing, no está completada y no sabemos que modificaciones habría que hacerle para vuelos a la luna.

            La opción más fácil sería la Orion, pero aquí tenemos algunos problemas importantes ya que el FH no es demasiado capaz, aunque parece ser, es posible que si fuese capaz de lanzar hacia la Gateway la Orion, después quizá pudiéramos repostar la Orion en LEO, en la ISS o en la Gateway.

            O 3.ª opción que es la que más dudas para mi suscita, según musk la crew dragon solo requeriría de un sistema de comunicaciones más potente para ir a la luna. No se como podría influir la experiencia que esta cogiendo en este punto con starlink.
            Aunque como mal fanboy que soy tengo dudas.
            ¿Podemos rediseñar, otra vez los súper draco para que puedan aportar algo de dV al conjunto?
            ¿El escudo térmico resistiría una reentrada tipo skip reentry necesaria para reducir las G en la reentrada?
            ¿La electrónica de la crew dragon sería fiable en el espacio cislunar?

            Tras todo esto me reafirmo en la afirmación inicial, podemos tener un Artemisa sin SLS, pero no sería fácil y seguramente aunque infinitamente más barato que el SLS habría que poner dinero en I+D

      1. Me aburren las series de muchas temporadas, sobre todo cuando episodio tras episodio no sucede nada relevante.

        Esta segunda temporada de la Starship de acero es especialmente aburrida.

          1. Martinez…. +1.000.000 por lo de Kurosawa…. brutal…. la mandíbula en el suelo ahora mismo. Dios mío cómo sería esa película!!!. ¿ciencia-ficción?.

          2. Sería una película leeenta, con largos planos estáticos. No pasa nada durante años. Las gotas de agua de lluvia cayendo lentamente de una telaraña, marcan el tempo de la película.

            Puedo contarte el final de la película:

            Plano exterior.
            Hay un hombre sentado en el suelo, con las piernas cruzadas y vestido con kimono. Es el ex-Administrador de la NASA Charles Bolden. La cámara se acerca lentamente.

            Primer plano de su rostro, diciendo:
            «- Let’s be very honest again, Falcon Heavy is a paper rocket. SLS is real. You’ve seen it down at Michoud. We’re building the core stage. We have all the engines done, ready to be put on the test stand… I don’t see any hardware for a Falcon Heavy»

            A continuación, Bolden saca un puñal y se hace el harakiri.

            FIN

          3. Este magnífico blog ha llegado a un punto que los comentarios se desvían tanto del asunto del artículo que se empieza a parecer a un debate con la princesa del pueblo en tele5.
            Y yo ayudando a que esto sea así, pero… no manches en nombre akira kurosawa con tus comentarios, antes te tienes que lavar la boca y no lo has hecho, si lo hubieras hecho te habrías ahorrado este comentario y el posterior.

          4. Pero… ¿entiendes el concepto de «sentido del humor» o eres tan ridículamente fanático cómo pareces?

            Patético.

          5. ¡Ha ha ha! A lo que hemos llegado:

            – ¡No! ¡Tú eres más fanático que yo!

            (…y al cabo de unas iteraciones…)

            – El tuyo que está más zuruyo.

            Ha ha, menudo nivelazo que has aportado al foro. Lo siento, pero me niego a revolcarme en el fango.

            Tú ganas, todo tuyo.

  8. Gran logro para spacex ojalá pronto pueda hacer un vuelo sup órbital para que le calle la boca a los dinosaurios de la industria espacial como ULA Ariane space o ILS 😁
    PD : me fallan los ojos o en un momento párese que el prototipo se dobla ligeramente en la parte del ascenso 🤔

    1. Lo único bueno que tiene ser tan ignorante , en mi caso, es que solo te puede quedar sorprenderte. En 13 meses no han parado de hacer cosas. La última reforma en casa nos llevó seis y solo era una parte. Cielos !

      Gracias Daniel por el resumen y puesta al día.

  9. Tampoco entiendo tanta crítica. ¡¡¡ Solo el hecho de hacer volar el Raptor y regular su empuje realizando un vuelo controlado, incluyendo aterrizaje, es un logro impresionante !!!

    1. De acuerdo que el Raptor es un motor impresionante, si bien aún con muchos cabos sueltos que atar, y que las rutinas de pilotaje son una delicia de ver… pero los logros del motor en vuelo es lo que se hace en cualquier stand de pruebas; no hace falta que el motor levante físicamente algo – y las rutinas de pilotaje por ahora repiten, con un único motor más potente, el grandísimo logro que ya demostró el inimitable F9. Las críticas no van por el Raptor precisamente.

      1. Y el troll que faltaba… entrada de spaceX, entrada que aparece este señor con su lluvia de bits al mar del troleo. lo dicho, que alta hace un boton de «ignorar comentaristas». sobre todo aquellos como este señor que ya se han equivocado en sus vaticinios pasados.

        1. Indícame uno de esos vaticinios pasados errados por favor. Uno solo, citado enteramente.

          Como ya dije, comentaré allí donde me interese más, no soy fan de comentarios a discreción de barra de bar, y menos teniendo un empleo estimulante, aunque a veces tengo ocasión y ganas de escribir a placer. ¿Has dado alguna opinión constructiva y fundamentada en estos foros para permitirte estos comentarios tan útiles y tal dispendio de calificativos para gente que ni conoces ni contra quien sabes discutir? Porque de lo poco que recuerdo siempre sales con agresivamente a quejarte sin aportar contraargumentos. Eso sí que huele a troll.

          1. Te lo he dicho más de una vez:
            Tu principal vaticinio, que todo el tinglado de Boca Chica es una manera de distraer la atención (del despido del 10% de la plantilla, como dijiste en su momento, y de otras cosas a medida que movías los goal-posts), o un truco publicitario ha quedado definitivamente refutado.

            Tu otra preducción, que el desarrollo del SSH sufrirá retrasos, puede acertarlo hasta la portera de Núñez.

          2. No, no, Martínez, por favor, no caigas en esas falacias también, venga.

            Una predicción concreta, no tu (o mi) interpretación de algo que no se puede determinar objetivamente, o de cómo eran ciertas cosas hace dos años y obviamente no van a seguir siendo ad aeternum. Lo del 10% de la plantilla (mira que es llamativo que sólo cites una cosa particular, ya explicada hasta la saciedad, cuando tengo páginas enteras de comentarios) lo aclaré cuando lo sacaste a colación hace unos meses, lo cualifiqué muy bien en su día y en concreto dije claramente a renglón seguido que toda la visibilidad que se le estaba dando entonces a Boca Chica PODRÍA SER por cambiar el foco de atención, O NO. Copio la cita completa:

            «hay mucho tomate detrás de los movimientos de SpaceX últimamente, incluido el despido del 10% de la plantilla […] **puede ser todo «business as usual», o incluso un plan maestro**… o un síntoma de problemas con la estrategia a medio plazo.
            **Lo que sí me parece claro** es la naturaleza de cartel publicitario de este «StarHopper», de juego de prestidigitador «mira mi mano».»

            Vaya vaya, no iba por ahí eh 😉

            Sin embargo, la única predicción (entre mucha crítica infundada a otros) que hiciste hace dos años: «[…]Y, al no poder compartir tu sabiduría, insistirán en fabricarlo este verano [el prototipo orbital].» Dos años después, la órbita está «aspiracionalmente» para dentro de un año, ya si eso, y el prototipo ni está ni se le espera pronto – dicho por el propio creador de todo esto.

          3. Este era mi comentario:

            «Si no recuerdo mal, la última vez David creía que el StarHopper era un circo para tapar problemas en SpX (acababan de despedir al 10% de la plantilla).

            ¿Alguien se acuerda ahora de los despidos y la supuesta crisis que, según David, Elon intentaba tapar?»

            La respuesta de David:

            «Efectivamente, sigo creyendo que algo huele mal en SpaceX y siguen pateando la proverbial pelota hacia delante. Hasta cuando puedan seguir haciendo algo así, sólo el tiempo lo dirá.

            ¿Por qué razones? ¿Por qué se forman la mayoría de las burbujas, sean tecnológicas, financieras, de ladrillo? Empecinamiento irracional, measianismo, y a veces (pero no siempre) codicia pura y dura. En el caso de Musk no creo que sea eso último, o al menos no por lucro sin más.

            Mi sospecha personal es que muchos de los ingenieros y diseñadores que llevan en profundidad los desarrollos de SpaceX están poco convencidos sobre la imperiosa necesidad de Musk de «colonizar Marte», y de sus razones para ello. En realidad, imagino que a muchos de ellos, los que realmente resuelven los problemas difíciles y pulen los diseños hasta hacerlos casi infalibles, les gustaría consolidar -aunque fuera un poco- los logros tan dificultosamente arañados con el F9, y llevar a consecución real el objetivo inicial de la compañía: democratizar y abaratar en órdenes de magnitud el acceso al espacio. Quizás exprimiendo el diseño del F9/FH, recuperando la segunda etapa (convirtiéndolo en el primer lanzador realmente reutilizable de la historia, y encima sostenible económicamente), añadiéndole quizás el Raptor y metalox… Pero obviamente es el jefe, y para eso es su dinero y su compañía, no pueden decirle que no a su «proyecto Tintín».
            (…)»

            En fin, creo que queda claro que no das ni una.

            – Nada huele mal en SpX.

            – Decir que la empresa líder del sector, la que ha dejado clavados al resto, la que está desarrollando las tecnologías más revolucionarias, está simplemente «pateando la pelota hacia delante», es un análisis de cuñado, como el tiempo ha demostrado. El SSH avanza imparable y SpX no escatima esfuerzos para su proyecto.

            «Empecinamiento irracional, measianismo, y a veces (pero no siempre) codicia pura y dura»:

            Queda claro que estás proyectando.

            ¿Se te ha ocurrido pensar, al menos por una sola vez, que Elon sabe lo que hace y que tú estás equivocado? El proyecto sigue un proceso evolutivo muy preciso, nada de irracional.

            – Tu sospecha delirio personal de que muchos de los ingenieros y diseñadores que llevan en profundidad los desarrollos de SpaceX están poco convencidos sobre la imperiosa necesidad de Musk de «colonizar Marte», no tiene el más mínimo fundamento. Es puro concern trolling.
            ¿Puedes aportar alguna prueba? ¡Por supuesto que no!

            Una de las características de la plantilla de SpX es que están hipermotivados con el tema de llevar la humanidad a Marte. Y son muy conscientes de lo que vale el talento como ingeniero de Elon (porque lo han visto con sus propios ojos) y saben que él les ha llevado hasta aquí.
            Sin Elon, SpX sería como cualquier otra empresa espacial, y sus empleados lo saben mejor que nadie.

            «En realidad, imagino que a muchos de ellos, los que realmente resuelven los problemas difíciles y pulen los diseños hasta hacerlos casi infalibles…»

            Una muestra de tus no-muy-sutiles esfuerzos para minimizar la figura de Elon como ingeniero (o como lo que sea, incluso como ser humano), cuando sabes perfectamente que es el Ingeniero Jefe de SpX…

            …A no ser que tengan al auténtico diseñador de los Falcon encadenado en una cripta, como el hombre lobo las noches de Luna llena, para que Elon pueda reclamar para sí el mérito de ser el Diseñador Jefe.

            «…y llevar a consecución real el objetivo inicial de la compañía: democratizar y abaratar en órdenes de magnitud el acceso al espacio.»

            No quieres aceptar que para conseguir «el objetivo inicial de la compañía: democratizar y abaratar en órdenes de magnitud el acceso al espacio» tienen que hacer exactamente lo que están haciendo: construir el SSH. Pero tú pretendes saber mejor que ellos lo que les conviene.
            No lo digo yo, lo dicen los expertos en el tema, esos mismos ingenieros de SpX de cuyas opiniones pretendías apropiarte descaradamente para poner en su boca tus propias opiniones: «no pueden decirle que no a su «proyecto Tintín»».

          4. De nuevo, sigues sin aportar predicciones concretas que hayan resultado fallidas, más allá de continuar a disentir de generalidades que, o bien siguen en el aire, o bien son muy opinables – mientras que ignoras vergonzosamente tus propias «predicciones» muy concretas y muy erradas.

            Gracias por pegar el comentario entero para que se vea el poco argumentario sólido que tienes, pero no era el que cité más arriba, muy anterior y el único punto donde pareces poder sacar rosca de tooodo lo que dije hasta ahora.

            Si bien creo que Boca Chica ha dado un cambio de timón en las últimas semanas hacia prototipos iniciales dignos de tal nombre (para algo abrí así mi comentario), y si bien sigo suscribiendo que su propósito hasta entonces era fundamentalmente publicitario tal y como indiqué durante los últimos dos años (y a los resultados y su calendario me atengo), también suscribo que creo firmemente que Elon sigue pateando la proverbial pelota hacia delante, mientras sus acólitos incondicionales le vais moviendo la portería. Como no soy vidente ni irracional, nunca me atrevería a decir que tras tanto patear no lleguen a alguna meta, tras suficiente dinero y tiempo, por supuesto, como ya indiqué hasta la extenuación. También repito que mis predicciones concretas -no las interpretaciones de cuán bueno/malo es Elon- por ahora van como un tiro.

        1. Es el Hater Supremo. El macho alfa del negacionismo muskiano. El líder natural de los difamadores que intentan socavar la Obra de Elon Musk.

          Es como el enemigo de final de nivel en un videojuego: el Boss.

          1. No me des tanto crédito Martínez que me crezco. Tú también eres muy macho alfa del máreting muskiano y el líder natural de los citadores de comunicados de prensa, no te creas 😉

  10. hay cantidad de detractores y pro rusos amantes de un programa caduco que critican a spacex y que el blog tome nota de sus avances, lo gracioso es que spacex núnca tomo enserio a sus detractores que fueron muchisimos y lo siguen siendo, viniendo especialmente de rusia, spacex solo avanza, y por mas que sus detractores alegando supuesto mesianismo quieren disminuir los grandes avances de spacex, pues simplemnte son eso, simples detractores que no arriesgan millones de dolares, nadie nace corriendo, y si spacex hace lo que debieron otras agencias espaciales a una velocidad mas acelerada pues bien, que los detractores vayan a abrazar a sus amiguitos de roscosmos y ayudar a terminar sus power point.

    1. Ya gavaryu pa-russky. ¿Le puede alguien mostrar esto a Putin, que está tardando el cheque de «Detractor Ruso de SpaceX Guerói Russaskava Federatsyu»? También el cursillo de PowerPoint del INEM, que desde que el WordArt no está de moda no levanto cabeza.

      1. Algunos criticos como TÚ comprenderas, piensan que las cosas si no pasan por la forma de hacer las cosas a lo que creen es correcta, terminan pensando que SPACEX esta quedando en deuda, es lo mas gracioso que he podido leer de verdad, spacex y la gente que realmente sabe lo que es arriesgar millones de dolares, dar oportunidad de trabajo a miles de personas, y desarrollar una industria a una velocidad atipica, no tomaria enserio tales criticas que al final son criticas sin ningún valor para los que realmente trabajan, si fuera asi, spacex no habria lanzado al falcon 1, y la gran y poderosa empresa rusa como S7 que alardeaba de que seria la principal competencia asustaria a spacex, apesar de tanto critico que si no le gusta como van las cosas, todas son aberraciones, spacex ya llegan a los 100 lanzamientos con el falcon9 y por ejemplo el nombrado destructor de spacex como la rusa s7, solo lograron un lanzamiento de un satelite angoleño con que a los meses se declaro peridido, el que avanza a su manera avanza, asi de simple.que las moscas sigan volando haciendo ruido.

        1. Que sí, que vale, que S7 y que ROSCOSMOS en mayúsculas y S7 otra vez y moscas angoleñas y yo más ruso que Gorbachov y deudas y dudas y gas-tos y gas a tope y ni un punto. Le agradecería una tilita y que deje de comentar insensateces en cada respuesta que no va con usted. Hasta lueguis.

  11. Aún estamos muy lejos de los reingresos orbitales, de la SS, que para mí con su sistema de escudo térmico son los puntos más cuestionables actualmente…sigo siendo escéptico en cuanto a plazos…no creo que veamos una SS de carga antes de 2025…

    Aún falta por saber si llevará LAS, y este es otro punto de discusión nada trivial si quiere ser un sistema masivo de transporte de personas a LEO…no digo nada como ir a Marte…

    Dicho esto, el haber levantado, otros 2000 mil millones de dólares, son cifras impresionantes, y que nos dicen que mientras tengan acceso a la tremenda liquidez actual, no les faltará dinero para su desarrollo…para mí ahí esta la clave para ver una SS en está década…

    Veremos…

  12. Bueno, parece que hemos llegado a un punto de inflexión en el desarrollo de Starship, el momento en que las pruebas de presurización, los encendidos estáticos y los pequeños saltos empiezan a ser rutinarios.

    El salto del SN6 ha sido mucho más limpio que el del SN5 tanto en los efectos en el pad de lanzamiento como en el vuelo en sí; esta vez el Raptor ha reducido el empuje sin provocar llamas en el prequemador.

    El objetivo es depurar y acelerar los procedimientos relacionados con los despegues y el post-aterrizaje para maximizar la capacidad operativa de Starship y de las instalaciones.
    Pasado este punto, empezarán los saltos a mayor altura, 3 km, 20 km… Elon ha dicho que quizás veamos un par de planchazos cuando la Starship intente la maniobra de aterrizaje.

    Los prototipos y las instalaciones siguen evolucionando de forma sinérgica. Con la Starship avanzando ya hacia las pruebas suborbitales, ha llegado el momento del SuperHeavy.

    Algunos en el foro creen que SpX tardará años en construir un súper booster con el doble de empuje que un Saturno V. Yo creo que tardarán unos meses, y que estará operativo a finales de 2021.

    *****

    Lanzamiento Starlink v1 F11. Durante el webcast han dicho:

    – Las pruebas beta de Starlink marchan muy bien:
    Latencia súperbaja y más de 100 Mb/s de ancho de banda de bajada y 40 Mb/s de subida. Suficiente para descargar varios vídeos en streaming simultáneamente y que aún sobre capacidad.

    – Pero la sorpresa es que ya han probado los enlaces láser intersatélite entre dos satélites en órbita.
    Con enlaces láser, Starlink puede transmitir cientos de Gigabits por segundo entre satélites, con lo que multiplicará sus prestaciones iniciales.

    – Cientos de Gateways en los USA.

    – «Path diversity» mediante antenas phased-array en los satélites y en los terminales de usuario.

    – Ethernet y Wifi integrados en el terminal de usuario.

    – Máxima facilidad de instalación. No necesita un instalador.

    – Kate Tice: «Con los enlaces láser, Starlink será una de las opciones más rápidas disponibles para transmitir datos alrededor del mundo».

    Será un monstruo en cuanto a prestaciones.

    Hace casi un año, Gwynne Shotwell dijo que los enlaces láser intersatélite aparecerían a finales de 2020. Parece que será así y llegarán pronto.
    Hace poco, otro directivo de SpX dijo que estaban trabajando agresivamente en los enlaces láser y en reducir sus costes.

    Aquí podemos ver una imagen con las prestaciones conseguidas en las pruebas de Starlink: un «ping» de menos de 20 ms, 100+ Mb/s de bajada y 40 Mb/s de subida.

    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48297.msg2128337#msg2128337

    En resumen, Starship y Starlink, los dos megaproyectos de futuro de SpX, marchan de maravilla.

    *****

    Un comentario de NSF que me ha hecho gracia…

    Man, SpaceX sure gives Starlink concern-trolls a workout having to constantly move the goalposts…

    1) Starlink is vaporware.
    2) Starlink isn’t vaporware, but OneWeb will beat them to deployment. SpaceX won’t be able to ramp up production fast enough because they have no satellite experience.
    3) OneWeb won’t beat them to deployment and SpaceX can ramp production, but the user terminals don’t exist.
    4) The user terminals exist, but SpaceX won’t ever be able to do laser satellite links.
    5) Sure the laser links have been tested on-orbit, but…

    We’re right here.

    And probably should add:
    1) Starlink will pose too much of a risk due to falling debris.
    2) Sure, SpaceX made starlink fully demisable, but Starlink’s high altitude LEO shell will cause an unacceptable risk to future generations due to LEO debris.
    3) Sure, Starlink’s altitude is now lowered to a largely self-cleaning low LEO altitude, but the numerous satellites will ruin the sky for starwatchers for all time.
    4) Sure, Starlink now has visors that make them invisible to the naked eye once reaching operational attitude/altitude, but…

    1. Yo seré un proruso maligno sinvergüenza, pero si a ti no te pagan (no creo) de SpaceX, deberían darte una placa por tragarte acríticamente cada coma que sale de su departamento de márketing. Y mira que las has metido gordas en casi cada comentario sobre estos temas Martínez, y tú inasequible al desaliento.

      Con lo que me quedo es con la apuesta del SuperHeavy (imagino que a eso te refieres con superbooster con el doble de empuje que el Saturno V) para el año que viene. Aquí estaré 😀

    2. Por otra parte, el comentario de NSF estuve a punto de rebatirlo in situ (fácilmente, porque más tendencioso no se puede ser), pero visto el ambientillo que hay en esa zona del foro decidí dedicarme a otros quehaceres más edificantes, como el resto de comentaristas con algo sólido que aportar.

      Pero ya que lo copiaste aquí, aunque sea off-topic, voy a darme el gustazo:
      – Nadie dijo que Starlink fuera a ser vaporware, salvo cenizos o gente realmente pagada para chinchar a SpaceX. Igualmente, si por algo se distingue a SpaceX es por su capacidad de incrementar producción de algo, y no es cierto que no tenga experiencia con satélites habiendo lanzado 20 Dragons automáticas mucho más complejas.
      – OneWeb quebró por circunstancias externas a su proyecto de megaconstelación, y estaba lanzando los satélites definitivos (frente a los prototipos de baja fiabilidad/capacidades de SpaceX hasta recientemente).
      – Las terminales de usuario son… dudosas, cuando menos, y mucho menos flexibles/capaces de lo prometido en un principio.
      – Véase mi comentario sobre los enlaces intersatelitales en la última entrada de Starlink. Por resumir: una cosa es un experimento de láseres, otra que esté ni medianamente listo para un servicio como el descrito.
      – Añadiría que está por ver qué pasa si Tesla baja hacia los niveles que la mayoría de los analistas serios le otorgan, y ya no hay pingües fondos internos para lanzar Starlinks como si no hubiera mañana.

      – Nadie serio dijo que los Starlinks fueran a pegarnos en la cocorota.
      – La contaminación de LEO por parte de Starlink y otras megaconstelaciones es un problema MUY grave y evidenciándose cada vez más fundado en la realidad, véase la entrada anterior de Starlink para mi comentario al respecto.
      – Los impactos negativos (y a veces catastróficos) sobre astronomía profesional, amateur y a simple vista de las megaconstelaciones, incluyendo Starlink con «sombrillas», están científica y rigurosamente demostrados, con un informe de hace una semana para más señas.

      1. «Por otra parte, el comentario de NSF estuve a punto de rebatirlo in situ»
        Confundes «rebatir» con «contradecir»

        «Las terminales de usuario son… dudosas, cuando menos, y mucho menos flexibles/capaces de lo prometido en un principio.»
        Si, les falta hablar.

        1. «Rebatir: Rechazar la validez de una idea o afirmación de otra persona mediante *razones y argumentos*». Ops, justo lo contrario a lo que la legión musgosa estáis acostumbrados. Que hasta para corregir gramática hay que saber, hombre!

      2. «(fácilmente, porque más tendencioso no se puede ser)»

        David, «tendencioso» es la definición de tus comentarios. ¿Cómo puedes tú acusar a alguien de tendencioso?

      3. Que Tesla y Spacex sean de la misma persona en gran pàrte no significa que los fondos de una pasen a engrosar los fondos de la otra,vamos eso es de primero de contabilidad y creo que tambien se aprende en primero del modulo de peluqueria.

        1. Ciertamente, y más siendo una empresa con accionistas: no es 1-a-1 en disponibilidad de crédito Tesla->SpaceX, y más teniendo en cuenta que el grueso del cashflow de la primera viene de créditos federales no sostenibles.

          Pero ayuda, ya tu sabeh primo 😉 Sacar unos milloncejos de la caja de Tesla en plan «que te juro que te los devuelvo que estoy muy apuraoh» es el equivalente a sacar un billetito de 5 de la peluquería. Bonito no queda pero vamos, no nos vamos a enfadar por ello.

          1. Eso que dices es una gilipollez, y no se puede hacer.
            SpaceX no cotiza en bolsa pero Tesla sí, y debe dar cuenta de todas sus operaciones financieras.

          2. Los insultos se los mete usted allá donde no brilla el sol, señor mío.

            ¿Le repito lo del préstamo personal A MUSK de mil millones, completamente vox pópuli y documentado? ¿Me está diciendo usted que no hay instrumentos financieros para asegurar liquidez entre empresas de un mismo dueño, por muy cotizadas en bolsa que estén?

            ¿Pero de dónde sale esta gente?

          3. Decir gilipolleces,decimos todos alguna de vez en cuando y no se debería tomar como un insulto.

            Pero lo tuyo es abusar, David.

      4. Tesla es una compañía de coches eléctricos. SpaceX se financia de muchas y variadas maneras, pero ninguna tiene que ver con dicha compañía automovilística. Por ejemplo, en la última ronda que se hizo pública, se sacaron dos millardos de inversores privados.

        Lo que más claro deja ese comentario tuyo es que te mueve más la animadversión a Elon Musk que la intención de «rebatir argumentos». Casi peor que los fanáticos de Musk, al menos sus comentarios son positivistas (si bien igualmente desdeñables por fantásticos).

        1. Incluso los fans más acérrimos consideran los beneficios en bolsa de Tesla como capital de refuerzo de SpaceX (el grado ya es opinable), entre otras cosuelas porque Elon tiene suscrito un préstamo de mil millones con ellos, oh vaya, que invertirá «privadamente» donde mejor le parezca, por dar un ejemplo claro y meridiano que refuta completamente tu afirmación de que «ninguna forma de financiación tiene que ver con dicha compañía automovilística». Ése el reciente que tengo presente ahora mismo, raro sería que no tuviera bastante más. Que conste que me parece normal eh: vaya director fundador de chichinabo tendría que ser si no se aprovechase de al menos parte de los beneficios de su compañía, ¿no crees? En cuanto a las descalificaciones del segundo párrafo, parece que la curva norte del fanboismo está un poco nervioseta cuando se utilizan informaciones vox pópuli pero que se suelen ignorar olímpicamente en el discurso imperante ¿eh?

          1. Es que el dinero que haya ganado Elon Musk no es el dinero de Tesla.
            No sé de dónde coño has salido si ignoras algo tan básico, pero para acusar de un delito como ese (descapitalización de una empresa), o aportas pruebas o podrías acabar entre rejas.

          2. NIRGAL, dejando a un lado el tema de la discusión, te recuerdo que DAVID B o cualquiera de nosotros puede decir lo que le venga en gana sobre Tesla, SpaceX, Movistar, Seat, Tomate Orlando o Calzedonia porque, por fortuna, tanto a él como a los demás nos ampara el derecho fundamental a la libertad de expresión consagrada en la Constitución española.

            Así que esa tontería (lamento usar ese término, pero es que es así) de “… o aportas pruebas o podrías acabar entre rejas” te la podrías haber ahorrado. ¿O es que acaso eres un experto en derecho que va a ir al Juzgado de instrucción más próximo a plantar una denuncia contra un comentarista en internet que ha dicho que el dueño de varias empresas de EEUU podría hacer maniobras financieras “opacas” entre estas? Puedes intentarlo (tú o cualquier otro) pero te aseguro que las carcajadas podrían oírse hasta en Marte.

            Por fortuna, vivimos en un país donde podemos decir sin miedo a que nos acusen de nada que los bancos son unas sangujuelas, que las eléctricas nos estafan, que el dueño de Zara evade impuestos poniendo las sedes de sus empresas en “paraísos fiscales” y que su éxito se debe en buena parte a mano de obra explotada en el Tercer Mundo, que las cajas de ahorros han sido un mecanismo de enriquecimiento de politicuchos y ejecutivos indecentes que han descapitalizado entidades que deberían estar al servicio de la sociedad, que hay fondos de inversión norteamericanos que compran empresas en crisis para literalmente despedazarlas y venderlas sin invertir un dólar en ellas… y sí, que hay empresarios, en España, en Francia, en EEUU o en Zambia que hacen “ingeniería fiscal” para desplazar fondos entre sus empresas. Y eso lo sabe cualquiera y más si ha estudiado Economía y Gestión Empresarial. Que un empresario cualquiera use los beneficios de una empresa como aval de créditos bancarios no sujetos a control alguno es algo tan viejo como el capitalismo. Y nadie puede negar que el propio Musk (como otros muchos) se las ha apañado (y muy bien, por cierto) para generar unas expectativas sobre sus empresas, y en concreto Tesla, que han generado una burbuja bursátil que puede estallar en cualquier momento, pues que una empresa como esa tenga, con la capacidad real de producción que tiene o pueda tener a medio plazo, un valor bursátil superior al de las 10 primeras marcas de automoción del mundo es de locos, por mucha expectativa que genere. Pero, repito, no es primer caso ni será el último.

            Así pues, vamos a ver si nos tranquilizamos y no sacamos los pies del tiesto, que parece que a algunos comentaristas les va la vida en esto. NADA de lo que aquí digamos va a ir más allá de estos comentarios y desde luego NADA de lo que digamos va a influir ABSOLUTAMENTE EN NADA en el devenir de la exploración espacial, de SpaceX, de Starlink, de la fusión entre Bankia y CaixaBank o de la valoración en bolsa de Cruzcampo.

            Así que tila para todos.

          3. Bravo HG, con hechos se rebate la ignorancia del pensamiento mágico casi feudal que parece que muchos están promocionando. Vaya tela este tal «nirgal» con sus insultos a flor de piel en cada comentario de tres líneas, su falta real o fingida de conceptos básicos y sus ínfulas de fiscal -_-

          4. Yo es que sigo flipando con el fanboysmo muskiano, DAVID. No sé, creo que hay cosas más importantes en la vida como tener un trabajo que te satisfaga (cosa rara), un sueldo y una casa decentes, que tus hijos tengan una buena educación y desarrollen su potencialidad, que el sistema sanitario funcione, por citar algunas cuestiones básicas. Pero aquí hay algunos que todavía no han superado la mentalidad adolescente y se obsesionan con cualquier cosa.

          5. Bueno, todos somos culpables de tener una cierta obsesión con ciertos temas y «perder» horas y horas en oscuros sitios como éste, no voy a tirar yo la primera piedra 😉

            Pero sí, creo que hay una diferencia entre confrontar puntos de vista para actualizarse o incluso aprender algo mientras tanto, aunque sigas convencido de tus certezas – y meterse al barro a negar por negar olvidando la educación por el camino.

          6. Da igual quien considere esa cuñadez, es ridícula e ilegal.

            Vaya con «el señor no tendencioso»…

            Vaya vida más triste.

    3. +1
      Muy buenas las series de objecciones progresivas.
      Es un amigo lo llamaba «retroceder de espaldas al mar». Llegara un momento en que el agua le de a las rodillas, luego al cuello…

    4. Yo discrepo, Martínez.
      Para mi todo esto son desarrollos de hoppers. Subsónicos, endoatmosféricos…
      Nada que ver con lo que hace falta para vuelos espaciales.
      No veremos vuelos orbitales hasta dentro de algunos años. (Si es que ocurren)

      1. Es una idea sencilla en realidad, se puede expresar sucintamente como bien has hecho o dando el rollo como hago yo… pero nada, los que no tenemos autocrítica y movemos los postes somos los demás.

        1. Mi naturaleza malvada me ha llevado a considerar interesante en este punto de la presente y muy disfrutable discusión (me lo estoy pasando bomba) recordar lo que nos prometía Musk en un no tan lejano 2016:

          https://danielmarin.naukas.com/2016/09/27/el-grandioso-plan-de-spacex-para-colonizar-marte/

          La Starship sería capaz de mandar 450 toneladas a Marte y, en palabras de Daniel Marín:

          ”… Musk pretende comenzar a probar los sistemas de la nave marciana en 2018 y el cohete gigante en 2019. El primer lanzamiento de prueba a la órbita baja tendría lugar en 2020 y los primeros vuelos marcianos —suponemos que no tripulados— empezarían en 2022. Musk ha sorprendido a todos al presentar una maqueta de uno de los tanques de combustible a base de materiales compuestos que se usarán en la nave marciana…”

          Bien, estamos en el último cuatrimestre de 2020. ¿Qué es lo que tenemos? 🙄

          Como bien dice David (cuya opinión respeto sobremanera porque conoce de primera mano las peculiaridades de esta industria) con tiempo y dinero puedes hacerlo todo si respetas las leyes de la física. Tal vez si Musk hubiese vendido su megacohete de otra manera mas discreta (véase Bezos) y con unos objetivos y plazos más realistas desde el principio, si no hubiera vendido Starlink como una fuente de financiación para un infantil e imposible plan de colonización marciana, no recibiría tantas críticas. Pero todo eso a los fanboys les da igual. En fin, me voy a tender la ropa, que la lavadora ha terminado y C3PO se ha declarado en huelga por no sé qué queja sobre los niveles de aceite.

          1. «Bien, estamos en el último cuatrimestre de 2020. ¿Qué es lo que tenemos?»

            Madre mía, HG, no puedes hablar en serio.

            – Tenemos a la empresa líder del sector completamente enfocada en el proyecto, y parece que con los fondos necesarios.

            – Tenemos unas instalaciones de producción que evolucionan rápidamente.

            – El Raptor SL está finalizando su desarrollo inicial.

            – El Raptor Vac ha empezado su desarrollo.

            – Los prototipos Starship ya están dando saltos. Es posible que vuelen hasta 20 km de altura este año.

            – El inicio de la construcción del primer SuperHeavy es inminente.

            ¿Lo ves? El SSH es un proyecto real y avanza a todo ritmo.
            Tenemos el proyecto clave del futuro espacial progresando de forma rápida.

            ”… Musk pretende comenzar a probar los sistemas de la nave marciana en 2018 y el cohete gigante en 2019. El primer lanzamiento de prueba a la órbita baja tendría lugar en 2020″

            Si llega a órbita en 2021 se mantiene dentro del timeline, más o menos.

            Si pretendías demostrar que el proyecto no avanza, es que no has estado prestando atención.

          2. Bueno, si no llega a órbita en 2021 habrá que valorar la situación en ese momento.
            No sería lo mismo que le faltasen dos años que sólo le faltasen tres meses.
            Estoy convencido de que si no llegan a órbita en 2021 lo harán a principios de 2022. Pueden haber retrasos, pero la cosa se está acelerando mucho: pronto tendremos los elementos principales en juego: motores SL y Vac y prototipos de la Starship y el SuperHeavy. No pinta nada mal, creo.

          3. Oh no, Martínez, pero si estás haciendo un «sutil cambio de goal-posts» intentando «borrar esos rastros sin que nadie se lo reproche»! Qué mala suerte que esté aquí la hemeroteca para mostrar que hace casi exactamente un año (29/8/19, un día muy prolífico) declamaste:

            «cifro las probabilidades de que el SHS completo haga órbita en 2020 en un 90%.»
            «Han construido el Starhopper y los prototipos sin un proceso definido: ha sido un experimento.
            Ahora empezarán a construirlos en modo industrial: Una muestra de esto son los ~20 anillos fabricados en Cocoa y almacenados al aire libre (uno incluso lleva marcas para una escotilla); son, presuntamente, ~36 metros de SuperHeavy»
            » – Salto de 20 km en octubre [’19]. – Intento orbital a continuación.»
            «[Elon dice la verdad con que] una Starship podría aterrizar en la Luna en 2021»

            Pero claro, será que tus valoraciones son demostraciones paradójicas de que ¡efectivamente! todo está saliendo según lo planeado por el Mesías Jefe, mientras que mis constataciones de que algo ha cambiado *ahora* y los prototipos podrán llamarse como tales, pero *hasta ahora* los carteles anunciadores volantes no enseñaron más que lecciones muy predecibles ya aprendidas en la industria – ésas son intentos de «borrar mi rastro», inatacable por otra parte.

          4. En primer lugar, David, a diferencia de tí, yo puedo equivocarme. No necesito borrar rastros, soy capaz de decir: «-Me equivoqué».

            (y un 90% significa que hay posibilidades que no suceda lo que digo. ¿Qué problema hay, entonces? ¿Me he equivocado en el porcentaje?
            Porque si antes de fin de año hay un salto de 20 km y construyen el primer prototipo SH y avanzan con los motores RVac, no estamos tan lejos)

            Además, siempre presentas ese tipo de comentarios míos como si estuvieran escritos en piedra, sin mencionar que:

            – Desde el primer día Elon dijo que las fechas eran aspiracionales y escribimos y especulamos en ese contexto.

            – Al hablar de fechas, muchas veces (no siempre, claro) incluimos el latiguillo «EST» (Elon Standard Time) para dejar claro, con sarcasmo, que son fechas aspiracionales, y que pueden sufrir(sufrirán) retrasos.
            Y, a veces, directamente, nos cachondeamos de las fechas de Elon.

            Pero tú presentas cada uno de nuestros comentarios aislado, como si estuviera escrito en términos absolutos y, al mostrarlo de forma individual, puede perderse el contexto: que todas las fechas son EST, aspiracionales.

            Es en ese contexto en que hay que valorar las fechas especulativas que aparecen en mis comentarios. Espero que no tenga que añadir sistemáticamente el «EST» a todos mis comentarios a partir de ahora sólo para evitar que los citen fuera de contexto.

            Y, además, puedo estar equivocado. Sólo soy un aficionado que intenta escrutar el futuro espacial que propone Elon.

            Soy el pianista del Saloon del Far West: intento seguir el ritmo que marca Elon, pero es impredecible y suelo perder el compás. Todo eso mientras esquivo las balas de los frecuentes tiroteos entre los Hermanos Musk, los Bruno, la Banda de Dimitri y el ascendente Jackie Chan.

          5. Tus equivocaciones son de Schrödinger: son, pero no son, pero pueden ser, pero no se puede dudar que nunca lleguen a ser, pero siempre he estado equivocado cuando me llevabas la contraria sin la más mínima flexibilidad, pero nada está escrito en piedra, pero yo soy hipócrita si hago notar un cierto cambio de paradigma inexistente hasta ahora. Debe de ser peculiar operar con esa lógica interna.

            Yo me equivoco, sólo los necios creen no tener que cambiar nunca de opinión. Claro que sí me equivoco y orgullosamente, y cuánto: pero normalmente no en cosas obvias para cualquiera que no tenga la respuesta a todo ya escrita a priori. Aparte, en aquello que puede tener facetas, suelo tener cuidado de explicitar otras posibilidades, a pesar de que tú sí que te empeñas en reflejar mi idea principal «como escrita en piedra», y aplicable para la eternidad. Todo ello no es muy aplicable en el tono de tus comentarios, por otra parte.

            Por último: en otro de tus esos posts tuyos (tomados como ejemplo, tienes muchos más) donde te expresas en términos absolutos sin ambigüedad admisible, no hablas de plazos – que de todas formas ahora dices que son todos «de risas», pero no criticables a la vez y en superposición cuántica. Hablas de un concepto: que comenzaba la producción industrial de naves orbitales, con escotillas y todo, y hasta de SH. Hace un año. Pero bueno, tampoco se podrá criticar, porque a diferencia de mis constataciones los tuyos son «equivocaciones puras». Pues vale.

        2. [Se cala el sombrero de fanboi acérrimo]

          ¡Pero pero pero!
          – es que aquéllo era fibra de carbono y más caro y complejo… aunque los plazos eran más optimistas… me cortocircuito, pero no sin antes declamar: ¡trolls picajosos! ¡La hemeroteca es para débiles de espíritu!
          – es que aquéllo de las 450t era aspiracional para enardecer a su plantilla y conseguir resultados más modestos pero aún así avanzadísimos… aunque es menos de un tercio de la capacidad inicialmente buscada, y asumiendo mejoras evolutivas… bah, bah, pero SpaceX ha hecho aterrizar F9 y nadie les creía capaces!
          – es que aquéllo de los plazos era también aspiracional, pero ¡mirad cuánto han avanzado durante más de la mitad del plazo de tiempo publicitado! Han conseguido… presurizar una tanque no representativo del sistema mínimo operacional para la etapa superior, con una carga mínima de combustible para un único motor, y hacerlo volar a 150 metros ¡dos veces! Con incendios, inclinaciones, daños que llevan semanas reparar, y una primera etapa «misteriosamente ausente»; eso son minucias para un sistema claramente sostenible, reutilizable y sin precedentes. ¡Herejes que dudáis del Camino Revelado!

          [Se quita el sombrero. Se va tambaleándose, con jaqueca y confusión general, a refrescarse con un poco de cool-aid]

    5. «Cientos de Gateways en los USA.»

      Dios mío!! En serio? Qué sentido tiene, entonces?
      Me pregunto cómo va a poder lidiar con eso el futuro VLA. Va a ser un infierno de radio interferencias.

  13. Primero, decir que las dos mitades de la cofia se han hecho pedazos. Lástima.

    Otra sorpresa: Raptor Vac.
    Esto se acelera. Además de empezar en breve la construcción del primer SuperHeavy, ahora llega el primer Raptor Vacuum:

    «The first Raptor Vacuum engine (RVac) for Starship has shipped from SpaceX’s rocket factory in Hawthorne, California to our development facility in McGregor, Texas»

    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47352.msg2128711#msg2128711

    Otra prueba de que el desarrollo del Raptor va bien: han montado una versión de vacío a partir de él. Si la base no fuera buena, no estarían pensando en sacar versiones.

    Otro paso más hacia el sistema SSH completo: motores atmosféricos, motores de vacío, Starship y SuperHeavy. Pronto, todos estos actores estarán en Boca Chica.

    ¿Hace falta que diga que ahora empieza lo bueno?

    1. Primeros datos acerca del Raptor Vac.

      – ISP: 372 segundos.
      – Empuje: ligeramente superior a la versión SL atmosférica.
      – Diámetro tobera: ??
      Según un tweet del año pasado, la tobera del RVac tendría 2,8 metros de diámetro. (El diámetro de la tobera del Raptor SL es de 1,3 m.)

      Elon: «Worth noting that thrust is only slightly higher with the big bell nozzle version. Larger bell is primarily for efficiency in vacuum. Aiming for 380+ sec Isp for RVac long-term. Initially likely to be ~372.»

      https://twitter.com/elonmusk/status/1302069036621033472

      Según Elon, el Raptor Vac (que es una versión de pruebas) tiene más del 50% de posibilidades de sobrevivir a los primeros tests.

      1. Cuando Mr Musgo tira por lo bajo (lo del 50% de posib. de explosión), sabes que está hablando racionalmente. Siempre lo hizo, con las posibilidades de aterrizaje del F9 (muy subestimadas, consistentemente y a lo largo de muchos vuelos), de éxito de los primeros pasos del F9/Dragon, incluso de la probabilidad de daños por encender el Raptor cerca del suelo en Boca Chica (obviamente era algo fácilmente calculable, salvo un impacto desafortunado de grijos)…

        Me alegro por el Raptor, ojalá pulan ese sistema y lo usen como se merece, pasito a pasito. Eso sí, cuando todo son rosas futuras y no admite problemas a la vista, suele estar vendiendo humo, y sí suele haberlos.

        1. «Eso sí, cuando todo son rosas futuras y no admite problemas a la vista, suele estar vendiendo humo, y sí suele haberlos.»

          Tu problema es que quieres creer que Elon es deshonesto tanto sí como si no, y esos prejuicios te impiden juzgar correctamente sus palabras y actos.

          Por ejemplo, para que veas si Elon vende humo o miente, o si esconde los problemas, esto es lo que dijo en febrero 2019 después del debut del Raptor SN1:

          «SpaceX Merlin architecture is simpler than staged combustion (eg SSME or RD), but it has world record for thrust/weight & thrust/cost engine. Raptor has better Isp, but I’m worried it may fall short on those two critical metrics

          https://twitter.com/elonmusk/status/1098613993176850432

          Dice que está preocupado porque el motor podría no alcanzar algunos de los objetivos críticos.
          ¿A tí te parece que este tío engaña a la gente?
          ¿Todavía crees que si ahora no «admite problemas» está vendiendo humo?
          Supongo que ya no, después de ver cómo, con toda naturalidad y una sinceridad digna de elogio, explica los problemas iniciales del Raptor por Twitter sin ocultar nada.

          Por aquel entonces Elon no sabía si iban a solucionarse dichos problemas, pero los reconoce públicamente de motu proprio. En ningún momento hace falsa propaganda ni pretende manipular la información.
          Elon es auténtico.

          Por tanto, esa desafortunada teoría acerca de Elon, que dice: «…cuando todo son rosas futuras y no admite problemas a la vista, suele estar vendiendo humo», ha quedado refutada.

          1. ¿Tienes problemas de comprensión lectora o realmente te crees lo que posteas?

            Una persona puede decir verdades Y mentiras, no sólo una de las dos, siento tener que darte la exclusiva a estas alturas.

            Por tanto, indico que cuando Musk habla de posibilidad de fallos e incertidumbre (lo del 50%, y también claro lo de tu última cita de febrero del ’19), suele hablar como una persona razonable. Cuando no admite ningún problema y todo son rosas en el futuro, es cuando suele estar vendiendo humo, y a los hechos incontestables me remito. Es que estoy repitiendo lo ya dicho, es alucinante que tenga que estar rellenando espacio para refutar lo obvio.

          2. ¿Lo ves? Es exactamente lo que he dicho:

            Tu problema es que quieres creer que Elon es deshonesto tanto sí como si no, y esos prejuicios te impiden juzgar correctamente sus palabras y actos.

          3. No, he dicho que puede ser deshonesto Y honesto, y lo ha sido on record, y se ve la diferencia entre cuando habla de una manera u otra, con una buena correlación – pero basta de este diálogo de besugos, al menos para mí.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 4 septiembre, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX • Starship