Lanzando la Starship de SpaceX desde Florida

Por Daniel Marín, el 2 agosto, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • SpaceX ✎ 279

SpaceX quiere revolucionar el futuro de la astronáutica con su sistema de lanzamiento gigante y totalmente reutilizable Starship/SuperHeavy. Pero, ¿desde dónde despegará este monstruo? Entre las instalaciones que baraja SpaceX está la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy, usada actualmente para misiones del Falcon 9 y el Falcon Heavy. No en vano, esta rampa fue empleada originalmente en misiones del enorme cohete Saturno V y, luego, por el transbordador espacial. Todavía existen muchas incógnitas alrededor de la rampa de lanzamiento de la Starship, por no hablar del propio sistema Starship/SuperHeavy, que todavía está en fase de diseño. No obstante, gracias a un reciente documento sobre el impacto ambiental de este lanzador hemos podido conocer más detalles que harán las delicias de todos los starshipólogos.

El sistema de lanzamiento Starship/SuperHeavy según un diseño ya obsoleto (SpaceX).

Empecemos por el vehículo. Recordemos que el lanzador de SpaceX tiene dos etapas, una altura total de 118 metros, un diámetro de 9 metros y una masa al lanzamiento de cinco mil toneladas (!). La primera etapa se denomina SuperHeavy y consta de 35 a 41 motores Raptor —en el informe se da la antigua cifra de 31 motores— que generarán 62 meganewtons de empuje al lanzamiento (!!) y estarán alimentados por 3500 toneladas de metano y oxígeno líquido. La segunda etapa es la nave propiamente dicha o Starship, aunque SpaceX también está diseñando una versión de carga y otra para llevar combustible, ambas no tripuladas. Starship tendrá una longitud de 55 metros y dispondrá de 7 motores Raptor que usarán 1500 toneladas de propelentes.

Posibles modificaciones en la rampa 39A para lanzar el Starship/SuperHeavy.

Según el informe, el motor Raptor, la joya de la corona de SpaceX y el núcleo del proyecto Starship, tendrá un empuje de 1,7 a 2 meganewtons y una presión en la cámara de combustión de 250 atmósferas. Por su parte, la tobera del Raptor tiene una longitud de 152,6 centímetros y un diámetro máximo de 130,1 centímetros, mientras que el diámetro del orificio de salida de la cámara de combustión es de 11,1 centímetros. El motor usará 3,6 veces más cantidad de oxígeno —en masa— que de metano (la proporción de combustible/comburente en los motores cohete nunca es estequiométrica y depende de varios factores). El Raptor es una joya de la ingeniería: se trata de un motor de ciclo cerrado reutilizable y altamente eficiente con una enorme presión en su cámara de combustión. Pese a tener más o menos el mismo tamaño que el Merlin del Falcon 9, posee el doble de su empuje y es más eficiente (mayor impulso específico). Además, el empleo de metano debe facilitar la reutilización de los vehículos frente al uso de queroseno.

El descenso de la Starship pondrá los pelos de punta.

Tras el despegue, los motores del SuperHeavy se apagarán a 70 kilómetros de altura antes de separarse. Los motores de la Starship se encenderán a 80 kilómetros de altura. Tras completar su misión orbital, la Starship realizará una reentrada atmosférica usando un escudo térmico cuyo diseño todavía no ha sido concretado. Realizará un vuelo hipersónico de 15 minutos durante los que maniobrará en la alta atmósfera como un cuerpo sustentador. A lo largo del vuelo supersónico la deceleración máxima será de solo 2 g gracias a la gran relación superficie/peso del vehículo. Una vez la nave se mueva a velocidades subsónicas, estará 3 minutos cayendo a plomo con un ángulo de ataque de 90º para reducir su velocidad terminal. Cuando alcance Mach 0,25, se dará la vuelta para situarse en posición vertical y frenar con los motores Raptor hasta aterrizar suavemente. Sin duda, un descenso no apto para cardiacos.

Huella sónica durante del despegue.

Los elementos del lanzador serán enviados por mar hasta Cabo Cañaveral mediante barcazas desde las instalaciones de SpaceX en Boca Chica (Texas) y Cidco Road en Cocoa (Florida). Se usará una enorme grúa de 120 a 180 metros de altura para ensamblaje de los elementos del lanzador en una nueva zona de la rampa 39A (la actual rampa del Falcon en la 39A seguirá operativa). Las nuevas instalaciones dispondrán de una nueva conducción metálica para dirigir el escape de los motores independiente de la trinchera ya existente, así como nuevos tanques de metano, oxígeno y nitrógeno líquidos (el nitrógeno se usará para enfriar el metano). En estos tanques se almacenarán 2000 toneladas de metano y 1500 toneladas de nitrógeno (para el oxígeno se usarán los tanques actuales ya instalados). En la rampa 39A también se construirá una plataforma de aterrizaje para la Starship equivalente a la plataforma LZ-1 actual para las primeras etapas del Falcon 9. La Starship aterrizará en esta plataforma, en la LZ-1 o en una barcaza situada a no más de 10 kilómetros de la costa. Por su parte, el SuperHeavy aterrizará inicialmente en una barcaza que estará a unos 35 kilómetros de la costa como mínimo, aunque lo normal será que esté situada a unos 400 kilómetros de distancia. Si surge algún problema, el SuperHeavy amerizará en el océano. Durante su vuelo, SuperHeavy alcanzará un apogeo de unos 130 kilómetros de altura y una velocidad de Mach 6 antes de regresar.

Trayectoria de la Starship al regresar y su huella sónica.
Trayectoria y huella sónica de SuperHeavy.

Ambas etapas del lanzador probarán sus motores por separado durante un test estático previo al despegue como se hace actualmente con la primera etapa del Falcon 9 (en el caso del SuperHeavy la prueba durará 15 segundos). El ruido generado durante el despegue será brutal, aunque dentro de los márgenes de seguridad en las zonas pobladas. Eso sí, el aterrizaje de la Starship será casi tan ruidoso. Un dato realmente llamativo es que la empresa de Elon Musk quiere llevar a cabo 24 lanzamientos del sistema Starship/SuperHeavy al año (!!!). Además, SpaceX también quiere lanzar este monstruo desde Boca Chica. En definitiva, bastante información para mantenernos entretenidos hasta que esta increíble bestia se haga realidad. O, por lo menos, hasta el próximo salto del Starhopper. En cualquier caso, no olvidemos que el diseño de la Starship dista mucho de estar finalizado y que aún le quedan unas cuantas iteraciones, así que muchos de los números que hemos podido conocer seguramente no sean los definitivos.

Referencias:

  • https://netspublic.grc.nasa.gov/main/20190801_Final_DRAFT_EA_SpaceX_Starship.pdf


279 Comentarios

  1. Sobre el escudo térmico decir que yo no creo que hayan abandonado la idea de la refrigeración activa, creo que tienen muy claro que necesitan un escudo térmico que soporte las exigencias de reutilización a las que aspiran con la Starship, y que eso con losetas ablativas nunca lo van a tener, yo lo que creo es que han vuelto a las losetas por exigencias del guión, cumplir los plazos de Musk requiere tener un escudo preparado en 2020 o 2021, el objetivo no escrito que se han marcado es el de aterrizar en marte con una Starship (sin tripulación) en el 20 aniversario de la fundación de SpaceX y evidentemente han tenido problemas con la refrigeración activa que no iban a estar resueltas para esas fechas, así que antes de estancarse en ese problema han decidido utilizar para las primeras Starship un escudo alternativo de ablativos, al fin y al cabo esas Starship no van a ser tan reutilizadas como las siguientes versiones, simplemente servirán para demostrar que el sistema funciona y que pueden ir a marte con el, que pueden realizar una misión lunar o varias y volver, pero de cara a los planes de SpaceX para el sistema creo que seguirán desarrollando el escudo activo y que lo integrarán en posteriores unidades de la nave.

    PD; me he caído de la silla al leer tremenda aseveración mas arriba en los comentarios; «Starship debe ser la nave mas cara de la historia»

    wow!!! Que fuerte, la mentalidad de la gente continúa tan atrapada por las malas mañas de la industria de cohetes que no ven que exista otra forma de hacer las cosas, mal vais si pretendeis hacer suposiciones del coste del sistema en base al transbordador. Hagamos una suposición en base a lo que vamos viendo en el proyecto, si el coste del acero de una Starship ronda el medio millón, con 100 millones (una nadería para SpaceX) tenemos acero para 200 Starship, si la mayor parte del trabajo es corte y soldadura tenemos a un montón de soldadores de tanques de agua trabajando en el montaje de las naves al aire libre (y no en ese enorme y caro edificio donde se montaba y revisaba el transbordador) si un raptor en sus primeras versiones vale 3 millones y una Starship usa 7, son 21 millones para los motores, 35 motores para el súper heavy serian 105 millones que suman 126 millones en motores reutilizables, tanques de combustible también en acero… Me faltan muchas cosas en el cálculo para la versión tripulada pero no tantas para la de carga y ya se intuye que el precio no tendrá nada que ver con el del transbordador ni de ningún cohete precedente

      1. 3 millones es un precio regalado por un motor como el Raptor, pero ese es el precio de los motores que se han fabricado hasta ahora, de uno en uno.

        El Agosto empezarán a fabricar un Raptor cada tres días. El coste caerá en picado con la fabricación en cadena.

        El próximo año esperan tener una capacidad de producción de 500 motores por año (eso no significa que vayan a fabricar 500 el próximo año, sólo un centenar o más, creo). Y a un coste aún mucho más bajo.

        El TPS activo (Transpiration Cooling) sigue siendo mi favorito.
        También tengo la esperanza de que no esté definitivamente descartado.

    1. Lo del tema de la soldadura es algo que me tiene intrigadísimo.
      Si la nave y el cohete son capaces de volar a partir de piezas soldadas en el campo en medio de cacas de búfalo, será uno de los terremotos más grandes en la historia de la astronáutica.
      Yo no lo veo.
      Desde luego, si es así, prometo ser el primero en viajar a Florida o a Texas o donde sea para besar el suelo que pisa Musk

      1. Porque, veamos, si es así de fácil soldar las gigantescas piezas necesarias para este cohete, si se puede hacer así de fácil en medio del campo y entre cagadas de búfalo…¿por qué no lo están aplicando ya para el Falcon?
        ¿por qué no mandan allí los componentes de los Falcon a que los suelden los subcontratistas al aire libre?
        Algo falla.

        1. ¿Algo falla? Falla tu lógica.

          El F9 se construye con una aleación hitech de Al-Li (alunimio-litio) proporcionada por la NASA.
          Las piezas se sueldan con soldadura por fricción, uno de los métodos más modernos (y caros).

          Para construirlo con acero habría que rediseñar absolutamente todo el cohete. Llevaría tiempo y dinero y la familia Falcon ya funciona muy bien tal como está.

          Imagínate que si no tenían bastante trabajo con construir el Starship y todo lo relacionado, sólo les falta ponerse a rediseñar y reconstruir los Falcon.

          ¡Vaya ideas más raras!

          1. No digo que lo hagan en acero, sino que lo suelden con subcontratistas en el campo.
            ¿hay alguna razón especial por la que la soldadura del acero de un cohete se pueda hacer sin problemas en el campo entre cacas de vaca y la soldadura del Al-Li, no? ¿por qué una soldadura tiene que ser hi-tech y la otra no?

          2. Una posibilidad, es que quizás el proceso de soldar lo hace otra empresa. Subcontratada. Le puedes pedir a una empresa de soldar aceros hacerlo en la calle, porque hay muchas, pero no puedes pedirles que la empresa subcontratada de Aluminio y Litio, aleación Hi-Tech muy especializada y localizada en algún lugar de EEUU que se vaya toda la empresa con toda la infraestructura para soldar mediante fricción que necesitará maquinaria muy particular y no fácil de encontrar (que por eso pueden venderlo caro) que posiblemente requiera unas instalaciones específicas. Lo que harás en el caso del casco de aluminio es llevar los materiales a esa empresa y luego te devuelven el producto por tierra en un camión o barco.

        2. No veo falla pochimax, es el starhopper, un prototipo y se busca obtener resultados rápidos a bajo coste.
          Si no revienta hecho con chapa soldada en medio del campo, para qué hacerlo en atmósfera controlada con precisión de micrones.

          OTRA COSA SERÁ hacer una Starship de verdad y en serio. Mas no es el momento para evaluar esto, porque aún están comenzando. Hasta que no tengan las pruebas suborbitales que entiendo harán según dicen por aquí, no habrá diseño estructural ni aerodinámico definido (al menos en una primera etapa o “iteración”). Eso estructurará en cierta forma todo lo demás, los MuskBoys cacarean mucho pero la realidad es que el diseño básico de Starship está planteado si, DEFINIDO NO.
          Y será esperar y ver, como siempre.

        3. Soldar acero inoxidable es muy fácil, soldar aluminio es muy difícil.
          No pasa nada por soldar acero inoxidable al aire libre. La soldadura se hace con una aportación de gas Argón creando una atmósfera inerte en la zona de soldadura. (El único inconveniente puede ser el viento que es fácil de evitar).
          Por otro lado las soldaduras se pueden radiografiar para encontrar defectos.
          Y la consistencia del acero inoxidable es muy superior a la del aluminio.
          El peso es del inoxidable es superior al del aluminio pero también su resistencia, con lo cual hacen falta menores espesores.
          Un ejemplo:
          Para bucear se usan botellas de acero y de aluminio que se cargan ambas con una presión de 230 bares.
          El espesor de las de acero 4mmm.
          El espesor de las de aluminio 10mm.
          ¿El peso?, prácticamente el mismo.

          1. Pues entonces será un terremoto.
            Veo a todo el mundo preparándose para fabricar primeras etapas en inox con fáciles soldaduras. Y tirando a la basura todas esas enormes cámaras de soldar primeras etapas y que valen millones de dólares.
            ¿o a lo mejor es que Elon espera que alguien le preste una de esas enormes cámaras de soldar?

      2. “…si es así, prometo ser el primero en viajar a Florida o a Texas o donde sea para besar el suelo que pisa Musk”

        Ya es tarde para besar el suelo que pisa.

        La única forma de redimirte es besarle el culo, haha.

          1. Jaja, FJVA Esa puede ser buena, a falta del culo de Musk, que alomojó no está disponible.
            Pochimax cayendo del caballo en Cabo Cañaveral por la onda sónica de la starship aterrizando con precisión en la 39A y levantándose como Paulomax.
            Ojo, los conversos pueden ser todavía más fanáticos que los creyentes de primera hornada…
            Pero me temo que será más bien como los que esperaban el fin del mundo en el año 2000 y luego nada ocurrió,… retirándose discretamente al desierto intentando pasar desapercibidos. Mientras Pochimax clamaba sobre los falsos profetas…

    2. El mayor ahorro respecto al transbordador es la falta de burocracia. No tienen políticos ni gente viviendo del cuento.

      Es una empresa dirigida por ingenieros para ingenieros. Tienen las ideas muy claras. A cada problema que encuentran, buscan una solución. No hay más. Y lo hacen porque pueden.

      En SpaceX no tienen que esperar a que “alguien ajeno” decida cual es el camino a seguir. En el sector público (o privado dependiente de fondos plúblicos) quien toma las decisiones importantes muchas veces no tiene NPI de lo que hace. Además las estructuras laborales se llenan de puestos absurdos, intermediarios y enchufados. Son miles de personas muy bien remuneradas, que no aportan NADA y parasitan al “huesped” hasta acabar con él.

      1. Sí Ana,
        mas aquí pasamos al extremo opuesto, una hiperoptimizada masa de gente de altísima capacidad liderada por un personaje iluminado que se gana su lugar a pulso ¿pero quién le pone límites?
        Esa es la palabra, LIMITES. Musk los aborrece, los considera “la justificación de los inútiles”. Suena muy bien, la verdad que en muchas cosas Elon merece respeto y admiración, ya quisiera yo poder haber logrado en mi vida un 1% de lo que consiguió él. Pero a la vez es un tipo difícil, con una infancia jodida, desmedido, creído, arrebatado, prepotente y bocón. Y está acostumbrado a que siempre se le diga SI y sus fans le justifiquen toda decisión.
        OK, en sus empresas que haga lo que le venga en gana mas a la vez… No es así.
        Y me atrevo a decir: lo lamento por sus hijos.
        He conocido y trabajado con gente con características similares a las de él, leí las biografías sobre él. Sé de lo que hablo. Merece un brindis y a la vez… tener una 44 en sobaquera frente a él, es un tipo grandote.
        Afortunadamente no se ha metido en Política, aunque me queda claro: si se hace una Colonia en Marte la dirigirá él. Y si hay Democracia (o cualquier otra forma de gobierno) será Muskiana.
        A muchos esto les tiene completamente sin cuidado, por supuesto.

        Saludos

          1. Si, es proyección.
            Y no se me va de las manos.
            Pasa que muchos prefieren la proyección que Musk hace todo el tiempo… y ya la creen Realidad, la defienden con uñas y dientes.

            Lo comprendo, era así a mis 20 años. A los 50 es imposible compartirlo, sabes y viviste que las cosas son distintas.
            Que salga todo bien.

          2. Tengo unos cuantos más de 40.
            Y soy ingeniero, aunque no practico.
            Y trabajo en una empresa que hace tecnología desde 0.
            ¿Algo más?

    3. La Starship no es la que atracará en la Estación Espacial Internacional, si un día lo hace.

      Es la Estación Espacial Internacional quien atracará en la Starship.

          1. Noooo, eso no es cierto!
            que pensáis, ¿que no me molaría que en 2021 estuviera volando la starship?
            Sólo digo que no hay un camino fácil para ir al espacio, sino muy tortuoso. De momento me parece más un espejismo o un sueño de cómo podría ser el futuro.
            Lo que me provocan sarpullidos son:
            – los fanboys
            – las descaradas mentiras y hypes de Musk, para provocar una oleada fanboy intentando obligar a la NASA a que le financie incluso sus más locas ideas, sin arriesgar su pasta.

      1. Ana, una Starship puede ser una Estación Espacial por derecho propio…

        De hecho, me extraña que los de SpaceX ni lo hayan sugerido. Podrían hacerlo tranquilamente modificando una versión de carga. Y jugando con la idea, hacer un Estación de Recarga o trasvase de combustible. No es nada “absurdo” pensando en la velocidad de desarrollo y los bajos costos, pero por sobre todo jugándosela como lo hacen.

    4. Pues mira ya llevas 126 millones solo en motores, como para que alguno diga que si se estrellan no pasa nada…y si hay que sumar mucho más…

      Y sobre la soldadura Elon ha dicho que se necesitará soldadura con maquinas roboticas, y nada tendrá que ver con esta gente soldando en Boca Chica…

      El oro Lannister es costoso, no se puede dejar a cualquiera…es por eso que un Lannister esperara ver esa flota construida antes de considerarla una aliada…

      1. Es que lo más caro van a ser los motores, se fabriquen al precio actual o al precio de fabricación en serie… Son la pieza más cara y la pieza clave de todo el proyecto porque igual son capaces de hacer volar la nave más sofisticada de la historia que una tartana de acero…

        Starship podría ser la nave más cara de la historia? En manos de la NASA o del resto de compañías del sector desde luego lo seria, tras una larga etapa de desarrollo donde los plazos se eternizarian, por tamaño y capacidades podrían justificar el precio que les diera la gana ponerle a cada pieza, estaría fabricada en materiales compuestos en un inmenso laboratorio controlado y después de cada uso sería desmontada y vuelta a montar porque eso de la reutilización para ellos significa reciclaje mas que otra cosa, todo en aras de la seguridad y a un módico precio astronómico por supuesto, la zona presurizada tendría capacidad para 10 astronautas pero sería tan cara como si la hubieran diseñado para 1000…

        Pero por suerte la está desarrollando SpaceX y sobre todo, Elon Musk, las decisiones de un hombre pueden cambiarlo todo, es el último gran visionario, ya no hay hombres que tomen decisiones ellos solos salvo el tío Elon ¿quien más hubiera tenido los huevos de fabricarla en acero? Nadie, porque nadie en el sector primaría la ilusión de la gente por llegar lo antes posible a marte al beneficio y la parasitación que realizan de la NASA las compañías, cualquiera que tuviera el f9 y el fh lo exprimiria el mayor número de años posibles, Elon no, y eso es lo que le distingue para hacer posible lo imposible, el mismo no se límita.

        El cuanto a la soldadura, me parece que si estos soldadores pueden soldar dos prototipos suborbitales nada impide que puedan hacer lo mismo con los orbitales, no te digo que algún día si cuaja lo del transporte intercontinental o en futuras versiones mas sofisticadas y depuradas las Starship las suelden robots, pero al principio esto es una de las cosas que va a marcar la diferencia entre poder y no poder sacar a delante el proyecto, todos decían… SpaceX no tiene las instalaciones ni la infraestructura para construir algo tan colosal… y Elon lo resuelve al mas puro estilo ciencia ficción, porque esto solo se ha visto en ciencia ficción o en otros ámbitos ajenos a la cohetería

        1. Pero eso no responde a mi pregunta. ¿Por qué entonces no han dejado ya de hacer la soldadura por fricción hitech que hacen en los Falcon? ¿Y que dicho sea de paso hace casi todo el mundo?
          No me convence que uno sea en acero y el otro en aleaciones de aluminio. Lo importante es la resistencia de la soldadura, no lo que sueldas. Y me da en la nariz que eso no se puede hacer de cualquier manera.
          Obviamente, es un problema por resolver, porque me niego a creer que se pueda salir al espacio con ese tipo de soldaduras y treintaypico raptors y que no se descomponga todo a cachos.
          Erick ha comentado que a su vez Elon dijo algo de soldaduras robóticas. Eso a mí a su vez me suena a problema no resuelto que esperan resolver en el futuro con no sé qué idea loca de Musk, que lo mismo da resultado y lo mismo no.
          Pero bueno, iremos viendo. Estoy ciertamente intrigado.

          1. Es que estoy respondiendo a erik

            Otros ya te han respondido a lo de la soldadura bastante bien, yo si no lo ves ya solo puedo remitirte a esperar los vuelos de los prototipos MK 1 y 2 a ver que tal, si se desarman en vuelo por causa de las soldaduras deficientes te daré la razón, pero lo dudo, estas en modo busca pegas y cualquier cosa te vale para buscar pegas… Si hasta ves problemas en una simple carretera de la rampa de lanzamiento!

  2. Luego hay otra cosa que yo creo que no estáis teniendo en cuenta. La Starship primera que aparezca no será una nave de carga, será una segunda etapa reutilizable, que es algo bastante diferente.
    La Starship de carga, por ejemplo para ir a estaciones espaciales, va a tener que permanecer más tiempo en el espacio, maniobra, comunicaciones y aviónica más capaces y va a tener que tener capacidad de atraque y demás. La segunda etapa reutilizable no tendrá nada de esto o al nivel necesario como para sobrevivir en el espacio, lógicamente. En el mejor de los casos les llevaría 3 años el modificar la “starship 2ª etapa” hacia una nave de carga espacial.
    Así que, para que tengamos una starship tripulada primero tiene que existir la nave de carga y no va a haber la nave de carga hasta que se haga la 2ª etapa reutilizable. Eso son al menos 8 años de desarrollo.
    Pero es que, además, el invento este no necesita para nada la 2ª etapa reutilizable. Habrá un espacio de tiempo en que esté listo el superheavy (1 €, Martínez) y estén de pruebas con ello y lanzando cosas, aprovechando, con cualquier etapa desechable que se les ocurra poner encima para rentabilizar la operación.

    Así que aquí os dejo mi idea de cómo van a ir los plazos de este tinglado:

    hasta 2023: pruebas con prototipos.
    2024: primer lanzamiento del superheavy (1 €)
    2027: segunda etapa reutilizable (starship)
    2030: starship de carga
    2035: starship tripulada

    Por supuesto, la starship tripulada no aterrizará ni en la Luna ni en Marte. Se harán variantes sustancialmente diferentes (versión lunar y versión marciana).

    En todo ese proceso yo creo que ocurrirán un par de cosas:
    – Aparición de una versión Falcon con Raptors
    – ¿Un superheavy desinflado, de menor capacidad? eso será en función de lo que digan los estudios de mercado y las características comerciales del invento este, en plan reutilizable. Y es que si la montaña no va a Elon seguro que Elon irá a la montaña. Elon quiere ir a Marte pero para eso su empresa tiene que ganar dinero y eso significa orientación al cliente.

    1. No está mal.
      Reconozco que perpetrar semejante ristra de opiniones desafortunadas y dislates varios tiene su mérito.

      Al menos tu delirante “timeline” habrá hecho feliz a más de uno, haha.

      1. A ver si ahora va a resultar que SpaceX se caracteriza por cumplir las habitualmente optimistas fechas de Musk.
        Los precedentes juegan a mi favor.

        1. Pochi. La gente aprende de sus errores. Musk y Space-X incluido. El tiempo de Musk, no es su opinión : se basa en cifras que dan sus empleados. Y luego, él mismo, lo multiplica x 2 últimamente, por el mismo motivo que no nos fiamos de las fechas dadas.
          Aún hay mucho I+D pendiente en cuanto a reentrada y quizás otros aspectos del diseño de la nave como sistema de aterrizaje, recarga de combustible en órbita, y parte del sistema aerodinámico (aletas y demás). Pero creo que estás siendo demasiado cauto. Piensa 2 cosas : no necesitan que sea reutilizable para llegar a Marte o la luna y quizás se pueden permitir el desarrollo simultáneo de Starship de carga y tripulado.

          2021: primer lanzamiento del superheavy (1 €)
          2023: Starship aterriza en la luna
          2024: (y envía los primeros turistas alrededor de la luna)
          2026 Más lanzamientos a la luna para crear una base en la superficie
          2028 Humanos viviendo en la base lunar.
          2029 Starlink es un éxito
          2036: Primer lanzamiento de 2 starship a Marte no tripulado.
          2038: Segundo lanzamiento de 4 starship a Marte. 2 tripulados y 2 de carga.

          1. Quedan dos años y medio para el final del 2021.
            Primero tienen que hacer el movimiento de tierras para ampliar la carretera o como se diga por la que irá el cohete. Montar toda la estructura elevada enrasada con la carretera. Montar los depósitos etc, etc, etc. Y ni siquiera tienen los permisos…
            Francamente, dudo mucho que en 2020 esté lista la plataforma. Atendiendo a que aprovechan muchas cosas ya disponibles puede que la tengan en 2021 pero entonces empezarán a utlizarla para los prototipos orbitales, que no creo que se puedan lanzar desde una simple base de hormigón como hace el hopper.
            Por eso digo que en 2023 el superheavy y ya más adelante la segunda etapa reutilizable.

        2. Me temo que no: siendo una pequeña empresa sin casi experiencia, SpX construyó el Falcon 9, con 9 motores en la primera etapa (lo que algunos consideraban demasiada complejidad) en un tiempo récord.

          Nadie creía que pudieran tenerlo a punto para 2010, pero así fue. Lanzaron dos veces ese año.

          – El caso del Falcon Heavy no es relevante:
          Ni en 2013 ni en los años posteriores podía SpX disponer de 3 boosters para lanzar un FH.
          Su producción anual era de 2, 3 ó 4 cohetes. ¿Como iban a usar 3 boosters para el FH?

          Cuando gracias a los boosters reutilizados fue posible reunir 3 boosters sin afectar a la cadencia de lanzamientos del F9, el Falcon Heavy cobró vida automáticamente.

          El retraso no fue debido a la dificultad de construir el FH (aunque sabemos que era más difícil de lo que esperaban) sino a la poca operatividad de la empresa.

          – Y por último, Musk y SpX están yendo a por el Starship con todas sus fuerzas. El 5% de recursos que SpX dedicaba a Starship el año pasado se ha multiplicado.

          1. Es una buena explicación de los retrasos que hubo con el Heavy. Supongo que hay buenas explicaciones con los retrasos que hubo con la Dragon y de los retrasos que hay con la Dragon tripulada.
            Estoy seguro que habrá un montón de razonables explicaciones de por qué no se ha lanzado la starship en 2021. De hecho, habrá explicaciones convincentes de por qué no se ha lanzado nada desde esa nueva rampa en 2021.

      2. Sabes Martínez,
        no tienes derecho a calificar a nadie. Términos como “delirante” o “absurdo”, expresiones como “falla tu lógica” están completamente de más. Y tiran estos comentarios a menos.
        Nadie que comenta aquí está en forma manifiesta EN CONTRA de Elon Musk ni lo que SpaceX desarrolla.
        Por ahora es el único vector de cambio que le da vida a un ambiente aeroespacial venido a menos. Y en Eureka hay mucha gente que sigue el tema desde hace MUCHO, y me consta más que yo, en tiempo y profundidad.
        Si te planteamos dudas (y dudas reales) no es porque seamos bobos ni ignorantes.
        Aquí SABEMOS, Martínez.
        Y si opinamos aquí no es para frenar nada ni negar nada, quien no está entusiasmado con Starship ni opina aquí, la verdad QUEREMOS QUE FUNCIONE. Y ver hasta dónde puede llegar BIEN.
        Porque somos conscientes de que Elon Musk patea tableros, cambia paradigmas, nos guste o no. Demostró que puede hacerlo. En mi caso, confío que lo hará. Lo que pasa es que somos conscientes de los RIESGOS, cosa que Musk minimiza como estrategia de marketing pero CON ESO NO SE REDUCEN.
        Y hasta ahora vienen haciendo TODO más que bien, pero se la están jugando cada vez más.
        Cosa que no me sorprende de Musk, y no es tán bonito. Porque será todo lo genio que quieran pero es MUY
        creído, prepotente, arrebatado y bocón. Y esas son las características que empiezan a verse por estos comentarios, TOTALMENTE INNECESARIAS.

        Saludos

        1. La relación que tengo con los demás comentaristas (y nos lo pasamos bastante bien hasta ahora), no es asunto tuyo. Ya son mayorcitos y no necesitan niñera.

          La verdad, parece que sólo quieras dar la nota.
          Tú a tu aire, pero por favor, deja de interpelarme.

          Y usas unas mayúsculas
          TOTALMENTE INNECESARIAS.

        2. Y tu eres tambien bastante prepotente, creido y bocon. No creo en las paparruchadas psicologicas pero has hecho una “transferencia” en toda regla.

          Llegados a este punto de desacuerdos banales solo resta dejar que el tiempo diga que pasara con la Starship.

          Te envio un hipocrita “saludos”.

        3. Vale, vale, no le demos mayor importancia. Ni él ni yo somos perfectos.

          Jorge, eres bienvenido a preguntar lo que quieras, pero tomémonoslo con calma y buen humor. Creo que es lo mejor.

          Hacer otra cosa sería un error MAYÚSCULO, haha.

          Un abrazo a todos.

          1. Martínez, gracias por buscar resolverlo bien. Nadie es perfecto. Tenemos nuestros defectos (sobre todo yo) y nuestras virtudes.
            Un abrazo a todos.

          2. Pongo mayúsculas pues parece que no puedo poner negritas en los comentarios.
            Estoy acostumbrado a incluir negritas para resaltar puntos, pues en 30 años de ejercicio profesional escribir así ha dado resultados.
            Estoy atento y relacionado a todo lo relacionado con el Espacio desde que pude leer, 45 años.
            Y al Señor Elon Musk lo vengo siguiendo desde que comenzó.
            Si escribo lo que escribo es más que por opinión. Si planteo dudas no es porque tenga ganas o un mal día.
            ¿Alguno de Ustedes MuskBoys, es ingeniero en algo? ¿Estuvo en un equipo desarrollando cosas nuevas desde cero? ¿Han estudiado con Docentes que les remarcan “cuidado con lo que calculan, un error de ustedes puede matar gente” y que eso les quede como criterio de análisis?
            ¿Han trabajado en Empresas, han tenido cargos de responsabilidad, han visto gente tomando decisiones importantes que afectan vidas?
            ¿Han trabajado con gente de características similares a Elon Musk? Parece que creen que es único este hombre.

            La respuesta que entiendo de los MuskBoys, por la forma de responder y de opinar que tienen, a todas estas preguntas es NO.
            Lamentablemente tengo que decirles que YO SI.
            ¿Les parece lo que escribo prepotente y desubicado, fuera de lugar, solo proyecciones que se me escapan de las manos? OK, vivan lo que les pregunté y luego hablemos.

            Me despido con estos dos puntos:
            1) Deseo que todo el “entorno Starship” funcione. Y que Musk siga. Hizo mucho bien y no solo en el ámbito espacial (me debo el tener mi Tesla) PERO
            2) Está en ambientes nuevos, sin antecedentes previos, donde se le deja avanzar y crear cosas para ver cómo tropieza y sobrevive tras morder el polvo. Mientras no cometa errores serios todo irá bien.
            Los puntos 1 y 2 avanzan juntos todo el tiempo.
            Obviamente, Musk sabe esto y nunca se le olvida.
            Obviamente, jamás lo va a decir publicamente. El punto 2 lo sabemos solo quienes lo vivimos.

            Gracias por el entusiasmo. Hace bien volver a sentirse con 20 años, Musk brinda esa Magia. Pero a los 50 imposible mirar todo con ojos de FunBoy, y no se puede compartir la mirada de FunBoy con lo que viví.

            Que todo salga bien.

          3. Jorge. Hay de todo, me parece. Yo soy the weakest link en conocimientos. Un informático venido a menos con una reciente ilusión por temas del espacio, pero sin capacidad de esfuerzo o inteligencia o memoria para entender los matices de este mundillo.

            Muchas gracias por tus aportes y ponernos con los pies en la tierra.

            Un cordial saludo

          4. Jorge, va a ser que Musk no es único y tu si. En este foro no solo habrá ingenieros que han pasado por lo mismo que tú, si no que además han creado su propia empresa y no tienen a nadie por encima al que recurrir en caso de dificultades.

            En una cosa si que estoy de acuerdo. Que Musk tiene que andar con pies de plomo.
            Para mi lo increíble precisamente, es que haya llegado hasta el punto donde se encuentra, teniendo unos adversarios tan formidables como Ula, Boeing, Lockheed Martin, Arianespace, las agencias y empresas espaciales Rusas, Chinas, Indias, toda la industria del petróleo, los grandes fabricantes de automóviles, los concesionarios de coches americanos, etc.

            Nadie puede negar que tiene un mérito impresionante. ¿Que es un bocazas?. Nadie es perfecto.
            ¿Que utiliza el Marketing?, que remedio. Posiblemente sin esa visibilidad no hubiera llegado tan lejos.

            Saludos.

          5. Jorge, supongo que ni siquiera eres consciente de lo patética que resulta tu condescendencia.

            Lo siento por tí. No eres el tío listo qué crees que eres. Yo lo he intentado, pero empiezo a creer que ha sido un error.

          6. Jorge, puedes poner negritas y otros atributos de texto en los comentarios, pero tienes que hacerlo manualmente insertando las correspondientes tags (comandos) del lenguaje HTML.

            NOTA: El sistema de comentarios de NAUKAS es “un tanto” rudimentario en este y otros aspectos, es más un editor de código que un editor de texto… y NO acepta todas las HTML tags existentes, acepta sólo un muy reducido set: negritas, cursivas, tachadas, enlaces, y MUY poco más.

            Las tags se usan de manera análoga a los paréntesis en el sentido que el texto que deseas resaltar debe quedar encerrado entre dos tags que (como los paréntesis) una abre el comando y la otra cierra el comando.

            Es decir, para lograr esto…
            texto normal texto resaltado texto normal

            …el código es análogo a esto…
            texto normal (texto resaltado) texto normal

            …sólo que en lugar de “(” y “)” va algo como…
            texto normal [xxx]texto resaltado[/xxx] texto normal

            …donde…
            1) “xxx” es la tag.
            2) “/” significa “cerrar la tag”.
            3) “[” y “]” son dos caracteres especiales que identifican las tags del resto del texto para que el intérprete HTML las reconozca y las ejecute como comandos.

            ATENCIÓN: Esos dos caracteres especiales son los paréntesis agudos también llamados puntas de flecha.

            Yo aquí estoy usando paréntesis rectos (corchetes) en lugar de puntas de flecha… simplemente para que el código se vea… de lo contrario se ejecutaría y en lugar de ver el código veríamos sólo su resultado.

            Así pues…
            donde pongo “[” debe poner “”

            Ejemplo de negrita (“b” de bold) :
            texto normal [b]texto resaltado[/b] texto normal

            Resultado :
            texto normal texto resaltado texto normal

            Ejemplo de cursiva (“i” de italic) :
            texto normal [i]texto resaltado[/i] texto normal

            Resultado :
            texto normal texto resaltado texto normal

            Ejemplo de negrita cursiva (“b” + “i”) :
            texto normal [b][i]texto resaltado[/i][/b] texto normal

            Resultado :
            texto normal texto resaltado texto normal

            Saludos.

          7. Psé, era visto, ni siquiera me dejó poner puntas de flecha aisladas, donde digo “Así pues… donde pongo” pasó cualquier cosa 🙂

          8. Me gustan los chistes de Argentina. Y vaya por delante que este me lo ha contado uno de mis mejores amigos que es Argentino.

            ¿Cual es la universidad Argentina que más ingenieros produce?
            Respuesta: Aerolíneas Argentinas.

            Se ve que la Web le está haciendo la competencia.

  3. Pero Ana, cuando Erick lo compara con el transbordador espacial no se está refiriendo a los desorbitados costes de la reutiliización. Eso ya presuponemos que SpaceX va a tratar de reducirlos al mínimo.

    No, lo que ponemos algunos en duda es que los costes de desarrollo de una nave espacial tripulada y los costes de fabricación son muy elevado. Sólo por el hecho de que sea tripulada. Independientemente de que luego los costes de reutilización sean muy bajos. Y aquí está el problema de que cada nave que muera antes de su completa amortización es un golpe económico considerable.

    Por otro lado, me atrevo a decir que el principal cliente de SpaceX es y va a ser durante mucho tiempo el gobierno americano. Luego me parece a mí que durante mucho tiempo van a tener que sufrir igualmente todos los problemas que estás relatando (políticos, corrupción, decisiones absurdas que no tienen en cuenta tus planes de desarrollo, etc, etc)

  4. The Content and Uses of Shuttle Cost Estimates GAO-93-115

    Os lo recomiendo mucho. Es un informe con unos datos necesarios para entender la estructura de costes “old space”. Por ejemplo, decimos que el shuttle era muy caro por tener que “reconstruir” el orbitador después de cada vuelo. La realidad es que el coste de “refurbishment” era de 22 M$. No es barato, pero es responsable del 5% del coste por vuelo. Por ejemplo, la partida de “Civil service personnel and travel” es de 45 M$ por vuelo. Y el uso del centro de lanzamiento (supongo que incluye el montaje del vehiculo, carga de combustible, etc), “launch operations” 77 M$ por lanzamiento.

    Con una estructura de costes así, la reutilización carece completamente de sentido. Es necesario antes un cambio de organización y estructura eliminando trabajos redundantes o directamente innecesarios. Y un cambio en el diseño del vehículo, que debe diseñarse para ser operativo, no para mantener miles de puestos de trabajo.

    1. El problema es que los costes operativos del Shuttle incluían mogollón de costes fijos. Es tremendamente extraño que cada lanzamiento del transbordador costaba como 400 millones pero cancelar o ahorrarse un lanzamiento sólo suponía rebajar en 44 millones, según este mismo documento.

      1. Exacto! De nuevo un negocio redondo para los proveedores de la NASA. Que quieres 8 lanzamientos? Serán 3600 M$. Que quieres uno? Serán 3200 M$. Salen ganando con o sin lanzamientos, con tal de que el programa siga en pie.

  5. FDT: Para qué gastarse tanto dinero en el espacio y en ciencia?

    Entrevista a Francisco Villatoro:

    ¿Cómo se podría convencer a los gobernantes y a la sociedad de que el fomento de la ciencia es bueno para el país?

    R:Yo creo que a los políticos hay que dejarles muy claro que los países ricos no hacen ciencia porque son ricos; son ricos porque hacen ciencia. La riqueza es una consecuencia de que haya un tejido de ciencia, tecnología e innovación en el país. La política de un Gobierno tiene que contactar más con la sociedad, y generar una cultura en la que la gente, desde la Universidad, grandes empresas u otras instituciones se acerque a la política. Por fortuna ahora parece que hay nuevos partidos que van a renovar un poco nuestra manera de ver la política. Eso va a venir muy bien para que los Gobiernos se den cuenta de la gran importancia que tienen la cultura, la ciencia o la tecnología en el progreso del país.

      1. Muchas gracias por esta interesante carta.
        Resulta paradójico que tras esas verdades defendiendo la investigación espacial, 50 años después, EEUU se gaste 4 veces menos en ello. Antes era un 1.6%, y ahora un 0.41%. Es una contradicción.

  6. Lo de ver al Super Heavy aterrizar va a ser un espectáculo de los buenos. Ya lo es ver hacerlo a una primera etapa del Falcon 9, pues imaginaos con una cosa del tamaño de la primera etapa del Saturno V.

    Veo lógico que se desarrolle una versión de carga del Starship, ya que en los primeros momentos el lanzamiento de satélites pesados a GEO (para USAF y NRO entre otros) puede ser una fuente de financiación justo en el momento en que SpaceX está invirtiendo mucho en desarrollar el sistema Starship/Superheavy,

    Y si echamos a volar la imaginación ¿qué tal un megaheavy con una etapa central y dos laterales compuestas por los SuperHeavy?

    1. De momento la pasta militar para desarrollo de nuevos cohetes a ido a parar a ULA, Blue Origin y Grumman, si no me equivoco. 2 billones americanos. Salvo que un juez le de la razón a SpaceX que ha recurrido esos contratos.
      Por supuesto, SpaceX pillará cacho en los contratos para lanzamientos reales, pero de momento son el resto de empresas las que han pillado cacho para desarrollar sus nuevos cohetes y hay cero dólares militares para la spaceship.
      No es un buen comienzo.

      1. Los millones militares serían bienvenidos, pero creo que Musk está a la espera de una pieza mas deseable (no solo por inversión, sino también por posible ahorro en costes de desarrollo)… La NASA y el plan de Atila Trump para volver a la luna.

        1. Los Falcon son fantásticos. Seguro que si los oferta pillarán contratos para la Gateway.
          Ahora bien, a ver qué es lo que oferta SpaceX.
          Si ofertan con la Starship entonces el sistema estará mucho más maduro (de lo que yo opino) lo suficiente como para Elon pueda pensar que van a ganar algún contrato.
          Si ofertan con los Falcon y Dragon, entonces es que el tema está realmente en pañales.

      2. Cuando los Marines vean la Cargo SS operativa ya se podran imaginar la Crewed SS y se les caeran las babas: “Queremos 10 SS para la fuerza de intervencion rapida!”, una especie de Osprey suborbital.

  7. Más acá, el factor determinante que retrasa o paraliza el avance del proyecto(al margen del puramente economico-financiero), es el riesgo de perdidas humanas. Un lamentable accidente donde mueren personas pasa de accidente a catástrofe.

    Y más allá. Ya se sortearon todas las dificultades, estamos en el año 20nn y listos para la primer misión tripulada a Marte ¿enviamos una sola Star Ship o una flotilla? ¿parte solo la Santa María o va con la Niña y la Pinta?
    ¿Se podrán dar mutuo apoyo y rescatar tripulantes de una nave a la otra?
    ¿o sería como la expedición Shackleton?

    “Se buscan hombres para viaje peligroso. Salario bajo, frío penetrante, largos meses en la más completa oscuridad, peligro constante, y escasas posibilidades de regresar con vida. Honor y reconocimiento en caso de éxito.”

    hay dudas si este artículo de reclutamiento realmente se publicó, pero expresa la idea.

    1. https://es.wikipedia.org/wiki/Mars_One

      Sobra gente dispuesta a ir a Marte.

      En teoría se enviarán 2 starship en 2022 (2 de cargo) y 4 starship en 2024 (2 de cargo y 2 tripuladas):
      https://en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Mars_transportation_infrastructure

      —-
      En una noticia se señala lo siguiente: “De acuerdo a la compañía, tienen a 45.000 inscritos para recibir información del proyecto, y 10 000 personas ya se encuentran enviando e-mails preguntando acerca del proceso de postulación.”9​ Este proceso culminó con 202 586 aplicantes en julio de 2013, disminuyendo a 10 000 en septiembre.

      The Mars 100

      Estos 664 fueron entrevistados individualmente. El 16 de febrero de 2015 se dio a conocer la selección de “The Mars 100”, los cien de Marte. 50 hombres y 50 mujeres de todo el mundo que participarán en la competencia televisada para formar parte de los seis equipos que se prepararán a tiempo pleno para ir a Marte.
      —-

        1. Que conste, que lo de Mars One es una referencia a la cantidad de gente que estaba interesada. No en la viabilidad del proyecto. No obstante, muchas cosas han cambiado. Ya existe el Falcon Heavy. Y el autor desconocía que los planes cambiarían al ITS/BFR/Starship.

          1. Ok. Bueno, gente hay para todo. ¿no tenemos todos esos youtubers palmando haciendo el chorra? es pura selección natural.

        2. Si, ese tipo de iniciativas aparte de descabelladas tiran para atrás a la opinión pública que comienza a no distinguir entre realidades difíciles pero viables de locuras de remate.

          Espero que este tipos de misiones contemplen todo lo necesario para que los margenes de seguridad sean realmente aceptables. No solo debe haber redundancia es sistemas aislados por que son económicamente viables(circuitos, etc.) sino tambien los otros. Los caros.
          Por eso muy bien si van más de una nave tirando parejo y con capacidad de asistirse mutuamente en todas la etapas de la misión.
          Al margen de lo terrible que son las pérdidas humanas, una catástrofe así sería demoledor para el proyecto. Y no hay paragon con la actividad aeronáutica. Esta ya está establecida. La de los viajes interplanetarios no.
          Los modos, costumbres, premisas y supuestos de la época del descubrimiento y de las exploraciones del siglo XIX ya no lo son en la actualidad. Solo persisten en el mundo cine.

    1. Mmm… Vamos, Federico, ¿no has leído el artículo del enlace?
      Musk y SpX no tienen nada que ver con esto, aparte del hecho de que Musk inventó el Hyperloop (y creo que cedió la idea a quien quiera desarrollarla).

      Estas son las empresas responsables:
      “La empresa DP World de los Emiratos Árabes Unidos y la compañía Virgin Hyperloop One…”

      Hay varias empresas que están desarrollando tecnología Hyperloop, una de ellas es Virgin. No tienen ninguna relación con Musk y SpX.
      Por lo que los bolsillos serían Bransonianos, no Muskianos.

      Aparte, SpX organiza anualmente un concurso Hyperloop para proyectos Hyperloop realizados por universidades, etc con la intención de ayudar a promover y avanzar esas tecnologías.

    1. Justamente venía a ponerte esa noticia Martinez, no, no hay casualidad, igual que tampoco en los saltos del Hopper, hay un contrato de miles de millones para el DOD, que hay que ganar… que para no interesarle a SpaceX hasta les ha llevado a juicio su decisión…

      Y no es que Blue decida hacer la prueba, es que decide hacerla pública… creo que decías que el BE-4 iba lento…pues ya está plenamente operativo haciendo pruebas….

      En 2021 se viene la guerra y ahí se pondrá buena la cosa…el New Glenn será la estocada final para los cohetes desechables…

    1. ElonJeffzosWorld…

      Me imagino en un futuro no muy lejano a la Starship y la NA, repostando en la GasEsTationAway de la órbita lunar, turistas de primera clase parte en la Bugatti-Dream Chaser para la colonia Lunar Artemis…mientras espera para repostar la NA con destino a la colonia espacial Amazonia II, en órbita L2, Tierra-Luna…justo en ese momento la Starship V, con sus 500 pasajeros, parte desde la estación destino al planeta Rojo, hacia la bulliciosa ciudad de TeslAres I, en los preciosos Valles Marineris, cubiertos por enormes cúpulas de aerogel, y cristales solares de energía eléctrica…

      Por último el pasajero Martinez, recibe un paquete urgente en la estación mientras espera su vuelo, gracias al servicio ultra rápido del Miura X, de PldSpace ;-)…muy cerca del servicio de mensajería se encuentra, el pasajero Erick disfrutando de una copa de whisky Jack Daniels, en la estación mientras ve un partido de “soccer” Lunar entre el BarcaMoon y el RealGalactico…observa atónito la llegada de la nueva generación de naves Prometheus 3000, alimentadas con reactores nucleares Kilopower IV, y motores eléctricos de agua Momentus 3…capitaneados por el famoso capitán cybor, Hilario Gomez…

      Controlando la estación-astillero espacial, y su numerosos números de naves tenemos a Pochimax, que disfruta siempre retrasando 5 minutos cada vuelo de las Starships 😉

      Continuará en la próxima iteracion de SpaceX-Blue…

      1. Mientras en la estación GasEsTationAway , Rafa 2 se dirige a coger audiolibro modelo Kindle 300, para escuchar el primer libro publicado por el famoso divulgador científico Daniel Marin, que ha sido publicado en el año, 2035, se cruza con una elegante mujer que camina rumbo al puerto de atraque VI, se puede ver en su vestimenta su nombre Ana, y parece que trabaja como parte de la tripulación de la Starship V…mientras Ana camina deprisa se queda mirando como unos policías róboticos Fedor 300 intentan detener a un hombre que no para de gritar, que es un “físico” de nombre AKA Antonio, y que toda esa tecnología le pertenece, además asegura que el fue quien descubrió como viajar a Marte antes de 2080 y no ese farsante de Elon Musk…Viendo también la escena se encuentra el turista Pelau, que guarda todo para estudiarlo con sus otros vídeos de sus vacaciones y pensado en que magnifica serie sci-fi vera en su tiempo de vuelo…pero no se entretiene mucho pues quiere llegar a la librería virtual, donde se acaba de publicar la tercera edición del “Metalenguaje Posmoderno” por Fernando Generale, un guru de la escritura que logro descubrir el lenguaje universal usado por las más sofisticadas civilizaciones espaciales…al salir Pelau, se encuentra con un viejo amigo JulioSpx, y mientras toman un mate Marciano, ven sorprendidos un anuncio en las pantallas holograficas, del profeta de regeneración celular por radiación espacial Antonio, que vive en su Oasis Marciano libre de protección radiológica, en su spa de agua purificada de los lagos Marcianos, es calentada gracias a los RTG por plutionio 2000, de última generación rusa…los turistas espaciales afirman salir como nuevos de sus sesiones Gamma Ray UV…la lista de espera para este famoso Spa, se cuenta por millones…

        PD: Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia 😉

        1. La verdad es que ahora mismo estamos ante el colmo de un fanboy.
          Antes teníamos la empresa rebelde, SpaceX, con su líder Jedi o Ironman. Antes luchaban contra la Old Space, que apenas merecía crédito a los fanboys, o más bien directamente desprecio.

          ¡Pero ahora tenemos a Blue Origin! Una siniestra y secreta organización que parece ser un rival más temible para nuestra SpaceX. BO ocuparía el lugar de Hydra o el Imperio. Y Bezos no es sino el maligno Canciller oculto tras esa máscara de aparente bondad…

          1. Aparte de que Bezos se parece mucho al dr. Malito de las peliculas de Austin Powers, no tiene nada de maligno, es mas, es una deseable competencia de SpaceX. Bueno, todavia no lo es, salvo por su juguete suborbital aun no ha volado nada. Todos los spacexianos deseamos que haga algo en serio y en serie. Su buena billetera le da credibilidad.

            Tema aparte, una empresa que esta virtualmente fallecida es Virgin Galactica. Brandson deberia pensar seriamente en darle a la SpaceshipTwo capacidades de reigreso orbital y adicionarle a su nave un booster en el culo.

  8. Pues no es por presumir ni por restarle méritos a SpaceX y a Blue Origin, pero hoy, en las pruebas de lanzamiento de huesos de aceituna que ha tenido lugar en el Polígono de Pruebas de la Casa de mi Cuñado, este humilde espaciotrastornado ha logrado propulsar su hueso en una trayectoria suborbital que ha alcanzado nada menos que los cuatro metros verticales. Un logro histórico. Ya podéis aplaudir. 😂😂😂

        1. Por Dos!
          Acaba de perder todo mi respeto, Hilario.
          Una MiaoU?
          Teniendo seguramente una 1906 a mano?
          De donde eran esas olivas? Acaso eran importadas de fukushima?
          🤨

  9. http://www.regardcritique.ca/assets/documents/article/image/spacex.jpg
    Bien, veamos una encuesta, miren la foto
    la carretera esa amarilla del plano de modificaciones de la 39A, que sale del edificio de SpaceX hacia la izquierda, donde se instalará la plataforma de lanzamiento elevada sobre el suelo y el inmenso desviador de llamas, etc.
    ¿la carretera va a ir igualmente sobreelevada = movimiento de tierras grande? ¿o al nivel actual y luego elevar el cohete con la grúa sobre la plataforma?
    Gracias por sus respuestas.

  10. Ya hay fecha para la presentación oficial de Starship: el 24 de agosto en Boca Chica, Texas:

    https://twitter.com/elonmusk/status/1157820736582688773?s=19

    “Very convincing! Ok, Boca it is. We should have Starship Mk1 with 3 Raptors almost ready to fly by then.”

    El Raptor SN7 está en McGregor, pero se dice que no se instalará en un cohete.
    Se están fabricando los SN8-SN13 para equipar a los prototipos Mkx de Texas y Florida.

    Según el tweet de Musk, el prototipo Mk1 tendrá los 3 motores el día 24 y estará “casi a punto para volar”.

    Hace un par de meses dijo que para finales de julio se empezaría a instalar las patas y las aletas al Mk1. Supongo que empezarán pronto, ya llevan unos días de retraso.

    El día 24 asistiremos a la charla más importante para el futuro espacial de la Humanidad desde el discurso de JFK en 1961.

    Kennedy habló delante del Congreso de los Estados Unidos de América.

    Musk hablará delante de Evelyn Janeidy Arevalo, bocachicagal, nomadd, Everyday Astronaut y toda la tropa de hippies.

    No por ello será menos transcendente.

    1. Son todo milongas. Si lo hace en Boca Chica (que los tuits estaban guionizados, fijo, como en la tele) estaba decidido de antemano. Porque no ha hecho el espaciopuerto y tiene que ir haciendo pequeñas compensaciones al Condado.

  11. guau…veo muchos “empleados del mes”…

    que si…seria impresionante verlo despegar…pero esta para rato largo aun. aun si despega…y aterriza.
    lo veo mas como al “stratolaunch” o al virgin que hasta que se realizaron hubo desinterés o se mato alguien o alguien lo consiguió mas rápido (mi opinión…respetable)

    1. ¿Que no hubo víctimas? ¿Y yo qué? ¡Casi me da un ataque!

      He visto los primeros instantes del vídeo.
      Espectacular el despegue a cámara lenta, casi parece un cohete de verdad despegando.

      La cara de circunstancias que pone el autor después del vuelo inicial es impagable.

  12. No se por qué
    Pero me da la impresión que al final el starship tripulado tendrá una especie de dragon dragon crew formando la punta del starship para que sirva de módulo de escape en lanzamientos y aterrizajes

    1. ¿Y qué tal un recinto especial a prueba de bombas (y radiación) en el que podrían permanecer durante las tormentas solares o el despegue?

      1. Si pudiera ser que pudiera resistir una reentrada.
        Y ya que estamos se me ha ocurrido un guión de una película:
        Una nave espacial con tecnología actual, de una empresa llamada Space-Y envía unos astronautas a explorar Mercurio, pero durante el camino sufren una avería y la nave cae en Venus y quedan atrapados. Y tienen que organizar un rescate a la superficie del planeta y salvarlos.

        1. La nave se podría llamar planetship y la peli ‘The Venusians’. Podría estar protagonizado por Matt Damon, Jessica Chastain, Kate Mara y Chiwetel Ejiofor.

    1. Creo recordar que se propuso para el shuttle, pero no se llegó a implementar. También te hablo de memoria, el piloto y el copiloto tenían asientos eyectables pero los del piso de abajo no, o algo así.
      A mi no me mola que escojan soluciones que se parezcan al transbordador.

    2. El tema del LAS (o falta de él) de Starship genera muchas dudas. Personalmente preferiría que llevase un sistema de escape de emergencia: por muy seguro que pueda llegar a ser el sistema Starship, los humanos no controlamos al 100% nuestro entorno. Siempre puede pasar algo.

      Lo que propones es ya un pequeño clásico en los foros desde hace unos años: poner una cápsula tripulada (como la D2) en la punta de un Starship para que sirva como LAS.

      La D2 podría con 7 astronautas. Sería suficiente para la mayoría de misiones que SpX pudiera realizar para la NASA en la ISS o la Gateway.

      Para misiones con más tripulación no serviría, ni para transporte intercontinental de pasajeros: según Musk, un Starship P2P podía llevar… ¡hasta 1000 pasajeros!
      ¿Cómo haces un LAS para tropecientas personas? Imposible, como en un avión de línea.
      Hace unos meses, G. Shotwell puso fecha al sistema de transporte P2P de SpX: dentro de 10 años. Para entonces el nivel de seguridad alcanzado debe ser lo bastante alto.

      De todas formas, esto de usar la D2 como LAS es sólo una especulación de los foros. Dudo que SpX haga algo así.

      Por supuesto, incrustar una cápsula (con su propio TPS, etc) en un Starship sería una pesadilla ingenieril.
      Apostaría a que no se hará nada parecido.

      Rafa: evidentemente hay un “radiation shelter” en el Starship tripulado, por si se produce una tormenta solar durante el trayecto a Marte. Musk lo comentó en alguna de sus homilías.

      1. Creo que va a ser mas sencillo hacer segura la Starship que integrarle un sistema de escape por si es insegura o por si acaso, la única forma (im)-posible es que cada cabina fuera en si misma una cápsula eyectable que atravesase el casco o que estuvieran integradas en el casco pero no formando parte de el tipo racimo, pero eso si que es un quebradero de cabeza ingenieril y económico

        Los aviones no tienen sistema de eyección y la gente no deja de volar cuando uno se estrella

      2. Sin LAS, yo no veo que haya ninguna opción a un servicio terrestre P2P..

        Simplemente porque no veo a directivos de Coca-Cola, Intel, etc o un banquero de JP Morgan, arriesgando su valioso pellejo en una aventura para ir de Tokio a NY en una o dos horas más rápido que los Jet privados supersónicos, que podrían existir en unos años…

        Y para ir al espacio, como turismo, si logran una gran fiabilidad podría servir, pero hasta ahora ningún servicio de cohetes se les ha acercado en porcentaje de éxito a ningún otro medio de transporte…

        Veremos…

          1. Pero vamos, Julio, no se puede comparar. Si decimos que un avión es una bomba de combustible voladora… ¿qué decir de un cohete?

            Si falla la propulsión en un avión, al menos queda la esperanza de poder planear y con suerte lograr un aterrizaje forzoso. En los jets privados incluso hay paracaídas para todos.

            Si falla algo en una StarShip hipersónica…

  13. Lo que está claro es que en esta supuesta carrera espacial con China, China ni quiere, ni puede competir con Space-X. Está a 18-25 años de conseguir un Starship (si se plantearan construirlo). Y quizás 6 de un Falcon 9. No me baso en ningún razonamiento para poner cifras. Son probablemente 99% equivocadas, pero bueno, es una impresión.
    La carrera real es : Empresas establecidas antiguas contra Space-X.
    Quien además compite con China es la India.
    Estamos viviendo un momento emocionante en el ámbito espacial. Space-X intentando demostrar a la NASA que pueden confiar en ellos, y la NASA esperando que Boeing finalice el SLS. Hay una competición de ver quién termina antes : SLS o Starship. Si Starship termina antes, podría significar la muerte prematura del SLS. Si SLS es finalizado antes, lo emplearán hasta que finalice el Starship y después lo emplearán de maqueta en el Smithsonian y por si acaso lo tendrán en la recámara por si a un Starship le pasara algo.
    Europa …estamos esperando a que venga un político a ensalzar el orgullo de ser europeo y que para demostrar nuestra capacidad, decida llevarnos a la luna o Marte. ¿Podría ocurrir así? Pocas posibilidades veo.
    Y Rusia seguirá apoyando a China y Europa.

    1. Lo último que oí sobre el SLS que haya salido de la boca de los actuales dirigentes norteamericanos es que el SLS es el “Cohete Americano”
      Eso significar que intentar derrocarlo es poco menos que traición o ir en contra de los estados unidos de américa.
      Elon tiene un duro trabajo de marketing (y lobbystas) por delante.
      Por supuesto, eso puede cambiar, especialmente si el SLS sigue acumulando retrasos y la Starship se adelanta.

  14. Pochimax te contesto aquí en vez de seguir los hilos donde me respondiste, principalmente el tema de la zona presurizada y el soporte vital que tenéis por uno de los grandes problemas a resolver, como si el ser humano no fuera capaz de crear un módulo con soporte vital para mas de 9 personas, como si no se hubiera hecho nunca o algo así o como si fuera exponencialmente más complicado cada metro cúbico de volumen presurizado

    Jimmy te contestaba así; “…mientras que el proyecto del interior solamente se tiene que encargar del soporte vital. Con la ventaja de que las limitaciones de peso, espacio y redundancia son mucho menores que en la hiper compacta Dragon donde tienes sistemas de reentrada (paracaídas, escudo,…), soporte vital, propelentes tóxicos + grifería para escape y manibora, comunicaciones, energía… todo mezclados en poco espacio.”

    Esta respuesta ya habla de las problemáticas que tiene la Dragón y que nada que ver tienen con la Starship, Starship y Dragón tienen en común que tienen una zona presurizada, pero nada más, también la tienen el resto de naves tripuladas que han existido o hasta los submarinos! De hecho en los submarinos no hay problema con el sistema de soporte vital hasta para 140 tripulantes, cuando sobra espacio y capacidad de carga las cosas son mas sencillas, que es la única limitación que han tenido hasta ahora las cápsulas espaciales los módulos y hasta el transbordador capacidad de carga y espacio muy limitados, una sección presurizada de 1000 cúbicos no implica multiplicar por 100 la dificultad de la realización de una de 10 metros cúbicos, no es mas difícil, todo lo contrario va a ser mas fácil porque hay espacio de sobra para implementar los sistemas de soporte vital que no tendrán que compartir espacio con el resto de sistemas con los riesgos que eso conlleva, no se trata trasladar el habitáculo tripulado de la Dragón a la Starship, es más en cierto modo por fabricación Starship tiene más que ver con los submarinos que con la Dragón, un submarino liviano en acero soldado al que han acoplado unos Raptors. Se ve claramente que la parte con los Raptors las aletas y los depósitos (basicamente lo que vemos aproximadamente en el hopper) va a ser igual en los tres modelos de Stars, carga, tanker y tripulada, y que las modificaciones irán en el cono de arriba, desde que se tenga un prototipo de Starship que sea básicamente una segunda etapa funcional, lo mas difícil estará hecho, se podrán añadir a las diferentes versiones las diferentes partes superiores que pueden desarrollarse a parte y simultáneamente al resto del prototipo pero por separado, sin sumar tiempos de desarrollo como has hecho tu en tu exposición de la linea temporal que supones al proyecto, ejem; se fabricará la zona presurizada ya con la estructura de sostenimiento de la cubierta integrada, por lo que la misma estructura sostendrá cubierta y zona presurizada al mismo tiempo, no será como hacer una nave de carga y añadirle dentro a parte la zona presurizada como si fuera carga, sino que la zona presurizada cumplirá la función de estructura de sostenimiento en su correspondiente versión de Starsh, porque aunque tú no lo creas, esas cosas ya las tienen más que pensadas, en el montaje bastará con sustituir la parte superior entera según que tipo de Starship que toque fabricar, en la tanker por ejemplo los propios tanques podrían formar parte de la estructura de sostenimiento de la cubierta, la compuerta de la versión de carga no se que problema le ves, a una bodega que ni siquiera tiene que estar presurizada, básicamente una confía de acero gigante con compuerta en vez de dos piezas desechables, porque tu problema es que nos quieres hacer creer que a SpaceX se le van a resistir unas simples bisagras cuando aquí lo difícil era tener un motor reutilizable como el Raptor, y eso ya lo tienen…

    1. “como si el ser humano no fuera capaz de crear un módulo con soporte vital para mas de 9 personas, como si no se hubiera hecho nunca”

      Digamos que si:
      https://danielmarin.naukas.com/2013/05/14/40-anos-del-skylab/
      https://es.wikipedia.org/wiki/Skylab
      (recomiendo ver el video de Wikipedia)

      En realidad, más o menos. Para lo que es Starship, NO.
      Volumen habitable del Skylab: 351.6 m³
      Starship propone el doble o triple de volumen. No se hizo antes.
      Skylab plantea su volumen para usarse solo en gravedad cero. Starship usa ese volumen en 0 G,1 G y todas las aceleraciones gravitacionales intermedias. Nunca se planteó esto antes.

      “cuando sobra espacio y capacidad de carga las cosas son mas sencillas”

      Nadie lo sabe. Nunca se hizo antes.
      Asi como tampoco se han metido 10 personas o más a bordo de ninguna nave jamás construída.
      Ni tampoco se barajó responsabilidad sobre tanta gente a bordo. Y muchas cosas más.
      Solo una pregunta: ¿qué pasa si en ese volumen hay una descompresión? Nadie lo sabe.

      En ingeniería “nadie lo sabe” se entiende como “habrá que hacerlo a ver qué pasa” y esto siempre pasa así en los diseños nuevos porque siempre aparece algo imprevisto o que a nadie se le ocurrió o cualquier imponderable, como también se ve en la entrada del Skylab de Daniel. Y no, no se cubre con simulaciones.
      Y si les parece en ese artículo que las soluciones planteadas eran pura improvisación o ridículas, documéntense bien y piénsenlo cuatro veces.
      No se trata de que no pueda hacerse la Starship o que será muy difícil o caro o lo que sea. Se trata de lo que hay que tener en mente para hacerlo bien. En el Espacio una falla significa MORIR. Hay que verificar y asegurarse una y otra vez, y otra y otra y otra que eso no suceda y nunca se está seguro. Eso lleva tiempo, implica riesgos y aquí muchos parece que ni piensan que los riesgos implican perder la vida.
      Recomiendo leer y estudiar la serie del Apolo 11 de Daniel. Starship superará al Saturno V, ir a la Luna con Starship va más allá que las misiones Apolo, pero son el único referente real que tenemos:

      https://danielmarin.naukas.com/2019/07/16/apolo-11-rumbo-a-la-luna-medio-siglo-del-apolo-11-parte-4
      https://danielmarin.naukas.com/2019/07/20/apolo-11-el-primer-aterrizaje-en-otro-mundo-medio-siglo-del-apolo-11-parte-5/
      https://danielmarin.naukas.com/2019/07/26/apolo-11-los-primeros-en-caminar-por-la-luna-medio-siglo-del-apolo-11-parte-6/
      https://danielmarin.naukas.com/2019/07/31/apolo-11-el-regreso-a-casa-medio-siglo-del-apolo-11-parte-7/

      Recomiendo estudien el “efecto” al desprenderse la primer etapa del Saturno V. No estaba previsto, nadie había hecho un cohete semejante antes. Descender en la Luna, otro tanto. Hacerlo con Starship será hacerlo de nuevo desde cero.

      “Starship tiene más que ver con los submarinos que con la Dragón, un submarino liviano en acero soldado al que han acoplado unos Raptors”

      Un submarino está diseñado para ambientes de compresión y una nave espacial presurizada debe resistir estallar pues está rodeada de vacío. No es lo mismo ni en concepto, ni en estructura, ni en diseño ni en nada.
      Si consideras que una nave espacial es “como un submarino con motores cohete acoplados” te recomiendo seriamente que te pongas a estudiar.

      Adiós

      1. Hola, buenos dias, buenas tardes buenas noches o lo que tercie cuando me leas, cualquiera de ellas menos adiós… Adiós es algo demasiado categórico, y aquí no hemos terminado. No te falta razón cuándo me mandas a estudiar más, soy simple am@ de casa sin estudios y una mayor formación no me vendría mal, no voy a tener la piel tan fina como para ofenderme porque me mandes a estudiar ni a montarte el cristo como has hecho tú con martinez por no se que supuesta ofensa a no se que contertulio, aquí podemos catalogarnos unos a otros en función de lo que decimos y afirmamos. No estoy formado profesionalmente en el tema astronáutico pero al menos soy sincero y no voy presumiendo de lo que no soy, como creo que es tu caso, porque sinceramente no me creo por tus comentarios que seas ingeniero de este ramo aeroespacial o del industrial tan siquiera o la ingeniería que quiera que sea que insinuas tener, y si tu ingeniería es de otro ramo pues no estas mucho más capacitado que cualquier otro forero de eureka, por ahora no has demostrado más, si llegas a ingeniero agrónomo, de caminos o de gestión de aguas negras vas que chutas Jorgito! Realmente solo sé que eres una persona que escribe en mayúsculas, algo que en Internet se entiende como gritar y que desagrada bastante, que lo uses como sustituto de la negrita solo me habla de lo poco que sabes de las convenciones internauticas

        Cierto, un submarino y una nave espacial están diseñadas para ambientes diferentes, uno para soportar presión externa que empuja hacia dentro y otro para resistir presión interna que empuja hacía afuera , eso lo sé no porque haya estudiado sino por un episodio de Futurama en el que la Planet Express acaba sumergida en el océano, no me refiero a que Starship tenga similitudes con un submarino en eso, sino a que la manera en la que se está construyendo salvo por los Raptor, se asemeja más a lo que se haría en un astillero que en un laboratorio controlado, que recibiendo las instrucciones un equipo de trabajo de un armador salvo por los raptor podría montar la Starship, digo también que el soporte vital de la nave podría asemejarse al de un submarino, estoy cansado de leer en este foro que es imposible meter a 100 personas en una lata de 1000 metros cúbicos, que nunca se ha hecho, dar soporte vital a tanta gente, y eso no es verdad, a medías, en el espacio no se ha hecho nunca, pero por las limitaciones de masa de lanzamiento, simplemente porque no se han enviado vehículos más grandes y con mas gente, no porque sea problemático el soporte vital para más personas, la limitación de pasaje en las naves espaciales no se a limitado por el tema de no poder dar soporte vital a mas de 9 personas. En los submarinos no hay problemas de soporte vital para 100 personas o más durante meses encerrados en una lata de acero soldado, un ejemplo español es el mistral donde 66 personas conviven en apenas 100 metros cuadrados habitables en una lata herméticamente cerrada y nadie se tira las manos a la cabeza diciendo que eso es imposible. Así, una estancia en la Starship tiene más que ver con una estancia en un submarino que con una estancia en una Dragón, lo reitero.

        Muy interesante el artículo del Skylab, aunque resulta redundante para aportarlo como apoyo contra lo que he dicho yo, decirte que no se que historias me cuentas sobre el soporte vital a 1G y a 0G y en todas las variantes de aceleración intermedia, explicate porque no se de que hablas, ¿me estas diciendo que el soporte vital de la skylab esta diseñado específicamente para funcionar a 0G y que si repentinamente ponemos la estación en 1G no funcionaría? Jajaja cuentame otro chiste Jorgito XD, puestos a buscar diferencias entre la atmósfera controlada de Starship y de la skylab podrías mencionar mejor que skylab iba con una atmósfera de oxígeno puro a baja presión y Starship va con una atmósfera normal a nivel del mar como la ISS, en skylab es mas parecida a la de los trajes para las EVAs ahorrando una engorrosa y larga operación para igualar presiones cada vez que había que realizar una, por lo demás poca diferencia en cuanto soporte vital

        Otro argumento contra el absurdo de los que ven un problema en el soporte vital podría ser las estaciones espaciales diseñadas por O’neil, el y sus alumnos llegaron a completar los diseños demostrando que con la tecnología de su época era perfectamente posible construir estaciones espaciales para miles de personas (y eso incluye por supuesto el soporte vital) y que el único impedimento era el económico, tener presupuesto para todos los lanzamientos necesarios y no el tecnológico.

        Todos somos muy conscientes de la muerte, en el espacio y en todas partes, hay personas que no quieren correr ningún riesgo y al final están vivas pero no viven… Yo la verdad no dejo de conducir mi coche porque cada año mueran en carretera miles de personas, no dejo de salir a la calle porque exista riesgo de que me apuñalen, no se tú, quizás como ingeniero de barba postiza has decidido vivir en una burbuja, ya me dirás!!

        PD; los enlaces del apolo te los podías haber ahorrado hace nada que los hemos leído, y además somos conscientes de los imprevistos, es más sabemos perfectamente que pasaría en caso de descompresión, eso de… “Nadie lo sabe”, pues como que no “viejo Georgi”

    2. +1
      Es lo que siempre digo, que fabricar algo que dispone de espacio de desarrollo es mas facil que fabricar algo que tiene un espacio super limitado, que obliga a la miniaturizacion y a exigencias mayores (mas temperatura x m3, menos disipacion de calor, posibles conflictos entre sistemas, etc.
      Por eso fabricar la Crew SS sera mas facil que fabricar la Crew Dragon.

      Y efectivamente, construir el sistema de soporte vital para 100 personas no es mas dificil que hacerlo para 7, diria que hasta mas facil.

      Y todo gracias a la eficiencia de 31/34 Raptors que pueden levantar una mole generalizada (una nave para todo) con sus propias bombas de aprovisionamiento de combustible (atencion Pochimax), que, conociendo el ingenio muskiano no me extrañaria que fueran las mismas que llevan el CH4 y el LOX a la camara de combustion.

      Me parecio leer por ahi que la SS usara presurizacion autogena, sin helio, solo con bombas. Si asi fuera, mas espacio libre!

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 2 agosto, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Comercial • SpaceX