Starlink contra Kuiper, la nueva megaconstelación de Amazon

Por Daniel Marín, el 2 agosto, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Comercial ✎ 135

La inmensa mayoría del público —y, por lo que se ve, de astrónomos y gobiernos— se enteró del concepto de megaconstelación con el primer lanzamiento de satélites Starlink de SpaceX. Pero es importante dejar claro que el concepto de megaconstelación no es sinónimo de la empresa de Elon Musk. Existen muchos otros proyectos en marcha y, de hecho, la primera megaconstelación en alcanzar el espacio fue OneWeb, que recientemente ha resucitado tras entrar en bancarrota. Sin embargo, el único proyecto que promete robarle protagonismo a Starlink es la megaconstelación Kuiper de Amazon. El pasado 30 de julio la FCC (Federal Communications Commission) estadounidense aprobó oficialmente la petición de Amazon para operar la megaconstelación Kuiper, un hito que sitúa a este programa un paso más cerca de ser realidad.

La era de las megaconstelaciones está aquí (reddit.com).

La constelación Kuiper constará de 3236 satélites de comunicaciones situados en órbita baja, aunque una vez que se hayan desplegado los primeros 578 satélites. Las unidades de Kuiper estarán situadas en 98 planos orbitales de hasta 56º de inclinación en tres alturas diferentes: 590, 610 y 630 kilómetros, con 784, 1296 y 1156 satélites en cada una, respectivamente. Como comparación, Starlink contará en una primera fase con 1584 unidades situadas en 72 planos orbitales de 53º y a una altura de entre 540 y 570 kilómetros. En la segunda fase, Starlink aumentará el número de satélites hasta alcanzar los 4408 satélites, incluyendo algunas unidades situadas en órbitas con 70º y 97,6º de inclinación para mejorar la cobertura en las latitudes más altas. Más adelante, Starlink quiere alcanzar los doce mil satélites y, a muy largo plazo, no descarta llegar a la apabullante cifra de treinta mil unidades.

Jeff Bezos posando en plan Top Gun (Blue Origin).

Justo después de la autorización de la FCC, Amazon anunció que iba a invertir diez mil millones de dólares en el proyecto. Esta enorme cifra es casualmente la misma que Elon Musk ha declarado que es necesaria para sacar adelante Starlink. Evidentemente, y a diferencia de SpaceX, Jeff Bezos no tendrá ningún problema en invertir este dinero, o más, si es necesario. Pero la autorización de la FCC viene con condiciones: Amazon tiene hasta julio de 2026 para lanzar, como mínimo, la mitad de las unidades Kuiper. Y hasta 2029 para lanzarlas todas. Además, Amazon debe enviar al gobierno federal un plan consistente para mitigar la acumulación de satélites en órbita. En principio, cada satélite de la constelación Kuiper reentrará en un máximo de 355 días después del fin de su vida útil, que será de unos siete años (si no se deorbitan activamente, los satélites tardarán más de una década en reentrar de forma natural, dependiendo de la actividad solar). No obstante, la propia SpaceX se ha «chivado» de que Amazon todavía no ha enviado un informe detallado en el que se evalúe el riesgo de que los trozos de un satélite caigan intactos a la Tierra. Y es que la empresa de Bezos reconoce que todavía no ha finalizado el diseño de los satélites Kuiper.

El cohete New Glenn de Blue Origin (Blue Origin).

Todavía no está claro si Starlink y Kuiper podrían interferirse mutuamente, aunque operen en frecuencias distintas. La FCC ha ordenado a Amazon que debe evitar cualquier tipo de interferencia con otros satélites de proyectos que hayan sido autorizados con anterioridad, o sea, una mención explícita a Starlink. Por otro lado, los 784 satélites Kuiper situados en la órbita mas baja de 590 kilómetros estarán a tan solo 40 kilómetros por encima de la mayoría de Starlink y, en cualquier caso, todos los Kuiper deberán pasar por la altura a la que se encuentran los satélites de Musk. O lo que es lo mismo, el riesgo de colisión entre unidades de las dos megaconstelaciones está lejos de ser nulo. Los satélites Kuiper se construirán en Redmond (Washington), donde también está la sede de Starlink. El segmento de tierra, muy polémico en el caso de Starlink, consistirá en dos tipos de terminales: uno con antenas fijas para la mayor parte de clientes y otro de antenas móviles de altas prestaciones que puedan seguir a los satélites en el cielo para garantizar menos cortes en las comunicaciones y un mayor ancho de banda. Obviamente, el lanzador favorito de Kuiper será el New Glenn de Blue Origin, otra empresa de Jeff Bezos. Pero no olvidemos que, a diferencia de lo que ocurre con Starlink y SpaceX, Blue Origin es una empresa separada de Amazon. De hecho, Amazon ya ha declarado que Blue Origin tendrá que competir con otras empresas de lanzadores, aunque a nadie se le escapa que el que tiene la última palabra en este asunto es Bezos. De todas formas, si Amazon tiene que comprar los servicios de lanzamiento de otras empresas, dinero no le va a faltar, una ventaja de la que carece Starlink.

Antena de Starlink (SpaceX).

Se desconoce el brillo exacto que tendrán los satélites Kuiper una vez en órbita y, por tanto, su impacto potencial en la astronomía. Una vez más, y ante la falta de regulación internacional, los astrónomos de todo el mundo dependerán de la buena voluntad y magnanimidad de un multimillonario. Amazon espera recaudar más de cincuenta mil millones de dólares al año con Kuiper. La pregunta es si hay mercado suficiente para dos constelaciones de satélites de comunicaciones de banda ancha y latencia muy baja. Starlink cuenta con la ventaja de ser la primera: cuando comience el despliegue de Kuiper, el cielo ya estará repleto de satélites Starlink. Pero Kuiper tiene el respaldo del enorme capital de Amazon y el del hombre más rico del mundo. La guerra entre Starlink y Kuiper está servida. ¿Solo puede quedar una?



135 Comentarios

  1. No creo que SpaceX tenga excesivos problemas de financiación para desplegar Starlink. Y tampoco creo que vaya a sufrir para amortizarla. Cuando el gobierno federal de los EEUU ya se ha interesado por sus servicios…

    Como último recurso, si todo falla, sacarán a bolsa SpaceX (o Starlink por separado) y obtendrán literalmente todo el dinero que quieran. La gente se pegará por comprar.

    Tesla vale 250.000 millones de USD. La primera compañía de coches del mundo. Más que el segundo y el tercer productor juntos.

    Que si humo. Que si burbuja. Que si Elon fumando marihuana… pero lo cierto es que (de momento) todo lo que rodea a Musk se hace oro.

  2. Daniel comentando en vivo

    https://www.youtube.com/watch?v=UlozxDCgu2k

    🕤 20:48 España
    🕣 19:48 Islas Canarias
    🕢 18:48 UTC
    🕟 15:48 Argentina, Uruguay, Brasil
    🕞 14:48 Santiago de Chile, Venezuela, Florida, Nueva York, Paraguay, República Dominicana, Bolivia
    🕝 13:58 Ciudad de México, Panamá, Perú, Colombia, Ecuador
    🕜 12:48 Costa Rica, Honduras, El Salvador, Nicaragua, Guatemala
    🕧 11:48 California

  3. La verdad es que releyendo el hilo de comentarios da risa leer a la grey de «hizteleztuhalez» dando consejos económicos y empresariales a dos de los empresarios más exitosos del planeta. Las risas que nos echamos los demás gracias a ellos.

    1. Pues yo me hecho unas risas de la hostia con los fanboys que se creen que mil Starship van a llevar a un millón de humanos a Marte en 2050 gracias a lo que se saque con Starlink…

      En fin, si no sabéis de contabilidad y de economía no es problema mío. Yo solo soy un agente comunista.

  4. Quizás la mayor diferencia entre el proyecto de Bezos y Starlink es que Bezos ya tiene un cliente claro para su servicio.
    Desde hace tiempo los Kindle tienen acceso gratuito a Internet a la librería de Amazon y a la wikipedia. Un servicio unificado de Kuiper, prime y video no sería descabellado

  5. Hay un problema de cara a efectuar comparaciones entre Kuiper y Starlink: aún no sabemos casi nada de Kuiper. Ni las especificaciones de los satélites ni su fecha de lanzamiento inicial. Pero eso es normal. Casi no sabíamos nada de Starlink antes del primer lanzamiento. Por tanto, nos toca esperar más noticias. Mientras…

    …¿Qué sabemos de Kuiper?
    – 3236 satélites.
    – Enlaces láser intersatelitales.
    – Deben desplegarse antes de 2029 y la mitad (1.618) antes de 2026. No parece haber problema si consiguen lanzar ~600 satélites por año a partir de 2022.
    – Han contratado a un equipo técnico que Elon contrató para Starlink y luego despidió por desacuerdos en el ritmo de desarrollo.
    – Los terminales vienen en dos modelos: uno más sencillo para usuarios particulares y otro más potente para empresas e instituciones.
    – Es muy posible que Kuiper no deba temer a la bancarrota por motivos obvios, a diferencia del resto.
    – En cuanto a rentabilidad, Kuiper cuenta con la ventaja de actuar conjuntamente con AWS, el servicio de Amazon. Amazon podrá vender todo el paquete, un servicio integrado para sus clientes.

    Por otro lado, SpX está trabajando «aggressively» en los enlaces láser intersatélite para Starlink.
    J. Hofeller, VP de SpaceX acerca de los enlaces intersatélite:

    “We have to make sure it’s cost effective in order to provide it and implement into the constellation. That’s something we are attacking internally and aggressively and it’s something that we know will greatly enhance the system, both for consumers and enterprise customers, and our government customers as well.”

    La intención (según dijo G. Shotwell el año pasado) es que los Starlink con enlace láser se empiecen a lanzar a finales de año.
    SpX también está trabajando en la versión 2.0 de los satélites, con mayor ancho de banda y adaptados para ser lanzados por una Starship.
    Este aumento de prestaciones y reducción de costes se mantendrá a lo largo de la vida de Starlink, reduciendo el coste total de construcción y lanzamiento.

    En este enlace, un (discutible) intento de comparar el estado de las constelaciones y un poco de debate sobre el tema:
    https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=48297.msg2109356#msg2109356

    ¿En qué campos coinciden los intereses de Elon y Jeff?
    – Aspiraciones espaciales mesiánicas.
    – Cohetes y naves espaciales (SpaceX – Blue Origin)
    – Coches eléctricos (Tesla – Rivian)
    – Tecnología de conducción autónoma (Tesla FSD – Zoox)
    – Satélites de telecomunicaciones en LEO (Starlink – Kuiper)

    En cualquier momento Jeff anunciará la compra de una tuneladora para competir con The Boring Co.

  6. Pues yo estoy con HG la valoración de Tesla actualmente es una burbuja que tarde o temprano reventará…cualquiera que siga años el mercado de valoraciones bursátiles lo sabe, que cada uno juegue como quiera a pasarse la cerilla encendida…

    Y sobre los posibles beneficios de Starlink para llevar millones a Marte es una entelequia, digna de estudiarse en escuelas de negocios, no hay por donde cogerlo…

    Las compañías de satélites que operan el mercado hoy en día, no dan tantos beneficios, pues el mercado es el que es…y tienes que competir contra todas ellas…

    No dudo que el negocio sea rentable, pero hasta ahí…y si la tarta se tiene que repartir entre dos, menos todavía quedará a largo plazo para amortizar estas grandes inversiones…

    El tiempo lo pondrá todo en su lugar como siempre…

    1. Tesla ganó 16 millones de dólares en el primer trimestre de 2020 y 106 millones en el segundo. Está claro que una empresa que ganó 120 millones de dólares en el primer semestre del año tiene difícil de justificar que sus acciones capitalicen más que Ford, GM, BMW, Daimler y Volkswagen juntas. De sobra es sabido que en bolsa no cotiza la realidad, sino las expectativas futuras, pero es evidente que estamos ante una burbuja.

      Recordad la burbuja de internet de principios de siglo. Empresas que daban beneficios normalitos tenían cotizaciones siderales. Y pasó lo que pasó.

        1. En ese artículo se menciona una idea que puede ser lo que mantenga muy viva la marca Tesla, el incondicionalismo. Si Tesla se convierte en el Apple de los coches eléctricos van a tener un buen montón de ansiosos compradores de ese tipo de vehículos. No tengo ni idea de si eso será suficiente para sobrevivir en los mercados bursátiles.

      1. Cuando las acciones estaban más bajas, Elon dijo que estaban sobrevaloradas. Pero le callaron la boca.
        Es raro que un empresario haga comentarios realistas sobre su empresa. Elon es único.

        1. Elon es único y hay quien no puede encajar eso en sus esquemas preconcebidos.

          Constantemente vemos a gente intentando insertar a Elon a martillazos en el rol que, según ellos, le corresponde.

          De hecho, todos tenemos nuestros esquemas preconcebidos y nuestra experiencia en la vida que nos dice que alguien como Elon tiene que ser un fraude. ¡Tony Stark no existe en el mundo real!

          Y sin embargo, a estas alturas, ya no puede negarse la evidencia: este tío es auténtico.

          1. Me apena que errick caiga poco a poco en los mismos comentaris haters que Hilario… era un digno exponente de algo distinto entre los foreros… pero no se puede. el haterismo, como el lado oscuro, te lleva a caer a esos extremos.

          2. Walkurt siento si lo ves así pero te aseguro que no soy hater de nada, menos de SpaceX…solo he dado mi opinión económica del asunto…

            s2 y gracias por tus palabras. Solo soy un humilde forero antiguo más…

  7. Pregunto a los especialistas en telecomunicaciones del foro… la interconexión entre satélites de estas constelaciones mediante láser¿no supone un riesgo para la integridad de la constelación? Porque bastaría con poder hackear uno de ellos para echar abajo toda la red. Y la computación cuántica es ideal para reventar sistemas criptográficos…

    1. Las comunicaciones ópticas ya sea por láser o por fibra (que no deja de ser un láser guiado) son más difíciles de interceptar que que las de radioondas, por su propia naturaleza más focalizada.
      Y respecto a la computación cuántica, todavía estamos a muchos años de tener sistemas de hakeo de claves que sean viables y cuando estén listos, será tan fácil como aumentar la longitud de la clave de encriptación lo que haga falta.

      Los computadores cuánticos serán muy útiles para solventar problemas «cuánticos» pero poco más.

      1. Gracias. Tu respuesta es más o menos lo que suponía, pero el hackeo de una de estas constelaciones es una idea que me viene rondando para una novelita de ciencia-ficción «hard». Y a lo mejor meto ordenadores cuánticos y todo… Soy malvado, lo sé. 😆

          1. Con un hackeo remoto del sistema de control en tierra una vez tengas las contraseñas de acceso de uno de los satélites te basta para introducir un virus informático que se “contagie” a los del resto de la red mediante el enlace láser entre ellos.

    2. Ademas de la dificultad de interceptar uno de esos rayos en movimiento, seguramente la informacion viaja encriptada, como a traves de cualquier medio de transmision.

      1. No se trata de interceptar la señal láser sino de usarla para expandir un virus informático a todos los satélites de la red. Solo tienes que acceder a las claves del sistema y al sistema control en tierra.

        1. Parece facil. Seguramente dejaran algun puerto usb por ahi en algun pasillo para que el espia de turno vaya a infectarle la red con un pendrive.
          .
          .
          .
          .
          .
          Ahora en serio: esa es una cualidad de cualquier red, laser, por radio, por ethernet o redoble de tambores… siempre que se logre escalar privilegios. El asunto es escalar privilegios.

        2. Las antiguas peliculas de Bond eran enternecedoras en ese sentido: la base del Malo siempre tenia algun boton que decia «no apretar» que desataba los fuegos artificiales y removian la base desde los cimientos.

  8. Un artículo de Ramon Ryan, desde la perspectiva del Derecho, publicado en el “Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law” llevó a que dos senadores pidieran a la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de EEUU (GAO) que revisara la política de la FCC de excluir los satélites privados de la revisión ambiental. Ryan señala que los satélites comerciales representan serias amenazas tanto para la investigación astronómica debido a la contaminación lumínica como para el medio ambiente debido al uso potencial de propulsores que contienen productos químicos peligrosos. Concluye que estos impactos claramente merecen una evaluación bajo el estatuto de la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA), que, según él, requiere que la FCC evalúe el impacto ambiental de los proyectos de satélites comerciales antes de aprobarlos para su lanzamiento.

    El artículo de Ryan se titula “The Fault in Our Stars: Challenging the FCC’s Treatment of Commercial Satellites as Categorically Excluded from Review under the National Environmental Policy Act” y puede descargarse en: http://www.jetlaw.org/wp-content/uploads/2020/05/22.4-Ryan.pdf

    1. «uso potencial de propulsores que contienen productos químicos peligrosos»
      Esto es un disparate. Los propulsores de efecto hall de los satélites Starlink usan un gas noble (el kriptón) como propelente. Los gases nobles son intrínsecamente seguros porque no se combinan con ningún otro gas, ergo no hay reacción química potencialmente peligrosa.

      Y el argumento de la «contaminación» del espacio parece muy traído por los pelos y con poco recorrido jurídico. Pero aún poniéndose en el improbable caso de que saliera adelante, sería el Estado (un tribunal federal) poniéndose una multa a sí mismo (la FCC, una agencia federal) y poco más. La licencia concedida a operadores como Space X y OneWeb no tiene vuelta atrás desde un punto de vista legal.

      1. Ginés, por tu comentario es obvio que NO has leído el artículo en cuestión (y eso que he facilitado el link de descarga), que desconoces la “National Environmental Policy Act of 1969” y cómo funciona el sistema jurídico estadounidense. Y, por lo que parece, tampoco sabes qué se está cociendo en la industria espacial estadounidense en materia de motores iónicos «low-cost».

        No voy a perder el tiempo en defender la seriedad y el rigor de un artículo de 29 páginas sobre un asunto jurídico, publicado en una revista especializada en Derecho y que ha servido para que dos senadores de los EEUU acudieran a la “U.S. Government Accountability Office”. Pero sí quiero señalar un par de errores en tu comentario para que otros NO se confundan.

        1. El “uso POTENCIAL (o sea, que PUEDE llegar a ser real) de propulsores químicamente peligrosos” se refiere, no a los ‘Starlink’ de SpaceX, que de momento usan el caro xenón, sino a otras empresas que están estudiando reducir costes usando MERCURIO, mucho más barato… y tóxico. Si lees el artículo verás a qué empresas se refiere el autor. Deberías saber que hay estudios (recientes) sobre el impacto estimado que produciría el uso de mercurio como propulsante de los satélites en la órbita baja. Y los hay porque es un problema que puede darse (solo la NASA renunció a su uso en 1978) y a algunos les preocupa que la obsesión de las empresas comerciales por abaratar costes (obsesión de la que SpaceX, por cierto, hizo bandera, ¿o para qué si no reutiliza?) suponga otra amenaza para la salud pública y el medio ambiente.

        2. Cuando se habla de la posibilidad de demandar a la FCC no se busca hacer que pague una multa o que entone un “mea culpa”, ni por supuesto que paralice la industria aeroespacial del país, sino que esta agencia federal, que autoriza o no la puesta en órbita de satélites de comunicaciones, deje de escudarse en las excepciones (“categorically excluded”) que contemplaba la NEPA cuando se aprobó hace medio siglo, que se adapte a la realidad de 2020 con el “boom” de empresas privadas aeroespaciales y sus megaconstelaciones en desarrollo, y les exija lo mismo que a la NASA: un estudio de impacto previo, atendiendo a los puntos que se especifican en la Ley. Nada más. En cuanto a qué puntos son esos, lo explica muy bien el artículo en cuestión. Solo hay que leerlo.

        Por supuesto que el argumentario expuesto por el autor del mencionado artículo puede ser criticado, rechazado y, finalmente, olvidado. No sería la primera vez que el interés de las grandes empresas se impone a cualquier otra consideración social (incluida la científica).

        1. Un detalle: Starlink usa kripton, mucho más barato que el xenon. Es la primera nave que funciona propulsada con kripton.

          La obsesión de SpX por reducir costes (por ejemplo mediante la reutilización) no supone ninguna amenaza para la salud pública y el medio ambiente. Más bien al contrario.
          No se trata de reducir costes a cualquier precio, sacrificando la calidad o la seguridad. El F9 es uno de los cohetes más fiables del mundo.

          Si otras empresas usan tóxicos o reducen la calidad o la seguridad para reducir sus costes no están actuando según la filosofía de SpX.

          Por ejemplo, los satélites Starlink se desintegran en un 100% durante la reentrada, más de lo que exige la ley.

          Y sí, todo esto de las constelaciones debería regularse. No se puede esperar que todas las empresas muestren la misma buena voluntad que ha mostrado SpX para tratar con los astrónomos y adaptar sus satélites, con los gastos que eso supone.

  9. En este tema soy optimista; yo creo que el verdadero futuro son los pseudosatélites, unos drones alimentados por energía solar volando a unos 20.000 metros de altura. Es una tecnología mas barata, mas escalable y con menos latencia que los satélites.

  10. # Después del regreso de la Dragon, es tiempo de valorar el progreso de SpaceX en su Conquista de Marte.

    #
    # Novedades del año:

    – Debut tripulado de la Crew Dragon.
    – Dragon XL: nuevo proyecto para la NASA.
    – Moonship: nuevo proyecto para la NASA.
    – El despliegue de Starlink continua a todo ritmo.
    – Elon ha multiplicado las instalaciones y los prototipos de Starship como si fueran panes y peces.

    #
    # Estadísticas (01.01.2020 / 30.06.2020):

    10 lanzamientos (100% con éxito):
    – 9 LEO (90%), 1 MEO (10%)
    – 7 Starlink (70%), 2 NASA-ISS (20%), 1 USAF (10%)

    TOTAL 10 boosters:
    En función de su origen:
    – 2 Nuevos (20%), 8 Usados (80%)
    En función de su destino:
    – 8 Recuperados (80%), 2 Perdidos (20%)

    (Nota: no se incluye el B.1046.4 desechado en la prueba suborbital IFA de la Crew Dragon ni lanzamientos posteriores al 30 de junio.)

    Total Histórico Reutilización 1ª Etapa:
    (enero 2017 – junio 2020)
    2.017: 5 reutilizadas de 18 (27,8%)
    2.018: 13 reutilizadas de 23 (56,5%)
    2.019: 10 reutilizadas de 17 (58,8%)
    2.020: 8 reutilizadas de 10 (80%)
    Total: (36 de 68): 52,9%
    Éxito (reutilización): 100%
    Récord de lanzamientos por etapa: 5.

    *****

    Consultar Estadísticas 2019:
    https://danielmarin.naukas.com/2019/12/30/como-sera-el-sonido-del-primer-helicoptero-que-volara-en-marte/#comment-482325

    #
    #Análisis:

    – SpX ha lanzado 10 cohetes (11 contando el Crew Dragon IFA test) en el primer semestre a pesar de la pandemia.

    – El porcentaje de misiones efectuadas con boosters usados ya es abrumador (80%). Desde 2017 no ha dejado de crecer, y ahora lo raro es que SpX lance una etapa nueva.

    – El objetivo de SpX este semestre era recuperar todos los boosters. Debido a un par de fallos se han quedado en el 80% del total.

    – En 3 años y medio SpX ha lanzado 68 boosters en 62 cohetes. Más de la mitad (52,9%) de esos boosters eran reutilizados.
    Por primera vez desde que SpX empezó a reutilizar primeras etapas en 2017, los boosters usados superan a los nuevos en el cómputo global de esos tres años y medio (A finales de 2019 era del 48,2%).

    – ¿Le sale a cuenta la reutilización a SpaceX? Un dato demoledor:
    Desde enero de 2017, SpX se ha ahorrado fabricar 36 boosters. Ha lanzado 62 misiones entre el F9 y el FH y, de los 68 boosters necesarios para esas misiones, ha podido ahorrarse la construcción de 36 (!).
    A cambio, SpX ha tenido que reacondicionar esos boosters, pero la diferencia de coste (y tiempo) respecto a construir una nueva primera etapa es abismal.

    – La reutilización de cofias empieza a ser habitual en las misiones Starlink.

    – Aún no ha fallado ninguna etapa reutilizada, y algunas han volado cinco veces. No está mal.

    La familia Falcon/Dragon, en la cima de su desarrollo con el F9 Block 5 y la Crew Dragon, se está ganando la confianza de clientes privados e instituciones y está cambiando la mentalidad y la percepción existentes acerca de la reutilización. Por ejemplo:
    – La NASA aprueba el uso de cohetes y cápsulas reutilizados de SpX para llevar sus astronautas a la ISS, además de para lanzar satélites y sondas.
    – La USAF acepta que SpX recupere los boosters cuando sea posible (por algo se empieza).

    Así, SpX puede dedicarse a sacar el máximo partido de su arquitectura semi-reutilizable, mientras desarrolla su siguiente generación de cohetes.
    SpX tiene una línea de productos líderes del mercado y todo parece indicar que lo seguirán siendo durante años, sin que SpX necesite invertir más en ellos.
    Es más, por ser reutilizables, se necesita fabricar poco hardware nuevo: principalmente segundas etapas, más algún booster, algunas cofias, algunas cápsulas… Una fracción de lo que sería necesario fabricar si los boosters, cofias y cápsulas fueran desechables.

    Gracias a la reutilización y versatilidad de los Falcon/Dragon, SpX puede competir en nuevos mercados:
    – Turismo espacial orbital.
    – El programa de Rideshare está siendo un éxito, con más de 100 minisatélites contratados en los primeros 10 meses de programa. Y es previsible que vaya en aumento.

    Evolución del Merlin:
    El Merlin 1A usaba una tobera y cámara de combustión ablativas.
    El Merlin 1C SL no tenía capacidad para regular su empuje o para volver a encenderse. La versión de vacío, sí.
    El Merlin 1D supuso un salto cualitativo.

    Según Elon:
    «Merlin 1A was terrible. 1C was ok, 1D good, but block 5 Merlin (should probably be called 1E) is something special. Took about 15 years to get there.»

    «SpaceX Merlin architecture is simpler than staged combustion (eg SSME or RD), but it has world record for thrust/weight & thrust/cost engine.»

    #
    # Críticas

    – Ninguna etapa ha volado más de dos tres cuatro cinco veces.
    – Aún no hemos visto el salto de 20 km.
    – No han reducido drásticamente el coste de los lanzamientos.
    – La recuperación de cofias «al vuelo» tiene un bajo porcentaje de aciertos. (Menos mal que han aprendido a reutilizar las cofias pescadas del agua).

    #
    # Estado del BFR – Starship

    Hemos visto una gran evolución en estos seis meses, nada que ver con el ritmo del año pasado.
    Finalizado el desarrollo de la Dragon 2 (o casi), Elon ha puesto el foco de la empresa en Starship. O sea, que las cosas pueden acelerarse aún más a partir de ahora.

    Por otra parte, se ha producido un cambio importante: el SSH, en su versión Moonship, es ahora un proyecto oficialmente reconocido por la NASA, y compite por llevar astronautas a la Luna.

    El SN5 o el SN6 deberían efectuar algunos saltos para validar los sistemas y tecnologías que se han ido desarrollando y añadiendo desde el SN1 sin poderlas probar en vuelo. Porque los prototipos han seguido evolucionando a pesar de no llegar a las pruebas de vuelo, y han seguido incorporando nuevos sistemas: tren de aterrizaje, TPS, header tanks, baterías… Lo ideal sería que pudieran volar y probar la maniobra de aterrizaje. Eso permitiría validar -o no- el trabajo realizado.

    SpX está construyendo una infraestructura de bajo coste para construir cohetes gigantes de forma rápida y barata:

    «Production is by *far* the hard part. That’s why I’m not super worried about early Starship failures. Initial serial numbers are suboptimal, so would be lawn ornaments if they survived. That said, as lawn ornaments go, they’re pretty sweet …»

    Lo normal sería que nadie estuviera desarrollando algo como Starship por su cuenta. ¿Alguien se imagina a Ariane o a ULA presentando un proyecto semejante?

    De no ser por Elon y sus santísimas pelotas, nunca hubiésemos visto algo como Starship. Ninguna empresa ni organización se atrevería a presentar y emprender un proyecto como este, un cambio tan radical y revolucionario. Ninguna junta de accionistas aprobaría algo así y, de haberlo hecho, el CEO responsable del proyecto hubiera sido despedido justo después de la explosión del SN1 (afortunadamente, a Elon no pueden despedirle. Tendría que despedirse él a sí mismo).

    #
    #Estado del Zeitgeist Marciano:

    Con SpX volcado en Starship, los planes marcianos parecen cada vez más sólidos.
    Por supuesto, muchos todavía no ven una relación entre el trabajo en Boca Chica y Marte.
    SpX tendrá que construir Starship por su cuenta y demostrar sus capacidades para que la industria y las agencias se tomen mínimamente en serio sus planes marcianos.

    — FIN® —

    «SpaceX is like Special Forces… we do the missions that others think are impossible. We have goals that are absurdly ambitious by any reasonable standard, but we’re going to make them happen. We have the potential here at SpaceX to have an incredible effect on the future of humanity and life itself.»
    – Elon Musk, en su habitual tono modesto y mesurado.

    “Si alguna vez cuentan mi historia, que digan que caminé con gigantes.”
    “Los hombres se levantan y caen como las acciones de Tesla, pero estos nombres nunca morirán.”
    “Que digan que viví en la época de Elon, domador de ingenieros. Que digan que viví en la época de Starship.”

      1. Muy buen resumen de la situación Martinez, las cosas como son…

        s2 y deberías copiarla en la siguiente entrada, para que más gente la lea…

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 2 agosto, 2020
Categoría(s): Astronáutica • Comercial