La única nave espacial alada en servicio actualmente ha vuelto al espacio. El mini transbordador espacial militar X-37B despegó hoy día 17 de mayo de 2020 a las 13:14UTC a bordo de un cohete Atlas V 501 de la empresa ULA (United Space Alliance). El Atlas V fue lanzado desde la rampa SLC-41 de la Base Aérea de Cabo Cañaveral (Florida) en la misión AV-081 de ULA —la 139º de esta empresa— y la misión USSF-7 (United States Space Force 7) de la Fuerza Espacial de EEUU. Esta es la sexta misión espacial del X-37B, la OTV-6 (Orbital Test Vehicle 6), pero es la primera de esta nave que tiene lugar bajo el mando de la Fuerza Espacial en vez de la Fuerza Aérea, al menos formalmente (aunque no ha habido tiempo para cambiar el logo de la USAF en las alas del X-37B). Originalmente, la misión había sido denominada AFSPC (Air Force Space Command 7). El X-37B OTV-6 quedó situado en su órbita final —en teoría secreta, pero que ya sabemos que tenía una inclinación de 45º— tras dos encendidos de la etapa superior Centaur. Se cree que la nave de la misión OTV-6 es la primera de las dos unidades X-37B construidas por Boeing para el programa, por lo que este sería su tercer vuelo.
Esta ha sido la segunda misión espacial a cargo de la Fuerza Espacial (USSF), ya que la primera fue el lanzamiento del satélite de comunicaciones militar AEHF-6 (USA-298) el pasado 26 de marzo (mediante otro Atlas V). La Fuerza Espacial de EEUU o USSF (US Space Force) nació oficialmente el 20 de diciembre de 2019 como la sexta rama independiente de las fuerzas armadas estadounidenses en un intento de la administración Trump por reforzar la presencia militar de los EE.UU. en el espacio. Desde el 14 de enero de 2020 el jefe de las operaciones espaciales de la Fuerza Espacial es el general John “Jay” Raymond. En cualquier caso, y pese al bombo mediático, la Fuerza Espacial tiene por el momento prácticamente las mismas atribuciones y recursos que el Mando Espacial de la Fuerza Aérea (AFSPC, Air Force Space Command), del cual deriva. No obstante, la Fuerza Espacial recibirá en el futuro personal e instalaciones espaciales procedentes del Ejército y la Armada, no solo de la Fuerza Aérea.
La Fuerza Espacial depende del mismo Departamento que la Fuerza Aérea, del mismo modo que los Marines dependen del Departamento de la Armada. El año que viene está previsto que la USAF traspase a la Fuerza Espacial unos quince mil millones de dólares. Pero, con unos 16 000 efectivos, la Fuerza Espacial será con diferencia la rama más pequeña de todas las fuerzas armadas del país. La transferencia de recursos, personal e instalaciones de las otras ramas de las fuerzas armadas a la Fuerza Espacial llevará unos 18 meses. Además del programa X-37B, la Fuerza Espacial está a cargo, entre otros recursos, de la famosa y vital constelación de satélites GPS, los satélites de alerta temprana SBIRS, los satélites de comunicaciones militares DSP, WGS, DSCS, AEHF y Milstar, los satélites meteorológicos militares DMSP y los cuatro satélites GSSAP destinados a inspeccionar y a espiar satélites enemigos en la órbita geoestacionaria. Otros satélites militares estadounidenses muy famosos, como los satélites espías KH-11, están a cargo de la NRO o de otras oficinas del Pentágono.
En esta sexta misión el X-37B lleva un módulo desechable acoplado —probablemente—, a la parte trasera del vehículo, de forma parecida al módulo de carga de la futura nave Dream Chaser. Lamentablemente, el diseño de este módulo no se ha hecho público. Entre los experimentos que transporta el OTV-6 hay uno de la NASA para estudiar los efectos de la radiación en semillas y diversos materiales. Otro experimento militar del NRL (Naval Research Laboratory) probará la posibilidad de transmitir energía mediante microondas hasta la Tierra, una vieja aspiración desde los años 60. También se pondrá en órbita el satélite FalconSAT-8, de unos 150 kg.
Aunque el Pentágono no lo ha confirmado, todos los analistas coinciden en que solo se han lanzado dos vehículos diferentes X-37B al espacio en seis misiones. Las misiones OTV-1, OTV-3 y OTV-6 se habrían llevado a cabo con la primera unidad y el resto con la segunda. El programa X-37 nació en 1999 como un proyecto de la NASA para experimentar tecnologías asociadas con vehículos reutilizables. La pequeña lanzadera espacial X-37 debía haber volado sin tripulación en la bodega de carga del transbordador espacial, pero se decidió lanzarlo mediante un cohete Delta II tras el desastre del Columbia en 2003. Entre 1998 y 2001 se llevaron a cabo pruebas aerodinámicas del X-40A, una versión a escala del X-37.
En 2004 el programa pasó a estar a cargo de la agencia militar DARPA y en 2006 se realizaron pruebas atmosféricas del prototipo ALTV (Approach and Landing Test Vehicle) en la Base de Edwards con el avión WhiteKnightOne. Ese mismo año el programa pasó a estar controlado directamente por la USAF y su denominación se cambió de X-37 a X-37B. Los dos vehículos orbitales —no se sabe si se ha construido alguna unidad adicional— fueron construidos por la división Phantom Works de Boeing (actualmente Boeing Space and Intelligence Systems) para la USAF. La Fuerza Aérea decidió lanzarlo dentro de la cofia de un Atlas V y usar la antigua pista del transbordador SLF (Shuttle Landing Facility) del Centro Espacial Kennedy para el aterrizaje. Finalmente, en abril de 2010 despegó la primera misión, la OTV-1. En las cinco misiones anteriores el X-37B ha acumulado 2865 días en el espacio (cada una de las misiones ha tenido una duración de 270, 225, 469, 675 y 780 días, respectivamente). La misión OTV-5 ha sido la única que no ha empleado un Atlas V y fue lanzada mediante un Falcon 9.
El X-37B tiene una masa aproximada de 5500 kg y unas dimensiones de 8,9 x 2,9 metros, con una envergadura alar de 4,5 metros. Se cree que lleva un panel solar desplegable de arseniuro de galio en la bodega de carga y usa un motor principal R-4D a base de combustibles hipergólicos (cuando era un proyecto de la NASA estaba previsto que llevase un motor principal AR-2/3 a base de peróxido de hidrógeno y queroseno). El escudo térmico del X-37B está formado por losetas y mantas térmicas muy similares a los del shuttle, aunque para las zonas de mayor estrés térmico se han usado losetas de TUFROC (Unipiece Fibrous Reinforced Oxidation Resistant Composite) desarrolladas por el centro Ames de la NASA en vez de losetas de carbono-carbono reforzado (RCC).
El verdadero objetivo del X-37B sigue siendo secreto y es un tema recurrente que levanta pasiones en los foros dedicados a temáticas espaciales. Aunque en cada misión se llevan instrumentos y cargas útiles cuya función es más o menos conocida, no se sabe si su única misión es servir como transporte de lujo para probar nuevas tecnologías o realmente es parte de un programa más ambicioso. Su tamaño, diseño y órbita limitan seriamente sus posibles prestaciones como satélite espía o interceptor espacial. Puesto que aficionados de todo el mundo son capaces de detectarlo una vez en órbita, sabemos que no posee capacidades stealth. Es posible que pueda maniobrar en la alta atmósfera usando sus alas, lo que le permitiría cambiar de plano orbital sin previo aviso, pero, que sepamos, nunca ha llevado a cabo una maniobra de este tipo. Ciertos rumores apuntan a que la órbita inicial de esta sexta misión podría estar sincronizada con la de varios satélites espías KH-11.
Misiones del X-37B
- OTV-1 (USA-212): fue lanzada el 20 de abril de 2010 mediante un Atlas V 501 y tuvo una duración de 224 días (X-37B nº 1).
- OTV-2 (USA-226): fue lanzada el 5 de marzo de 2011 por un Atlas V 501 y estuvo en órbita durante 469 días(X-37B nº 2).
- OTV-3 (USA-240): fue lanzada el 11 de diciembre de 2012 con un Atlas V 501 y se prolongó durante 675 días (X-37B nº 1).
- OTV-4 (USA-261): fue lanzada el 20 de marzo de 2015 por un Atlas V 501 y estuvo en órbita durante 718 días (X-37B nº 2).
- OTV-5 (USA-277): lanzada el 7 de septiembre de 2017 mediante un Falcon 9 v1.2, con una duración de 780 días(X-37B nº 2).
- OTV-6 (USSF-7): lanzada el 17 de mayo de 2020 mediante un Atlas V 501.
Mientras la Fuerza Espacial de Estados Unidos sólo lance satélites o naves no tripuladas … ahí no va a haber casi nada importante. Pero este incremento presupuestario de 15000 millones de dólares, apunta a que dentro de poco tendremos misiones robóticas (o incluso tripuladas); o este dinero servirá sólo para pagar la burocracia, ¿qué creéis?.
PD I: Lo de la USSF me recuerda a una antiquísima película llamada Moonraker donde soldados de uno y otro bando luchaban en el espacio.
PD II: Los 15000 millones parecen mucho pero España, cada semana de parón por el coronavirus, ha perdido 20000 millones de euros (que ya veremos cómo recuperamos).
No tengo la impresión de que haya ningún incremento presupuestario de 15.000 millones; más bien parece que han cambiado de casillero las mismas partidas presupuestarias.
Pochi, en el BUDGET de en.wikipedia.org/wiki/United_States_Space_Force aparece para 2020: 40M$ y para 2021: 15382M$ es decir un incremento de 15342 M $ en un año.
Pochi, el incremento existe. Lo que no está claro es si servirá para pagar la burocracia o para pagar proyectos super secretos y super espaciales. Quien sepa que aporte.
Bueno en realidad lo de 15 billones estadounidenses para burocracia era un poco en plan de broma. Ya veis que más de 10 billones van para R&D y Test+Eval.
Pero Antonio, fíjate que Daniel dice que:
«la Fuerza Espacial tiene por el momento prácticamente las mismas atribuciones y recursos que el Mando Espacial de la Fuerza Aérea (AFSPC, Air Force Space Command), de la cual deriva.»
Así que no se trata de nuevo dinero para esto, sino de fondos que antes iban a la fuerza aérea y ahora se han desviado hacia esta nueva Space Force.
Pochi, yo quiero que la gente que sepa algo más sobre los proyectos robóticos o tripulados de a USSF lo comente (dándole a «responder» a mi primer comentario). Esos 10000 millones es mucho dinero fresco para los R&D y Test+Eval, ¿sobre qué?. Si abro un hilo me gusta avanzar en lo que propongo; no me gusta quedarme en matices absurdos: apréndete esto para la «póchima».
Puede que haya 10 billions en I+D, Antonio, no tengo ni idea de a qué se dedican.
Lo que digo es que es lo mismo que el año pasado, no sé si me explico. No es un presupuesto que haya surgido de la nada, sino que ya venía de años anteriores.
Son partidas presupuestarias que antes gastaba la fuerza aérea y ahora le han puesto una etiqueta diferente…
No hay incremento presupuestario con respecto al año anterior. (o si lo hay, será algo ínfimo)
Y yo repito. Si abro un hilo me gusta avanzar en lo que propongo; no me gusta quedarme en matices absurdos: apréndete esto para la próxima.
Pero si abres un hilo partiendo de una base hipotética que resulta ser completamente falsa (o sea, que va a haber miles de millones para desarrollar no sé que fantasías) no puedes pedir que la gente siga fantaseando sobre algo que es incorrecto.
¿quieres ver el I+D de la Space Force? Pues aquí lo tienes, este X-37, pero la cosa no da para más que lo que ya estuvieran haciendo.
Y yo repito, Pochi. Si abro un hilo me gusta avanzar en lo que propongo; no me gusta quedarme en matices absurdos: apréndete esto para la próxima, Pochi.
Lo de los 20 millardos semanales no te lo crees no siquiera tú.
https://www.saffm.hq.af.mil/Portals/84/documents/FY21/SUPPORT_/FY21%20Budget%20Overview_1.pdf?ver=2020-02-10-152806-743
RDT&E, U.S. Space Force ($M) FY20 Enacted FY21 PB
Operational Systems Development – 4,733
System Development & Demonstration – 3,744
Management Support – 259
Applied Research – 131
Advanced Component Development & Prototypes – 1,311
Software & Digital Technology Pilot Program – 150
Total – 10,328
TABLE 17. RDT&E – U.S. Space Force Significant Programs
FY20 Enacted FY21 PB
Space
Next-Gen OPIR 1,470 2,319
National Security Space Launch (NSSL) 432 561
Operations Control System (OCX) 445 482
Military GPS User Equipment (MGUE) 321 391
¿Se te pone gorda con estas mierdas?
Pero, además, si vas a la página 21 del documento, se ve claramente que la USAF ha perdido 8.000 millones en I+D, mientras que la Space Force parte con 10.000 millones (pág. 23). Vamos, que puede haber un incremento, pero no de la magnitud que nos permitiría fliparnos. Y habría que saber si la diferencia no ha salido de otros sitios.
Amago, ¿qué he de hacer ante esta frase tuya?: «¿Se te pone gorda con estas mierdas?». A ver si me voy tener que cagar en tu puta madre, ¿o qué coño pasa aquí?.
Yo simplemente dije que la wikipedia recoge un incremento de más de 15000 millones de dólares en un año para la USSF. Y pregunté si alguien podía aportar más. Agradezco el documento que has aportado justo hasta esa última frase que deberías habértela ahorrado.
Si vas en plan gilipollas, yo seré muchísimo más capullo que tú; si vas en plan normal, yo seré un amiguete más del blog. Además todo esto sin acritud: me sale de forma mecánica.
Vamos Antonio, que a tí a zafio te ganan pocos. Yo humildemente lo intento pero sé que tú nivel me queda muy lejos.
Aún así, te pido disculpas por la ofensa fuera de lugar.
Disculpas aceptadas.
Hay mucha gente en el blog que sólo le interesa lo que haga SpaceX; pero a mí me gusta tomar también notas sobre otros desarrollos tecnológicos. El documento que enviaste habla de 8 actividades en el RDT&E. No las he entendido todas, pero comprendo que:
– Operation control system (OCX) es el nuevo desarrollo del GPS. Interesante mirar: http://www.gps.gov/systems/gps/control/OCX/
– El National Security Space Launch tiene certificados los cohetes: Atlas V, Delta IV, Falcon 9 y Falcon Heavy. Y hasta el 2030 la USSF apunta a usar: New Glenn (de Blue Origin), OmegA (de Northrop Grumman) y Vulcan (de ULA). La Starship no convenció.
– El Next Gen OPIR va a llevar los satélites infrarrojos espía a GEO para el 2025 y desde allí activará su sistema de misiles espaciales 2.0.
– La FAB-T hará advertencia táctica y evaluación de ataques desde todo dispositivo fijo o móvil.
– Hay varios programas sobre software y tecnología digital. El más caro localiza a personas, vehículos y edificios con ayuda de inteligencia artificial.
En fin, no veo una apuesta clara por el I+D sobre robots en el espacio. Tampoco veo, durante los próximos años, la creación de un ejército de astronautas bajo mando de la USSF (aunque tal vez para el 2069 hayan militares-astronautas en las bases lunares de los USA).
Antonio, quieres un chupo??
Daniel se agradeceria baneases a los maleducados. Gracias
Nos quedaríamos sin tertulia
Antonio eres un llorón. Llevo muchos años en los que jamas he comentado, pero como eres tan tremendamente soez e impresentable y has manchado los comentarios no he podido evitarlo. Porcierto ser maricon no es un insulto. Bienvenido a 2020.
Muy curioso lo de meter la segunda fase en la cofia.
Ojo, el X-37B sigue siendo formalmente un activo perteneciente a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Solamente las operaciones de lanzamiento han estado bajo el mando de la USSF y la Base de Cabo Cañaveral desde enero fue transferida bajo el control de la nueva rama. Es de esperar que con el tiempo el programa X37 pase al. control de la Fuerza Espacial, al menos es lo que dicta la lógica.
Ese escudo y esa bandera………..
¡¡¡PERO SI SON IDENTICOS A LOS DE LA FLOTA ESTELAR!!!
https://nypost.com/2020/01/24/trumps-new-space-force-logo-bears-strong-resemblance-to-star-trek-emblem/
Descuida, en todas partes cuecen trekkies… segunda imagen de esa entrada, logo azul pintado en el suelo de la rampa 😉
Eso iba a decir yo. Para mí además que el X-37 va a ser sobre todo un demostrador de algo más ambicioso, sabiendo que «X-» ha sido empleado con excepciones para aviones y similares experimentales -Bell X-1, Bell X-15, etc.-. Lo que venga después usará otra denominación (¿F-37, quizás siendo incluso un espacioplano tripulado?)
Ignorar lo de «Bell X-15»
Muy cierto, no había leído comentarios antes de dejar el mío… positivo virtual para usted, señor.
Si en la bodega llevase mini satélites que desplegasen una vez en el espacio, por ejemplo para espiar otros, ¿los observadores se darían cuenta? Supongo que no.
Un arma del juicio final al servicio del Pentágono y los halcones en su deseo de supremacía militar. Veremos como responden Rusos y Chinos y meten por el ojete su juguetito multimillonario que solo aportan millones de dólares a las cuentas bancarias de los gerentes de la industria militar anglosajona. Aportes en beneficio a la humanidad mis canicas gemelas😏.
Ay, aquellos tiempos en que se pensaba que el Shuttle podía servir para todo. Una nave espacial viajando dentro de una nave espacial… ¡qué tiempos!
Las mantas térmicas grises son iguales a las que utiliza la Starliner. Fijaos en esta foto y comparad con la primera del post de Daniel. Por cierto, jaja, sale el tipo que pinta los logos.
https://pbs.twimg.com/media/ELyEcpwW4AgYIft?format=jpg
Otra fotillo para comparar con la Starliner.
pbs.twimg.com/media/EL3dD82WoAAw4hU.jpg
Lógico ¿no? Mismo fabricante al fin y al cabo.
Sí.
Mis jefes sienten gran curiosidad por las actividades de estos avioncitos… En el MSS sospechamos que se trata de espionaje electrónico de satélites de otras potencias. Y no descartamos que se hagan experimentos de cultivo de células madre en órbita con el objetivo de acelerar la generación de neuronas para implantárselas a Trump… 😈
Son juguetes muy primitivos tecnológicamente, sin tan siquiera capacidad de vuelo transorbital y mucho menos cislunar o interplanetario.
Donde pongan un buen acorazado interplanetario equipado con propulsión Orión que se quiten esas tonterías, y eso solamente hablando dentro de la ciencia ficción «hard».
Eso es pensar al lo grande… 🙂
No sé… tengo la impresión de que esta nave ya no es tan, tan secreta no?
Por otro lado, me parece curioso que se tenga que lanzar dentro de la cofia. ¿tan sensible es?
Y los pegotes esos azules de la cofia, que entiendo son aislamiento acústico, me llama mucho la atención que no es necesario un recubrimiento completo del interior de la cofia. Bueno, debe ser algo habitual, la del Falcon también es así a trozos (aunque no tanto, parece)
https://i.pinimg.com/736x/72/78/f1/7278f183477f3362f57a0870c64c8233.jpg
Así a bote pronto diría que el nuevo sistema protector «azul» debe ser más ligero que el antiguo ese de … (ni idea del material, parece metálico?)
https://www.nasa.gov/images/content/596508main_2011-10-6_full.jpg
Con tanto relieve, me recuerda una cámara insonorizada. ¿No será para reducir las vibraciones mientras sale de la atmósfera?
Yo diría que esa es su función, sí.
Llevo unos días pensando que esto, convertido en segunda etapa, es lo que haría falta para tener una segunda etapa reutilizable, no? Por ejemplo, montado en un Falcon 9.
Supongo que al final saldría más caro que simplemente desechar la segunda etapa, pero si queremos algo 100% reutilizable, esa sería la idea.
Yo le pondría motores a reacción, para que pueda aterrizar como un avión, con más seguridad.
Si por un casual quieres recuperar una segunda etapa poniendole alas, ¿para que demonios le pondrías más peso en forma de otros motores a reacción, y tal vez hasta otro combustible? El Shuttle era de hecho exactamante lo que pides, una segunda etapa + capsula tripulada con alas, y se apañaba sin problema sin motores de reacción. Este X37 también y la Dream Chaser lo mismo. Sería más complejidad y menos carga útil.
Por último, ya hay alguien trabajando en una segunda etapa 100% reutilizable. Tiene algo parecido a alas, pero no son alas. No se si te suena. 😋
Ojo, el X-37B sigue siendo formalmente un activo perteneciente a la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Solamente las operaciones de lanzamiento han estado bajo el mando de la USSF y la Base de Cabo Cañaveral desde enero fue transferida bajo el control de la nueva rama. Es de esperar que con el tiempo el programa X37 pase al. control de la Fuerza Espacial, al menos es lo que dicta la lógica.
Bueno, los motores a reacción añadidos imagino le darían un plus de seguridad a la nave.
Solo serían un modo de fallo más, y mucha carga útil menos. De orbita se viene con velocidad de sobra para sustentarse con unas alas diminutas y sin motores.
De todas formas cuando se plantearon de verdad reutilizar la segunda etapa de los Falcon, el plan era escudo termico y/o hinchable y aterrizaje retropropulsado. Alas, ruedas y motor son un peso muerto que puedes sustituir por combustible de frenado. El escudo termico si te hace falta en ambos casos.
Es cierto que añadir los motores implica un modo de fallo más. Se trataría de averiguar si, a cambio, disminuye riesgo de fallo durante el planeo, y también abarata esa fase del descenso.
Es sólo una idea, como tantas que ha habido.
¿Qué tal este «plus de seguridad»?
El problema es que, al convertir la nave en la segunda etapa propiamente dicha, supongo que el bicho volador será bastante más grande. Sería como ponerle un paracaídas al transbordador espacial.
Claro, pero es tan sólo un «plus»… un plus «pasivo» en vez del plus «activo» que serían los motores a reacción.
La idea es darle al bicho un poco de sustentación extra durante la aproximación final a baja velocidad justo antes de aterrizar, momento en que la sustentación de las alas podría no ser suficiente.
Sustentación extra con la maniobrabilidad de un ala delta, porque es un parapente (parafoil), no un mero paracaídas.
Ahí ya no sé qué decirte, jeje.
Es cierto que no es buena idea, pero tampoco es que sea una locura. La Buran en principio iba a llevar dos turborreactores. Facilita el aterrizaje y me imagino que añadiría flexibilidad en la reentrada.
El buran los tenía, pero no se que problema hay en que la 2a etapa haga aterrizaje retropropulsado+aerofrenado.
Que el perfil de descenso de la Starship sea estomagante no implica que no sea de momento la única forma desarrollada en que una 1a etapa de tamaño orbital retorne a tierra. Lo del vulcan no puntúa, no recogen la etapa entera solo los motores.
Bueno, tienen que demostrarlo, no?
En cambio, tanto este como el transbordador regresan desde la órbita.
Mi tentacion fue siempre mandarle un mensaje a SpaceX proponiendo eso. Pero sospeche que sus ingenieros eran mas inteligentes que yo y desisti. Y despues comenzo la StarShip y la idea de la segunda etapa alada para el F9 se quedo vieja.
La tecnica del aerofrenado con alas tiene la desventaja de llevar un peso que tal vez podria haber sido combustible para frenado propulsado, pero, por otro lado, las alas parecieran tener mayor margen de seguridad porque es un sistema pasivo, con la posibilidad de maniobrar y tal vez aterrizar a miles de kilometros del destino programado. Me pregunto si las aletitas de la SS permitiran esa posibilidad. Supongo que si.
Ahora si uno quiere construir una nave generalizada que aterrice en cualquier lugar, el frenado propulsivo es lo mejor.
Em teoría y por lo que sabemos del perfil de descenso de SS parece ser que no. Caerá a plomo y después las alas apoyadas por el RCS la ponen en posición vertical, me imagino que no tienen superficie alar suficiente
Pero algun tipo de maniobra debe poder hacer. Si puede cambiar la direccion, listo, puede aterrizar en otro lugar. Es decir, si hace una eleccion temprana desde lo alto de la atmosfera cuando aun viaja a velocidades hipersonicas.
Gracias por la info Daniel. vi el despegue hoy a las 11:00 a.m. aproximadamente hora argentina. Soberbio el cohete de ULA. Cual sera el real objetivo de las pruebas con el X-37B?
[Un costoso avion no tripulado]
«Que beneficia la cooperación militar entre Rusia y China»
La reducida capacidad de carga del X-37B es capaz de llevar a la orbita terrestre todo tipo de artefactos ó experimentos prohibidos en la estación espacial internacional, pero gracias a su poca ó nula tecnología de sigilo, lo hace vulnerable para su detección, acompañamiento, ó blanco fácil en una posible guerra electrónica.
En realidad, el X-37B se puede utilizar para la inteligencia, pero es bastante caro y una arma nuclear muy torpe, ya que solo puede transportar una ovija de 900 kg, la cual no seria capaz de neutralizar la respuesta hipersonica de un enemigo potencial.
https://youtu.be/Xz0GihB_42Y
Recordemos que es la primera mini nave espacial no tripulada con tecnología relacionada a control remoto a distancia, anteriormente todas eran pelotudas . … Perdon quise decir … Pilotadas. Que bueno que los estadounidense estan destacando en esta tecnología del mando a distancia, que los Soviéticos desarollarón muchos años atrás pars el primer acoplamiento automatizado de dos naves de la serie 7k cosmos 186 y cosmos 188.
el primer acoplamiento espacial totalmente automatizado en la historia de la exploración espacial el 30 de octubre de 1967. La búsqueda mutua, el acercamiento, el amarre y el acoplamiento fueron realizados automáticamente por el sistema IGLA a bordo del Kosmos 186. Después de 3,5 horas de vuelo conjunto.
https://youtu.be/VIwx4CykXMM
El X-37B asustara a uno que otro Chino, pero a Rusia. …
Ahora entiendes porque los Chinos se fortalecen al temer a Rusia como aliado, quienes salen fortalecidos al final con este avion no tripulado, es la cooperación militar entre Rusia y china. También es verdad que el X-37B nunca a sido atacado ni en la orbita como en el espacio aéreo terrestre.
https://youtu.be/fDuRpHky1_M
Paz y bien.
O sea que a los norteamericanos no les conviene tener el X37B
https://danielmarin.naukas.com/2018/11/17/30-anos-del-buran/
Además de motores cohéticos… llevaría motores a reacción para facilitar la maniobra de aterrizaje y sería capaz de volar automáticamente sin tripulación… A.K.A control remoto a distancia distante.
El despegue fue un éxito y el Burán realizó una sola órbita antes de aterrizar automáticamente en el aeropuerto al norte de Baikonur.
Después de años de propaganda machacona insistiendo en que la tecnología espacial soviética estaba en el paleolítico con respecto a Europa y Estados Unidos, el vuelo automático del Burán era un incidente increíble.
Menos YouTube y más Eureka.
Descanse en paz y bien.
Excelente Pelau!
Te secundo 😉👍
El X-37 es de mis favoritos, destinado hacer lo que los transformadores espaciales no fueron … Ojalá y se de el X-37C, me recuerdan mucho a la LKS de Chelomei y la Clipper de Energía!
De la Starship todavía falta mucho para ver un prototipo reingresar en una sola pieza y de allí a qué sea 100% operativa le doy como muy optimista al menos hasta 2025!
De verdad una X-37C como segunda etapa de un Falcon sería demoledor!
Serán idiotas los de la USAF o la USSF mira que lanzarlo con un cohete atlas V cuando el anterior se lanzó con un «barato» falcón 9 de spacex 🤦
PD : será posible que se lanze el saocom 1B en lo que queda del año porque ya es preocupante la disidia del gobierno argentino de no permitir que viajen los técnicos del invap a California para preparar el dichoso satélite para su lanzamiento por más escuda del Coronavirus que pongan 😡
Probablemente ya tengan contratados varios lanzamientos de antemano.
Aún el X-37C llevará una segunda Etapa, igual que lleva este X-37B. Una segunda etapa que se desecha.
Desconozco que relación de: tamaño / peso / Capacidad de Carga a Órbita, tendría que tener un MiniTransbordador / Transbordador, para hacer de verdad de Segunda Etapa, más ser vehículo de carga o tripulado, y subir y bajar de órbita.
Pero la mejor “aproximación“, la tenemos en StarShip de SpaceX, que será en teoría el primer vehículo realmente 100% reutilizable. Y más allá de 100% reutilizable, el primer vehículo que es realmente una segunda etapa completa que sube y baja tal cual, (el enorme, depósito principal del Transbordador, se desechaba).
Para hacer en cuanto a vuelos tripulados, lo que hace este X-37B, (o haría el X-37C), o lo que hará la nave DreamChaser de Sierra Nevada, pues en realidad es que ya hay una solución que reutiliza lo que es el espacio de cargo principal, (aunque se deseche la 2ª Etapa), solo que más eficiente, barato, y seguro que los diseños tipo Transbordador, y se llaman Cápsulas.
Resumiendo: para hacer lo que hacen estos MiniTransbordadores pues mejor las cápsulas.
La única gran ventaja de los Transbordadores o MiniTransbordadores, es la capacidad de tomar tierra con más precisión, y en pistas de aterrizaje.
A cambio cargan con alas, alerones, etc, etc, que solo añaden peso el 90% del tiempo de misión, y que encima los hace mucho más susceptibles a fallos catastróficos.
El día que tengamos un motor que permita el llamado “avión espacial”, es decir el que despega de una pista de aeropuerto como un avión, sube y entra en órbita, y vuelve a bajar y a aterrizar en la pista, y que permita una cantidad de masa a órbita mínimamente decente, pues será otra historia … .
Pero por ahora, o Cápsulas (lo mejor, más barato y seguro para el vuelo tripulado), o algo tipo StarShip que es realmente una Segunda Etapa Recuperable y Reutilizable.
El resto a estas alturas, es bonito, muy bonito (los transbordadores y derivados siempre me han parecido las naves más bonitas e impresionantes), pero es que hoy por hoy tienen muy poco sentido.
Salu2
Yo siempre he pensado que eso es muy ineficiente a no ser que quieras hacer algo con ese avion en orbita. Por ejemplo si eres militar lo quieres usar para lanzar un arma cinetica y devolverlo a la base para recargar. Pero si es para lanzar satelites es mejor algo tipo transbordador que ese avión suba mucho pero sin entrar en orbita suelte una etapa optimizada para altas altitudes, aka centaur, 2ª etapa falcon, etc y vuelva a tierra, además ello te permite reducir el combustible necesario para hacerlo y las elocidades terminales.
Seguro que tiene que haber un montón de combinaciones posibles. Además, no sólo se trata de conseguir una buena solución técnica sino económica. Al final, al reusabilidad no es un fin en si mismo sino un medio para abaratar costes. Si una solución escogida para implementar la reutilización no abarata costes o apenas lo hace, mejor olvidarse.
Para armas cinéticas mejor un simple cohete te tipo ICBM. Si es por sigilo, para evitar que las redes de satélites capten por IR el lanzamiento y dispara alarmas de lanzamiento, pues un B-52.
Pero en cuanto al concepto de avión porta-lanzadores, pues lleva décadas y décadas, sobre la mesa. Sin llegar a alturas como las que usted quizá contempla, ahí están los ejemplos de Virgin Galactic (con SpaceShip Two + The White Knight Two) y el Colosal StratoLaunch (de Paul Allen).
Y es que si dicho avión nodriza, no alcanza velocidad orbital (27.000 kms/h), pues no hay reentrada ni hace falta un pesado, delicado, caro y complejo escudo térmico.
El problema es que aún construyendo un Avión Ciclópeo cono el StratoLaunch, (su capacidad de carga ronda unidas 225 Toneladas), la capacidad de poner carga en Órbita Baja, ronda apenas las 3-5 Toneladas.
Si queremos ser serios ahí arribo, no es suficiente pero ni de lejos.
Como dijo aquel:
““ohh gravedad … , rame** despiadada.””
Así que me reafirmo: o Cápsulas, o que se intente algo como StarShip. Porque los diseño tipo Transbordador por ahora, sin la Santa Trinidad, del Motor Triple SABRE del Skylon, (Moror a Reacción + Motor RamJet / ScramJet + Motor Cohete), todo en uno, ligero y fiable, que permita el Avion Espacial pues … , es un concepto muy chulo, muy bonito, pero la ventaja principal que es aterrizar en horizontal en un pista para aviones, pues no compensa, salvo para cosas tremendamente concretas, y puntuales, y aún entonces es discutible.
Salu2
Yo pensaba que la principal ventaja de estas mininaves actuales y futuras, como el SpaceRider de la ESA, consistía en que en el descenso se producen menores rangos de fuerzas G, inferiores a las de las cápsulas o que la Starship, por ejemplo. Y además sin picos de ningún tipo (retropropulsión, paracaídas etc.)
Eso facilita mucho la instalación de instrumentos y experimentos más sensibles.
Aparte de la más evidente ventaja de la reutilización, claro.
Se puede hacer con Cápsulas un Skipping Reentry que rebaja las Gs de reentrada. Y las Gs de la toma con el suelo, con paracaídas, airbag y amortiguadores específicos para la bahía concreta de esos experimentos delicados, pues en teoría se apaña.
Y las nuevas cápsulas prácticamente todas son igual de reutilizables que esos pequeños transbordadores, porque repito que el Transbordador y sus derivados, siguen teniendo (o un tanque de combustible externo, o una segunda etapa, que se desecha). Solo que además las cápsulas son más seguras y más baratas de reutilizar, aunque ciertamente no tan “chulas”.
De ahí, que yo al menos apueste para vuelo tripulado por Cápsulas.
Y para vuelo de carga, por algo como StarShip + SuperHeavy, que se supone será de verdad el primer vehículo 100% reutilizable.
Y es que si es fiable y cumple lo que promete en capacidad de carga, y en coste y tiempo de volver a ponerse a punto, pues sí que será un punto de inflexión muy muy grande, para empezar a hablar en serio del espacio.
Salu2
No estoy seguro de esto, pero creo que las cápsulas tienen momentáneos picos de Gs elevadas, cuando se abre el paracaídas por ejemplo. Y que eso no ocurre con las reentradas tipo transbordador ni con la Starship.
Por ejemplo, SNC vende la reentrada a pocos Gs como una de las ventajas de su nave, obviamente como comparación ante las cápsulas Dragon, que de momento es lo único que vuelve de la ISS en USA.
Quería decir que la SS tampoco tendría reentradas suaves, que me he liado al escribir.
Ya sabemos que todo lo relativo a la StarShip «está sujeto a cambios», pero bueno…
https://www.teslarati.com/spacex-elon-musk-explains-starship-orbital-reentry/
…según el gráfico, durante la entrada el pico máximo sería de 2g y yo lo interpreto no como un pico sino como una curva relativamente suave a medida que la atmósfera se vuelve más densa.
Hay una relación más o menos directa entre L/D y la deceleración máxima en la reentrada. L/D o Lift to Drag ratio es una característica aerodinámica. Hay otras variables muy importantes como el coeficiente balístico. Pero resumiendo, una cápsula esférica sufre una aceleración mayor que una cónica (con el cg desplazado) que sufre más que una alada a igual coeficiente balístico. Del orden de pasar de 10 g a 4 g podríamos decir.
Además, en el caso de las aladas se suele dar un coeficiente balístico más bajo por la forma que tienen. En el caso del Starship, so reentea algún día, se juntan las dos cosas. Coeficiente balístico MUY bajo y superficies aerodinámicas que le dan algo de sustentación.
Como bien dices Daniel, por su tamaño y órbita no le encuentro ninguna aplicación militar clara, pero aunque no tengamos definida su función, no deja de ser bueno tener aunque sea un orbitador alado en servicio. todo lo que se aprenda de él, seguramente será aplicado en modelos de mayor tamaño.
Supongo que la ISS es un lugar demasiado concurrido para ciertos experimentos en micro-gravedad que prefieren mantener privados.
No me gusta pero me comprometí a ello.
Off topic: Parece ser que la SN4 habría sufrido un aborto de ultimo minuto o incluso después (se ve una llamarada debajo del cohete que yo opino qu puede ser un pequeño incendio pero que puede ser una llamarada del Raptor bajo las llamas del cual los pecadores arderán (furbi comunista ve cojiendo sitio y pesimax al lado;)). Me imagino que en los proximos dias seguiremos viendo pruebas de fuego estatico y también pequeños vuelos aunque me suena una autorización de un Hop de 2Km que ya no es tan pequeñito.
https://www.youtube.com/watch?v=3znY3RSvLLM
Min; 1.42.20
Hola Martin, no ha sido aborto. Ha sido una prueba de los preburners, en esa prueba aceleran las turbinas e inyectan la mezcla en la camara de combustion pero no la encienden. Al salir, a causa del calor a veces la mezcla arde. Prueba de que no fue un aborto es que en ningun momento encendieron el sistema de supresion con los chorros de agua. También lo hicieron varias veces con el anterior motor.
Interesante comparativa de capacidades y precios entre FH, Saturn V, SLS y la esperada SH+SS, en este instante del video
https://youtu.be/KA69Oh3_obY?t=2471
La comparativa entre el Saturn V y el SLS es vergonzosa, si von Braun se levanta se vuelve a morir de la risa.
¿Cómo que ahora tenemos ordenadores supercomputadoras ? ¿Y una red para repartir el conocimiento gratis? Entonces ya habremos colonizado Neptuno.
De la risa? Del cabreo …
Si es del cabreo, primero los masacra a todos, y después se muere tranquilamente de la risa. Porque es de traca.
Que alguien me explique cómo puede ser que un cohete con 50 años de avance tecnológico a su favor, igual de caro y desechable, y con más empuje… resulta que tiene una capacidad de carga útil MENOR que la del Saturn V.
Only in Shelbyworld.
El Saturno V, estaba pensando con cabeza, no con compromisos electoralistas.
Un cohete con una primera etapa HidroLOx, para mi nunca ha sido la mejor idea (para una segunda etapa pues sí, pero no para una primera). Lo que se gana en ISP, se pierde en tamaño, peso del lanzador, al tener que tratar con el condenado Hidrogeno Líquido.
De hecho se supone que entre las primeras ideas para el SLS estaba aquella en que la primera etapa, debería haber sido KeroLOx (como la del Saturno V), pero se apostó por HidroLOx, supuestamente para reducir plazos y costes, porque se reaprovechaba lo que ya había con el Transbordador.
Y sí, ahora es cuando toda la sala, suelta una carcajada estentórea.
Salu2
Eso parece una especie de porexpan azulado y no creo que sea para aislamiento acústico pero no se para que será, probablemente Daniel podría intuirnos algo. Y no entiendo la manía esta de las semillas. ¿Con qué finalidad quieren someterlas a radiación, que quieren saber si mutan o algo o qué y para qué?.
Es aislamiento acústico, al menos. Lo único es que han cambiado a una nueva versión del mismo.
https://mars.nasa.gov/resources/3672/a-close-look-at-curiositys-fairings/?site=insight
Es importante saberlo, quizá resulte que tras la exposición a radiación un % de semillas pierda capacidad de germinar o que disminuya la productividad de la cosecha.
No sé, yo intuyo que hay un mundo de aspectos ahí por conocer y que apenas hemos empezado a rascar algo.
Gracias por las aclaraciones pochimax.
no se porque…pero la forma de la nariz, con los dibujos de las losetas, parecen las escamas de una serpiente.
preguntas locas:
¿si esta fuerza espacial tuviera una nave grande (tipo enterprise espacial)….los oficiales y tripulantes se manejarían al estilo marina (nave, navío, almirante …etc) o al estilo fuerza aérea (la aviación siempre estuvo ligada al espacio)???
nunca me agrado la marina, ni sus «estilos».
La primera instrucción para un cadete de la marina:
“Si se mueve, salúdalo, si no se mueve, píntalo”
Ni que decir tiene que mis jefes también están interesados en esto de los aviones espaciales. A ver a qué os suena este concepto (noticia de octubre de 2019):
https://www.thedrive.com/the-war-zone/30531/china-reveals-wind-tunnel-tests-of-space-plane-launching-high-speed-mothership-aircraft
Saludos revolucionarios
Donde esta la fecha del articulo?
The Warzone
Título del artículo
Subtítulo azul
by Joseph Trevithick – October 21, 2019
botón The War Zone
Foto
Artículo…
Parece que ya se copiaron el modelo del SpaceShipOne/Two
¡Pero qué Virgin Galactic ni que ocho cuartos!
¡ ¡ ¡ Eugen Sänger vive y lucha ! ! !
hugojunkers.bplaced.net/junkers-rt.html
hugojunkers.bplaced.net/junkers-gmbh-rt-museum-exhibits.html
astronautix.com/s/saengeri.html
astronautix.com/s/saengerii.html
Exacto, camarada Pelau.
Si algún día cae uno de estos con experimentos radiactivos en una playa ¿que hacemos? ¿Invocamos al fantasma de Fraga para que lo exorcice bañándose al lado, como hizo con las bombas que cayeron en Palomares?
Parece que la militarización del espacio no tuviera remedio.
El Espacio siempre ha estado militarizado.
Hasta hace poco había más pájaros/satélites, ahí arriba, de índole militar que civil.
Y el vuelo militar tripulado era por cuestiones de costes y logística prácticamente absurdo. Ahora cada vez menos.
Simplemente en su día, se comprometieron las dos potencias principales del momento a no poner armas ahí arriba, (al menos durante un tiempo), ante el riesgo de que algún fallo fortuito la liara parda pardísima.
Y ahora simplemente parece que se está meneando más el avispero.
Se veía venir.
Salu2