Los próximos cohetes rusos

Por Daniel Marín, el 12 abril, 2020. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Rusia ✎ 196

Si hay algo que saben los lectores de Eureka es que el panorama de los lanzadores rusos es increíblemente volátil, tanto que es casi imposible seguir los distintos proyectos que aparecen, desaparecen, resucitan o cambian de nombre de improviso. En cualquier caso, vamos a intentar ponernos al día aprovechando una imagen que ha publicado hoy el jefe de Roscosmos, Dmitri Rogozin, en su cuenta de Twitter. Para los próximos diez años Roscosmos planea tener en servicio hasta ocho lanzadores orbitales distintos. Como viene ocurriendo desde hace más de una década, los proyectos de cohetes se dividen, grosso modo, en dos tipos: aquellos basados en el motor RD-191 de una cámara de combustión y los basados en los motores RD-180 y RD-171 de dos y cuatro cámaras de combustión. Todos estos motores queman queroseno y oxígeno líquido (kerolox).

Los próximos cohetes rusos. De izqda. a dcha.: cohete pequeño de metano, Angará 1.2, Soyuz-SPG, Soyuz-6, Soyuz-5, Angará A5M, Angará A5V y STK (Roscosmos).

En el primer grupo el protagonista es el Soyuz-5 —también conocido como Irtysh (Иртыш)—, diseñado para sustituir al cohete Zenit. El Soyuz-5 nació como resultado del conflicto en Ucrania por imposición del Kremlin para mantener la línea de producción del motor RD-171, el más potente de combustible líquido, que se usaba en el Zenit, un vector que se fabrica parcialmente en Ucrania. El Soyuz-5 corre a cargo de la empresa RKTs Progress de Samara —que actualmente construye los cohetes Soyuz— y podrá colocar 17,4 toneladas en órbita baja (LEO), pero para misiones a órbitas superiores usará una etapa Blok-DM (que podrá situar hasta 5 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria o GTO) y, a partir de 2030, una etapa superior criogénica (a base de hidrógeno y oxígeno líquidos). Será lanzado desde la rampa del Zenit en Baikonur y, en el futuro, desde el cosmódromo de Vostochni.

Cohete Soyuz-5/Irtysh (Roscosmos).

El Soyuz-5 servirá de base para varios lanzadores. El primero es el Soyuz-6, también conocido como Amur (Амур), que es una versión más pequeña del Soyuz-5 que podrá lanzar 9,3 toneladas en LEO y 2,3 en GTO. El Soyuz-6 usará el motor RD-180 —actualmente usado en el Atlas V estadounidense— en su primera etapa y podrá volar en combinación con las etapas superiores Blok-DM —de la empresa RKK Energía— y Fregat —de NPO Lávochkin—. Al mismo tiempo, Roscosmos está desarrollando una versión del Soyuz con propulsión a base de metano y oxígeno líquido (methalox). Este lanzador ha recibido varias denominaciones informales los últimos meses, incluyendo «Soyuz-5» y «Soyuz-7», pero ahora se llama Soyuz-SPG. A pesar de su nombre, este lanzador poco tiene que ver con el resto de lanzadores Soyuz. Por cierto, SPG son simplemente las siglas en ruso de Szhizhenni Prirodni Gas (СПГ: Сжиженный Прироодный Газ), o sea, «gas natural licuado». El Soyuz-SPG podrá colocar 10,5 toneladas en LEO y 2,6 toneladas en GTO, unas cifras casi similares a las del Soyuz-6, por lo que será complicado que los dos cohetes sean rentables al mismo tiempo. Sea como sea, Roscosmos quiere practicar con el Soyuz-SPG posibles técnicas de reutilización, aunque todavía no se sabe cuáles exactamente.

Otra vista del Soyuz-5 con la nave tripulada Oryol (ya no se usará para lanzar esta nave) (Roscosmos).
El motor RD-171MV que usará el Soyuz-5, el más potente del mundo (ria.ru).

El primer vuelo del Soyuz-5 está previsto para 2023, mientras que el primero del Soyuz-6 no tendrá lugar hasta 2025. Se desconoce cuándo podrá volar el Soyuz-SPG, pero este lanzador y el Soyuz-6 deben sustituir a los actuales y veteranos Soyuz-2 en el futuro. Previamente al desarrollo del Soyuz-SPG, Roscosmos piensa poner en servicio un pequeño lanzador de methalox para poner a prueba esta tecnología. Este pequeño cohete, que por el momento no tiene nombre, tendría capacidad para lanzar una tonelada en LEO. De acuerdo con Rogozin, el nombre de Soyuz-7 se reserva ahora para una versión del Soyuz-5 que será lanzada por la empresa Sea Launch, que antiguamente operaba el cohete Zenit. Este vector despegará desde la plataforma Odyssey de Sea Launch en el Pacífico. El Soyuz-7 cargará menos combustible que el Soyuz-5, pero no está claro hasta qué punto se cambiará el diseño.

Cohete Angará A5 (ILS).
Obras del complejo de lanzamiento del Angará en Vostochni (Roscosmos).
Elementos del Angará A5 en las instalaciones de Khrúnichev en Moscú (Dmitri Rogozin).

El segundo grupo de lanzadores rusos es la familia Angará, a cargo de la empresa Khrúnichev, que hoy en día también construye el cohete Protón. Rogozin ha decidido impulsar el desarrollo del Angará A5, un lanzador que había quedado relegado a un segundo plano tras el Soyuz-5 a pesar de haber debutado en 2014. De entrada, el Angará A5 volverá a ser el encargado de lanzar la nueva nave tripulada rusa, la Oryol o PTK-NP (antes Federatsia) desde Vostochni. Previamente, Roscosmos había optado por lanzar la Oryol con el Soyuz-5 en vez del Angará, pero ahora han vuelto a cambiar de opinión. Mientras, las obras de la rampa del Angará en Vostochni ya han comenzado de cara a un primer lanzamiento en 2023. Por otro lado, las prestaciones del Angará A5 han sido ligeramente mejoradas. La nueva versión de referencia se denomina Angará A5M y podrá colocar 27 toneladas en LEO y de 3,9 a 5,1 toneladas en GTO, dependiendo de si usa una etapa superior Blok-DM de kerolox o una KVTK criogénica (en desarrollo por el momento).

Partes del Angará A5. Cada uno de los cinco módulos de la primera etapa usa un motor RD-191 (ILS).
Cohete ligero Angará 1.2 (ILS).

Rogozin también ha decidido resucitar el Angará A5V, una versión del Angará con una segunda etapa criogénica —la ‘V’ viene de vodorod, «hidrógeno» en ruso— capaz de lanzar 38 toneladas en LEO. Con una etapa superior criogénica KVTK, el A5V será capaz de colocar 7 toneladas en GTO. El Angará A5V debe despegar por primera vez en 2027 desde Vostochni. Como cohete ligero, Roscosmos mantiene el Angará 1.2, que puede enviar hasta 3,5 toneladas en LEO y que debutó —en una configuración un poco distinta— en 2014. El Angará 1.2 podrá despegar, como el Angará A5M desde Plesetsk y Vostochni.

Piezas de prueba del lanzador STK/Yenisey (Dmitri Rogozin).

 

Lanzador STK superpesado Yenisey (versión de 2019) con la nave tripulada Oryol para viajes a la Luna. En la primera etapa dispondrá de seis bloques laterales con motores RD-171 y uno central con un RD-180. Dispone de una segunda etapa criogénica y una etapa superior KVTK criogénica (RKK Energía).

Tanto el Angará como el Soyuz-5 servirán de base para el futuro lanzador superpesado ruso, conocido simplemente por las siglas STK (que significa «clase superpesada»). Después de miles de cambios en su diseño, la configuración final del STK es la apodada Yenisey (Енисей), capaz de colocar 103 toneladas en LEO y 27 toneladas en trayectoria hacia la Luna. El STK usará la tecnología criogénica del Angará A5V y la etapa superior KVTK en las etapas superiores y la del Soyuz-5 y los motores RD-180 y RD-171MV en las etapas inferiores. En concreto, el STK tendrá seis módulos propulsores en la primera etapa con motores RD-171MV rodeando a una etapa central dotada de un RD-180. El STK, que despegará desde Vostochni, debe ser el encargado de lanzar la nave Oryol a misiones alrededor de la Luna en algún momento más allá de 2030. Evidentemente, todos estos planes podrían cambiar dentro de muy poco tiempo. Veremos si Rusia puede mantener el desarrollo de todos estos lanzadores en los próximos años.

Estación lunar rusa con la nave Oryol (PTK-NP) y un módulo lunar. Estos elementos se pondrán en órbita lunar usando el cohete pesado STK (Roscosmos).


196 Comentarios

  1. Gracias, Daniel. La cohetería rusa es apasionante, lástima que la situación no esté como para tirar cohetes (se admiten tomatazos por el chiste).

    Es posible que, en breve, el sector espacial ruso pierda varias fuentes de ingresos externos:

    – Transporte de astronautas de la NASA a la ISS.
    – Exportación del motor RD-180 a los USA (Atlas V).
    – Exportación del motor RD-181 a los USA (Antares).
    – Y está el tema de los lanzamientos comerciales, que han perdido y no parece que vayan a recuperar.
    OneWeb permitía maquillar las cifras de lanzamientos comerciales, pero no parece que vaya a seguir. Y recordemos que si OneWeb eligió lanzadores rusos fue para no alimentar a la competencia, SpX & Starlink.

    Rusia perderá todas esas divisas. No creo que eso mejore la situación actual.

    Acerca de los cohetes que ha presentado Rogozin: hace cuatro años ya existían los mismos motores y proyectos parecidos. Y no se ha hecho prácticamente nada en todo este tiempo.
    Ojalá que Rusia pueda desarrollar alguno de esos proyectos, especialmente el supercohete Soyuz STK AKA Yenisei, pero las promesas de Rogozin significan muy poco en el mundo real.

    1. Me he dejado un factor de ingresos externos importante que pueden perder:

      – El Ariane 6.2 y el Vega C harán innecesarios los Soyuz que lanza ArianeSpace desde la Guyana.

      Estos cinco elementos pueden suponer un cambio drástico en la balanza de ingresos.

      1. +1. Lapidario.
        Y encima de todos los males, el f9 y su hermano mayor quedaran obsoletos en cuestion de un año o año y medio, segun mi intuicion jaja
        Que prolijo que esta saliendo el SN4.
        Por ahi lei que estan por armar el SN5.

          1. Que tramposo que eres. Esta nueva rueda pretendida es distinta y lo sabes: reutilizable, ultraliviana y ultraresistente. Nadie de la vieja industria sabe hacerla y SpaceX esta explorando como construirla.

          2. A mí no me engañas, Pochi. Esa es la fábrica de Zumos Don Simón.

            Eso de la foto es un exprimidor de naranjas gigante.
            Detrás incluso pueden verse los depósitos para almacenar el zumo.

            Buen intento, pero no cuela.

        1. Creo que si consiguen llegar a órbita en 2021 y lanzar un cargamento Starlink, eso supondría empezar a realizar lanzamientos comerciales para terceros en 2022.

          A partir de ahí, Starship podría empezar a generar ingresos para ayudar a financiar su propio desarrollo posterior.

          Eso significa que SpX debe mantener la infraestructura de desarrollo de Starship por su cuenta durante dos años más.

          Que nadie se lleve las manos a la cabeza: Elon ha sido consciente de todo esto desde el principio. De ahí el cambio de fibra de carbono a acero. Imaginad el coste del tinglado de Boca Chica si la materia prima fuera 50 veces más cara.

          Roscosmos actúa como si Starship no fuera a existir. Su proyecto de cohete gigante Yenisei contrarresta al SLS de la NASA; es una respuesta al SLS y eso es un error, porque el SLS puede ser irrelevante comparado con Starship.

          Si Starship funciona, todos esos cohetes quedarán obsoletos antes de nacer…

          …y todos esos proyectos se perderán, como lágrimas de metano en Titán.

          1. Hola Martínez. Afirmás que el gran error de Rogozin es apostar al Yenisei porque sería para contrarrestar al SLS. ¿Y a qué empresa o Cohete debería haber apostado? ¿Hay alguna/o que eventualmente pueda contrarrestar a la familia Falcon? ¿O estás pensando en alguna/o que podría contrarrestar al Starship?.
            Saludos

          2. Hola Martínez. No había visto el comentario que publicaste sobre el Soyuz SPG de Metano. ¿Ésa es la apuesta que debiera hacer Rogozin?

          3. Creo que apostar por una arquitectura de cohetes (semi) reutilizables de metano con aterrizaje vertical es importante de cara al futuro.

            No he pensado en ningún cohete específico; con su gama de motores Rusia puede elegir el cohete que quiera desarrollar.

            Creo que el Soyuz SPG es un paso en la dirección correcta, pero es un poco pequeño para mí gusto.

            Preferiría un cohete como el Soyuz SPG pero más grande, con 9 motores en vez de 5.
            Eso doblaría las prestaciones e igualaría o superaría al F9.

            La reutilización de la primera etapa le permitiría cubrir varios sectores de carga, como hace el F9.

            – Si me apuras, preferiría un cohete basado en el RD-0162 ó RD-192 de 200 t de empuje.
            Con 9 motores serían 1800 t al despegue.
            Eso permitiría una masa al despegue de 1280 ton con un T/W de 1,4.
            Con una eficiencia de carga del 5% del total, serían 64 ton a LEO (desechable), y más de 40 en modo reutilizable.
            Es decir, un Falcon Heavy de un sólo core (este cálculo también vale para los Raptor).

            Para crear un supercohete como el Yenisei bastarían dos cores. Con tres, te vas a 180-200 ton a LEO (desechable), según las etapas superiores.

            – Para contrarrestar a Starship, Rusia podría crear su propio modelo de cohete gigante 100% reutilizable. Creo que son los únicos que tienen -o están desarrollando- motores de metano de alto rendimiento con las prestaciones suficientes.
            Y tienen experiencia en construir cohetes y naves espaciales: no son una start-up.

            Pero no están por la labor. La principal diferencia con SpX está en el liderazgo.

            «¿Ésa es la apuesta que debiera hacer Rogozin?»

            ¿Rogozin? Ha, ha, el primer paso de mi programa sería echar a Rogozin.

          4. Si Elon tuviera a su disposición el almacén de juguetes que tienen los rusos… la que hubiera montado.

          5. Hola Martínez. Gracias por tu respuesta. Veo que tu opinión sobre Rogozin no es la misma que la de GM. jaja

    2. +1 La cantidad de dinero que dejarán de ingresar es bastante grande, Roscosmos tendrá que subir su presupuesto solo para mantenerse igual…

      Veremos…

  2. No podías explicarlo de forma mejor, por eso me parece una solución abarcable y funcional: Jesus Cristo se encarga de las orbitas bajas, el Espíritu Santo de orbitas geo estacionarias y Dios Creador podrá hacer de todo, dependiendo de la cantidad de almas que hay que transportar y de cuantas indulgencias compraste en vita. Luego viene Odin y te lleva hasta la Luna mientra bebeis una birra.

  3. Un detalle interesante de la etapa superior criogénica del Angara y el Yenisei: está equipada con una versión rusa de un motor estadounidense, el mítico RL-10 de Pratt & Whitney (de la división Rocketdyne, que ahora forma parte de Aerojet Rocketdyne): el RD-0146.

    Hay diferentes versiones de esas etapas superiores (el diseño va cambiando). Algunas equipan el RD-0146 de KBKhA, un motor HidroLox desarrollado con Pratt & Whitney a partir del RL-10, el motor de la etapa superior Centaur.

    http://www.russianspaceweb.com/rd0146.html

    Por increíble que parezca, el RL-10 en alguna de sus versiones equipa a los Atlas V, Delta IV, Delta IV Heavy, y equipará también a los Vulcan, Omega y SLS de los USA.
    Y ahora puede acabar equipando a los Angara y Yenisei rusos. ¡Madre mía!

    1. Ya sabemos que cantidad no es calidad.
      Todavia no pueden hacer un mejor motor para sus aviones furtivos, todavia no recuperan primeras etapas, todavia no fabrican los productos mas prestigiosos del mundo, si lees ciencia y tecnologia veras que la mayoria de las novedades disruptivas provienen de occidente.

      Me imagino que los chinos deberan patentar cada minucia que fabrican solo asi pueden cumplimentar 265800 solicitudes de patentes.

      Cuando a simple vista los chinos sean primer potencia mundial creere que las innovaciones vienen de China.

      1. Es cierto que cantidad no es igual a calidad. El otro día en el canal de televisión alemán DW, contaban con orgullo que BMW (tal vez era otra automotriz alemana, no estoy seguro), había patentado un tipo de color rojo para pintar la chapa de autos. Es conocida la cantidad innumerables de pelotudeces que patentó Apple. Entonces su preeminencia en el mercado consiste en tener jueces amigos en países poderosos que no sólo impiden el progreso ajeno, sino que esquilman a sus rivales «por violación al derecho de propiedad». No soy fan de Elon Musk. Pero hasta donde sé, el liderazgo de Space X no se debe a patentamientos pelotudos sino a la superioridad precio/calidad de sus productos. Si algo es muy superior a la competencia, para ésta no es tan fácil copiarla de manera económica.

  4. Venga, como Hilario lo esta deseando os voy a resumir en una sola frase todo el futuro de la industria espacial rusa:

    «Total tranquilidad en SpaceX, nadie piensa en hacerles sombra ni a largo plazo»

  5. Sé que no es de fiar la wiki. Pero ponen un lanzamiento de prueba en Noviembre del Angara A5. He revisado el artículo, pero no veo referencia alguna. ¿Es esto así?
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0_(%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B9)
    Ponen la siguiente hoja de ruta:
    2020 – el lanzamiento del primer «Angara-1.2», completamente ensamblado en el software «Flight»; La construcción de un segundo banco de pruebas para la producción de Angara-A5.
    Abril (?) 2020: traslado del vehículo de lanzamiento Angara.
    Noviembre (?) 2020 – lanzamiento del vehículo de lanzamiento Angara-A5.
    2021 – transferencia de dos vehículos de lanzamiento de Angara al Ministerio de Defensa.
    2022 – el lanzamiento del primer Angara-A5 completamente ensamblado en Flight.
    2022 – emisión de cuatro vehículos de lanzamiento Angara.
    2023 – emisión de cuatro vehículos de lanzamiento Angara.
    Desde 2024 – producción en masa : el lanzamiento de ocho vehículos de lanzamiento Angara anualmente [56] . Discontinuación de Proton-M [57] .

    1. «Rusia necesita varios cohetes con múltiples etapas para cubrir las mismas capacidades. Cohetes distintos para cada necesidad. Cohetes con distintos motores, depósitos, rampas…»

      Martinez estás equivocado…una ves más!!!

      El soyuz5 es el equivalente al falcón 9…

      Y tres soyuz5 (como el Trizenit) serían equivalente al falcón Heavy…

      Lo que ofrecen los rusos es un plus…mayor versatilidad… Te explico:

      Con un Angara 1.2 cargas pequeñas (cerca de 4 ton) más que todo para cargas militares… SpaceX no tiene algo equivalente en ese rango!

      Con un sozuz6 tienes el doble de capacidad ( unas 9 ton)… SpaceX no tiene ese equivalente!

      Con un soyuz5 serían el doble (18 ton aprox.) SpaceX si tiene equivalente… El falcón 9!

      Con un soyuz5 tricore tenemos el equivalente al Falcon Heavy!!!

      Con un LEGO de soyuz5 y 6 tienes el Yenesei de 100ton… SpaceX no tiene equivalente!

      Con un Yenesei + estapa superior KVTK tienes el Don de 140 ton… Sería equivalente al Starship en capacidad de carga!

      Aparte tenemos el Angara5 de 24 ton.. y Angara 5V con etapa superior KVTK para 28 ton…

      Pero al final se resume asi:

      Equivalente del Falcón ( y Heavy…) = Soyus5
      Acuérdate que por la ubicación geográfica más cercana al ecuador SpaceX tiene ventaja sobre los vectores rusos…por lo que en capacidad de carga unas 22 a 24 ton en LEO) el Angara5 es el equivalente a los falcón y sustituto del protón…Quedando el soyuz5 en 18

      Finalmente el plus es para cargas menores dónde SpaceX no tiene equivalente para el soyuz6 y Angara 1.2 destinados principalmente para el ejército…

      1. Como os gusta hacer trampas al solitario…

        «Con un Angara 1.2 cargas pequeñas (cerca de 4 ton) más que todo para cargas militares… SpaceX no tiene algo equivalente en ese rango!»

        Un F9 reutilizable cumple esa función sin problemas.

        «Con un sozuz6 tienes el doble de capacidad ( unas 9 ton)… SpaceX no tiene ese equivalente!»

        Un F9 reutilizable cumple esa función sin problemas.

        «Con un soyuz5 tricore tenemos el equivalente al Falcon Heavy!!!»

        Un FH efectivamente, y sin haber desarrollado un Soyuz 6 ni un Angará 1.2. Por cierto, ¿cuantas veces pueden volar los 3 cores del soyuz 5 tricore? Espera, esta me la se: una vez.

        Y la mejor de todas:
        «Con un LEGO de soyuz5 y 6 tienes el Yenesei de 100ton… SpaceX no tiene equivalente!

        Con un Yenesei + estapa superior KVTK tienes el Don de 140 ton… Sería equivalente al Starship en capacidad de carga!»

        ¡Coño! ¿Pero no habíamos quedado que los cohetes que aun no existen son un brindis al sol? Pues si el Yenisei de pronto por ate de magia cumple los requisitos para existir e vuestro imaginario colectivo, Starship también:
        – Equivalente al Yenisei, Starship.
        – Equivalente al Yenisei + ‘estapa’ superior, Starship.

        Que disparidades de criterios manejáis, que curioso.

        1. Aquí no estoy hablando de si existen o no David… Solo hago comparaciones para establecer equivalencias…

          Y con el criterio de que el cohete este optimizado para el rango de carga correspondiente…

          Si es por lo que tú dices entonces un Saturno 5 puede llevar un micro satélite a LEO fácilmente… La cuestión está en que sea óptimo o no usarlo para eso…

          El Soyuz 7 será reutilizable, al igual que el Soyuz 5!

      2. Lo importante es el coste. No puedes competir en coste con SpX manteniendo múltiples lanzadores y la infraestructura asociada. Si necesitas un cohete distinto para cada carga, es lo contrario de versatilidad.

        «Con un Angara 1.2 cargas pequeñas (cerca de 4 ton)…»

        El F9 lanza cargas de una o dos toneladas (o menos), para la NASA. Por ejemplo:

        – DART, 500 kg a un asteroide.
        – IXPE, 282 kg. La oferta de SpX fue la más barata, incluso más que cohetes mucho más pequeños gracias a la reutilización.
        – PACE, 1700 kg.
        – Sentinel 6A, SWOT, etc.

        En el caso de IXPE, se aprovechan las prestaciones del F9 para lanzar una carga de 282 kg y efectuar un costoso (en Delta-V) cambio de plano orbital:
        https://spacenews.com/spacex-wins-contract-to-launch-nasa-small-astrophysics-mission/

        También lanza satélites de 260 kg, como los Starlink. Pero puede lanzar varios a la vez.
        De hecho, SpX ha iniciado un servicio de RideShare para lanzar minisatélites.

        «Con un sozuz6 tienes el doble de capacidad ( unas 9 ton)»

        El Falcon 9 lleva años lanzando la Dragon de carga a la ISS. Son unas 10 ton como máximo.
        Eso le permite lanzar la cápsula a la ISS y recuperar la primera etapa con RTLS (retorno a la base): el booster aprovecha la potencia sobrante para volver y aterrizar en tierra.

        El hecho de reutilizar la primera etapa en lanzamientos de 10 t (aprox) permite unos costes menores que un cohete como el Soyuz 6, que desecha el booster en cada lanzamiento.
        Eso es versatilidad.

        «Con un soyuz5 serían el doble (18 ton aprox.)»

        Del artículo de Daniel:
        «podrá colocar 17,4 toneladas en órbita baja (LEO), pero para misiones a órbitas superiores usará una etapa Blok-DM (que podrá situar hasta 5 toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria o GTO)»

        – El Soyuz 5 puede poner 17,4 t en LEO.
        – El F9, 22,8 ton.
        Además, en cada misión Starlink el Falcon 9 pone más de 16 ton en LEO recuperando la primera etapa.

        – El Soyuz 5 necesita una tercera etapa (Block-DM) para poner 5 ton en GTO.
        El Falcon 9 puede poner 5,5 ton en GTO y recuperar la primera etapa mediante ASDS (barcaza) sin etapas adicionales.

        Es imposible que el Soyuz 5 pueda competir comercialmente con el F9 si éste puede hacer lo mismo que el Soyuz pero recuperando el booster y sin necesidad de etapas superiores adicionales.

        «Con un soyuz5 tricore tenemos el equivalente al Falcon Heavy!!!»

        El Falcon Heavy existe.
        El Soyuz 5 tricore no existe en el mundo real, por muchos signos de exclamación que pongas. Es un PowerPoint, whisful thinking. Que lo escribas en un foro no lo hace real.

        «Con un LEGO de soyuz5 y 6 tienes el Yenesei de 100ton… SpaceX no tiene equivalente!

        Con un Yenesei + estapa superior KVTK tienes el Don de 140 ton… Sería equivalente al Starship en capacidad de carga!»

        1- Hablas de un Lego de Soyuz 5 y Soyuz 6 cuando ninguno de esos cohetes siquiera existe.

        2- El presupuesto del Yenisei es de 22.000 M$ (1,4 trillones de rublos).

        3- La capacidad de carga de Starship es en modo 100% reutilizable. En comparación Yenisei resulta ruinoso.

        4- Starship está en fase de construcción.

        «Aparte tenemos el Angara5 de 24 ton.. y Angara 5V con etapa superior KVTK para 28 ton…»

        Resulta triste que ni siquiera aciertes con eso:
        – Angara 5: 27 ton a LEO
        – Angara 5V: 38 ton a LEO.

        – Angara 5: 7-8 ton a GTO.
        – Angara 5V: 12 ton a GTO.

        Hasta ahora no había mencionado al Falcon Heavy: no había hecho falta.
        Pues bien, comparemos el FH con los Angara:
        – Falcon Heavy: ~60 t a LEO.
        – FH: ~30 t a LEO reutilizable.
        – FH: 15+ ton a GTO.
        – FH: 8-10 t a GTO reutilizable.

        Y el FH comparte los mismos motores que el F9. Y la segunda etapa, y la cofia, la rampa de lanzamiento y las instalaciones. Más barato, imposible. Y además es semi-reutilizable, lo que reduce el coste interno por lanzamiento.

        Usar esta sencilla arquitectura de dos etapas y un sólo motor unida a la reutilización permite a los Falcon ser competitivos en todos los sectores de carga y en todas las órbitas: LEO, MEO, SSO, GTO, GEO…
        La versatilidad de la familia Falcon no tiene igual.

          1. Creo que hay tantos mercados, como bloques políticos. Rusia tiene un mercado que no coincide, aunque se solape con el de EEUU. EEUU no va a lanzar satélites chinos. Y viceversa. Y Venezuela pedirá que le cree y lance un satélite Rusia, o China, no EEUU. Otros países pro-Rusia, acudirán a Rusia o China, aunque Space-X sea más barato. China tiene la ventaja de tener un mercado interior potente. Suficiente como para por sí sólo soportar un programa espacial.

        1. Hablo de los nuevos Soyuz como tú de la Starship…ninguno existe…de hecho la SS no está en construcción… Está en fase de desarrollo todavía… Probando y haciendo pruebas… Cuando vuele la primera exitosamente entonces si se puede hablar de contribucion…

          Lo del Angara5V de 28 Ton fue un error de tipeo…y no podía editarlo ya…

          Y te olvidas de que los planes contemplan dotarlos de capacidad reutilizable, así tendríamos la misma versatilidad de los Falcon pero a un nivel de optimización mayor…

  6. En cuanto a la reutilización en general, no hay novedades. Se estudiará con el Soyuz-SPG. Pero el Soyuz-SPG va para largo:

    «Roscosmos quiere practicar con el Soyuz-SPG posibles técnicas de reutilización, aunque todavía no se sabe cuáles exactamente.»

    «Previamente al desarrollo del Soyuz-SPG, Roscosmos piensa poner en servicio un pequeño lanzador de methalox para poner a prueba esta tecnología.»

    Es decir, que primero construirán un pequeño cohete de metano (1 t a LEO) para hacer pruebas con la nueva tecnología, y luego el Soyuz-SPG. Por tanto, parece que no habrán lanzadores reutilizables de metano rusos hasta 2030 como mínimo (según este plan, al menos).

    El Soyuz 5 kerolox derivado del Zenit quizá podría recuperarse con paracaídas, según el plan de los boosters del Energía, pero no volará hasta 2023 y no hay noticias al respecto.
    Sabemos que se está estudiando el sistema «baikal» con alas, pero sólo sobre el papel.

    Resumiendo el tema de la reutilización:
    Sin novedad en el frente ruso.

    1. https://spacenews.com/spacex-beat-gateway-cargo-contract-competitors-on-price-and-performance/
      Creo que Pochi podrá estar contento. Se hace uso del Falcon Heavy para la reconquista lunar.
      Se indica en el artículo que Space-X ofreció las mejores características al menor precio. A mi me gusta mucho cuando no existen dudas de la mejor oferta a la hora de comprar algo.
      Esto tiene pinta de ser una ‘Historia del desarrollo de la Crew Dragon’ versión XL. O sea, retrasos y … muy a pesar nuestro, tendremos que aceptar que Space-X tendrá que poner recursos a Dragon XL, y quitarlos a Starship. Al fin y al cabo necesita dinero para el desarrollo de la Starship.

      1. Totalmente. Como bien decía Hilario, el Falcon Heavy debería ser el caballo de batalla de la NASA para misiones más allá de LEO.
        Como los recursos que SpaceX le dedica a Starship son básicamente insignificantes (si no contamos el Raptor, claro) no me parece ningún problema. Además, esto lo paga la NASA, así que se hace a medida del cliente, en plan OldSpace, pero con la ventaja de que los desarrollos se los guarda SpaceX para sí misma.
        A medida que pase el tiempo y el virus de las narices, nos iremos enterando de más detalles sobre la propuesta de la Dragon XL (de la que se sabe bien poquito, muy opaca SpaceX en este asunto).

          1. Cuando veamos Starship surcar los cielos, ríos de baba recorrerán la tierra. Y entonces diremos … qué diantres, por qué no se ha hecho antes? (vaya me ha quedado una rima).

          2. No sé qué deciros. No tengo suficientes conocimientos. Me gustaría saber qué haría falta para lanzar, con suficientes márgenes de seguridad, una cápsula de dos astronautas hasta la Gateway. Tendré que probar con el Kerbal o algo.
            De esta manera jubilar o minimizar el uso del SLS y la Orión.

          3. La idea original del japonés con SpaceX era una crew dragon + Falcon heavy en sobrevuelo. No se hasta que punto no se podría hacer ahora, (recordemos que los números del Falcon Heavy actual son superiores a los manejados entonces debido a la incineración que ha seguido spacex con los Falcon) El problema sería en este punto la certificación de la NASA para vuelos tripulados ya sabemos que pesadilla ha sido con el Falcon 9 así como la poca densidad de vuelo que tiene el Falcon heavy para certificarse.
            Pero la baja energía de la órbita de la Gateway hacen posible *creo* que se pueda acoplar la crew dragon con un Falcon Heavy con la Gateway.
            PD: Boeing y Lockheed han usado a los Delta para arrestarme después de decir esto temiendo que les quiten los contratos para el SLS y la orión, (modo broma fuera) cápsula que a mi me gusta realmente para el espacio cislunar.

          4. El problema de la Orión, en palabras de Aldrin: «demasiado grande».

            Bueno, yo sólo pienso que, *quizá*, para ir a la Gateway no haga falta tanto. Ni puede que haga falta una nave de 4 personas.

            Imagino que daría para un debate profundo de pros y contras.

          5. Pues que quieres que te diga pero si es grande para la luna y para marte es pequeña porque no me quiero imaginar 2 personas (no 4 como se plantea) ahí embutidas durante 6/7/8 meses.
            ¿Para qué sirve la Orion? Para LEO esta claro que no, las privadas son para LEO, y para Marte es imposible *a no ser que se incluya un módulo de habitabilidad como se proponía para la misión del asteroide* esa nave para mi es perfecta para LLO o HALO puedes llevar a mucha gente *4* cómodamente *relativamente* en un viaje de un par de días muy bien protegidos de la radiación hasta la Gateway que me habéis convencido, me gusta, no del todo porque creo que en otra órbita estaría mejor pero quizá así sirve para otras cosas más adelante (intermodal a marte por el 2040 si la Starship sigue sin respaldo de la NASA) y puedes llevar mucho equipo en la orión, aunque ahora con la dragon XL quizá sea menos relevante.
            Mi idea es que sin minería espacial no habrá exploración espacial avanzada, creo sinceramente que es la única forma de rentabilizar el acceso al espacio y la luna es tan buen sitio como cualquier otro por el que empezar así que quizá pueda servir como buen punto de partida. Aunque creo que en Marte habrá más recursos y por supuesto los meteoritos son el mejor sitio pero también el más complicado.

    2. El sistema Baikal es para el Angara. Sería interesante que cada uno de ellos (Angara, Soyuz 5) llevará un sistema de recuperación distinto, permitiría hacer comparaciones.

      1. El Soyuz 7 usará la misma arquitectura reutilizable del Falcon…
        Seguramente los core centrales del Angara5 y del Yenisei (entiéndase Soyuz 6) también usarán el mismo sistema del Falcon…por estar rodeado de los Booster laterales, lo cual complicaría soluciones aladas como Baikal….

        Queda ver si repetirán el sistema del BlockA para los Soyuz5/Yenesei…

        Pero ciertamente sería interesante poder comparar los tres sistemas Martínez!👍

        1. «El Soyuz 7 usará la misma arquitectura reutilizable del Falcon…»
          Supongo que esa afirmación es una suposición tuya.

          Es imposible que los Soyuz 5, 6 y 7 utilicen la misma arquitectura de recuperación que los Falcon.

          Para empezar, necesitan motores reencendibles en vuelo, y creo que los RD-171 y 180 no lo son. Sólo se pueden encender en la rampa de lanzamiento.

          Además, al ser motores monolíticos no podrían reducir el empuje lo suficiente para aterrizar verticalmente (esto es esencial).
          Para ello, necesitarían añadir motores más pequeños además de los principales. Eso sería ineficiente.

          El Falcon lleva 9 motores. Eso significa que encendiendo un único motor reduce el empuje total a una novena parte. Además, puede reducir el empuje de ese motor para aterrizar suavemente.

          Pero el caso del RD-171 o RD-180, al tratarse de un único bloque motor, no podrían reducir el empuje lo suficiente para aterrizar.

          No te hagas ilusiones: no verás cohetes rusos de aterrizaje vertical como los de SpX durante muchos años. Usarán alas o paracaídas para recuperar las etapas. SpaceX está muy por delante.

          Además, me parece imposible que una empresa como Sea Launch desarrolle por su cuenta un cohete reutilizable de aterrizaje vertical como el F9. Como mucho pueden usar paracaídas y que aterrice en el mar.

  7. Como os sigo notando ociosos y dispersos, y como sin duda ya os visteis todos el video sobre la Transformada de Fourier que os recomendaba ayer, ahora os propongo un viaje a la distopia evangélica estadounidense, esa que no cree en la ciencia y que visita museos creacionistas y “recreaciones” del Arca de Noé:

    https://www.rtve.es/alacarta/videos/documentos-tv/documentos-tv-dios-bendiga-america/5549431/

    Nada menos que 90 millones de personas militan en la patria de SpaceX en estas “iglesias evangélicas” (en Europa las llamaríamos simplemente “sectas”) obsesionadas con una lectura literal e infantiloide de la Biblia, el sexo, el pecado, las armas y el infierno.

    Los que no conozcáis esta faceta de los EEUU vais a flipar, independientemente de que seáis católicos practicantes, católicos culturales, protestantes, calvinistas, agnósticos o directamente ateos. Creo que para una mente europea medianamente educada (insisto, independientemente de las creencias religiosas de cada cual, si es que las tiene) introducirse en una de esas comunidades es como aterrizar en un planeta alienígena y sin duda se preguntará cómo es posible eso en el país que presume de ser el mas rico del mundo y uno de los que mas invierten en ciencia y en el espacio.

  8. Un día como hoy lunes 13 de abril pero de 1970, Lovell Swigert y Haise viajaban rumbo a la luna sin saber las angustiosas hora que habrían de vivir… ¿Qué estará haciendo los primeros en estos momentos? ¿Alguien se habrá acordado de ellos?

      1. Ahora solo falta un post, de las misiones Vikings, y ya Daniel completaría el Poker de Ases, que le falta por publicar en el blog…que ansias por esta nueva entrada de Apollo…

  9. Los futuros cohetes rusos son como los propósitos de año nuevo, pero con más variedad e incluso menos seriedad.
    A este paso el R7 Semiorka va a llegar al centenario.

  10. Martinez aunque en lo de monolítico tienes razón… El soyuz7 tendrá (al menos es una configuración que se está desarrollando seriamente) cuatro motores más pequeños como tú dices y con las tes patas articuladas de aterrizaje… Así que si verás un cohete ruso al estilo Falcon… Y no es sea launch… Es roscosmos quien los hace para 7S Space!

    A y por cierto no te preocupes si los rusos se quedan sin venderle a los gringos los RD-180…: Para eso es el Soyuz6!

    1. Bueno, el Soyuz SPG de metano ciertamente es un paso adelante en la dirección correcta:

      – Dos etapas, con el mismo diámetro; permite construirlas usando el mismo utillaje (más barato que etapas diferentes).

      – El mismo propelente para las dos etapas. Simplifica y abarata los equipos de tierra.

      – Motores comunes en las dos etapas. La primera etapa lleva múltiples unidades y la etapa superior el mismo motor en versión de vacío.
      Los motores son la parte más difícil, larga y cara del desarrollo de un cohete. Si en vez de tener que desarrollar dos motores distintos utilizas el mismo motor en las dos etapas el ahorro es obvio (en tiempo, dinero y complejidad).

      – Los puntos anteriores permiten a su vez unificar y simplificar la electrónica, aviónica, etc.

      Claramente, es un cohete-X, un cohete diseñado según los mandamientos del Ingeniero Profeta.

      Están previstas dos versiones: desechable y reutilizable con aterrizaje vertical propulsivo (supongo).

      La única diferencia entre las dos versiones consiste en que la versión desechable lleva 4 motores en la primera etapa (con una capacidad de throttling -variación de empuje- del 50%), y la versión reutilizable 5 motores, con un motor extra central capaz de reducir el empuje al 25%. (Por eso supongo que aterrizará propulsivamente).

      Tiene una masa al despegue de 360 toneladas y 4,1 metros de diámetro.
      La capacidad en LEO es de 12,5 t.

      El motor es el RD-0169 de KBKhA.
      Primera etapa:

      – 4 RD-0169A (Throttling: 50%)
      – 1 RD-0169A (Throttling: 25%) en posición central.
      Empuje: 100-112 t (SL-Vac)
      ISP: 313-353 s (SL-Vac)
      Masa: 1 ton.
      T/W: 100-112

      Segunda Etapa:

      1 RD-0169B-1 (Throttling: 50%)
      Empuje: 95 t (Vac)
      ISP: 373 s (Vac)
      Masa: 1,3 ton.
      T/W: 73

      No sé ruso, he traducido intuitivamente, pero necesito ayuda con un detalle: en la primera de las dos diapositivas hay un dato que creo hace referencia a la masa de propelente del booster: 220 t. A continuación, entre paréntesis, aparece la cifra 13 t con palabras en ruso. ¿Podría estar relacionado con el propelente necesario para el aterrizaje?
      Si alguien puede traducirlo…

      Resumiendo, parece un gran proyecto, conceptualmente simple pero con una implementación sofisticada (en la línea SpX), capaz, con un gran motor y bajos costes de desarrollo y operativos.

      Si Rusia construyera este cohete ahora mismo (o basado en otro de los excelentes motores de metano que están desarrollando), estaría labrándose un buen porvenir para los años venideros.
      Por desgracia, el plan es construir primero un minicohete de metano para probar las nuevas tecnologías y después el Soyuz SPG.

      Un cohete como el Soyuz SPG es la única forma de competir en costes con SpX. Pero eso sería si volase ahora, o pronto. Para cuando vuele, a saber dónde estará SpX.

  11. Pienso que casi todos los grandes planes para el espacio, incluidos los de Rusia, se van a tener que aparcar por mucho tiempo tras la llamada de atención sobre lo más pequeño y terrenal que supone esta pandemia de virus.

    Hará falta cambiar la dirección de los esfuerzos hacia una sanidad mucho más robusta, hacia un autoabastecimiento de las comunidades locales y hacia la solidaridad internacional.

    Si se atiende lo suficiente a salvar y asegurar vidas frente a la enfermedad y el hambre, no va a sobrar ni pizca de dinero para aventuras espaciales.

    Son tiempos de microscopio, mucho más que de telescopio.

    Pero es una gozada evadirse leyendo este blog.

    1. La Humanidad tiene problemas gravísimos. Son de una magnitud económica tan grande que el presupuesto espacial no daría ningún resultado apreciable. Sería como una gota en el desierto.
      Son los presupuestos de defensa a los que hay que meter mano, si quieres algún resultado apreciable.
      Por otro lado, las crisis agudizan el ingenio y la presión ambiental hace que se puedan encontrar soluciones más económicas a las utilizadas anteriormente. Ya veremos.

      1. Echar una gota en el desierto es infinitamente más productivo que echarla en un pozo sin fondo, como son algunos «negocios» de satélites al por mayor.

        1. Chris Hadfield

          En Canadá, de cada 1.000 dólares gastados, creo que se dedican 240 a sanidad y salud. Es decir, casi la cuarta parte, que es mucho, para la sanidad y la salud de nuestra gente. Y menos del 1% se destina a explorar el universo. Se destinan unos tres centavos de cada 1.000 dólares. Sí, podríamos preguntarnos por qué gastamos todo ese dinero en el programa espacial, y podríamos coger esos tres centavos y añadirlos a los 240 dólares que dedicamos a sanidad y salud.

          1. — Continuación
            Y puede que eso fuera lo adecuado. Pero, entonces, cualquier niño, que ya estaba cubierto por el sistema sanitario, y que tenga la aspiración de ser astronauta, astrónomo o físico, tendrá que marcharse de Canadá para poder hacerlo. Porque no lo hemos incluido en nuestro programa. Y todos los países han de tomar decisiones de este tipo.

    2. «Si se redujera el gasto militar, habría dinero de sobra para ir a Marte»
      http://www.elmundo.es/ciencia-y-salud/ciencia/2018/04/09/5ac516ace5fdeaa80d8b45f1.html
      «Con el 10% del gasto militar mundial se podría erradicar el hambre»
      solidaridad.net/revista-autogestion-con-el-10-del-gasto-militar-mundial-se-podria-erradicar-el-hambre/
      «El mundo gasta 10 veces más en armas que en ayuda humanitaria»
      http://www.elmundo.es/elmundo/2005/09/07/solidaridad/1126102446.html
      «Los gastos militares mundiales tuvieron en 2019 su mayor alza en diez años, en medio de crecientes rivalidades entre grandes potencias, lo que el jefe de Estado alemán calificó como «dinámica destructiva» en el plano planetario.»
      http://www.infobae.com/america/agencias/2020/02/14/fuerte-aumento-de-los-gastos-militares-mundiales/

      https://aprendemosjuntos.elpais.com/especial/que-puedes-aprender-de-un-astronauta-chris-hadfield/
      Chris Hadfield. Como astronauta, todos los años me pregunto: “¿Vale la pena todo este gasto? ¿Es lo correcto?” Hay gente hambrienta, hay gente en todo el mundo con tremendos problemas, algunos de los cuales podrían resolverse con dinero, o simplemente dedicándoles tiempo y esfuerzo. Creo que es una pregunta importante que deberías hacerte a ti mismo, sin importar cuál sea tu trabajo, es si estás haciendo lo correcto, para tu propio sistema de valores, y para la sociedad que te apoya.
      52:07 Una forma de verlo es preguntarse por qué gastamos todo este dinero aquí, cuando podríamos invertirlo allí. Yo soy canadiense y al mirar los presupuestos veo cuánto dinero nos gastamos de verdad. Y, cuando hablamos de miles de millones, yo no llego a visualizar realmente cuánto dinero son mil millones. Es una cifra enorme. Pero si separo unos cuantos ceros, y me pregunto cuántos dólares de cada 1.000 que invierte nuestro gobierno, ¿cuánto gastamos nosotros? ¿Es la proporción adecuada?

      Nunca has comentado a otro, algo positivo que haces y de alguna manera escondes lo negativo? Los presupuestos son así. Se hace publicidad de lo positivo, la investigación, porque queda bien. No pides que se reduzca el gasto en defensa, porque no se hace publicidad de ello con frecuencia, por eso atacas al presupuesto en exploración espacial y no al de defensa.

        1. Te parece coherente centrarte en algo que hace crecer a la humanidad, mientras el dinero perdido en corrupción política o gastado en defensa es un millón de veces mayor?
          Basta un 10% menos, en defensa para erradicar el hambre en el mundo. Podríamos dedicar el porcentaje a exploración espacial a erradicar el hambre, pero no sería suficiente.
          La exploración espacial, es parte de nuestra educación. Y no lo sabemos todo. Y necesitamos aprender. Y eso que aprenderemos, luego lo enseñaremos en la escuela, instituto, universidad.

          1. Me parece coherente hablar del gasto prescindible en cohetería y satélites comerciales (no científicos) en medio de una crisis global extrema, en una entrada sobre cohetes.

          2. Si son satélites comerciales, es dinero privado, no público y las empresas privadas gastan el dinero en las inversiones que consideran oportunas.

          3. De hecho estamos en alerta y eso da derecho al Estado a expropiar la propiedad privada, si fuera requerido (o le diera la gana). Eso ocurre en todas partes.

          4. Cuando dicho expropiar, puede ser temporalmente. Coordinar con una empresa privada el cambio de su funcionamiento para adaptarse a las necesidades urgentes de la población.

        2. Aparte de la cohetería, ves algo más en la sociedad que consideras prescindible? el fútbol profesional? los festivales de música? museos? los bares? los columpios para niños? los planetariums? los telescopios terrestres gigantes? los aviones? el turismo? los coches? las discotecas? las películas de cine que cuestan decenas de millones de $ de efectos especiales?
          En esta noticia un incendio quema en un parque, unos columpios para niños que costaron 300.000 euros:
          http://www.diariodemallorca.es/sucesos/2019/07/20/fuego-intencionado-destruye-torre-castillo/1434961.html
          En el tercer mundo, se podrían salvar muchas vidas con 300.000 euros.

    3. La gestión no debe ser tarea fácil. Imagina otra situación : gastamos 10 veces más en sanidad, y no ocurre la pandemia en 1000 años. Qué pasaría? Tenemos contratados 10 veces más sanitarios que se dedican a mirar el techo a la espera de una epidemia 9 de cada 10? O lo dedicamos mejor a salvar a los niños pobres? Para que tengan comida, educación y una sanidad mejor?
      O lo que se puede hacer, es que cuando ves una epidemia en China, puedes comprar mascarillas y EPIs y contratar a personas que están finalizando la carrera y personas jubiladas para ayudar, y buscar un retén de voluntarios para que en vez de estar en cuarentena, llegado el momento, ayuden en tareas básicas en los hospitales, personas con impresoras 3D impriman en casa o en los colegios donde hay impresoras 3D respiradores, etc. Puedes tener un plan de emergencia aprovechando la polivalencia de las personas.
      Para gestionar el dinero adecuadamente, y dado que no es infinito, hay que invertir la cantidad justa a los medios adecuados. El problema es que lo que inviertas en sanidad, se lo quitarás a los cuerpos de seguridad, o a gestión del desempleo, o educación, ayudas a desempleados, programas culturales, etc.

      1. Descuida, que no faltarán pandemias de qué ocuparse. Cada vez son más frecuentes gracias a los medios de transporte que llevan el contagio a todo el globo.

        1. Por otra parte he reflexionado, y sí que hay maneras de invertir en I+D sanitario. Se pueden coger todo el dinero público dedicado a lo que denominas cohetería prescindible y gastarlo en vacunas, lucha contra el cáncer, medicamentos, lucha contra las drogas, etc. Es posible gastar el dinero sin que la gente estuviera mirando el techo.
          Además se podría invertir en algo parecido a lo que antes era el servicio militar. Se llamaría servicio médico y la gente estaría 9 meses, aprendiendo tareas básicas en los hospitales por si se produce una pandemia. Se aprenderían técnicas de reanimación, de movimientos de los pacientes, traslados, y lo que los médicos consideraran que se puede aprender en ese plazo de tiempo, útiles.

          1. Pues sí, pienso que las profesiones con más futuro quizá sean las de cuidados personales, que son imposibles de automatizar.

        2. Los medios de transporte son fundamentales. No sólo transmiten virus o plagas, también transmiten bienes que nos permiten tener una alta calidad de vida.

          1. Pero un exceso de transporte, además de propagar epidemias a una velocidad incontrolable, consume demasiada energía y permite expoliar con demasiada facilidad recursos remotos, en lugar de reciclar recursos locales.

          2. Es un problema de nuestro gobierno o de los gobiernos que no han tomado las medidas necesarias cuando se inició la crisis, no de los transportes.

        3. Pero una vez acabado con la cohetería prescindible, acabarías con el presupuesto militar? Creo que no hay foros de fans de la milicia (no los he buscado).

          1. Gracias por el enlace, pero eres tú el que ha sacado el tema militar, así que supongo que estarás más interesado que yo en debatir en ese foro.

          2. Fisivi. No eres coherente con tus principios. Dejas pasar unos gastos y otros más importantes y con más capacidad de cambio, los ignoras completamente.

            Por qué no quieres ver, que el único motivo por el que estás en este foro para criticar el gasto, en vez de un foro militar, es porque no se publican los incrementos de gasto militares, no se publica cuando se compran fragatas, o aviones militares, etc. Es un sesgo cognitivo.

            He estado buscando información de gasto militar por año, pero a partir del 2018 hay información confusa.

        4. Uno de los grandes pequeños cambios que veremos, creo yo, es en el sector de la aviación. Algo al estilo del 11-S.
          Una de las principales industrias afectadas por la pandemia va a ser la del transporte aéreo. Es evidente que, por su propia supervivencia, van a tener este problema en cuenta para evitar que vaya en su contra.
          Opino que, entre otras diversas soluciones, no te podrás subir a un avión si tienes unas décimas de fiebre, por ejemplo. Ya se le ocurrirá a la gente pensante otro tipo de soluciones, no es mi trabajo. Pero algunas cosas cambiarán. Con eso evitarán, además, el posible ataque por parte de los que piensan que hay demasiado transporte aéreo.

          1. Ten en cuenta que quizás en menos de 2 años tendremos vacuna. Por otra parte, cuando la mayoría de la población haya pasado el virus, que el 90% no están registrados posiblemente actualmente, la propia población será el antivirus que evitará que se propague y además, cada vez se dispone de mejores tratamientos contra el virus (cloroquina, y otros medicamentos), muchos en fase de pruebas. Adicionalmente uno de los problemas de esta pandemia es la saturación de urgencias. Reduce los medios disponibles, como protección, respiradores, tratamientos para la gente. Finalmente, una vez pasado la parte más aguda de la epidemia, dentro de unos meses, habrá más medios para tratar los nuevos casos (medicamentos, respiradores, etc.) y será menos letal.
            Por ello, me siento optimista y creo que en el futuro, podría ser tratada como un resfriado con peligro de neumonía. Y ya con una vacuna, los mayores y grupos de riesgo podrán estar más seguros.

          2. Policarpo, hay cientos de miles de virus distintos y todos mutan. Ni en toda la eternidad lograríamos tener vacuna para todos. Y aún teniendo vacuna ¿cuantos conoces que estén vacunados contra el ébola?
            El único remedio que parece seguro es el distanciamiento.

          3. Fisivi : Hablo del COD 19, no de todos los virus existentes y por venir.
            Y si bien es cierto que el virus de la gripe muta, se prepara una vacuna cada año para los grupos de riesgo.

          4. Fisivi. Entiendo tu punto de vista. Y a pesar de todo, creo que es muy razonable, pero no puedo compartirlo. Lo siento. Y quizás hago mal. Mi corazón me dice que hay que seguir con el plan de una humanidad multiplanetaria, a pesar de que sea injusto. Y no lo digo pensando : que se aguanten los demás. Si se necesitara un chivo expiatorio, me ofrecería voluntario, para que el proyecto saliera adelante. Pienso que el bienestar colectivo está por encima del individual. Y eso conlleva a ignorar ciertas urgencias que pueden aparentar ser inhumanas ante los ojos de mucha gente. Lo siento. Ojalá pudiera ponerme en su piel, para aliviar el dolor de las injusticias.

  12. Hola Daniel Marin, espero que leas esto.
    Me parece que el cambio de los tiempos es lo más importante para mantenernos en una evolución continua, que es la esencia de la vida.
    Musk ha demostrado que su aparente locura funciona, a veces incomprensiblemente.

    Ya sea en Tesla, derribando a los gigantes industriales que defienden el consumo de petróleo; o con SpaceX que sobrepasa a Rusia, China, NASA, Europa, India, etc. con sus lanzadores orbitales.

    Sería muy interesante tu análisis serio del desarrollo del StarShip, y sus muy aceleradas versiones 3, 4, 5.., etc.
    «Si solo estás tratando de hacer algo, básicamente todo puede ser hecho por el equipo de ingeniería. Pero si realmente quieres hacer algo a un volumen razonable, tienes que construir la máquina que hace la máquina, que matemáticamente va a ser mucho más complicado que la máquina en sí «, dijo Musk a ArsTechnica. «Lo que hace que la máquina no sea más simple que la máquina. Será mucho más complicado. Las cosas deben traducirse en instrucciones que la persona promedio pueda entender. No se puede tener a alguien con un maestría en ingeniería de MIT haciendo a mano cada parte. No es posible. Simplemente no hay suficientes. MIT no se está graduando de suficientes personas «.

    https://www.tesmanian.com/blogs/tesmanian-blog/spacex-machines

    Y por cierto, ..
    16 de abril: se espera que un cohete SpaceX Falcon 9 lance un sexto lote de aproximadamente 60 satélites para la red de banda ancha Starlink de la compañía en una misión designada como Starlink 6. Se despegará del Complejo 40 de lanzamiento espacial en la Estación de la Fuerza Aérea de Cabo Cañaveral en Florida, a las 5:31 pm EDT (2131 GMT).

    15 de abril: Expedición 62 Cmdr. Oleg Skripochka, de la agencia espacial rusa Roscosmos, entregará el mando de la Estación Espacial Internacional al astronauta de la NASA Chris Cassidy, marcando el comienzo de la Expedición 63. La ceremonia comenzará a transmitirse en vivo por la televisión de la NASA a las 4:55 pm EDT (2055 GMT).

    16-17 de abril: la nave espacial Soyuz MS-15 regresará a la Tierra desde la Estación Espacial Internacional con los astronautas de la NASA Andrew Morgan y Jessica Meir, y el cosmonauta ruso Oleg Skripochka. El Soyuz está programado para salir de la estación espacial el 16 de abril a las 9:53 pm EDT (0153 GMT el 17 de abril), y está programado para aterrizar cerca de Dzhezkazgan, Kazajstán, a las 1:17 am EDT (0517 GMT) el 17 de abril .
    https://www.space.com

  13. bueno lo verdaderamente real aquí son los Angaras que esta avanzado muy lento pero esta en metal, ya se le esta construyendo la rampa de lanzamiento en nuevo cosmodromo de Rusia, en cuanto al soyuz 5 tiene una cantidad de pieza sin ninguna integración pero veremos que pasa

Deja un comentario