LMLV: un cohete gigante de finales de los años 60

Por Daniel Marín, el 23 febrero, 2020. Categoría(s): blog ✎ 87

Proyectos de cohetes gigantes ha habido muchos a lo largo de la corta historia de la era espacial, aunque la inmensa mayoría no ha pasado la fase de concepto (o fase de power point, como diríamos ahora9. Uno de los proyectos de cohetes gigantes más famosos es el Sea Dragon, recientemente popularizado por la serie de televisión Para toda la humanidad. Pero en los años sesenta y setenta se soñaba a lo grande y el Sea Dragon no fue el único megalzandor que nació en esa época. Quizá el ejemplo más espectacular sea el LMLV (Large Multipurpose Launch Vehicle) de Boeing, diseñado en 1968 como parte de un estudio financiado por la NASA. El objetivo era crear un lanzador que pusiese en órbita la mayor cantidad de carga posible.

Diseño del LMLV (NASA).

El LMLV partía de una etapa central capaz de alcanzar la órbita por su cuenta, o sea, un diseño SSTO (Single Stage To Orbit). Esta era una característica ya de por sí fascinante, pues no olvidemos que ningún cohete en servicio ha logrado alcanzar la órbita con una única etapa (aunque el Atlas se acercó mucho). La etapa central usaría hidrógeno y oxígeno líquidos —los propergoles químicos más eficientes y seguros—, así como numerosos motores en una configuración de aerospike (de esta forma se evitaba el engorro de tener que optimizar los motores para el nivel del mar o el vacío). Este engendro podría colocar nada más y nada menos que 450 toneladas en órbita baja. Aunque parezca increíble, este dato no era especialmente llamativo, ya que en los años 60 existieron numerosos estudios parecidos de cohetes rechonchos con capacidad SSTO, algunos dentro del programa Nova o derivados del mismo. Pero, atención, lo más espectacular es que el LMLV fue concebido con esta capacidad de carga como punto de partida.

Comparativa de tamaño con el Saturno V (NASA).

El lanzador se diseñó para poder añadirle varios enormes cohetes de combustible sólido y etapas superiores que podrían aumentar su carga útil. Ya a finales de los 60 los cohetes de combustible sólido —SRB (Solid Rocket Boosters) o SRM (Solid Rocket Motors)— se perfilaban como una posibilidad de aumentar las capacidades de los cohetes químicos tradicionales a pesar de ser menos eficientes gracias a su relativo bajo coste. Parte de estos estudios se concretarían en los enormes SRB del transbordador espacial. Una de las posibles versiones aumentadas del LMLV podía incorporar hasta doce cohetes de combustible sólido de 6,6 metros de diámetro. La segunda etapa, también criogénica, tendría una forma compacta y emplearía tanques toroidales (la etapa superior rusa Blok D emplea un diseño ligeramente parecido). Con estos aceleradores, la capacidad de carga se dispararía hasta las 1600 toneladas (!), pero es que Boeing llegó a imaginar una versión con diez cohetes de combustible sólido de 9,5 metros de diámetro que habría lanzado la capacidad de carga hasta casi las 2000 toneladas (!!). Gracias a estas cifras de ciencia ficción, una misión a Marte con un solo lanzamiento sería algo sencillo de llevar a cabo.

Características de la versión básica del vehículo (izquierda) y la que llevaba aceleradores de combustible sólido (NASA).
Características de los elementos del lanzador (NASA).

Para que nos hagamos una idea de la bestialidad del concepto, recordemos que el Saturno V tenía capacidad de colocar 118 toneladas en órbita baja, mientras que el Sea Dragon alcanzaba las 500 toneladas. Una minucia al lado de este monstruo. Por otro lado, la versión más potente del LMLV tendría una masa al despegue de unas 30 000 toneladas (!) y sus motores generarían un empuje de 49 000 toneladas en el lanzamiento. Semejante bestia no se hubiera podido lanzar desde tierra firme debido a motivos de seguridad, por lo que se sugirió crear una base de lanzamiento en el mar (bien flotante, a gran distancia, o bien no muy lejos de la costa). Los distintos elementos del lanzador llegarían en barcaza hasta esta base marina. Para maximizar la capacidad de carga, ningún elemento sería reutilizable (a finales de los 60 casi todos los diseños de lanzadores incorporaban algún tipo de reutilziación para reducir costes). Estas versiones gigantescas también fueron conocidas como ALMLV (Advanced Large Multipurpose Launch Vehicle).

Instalaciones de lanzamiento en medio del océano (NASA).

Boeing emplearía algunas de las ideas surgidas en los estudios de los LMLV/ALMLV para sus proyectos de lanzadores SSTO para poner en órbita los enormes paneles solares SPS que en esa época se pensaba que serían la solución a la crisis energética. El LMLV pasará a la historia como uno de los vehículos «serios» —nacido además a partir de un estudio de la NASA— con mayor capacidad de carga jamás creado. Medio siglo después hay varios proyectos de lanzadores gigantes en marcha, aunque ninguno tan ambicioso como este. ¿Será capaz la humanidad de crear algo así algún día?

Referencias:

  • https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19680025115.pdf
  • https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19690030191.pdf
  • http://up-ship.com/blog/?p=4061


87 Comentarios

    1. Y que está construyendo el SLS con motores RS-25 mejorados un poco etc. Y a pesar de reutilizar tecnologías incluso cosa ya utilizadas que han volado solo ha supuesto sobrecostes, con sobrecostes, problemas y más sobrecostes Y la misma empresa que propuso ese monstruo del artículo, la Boeing sea la que de más quebraderos de cabeza y tenga problemas y sea un coladero de dinero más que otra cosa mientras que parece que subcontrata cosas a bajo costo. De aprobarse en lanzador pesado este con el que poder montar estaciones espaciales y naves interplanetarias reutilizables igual no se llegaba a montar nada de nada en el espacio porque la Boeing hubiera arruinado la economía de USA a base de agujeros y problemas con ese lanzador

      1. Toda o casi toda la tecnología del SLS es tecnología del Shuttle o desarrollada en la época en que nació el Shuttle. Básicamente el SLS está pensado como un simple rediseño del lanzador del Shuttle sin el transbordador, supuestamente para ahorrar el tiempo y dinero que les habría costado hacer un cohete nuevo de cero o rescatar la tecnología del Saturno V. Aunque el proyecto SLS nació oficialmente en el 2010, era un rediseño de proyectos anteriores como el Ares V. Es un proyecto que lleva en desarrollo de una forma u otra desde finales de los 90. Pensar que llevan tanto tiempo con un rediseño del Shuttle y gastando dinero a espuertas da una idea de lo mal que está la industria aeroespacial estadounidense.

      2. El SLS es una decisión política para mantener empleos de alta cualificación repartidos por todo EEUU, para no perder tecnologías y por seguridad nacional (tener un lanzador más gordo que el resto).

        El coste no es lo más relevante en el SLS.

        SpaceX construye todo en un sitio concreto, los contratistas del SLS están repartidos por todo EEUU. Políticamente interesa más lo primero.

        En el SLS el coste no ha sido nunca una prioridad, hay otras. Porque es un proyecto público, no de una empresa que busca ganar dinero.

    2. «Que amarga la actualidad, en donde la NASA…»

      ¿Amarga actualidad? Tiene que ser una broma.
      Precisamente ahora se está construyendo un supercohete reutilizable que podrá poner grandes cantidades de carga en órbita por un coste mínimo y viajar a la Luna y Marte con facilidad.

      La era de los grandes sueños está a punto de empezar.

      1. Sip, una era en la que será normal el uso de cohetes reutilizables múltiples veces, en la que veremos el repostaje en órbita o una caída brutal en el coste de acceso al espacio (consecuencia de las dos anteriores). Deprimente era lo de décadas anteriores en las que no se podía salir de la órbita baja terrestre. Ahora hay al menos dos naciones con proyectos en diferentes grados de desarrollo de al menos seis cohetes pesados o superpesados (Falcon Heavy, SLS, Starship, New Glenn, Larga Marcha CZ-9 y el otro nuevo cohete chino equivalente en potencia al Falcon Heavy).

    3. Posible… de un estudio a un cohete en órbita hay un trecho. La astronáutica está en un momento muy interesante. En breve dejaremos de hablar del pasado para volver a hablar de el futuro que nos espera.

  1. Daniel: «… Medio siglo después hay varios proyectos de lanzadores gigantes en marcha, aunque ninguno tan ambicioso como este. ¿Será capaz la humanidad de crear algo así algún día?»

    Elon: «Sujétame el cubata»

    1. Por favor, no le deis ideas a Musk…
      Ya me lo imagino comprando la Isla de Pascua enterita para poder lanzar un Big Gangbang Rocket con superheavies como aceleradores…

      1. Me acabas de evocar una imagen que tardará en desaparecer de mi memoria… Si se hiciese esa salvajada, dejaría a éste chisme del artículo a la altura del betún…

        1. Para hacer viajes turísticos por la Vía Láctea, o incluso visitando otros vecinos intergalácticos estaría muy bien, pero para subir a órbita terrestre creo que no es una buena idea.

        2. El cohete de Bussard produce (mucha) más resistencia que empuje. Del resto, lo único que podría superar al Dédalo sería el cohete de antimateria pero no tenemos ni la más remota idea de cómo fabricar el espejo de rayos gamma necesario o de cómo almacenar tanta antimateria sin que la nave vuele en mil pedazos.

        3. Dicho todo esto, me gustaría ver muchos más desarrollos prácticos de propulsión innovadora, no sólo estudios teóricos tipo Dédalo. Por ejemplo, desarrollar en serio (con financiación digna de tal nombre) la fusión z-pinch de Uri Shumlak, de la Universidad de Washington, o comprobar si realmente existe el deuterio ultradenso de Leif Holmlid, de la Universidad de Gotemburgo.

          1. Según algunos estudios muy poco conocidos (¿quién ha oído hablar de Wikipedia?) sería un trasto inútil en los alrededores de donde sea, inútil y punto…

            en.wikipedia.org/wiki/Bussard_ramjet#Feasibility

            A lo mejor si en mi próximo comentario pongo 20 smileys (al parecer 1 solo es insuficiente) se entiende que va de cachondeo . Probando… 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂 🙂

            En cuanto a Positron Dynamics, el futuro dirá, pero de momento el asunto no pinta nada bien…

            francis.naukas.com/2019/04/24/positron-dynamics-y-su-promesa-de-motores-de-antimateria-para-vuelos-interplanetarios/

  2. Cuando cumplí 10 años me regalaron el libro El Hombre Y El Espacio de la colección Científica del LIFE. El autor es Arthur C. Clarke.
    En las páginas 48 y 49 bajo el titulo Monstruos Propuestos Para El Futuro, presenta este cohete de 124mts. con capacidad de lanzar 50 tn. Cargado pesaría 10.000tn.
    Habla de que se debería lanzar desde la costa y que ninguna persona estaría segura a menos de 22km. del lugar de lanzamiento.

  3. Fuera de tema.

    Desde este sitio
    https://james.darpinian.com/satellites/ he podido informarme y observar varias veces el paso de distintos satélites.
    Hoy estaba anunciado a las 20:56hs. el tren Starlink 4. Hace dos días observé el paso del tren Starlink 3 informado desde el mismo sitio.
    Les informé el avistaje de hoy a varios amigos y colegas.
    Vivo en el barrio de Villa Devoto en Buenos Aires.
    Esta vez no los logré ver pasar.
    Una par de compañeros tanpoco. Pero otros que viven en otros lugares de la ciudad sí pudieron ver la formación.
    Especulo que la comentada capa antirreflectante está cumpliendo en parte su cometido y en determinados ángulos la visibilidad baja considerablemente.
    Por el momento no encuentro explicación.
    El lunes pasarán nuevamente 20:12hs. y 20:18hs. Los indica como Starlink-4 BC y AK respectivamente, y señalados x6 y x9. Creo que esto último indicaría la visibilidad.

    1. Roberto, la famosa capa antirreflectante solo está en pruebas. De hecho, en el lanzamiento de enero solo uno de ellos iba equipado con ella de forma experimental, en el último de febrero no sé, pero dudo que se la hayan puesto a todos, si es que se la han puesto a alguno.

      Que se vean o no los trenes de satélites a simple vista depende de muchos factores: ángulo del panel solar con respecto al sol y al observador, altitud del satélite, etc.

      1. Hoy sí los vi pasar las 20:12hs. pero en el sitio ahora indicaban otro anterior al starlink-4, y ya no anunciaban ni pasó el de 20:18hs. en el sitio se los indicó como x18. pasaban a unos 5° de Canopus cerca del cenit.

  4. Daniel, mi agradecimiento y admiración van implícitos en cada comentario, si no van siempre explícitos es porque ya no sé cómo decirlo sin resultar machaconamente reiterativo 😉

    Pero mi fascinación por estas entradas de «paleoastronáutica» lo exige.

    ALERTA DE REDUNDANCIA: Muchas gracias, Daniel ! ! ! 🙂

    .

    A todo el personal: ¿Todavía con apetito?
    Marchando más bicharracos mitológicos…

    danielmarin.naukas.com/2007/08/06/cohetes-bestiales/

    danielmarin.naukas.com/2015/12/24/una-breve-historia-de-los-cohetes-de-aterrizaje-vertical/

    danielmarin.naukas.com/2011/02/16/la-forma-mas-extrana-de-viajar-a-la-luna/

    danielmarin.naukas.com/2013/01/21/aviones-espaciales-la-gran-esperanza-de-la-conquista-del-espacio/

    danielmarin.naukas.com/2011/12/23/los-transbordadores-espaciales-que-nunca-fueron/

    1. Comentario final de Daniel en el artículo de 2011 «La forma más extraña de viajar a la Luna»:

      «Pero lo que más llama la atención de este y otros conceptos similares es el espíritu de ambición y superación de la época. Aquí estamos en 1961, cuando el cohete más potente de los EEUU apenas podía lanzar un puñado de toneladas en órbita baja, y unos tipos discuten seriamente sobre la posibilidad de construir y lanzar un vehículo espacial gigante en menos de cuatro años. Increíble. Algo me dice que ese espíritu no volverá jamás.»

      El espíritu is back, y a lo grande. Todo es posible again.

  5. El problema de estos monstruos era la seguridad: si ya la explosión de un cohete convencional puede acarrear problemas, imaginaros la de un bicho de 30.000 toneladas. Sería como si reventase una cabeza nuclear de 100 kilotones. No me extraña que solo se planteasen su despegue desde el mar.

    Estos delirios de la ingeniería aeroespacial solo tenían sentido en el marco de un programa de estaciones orbitales de energía solar en el que fuera preciso hacer montones de lanzamientos con cargas de 1.000 tonaladas o mas. Porque para unos pocos lanzamientos su coste sería prohibitivo. Eso sí, para lanzar grandes naves tripuladas serían la leche.

    1. Lo del lanzamiento en el mar me plantea serios problemas técnicos (agua, sal, tormentas en las muchas semanas que estaría expuesto…). Dudo que fuera viable pero nunca lo sabremos. Saludos.

          1. Hoy en día se podría limitar a un atolón, con murallas insonorizadas de hormigón y con la laguna central bien profunda. Se limitaría enormemente (aunque no del todo) el impacto del despegue

      1. En todo caso un gran lago, profundo y lo más desierto posible. La gran extensión de agua es por el bien del propio cohete, necesaria para amortiguar las brutales ondas sísmicas del despegue.

    2. En realidad unos 25 kilotones. Son unas 720 toneladas de hidrógeno petando, que a unos 143E9 julios/tonelada nos dan 1E14 gigajulios. Dado que el kilotón son unos 4E12 julios, nos movemos en los 25 kilotones. No es gran cosa, sinceramente, y sin EMP ni radiación y encima sería más bien una deflagración que una explosión. Cualquier bomba nuclear «estándar» actual es 10 veces más energética y mucho más potente (en términos de energía liberada por unidad de tiempo). Y si hablamos de las de fisión, ya ni comparemos (son como 100 veces más energéticas).
      Yo creo que el impacto ambiental sería mínimo. Prácticamente despreciable. No olvidemos que estaría completamente circunscrito de manera directa a apenas unos cientos de metros de diámetro respecto del punto de despegue durante apenas unos segundos. Y el ruido sería en la atmósfera, no en el interior del agua durante apenas unos segundos.
      Creo que exageráis de manera tremebunda.

  6. Cuando veo bestias como ésta, siempre me vienen dos preguntas a la cabeza:

    La primera es si realmente se podrían haber construido estos cohetes hace 50 años. Es decir, quitando la parte del dinero, me queda la duda de si técnicamente era realmente posible o había impedimentos técnicos insuperables.

    Y la segunda, por supuesto, es ¿a qué fracción de una explosión nuclear equivaldría la explosión de algo semejante?

    1. ¿Fracción? De fracción nada, un bicho así sería de facto como una explosión nuclear. Potencialmente este cohete tendría que haber tenido mucho más poder explosivo sólo en combustibles que las bombas de Hiroshima y Nagasaki … juntas.

      1. Bueno, no tanto. Un kilotón equivale a la explosión de 1000 toneladas de TNT (nitroglicerina). La bomba arrojada en Hiroshima fue de 13 kilotones (o sea, equivalente a la explosión de 13 millones de kg de nitroglicerina) y la de Nagasaki fue de 21 kilotones. La explosión nuclear conocida como Bomba del Zar, en 1961 fue una detonación de 50 megatones (un megatón equivale a la explosión de 1 millón de toneladas de TNT). Es decir, esa bomba tuvo un poder explosivo equivalente a 50 mil millones de kg de nitroglicerina.
        Saludos

    2. El Saturno C8 con 210 toneladas creo que si, (habiendo presupuesto claro). Luego si se simplifican los métodos de fabricación eliminando los «common bulkhead» (estilo N1), se practica lo suficiente con stacks de varios motores y se lanza desde el mar, pues supongo que si.

      La otra es pasarse al acero como en el Atlas I, su cadena de producción era bastante impresionante. https://www.pinterest.es/pin/541628292685001962/

      El tema es quién paga la factura, tiene que haber una necesidad muy imperiosa.

    3. Como comento más arriba, es equivalente aproximadamente a la bomba de Nagasaki en términos energéticos (unos 25 kilotones), pero mucho menos potente: El hidrógeno deflagraría en un tiempo infinitamente mayor que una explosión nuclear, luego su potencia (energía liberada por unidad de tiempo) es miles de veces menor.

    1. No entiendo, el titular dice «La señal de radio proveniente de otra galaxia NO es generada por inteligencia extraterrestre»

      Y el artículo:

      ¿Inteligencia extraterrestre?
      La hipótesis de una señal extraterrestre, aventurada por algunos servicios de noticias científicos, es una hipótesis totalmente extrema para explicar un fenómeno que puede tener causas mucho más convencionales, pero también mucho más interesante desde el punto de vista físico.

          1. Y aquí va otro de la casa…
            https://francis.naukas.com/2020/02/21/podcast-cb-syr-255-0xff-betelgeuse-tmt-fast-cumulos-globulares-y-mas-noticias/

            «Destaca Héctor las últimas declaraciones de Avi Loeb sobre que la posibilidad de que el origen de los FRBs (Fast Radio Bursts) podría ser alienígena. Como son «señales» de «radio» y tanto «radio» como «señal» sugieren un origen artificial, la asociación parece obvia. Pero como comenta Sara un investigador tan prestigioso como Loeb debería cuidar mucho sus declaraciones a la prensa…»

          2. Si, de hecho en el mismo sitio de la publicación, hay un video de un reportaje que le hacen en la televisión unos días antes.
            La reportera varias veces intenta llevar el tema a la cuestión de un posible origen artificial. Y si bien él intenta argumentar desde otro lado, ella lo interrumpe e inciste con el asunto ET.
            Poblablemente este sea uno de los motivos por el que luego publica este articulo y se explaya de acuerdo a su parecer.

  7. Impresionante no hay otra palabra 2000 toneladas a LEO el problema es esa no reutilización, habría que ver si añadiendo unos paracaídas a los enormes cohetes de combustible sólido se podía hacer algo por recuperarlos, pero os imagináis el tipo de telescopio que podría esta mole poner en órbita…. Se me hacen los ojos chirivitas pensando en un telescopio de 10 metros de diámetro es muchísimo. Y ya se que el james webb por ahí anda pero es que no lo cuento porque ese sistema de despliegue a sido en parte culpable de los innumerables retrasos del mismo.

  8. Este otro de los tantos proyectos que se podrían viabilizar mediante una cooperación internacional.
    Aunque no sea reutilizable.
    Tampoco habría tantos lanzamientos de este tipo de cohetes, pero estarían disponibles para misiones donde se requirieran.
    Como un camión de bomberos que sale cuando amerita.
    La cooperación internacional a gran escala entre las potencias espaciales sería el real paso adelante en la exploración.
    Me imagino los reselos y sospechas si la ISS fuera de solo un país y algún aliado. El resto especularía con lo que se hiciera o de lo que allí dispondrían y para qué.

  9. Off topic total, se ha matado Mad Mike Hughes, el pirado que se lanza a si mismo en cohetes de vapor para «demostrar» que la tierra es plana. Se sospecha que en verdad no era terraplanista, solo se hacía querer para financiar sus aventuras. RIP.

    20minutos.es/gonzoo/noticia/4161238/0/muere-aventurero-mike-hughes-estrellarse-cohete-volaba-fallar-paracaidas/

      1. Muchas gracias Daniel por volver hacer un artículo de esta sección de historia del espacio, o cosas que pudieron ser y no fueron.

        Gracias!! Impresionante cohete, ahora lo veo inválido

        1. Me has robado lo que iba a decir.

          Marquen mis palabras que los conspiranoides van a decir que «ellos» están detrás del accidente para que no se sepa la verdad de la Tierra plana. En fin…

        2. Una excelente oportunidad comercial para SpaceX y Blue Origin con sus vuelos turísticos: ofrecer a la «comunidad» terraplanista tickets con total reembolso de su dinero si al retorno aportan una fotografía de la «tierra plana».

    1. Malvados, no os riáis del pobre hombre ¿cuantos de vosotros habéis construido un cohete?
      _______________________________

      Descanse en paz en la tierra que lo dejo plano!

      1. Yo he construido unos cuántos, propulsados por agua, dióxido de carbono, mentos y Coca Cola e incluso pólvora sacada de petardos. Hasta construí cañones con rulos, capuchas de rotuladores y (de nuevo) petardos. Era un jovencito inquieto y con ansias de experimentar. Por fortuna , la policía nunca llamó a mi puerta.

        De todas formas, fijo que los terraplanistas dirán que una conspiración judeomasónica dirigida por la CIA es la culpable de que este gilipollas haya pasado a mejor vida, que se lo han cargado para evitar que la verdad salga a la luz.

        Todavía son preciosos muchos «experimentos» de estos para deshacernos de tanto zumbado.

        1. Yo solo digo que tiene cierto mérito pasar de ingeniero de sofá a ingeniero de garaje… sea terraplanista o no el tío, merece un respeto por eso. Hilario, hasta que no montes y te montes en uno de estos;

          https://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2020/02/23/muere-estrellarse-cohete-casero-intentar-demostrar-tierra-era-plana/00031582460210014448949.htm#

          Seguirás siendo un mero espaciotrastornado teórico y no un hombre de… Acción.

          En cuanto al terraplanismo claro que merece burlas, no es una idea digna de respeto, porque simplemente no atiende a razones, hay muchos fenómenos cotidianos que nos muestran la redondez de La Tierra, no hay ni que lanzarse en cohete, uno muy simple es observar con un telescopio el horizonte, como desaparecen los barcos, primero hundiéndose el casco por debajo del horizonte y por último el mástil o la chimenea, siempre ocurre a la misma distancia por muy potente que sea el telescopio no verás desaparecer el barco más lejos solo verás en más detalle el barco porque simplemente la redondez de la Tierra hace que ya no este en tu linea de visión más allá de cierto punto, para que un terraplanista lo entendiera no tendría más que mirar eso y luego la puesta de sol, cuanto más potente fuera el telescopio en más detalle veríamos el sol y solo lo veríamos desaparecer cuando quedase fuera de nuestra linea de visión bajo el horizonte, como en el barco van personas y sabemos que no han caído por una catarata en el horizonte en el punto que desaparecen de nuestra visión en el horizonte se puede entender que La Tierra tiene curvatura, es más, sabemos que entre la posición del sol cuando desaparece por el horizonte y la del barco hay un continente, si la tierra fuera plana con un telescopio muy potente podríamos ver ese continente como vemos aumentar en detalle al mirar el sol. Yo creo que el terraplanismo es merecedor de estudio como fenómeno sociológico, el porque esa negación de una realidad, pero mas allá de eso si viven o mueren es irrelevante para nuestra especie, ese fenómeno no es contagioso

    2. Curioso. Un ser humano ha muerto y aquí múltiples comentarios haciendo bromas con ello y faltándole al respeto.
      Por cierto: ¿Qué parte de «Se sospecha que en verdad no era terraplanista, solo se hacía querer para financiar sus aventuras» no han entendido algunos?

      Saludos y hacéoslo mirar.

  10. Tan difícil es unir 5 cores de sls y agregarles una súper cofia? 20 motores rs25 dándolo todo con una configuración tipo soyuz.

    Ya lo comento SpaceX que unir 3 falcón 9 no era tan sencillo…

    Ya me imaginaba yo un falcón súper heavy con 5 falcón unidos. Los 4 laterales recuperables y en central desechable. O un sls dopado con 4 aceleradores sólidos…. Que fácil es soñar sin saber xDD

    1. Hombre yo puedo certificar que funciona muy bien, en kerbal space program. Es mi método habitual empiezo haciendo un cohete a partir de lo que necesito lanzar y después le empiezo a meter SRB para lanzar lo que quiero más adelante. Es un método muy efectivo pero en la vida real ya tenemos el ejemplo del Falcon Heavy que no es tan fácil, pero tengo ganas de saber que dice PLD space de lo mismo.

  11. Me encantan estas entradas históricas. Y, si llevan supercohetes, mejor.

    «¿Será capaz la humanidad de crear algo así algún día?»
    Básicamente, depende de Elon.
    Y de lo que consiga demostrar con Starship.

    Por cierto, SpX incluso tiene su propia línea de cohetes gigantes ficticios, como las mejores agencias espaciales:

    – Falcon XX: proyecto de ~2010, con motores Merlin-2 en la primera etapa y Raptor de hidrógeno en la segunda. 10 metros de diámetro. 140 t a LEO.

    – ITS (Interplanetary Transport System):
    550 t desechable, 300 t reutilizable.

    – Starship 18m (SHS x 8):
    2.000 t desechable, 1.200 t reutilizable.

    1. El ITS (primera itineracion del actual Starship de 2015) que yo recuerdo «solo» podía poner 150t en órbita, igual me equivoco pero creo que eran 150 en modo reutilizable y al menos 300t en modo desechable.
      Tengo el papel original por ahí guardado lo buscaré.

      1. Pasa que antes de la presentación formal de Septiembre 2016…

        en.wikipedia.org/wiki/SpaceX_Starship#Nomenclature

        …las presuntas especificaciones eran «rumores, filtraciones, especulaciones» muy cambiantes y confusas…

        danielmarin.naukas.com/2015/12/14/el-monstruoso-cohete-con-el-que-elon-musk-quiere-conquistar-marte/

        .

        A partir de aquí las cosas fueron más claras…

        danielmarin.naukas.com/2016/09/27/el-grandioso-plan-de-spacex-para-colonizar-marte/

        danielmarin.naukas.com/2017/09/30/el-plan-de-spacex-para-conquistar-el-sistema-solar-version-2-0/

        danielmarin.naukas.com/2018/09/18/el-nuevo-bfr-de-spacex-la-version-3-0-del-mayor-cohete-del-mundo-y-el-turista-espacial-japones/

        danielmarin.naukas.com/2019/09/29/la-version-4-0-de-la-nave-starship-de-spacex/

    1. Y aún así es hasta barato, saldría a 5 millones de dólares cada tonelada que se pone en órbita. ¿Alguien dijo de construir hoteles orbitales?

      Si hasta el Saturno V parece un simple cohete acelerador a su lado, esto si que es pensar a lo grande y lo demás son tonterias.

Deja un comentario