Finaliza la primera misión de la nave Starliner

Por Daniel Marín, el 22 diciembre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • ISS • NASA ✎ 130

Finalmente, Boeing y la NASA lograron salvar los muebles tras el regreso con éxito de la primera cápsula Starliner a pesar de que no haya podido acoplarse con la Estación Espacial Internacional (ISS). La cápsula Starliner de la misión OFT (Orbital Flight Test), o SV3, aterrizó el 22 de diciembre de 2019 a las 12:58 UTC —un minuto más tarde de lo previsto— en el polígono de White Sands (Nuevo México), muy cerca de la pista usada por el transbordador espacial en 1982. La misión había durado 49 horas y 21 minutos (33 órbitas). Por primera vez, una cápsula orbital estadounidense descendía sobre tierra firme en vez de sobre el océano (la cápsula New Shepard de Blue Origin también aterriza sobre suelo estadounidense y ha superado la barrera del espacio en varias ocasiones, pero no es un vehículo orbital).

La cápsula tras el aterrizaje en White Sands (NASA).

La misión OFT termina así con un sabor agridulce. Es cierto que la nave ha funcionado correctamente y ha demostrado ser un vehículo aparentemente seguro en el que seres humanos pueden viajar al espacio y regresar sanos y salvos. Sin embargo, uno de los objetivos principales de la misión no se pudo llevar a cabo: la aproximación y acoplamiento con la ISS. El motivo fue un fallo de software que causó que el reloj interno de la cápsula no estuviese sincronizado con el del cohete Atlas V durante el lanzamiento y sufriese un retraso de once horas (!?). Esto provocó que la nave no supiese en qué momento de la misión se encontraba y, creyendo que debía mantener la orientación del vehículo de cara al primer encendido orbital, gastó un 25% más de combustible del esperado. Por si fuera poco, varios de los 28 propulsores del módulo de servicio superaron su vida útil durante el incidente (uno de ellos no pudo activarse antes de la reentrada).

La cápsula desciende sobre White Sands (NASA).
Precisión del descenso (NASA).

La Starliner había despegado desde la rampa SLC-41 de Cabo Cañaveral el 20 de diciembre a las 11:36 UTC mediante un Atlas V N22. A bordo no viajaba ningún astronauta, pero sí un maniquí apodado Rosie the Rocketeer y todo tipo de objetos, incluido un muñeco de Snoopy, así como regalos de navidad para la tripulación de la ISS y víveres. Puesto que el cohete Atlas V había situado a la Starliner en una trayectoria casi suborbital con un perigeo de tan solo 71 kilómetros, la cápsula estuvo a punto de reentrar cerca de Australia, pero finalmente el control de la misión de Boeing logró elevar la órbita de la cápsula usando la red de satélites geoestacionarios TDRS para comunicarse. Una vez en una órbita segura, el control de la misión decidió hacer regresar la sonda dos días más tarde. Aunque la misión debía durar ocho días, sin acoplamiento a la ISS no tenía sentido prolongarla más.

Separación de la cápsula Starliner de la segunda etapa Centaur (ULA).
Trayectoria de reentrada principal (abajo) y alternativa (arriba) (Marco Langbroek / @Marco_Langbroek).

El sábado la cápsula se comunicó con la estación espacial a distancia y se simuló la maniobra de aproximación a la ISS, así como la crítica maniobra de aborto de esta última. La nave empleó su sistema electro-óptico VESTA (Vision-based Electro-optical Sensor Tracking Assembly) para calcular su posición, siempre con apoyo del sistema GPS, y se probó el sistema de acoplamiento, andrógino que fue desplegado y plegado en varias ocasiones. El domingo el control de la misión logró activar 27 de los 28 propulsores RCS del módulo de servicio de la nave. A las 12:23 UTC la Starliner encendió cuatro motores OMAC de su módulo de servicio durante 55 segundos para regresar a la Tierra. Cinco minutos más tarde, el módulo de servicio se separó de la cápsula. Durante la reentrada, la cápsula empleó doce propulsores hipergólicos RCS para controlar la posición de su centro de gravedad con respecto a la trayectoria y reducir así las fuerzas g dentro de la misma.

Secuencia de descenso y aterrizaje de la Starliner (Boeing).
El maniquí Rosie (Boeing).

A diez kilómetros de altura se separó el escudo térmico superior y se desplegaron dos paracaídas pilotos, que ayudaron a estabilizar el vehículo. Luego se desplegaron dos paracaídas que sirvieron para sacar los tres paracaídas principales. Poco después. el asa de los paracaídas se colocó en posición vertical para permitir que la cápsula descendiese sin estar inclinada. El escudo térmico principal se separó un kilómetro de altura y, a continuación, se inflaron los seis airbags en la base de la cápsula. Minutos más tarde el vehículo aterrizaba sin problemas a una velocidad de 31 km/h. La cápsula se veía casi intacta, algo que no es casualidad, ya que ha sido diseñada para ser reutilizada hasta diez veces. Por eso emplea un escudo térmico parecido al que usaba el transbordador espacial. Tras el vuelo, Boeing ha anunciado que la cápsula SV3 será bautizada como Calypso. Calipso era en la mitología griega la hija del titán Atlas y, recordemos, la Starliner se lanza mediante el cohete Atlas. Además era el nombre del famoso barco del investigador francés Jacques Cousteau. Esta cápsula volverá al espacio para realizar la primera misión «rutinaria» a la ISS con cuatro astronautas (Sunita Williams, Josh Cassada y otras dos personas).

El equipo de rescate observa el aterrizaje (NASA).
La cápsula tras el aterrizaje (NASA).

Nombres aparte, tras la misión OFT se da la paradoja de que los Estados Unidos disponen de dos naves espaciales tripuladas y operativas al mismo tiempo —Crew Dragon y Starliner— por primera vez en su historia, pero, ninguna de las dos ha demostrado todavía su capacidad para llevar seres humanos al espacio (por si alguien se lo pregunta, no es la primera vez que esto ocurre: la URSS llegó a tener tres vehículos tripulados operativos al mismo tiempo —Soyuz, TKS/VA y Burán—, aunque solo viajaron cosmonautas a bordo de la Soyuz). Aparentemente, la NASA se ha mostrado partidaria de que la siguiente misión de la Starliner sea tripulada, pero habrá que esperar al informe final de la misión. No olvidemos que el contrato firmado entre Boeing y la NASA obligaba a Boeing a demostrar el acoplamiento con la ISS antes de llevar a cabo la misión tripulada CFT con los astronautas Chris Ferguson, Mike Fincke y Nicole Mann. Pero también es cierto que es la NASA quien tiene la última palabra en este asunto y hay mucha prisa por poner en servicio las nuevas naves tripuladas.

Momento de la separación del escudo térmico (NASA).
a
Parte del equipo de rescate alrededor de la cápsula (NASA).

Mención aparte merece el tratamiento de la información de la misión en las ruedas de prensa conjuntas de la NASA y Boeing, que ha sido ciertamente deficiente y no se ha dado —o se ha tardado en dar— información clave para entender qué estaba pasando (por ejemplo, tras el fallo del despegue, Boeing simplemente indicó que la nave estaba en una «órbita estable», una expresión que no significa nada si no se ofrecen detalles de la altura del perigeo y el apogeo). Esperemos que este aspecto, entre otros, mejore en la siguiente misión.

Lanzamiento de la Starliner OFT (NASA).



130 Comentarios

  1. Muchas gracias Daniel, una vez más, por la rapidez del reporte. Es impagable la información que se vierte en este blog en forma de noticias y comentarios. Es la referencia mundial, sin duda, en castellano. Nunca nos cansaremos de agradecer la labor divulgadora e informadora de este blog, por más que repitamos los agradecimientos año tras año.
    Y ahora, la duda respecto a la noticia: doy por hecho que el módulo de servicio se quema en la reentrada. Pero, qué pasa con los dos escudos térmicos?
    Como la Starliner llega a tierra firme, los escudos caen antes sobre el Pacífico, o llegan a impactar en tierra? Porque el último según la noticia se separa a tan solo un km de altura. No encuentro información al respecto. Gracias.

  2. el escudo termico lo recuperan? porque si no es asi me causa gracia q digan q esta diseñada para ser utilizada 10 veces y va perdiendo partes en el camino q hay q reemplazar.. no creo q sea barato el escudo termico

    1. Parece ser que si es la primera vez que comentas requieren aprobación. (Quedan pendientes hasta que te ponen en la lista blanca).

      Si se han recuperado puesto que estaban dentro de la cápsula.

      1. Si es la primera vez que comentas o… si haces cambios en el nick, como me paso a mi, esta mañana al comentar me quede en espera también aunque di el mismo correo de siempre

        1. En alguna ocasión he realizado en el pasado algún comentario con un nick estrepitoso con fines humorísticos (nunca para auto-darme la razón ni nada parecido).

          Pero dejo siempre el mismo e-mail para que el Administrador sepa que soy el mismo, pero de cachondeo.

          Un ejemplo sería «José María Escrivá de Balaguer».

          1. Y además puedes poner un Nick de otro comentarista con tu correo electrónico, (vamos suplantar a otro), y también pasa el filtro. (Me lo han hecho aunque supongo que en un despiste).

          2. Vaya, resulta fácil suplantar a alguien.

            En caso de duda acerca de la identidad de alguien habría que recurrir al Administrador que, a partir del e-mail, puede identificar al auténtico.

            Por cierto: ¿cómo sé que tú eres tú y no un impostor?

            Muy bueno el truquito de hacerte pasar por FJVA, pero no ha colado.

  3. Pero ¿entonces ha tenido DOS fallos?

    El del reloj que ya sabíamos y el fallo de uno de los propulsores que supera su vida útil en sólo 49 horas cuando la misión tenía que durar 8 días.

    No soy experto, pero casi me parece más grave el fallo de uno de los propulsores en tan poco tiempo que el fallo del reloj. Un fallo de software puede ser corregido relativamente rápido, pero como los propulsores tengan un fallo de diseño, meter a astronautas en esa nave me parece un suicidio.

    Me veo a la NASA pagando a Rusia al menos otros cinco años!

  4. OFF TOPIC CINÉFILO

    Ya que estamos hablando de vuelos orbitales tripulados y de sus dificultades, no está de mas echar la vista atrás, al siglo XIX, y ver cómo se jugaban el tipo los aeronautas que en la segunda mitad de ese siglo se atrevieron a llevar sus instrumentos científicos a la alta atmósfera y obtener in situ datos valiosísimos para la por entonces flamante ciencia de la meteorología y la física atmosférica. Y ello podemos hacerlo gracias a una película de Amazon que acaba de ser estrenada en su servicio de streaming: “LOS AERONAUTAS” (traducción literal de su título original, “THE AERONAUTS”).

    Esta producción británica refleja muy libremente la espectacular ascensión en globo del meteorólogo y aeronauta James Glaisher (1809-1903), que en 1862 logró alcanzar unos 10.000 metros de altura (es una estimación deducida de sus notas durante el vuelo, pues los instrumentos de la época no podían medir altitudes mayores de 8.800 metros). Esta ascensión la hizo en compañía de Henry Coxwell que, en la película, es reemplazado por la aventurera Amelia Wren, un personaje ficticio que no estuvo en ese viaje, pero que coge detalles de la vida de las aeronautas Sophie Blanchard y Margaret Graham, como por ejemplo el trágico fallecimiento del marido de la primera en uno de los viajes De hecho, algunos de los comportamientos de Amelia no cuadran mucho con el rol de una mujer de esa época por muy “concienciada” que estuviera, pero encaja muy bien en la aventura.

    La película es un homenaje al espíritu humano de superación, al afán de saber y a la ciencia. Es también una aventura espectacular que se beneficia de un uso soberbio de los efectos especiales, con escenas aéreas absolutamente maravillosas. El único problema de esta película es que el doblaje al castellano es de los peores que he visto en mucho tiempo (parece doblada por aficionados), así que si vuestro nivel de inglés es bueno o no os importa usar subtítulos os recomiendo verla en versión original.

    Yo la vi anoche casi de casualidad y la verdad, me gustó mucho.

  5. Habría que recordar a la NASA que los «apuros» llevaron a Tragedias como Apolo 1 y Challenger.
    Por otra parte, asumo que por el contrato CST establece que se paga al contratista (Boing en este caso) luego de cada misión realizada (asumo que exitosa) el monto del contrato por cada etapa del mismo; y que en este caso en el mejor de los casos Boing no recibirá ningún fondo por el Fracaso de la misión (parcial o total según quien opine, pero fracaso al fín); y en el peor de los casos solo recibirá un proporcional por los issues completados exitosamente, mas no por no haber acoplado a la ISS y completado los 8 días de misión programados.
    Caso contrario yo que Space X apelaría el pago y el trato injusto si Boing recibiera el total del pago por la misión (Fallada en este caso)

    1. Ha pagado los platos rotos con honor, y valentía…admiración de muchos se lleva…como los Almirantes Españoles y sus marines, que lucharon contra USA en Cuba y Filipinas y sabían a lo que iban…o como los 300 de Esparta…

      Ya lo dije es un puesto muy caliente y que hay tener 00 para cogerlo, ahora el que venga lo tendrá un poco más fácil…

      El anterior CEO a este, el innombrable…lo resume mejor que nadie mi admirado Peter Lynch…que se hizo saliendo de la nada (pobre, llevaba los palos de golf para los millonetes de joven y lucho en la Guerra), el mejor gestor de fondos de la Historia… como a mí me gusta, porque sé lo difícil que es para una familia salir de la nada…aunque ningún régimen, puede quitarte lo que sientes, tu libre pensamiento y tu cultura…eso es LIBERTAD…como aclamaba Mel Gibson en sus momentos finales de «Braveheart»…

      » » busca negocios que un idiota pueda dirigir porque tarde o temprano alguno idiota lo hará»»

      Veremos quien coge el Timón…

      1. A ver. Se va, ok. Pero forrado de por vida para él y su descendencia.
        No va al ostracismo, la miseria y menos a un gulag siberiano .
        Lo que vale ese pico cerrado y que no se le ocurra escribir sus memorias tiene un precio muy alto.
        No creo que los técnicos e ingenieros, que también serán ofrecidos en sacrificio purificador, corran con la misma suerte. Puede que ahí sí llegue la ignominia.

  6. Saludos.
    Graaaaacias Daniel por este blog..es simplemente fantástico.
    Tras ver el video del descenso de Starliner…me suscitó una pregunta:
    Que hay de la separación del escudo térmico?.
    Mi duda es si cae sin paracaídas…tampoco tengo idea de como caían en las Apolo.
    Gracias de antemano.

    1. El escudo se separa y cae sin paracaídas sobre el polígono de White Sands. Es parecido a lo que hacen las Soyuz y las Shenzhou. El escudo de la cápsula Apolo, igual que el de la Orión o la Crew Dragon, no se separaba.

  7. Las pruebas están para encontrar errores, si es verdad lo del reloj … demuestra un nivel de chapucería muy elevado en Boeing. Y no deseo ningún mal a ninguna empresa del sector.

    Lo que si me parece fatal (y menos mal que a mi no me rascan el bolsillo) es la doble vara de medir que tiene la NASA (donde los parásitos son más que los huéspedes) con SpaceX y con Boeing (y demás empresas históricas), empezando por la cantidad absurda que paga de más. Y no mencionemos a: SLS, James Webb y contratos anexos. Gente (gentuza) que vive de robar a la NASA y contribuyente americano con la convivencia de los congresistas-senadores de turno, como aquí pero a lo bestia.

  8. Qué ganas de ver funcionar normalmente la Starliner, la Dragon V2 y la Orión. Me sabe mal por Roscosmos y el programa ruso. Me gustaría que todos proliferaran económicamente. Pero no hay pastel para todos.
    Otra cosa que me hace ilusión es el vuelo del CZ-5. Ojalá sea un completo éxito.
    En exploración espacial para mi la única oveja negra es la empresa que interpone el beneficio económico ante la ilusión de conseguir nuevos hitos. Ser rentable no tiene por qué convertirse en ser agujeros negros para el presupuesto en investigación espacial e impedir el desarrollo de más programas en paralelo.
    Europa ha incrementado su presupuesto. Así que, sólo veo buenas noticias para este 2020.

  9. Mis eventos espaciales favoritos: De los 50 me quedo con el Sputnik. De los 60 con el vuelo de Gagarin y por supuesto con el Apollo XI. De los 70 me gusta la sonda multiexploradora Voyager 2. De los 80 me quedo con el vuelo inaugural del Columbia y el lanzamiento del bloque central de la MIR. En los 90 se empieza a construir la EEI. En los 2000 tenemos al primer turista espacial y al primer taiko-nauta. En los 10 pues…menudo rollazo de década. La decada pasará a la Historia como El Parón Espacial.

    1. Este es el típico caso de suplantación de identidad que comentaba Martínez antes. Se ha hecho pasar por otro Nick, para poder responderse a él mismo de que está equivocado, que en la década de los 10 lo que pasará a la historia es el advenimiento de SpaceX y El aterrizaje en vertical de los Boosters. Lo veo…

      1. Ha ha, me temo que no.

        *****

        Por cierto, soy el auténtico RobertSmith, al que has suplantado.
        No utilices mi nick para meterte con la gente, impostor.

      2. Precisamente en el episodio 245 de Coffe Break, hablan de un programa computacional para confirmar la autoría de textos antiguos. ¿Habrá que acabar empleándolo en los comentarios del Blog?.

    2. Mi nick nadie lo puede suplantar porque Daniel conoce que Erick, es …. correo, y es imposible tener dos correos iguales, puede haber otro que me pueda copiar o no, pero siempre con otro correo. Esto es igual para todos los que participan aquí durante años…como Hilario, o Txemary…Carlos T, Jorge JM, Rune, Suzudo, Jimmy Murdock, etc…los Edwualos se ven a diez kilómetros y otros también.

      Y en cuanto a preguntar y responder, se hace para ayudar a explicar cosas. Aquí hay gente como Pochimax, o Pelau, que saben mucho, muchísimo en sus campos. Y ambos los respeto mucho, pues más de una vez me han enseñado o me han dejado con dolor de cabeza, de lo que habían puesto, pues son cosas difíciles.

      Bueno Marqués o Martínez, o quizás mañana Blue Imperatum 😉 es una broma…un último consejo de Expediente X. La verdad está ahí fuera… 😉

  10. Gracias por la excelente cobertura informativa, Daniel.
    Me sumo y suscribo los elogios que he leído en el resto de comentarios.

    Los aficionados necesitamos fuentes de información creíbles, objetivas y bien informadas en las que podamos confiar, precisamente para poder basar en ellas nuestras teorías y especulaciones.

    *****

    – Creo que no habrá repetición del lanzamiento, a juzgar por las noticias de la NASA. De todas formas, la NASA es quien puede juzgar mejor el tema en base a los datos obtenidos y a sus propias necesidades.

    – Es impresionante lo limpia que ha quedado la cápsula (aunque la parte chamuscada, el escudo, no aterriza junto con la nave).

    – El equipo de Control de Misión de la Starliner demostró su capacidad para hacer frente a imprevistos, consiguiendo reaccionar, reestructurar la misión y salvar la mayor parte de objetivos originales.

    – Si hubiera sucedido lo mismo con la Dragon en vez de la Starliner, creo que la NASA actuaría de forma parecida.

    De todas formas, es posible que Boeing tenga demasiada influencia en las agencias de certificación.

    – Tengo ganas de vivir en una realidad en la que Dragon y Starliner vuelen de forma rutinaria a la ISS (como la Cygnus y la Dragon 1) y podamos pasar página de este turbulento desarrollo.

    – En pocas semanas la Dragon realizará el IFA, la prueba de aborto en vuelo.
    SpaceX realiza voluntariamente este test.

    La prueba le costará pocos recursos a SpX (siempre que no acabe en catástrofe, se entiende): ventajas de tener boosters reutilizables con varios lanzamientos.

    Como soy optimista, creo que a partir de ahora todo irá bien con estas cápsulas.

    1. Venga, seamos optimistas ‘facha’.
      La crew dragon (mientras opere bajo los dictados de la NASA) no debería ser reutilizable. SpaceX podría construir estas naves en serie y usarlas una única vez para llevarlas a la ISS y cumplir el compromiso adquirido con la NASA. ¿Por qué sólo una vez?, pues porque los motores superdraco son una bomba en potencia que no se entiende que estén situados al lado de la tripulación.
      Pero bueno, una vez construidas y enviadas a la ISS, cada nave que vuelva, se la queda SpaceX y puede así montar un negocio de turismo espacial (llevando turistas a órbita baja), si quieren, reusando la Dragon2 hasta que reviente. Sería un puntazo poder ir de Nueva York a Tokio en menos de una hora con la Dragon2, pero no creo que encuentren fácilmente solares en ninguna de las dos ciudades para construir un aeropuerto espacial, es decir, que esta idea tardará lustros en hacerse realidad (si se hace).
      Y hablando de Japón … el «turista lunar» Yusaku Maezawa: ese que pagó por viajar en la Starship, ¿logrará para el 2023 orbitar la Luna o será éste el tercer mayor timo del siglo XXI?.

  11. Un medio generalista dice que ya rodó la primera cabeza en Boeing, y parece ser una » testa coronada». En cualquier caso cualquiera se fía de lo que sueltan por la tele…

  12. Voy a ponerme en «Modo Conspiranoico»….

    A ver…… Lanzan la Starliner, pero del lanzamiento solo se ven (quitando de unos segundos) las salas de Boeing, ULA y NASA. La nave falla porque segunparece, los relojes de la misma y del cohete no estan sincronizados (¿Nadie ha oido hablar de la sincronizacion automatica entre equipos?). Despues de 2 dias, la nave hace una reentrada y se despliegan los paracaidas. Esto solo se ve en Infrarrojos. La nave aterriza en Mojave y rapidamente se acerca el equipo (sin dejar que se enfrie del todo del calor de la reentrada y le pone una funda por encima para que esta no se vea (como no han puesto fotos de la misma en todas partes….) pero no antes de que podamos darnos todos cuenta de que esta IMPOLUTA y sin ningun rastro de la reentrada.

    ¿A nadie mas le choca esto o le parece raro?

    (Desconecto el modo conspiranoico)

    Por ciero, feliz navidad a todo el mundo.

    1. Una vez pasada la reentrada y disminuida su velocidad, la cápsula es refrigerada por el propio aire, de forma que cuando llega a tierra está prácticamente fría. (Esto mismo les pasa a los meteoritos, y eso que no llevan paracaídas).

      Que no esté chamuscada, (como les pasa a las Dragon), se debe a que no utilizan un escudo ablativo que desprende restos y a la mayor inclinación del cono que evita el contacto con el aire sobrecalentado. (Los Shuttle usaban un escudo similar y tampoco aterrizaban muy chamuscados).

    2. Nop…a nadie mas le choca…como se explico muy bien…la superficie conica es mas achatada…por lo tanto no estan cerca del flujo de aire ionisado…como si lo esta la dragon (menos conica) …y ademas se desecha el escudo..

  13. Si, yo también estoy de acuerdo.Una cosa es perder la carga y otra muy diferente es perder astronautas,lo es todo.Yo pienso que ninguna de las dos conpañias quiere ser la primera en esta ocasion,pero tampoco quieren que se les note.Un fallo del contrincante fatidico hundiría a la otra empresa y le daría más notoriedad a la otra compañía.

  14. «NO HOUSTON, NO TENEMOS UN PROBLEMA.

    Hay una ironía en la anormal subida a la orbita de la Starliner de la semana pasada, que impidio el acoplamiento a la ISS. Si la capsula hubiera estado tripulada, el error de encendido del motor podría haber sido evitado. Pero la prudente postura de la NASA para testear la preparación de sus módulos para uso humano ha demostrado ser mejor aun. Los vuelos de prueba confirman lo que sabemos, pero lo más importante es lo que necesitamos saber.»

    Interesante articulo de spacenews en
    https://spacenews.com/op-ed-no-houston-we-do-not-have-a-problem/

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 22 diciembre, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Comercial • ISS • NASA