El nuevo cohete chino para misiones lunares tripuladas toma forma

Por Daniel Marín, el 10 noviembre, 2019. Categoría(s): Astronáutica • China • Luna ✎ 143

Cuando se habla de futuro programa lunar tripulado chino mucha gente piensa en el cohete gigante Larga Marcha CZ-9. Se trata de un proyecto que lleva en desarrollo muchos años, pero, en cualquier caso, este lanzador no estará listo hasta alrededor de 2030. Sin embargo, el año pasado supimos de los planes para desarrollar un nuevo cohete más pequeño —y, por tanto, más barato y fácil de desarrollar— que el CZ-9. Es curioso que, pese al enorme impacto mediático que suelen causar los planes lunares tripulados chinos, este lanzador haya pasado casi desapercibido en los medios occidentales, quizás por carecer todavía de un nombre oficial.

Maqueta del nuevo lanzador tripulado chino (izquierda) junto al Larga Marcha CZ-9 (derecha) (https://twitter.com/RickJoe_PLART/).

El nuevo lanzador, que por el momento solo se conoce como «lanzador tripulado de nueva generación» (新一代载人运载火箭). A principios del pasado octubre se presentó el diseño preliminar del cohete, que tendrá una longitud de 87 metros y una masa al lanzamiento de 2200 toneladas (el año pasado se habló de una longitud de 90 metros y una masa de 2000 toneladas). Por contra, el CZ-9 tendrá una masa al lanzamiento de cerca de 4000 toneladas y un diámetro de la etapa central de 10 metros. El nuevo cohete ha sido pensado para misiones más allá de la órbita baja terrestre, de ahí que la referencia de sus prestaciones es que será capaz de colocar un mínimo de 25 toneladas en una trayectoria de transferencia hacia la Luna. Teniendo en cuenta que despegará desde el nuevo centro espacial de Wenchang, en la isla de Hainan (en el sur del país), eso significa que podrá poner unas 80 toneladas en órbita baja (LEO) una cifra parecida a la versión Block 1 del SLS de la NASA y no demasiado alejada del Falcon Heavy de SpaceX, pero muy por encima de las 25 toneladas del CZ-5, actualmente el cohete chino más potente en servicio.

Configuración de los 7 motores YF-100K de los bloques del nuevo lanzador (https://twitter.com/RickJoe_PLART/).
Maqueta del nuevo lanzador con el prototipo de cápsula tripulada de nueva generación que voló en la primera misión del CZ-7 (Weibo: 知乎用户).

Este nuevo cohete usará una primera etapa formada por tres bloques similares de cinco metros de diámetro (el mismo diámetro de la etapa central del CZ-5), de forma similar a otros lanzadores como el Delta IV Heavy o el Angará A3, entre otros. Pero el hecho de que emplee queroseno y oxígeno líquido en estas etapas ha provocado que sea bautizado de manera informal por algunos como «el Falcon Heavy chino». El diseño preliminar confirma que cada bloque estará propulsado por siete motores YF-100K de kerolox, algo que ha llamado la atención de ciertos analistas, pero que, en realidad, también era un dato que se conocía desde el año pasado. Los 21 motores generaran un total de 2700 toneladas de empuje al lanzamiento. El YF-100K es una versión mejorada del YF-100 que se emplea en los nuevos cohetes Larga Marcha CZ-5 y CZ-7, un motor que posee un empuje de entre 1200 y 1340 kilonewton. La segunda etapa empleará dos YF-100K y la tercera dos o tres motores criogénicos YF-75. La tercera etapa criogénica permite aumentar las prestaciones del lanzador para misiones más allá de la órbita baja. El hecho de que solo se haya anunciado esta versión de tres etapas significa que, por ahora, solo se contempla el uso de este cohete en misiones fuera de la órbita baja. Más allá del parecido con el Falcon Heavy —un cohete que tiene una masa al lanzamiento mucho más pequeña, de 1420 toneladas—, el diseño del nuevo lanzador supone una ruptura con respecto al diseño del CZ-5.

Prototipos de la parte inferior de los bloques de la primera etapa del nuevo lanzador para instalar 7 motores YF-100K (https://twitter.com/RickJoe_PLART/).
Larga Marcha CZ-5, el cohete chino más potente en servicio (https://www.weibo.com/linxiaoyi2530).

Sin duda, el punto más llamativo es el abandono del uso de la tecnología de motores criogénicos en la primera etapa, más eficientes que los de kerolox, pero también mucho más caros y complejos. El CZ-5 usa en la etapa central dos motores criogénicos YF-77 a base de hidrógeno y oxígeno líquidos, un hecho que ha colocado a China en el selecto club de potencias espaciales con lanzadores que emplean motores de hydrolox de primeras etapas, formado por EEUU, Europa y Japón (Rusia perdió esta tecnología tras abandonar el programa Energía-Burán a mediados de los 90). No obstante, el YF-77 ha resultado ser una bestia difícil de domar y un fallo con las turbobombas de estos motores fue el causante de la pérdida de la segunda misión del CZ-5 en abril de 2018. Por este motivo, el nuevo lanzador usará kerolox para acelerar su desarrollo. Eso sí, los propergoles estarán enfriados a muy baja temperatura, como hace SpaceX, y también se deja la puerta abierta a la recuperación y posterior reutilización de los lanzadores, dos características que aumentan su parecido con el Falcon Heavy.

Maquetas a escala del nuevo lanzador tripulado, el CZ-9 y el CZ-2F (https://www.weibo.com/linxiaoyi2530).
Motor YF-100K (Wikipedia).

El CZ-5 fue concebido a finales de los 90 como el miembro de mayor tamaño de una familia de lanzadores en una época en la que el límite práctico de carga en los lanzadores comerciales era de unas 25 toneladas. Esto significa que ampliar la capacidad del CZ-5 sin modificar su diseño es harto complejo. El objetivo fundamental del nuevo cohete es lanzar a la nueva nave tripulada china —que tampoco tiene nombre oficial por ahora— más allá de la órbita baja. Esta nueva nave vendrá en dos versiones, una de 14 toneladas para la órbita baja que usará el cohete CZ-7 y otra de 20 toneladas para misiones lunares que hará uso de este nuevo lanzador. La nueva nave tiene un diseño muy diferente al de la Shenzhou actual y dispone de una cápsula y un módulo de servicio. La cápsula tiene un sistema de paracaídas similar al de las cápsulas Dragon y Crew Dragon de SpaceX, pero también emplea un sistema de airbags para amortiguar el aterrizaje que recuerdan a la CST-100 Starliner de Boeing.

La nueva nave tripulada china (CMSA).
Nueva nave tripulada china de nueva generación (CNSA).
Detalle de los paracaídas y los propulsores de la nueva nave (CMSA).

El nuevo lanzador no tiene capacidad para llevar a cabo una misión tripulada a la superficie lunar mediante un único lanzamiento, pero el año pasado conocimos que China ha concebido una arquitectura con varios lanzamientos que recuerda al programa Artemisa de la NASA. Según estos planes, dos o tres lanzamientos del nuevo lanzador pondrían en órbita lunar una pequeña estación espacial y un módulo lunar. Posteriormente, un lanzamiento adicional mandaría a la tripulación a bordo de la nueva nave. Como vemos, este plan tiene la ventaja de no depender de un cohete gigante como el CZ-9, permitiendo a China disponer de un programa tripulado de forma más sencilla y flexible. Como bola extra, el nuevo cohete también podría servir para otras misiones no tripuladas más ambiciosas, como por ejemplo sondas pesadas a otros planetas. Además, cuando el CZ-9 esté listo, el nuevo cohete podría seguir empleándose para enviar la nave tripulada a la Luna y dejar al CZ-9 para misiones de carga, evitando así tener que certificarlo para vuelos tripulados.

Planes chinos para situar una estación en órbita lunar usando el nuevo cohete de 70 toneladas de capacidad y la nueva nave tripulada (CNSA).
Proyecto de estación espacial lunar china. Vemos acoplado al módulo de la estación una nave tripulada de nueva generación y un módulo lunar de pequeño tamaño (CNSA).

Este plan suena muy atractivo, ¿pero cuándo estaría listo? Buena pregunta. China va a centrarse durante la primera mitad de la próxima década en su estación espacial de 60 toneladas, así que es previsible que las misiones lunares no se lleven a cabo antes de 2025, como muy pronto. En cualquier caso, no es ninguna casualidad que el anuncio de estos planes coincidiese con el renovado interés por parte de EEUU en volver a la Luna, un interés que ha cristalizado en el programa Artemisa.

Modelo de módulo lunar chino (CMSA).
Astronautas chinos en la Luna (CMSA).

Referencias:

  • http://www.cnsa.gov.cn/n6758823/n6758838/c6807844/content.html
  • http://www.xinhuanet.com/english/2019-10/15/c_138473591.htm
  • https://www.weibo.com/5386897742/


143 Comentarios

          1. Sí, podría. El año pasado se presentó una variante de este cohete con solo un módulo como primera etapa que podría sustituir al CZ-5, pero no se ha vuelto a hablar del mismo.

          2. Pues no es una cuestión baladí, viendo los casos de las familias de lanzadores Energia-Zenit* y UR** en este campo, una respuesta adaptativa a las necesidades cambiantes de la CNSA pueden extender la vida y aprovechamiento de sus tecnologías y desarrollos por muchas décadas, optimizando el gasto y esfuerzo espacial chino en varias magnitudes; de cara a mayores y más numerosos éxitos. Pero creo que, visto lo visto, el programa espacial chino tomará la decisión adecuada.

            * El desarrollo temprano (en la aún URSS) del 11K55 (similar al Soyuz-2), del Trizenit y del Energia-M hubieran permitido escalonar la familia Energia-Zenit; adaptándola a los tiempos vividos en la astronáutica y cosmonautica tras la desintegración soviética, y haciendo prevalecer la tecnología desarrollada por medio de los vehículos más demandados: el 11K55 (como competencia global del cohete Soyuz), el Zenit y el Energia-M (#) (como reemplazo del Proton); para más adelante ofrecer el Trizenit (competencia del FH y Delta IV Heavy) y versiones más pesadas del Energia-M o Energia-Buran (en competencia del SLS y CZ-9).

            # Entiendo que el coste de la infraestructura del energia hubiera sido prohibitiva, pero Rusia ya ha gastado millones durante décadas para mantener la operatividad de tecnologías relacionadas (como el RD-170); quizás, si hubiera subvencionado tan sólo el uso de las infraestructuras del Energia y fomentado la explotación del Energia-M (con el importe que se gastó en el Angara, por ejemplo), habría obtenido un resultado mejor al tener una familia de lanzadores operativa y que generara ingresos por su oferta internacional (Glavkosmos); capaces de escalonarse hasta obtener un lanzador lunar o marciano (Vulkan) cuando los intereses y presupuestos lo permitieran. Quedando en la actualidad (con todo lo sucedido), el único desafío de rusificar el Zenit (Irtysh) y Block-A; ya que todo lo demás podría estar listo para lanzar un “Energia-MT” con un complejo Oryol + Block-DM (Zarya-1) en su panza (así se aprovecharía toda la infraestructra de acceso y rescate del transbordador Buran, actuando junto con el SAS de la nave) desde Baikonur hacia la Luna en 2024 (el Irtysh se estrenará en 2022-23), y desde Vostochniy, en cuanto se acabara la rampa e infraestructura necesaria (en vez de la creada para el Angara).

            ** Si la pugna entre los ICBMs R-36 y UR-200 se hubiera resuelto a favor de Chelomei (sin la intervención del mariscal Ustinov), hoy el UR-200 (en definitiva, la etapas II y III del cohete Proton (UR-500)) sería el ICBM “Satán” y el lanzador “Dnepr-1” (con etapa superior Briz-M) de Rusia. Y, si el UR-500 hubiera evolucionado hacia el UR-530 (con la etapa I formada por seis etapas I de ICBMs UR-100 (también base del Rockot)) en los años 70-80; tal como se propuso como respuesta de Krunichev al Energia-Zenit de OKB Korolev, el Protón sería el lanzador más barato del mundo con diferencia. Así, una Rusia post-soviética hubiera dado buena cuenta de sus reservas hasta la actualidad (y más adelante en el tiempo) de sus antiguos ICBMs UR-100 y UR-200 (sin necesidad de colaborar con Ucrania y como forma de reemplazarlos progresivamente por los nuevos UR-100K/N/NUTTH/MR y supuestos “UR-200K/N/NUTTH/MR”) para ofertar una familia de lanzadores aún más baratos y modulares de lo que lo han sido (una familia Larga Marcha a la rusa): Rockot (UR-100 + Briz-KM/K, 1.950 kg en LEO), “Kaskad” (UR-200 + Briz-M, 4.500 kg en LEO) y Proton (UR-530(+ Briz-M), 36.000 kg en LEO). A la espera de una unificada familia Angara que los fuera reemplazando (A1.1, A1.2 y A5) en el tiempo que fuera necesario. Total, si fuera necesario, siempre habría misiles decomisados para montar nuevos lanzadores con la capacidad adecuada y al mínimo coste.

  1. Hola, Elon.
    Los chinos han analizado la situación y dicen que la solución óptima no son los cohetes mega grandes sino un Falcon Heavy con bloques de 5 m.
    De nada.

      1. El Falcon Heavy se queda un poco pequeño de cofia. Supongo que se le podría hacer una cofia más grande (diámetro). No sé si se podría o no.

        Pero también este cohete chino es más potente, parece diseñado expresamente para enviar su nave lunar hacia la Luna. Ni más, ni menos. El Falcon Heavy parece que se queda corto para lanzar la Orión y el SLS está sobredimensionado. Me parece que el pensamiento de los chinos es más acertado.

          1. También el Falcon Heavy es de SpaceX y (parece) que en China se proponen hacer una versión más potente.
            De momento, en China tampoco se creen la Starship.

          2. En mi opinión, pochi, no es que no se crean que Starship vaya a funcionar, es que no creo que ellos se crean que les va a funcionar a ellos al copiarlo. Igual que los motores Hidrolox. Chascarrillos aparte : Antes de correr, hay que saber andar. Están comenzando a experimentar con la reutilización de la primera etapa. De hecho, realmente China cree en la reutilización, porque tienen como objetivo 2035 para tener todos sus cohetes reutilizables (no sé si incluyen la segunda etapa).

        1. No podemos pensar que siempre vamos a tener un cohete con el tamaño de cofia y potencia suficiente para subir lo que deseamos. Si es atractivo usar cohetes pequeños es porque pensamos que una gran tarea, se puede reducir en tareas más pequeñas.
          El Falcon Heavy cuesta la décima parte que el SLS (Puede ser mayor la diferencia, finalmente). Todo lo que sea subir algo que lleve menos de 10 vuelos cuando el SLS lo hace en uno, merece la pena.
          Si Orion no está hecho para poder ser ensamblado por piezas en el espacio, quizás, el próximo, seria interesante que estuviese planteado de esa manera, si queremos usar cohetes de potencia media.
          Intentamos evitar lo que nos permitirá crecer : ensamblar en el espacio. Cuando dominemos esa tecnología, no habrá proyecto que se nos resista, por grande que sea.

          1. Sí, vale. Esa es la filosofía de Jim: tenemos cosas, vamos a aprovecharlas para poder salir de la órbita baja. Sí, incluso el SLS, si lo tenemos, vamos a usarlo. Fantástico.

            Sin embargo, eso no quita que se haga un análisis de la situación actual de los cohetes y sabiendo lo que sabemos, vayamos a versiones lo más grandes y potentes que se pueda, pero sin que se conviertan en mastodontes de uso no comercial. O sea, no persistir en un problema o buscando unicornios.

            Bueno, quizá ese análisis lo ha hecho Blue Origin al proponer el New Glenn, pero yo prefiero este cohete chino… OJO…siempre que a) sea reutilizable b) se pueda usar la etapa central o laterales como lanzadores individuales, también (lo cual no está claro)

            Vamos, un Falcon 9 / Falcon Heavy, pero más gorditos. Soy fan absoluto de la arquitectura del Falcon Heavy ¿acaso no se puede mejorar?

          2. Insisto : Starship es pequeño y es el futuro. Si sacan 4 versiones (Carga, sondas, tripulado y de combustible), estupendo. Este parece que será el culmen de proyectos de Elon Musk. Marte lo veo difícil sin dinero, pero cohetes para llegar y baratos : ‘habrálos’. Todos tenemos una época dorada y luego viene el declive. Elon Musk vive su época dorada, desde mi punto de vista. Mejor si me equivoco y es dentro de 10 años. Lo que ha conseguido es genial.

            No se va a ensamblar en el espacio, por la aversión al riesgo y a hacer las cosas diferentes a lo que siempre se ha hecho (la enfermedad del desarrollo de la conquista del espacio). Además que no pueden tirar lo que tienen (la Orión) a la basura.

            No entiendo por qué ves en un Falcon Heavy de 65T un cohete adecuado y uno de 100T demasiado grande. Están malditas esas 35T? O es por volumen que hace que algo sea demasiado grande? 1000m3 es demasiado grande? No para el James Webb.

            Sólo falta 1 año. Y luego aparecerán cohetes más grandes que Starship : el SLS, el CZ-9 y quizás, si hubiera suerte, el cohete ruso superpesado. Ya no hablo del Starship V2 del que habló Musk.

            Si China escala los cohetes poniendo modelos intermedios, quizás, es para dividir la complejidad y acelerar el proceso de puesta en marcha de su programa lunar. Está por demostrar que será suficientemente potente y flexible.

            Esto de adecuar el tamaño de los cohetes, al tamaño y peso de la carga prevista a corto plazo, no me parece una buena idea. No me parece una buena idea, si además tienes fobia a ensamblar piezas grandes en el espacio. Aunque quién sabe … igual los chinos son más pragmáticos en este sentido.

            No sé qué sería más revolucionario : Crear una ciudad en Marte o ensamblar piezas grandes en el espacio. Y llevar los objetos a su destino con algún transporte.

          3. El Falcon Heavy no es capaz de lanzar la Orión hacia la órbita lunar. O usamos el SLS, lo que parece una mala idea de cara al futuro, o inventamos un cohete apropiado para lanzar esa nave a la órbita lunar.

          4. Es una pena Pochimax. No queda más remedio que seguir desarrollando el SLS. Hubiera sido mejor gastarse el dinero en construir el cohete y luego hacer la nave tripulada. Quién lo hubiera sabido …

            En cualquier caso, es una pasada el trabajo que están haciendo en China y estoy deseando el test del CZ-5 en Diciembre (si no me equivoco). Han tardado, pero seguro que será un éxito.

        2. Pochimax, se podría hacer un Falcon 9 y un Falcon Heavy con un diámetro de hasta 6 metros y Raptors, manteniendo la reusabilidad solo en las primeras etapas y la cofia.

          Ahora bien, al estilo Heavy la cofia nunca va a poder competir con la del SLS, aunque no se si es necesario.

    1. “Hola Elon.
      Los chinos han analizado la situación y dicen que la solución óptima…”

      Los chinos hacen lo que pueden copiando a SpX con lo que tienen. No son los reyes del mambo.

      Si hubieras prestado atención estos últimos meses, podrías haber formulado correctamente la frase:

      “SpaceX ha analizado la situación y dice que la solución óptima es Starship”

  2. Venga, otra para debatir.
    ¿Puede esto matar al SLS?
    Me imagino a Brindestine diciendo en el Congreso algo sobre cómo los chinos van a ir a la Luna, de manera eficiente y sostenible, con un Falcon… cof… Heavy de 5 metros… cof cof… y no con un cohete pesado (congresistas ahogándose y de color morado, tras esa frase)

    1. Si a los congresistas les da algo con Bridestein diciendo eso no me quiero imaginar el motín que se va a liar en los Head Quarters de Boeing y Lockheed Martin con semejante torpedo en toda la linea de flotacion.

      1. No sé cuánto participa Lockheed en el SLS. De momento se han unido a un tipo de módulo lunar que no necesita del SLS. La nave Orión de Lockheed se podría explorar cómo intentar lanzarla con algún otro cohete, a medio o largo plazo.
        Y Boeing tiene la Starliner y el Vulcan para tener alternativa y seguir pillando cacho en caso de que el SLS se vaya a la porra.

        1. La ULA es de boeing, si, pero también de lockheed, la participación mayoritaria es de boeing juraría que 65% o algo así pero es de ambas compañías por eso nombraba a las 2.

    2. La fecha de 2025 no estoy seguro de a qué se refiere Daniel, si a la fecha del cohete, o la de poner gente en órbita lunar y descender. Te recuerdo que han estado 2 años con el tema del motor del CZ-5.

      Los chinos tienen la ventaja de que no tienen una Orión ya desarrollada (o sí, pero cabe en su CZ-?). El SLS seguirá adelante, porque se defiende que no quieren poner todos los huevos en una misma cesta. Quieren alternativas por si las moscas. Además, que tal como está ahora mismo, el falcon Heavy no sirve para subir la orión. No sé si es por peso, volumen y/o sistema de anclaje al cohete o porque necesita ensamblarse verticalmente u horizontalmente. Ni idea.

      1. No sabemos en qué estado de desarrollo está la nueva nave China. Menos aún lo avanzada o no que está la versión de espacio profundo.
        https://danielmarin.naukas.com/2019/08/23/contemplando-la-nueva-nave-tripulada-china-por-primera-vez/
        Por otro lado, el Falcon Heavy puede poner en inyección translunar (TLI) entre 15 y 20 toneladas (hay opiniones) y el SLS versión 1, unas 26 toneladas (pero eso es una infrautilización del cohete por no tener una segunda etapa en condiciones). Este cohete chino pone entre 20 y 25 Tm en TLI, por eso digo que es algo más potente que el FH pero sin perder la cabeza en cuanto al tamaño.

          1. Yo no sé hacer los cálculos pero si cambiamos los Merlín 1-D por raptores hasta qué punto esa capacidad mejora? Recuerdo que esta idea no es mía sino que se la oyó al profeta en cierta ocasión hace algún tiempo, intuyo que no hay ni tiempo ni dinero para hacerla pero tumbar el SLS daría chorrocientos millones de la NASA podría venderlo a 300M (sacando al menos 200M$ por lanzamiento) y aún así les sobrrarian a la NASA 700M para una Gateway en condiciones antes de final de la próxima década.

          2. El Senado USA ha propuesto 500 millones para el presupuesto de la Gateway, para 2020. Y ya presupuestaron más de 300 millones en 2019. Todo esto sin reducir ni un dólar en SLS+Orión.

  3. Interesante y oportuna entrada.

    China entra en el desafiante proyecto de diseñar y poner a punto una capsula tripulada con capasidad para misiones lunares.
    Una a favor. Se ve que implementan torres de escape. Con esto se ahorran tiempo y dolores de cabeza apostando a un sistema de mayor simplicidad.
    Lo que creo un desafío mayor es mantener el proyecto de la estación espacial compartiendo buena parte de la agenda con este proyecto tripulado a la luna. Sí, me suena a que alguien en china esta leyendo la biografía de Kennedy.
    Ojalá que puedan con todo y tengan éxito. No quisiera creer que la motivación pase por publicitar el exi3to del modelo chino de crecimiento fronteras afuera y/o adentro.
    Veremos, queda bastante tela por cortar.

  4. Ahora sabemos por qué de las prisas de Trump por poner astronautas en la luna en 2024 seguro que la inteligencia de EEUU debió de descubrír este cohete y los burócratas de la NASA debieron de echar a temblar lo que no me gusta es que son demasiado lanzamientos para una misión lunar en mí humilde opinion se podría hacer todo más fácil y rápido con un lanzamientos de CZ9 pero yo no soy ingeniero espacial me imagino que los chinos saben lo que hacen.

  5. No os parece ingenioso el hábitat con ruedas? Podrán llevar el laboratorio allá donde necesiten. No sé cómo es la orografía lunar, si permite circular con ruedas de manera eficaz.

  6. FdT: Elon ha hablado.

    Dice que:
    * El coste por lanzamiento de la Starship será de 2 millones.
    * Una misma Starship podrá ser reutilizada 3 veces al día.

    Y que… se necesitarán 1.000 viajes de Starship y 20 años para crear la primera ciudad sostenible de Marte.

    ¿1.000 viajes?
    ¿Cuantas de esas Starships volverán a la Tierra para ser reutilizadas?

    1. Srta: Ana.

      Si sigue usted así, con esos razonamientos tan logicos y obvios, le van a tratar de Troll, sobre aviso no hay engaño.

      Que pase usted, un bonito dia.

      Paz y bien.

    1. Sin embargo, me gusta más la minimalista miniGateway de la NASA, con un hábitat pequeñito y una potente propulsión iónica, que la mole tradicional de 20 Tm de la Chinaway.
      Veremos cómo va evolucionando la estación lunar China.

        1. No te has leído el artículo, entonces.
          Además, ¿por qué iban los chinos a renunciar a manejarse bien por el entorno lunar y a explorar los asteroides cercanos?
          Para eso necesitan apoyo a la nave tripulada en el entorno lunar. Sólo con la nave tripulada estás muy limitado. Y hay muchas cosas que hacer aparte de pisar la Luna.

          1. “Para eso necesitan apoyo a la nave tripulada en el entorno lunar.”

            Apoyo a la nave tripulada en el entorno lunar: El nombre técnico es Base Lunar™.

            Una base de superficie, mucho más interesante científicamente, que haría inútil y redundante la Gateway o similares, que son una pérdida de tiempo y recursos.

  7. Los imparables motores tóxicos de combustibles inestables:

    Es tan sencillo de entenderlo; para que una nave pueda descender a la superficie lunar, sin estrellarse en ella, se necesita desarrollar el primer desacelerador de motores coheticos del mundo.
     
    Dicho de otra manera, en 1969 una vez un motor de cohete se enciende, ya nada puede pararlo hasta terminar su combustible tóxico, sin este desacelerador (para controlar el combustible) es imposible un aterrizaje lunar. ¿Porque?
    Porque lo que se espera con este desacelerador, es descender gradualmente a la superficie lunar sin que la nave se quede sin combustible y termine estrellándose en la luna, esta maniobra de descenso debia estar controlada por la calculadora del modulo lunar, mientras ejecuta el programa inventado por un chaval de 20 años que no tenia experiencia laboral en informática, que nunca había pilotado una nave y que nunca había estado en la Luna.

    Si en la trayectoria elíptica de la tierra a la luna, la calculadora del Apolo paso a segundo plano y fue reemplazada por un chapucero Sextante, en el descenso pilotado por Armstrong a punto de quedarse sin combustible, ya nos indica que dicho desacelerador y calculadora no funcionaron y que por lo tanto, esa fue la razón de que Armstrong pilotara la nave.
    ¡Pero espera un segundo! … Los mismos ingenieros que desarrollaron el modulo lunar dicen: Que esa maniobra de descender sin controlar el combustible es totalmente imposible. Lo que significa que Armstrong bajo a la superficie lunar sin frenar gradualmente.

    La desaceleración del motor ó descenso controlado por medio de la regulación del combustible, es vital para controlar la velocidad de caida y la velocidad de impacto. Que alguien me explique ¿Como demonios le hizo Armstrong para no darse de bruces contra la superficie lunar? Si en el relato bíblico Lunar dice que fue Armstrong quien apagó el motor una vez aterrizo (función que correspondía a la calculadora con el programa del niñato sin experiencia laboral en informática).

    Pero hay mas, el propelente hipergolico del motor del modulo de descenso lunar se activa con un oxidante, sin bomba y sin una chispa de encendido, por lo que su oxidación no permitia probar los motores antes de irse a la luna, ni tampoco se probaron en la misión Apolo 5,9, y10. ¿Quien activo el motor del modulo lunar por primera vez mientras descendía? Exacto, Armstrong, por lo que concluyo:

    Como no se podian probar los motores, tampoco se probaron los sistemas de desaceleración de dichos motores, que como ya explique no funcionó. Por lo que lanzó la pregunta por segunda vez: ¿Como demonios le hizo Armstrong para no darse de bruces contra la superficie lunar? si descendió con un motor que venia a todo lo que da, gastando el combustible. …

    El unico motor que no necesitaba un desacelerador era el motor de ascenso a la órbita lunar. La fabula de que Armstrong piloto la nave y aterrizo antes de que se terminara el combustible, es para desviar la atención sobre la chapucera calculadora y el chapucero sistema de desaceleración (si es que existió) que nunca pudo controlar el combustible de un motor toxico inestables, en plena maniobra de descenso.

    Nota: No confundir con re-encendido de motores. ¿Porque no vemos una llama en el simulador lunar de entrenamiento? Porque no utiliza un motor cohetico, si no, un reactor de avion, porque no exista la tecnología de un desacelerador para motores coheticos.
    https://youtu.be/dNlZXso0-I4

    Paz y bien.

      1. Por eso la nota: no confundir con re-encendido de motores. Para correciion de orbita.

        La maniobra de descenso gradual solo es posible con un desacelerador, que regularia el combustible y la fuerza de empuje del motor. Son tecnologías distintas. Gracias por leer.

        Paz y bien.

          1. ¿Porque es imposible un aterrizaje con tecnología de encendido de motores?

            Porque, enciendes y subes, apagas y bajas, vuelves a encender y subes. …
            Un aterrizaje lunar nunca se realiza con un motor apagado, si no, que al descender de forma vertical, necesariamente en 1969 se necesita un desacelerador que frene de forma regulada la potencia del motor, para lograr descender de forma segura, ya que hablamos de naves tripuladas,

            Desarrollar esta tecnología de por si, es una labor titanica.

            Paz y bien.

    1. Mensaje al lector ocasional de Eureka:

      El tal Edwin es un cretino. Un tonto que se cree listo.
      No hagas caso de sus memeces.

      Que no nos molestemos en rebatir sus estupideces no significa que sean ciertas.
      No te dejes engañar.

      1. Edwin de pequeño se intoxicó con unos gases tóxicos y cuando escribe no coordina bien. Su madre le proporciona medicación, pero este fin de semana está en un viaje del Imserso.

      2. No te preocupes, si despues de que preguntara si la crew dragon y la starliner habian perdido la certificacion para volar que tenian desde 2017 ya no me fio ni un pelo, y ya cuando veo sus comentarios de 80 lineas repetitivos menos.

        guerra y mal 😈

        1. ¿Porque el modelo de práctica de descenso del modulo lunar, no tenia la calculadora (ordenador) a bordo, porque no tenia un motor cohetico?. …
          ¿Porque no se ensayo nunca con el programa del ordenador, el descenso awui en la tierra? Para poder admirar la maravilla de calculadora.

          https://youtu.be/091ezcY-mkU

          Paz y bien.

          1. Además del mas ignorante, eres también el mas pesado.

            El motor cohete del módulo de descenso lunar, podía variar su empuje de 476 Kg a 4.477 Kg, aproximadamente del 10% al 100%.

            Y por supuesto se podía encender y apagar a voluntad.

  8. “en 1969 una vez un motor de cohete se enciende, ya nada puede pararlo hasta terminar su combustible tóxico”

    Eso es cierto para los motores de combustible solido.

    Pero los motores de combustible liquido se pueden detener por el simple expediente de cerrar las valvulas del combustible y el comburente desde que los creo Goddard en la decada del 10 del siglo pasado.

    Con respecto a la fina graduacion de la potencia para hacer un aterrizaje propulsado, bien, era justamente lo que la etapa de descenso del LM podia hacer. De esos motores decimos que son “throttleables” (si, casando una palabra inglesa con un sufijo castellano).

    Sobre que el combustible es toxico: si, con la excepcion de los que funcionan con H2 y O2, los combustibles lo son, no se hacen de dulce de frambuesa.

    Guerra y Maldad!

    1. Existe una diferencia entre motores coheticos que necesitan oxígeno para generar una chispa de encendido (en el espacio esto no ed posible) por eso el udo de motores coheticos de combustible tóxicos que se activa con un oxidante. Lea bien con mas atencion.

      Pax y bien.

      1. No se entiende un comino lo que escribiste, tal vez preso de una emocion violenta.

        Paso a lo unico que entendi: “motores coheticos que necesitan oxígeno para generar una chispa de encendido (en el espacio esto no ed posible) ”
        Bueno, para eso se llevan el oxigeno con ellos =D

        Pero, el tema del dia no es la toxicidad o no de los combustibles.

    1. Es inteligente, no todo es pisar la Luna, se pueden hacer cosas muy interesantes en el entorno lunar y con los asteroides cercanos.
      Además, se puede reutilizar todo o parte de lo que pongas en órbita lunar para usarlo en una nave a Marte, si se hace con cabeza.
      Objetivo 2033.

    1. …parece que las antenas de alta ganancia de Edwin no captan con claridad las emisiones de las antenas de espacio profundo de su planeta natal “Pacen bien”, sede del imperio Troll.
      Y claro, con tantos bytes perdidos… Tergiversa los mensajes, no se entera de lo que le dicen, mezcla conceptos a diestro y siniestro, pero es persistente.
      Persiste en demostrar que no tiene ni idea.
      Pero como además tiene capacidad de inventiva… le recomendaría que escriba novelas (mejor que chistes). Le voy a sugerir un título, así en plan original: “¿Pacen bien las ovejas troll androides?”
      P.d.: De parte de Nepomuceno; para captar mejor las emisiones, ajusta el cucurucho de aluminio ocho grados hacia tu hombro derecho, y ponte cara al sol (consejo copatrocinado por Vox).
      Pacen bien!

      1. No creo que sea un troll. Casi seguro que es un adolescente que solo está tratando de divertirse. A mi me divierte leerlo y aprendo de las explicaciones que le dan. En fin, es sabido como son a esa edad. Podría hacer cosas peores. Por lo menos se interesa por lo aeroespacial.

          1. “precisan”, perdón.

            Ánimo, EDWIN, persevera. Que el hecho de que ya fueras tonto cuando tus padres ni siquiera se habían conocido no te desaliente.

          2. Pues sacar los comentarios de contexto, no sirven dr mucho.

            Para taparle la boca a Edwin con sus mentiras, y le vamos a mostrar imágenes de video, antes de la mision Apolo 11, de astronautas ó cosmonautas practicando el aterrizaje vertical en un motor cohetico encendido a todo lo queda.

            A ver…..

            Paz y bien.

  9. La cuestión del tamaño óptimo de un cohete es digna de un estudio serio con colaboración internacional, basada en los análisis y la experiencia de todos los que estén implicados en lanzamientos espaciales.
    De un lado los cohetes demasiado pequeños tienen una masa enorme en relación a su carga útil. Del otro extremo, los cohetes gigantes se acercan peligrosamente a los límites de resistencia de sus materiales. Además, si lanzan estructuras muy voluminosas, porque no sabemos ensamblarlas en órbita, las someten a grandes esfuerzos en el lanzamiento, lo cual obliga a que sean más resistentes, a costa de más masa.

    Quizá la observación de la evolución de los animales más grandes, las ballenas, nos dé una pista sobre que crecer hasta un gran tamaño se logra mejor flotando, no sometido a la gravedad sobre el duro suelo.

    Alguna vez se tiene que parar esa absurda competencia de a ver quien hace el cohete más grande, segúramente por hacer propaganda política, y decidirse por la construcción de las grandes naves, telescopios y sondas, en ingravidez, o sea en una órbita baja, lanzando materiales y equipos con cohetes que optimicen su rendimiento siendo lo bastante grandes, a la vez que la seguridad, no excediendose en tamaño.

    Este nuevo cohete chino sin nombre me da la impresión de que se acerca al tamaño óptimo.

    1. Sé que Daniel ha hablado de ello, pero, como siempre entiendo mal las cosas, puedo meter la pata.
      Una de las cosas que encuentro que podrían trabajar es en la estandarización. Las puertas de atraque, para que una nave rusa, china, india o estadounidense pudiera anclarse sin problemas. Por ejemplo. Y mmm no sé, estandarización de temas eléctricos, dimensiones de las cosas? trajes espaciales? paneles electrónicos de la nave? interface del usuario? idiomas disponibles? Ni idea. Pero a los políticos les encanta burocratizar y rehacer leyes y normas existentes, así que seguro que les mola.

    2. Vuelve el viejo acero. Este si tiene resistencia. Ya lo mostró San Elón. Y va a ser un cohete brillante y plateado como en la películas de los años sesenta.

  10. Por cierto, la cofia de los Falcon tiene un tamaño interior de 15 pies, 4.6 metros, así que tampoco es que sea demasiado pequeña. No sé por qué pensaba yo otra cosa…

  11. Aterrizaje vertical resultado de tecnologías recientes:

    El Mighty Eagle lander (es para mi) el primer los primeros logros para desarrollar y perfeccionar la tecnología para un aterrizaje vertical controlado, este proyecto comenzo en 2009.
    https://youtu.be/U9PUu0VRBBo

    Mighty Eagle lander a evolucionado hasta el proyecto Morfeo (Morpheus) que es otro prototipo con mejor tecnología de descenso controlado, entre otras tecnologías automatizadas de la plataforma. Pero estamos hablando de tecnologías desarrollar en 2009/2010 entre las mas importantes (para mi) el descenso controlado por software gracias a cámaras de a bordo con orientación especializada, navegación y software de control que no exista en las misiones Apolo.
    https://youtu.be/COLWgSdk44I

    En 1969 el titiritero vendedor magia Neil Armstrong nos engaño, con un motor reactor de avion, montado en modulo lunar de entrenamiento. En esa epoca no exista la tecnología de un desacelerador para un descenso controlado para un motor cohetico de combustibles tóxicos.
    https://youtu.be/091ezcY-mkU

    Paz y bien.

    1. Y toda esta sarta de mentiras y medias verdades es… para negar la llegada del hombre a la Luna?
      Porque no enarbolar la bandera del negacionismo sin tanta pavada?

      Encima ese “Berbo Cohetico”… ay.

    1. Es el primer booster de la historia en ser recurperado por cuarta vez.

      La cofia fue reutilizada del Arabsat-6A. Parecía que la iban a recuperar, pero han desistido en el último momento. Quizás por el mal tiempo.

      1. Sí. Ha sido por el mal tiempo.
        Me pregunto qué llegará antes : Starship o que algún F9 Block 2 llegue al límite de los 10 vuelos de su ciclo de vida. Starship va a acelerar el envejecimiento de la flota de primeras etapas.

        1. Bueno, en cierta manera, Starship hará caducos los F9 de la noche a la mañana. Le será más barato a Space-X tirar los F9 y usar Starship, que hacer uso de F9 para aprovecharlos, en teoría

      1. Space-X acaba de desbancar a la mayor red de satélites mundial de banda ancha : Iridium con 75 satélites. Starlink 120. Y mientras One Web con discusiones con Virgin Orbit y retrasos. Los primeros 30+ satélites serán desplegados en Enero. Por supuesto : cada lanzamiento será más caro y habrá menos satélites que los de Space-X. Y que den gracias que no tengan Starship … si no … serían 400 satélites por lanzamiento y por 2 millones el lanzamiento. Cuando Virgin Orbit les cobraba 6 millones $ cada 2 satélites. O sea, que serían 360 millones $ para lanzar lo que lanza Space-X por menos de 50 millones $ con Falcon 9.

        https://spacenews.com/oneweb-disputes-virgin-orbit-lawsuit-says-launcherone-is-too-expensive/

        1. Además, parece que OneWeb tiene problemas para fabricar satélites hi-tech a gran escala, algo que nunca se había hecho antes.

          SpX los está vapuleado en todo, incluso en la manera de dar forma física y empaquetar los satélites…

        2. A SpX un lanzamiento del Falcon 9 con la primera etapa y la cofia reutilizadas le sale por unos 25 millones o menos.

          El objetivo de coste para los satélites Starship es de medio millón la unidad. Serían 30 M$.

          Total por lanzamiento de Starlink: menos de 60 M$.

          OneWeb paga eso o más por cada lanzamiento de 36 satélites en un Soyuz… sólo por el lanzamiento, sin contar el coste de los satélites (más caros que los de SpX).

          Shotwell dijo que con 1.600 satélites Starlink tendría cobertura global.

          También dijo que los enlaces intersatélite por láser llegarán dentro de un año.

        3. No deberíamos perder de vista que Iridium está en órbitas más altas y por tanto cubre ya todo el planeta. Además trabaja en banda radio L, que es poco o nada susceptible a los problemas meteorológicos, por eso Iridium ganará el mercado en todo lo que tenga que ver con “aseguramiento todo-tiempo” de las comunicaciones (aviación, barcos, emergencias, policía, militares….)
          No todo es internet en este mundo.

  12. Pues vamos todos a taparle la boca a Edwin con sus mentiras, y le vamos a mostrar imágenes de video, antes de la mision Apolo 11, de astronautas ó cosmonautas practicando el aterrizaje vertical en un motor cohetico encendido a todo lo queda.

    A ver…..

    1. Ya sé que te sientes sólo porque nadie te hace caso en tu vida y tu único contacto con personas es poner estupideces como un troll para que te respondan y así entretenerte.

      Pero no va a funcionar. Tenemos ya el culo pelado de aguantar a niños rata como tú.

  13. Tess ha finalizado la captura de datos del hemisferio sur en la búsqueda de exoplanetas.
    https://youtu.be/P3KevBr4go4
    Hay 34 confirmados y 1378 candidatos que se analizarán posteriormente para saber si son o no planetas. La lista, se irá incrementando a medida que se revisen los datos existentes de la zona sur. Las últimas zonas mapeadas tienen sensiblemente menos hallazgos.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 10 noviembre, 2019
Categoría(s): Astronáutica • China • Luna