Rusos y americanos sobre la cara oculta de la Luna

Por Daniel Marín, el 10 octubre, 2012. Categoría(s): Luna • NASA • Rusia • Sistema Solar • sondasesp ✎ 45

Aunque aún no ha sido adoptado de forma oficial, la NASA quiere que el objetivo del programa espacial tripulado para la próxima década sea establecer una estación espacial sobre la cara oculta de la Luna -o más técnicamente, en una órbita de halo en el punto Lagrange del sistema Tierra-Luna (EML-2)-.

Posible aspecto de la estación ruso-americana en L2 (Aviation Week).

Esta estación sería lanzada en distintos módulos mediante el futuro cohete gigante SLS, lo que de paso permitiría justificar este proyecto, que hasta ahora era un programa en busca de un objetivo definido. En la mayor parte de diseños de esta futura estación se hace uso de módulos rusos, algo lógico si tenemos en cuenta que se trata de elementos cruciales en la ISS actual. Claro que, ¿qué piensan los rusos de todo esto? Pues están encantados. O mejor dicho, la empresa RKK Energía está encantada. No olvidemos que esta compañía fabricó los módulos centrales de las estaciones tipo DOS Salyut y Mir, aunque bien es cierto que desde los años 90 no construye ningún módulo de gran tamaño.

En el reciente congreso astronáutico IAC 2012 celebrado en Nápoles se han podido contemplar varias ideas acerca de cómo podría ser esta estación. La mayoría de ellas pasan por usar una nave Orión de la NASA con un módulo ruso tipo DOS que serviría como lugar de alojamiento principal de los astronautas y para efectuar maniobras propulsivas. Desde el punto EML-2 se podrían visitar otros puntos de Lagrange con muy poco gasto energético, como el punto L2 del sistema Tierra-Sol, donde se encuentran -y encontrarán- varios satélites científicos (incluido el telescopio james Webb). O incluso se podría visitar un asteroide cercano con un poco más de Delta-V (y más víveres).

Desde la órbita halo en EML-2 se podrá ver la cara oculta de la Luna y la Tierra de forma continua. La órbita tiene un periodo de dos semanas (NASA).
A partir de EML-2, el Sistema Solar estará al alcance de maniobras de baja Delta-V…dejando de lado los pozos gravitatorios (NASA).
Coste en Delta V de algunas maniobras en el espacio cislunar. Viajar entre EML-2 y EML-1 hasta SEL-1 y SEL-2 es muy fácil (NASA).

Todo esto está muy bien, pero surgen varias dudas. Por un lado, no está claro si el gobierno de los EEUU aceptará de buen grado la colaboración de Rusia en este proyecto (el concepto es obra de la NASA). Por otro lado, ¿cómo afectará esto a la ISS? Los países participantes en la estación espacial están de acuerdo en prolongar su vida útil más allá de 2020, pero cada vez está más claro que esta decisión es potencialmente incompatible con la construcción de una estación en L2. Si este proyecto sigue adelante, los socios de la ISS deberán llegar a un acuerdo al respecto en los próximos años. ¿Veremos una nave con una tripulación de astronautas rusos y estadounidenses sobre la cara oculta de la Luna dentro de diez años? Se aceptan apuestas.


Vota por Eureka
 en los Premios Bitácoras 2012:


45 Comentarios

  1. La verdad, creo que una base en la luna ( en la superficie) seria mucho mejor, mucho mas instructiva en terminos de tecnologia y la verdad, mola mucho mas que una estacion en la cara oculta de la luna.

  2. “Desde el punto EML-2 se podrían visitar otros puntos de Lagrange con muy poco gasto energético, como el punto L2 del sistema Tierra-Sol. O incluso se podría visitar un asteroide cercano con un poco más de Delta-V.”
    Este párrafo no me quedó claro. Desde la estación saldría una nave (Orion, probablemente) a visitar el punto L2 o un asteroide, o sería la estación entera que se enviaría? Imagino que sería una estación mucho más chica que la ISS.
    Considerando el panorama actual, la idea es interesante. Una base en la superficie lunar sería muchísimo más interesante, pero sabemos que por lo menos tan temprano no va a suceder. Eso sí, con sus actuales capacidades Rusia no podría hacer más que construir los módulos, una vez que el cohete Soyuz no puede lanzar una cápsula Soyuz o una Progress hasta EML-2, y dependería completamente de EEUU para enviar tripulantes y suministros – el revés de lo que ocurre hoy en la ISS.

  3. A ver, ¿de quién fue la idea? Porque dices que los rusos están encantados, pero no es seguro que los estadounidenses lo acepten. ¿O hablas del Congreso? Ojalá que sí se haga, no quisiera ver cómo el SLS sigue el mismo camino que el Constellation.

    1. Me imagino que la Casa Blanca dirá que no, pero el Congreso le dirá que si, y como es el Congreso el que define y distribuye los presupuestos y programas de gobierno, la Casa Blanca lo tendrá que aceptar. Aun cuando los legisladores sea del partido del presidente, tiene toda la independencia y el poder para cambiar, anular y establecer los gastos y programas gubernamentales. Aunque USA sea un sistema presidencialista DE JURE, en realidad es un sistema parlamentario DE FACTO. Además, los partidos de USA solo son como clubes sociales, pero sin una estructura jerárquica vertical de mando como ocurre con los partidos europeos y latinoamericanos.
      Tuco de la Rey

  4. Habría que ver que cantidad de asteroides y de que tipo existen en esa región, a efectos de la factibilidad del proyecto y su utilidad, principalmente.
    Creo, que si se utiliza para otros fines que no sea la visita por medio de contacto a otros asteroides, es una pérdida de tiempo y dinero, ya que actualmente se posee una estación para experimentos de microgravedad y que queda mucho más cerca y sin las complejidades de alcanzar el L2.

  5. Una cosa es una estación internacional en órbita baja, cerca de todo el mundo… Y otra algo tan ambicioso como esta propuesta… Es algo como “llegar a la Luna primero”… Creo que alguien querrá apuntarse el tanto a costa de otros… Quizás una estación pequeña pero más exclusiva… Quizás ruso-india porque hacen buenas migas, y compensaría el fracaso frente al Apolo…

  6. Pues yo si apoyo la moción! Si a los que ponen la pasta les mencionas aterrizar en otro cuerpo, te cierran la ventanilla!, por lo del monto…

    Amigos: tal vez esta sea la única diversión que veamos en vuelos tripulados en mucho tiempo! Asi que no solo es realista, tambien volveria “rutinaria” la velocidad de escape y hasta la investigación en nuevos sistemas de propulsión con alto Isp.

    Yo sí apoyo… al menos en lo que me construyen mi elevador espacial! (lo siento!, lo siento! fue la última, lo juro! <p)

    1. Chato: yo también soy de la misma idea, como van las cosas, éste nuevo proyecto es lo único interesante que veremos en varias décadas, al menos nos salimos de LEO y con la posibilidad de explorar el vecindario del sistema tierra-luna, quien sabe en algún momento habrá dinero para construir un alunizador reutilizable y de vez en cuando lo mandamos a la superficie lunar con 4 astronautas, cuando no se use queda acoplado a la estación, cuando lo quieran usar, le mandamos unos tanques llenitos de LOX via SLS y ya está.
      Horacio de Argentina

  7. Sería genial una cooperación Ruso – EstadoUnidense, pero habrá que ver que deciden los políticos que son los que al final sueltan el dinero $$$$.

    Por un lado pareciera que los Estados Unidos van a tener su SLS o cohete pesado para estas tareas y su nave Orion para estas tareas, mientras los Rusos tienen la experiencia y tecnología para construir módulos espaciales habitables y con propulsión, además se compartirían los costos ahora que ROSCOSMOS tiene una mejor salud financiera que cuando se empezó a construir la ISS.

    Pues bien, la tecnología, la experiencia y los actores están para hacerlo realidad, solo falta ver que piensan esos seres primitivos y carroñeros llamados … Políticos!!! 😉

    1. De primeras, no. Hay que aterrizar, lo que es más presupuesto en un aterrizador, más combustible para ir y volver, etc.

      Sin embargo, es cierto que tiene una ventaja. La infraestructura es acumulativa.

      De todas formas, una estación allí, al salir de LEO, es un avance porque ya estás a mitad de camino. Los cohetes te valdrían para el mismo fin, así que estás dando continuidad un programa que puede derivar en la base lunar.

      Puede servir para alejar los miedos sobre la radiación para vuelos largos, necesarios para ir a Marte, y desarrollas cohetes ultrapesados, y remolcadores iónicos.

      Es que si no dan utilidad al SLS, al final se acaba cancelándolo. Y con esto, al menos, el resto del proyecto no supone mucho más coste que lo que es ahora la ISS.

  8. No dudo RKK Energía está encantada ante la posibilidad de fabricar módulos espacial. Pero surgen varias dudas aparte de si EEUU acepta la colaboración de Rusia. Y es

    Rusia tiene fuerza económica para participar en dos estaciones espacial al mismo tiempo?

    Rusia tiene fuerza económica para participar el nuevo proyecto si abandona la ISS?

    Yo tengo mas dudas de los rusos, que lleva ya mas 7 años de retraso con el modulo MLM para la ISS.

  9. No quiero ser mala leche pero a la pregunta que la pasara al ISS, yo creo que tendrá el mismo destino que la que tuvo la estación eapcial rusa MIR y la estación espacial norteamericana SKYLAB. Ya que para el 2020 ya no sera rentable a los USA seguir en el programa ISS. Y en lo personal este proyecto (Plataforma Puerta de Exploración) me gusta más así, por que le dá posibilidades de un regreso al superficie de la luna, y da la posibilidad de arreglar el futuro telescopio espacial James Webb y satélites que están el órbitas más alejadas de la órbita de la tierra. El cohete SLS y capsula tripulada Orion deben de tener una funcionalidad parecida a la que tuvo el transbordador espacial, para que el programa espacial tripulado de la NASA tenga un futuro para los próximos 30 años.
    Tuco de la Rey

  10. Los americanos solos no creo que puedan, los rusos tampoco, por dinero los dos, la unica manera es conjuntamente , tal vez con europa.

    Con la iss la solucion seria venderla a china, india, japon, e iniciativa privada hasta el final de su vida util.

    El camino a seguir yo creo que es ese, ir paso a paso … orbita baja, orbita lunar, base lunar, orbita marciana, base marciana, ect.

    Asi se ganaria en experiencia y se avanzaria.

  11. En mi opinión es un muy buen proyecto por varios motivos:

    1- Permite extender la presencia humana sobre LEO, pero a un lugar que es mas fácil y sobretodo barato para comenzar. Esto permitirá estudiar el comportamiento del cuerpo humano fuera del campo magnético terrestre (recordemos que en la ISS no ocurre esto, y los astronautas del programa Apollo estuvieron muy poco tiempo), algo esencial en misiones de espacio profundo mas extensas.

    2- Como ya mencionaste, es un buen punto de partida para otros destinos. Tal vez finalmente este si sea un verdadero puerto espacial.

    3- De por si ya es un punto interesante para la investigación científica (principalmente astronómica).

    4- Permitiría utilizar vehículos reutilizables para otras misiones (como módulos de descenso lunar).

    5- Como ya dijiste justifica el desarrollo de un HLV (SLS). Incluso tal vez le sirva a Rusia para justificar el desarrollo de su HLV (o al menos algo mas modesto como el Angará A-7). Hasta quien sabe si el Falcon Heavy de SpaceX no terminará teniendo lugar en esta arquitectura.

    8- Es un arquitectura flexible mas adecuada a los tiempos económicos que corren. Algo que justamente pedía el “plan flexible” por el que se quiso sustituir al proyecto Constellation, pero a la vez es mas ambicioso que seguir ampliando la vida de la ISS.

    9- Es muy compatible para la cooperación internacional (es probable que finalmente se termine agregando Europa, Japón y quien sabe si incluso Corea del Sur y la India, que para entonces van a estar mas maduros).

    9- Y finalmente algo mas simbólico, sería la muestra palpable de que realmente podemos abandonar el poso gravitatorio terrestre.

    Seguramente se me escapan muchos otros motivos.

  12. Pues parece mucho mejor si participa Rusia. A todo esto ¿cómo se lanzaría ese módulo DOS? ¿en qué lanzador iría?

    Estoy de acuerdo en que esta estación lunar no podría mantenerse conjuntamente con la ISS por la imposibilidad de asumir los costes de ambas infraestructuras; en cualquier caso valdría la pena apostar por la Luna y dejar de una vez LEO. La solución para la ISS podría ser una (improbable) gestión privada.

    1. Efectivamente en la ISS no se puede hacer nada que se pueda comercializar; desde hace mas de veinte años un estudio científico en EEUU demostró que los productos fabricados en el espacio ( aleaciones, cristales y proteinas purificadas ) eran muy costosos, no presentaban ventajas apreciables sobre los “terrestres ” y las compañias privadas, que habian hecho algunos experimentos en los primeros vuelos STS , abandonaron el tema.
      Esta nueva estación sería lo mismo pero mas lejos y mas cara; las investigaciones astronómicas o científicas de otro tipo se realizan mejor con satélites y sondas ; esta parte del dinero para se debería invertir en el estudio de sistemas de propulsión mas avanzados ; sin ellos seguiremos siempre igual : órbita terrestre solamente (como desde hace 40 años )y posible regreso a la Luna (mas de 50 años después ).

  13. A todo esto, ¿L2 no es un sitio raro?
    ¿No entorpecerá la Luna las comunicaciones con la Tierra?

    Además, tenía entenidido que L4 y L5 son más estables. Quizás, más adelante, podrían remolcar un asteroide allí y estudiarlo in situ.

    1. Zanstel, si te fijas en el primer dibujo del artículo, verás que la órbita en halo permite tener comunicación permanente con la Tierra. Esto se consigue situando la base, no en el propio punto EML-2, sino orbitando ligeramente alrededor de él (verticalmente, para hacernos una idea), lo suficiente como para que la línea Tierra-Base pueda esquivar la Luna.

  14. Daniel donde puedo conseguir más información sobre las trayectorias entre puntos de Lagrange, me interesaba sobre todo ver estas trayectorias gráficamente, tanto los recorridos entre puntos de Lagrange próximos a la Tierra como los viajes interplanetarios de baja energía por el sistema solar.

  15. Daniel donde puedo conseguir más información sobre las trayectorias entre puntos de Lagrange, me interesaba sobre todo ver estas trayectorias gráficamente, tanto los recorridos entre puntos de Lagrange próximos a la Tierra como los viajes interplanetarios de baja energía por el sistema solar.

  16. Esa estación espacial no tiene ninguna utilidad, las ventajas gravitatorias para llegar a otros puntos es a costa de tiempos muy largos de viaje, llegar a ella es mucho mas costoso que ir a la ISS (¿Cómo irán los rusos? ); por todo lo anterior, jamás se construirá ; en el desgraciado caso de que se construyese seria un agujero negro para el presupuesto espacial.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 10 octubre, 2012
Categoría(s): Luna • NASA • Rusia • Sistema Solar • sondasesp