Diseñando un traje espacial para caminar por la Luna en 2024

A estas alturas todos sabemos que la NASA planea poner un ser humano en la superficie lunar en 2024. Por ahora no hay un plan definido y falta diseñar y construir un vehículo clave: el módulo lunar. Pero hay otro elemento crítico del que nadie habla que hay que diseñar antes de ir a la Luna. Hablamos de los trajes espaciales. A primera vista podríamos pensar que los astronautas ya usan escafandras en sus viajes orbitales y que, por tanto, solo habría que adaptarlos para la Luna, ¿no? Pues no. No es tan simple. Todas las naves tripuladas que están siendo desarrolladas en Estados Unidos en estos momentos —o sea, Orión, Dragon 2 y Starliner— no disponen de trajes espaciales para salir al exterior del vehículo. O sea, escafandras de tipo extravehicular (EVA). Lo que sí llevarán los astronautas son trajes de presión intravehiculares (IVA), que no permiten el acceso al exterior y, menos aún, a la superficie lunar.

¿Qué trajes usarán los astronautas de la NASA si quieren volver a la Luna en 2024? Según la imagen emplearán un traje semirrígido de tipo xEMU (NASA).

La NASA quiere ir a la Luna con la nave Orión, la única diseñada desde el principio para llevar a cabo misiones más allá de la órbita baja. Y esto es una opción no negociable por motivos políticos. Orión, como el resto de vehículos, usa una atmósfera interna similar a la que encontramos a la Tierra a nivel del mar (esto es, 101,3 kilopascalaes de presión y formada por un 79% de nitrógeno y 21% de oxígeno, aproximadamente). Y aquí es donde surgen los problemas. Las escafandras extravehiculares en servicio funcionan con atmósferas de oxígeno puro con el objetivo de reducir la presión del traje. A mayor presión, más difícil es mover las articulaciones. No nos olvidemos de que una escafandra espacial es básicamente un globo con un humano dentro, así que lo ideal es reducir la presión del traje lo máximo posible para aumentar la movilidad. Eso sí, podemos reducirla hasta un mínimo de 21,3 kilopascales (o 0,2 atmósferas), que es igual a la presión parcial del oxígeno a nivel del mar, pero no más.

Trajes espaciales estadounidenses (NASA).
Trajes espaciales estadounidenses (NASA).
Características de los trajes EVA (NASA).

No obstante, cuanta menor sea la presión del traje, más tiempo necesitamos para eliminar por completo el nitrógeno de la sangre y eliminar el riesgo de embolia durante la descompresión. Si partiésemos de una atmósfera de oxígeno puro dentro del vehículo no tendríamos que llevar a cabo ningún proceso de descompresión, como ocurría en los programas Gémini, Apolo y Skylab (el Skylab tenía una atmósfera mixta de oxígeno y helio, pero a efectos prácticos es lo mismo). Sin embargo, la elección de la atmósfera de la Orión no admite discusión a estas alturas y menos si planeamos un alunizaje dentro de cinco años. Los astronautas de la Orión usarán durante el lanzamiento un traje presurizado denominado OCSS (Orion Crew Survival System), aunque en realidad es una variante del traje intrevehicular ACES (Advanced Crew Escape Suit) empleado en las misiones del transbordador espacial desde los años 90 hasta 2011. El OCSS/ACES es capaz de soportar pequeñas actividades extravehiculares de emergencia de unos pocos minutos de duración, pero no es un traje extravehicular porque depende del sistema de soporte vital del vehículo, entre otras muchas limitaciones.

Traje OCSS intravehciular de la nave Orión (NASA).
Simulación de un paseo espacial con trajes MACES desde la nave Orión (NASA).
Simulación de un paseo espacial con trajes MACES desde la nave Orión (NASA).

Durante la administración Obama se concibió el traje MACES (Modified Advanced Crew Escape Suit) para permitir paseos espaciales en la —ya cancelada— misión ARM de recuperación de muestras de un asteroide, pero el desarrollo de este traje se truncó con el acceso de la administración Trump a la Casa Blanca. En cualquier caso, para una misión a la superficie lunar habría que modificar el traje MACES. Por lo tanto parece claro que no queda más opción que llevar y desarrollar otro traje espacial de tipo EVA específicamente creado para ser usado en la superficie lunar. Una alternativa sería equipar el módulo lunar con los trajes EMU (Extravehicular Mobility Unity) de la estación espacial internacional (ISS), que son auténticas escafandras EVA. Pero, además de que hay solo hay cuatro mochilas de soporte vital disponibles (PLSS, de las cuales dos como mínimo siempre están a bordo de la ISS), sería necesario modificarlos para su uso en la Luna. En concreto, habría que incrementar la movilidad del traje en la cintura para que fuese posible andar, así como dotarlo de botas y guantes adecuados, además de protección extra contra el abrasivo regolito lunar.

as
Trajes desarrollados por la NASA en los últimos años (NASA).

La NASA lleva años diseñando prototipos de lo que debe ser el nuevo traje de exploración del futuro, destinado a ser usado en la Luna y en Marte. Como la puesta en servicio de esta escafandra no se consideraba una urgencia, la NASA decidió priorizar la seguridad de las operaciones y optó por un traje semirrígido de presión interna relativamente elevada que opera a 57 kPa (0,6 atmósferas) con un 34% de oxígeno, un concepto inédito en la historia de la exploración espacial. De esta forma los astronautas necesitarán un periodo mínimo de descompresión partiendo desde una atmósfera similar a la terrestre y se reduce el riesgo de embolia. A cambio, claro está, hay que construir una escafandra rígida que no se infle como un globo a esta presión.

Prototipo de traje EVA semirrígido de nueva generación (NASA).

Ahora bien, ¿dónde está ese traje? Pues por ahora solo hay prototipos. Dentro del marco programa xEMU (Exploration EMU) la NASA está desarrollando una escafandra semirrígida para espacio profundo que funciona a 57 kPa. Para 2023 la agencia espera tener lista la versión xEMU Lite que se probaría en la ISS. Esta versión funcionaría a la misma presión interna que el EMU actual, o sea, 30 kPa (0,3 atmósferas). El problema es que el xEMU se concibió como un paso previó para un traje marciano, el mEMU (por entonces la prioridad de la NASA era Marte) y tenía como objetivo operaciones cislunares, o sea, alrededor de la Luna, no en la superficie lunar. Así que, una vez más, sería preciso modificar el xEMU para permitir paseos por la Luna, aunque ciertamente no serían cambios muy drásticos.

saas
Los trajes EVA del futuro (NASA).
Diferencias entre el xEMU y el xEMU Lite (NASA).

Por el momento la NASA ha construido los prototipos Z-1 y Z-2 del xEMU, que se parecen más a un traje Orlán ruso que al EMU tradicional. Efectivamente, el xEMU consta de un torso rígido metálico que se conecta directamente con la mochila PLSS de soporte vital. El astronauta entra en su interior abatiendo la mochila como si fuese una puerta, del mismo modo que en el Orlán ruso. Además, el Orlán también tiene una presión interna superior precisamente para facilitar los procedimientos de descompresión. Además del programa xEMU, la NASA ha invertido mucho dinero en el programa PLSS 2.0 para desarrollar una nueva mochila de soporte vital. Obviamente ambos programas están relacionados, pero existe cierto grado de solapamiento en las competencias que da lugar a confusión.

El traje xEMU podrái emplearse en el concepto de suitport con otros vehículos (NASA).
Prototipo Z-2 de traje semirrígido EVA (NASA).

Lo que está claro es que la NASA debe potenciar el desarrollo del xEMU y crear una variante lunar —¿lEMU?—de aquí a 2024 si quiere que alguien se pasee por la superficie de la Luna. No dejaría de ser paradójico que el alunizaje en la Luna en 2024 tuviese que ser pospuesto por la falta de un elemento tan aparentemente sencillo como una escafandra.

¿Veremos algo así en 2024? (NASA).


280 Comentarios

  1. La llegada del hombre a la Luna en 1969 no fue ninguna hazaña tecnologica. Hay que venir del medioevo profundo para verlo de esa manera. Cualquier persona educada del siglo 19 ya veia que tal empresa era perfectamente posible.

    El conspiranoiquismo se basa en la ignorancia pura y dura. Es el grito de dolor del ignorante que siente que los avances del conocimiento lo pasan por arriba, que ni siquiera puede aprehenderlos intuitivanente. Entonces los niega y los denuncia como errores o mentiras.

    Tambien es rebelion politica contra el sistema economico que lo logro, el capitalismo, las grandes empresas multinacionales que odia y que humillaron a su competidor favorito, el populista socialismo sovietico.

    Incluso esta basado en el resentimiento racial. Fijense como Alfator (Alfa y Thor) habla despectivamente de «esos blanquitos criados a nivel de mar».

    Volviendo al tema, el 95% de las tecnologias ya existian en 1960. Simplemente se perfeccionaron. Habia apoyo social para hacerlo, y sobre todo, dinero.

    No, la hazaña fue logistica, no tecnologica. Eso fue lo asombroso. Hacerlo rapido, bien y antes que los sovieticos, todo en siete u ocho años.

    No con los criterios maricones y burgueses de ahora, que pretenden un viaje espacial 5 estrellas, sino asumiendo los riesgos de morir: porque se trataba de una guerra.

    1. Los soviéticos estaban ya exhaustos con la carrera espacial, la llegada del hombre a la Luna suponía el fin de la carrera esto es un alivio presupuestario enorme. Los soviéticos se quedaban con sus triunfos «de etapa» (primer, hombre en el espacio, primera mujer, primer paseo espacial, record de permanencia en el espacio etc) y los americanos quedaban como ganadores del «tour» en el último repecho, bien mirado no era mal acuerdo.
      Además en esa época hubo una sequía muy grande en Rusia y los rusos pudieron obtener trigo americano en grandes cantidades, y fue a cambio de su silencio sobre el tema de viaje a la luna.

      Yo creo que los Rusos no van a desmentir que los USA estuvieron allí hace 50 años.
      Sería tan grande el descrédito de las manos que manejan el mundo y tan profundo el desánimo en la humanidad, que a nadie, ni si quiera a los rusos les conviene tal cosa.

      Y sobre todo porque no hay proyectos ni a medio-largo plazo para volver a la Luna, no es lo mismo que los Rusos ó los Chinos manden una misión a la Luna, y estando ya allí, desvelen al mundo que son los primeros, que desmentir una gesta de la humanidad de hace 50 años sin tener nada comparable para sustituirla.

      Casualmente la implosión de la URSS se desata a raiz de que Reagan relanza (ó hace como que relanza) la carrera espacial con la «Guerra de las Galaxias», y en ese caso le bastaron un puñado de infografías cutres.

      1. Pero a ver alfator, todo esto de la Luna y demás es redundante y perder el tiempo en justificaciones inútiles, porque para empezar,¿tu te crees que algún cohete ha logrado penetrar la cúpula celestial que nos rodea alguna vez? ¿En serio te crees que el espacio siquiera existe? La mentira no es si llegaron o no a la Luna, ¡¡¡es que la «Luna» ni siquiera existe, solo hay que investigar la pruebas!!!

        Saludos.

          1. Creo que ese es un pensamiento que todos hemos tenido, de que todo es un escenario como si viviéramos en una probeta o quizás una simulación.

        1. De hecho, la Tierra es plana.

          Ya los romanos se dieron cuenta que un poco más allá de Fisterra (Finisterre) el mundo terminaba. Aquellos barcos que osaran avanzar por el océano mar adentro se acabarían precipitando por un abismo insondable siendo devorados, destruidos, descuartizados y finalmente eructados por horribles monstruos de varias cabezas e incontables colmillos. Terrible….

          1. Por supuesto, que es plana. Solo hay que mirar alrededor. Y se acaba un poco más allá de Galicia, por eso lo de Finis – Terre, final de la Tierra. Que los romanos sabían latín !!!
            De hecho si te acercas a los acantilados por la zona puedes oír el sonido del mar precipitándose por el borde de la Tierra. Es un rumor porque está un poco lejos, pero si te concentras podrás percibirlo.

            Lo de restos humanos eructados no está demostrado, la digestión de los monstruos no lo hace previsible. Y creo que en vez de colmillos son tentáculos…

      2. Lo de que el desplome de la URSS se vio causado o precipitado por la SDI de Reagan (o «Guerra de las Galaxias») es un mito, muy efectivo y que ha generado cosas como una trama de la serie de TV «The Americans», pero un mito al fin y al cabo. Como suele ocurrir con los mitos, esa afirmación se ha convertido en parte del «saber común» pero los estudiosos del tema la han descartado hace tiempo.

        https://foreignpolicy.com/2009/09/22/missile-defense-didnt-win-the-cold-war/
        https://thebulletin.org/2013/04/shooting-down-the-star-wars-myth/

        Y con el resto de tus argumentos, sospecho que ocurre algo parecido.

  2. AlfaTor:

    El rover lunar pesaba 115 kilos en la Luna a carga completa (con sus dos astronautas).

    Y tenia 4 motores de 1/4 de caballos de fuerza cada uno.

    1. para el comentarista escéptico del viaje lunar, le recomendaría leer mucho, mas, mucho mas. ver..y rever información , visitar sitios (museos aeroespaciales)…etc ..pero con ganas de aprender y corregir.

      para los lectores que Eureka!…por favor… !! no alimenten al Troll !!

      PD: excelente articulo Daniel..siempre aprendiendo algo nuevo en esta pagina. 🙂

      1. Porque habláis de Troll, ¿que quiere decir Troll?
        Pocos habrá tan entusiastas como yo en la astronáutica.

        No se donde habrás estado tu. Yo en el Centro Espacial John F. Kennedy de Florida, en el museo de la Cosmonáutica en Moscu y en otros sitios menos importantes.
        Toda la vida he sido un friki del tema.

        La Luna sería un lugar excelente para explorar el espacio, no tiene atmósfera que perturbe los telescopios. Su baja gravedad posibilitaría lanzamientos mas fáciles hacia otros planetas, por no hablar de su contenido mineral ¿porque no se «ha vuelto»? solo cabe una explicación, que los humanos no puedan llegar aunque si las sondas, se llama RADIACION.

        1. Intentas aprender, debatir y poner en tela de juicio cosas absurdas, parece que para sacar los conocimientos y quizás aprender también. Es un ejercicio de cultura y debate, pero la gente lo verá de otra manera, incómoda y es probable que no seamos pacientes. Yo lo veo como intrigante, y una forma de debatir. En este debate puedes hacer uso de sofismas, para ver si somos capaces de ver donde está el error. A mi me gusta porque aprendo cosas. Es un juego divertido para mi. Un troll, suele odiar algo, pero si tu amas la astronáutica, quizás no entres dentro de la definición. Llevar la contraria, es otra actitud del troll. Pero le ha añadido al tema de los trajes de astronauta, algo adicional.
          Hoy he aprendido gracias a ti, por ejemplo, que muchas de las rocas lunares se perdieron. Lo gracioso es que no me acordaba que en el observatorio de Mallorca, se expone una pequeña muestra de roca lunar. No me acuerdo si llegó como meteorito, o quizás sea un pequeño trozo de una roca extraviada del Apolo o una muestra por procedimiento legal (si no recuerdo mal). Fui hace años.
          También he aprendido que la fuente de alimentación del Saturno V, era una pila de combustión de Hidrógeno y Oxígeno, de 2300W, que eran 3. Y he aprendido gracias a ti, que un relé consume unos 2W.
          También he visto razonamientos indirectos para dar peso a que es más verosímil que hayamos llegado a la luna, con el tema de que los rusos lo habrían denunciado. Podrían denunciarlo y terminar con el programa y que hubiera empate en la carrera.
          En fin … no hay que dar de comer al troll, pero me fío de lo que dices de que te gusta el tema de astronáutica. A mi me parece un ejercicio divertido para una tarde ociosa de domingo.

          1. Muchas gracias, en realidad se trata de aprender y debatir. De divertirse un poco, si no trato de convencer a nadie. Cada uno tiene sus opiniones en base a su experiencia y tiene el derecho de cambiar de un lado al otro como me ha pasado a mí. Seguramente cuando tengas mi edad y hayas visto tantos proyectos incumplidos cambiarás de opinión.

            Ya que te gusta la tecnología, debes saber que entre el vuelo de los hermanos Wright y el primer avión comercial de pasajeros transcurrieron 11 años… pero entre el (falso) alunizaje y hoy han pasado ya 50 años sin haber vuelos comerciales de turistas a la Luna, y ni siquiera volvió ningún ser humano, ¿cual es la lógica? Y no se trata de creer o no creer, se trata de SABER.

          2. En el colmo del absurdo, ahora nuestro «ingeniero» Alfator salta diciendo que «cada uno tiene sus opiniones» y que ha estado en el Centro Espacial Kennedy y en el Museo de la Cosmonáutica de Moscú… Sufriendo mucho, supongo, viendo todo ese montaje de cohetes y cápsulas del proyecto Apolo que allí siguen, riéndose por lo bajini de la admiración que causan en otros «espaciotrastornados» que se quedan con la boca abierta mientras solo él sabe la verdad de la gran mentira de la Luna… y por si no queda claro, tira del argumento definitivo: que «cuando tengas mi edad» lo verás todo claro.

            Mira, Alfator, es cierto que las opiniones son como los culos, que todos tenemos uno. Pero eso no quita que haya opiniones que son, directamente, ESTUPIDECES, y así de claro hay que decirlo. Ya que se supone que eres «ingeniero» (no sabemos de qué, no es lo mismo ser ingeniero de caminos que ingeniero aeronáutico o eléctrico), deberías repasarte la información que sobre los rovers lunares la NASA tiene en internet a disposición de todo el que quiera consultarla y sepa inglés y que para que no te esfuerces mucho (ya que eres tan «mayor») te digo que tienes en:

            hq.nasa.gov/alsj/alsj-LRVdocs.html

            Y ya que te veo tan preocupado por el rendimiento eléctrico del rover lunar, te recomiendo una lectura atenta de este artículo («Energetic Efficiency Evaluation of the Lunar Roving Vehicles Using Computer Simulation») en:

            temjournal.com/content/74/TemJournalNovember2018_937_943.pdf

            Claro que quizás te venga mejor el manual de usuario del LRV de la NASA:

            hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145.pdf

            Documento que es una gozada para cualquier ingeniero serio.

            Claro que a lo mejor disfrutas más de los manuales oficiales del vehículo Apolo (todo mentira según tú y tu experiencia como «ingeniero») que tienes en:

            hq.nasa.gov/alsj/alsj-CSMdocs.html

            En cuanto a la radiación, supongo que documentos como este:

            nasa.gov/pdf/284273main_Radiation_HS_Mod1.pdf

            este:

            nasa.gov/sites/default/files/files/SMIII_Problem7.pdf

            o (sobre todo) este:

            ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19730010172.pdf

            No son más que patrañas y mentiras, porque claro, como no tenemos «turismo lunar» ni «hemos vuelto» a la Luna, es todo mentira. Si lo sabrás tú que eres «ingeniero», has estado en el Centro Espacial Kennedy y tienes ya una «edad» (curioso que yo que tengo 52 tacos opine todo lo contrario).

            En cuanto a lo de las rocas lunares, pues que te voy a decir: mentiras y más mentiras. Que las rocas lunares se «perdieron» es otro de los grandes mitos de la conspiranoia lunar.

            Solo hay que invertir unos minutos en Google para saber que en total las misiones Apolo se trajeron unas 370 piezas lunares. De ellas, unas 270 fueron repartidas entre los distintos países y 100 en los estados de EE.UU. De todas ellas se han extraviado 184 (y solo 24 en EEUU), y ello porque el gobierno estadounidense las regaló a países tan fiables como Afganistán, Libia o Trinidad y Tobago. Véase:

            bbc.com/mundo/noticias/2012/02/120220_rocas_lunares_perdidas_ar

            Muchas han acabado en el mercado negro y en manos de coleccionistas privados. De las que están en EEUU en manos de la NASA, el 83% de ellas permanece sin examinar conservado en nitrógeno en el Centro Espacial Johnson de la NASA (JSC) en Houston. El otro 17% se ha destinado al estudio en diferentes laboratorios.

            rtve.es/noticias/20150903/muestras-traidas-luna-programa-apolo-se-estan-deshaciendo/1211580.shtml

            ¿Veis qué fácil? La información REAL está ahí, solo hay que buscarla. Pero claro, eso supone tener que dejar a un lado tus propias «opiniones» y buscar datos objetivos.

            Así que, mi querido «ingeniero», deja de ser tan PATÉTICO porque lo único que estás consiguiendo es que nos descojonemos de risa contigo y con tus «alucinantes» revelaciones.

          3. Lo siento Hilario, todos esos documentos y muchos más los he leído y analizado, por eso lo digo. Hay muchísimas incongruencias, ahora no tengo tiempo, pero publicaré.

            Siempre te estás metiendo con lo de «ingeniero» ya está bien, no lo entiendo.
            Hago 60 años, 8 años más que tu, primera promoción de Ingeniería de Teleco especialidad Equipos Electrónicos de la Esc. Sup. de Ing. Vilanova Geltrú. De todas formas que tendrá que ver lo que hayamos estudiado para opinar, no me siento superior en nada a nadie!

            No entiendo porque te enfadas, como si tu opinión valdría más. Lo siento jamás te insultaré ni te faltaré al respeto, haciendo eso me desacreditaría.

          4. Dice Alfator:

            «Lo siento Hilario, todos esos documentos y muchos más los he leído y analizado, por eso lo digo. Hay muchísimas incongruencias, ahora no tengo tiempo, pero publicaré.»

            ¡¡¡JAJAJAJAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!
            ¡¡¡BUENÍSIMO!!!!

            Me encanta eso de que «esos documentos tienen muchas incongruencias, ya lo publicaré si eso cuando tenga tiempo….».

            No me digáis que no es genial… Pues nada, quedamos a la espera de tus deslumbrantes descubrimientos, señor «ingeniero de telecomunicaciones» (por cierto, eres tú el que ha dicho, en plan autoridad, que eres «ingeniero»). ¿A qué esperas? Publicar un libro electrónico en Amazon está chupado, te lo digo por experiencia, y seguro que encuentras quien lo compre y te sacas unos eurillos.

            Por cierto, dice Alfator que tiene 60 años y que estudió «ingeniería de teleco» en la Escuela Politécnica Superior de Ingeniería de Vilanova i la Geltrú… No deja de ser curioso porque esa Escuela existe con ese nombre solo desde el año 2003 (hasta 1983 fue Escuela Universitaria de Ingeniería Técnica Industrial y hasta 2003 se denominó Escuela Universitaria Politécnica) y ese grado NO existe en la actualidad en la oferta de esa Escuela (sí existe un «Grado en Ingeniería en Sistemas Electrónicos», así que o te falla el nombre de la Escuela o el de tu supuesta titulación). Pero aunque sea cierto que en tiempos pretéritos hicieras esa carrera en esa Escuela, que yo sepa, materias como mecánica orbital, ingeniería aeroespacial, geología planetaria, radiobiología, ingeniería química, electroquímica y un largo etcétera son ajenas a tu formación como «ingeniero de telecomunicaciones».

            Mira, por mí puedes seguir inventándote todas las tonterías que quieras, ya sean titulaciones o fascinantes revisiones de publicaciones de la NASA que «desmientan» el programa Apolo. Para mí y para buena parte de los que esto leen no eres más que un pobre hombre, alguien que necesita llamar la atención para darle sentido a una existencia gris, que necesita «creer en algo». Da lo mismo que sea la conspiración lunar, la Tierra plana o la Atlántida. Son muchos años espantando a trolls y a lunáticos de todo género y condición que vienen a «iluminarnos» con sus chorradas en este o parecidos foros.

            En serio, y como ya te han dicho: te has equivocado de foro. Aquí no encontrarás ni comprensión ni seguidores. Puedes probar en otros sitios donde encuentres a otros «expertos» que, como tú, «se han leído toda la documentación técnica» y han encontrado «muchísimas incongruencias» que, cuando tengan tiempo, «publicarán».

    1. Me gusta tu idea.
      Pero, ya puestos a poner ayuda mecánica externa al traje con forma humana, creo que se podría rematar la faena sustituyendo el traje por un vehículo ligero con patas y brazos. Podría ser algo similar a los batiscafos con los que se exploran los fondos marinos, pero con patas.

  3. (espero que este comentario salga, me está dando problemas)

    Dice Alfator:

    «Lo siento Hilario, todos esos documentos y muchos más los he leído y analizado, por eso lo digo. Hay muchísimas incongruencias, ahora no tengo tiempo, pero publicaré.»

    ¡¡¡Jajajajajajajajaaaaaaaaaaaaaa!!!!
    ¡¡¡BUENÍSIMO!!!!

    Me encanta eso de que «esos documentos tienen muchas incongruencias, ya lo publicaré si eso cuando tenga tiempo….».

    No me digáis que no es genial… Pues nada, quedamos a la espera de tus deslumbrantes descubrimientos, señor «ingeniero de telecomunicaciones» (por cierto, eres tú el que ha dicho, en plan autoridad, que eres «ingeniero»). ¿A qué esperas? Publicar un libro electrónico en Amazon está chupado, te lo digo por experiencia, y seguro que encuentras quien lo compre y te sacas unos eurillos.

    Por cierto, dice Alfator que tiene 60 años y que estudió «ingeniería de teleco» en la Escuela Politécnica Superior de Ingeniería de Vilanova i la Geltrú… No deja de ser curioso porque esa Escuela existe con ese nombre solo desde el año 2003 (hasta 1983 fue Escuela Universitaria de Ingeniería Técnica Industrial y hasta 2003 se denominó Escuela Universitaria Politécnica) y ese grado NO existe en la actualidad en la oferta de esa Escuela (sí existe un «Grado en Ingeniería en Sistemas Electrónicos», así que o te falla el nombre de la Escuela o el de tu supuesta titulación). Pero aunque sea cierto que en tiempos pretéritos hicieras esa carrera en esa Escuela, que yo sepa, materias como mecánica orbital, ingeniería aeroespacial, geología planetaria, radiobiología, ingeniería química, electroquímica y un largo etcétera son ajenas a tu formación como «ingeniero de telecomunicaciones».

    Mira, por mí puedes seguir inventándote todas las cosas que quieras, ya sean titulaciones o fascinantes revisiones de publicaciones de la NASA que «desmientan» el programa Apolo, porque para mí y para buena parte de los que esto leen no eres más que un pobre hombre, alguien que necesita llamar la atención para darle sentido a una existencia gris, que necesita «creer en algo». Da lo mismo que sea la conspiración lunar, la Tierra plana o la Atlántida. Son muchos años espantando a trolls y a lunáticos de todo género y condición que vienen a «iluminarnos» con sus chorradas en este o parecidos foros.

    En serio, y como ya te han dicho: te has equivocado de foro. Aquí no encontrarás ni comprensión ni seguidores. Puedes probar en otros sitios donde encuentres a otros «expertos» que, como tú, «se han leído toda la documentación técnica» y han encontrado «muchísimas incongruencias» que, cuando tengan tiempo, «publicarán».

    1. He investigado un poco y en esa escuela se empezo a impartir Telecomunicaciones en 1982. Asi que en ese sentido no es trolleo.

      Eso dicho, sigo esperando respuestas a lo que he dicho:

      Simular en un estudio las condiciones existentes en la Luna de baja gravedad sin atmosfera alguna es MUY dificil -incluso con CGI, que por entonces no existia- y costoso, y mas aun conseguirlo tan bien que no solo se puede engañar a cientificos que ven las fotos pensando que esta filmado en la Luna sino que eso pase seis veces aunque se cambien los paisajes.

      Hay testimonios de astronomos aficionados, tambien en Internet, que pudieron ver con sus telescopios los Apolo evolucionar en orbita baja antes de partir a la Luna. El libro «Astronomia Amateur» (Editorial Omega, seguramente descatalogado ya pero todavia se puede encontrar en bibliotecas) los tiene por ejemplo.

      ¿Que pasa con esas misiones Apolo antes del XI, que se limitaron a orbitar la Luna antes de volver?. ¿Son tambien falsas?

      Para terminar, ha habido misiones (no tripuladas) de otras agencias espaciales (Selene, JAXA y Chandrayaan-1, India) que no son la NASA (dejo aparte la LRO de la NASA por motivos obvios, aunque la resolucion sea mucho mayor) que han podido fotografiar los lugares de aterrizaje de los Apolo y han encontrado, aunque las fotos no sean de alta resolucion, lo que cabria esperar que se dejaron. Estan tambien en Internet. ¿Tambien son falsas?

  4. Menuda superioridad moral que destilas, !cualquiera te tose!

    Taylor y Brown en 1988 publicaron un artículo sobre las “ilusiones positivas”, la primera de las cuales es una positiva auto-evaluación general. Un alto porcentaje de gente se valora a sí misma mejor que a otras personas en muchas cosas (que conducen mejor, que son más inteligentes, generosos, etc.) y a este tipo de ilusiones se les ha llamado “efecto mayor que la media” (better than average effect) o “auto-promoción” o “auto engrandecimiento” (self-enhancement).

    Sin más … eres demasiado superior a mi.

    1. MUY MAL, ALFATOR.

      En realidad, el estudio de Taylor y Brown de marzo de 1988 que citas se titula «Illusion and Well-Being: A Social Psychological Perspective on Mental Health». Pero da la casualidad de que no es un estudio científico riguroso sino el trabajo de dos psicólogos (Shelley E. Taylor,
      University of California & Jonathon D. Brown, Southern Methodist University) y la psicología, amigo mío, NO es una ciencia al uso, sino un compendio de teorías y afirmaciones de difícil comprobación empírica (lo que no quita que haya psicólogos que traten con mayor o menor fortuna de aplicar el método científico a sus investigaciones).

      Si quieres nos ponemos a hablar ahora de la falacia del psicoanálisis, de majaderías como las constelaciones familiares, de la teoría de la mente o de los disparates de la moderna pedagogía, pero aquí estamos en un foro de astronáutica, así que quedamos a la espera de que publiques tus sesudos análisis que demuestran que todo el programa Apolo no es sino una burda mentira. ¡¡Mucho ánimo!! No dudes que en «Cuarto Milenio» Iker Jiménez te reservará un espacio para que presentes tus conclusiones y que luego debatas con sus contertulios habituales (José Manuel Nieves, director de ciencia de ABC, y el «maestro» Enrique de Vicente, director de «Año Cero» y que a buen seguro te aplaudirá con las orejas).

      Ah, por cierto, no te olvides de mencionar a Kubrick y remitirte al documental «Dark Side of the Moon» de la cadena francoalemana Arte para que todos nos echemos unas buenas risas.

      1. Se me olvidaba, ALFATOR.

        Para que veas que no te tengo especial inquina (al menos no más que la que le tengo a tantos pirados conspiranoicos lunares que pululan por el mundo mundial que me proporcionan muchas horas de diversión) te aconsejo que antes de publicar nada revises la «bibliografía» conspiranoica más elaborada, no sea que pises las ideas de otro y te demanden por plagio (ya sabes que los estadounidenses son muy aficionados a pleitear), así que a este respecto la Wikipedia es un buen sitio para empezar a desbrozar lo dicho por la competencia. En español hay un buen artículo en:

        es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADas_de_la_conspiraci%C3%B3n_de_los_alunizajes_del_Programa_Apolo

        Pero como veo que -como buen «ingeniero» amante de la psicología que ha visitado el Centro Espacial Kennedy- dominas la lengua de Shakespeare, te remito al artículo original en inglés, mucho más rico:

        en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing_conspiracy_theories

        No, no me des las gracias, lo hago solo por ayudar, pues soy de natural modesto.

        Mantennos informados de tus avances ¿vale?

    2. Hola Alfator. Tienes razón en que no hay que insultar, pero tú tampoco insultes nuestra inteligencia. ¿Por qué digo esto? Porque voy a mostrarte algunas pruebas de porque sabemos que hubo aterrizajes en la Luna y espero que como buen ingeniero que dices que eres aceptes que 1+1=2; o sea, que ante evidencias y/o pruebas no valen suposiciones.

      Primera prueba. Como sabrás la URSS y los USA estaban en una carrera por ser los primeros en todo, y el espacio les dio esa oportunidad. Pero la URSS gana los primeros combates: en poner el primer satélite, el primer humano en órbita, la primera EVA, la primera mujer…Muchos primeros que habían humillado a la todapoderosa USA. Los USA inyectaron un dineral al programa espacial (como ya te dije llegaron hasta un 4,5% del PIB. Si eso se lo dieran a la NASA tendrían casi 200.000 millones de $, frente a los escasos 20.000 millones actuales) Y pusieron a miles de personas a trabajar en un objetivo común. Resultado: los USA llegaron en 6 ocasiones y en ninguna se les paso a la URSS de negarlo o denunciarlo. Y no me hables de las malas cosechas ni nada por el estilo, pues la URSS siguió intentando lanzar el N1 para llegar a la Luna, y mas adelante desarrollo en sistema Energia-Buran para seguir compitiendo con los USA.

      Segunda prueba. Los retroproyectores o espejos. Como has de saber, cada alunizaje deposito en la Luna unos retroproyectores que sirven para medir la distancia entre la Tierra y Luna. Si vas a una instalación preparada (normalmente un telescopio o agrupaciones de los mismos, p. ej. En las Canarias) podrás ver por ti mismo el reflejo del laser en ese espejo. Midiendo el tiempo entre el disparo y la recepción sabemos la distancia (es una simple ecuación o regla de tres, ¿de acuerdo hasta ahora? Si no, porque 1+1=2). Ahora pregunto, ¿si los humanos no pisaron la Luna, quien puso los espejos? ¿Sondas automáticas? ¿Acaso eran secretas? Estan puesto donde los astronautas dijeron que las pusieron, se saben sus coordenadas, mas claro, agua.

      Tercera prueba. Y esta es la que tu has de entender mejor (si es que eres Ing. en Telecos) es la telemetría. Es muy fácil saber de donde viene una señal de radio y su localización. Yo soy radioaficionado y uso satélites de radioaficionado para comunicarme con otros colegas de radio, incluso e contactado y oído varias veces a los astronautas de la ISS. Y sabes una cosa, he de apuntar las antenas donde me indica el programa de seguimiento y además he de saber el Doppler para ajustar la frecuencia en recepción. Al igual paso en 1969 y posteriores. Numerosos radioaficionados , tanto americanos como de otros países siguieron las transmisiones desde la Luna y ya no digamos los servicios oficiales de muchas naciones. Las señales procedían desde la Luna y si hubiesen estado en orbita tanto de la luna como en la Tierra eso se hubiera notado en esas señales. (de nuevo 1+1=2)

      No tienes escusas validas para dudar de la llegada del hombre a la Luna, solo te he presentado 3 pruebas, pero hay muchas más. Y sí, fue una empresa arriesgadísima. La probabilidad del fallo era de un 50%, pero las prisas eran enormes. Y claro hubo que hacer barbaridades que hoy no se aceptan (te acuerdas de que hasta hace poco en España no era obligatorio el cinturón de seg. en los coches). Y piensa que hace unos años podrías ir de Paris a Nueva York en poco mas de 3 h, hoy necesitas mas de 8, Y todo porque el Concorde ya no esta en marcha. Asi que a veces se retocede en algo para poder seguir andando.

      Pero eres libre de creer lo que quieras, estas pruebas no son pruebas, son hechos, evidencias de algo real. Piensa lo que quieras, pero recuerda que 1+1 son siempre 2.

      1. 1-«los USA llegaron en 6 ocasiones»
        2-«Ahora pregunto, ¿si los humanos no pisaron la Luna, quien puso los espejos?»
        3-«Es muy fácil saber de donde viene una señal de radio y su localización.»
        ¿Estas son sus pruebas? Solo lea esto. Publicado en ABC no hace falta complicarse.

        Hace 40 años la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas envió la sonda Lunokhod 1 rumbo a la Luna. Esta sería la primera de una serie de tres vehículos robóticos controlados por control remoto, que tenían como objetivo ampliar el conocimiento que se tenía de nuestro satélite. Durante un año “navegó” por el Mar de las Lluvias, hasta finalizar su misión. Pero hace unos meses en la NASA descubrieron asombrados que Lunokhod 1 aún funciona.
        Antes del Apolo 11, varios vehículos robóticos recorrieron los 384.000 kilómetros que nos separan de la Luna, para que los científicos de la época pudiesen poner a punto las misiones tripuladas posteriores. Fueron los rusos quienes dieron los primeros pasos: el primer robot en estrellarse contra la Luna fue el soviético “Luna 2”; el “Luna 3” fue el primero en enviar imágenes de su superficie (en 1959), y el “Luna 9” fue el primero en alunizar de una pieza, en 1966. Poco después, el “Luna 10” se convirtió en el primer satélite artificial de nuestro satélite natural.
        Pequeños y robustos.
        Los “Lunokhod” fueron vehículos robóticos rusos construidos en la década de 1970 para la exploración lunar. A un costo mucho menor que el del programa tripulado Apolo, y sin poner en riesgo vidas humanas, estos robots fueron pensados para recorrer la Luna y enviar a nuestro planeta imágenes y datos de su superficie. A pesar de que inicialmente se habían previsto al menos tres lanzamientos, sólo los Lunokhod 1 y 2 llegaron a nuestro satélite. Lanzado a bordo de un cohete Protón junto a la sonda Luna 17, el Lunokhod 1 alunizó sano y salvo el 17 de noviembre de 1970. Su aspecto nos recuerda al de un robot protagonista de una mala película “clase B”, pero fue construido utilizando lo mejor de la ciencia rusa de la época.

        De pequeño tamaño -poco más de dos metros de largo y 160 centímetros de ancho- y operado por control remoto, el Lunokhod 1 fué durante 27 años (hasta 1997, cuando la NASA envió la Mars Pathfinder a Marte) el único vehículo operado por control remoto en visitar un lugar extraterrestre. Diseñados por Alexander Kemurdjian y construidos por la empresa NPO Lavochkin, los Lunokhod siguen siendo -40 años más tarde- los únicos dos “laboratorios móviles robóticos” operados por control remoto en visitar la Luna.

        Se desplazaba sobre 8 ruedas metálicas, y pesaba unos 750 kilogramos. A lo largo de todo un año recorrido unos 10 kilómetros de la región lunar llamada “Mar de las Lluvias” (Mare Imbrium). Durante este trayecto tomó unas 200 imágenes panorámicas de más de 80.000 metros cuadrados, que fueron transmitidas a la Tierra junto a 20.000 imágenes televisivas. Una de las tareas más importantes realizadas por este robot fueron las pruebas efectuadas -más de 500- sobre el suelo y polvo lunar. Gracias a Lunokhod 1, los científicos rusos dispusieron de un detallado análisis físico de 500 sitios diferentes de la superficie de la Luna, y de datos de las propiedades químicas de otros 25. Todo ello sin mover sus soviéticos traseros de la silla. El robot también había sido dotado de un sistema láser -capaz de “responder” con un pulso cuando se lo iluminaba desde la Tierra- que sirvió para conocer la distancia que nos separa de nuestro satélite con una exactitud 100 veces superior a la disponible en esa época.

        Lunokhod 1 había sido diseñada para “vivir” durante unos tres meses. Pero su robustez permitió a los técnicos rusos operar el vehículo durante casi un año, hasta septiembre de 1971. En ese momento se agotó la pila isotópica encargada de proporcionar el calor indispensable para que sus instrumentos no se congelaran con el frío lunar, y se lo hizo desplazar hasta una región de terreno lo suficientemente llana como para que pudiese utilizarse, desde la Tierra, el reflector láser mencionado. El 14 de septiembre de 1971, a las 13:05 horas, se perdió contacto con el robot y la sonda se dio por perdida. Pero Lunokhod 1 todavía nos daría una sorpresa.
        En 1993, y pesar de permanecer en la Luna, el vehículo robótico fue vendido en subasta por 68.500 dólares. Su dueño seguramente nunca imaginó que el Lunokhod 1 -o al menos parte de él- aún funcionaba. Hace pocos meses, en abril de este año, un equipo de la NASA liderado por Tom Murphy, de la Universidad de California en San Diego, “iluminó” el equipo láser del robot utilizando el telescopio de 3.5 metros “APOLLO” del Punto Observatorio Apache, en Nuevo México. Increíblemente, el Lunokhod 1 les respondió la señal, con una potencia inusitada. “La mejor señal que habíamos recibido del Lunokhod 2, hace muchos años, poseía unos 750 fotones, pero esta vez recibimos más de 2.000 fotones desde el Lunokhod 1”, relató Murphy. “ Nos está hablando en voz alta y con claridad”, agregó. Si bien el artefacto es incapaz de desplazarse, tomar fotografías o responder a las señales de radio, parte de su equipo aún es capaz de funcionar. Cuatro décadas han pasado desde que ese robot con forma de tina de baño llegó a la Luna, y aún sigue respondiendo a nuestros mensajes. Semejante logro merecer ser recordado y reconocido.
        El Laser Ranging Retro-Reflector (también conocido por sus siglas LRRR y ocasionalmente denominado LR-3) es un experimento instalado en el ALSEP de tres de las misiones Apolo (Apolo 11, 14 y 15) y de las dos misiones Lunojod, si bien no forma parte del mismo. Su objetivo es reflejar un haz de luz láser disparado desde la Tierra, con el fin de medir con elevada precisión la distancia a la que en un momento determinado se encuentra la Luna.2​ Mediciones similares han sido realizadas por un equipo soviético usando un láser de rubí desde el Observatorio Astrofísico de Crimea 3​.

        Con su lógica y según esto, los rusos también llegaron a la Luna.

        1. que el retroreflector funcione no significa que el rover funcione.
          el retro reflector es «solo» un espejo de alta capacidad (no son espejos comunes,,,pero tampoco funcionan a corriente,asi que rover esta «muerto»)

          el hecho que el retroreflector de los apollo este cerca del ALSEP, y lejos del LM, es suficiente para creer que fue trasladada a pie, no por robots.(eso y el LRO)

        2. Sí los rusos también llegaron, PERO sus robots, no en persona. No hubo ningún ciudadano de la URSS caminando por la superficie selenita.

          Y ya que te gusta las telecos no me has dicho nada en contra de la telemetría, imposible engañar ni disimular. Y si es una prueba tangible, palpable y demostrable desde donde se transmite una señal. Si la Luna esta en un azimut de 140º y a 30º de elevación, si apunto a 150º y a 45º no recibiré nada. Además esta el desplazamiento doppler en función de la velocidad y frecuencia (cosa que tendrías que saber, y me sorprende desconozcas). Ah y otra imprecisión que cometiste y por eso dudo mucho de la calidad de tu ingeniería, dices que la electrónica de los años 60-70 no aguantaba la radiación, «Craso error amigo». Son los actuales microchip y sus elevadas frecuencias las que no aguantan bien. Las válvulas termoiónicas y los circuitos analógicos son mas resistentes de lo que muchos piensan. Y los primeros sistemas de transistores eran muy robustos.

          Y que me dices de las fotos de la LRO, es también un truco? Es un truco las fotos tomadas a los ingenios rusos o ahora a los chinos?

          Lo siento, cada vez que hablas nos dejas patente que algo no te funciona correctamente…o nos estas tomando el pelo

          1. Como voy a decir nada contra la telemetría, claro que es imposible de disimular, los viajes se hicieron, aterrizaron sondas, etc, pero no seres humanos, es imposible.
            En cuanto a lo segundo de la electrónica tengo que reconocer que tienes razón y te la doy.

          2. Vamos mejorando, veo que entiendes que 1+1=2.

            Pero aclaremos mejor las cosas. La telemetría TAMBIEN se recibía desde la SUPERFICIE de la Luna, no desde ningún ingenio en orbita. Las transmisiones de los astronautas con tierra, aunque débiles, se oían directamente desde la Tierra y se podían monitorizar. Si no hubieran estado en la Luna, todo el mundo lo hubiera notado, y por lo tanto dicho.

            Y otro asunto que has de tener en cuenta, en los años 70 NO existía ninguna forma de trucar las imágenes de TV en directo, hoy con los ordenadores que tenemos si. Kubrik rodo 2001 y le aplico efectos espaciales muy buenos, pero había post-producción, no era en directo porque no existía la tecnología, asi que las imágenes de los astronautas por la superficie de la Luna son reales y te recuerdo que la sonda LRO ha fotografiado los resto y las huellas allí dejadas: ¿Acaso eso es también una conspiración?

          3. Otro con la superioridad moral de insultar.
            Creo que tienes razón en un aspecto, te doy la razón y me respondes insultanto con el 1+1=2.
            Porque te crees más listo y si lo fueras que cambia, ya no podría opinar. Un poco de educación, por favor.

          4. Perdona, no te he insultado, solo te he dado a entender que al igual que 1 mas 1 es igual a 2, las pruebas de la llegada y aterrizaje (o alunizaje como prefieras) son tan contundentes como la expresión matemática 1+1=2; o lo que es lo mismo, al igual que nadie piensa que esa expresión matemática sea una conspiración los Apolo tampoco. Y si te has sentido insultado por alguna de mis palabras pido humildemente perdón.

            Además no me creo superior ni a ti ni a ningún opinador de este blog, me creo ignorante de muchas cosas, pero de lo que es un hecho no me siento ignorante, sino afortunado de saber las cosas como son.

          5. Me has dicho:
            «Vamos mejorando, veo que entiendes que 1+1=2.»
            Creo que el 99% de los humanos interpretamos esta expresión como un insulto a la inteligencia.

            De todas formas acepto las disculpas, no pasa nada.

  5. por favor…NO alimenten…. siempre responderá.

    en la primera respuesta a mi comentario dijo :
    «…Pocos habrá tan entusiastas como yo en la astronáutica.»
    cuando a la ves esta en contra de una de sus hazañas mas importantes.

    existen mas pruebas directas (diseño,ingenieria,seguimiento radar de otros paises, comparativa de fotografía satelital meteorológica terrestre con las del apollo los mismos dias- son exactas hasta en las nubes- , el «martillo y la pluma», las ondas de polvo que deja el rover…etc…etc) de que fue real; que en contra.

    existen 2 posiciones:
    -los que creen que si es cierto coinciden hasta en los detalles, y concuerdan con otras disciplinas científicas.
    -los que no creen…NO SE PONEN DE ACUERDO en si fue un montaje(por diversos motivos), si fue conspiración, si los aliens, el cinturón allen, misiones secretas, la tierra plana…

    Daniel…si lees esto, tu blog es de lo mas informativo, gracias y no te merecemos.

    1. Pero si me sé de memoria todas las misiones de la luna de los diferentes países hasta hoy, todas son reales, para que voy a enumerarlas, por supuesto también las Apolo. Tanto cuesta creer que fue imposible que alunizaran y después despegaran, es que ni hoy en día sería posible (me da pereza indicar todas las razones).
      Ni no soy conspironaico para nada, soy el más realista del mundo.
      Sinceramente nunca he leído páginas de conspiraciones ni nada de eso.
      Análisis y mente abierta sin más.

      El día que se sepa la verdad (porque se sabrá y dentro de no mucho tiempo), no se, ¿os vais a suicidar?.

      1. «El día que se sepa la verdad (porque se sabrá y dentro de no mucho tiempo), no se, ¿os vais a suicidar?.»
        El típico argumento win-win del conspiranoico.
        Si tiene razón, apostillará: «claro, si ya os lo dije yo»
        Y si es que no, siempre podrá decir: «es que los gobiernos nos ocultan la verdad».
        Y así con cualquier tema…

        P.D: espero que, si algún día aceptas los hechos y las evidencias, no te suicides tú.

        1. Jamás podré suicidarme al menos por este tema, es simple convencimiento. La tozuda realidad.

          Quienes hemos estudiado a fondo el programa Apolo, sabemos que jamás existió un sólo vehículo tripulado capaz de aterrizar mediante cohete, y a la fecha, sigue sin existir ni un sólo vehículo con tal tecnología.
          La ignorancia colectiva suele confundir la capacidad del motor cohete con el motor de aviación: la turbina, que funciona de modo mucho más flexible.
          Básicamente el motor cohete es fuerza bruta capaz de elevar una carga útil al cielo, pero para lograr un aterrizaje suave y controlado se requiere de control de empuje, algo imposible de lograr manualmente, y aún si fuese un artefacto automático, con sus motores controlados por computadoras, los inconvenientes siguieron siendo enormes, como se demostró en la década de los ’90 con proyectos como el Delta Clipper y otros, abandonados poco después tras una muy alta tasa de fracasos.

          Pero incluso si hemos de dar por ciertos los aterrizajes del Space X (donde al fin parecen haber logrado una tasa de éxitos aceptable) estaríamos hablando de 2015/2016 y SIGUEN SIENDO COHETES NO TRIPULADOS!!!
          A esto debemos agregar que el motor de la chabola espacial, según documentales de la propia NASA, mostraron serios problemas en su desarrollo, pero a pesar de los inconvenientes de manejar un combustible tan peligroso e inestable como la hidrazina, a pesar de no haber superado satisfactoriamente los test en las pruebas estáticas a las que fue sometido, milagrosamente funcionaron a la perfección allá en la Luna (?) ¿en serio?.

          Las tecnologías deben probar existir aquí en la Tierra, antes de que te creas que funcionaron en otro mundo, por eso, desafío a quien lea esto, a que encuentre al menos un vehículo tripulado, hoy, siglo XXI, capaz de hacer lo que te han hecho creer que se hizo en la Luna. Si no encuentras nada, va siendo hora de que despiertes al gran engaño.

          1. Nada lo tuyo es patológico…
            ¿De verdad pretendes hacernos creer tus historias? ¿Es que acaso sabes mas que todos los ingenieros (de verdad) aeroespaciales como funcionan los motores cohetes? ¿Te crees que lo que opinamos por aquí no hemos leído nada sobre estos temas? ¿Vienes a darnos clases sin saberte la lección?

            a ver CONTESTA DE UNA VEZ: (te grito porque no quieres oír): ¿Las fotos sacadas por la sonda LRO de los alunizajes (LM, banderas, objetos varios, e incluso las huellas), de las sondas soviéticas y chinas, son falsas o son verdaderas? Si son falsas las del Apolo, también son falsas las de las Luna y Chang´e, y sin embargo si piensas que hubo sondas de la URSS, ¿ves tu contradicción?

          2. A ver, en Internet se pueden encontrar grabaciones de por ejemplo las comunicaciones entre los astronautas.del Apolo XII y CAPCOM tras haber sido alcanzado el Saturno V por un rayo. Así que estaban a bordo.

            Por otro lado, los «1000 grados de la termosfera» no suponen tanto debido a la extremadamente baja densidad de la atmósfera a esas alturas y a la velocidad con la que se movían por ella cómo tampoco lo suponen para las naves no tripuladas. Solamente alguien que no sabe de lo que habla podría cometer esos fallos.

          3. Vamos a ver, reconozco que Hilario es un poco brusco con sus respuestas pero no le falta razón. De hecho, qué te motiva a entrar en este foro? Acaso crees que nos vas a convencer? Mira, esto es un blog de astronáutica y exploración espacial, si pretendes convencernos estás muy equivocado, y lo sabes. Tal vez necesites meterte en otro foro, de esos conspiranoicos, que los hay a patadas, seguro que allí aplauden con las orejas tus postulados pseudotécnicos, pero no aquí. Nos has hecho reír un rato pero ya está, vete a otro sitio por favor. Aquí, como podrás comprender, pues no nos vas a convencer, por muchos argumentos que nos quieras colar. Qué piensas acaso, que íbamos a decir: «ahh, sí…!, pues tienes razón, qué tonto soy, cómo no me he dado cuenta, a lo mejor el hombre no llego a la luna…qué cosas!!. Espera, que me voy al retrete a expeler mis equivocados conocimientos astronáuticos, y ahora vuelvo».
            Si pretendías eso pues te has equivocado de blog, pero eso ya lo sabías, claro.
            Si no te ha baneado Daniel desde tu primer comentario ha sido porque creo que siente curiosidad de ver los argumentos que das, y a ver cómo encajas las embestidas del resto. Creo que ahora mismo está con el bol de palomitas leyendo todos los comentarios.
            Porque incluso de las conversaciones más fútiles siempre se puede aprender, y ya puestos tengo que decir que este post me ha servido para leer buenas argumentaciones de los foreros, en particular la de Carlos T, que con su permiso me la guardo para rebatir a los muchos cuñaos que tengo alrededor en mi vida cotidiana.

          4. Por favor, mira estas fotografías de marte tomadas por la Mars Reconnaissance Orbiter MRO lanzada el 12 de agosto de 2005. En marte hay atmósfera no lo olvidemos y los podemos ampliar hasta ver con nitidez.
            https://mars.nasa.gov/mro/multimedia/images/

            Por favor, mira estas fotografías de la luna tomadas por la Lunar Reconnaissance Orbiter MRO lanzada en junio de 2009, es decir 4 años depués. Nos tenemos que imaginar lo que vemos.
            https://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/images/index.html

            Imágenes que sustituyen a mil palabras.

          5. RobertSmith para mi sera un honor que uses mis argumentos para demontar mitos y conspiraciones, de todas formas muchas de estos argumentos estan sacados de un libro de la serie «¡Vaya timo!» en concreto sobre la conspiración lunar. Otros son cosecha propia, como por ejemplo el tema de la radioafición, pues yo lo soy y ademas el tema de laz cominicaciones espaciales es por el momento mi faceta mas usada; así que algo se.

            Con respecto a lo que se recibio desde tierra por aficionados he buceado un poco y he encontrado esta interesante pag (en ingles, pero facilmente traducible con google) web en el que se nos muestar el sonido recibido en tierra con las grabaciones que emitio las NASA en las TV. Creo que vale la pena echarle un vistazo:
            Enlace: https://www.vofoundation.org/blog/lunar-eavesdropping-two-men-a-radio-and-apollo-11-part-ii/

          6. Si la LRO no sirviera para su propósito, China no habría pedido que le fotografiasen sus Change´e. Pero como si que sus fotos son muy necesarias esa colaboración se ha dado. Si rebuscas encontraras las fotos de las sondad soviéticas, chinas, americanas y de los módulos LM e incluso ( ¡¡¡anda la ostia !!! dígase con acento vasco) las huellas de los rovers lunares.

            ¿Ah que las fotos de las Apolo están trucadas y de la China y URSS no? Claro que gili… que soy, mira que no darme cuent (como diría Chiquito)

            No es cuestión de ser creyente o no. Uno puede creer en Dios y para los que no creen es difícil de aceptar, porque no se le puede enseñar una foto del Creador…Pero sobre el proyecto Apolo hay tal abrumadora cantidad de pruebas, evidencias, hechos; que negarlo es una de ls mayores aberraciones que se pueden cometer en la vida.

            PD: ah que se me olvidaba, la telemetría se recibió desde la superficie selenica…porque estaban en la superficie, si hubiesen estado orbitando la señal se hubiera perdido al voltear la Luna y además con el movimiento del CM la frecuencia por efecto doppler hubiese variado, y sabes, nada de eso paso. Tachan «prueba superada» (me lo tomo con humor y un poco de broma, no para burlarme de ti, sino porque con humor la vida es mas agradable)

          7. ´´Pero incluso si hemos de dar por ciertos los aterrizajes del Space X´´ insinuas que los aterrizajes de los cohetes de Space X son falsos? esto es el colmo jajajajajaja, dile eso a los cientos de personas que ven los cohetes aterrizando en florida

  6. Creo que simplemente Alfa-Thor tiene un una pena ideologica. Sufrio una gran humillacion cuando los norteamericanos les ganaron a los sovieticos y en vez de aceptar la realidad, se hundio en la negacion. Una reaccion muy comun.

    1. Dejadlo, las últimas respuestas de «Alfator» copiando textos de internet sobre los rovers lunares rusos o su delirante comentario final según el cual cree en las misiones Apolo después de varias horas diciendo que es todo mentira no son mas que la constatación de que estamos ante un zumbado necesitado de sus cinco minutos de gloria.

      1. Solo sabes insultar, porque soy un zumbado, porque deliro. Solo argumentas con insultos pierdes la razón tu solo. Doy datos con humildad y puede que esté equivocado.
        Pero como eres un ser tan superior… tienes la verdad absoluta.

        Nunca he dicho que las misiones Apolo fueran mentira (donde digo eso), todo el mundo vió los despegues, etc, he argumentado que es imposible que fueran tripulados.

        1. «Los Apolo-Saturno no estaban tripulados»

          ¡Jajajajaaaaaaaaaas!!!!

          Macho, te superas en cada comentario… ¡No desfallezcas y descubrirás que todo fue una conspiración reptiliana!!!

          1. Tranquilízate Hilario, te va dar algo. Que radical el tío.
            Solo intentas cabrearme pero no lo consigues.
            Veo que es imposible llevar una conversación serena contigo.
            He dicho desde el principio porque creo que no estaban tripulados y lo descubres ahora.

        2. Claro, hombre, claro…

          ¡Jajajajajajaaaaaaa!!!

          En serio, eres de lo mas divertido que ha pasado por este foro desde los días del muy añorado Stewie Griffin.

          1. En serio, es que ha pasado de decir que, «como mucho hicieron un vuelo estilo Apolo XIII alrededor de la Luna (olvidando el Apolo X) a decir ahora que «no iban tripulados»; de hablar de que la electrónica de los 60 no era la adecuada a reconocer que sí lo era… ¡Es el puto amo del troleo!!!

          2. Siempre se ha dicho que reconocer un error es de sabios.
            Se que tu no lo harás jamás.
            No se ni porque te contesto. Sigo sin insultarte, ni faltarte al respeto.
            Inténtalo, no es tan dificil.

          3. Claro que sí, «injenhiero».

            ¡Mucho ánimo y a asombrar al mundo mundial con tus «hallasgos».

            Te dejo, que tengo que darle de comer al cocodrilo.

          4. Un poco de alfa(¡cruch!)alfa para ator(¡cof!)ator

            clavius.org/site.html

            youtube.com/watch?v=LHbFIieK-uo

            nasa.gov/image-feature/goddard/2019/apollo-11-footsteps

            nasa.gov/mission_pages/apollo/revisited/index.html

            Bon appétit !

        3. «..Nunca he dicho que las misiones Apolo fueran mentira (donde digo eso), todo el mundo vió los despegues, etc, he argumentado que es imposible que fueran tripulados.» Pero, ¿Y las millones de personas que vieron en directo cómo ascendían a las naves? ..Ahh, pero no se dieron cuenta que luego se arrojaron por una ventana. ¿Y cómo es posible que ninguno de esos millones lo notaran?.. Es que no sabían que en el montaje estaba implicado nada menos que Styanley Kubrick, director nada menos que de la magnífica película 2001: Odisea del Espacio, donde había magníficos directores de fotografía y efectos especiales. Por ejemplo el asiento eyector por donde se lanzó Neill Armstrong junto a su vestimenta estaba pintado de color cielo y por eso nadie se dio cuenta. Mientras que los asientos eyectores de Edwin Aldrin y Michael Collins estaban pintados de nube y por eso tampoco lo notaron. Con el tiempo fueron perfeccionando los efectos especiales y ya en los últimos vuelos los astronautas se lanzaron por la ventana con asientos eyectores pintados de invisibles. Pero en el Apollo 17 cometieron el error de pintarlos con un invisible que era demasiado opaco, entonces a medida que caían se veía un agujero deslizarse por el cohete que tenían atrás. Entonces decidieron suspender los simulacros, dado que «ingenieros muy perspicaces» empezaron a sospechar del fraude

          1. La telemetría no miente, no cabe duda de que esas naves llegaron a donde fueron. Y menos mal que todas esas cápsulas vacías lograron regresar de una pieza… de lo contrario, el spa oculto en lo más espeso de los Everglades donde los «astronautas» estaban «llevando a cabo su misión» se habría llenado de agentes de negro con la misión de darles una desaparición forzosa permanente. 😉

            P.D.: mentira que la Apollo 13 casi la palma, fue un montaje para subir el alicaído rating del programa Apollo… y para que los vietnamitas miraran hacia arriba, así la Operation Texas Star los «pacificaba» distraídos…

    2. Estas realmente equivocado, válgame Dios de estar a favor de los rusos, ménudos elementos. Pero nos tenemos que ceñir a datos.
      Las medidas de seguridad, estudio de imprevistos y tecnología necesaria para mandar gente regularmente al espacio es excepcional, nada que ver con la que se exige al enviar satélites u otros artefactos (muchas agencias lo hacen).
      Los americanos no son capaces de hacerlo desde el 2011 y no van a ser capaces en bastante tiempo, bueno sabemos que Dragon 2 de SpaceX y CST-100 Starliner de Boeing iban a se capaces el 2016, luego el 2017, luego el 2018, luego el 2019, luego el 2020, etc.. espero que lo sean de una vez, por favor.
      Solo el hecho de que los rusos sean capaces de llevar regularmente gente al espacio les da tal superioridad tecnológica que se quedan con el monopolio de los viajes espaciales y de la autoridad estratégica que esa condición conlleva.
      Son datos objetivos e indiscutibles, los americanos llevan diciendo que el año que viene mandan gente al espacio desde el 2014 y siempre es el año que viene.
      EE UU no pudo suportar el peso de un programa como el del transbordador espacial, que ha consumido más de 200.000 millones de dólares desde su nacimiento en 1972. Fue un error garrafal, una tecnología carísima.

      Sin embargo la gente sigue sosteniendo que han ganado los americanos, por ahora, sinceramente me parece que no.

      1. Bueno, ¿vas a responder de una vez a lo que comento de astrónomos aficionados habiendo visto y fotografiado en LEO los Apolo evolucionando en órbita baja antes de partir a la Luna?. Para ser naves no tripuladas la NASA se lo tomó muy en serio.

        ¿Vas a responder a lo de los «1000 grados de la termosfera» (en realidad más aún), ignorando que la densidad de la atmósfera a esas alturas es tan baja que no supone ningún problema?

        ¿Vas a responder a las dificultades de simular las condiciones en la superficie de la Luna en un estudio terrestre?

        ¿Vas a responder a las sondas no de la NASA que fotografiaron algunos de los lugares de los aterrizaje de los Apolo?

        1. Cuantos deberes!, no ando con mucho tiempo, pero intentaré:

          Dices: “Bueno, ¿vas a responder de una vez a lo que comento de astrónomos aficionados habiendo visto y fotografiado en LEO los Apolo evolucionando en órbita baja antes de partir a la Luna?. Para ser naves no tripuladas la NASA se lo tomó muy en serio.”

          – Practicante todas las misiones lunares han sido seguidas por astrónomos aficionados. Ninguna ha conseguido distinguir presencia humana. Por ejemplo:

          Según los astrónomos aficionados, el 14 de diciembre de 2013 el transportador espacial chino Chang’e 3 alunizó más al este del lugar previsto, una diferencia de cerca de 400 kilómetros entre el punto planeado y el lugar efectivo de alunizaje, en el cráter de 250 kilómetros de diámetro Sinus Idirum (‘bahía de los arcoíris’, en castellano), situado en el Mare Imbrium (‘mar de la lluvia’).

          La agencia china Xinhua informó previamente de que el Chang’e 3 realizó con éxito un «alunizaje suave» y seguro en el Sinus Idirum. Mientras tanto, el error detectado por los espectadores del suceso no ha sido confirmado oficialmente.

          Dices: “¿Vas a responder a lo de los “1000 grados de la termosfera” (en realidad más aún), ignorando que la densidad de la atmósfera a esas alturas es tan baja que no supone ningún problema?”

          – Quizá me exprese mal con las prisas.

          La termosfera o Ionosfera es una capa de la atmósfera que se extiende entre los 80 km y los 700 km de altura. Debido a su baja densidad y a la fuerte radiación solar que la atraviesa en forma de luz ultravioleta está fuertemente ionizada, es decir, muchos átomos han perdido uno o varios electrones de sus capas externas. Una de las consecuencias de esto es que la temperatura de la atmósfera a estas alturas pude llegar a ser de hasta 1.500º K.
          Por ejemplo, la EEI orbita la Tierra a una altura media de unos 360 km.
          Aparentemente eso haría que la temperatura fuera un grave problema para la Estación y sus ocupantes.
          Está muy extendido el error de considerar equivalentes la cantidad de calor y la temperatura.
          La temperatura es una propiedad intensiva, es decir, que no depende del tamaño de la muestra ni de su densidad ni de su composición. Sin embargo, la cantidad de calor es una propiedad extensiva porque depende del tamaño de la muestra, de su densidad o de composición.

          Pongamos un ejemplo clásico para ilustrar esta diferencia.
          En muchas recetas de cocina se utiliza el papel de aluminio dentro del horno convencional para proteger los alimentos del exceso de calor o para facilitar la limpieza posterior. Cuando sacamos el alimento del horno tanto la fuente cerámica o metálica como el papel de aluminio están a la misma temperatura, pero si tocamos la fuente nos quemamos, cosa que no ocurre si tocamos el aluminio. Esto sucede principalmente porque el papel de aluminio es muy fino y, por tanto, tiene muy poco calor almacenado.
          Todos sabemos que la cantidad de energía necesaria para calentar un litro de agua es mucho mayor que para calentar un litro de aire, por ejemplo. Y no digamos cuando ese aire es tan poco denso como el que hay en la Ionosfera.
          Esto significa que la muy tenue atmósfera que rodea a la EEI tiene muy poca energía calorífica que transferir a la Estación por lo que no representa un peligro para esta.
          Podría argumentarse que ese calor se puede acumular con el tiempo pero hay que tener en cuenta la energía que, en forma de radiación infrarroja, devuelven al espacio las superficies externas de la Estación, sobre todo cuando, en su órbita de 90 minutos, la mitad del tiempo está en la zona nocturna.

          Dices: “¿Vas a responder a las dificultades de simular las condiciones en la superficie de la Luna en un estudio terrestre?”

          – pesar de no haber superado satisfactoriamente los test en las pruebas estáticas a las que fue sometido, aún siendo diferentes las condiciones, mandas astronautas a prácticamente una muerte segura y milagrosamente todo sale bien.

          ¿Vas a responder a las sondas no de la NASA que fotografiaron algunos de los lugares de los aterrizaje de los Apolo?

          – Creo que este tema está bastante comentado, pero bueno…

          1. Nada, seguimos igual. No reconoce que dijo que «los 1000 grados de la termosfera eran un problema para los Apolo», no reconoce que simular el entorno lunar en un estudio sería algo realmente caro y más sabiendo la variedad de paisajes en los que estuvieron los Apolo, y no reconoce que sondas distintas a la NASA han fotografiado al menos algunos de los lugares de alunizaje de los Apolo.

            ¿Seguro que no será realmente un bot programado para trollear en foros?. Empiezo a pensar que sí.

          2. Me gustaría que pusieses el enlace donde se vean las fotos de los lugares de alunizaje que han sacado distintas sondas a la Nasa y se distinga algo razonable.
            Estoy realmente interesado e intrigado.

          3. Si esto es un intento de ver si un bot puede pasar el test de Turing, desde luego que está funcionando.

  7. Una consulta, no se supone que ya fueron a la luna y tienen todo el conocimiento adquirido de eso viajes, por que no los vuelven a aplicar, que trajes usaron los primeros hombres que pisaron la luna?

    1. Pues porque no tendría sentido,”milkodcf”.

      Todas las enseñanzas de los trajes del programa Apolo se aplicaron en proyectos posteriores en función de las necesidades de cada programa. Los trajes de EVA de los shuttle o de la ISS son herederos de esos trajes de finales de los años 60. Pero “resucitar” en 2024 los trajes lunares del Apolo sería tan absurdo como dotar a nuestras fuerzas aéreas en 2019 con Sabres F-80 o con superfortalezas B-29 en lugar de Eurofighters o bombarderos B-2. La tecnología ha cambiado, los materiales han cambiado, la electrónica ha cambiado y sabemos mucho mas sobre el entorno espacial y lunar de lo que sabían los ingenieros de los años 60. Hoy no haríamos por todo eso unos trajes como aquellos, aparatosos, incómodos y muy sensibles al regolito lunar.

      Además, ¿a qué las prisas? ¿Por qué hay que volver a la Luna en 2024 a plantar otra bandera? A mí me da lo mismo que la Humanidad vuelva a la Luna en 2030 o en 2050 siempre que se vuelva para algo útil, para hacer ciencia, para extraer materias primas, para construir naves… para lo que sea, pero volver para quedarse.

          1. Pues sí, amigo Erick, «Fringe» era un compendio de sabiduría y la vaca de Bishop el auténtico personaje clave de la trama, pese a que no lo pareciera 😀

    2. Elcano y sus compañeros, de la expedición iniciada por Magallanes, dieron la vuelta al mundo en barco acabando en 1522.

      Si tú ahora te planteas dar la vuelta al mundo en barco, supongo que no se te ocurrirá intentar replicar las Naos de aquella expedición. Primero porque ya no hay quién las construya; podríamos montar un astillero a propósito y replicarlas, seguro, pero no tiene sentido. Es demasiado coste y hoy en día tenemos tecnología mucho mejor. Diseñaríamos un barco moderno mucho mejor preparado para dar la vuelta al mundo con medios actuales.

      Pues, salvando las distancias, es un caso tecnológico similar.

  8. Te refieres a estas fotos de la Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) lanzada a la Luna en junio de 2009.
    https://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/images/index.html

    Con lo fácil que hubiera sido sacarlas como la Mars Reconnaissance Orbiter (MRO) lanzada a Marte el 12 de agosto de 2005, es decir 4 años antes. Y en marte hay atmósfera.
    https://mars.nasa.gov/mro/multimedia/images/

    Simplemente para ver las sondas americanas, soviéticas o chinas con la suficiente resolución.

  9. PD: No pasa nada, el próximo año, se sabrá todo cuando el equipo alemán envíe dos rovers audi-quattro, al lugar de aterrizaje del Apollo 17…claro que vaya chasco se van a llevar al no ver nada allí…si acaso unos Lunojod ruso poniendo espejos con forma de oz y el martillo…

    https://ptscientists.com/

    Si de verdad se lanzaron todos los Saturnos V, más las naves Apollo, más landers, etc..y encima no iban tripulados, no es que el gobierno USA fueran unos maestros de la conspiración…es que eran tontos…

    1. Sinceramente espero que así sea, estaría encantado de salir de este bucle y volver a creer, sería una gran liberación. Hasta entonces hay tantos datos contradictorios que me hace pensar lo que pienso.

      Son capaces de enviar la sonda Mars Reconnaissance Orbiter (MRO) en 2005 a Marte y sacar estas extraordinarias fotografías, de gran resolución, fotografías acordes a los tiempos actuales, teniendo en cuenta que en Marte hay atmósfera. Aunque ahora no las encuentro, hay algunas en las que se captaron incluso al Curiosity y sus huellas con gran nitidez.
      https://mars.nasa.gov/mro/multimedia/images/

      Y sin embargo 4 años más tarde envían la sonda Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) en 2009 a la Luna y sacan unas fotografías en blanco y negro, con una absurda resolución, en las que nos tenemos que imaginar lo que nos ensañan.
      https://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/main/index.html

      No creén que es bastante raro, no les despierta ni la más mínima sospecha.

      1. Las cámaras llevadas por ambas misiones son totalmente distintas, cómo lo son el presupuesto, los objetivos de cada misión y por tanto la carga que llevan, y su órbita -la LRO orbita mucho más cerca que la MRO-:

        https://en.wikipedia.org/wiki/HiRISE
        https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Reconnaissance_Orbiter#Payload

        Antes de meter la pata hasta el fondo asegúrate de que hablas. Asumiendo que no estemos hablando con un experimento de inteligencia artificial para trollear foros.

      2. Las sondas y sus instrumentos están diseñados para lo que están diseñados. Hay una pequeeeña diferencia de tamaños y prestaciones entre…

        …las Narrow Angle Cameras de LRO…
        lroc.sese.asu.edu/about

        …y la HiRISE de MRO…
        mars.nasa.gov/mro/mission/instruments/hirise

        …y no obstante, sus resoluciones (acorde a las respectivas alturas orbitales de ambas sondas: 50 km versus 200 km) son muy similares: 50 cm por pixel versus 30-60 cm por pixel.

        1. Puse algo así, pero no me ha salido el comentario. El caso es que ese también ignora que la Luna ha sido mapeada a mucha más conciencia que Marte desde los años 60 -los Orbiter-, y la MRO es una pionera en el estudio de Marte a tales resoluciones.

          No, si la NASA quiere ocultar las fiestas que se montan las diversas diosas de la Luna -dicen que Artemisa se pilla buenas cogorzas-

      3. La cámara HIRISE del MRO le da 10 vueltas a la cámara del LRO (solo en el espejo primario 500mm de apertura frente a 195mm) y en muchas mas características.
        Marte es mucho mas interesante que la Luna, en la HIRISE se aplicaron a fondo.

        Enlace a la página de la cámara HIRISE.
        https://www.uahirise.org/specs/

        Si te fijas en la extensión de las imágenes, las del recorrido de Opportunity tienen una extensión de kilómetros y las de la Luna en las que se ven los recorridos de los astronautas solo cientos de metros (por eso se ven mas difusas).

        Creo que tienes una intoxicación «Youtubiana». Deja por favor de ver vídeos tóxicos en Youtube (como el del Ruso que enlazas mas arriba), no sea que acabes descubriendo que SpaceX tiene en nómina a David Copperfield y nos llevemos todos una desilusión.

  10. Sobre el tema de la entrada (para variar):
    En caso de que se vaya a la Luna para quedarse y de que los astronautas se muevan por allí en trajes espaciales, supongo que tendrán que lavar esos trajes, y remendarlos cuando se rompan. No es cosa de usar y tirarlos, que son muy caros.

    1. Joe: ¡Mira Jim, limpiando el traje he encontrado esta pepita de oro. Tenemos que volver allí ahora mismo!

      Jim (tirando la pepita a la basura): Joe ¿a qué estamos, a limpiar o a pepitas?

      1. Increíblemente en la ISS no tienen lavadora. Echan los calzoncillos para que se desintegren en la atmósfera. Y tienen de nuevos. Yo pensaba que el tema del agua y su reciclado lo tenían mejor.

      2. No sabría calcularlo, pero intuyo que el mantenimiento de un traje espacial puede ser tan caro como el de una cabina presurizada con aire normal. Una cabina así, colocada sobre un rover y con brazos robóticos, quizá fuera más manejable y eficiente que un traje espacial.

    1. Referencias :

      en.wikipedia.org/wiki/Ring_Around_the_Sun_(novel)

      en.wikipedia.org/wiki/The_Adventures_of_Buckaroo_Banzai_Across_the_8th_Dimension

      ¿A que toda la memez de los reptilianos sale de esa peli? 😉

      .

      Ahora en serio :

      https://www.livescience.com/42899-physicists-measure-photons-quantum-states.html
      «…These dimensions are mathematical, not dimensions in space, and each one is a number that stores information.»

      francis.naukas.com/2016/08/31/el-experimento-minos-y-el-tamano-de-las-dimensiones-extra-del-espaciotiempo/
      «…el tamaño de la dimensión extra del espaciotiempo más grande es menor de 0,45 μm…» (0,00045 mm)

      .

      O sea que el «físico», asTROLLogo y pornógrafo Gustavo Canals… entendió… lo que entendió… o lo que le conviene «entender» para seguir currando…

      infobae.com/sociedad/policiales/2019/03/01/un-experto-en-ovnis-fue-detenido-por-abusar-de-su-sobrina-de-7-anos/

      laopinionsemanario.com.ar/noticia/detuvieron-por-corrupcion-de-menores-experto-en-ovnis-que-conducia-un-programa-en-la-tv-local-96400

      sanpedroinforma.com.ar/nota/122375

      laopinionsemanario.com.ar/noticia/libertad-condicional-para-el-experto-en-ovnis-condenado-3-anos-de-prision-por-la-justicia-de-salta-96709

      .

      Interesante, en verdad MUY interesante. Gracias. Sigue así.

  11. Viendo estos trajes de nueva generación, se hace muy notoria la necesidad de una evolución en materiales o tecnicas utilizadas si queremos tener bases permanentes en la superficie de la luna o marte.

  12. Recomendaría a esos trolls de Space X que se larguen a otra pàgina, porque malogran cada post interesante de esta página con sus tontas frases: space X es lo mejor, space x dando cátedra de innovaciòn🤣🤣 y ridiculéses de ese tipo. Solo la Nasa, Roscosmos, y la agencia China mantendran la innovaciòn en este tipo de trajes. Excelente resumen de Daniel como siempre.

    1. Info básica + User’s Manual (PDF, marzo 2018)
      arianespace.com/ariane-6/

      Info básica aparentemente más actualizada
      ariane.group/en/commercial-launch-services/ariane-6/

  13. Quería contestar a ‘Alfator’ punto por punto, pero no he podido pasar de sus primeros párrafos, saturado de sus afirmaciones sin ningún fundamento. Imposible seguir. No soy partidario de la censura, pero los comentarios de este personaje son inaceptables en un foro serio y riguroso como este. Eureka no puede, opino, servir de plataforma para ataques contra la más elemental decencia intelectual, científica y divulgadora. Tampoco podemos dedicar tiempo ni energía a refutar una a una las burradas de cada iluminado que se pasa por aquí. En fin, mejor banearle que dedicarle una palabra más.

    1. Eso está muy bien, que sea democraticamente baneado.
      Por expresar educada y respetuosamente un punto de vista, aportando datos que creo que son respetables y nada conspiranoicos, que sea democraticamente baneado.
      «los comentarios de este personaje son inaceptables», es el mejor argumento de un debate que he oído.
      «Tampoco podemos dedicar tiempo ni energía a refutar una a una las burradas», es mejor que sea democraticamenete baneado.
      No soy partidario de la censura dice.

      1. Mi consejo es, enterrar este tema que no lleva a ningún lado. Si te sientes tentado, mejor morderse la lengua. No vas a convencer a nadie. Si quieres que tus opiniones sean respetadas, primero has de ganarte a la gente y demostrar tus conocimientos. Si no demuestras tus conocimientos, a lo largo de los debates, sólo conseguirás ser considerado un troll o un embaucador en un lugar donde hay gente con conocimientos (otros, no yo). Si eres un embaucador, te has equivocado de blog. Si te gusta la astronáutica y eres ingenier@ éste es tu sitio. Seguro que puedes aportar muchas ideas interesantes. Por qué no hablas un poco sobre los trajes espaciales y el artículo? o preguntas algo con una curiosidad sin ironías/sarcasmo?

        Un cordial saludo.

        1. Que quieres que comente de los trajes espaciales.

          Unos trajes tan eficientes, tan seguros y perfectos como las de las misiones Apolo ya no sirven.
          Trajes que permitieron en un medio extremadamente hostil como la Luna dar saltos, jugar a golf, tirarse en plancha, etc, vamos que daban tal seguridad a los astronautas que no tenían el menor temor a un accidente, ya no sirven.
          Que además no tuvieron ningún fallo, ya no sirven.

          Por cierto, trajes fabricados por, dejo un enlace:

          https://expansion.mx/tecnologia/2011/11/06/de-sostenes-a-trajes-espaciales-una-historia-no-contada-sobre-el-apolo-11

          Tenemos que inventarnos ahora algo totalmente revolucionario, no podemos ni siquiera evolucionar aquellos perfectos trajes.

          Que quieres que comente de los trajes espaciales.

          1. Gracias por la anécdota.
            La cuestión no es lo que yo quiero, sino lo que tú quieras comentar o preguntar.
            Seguro que hacen algo mejor.

      2. Alfator, ya que te has molestado en comentar mi comentario comento yo el tuyo: has expresado “educada y respetuosamente”, sí, una burrada y las burradas, que en sí mismas ya son un insulto a la inteligencia de los demás, no pueden reclamar para sí el respeto que merecen los comentarios y las opiniones mínimamente fundadas y razonables. No caeré en la trampa de la equidistancia de lo que NO ES comparable: la bondad y la maldad, la justicia y la injusticia, la belleza y la fealdad, y por supuesto, la ciencia y la ignorancia. Y, claro que no soy partidario de la censura, por eso creo que es higiénico no dar entrada en foros de divulgación científica a propagadores de burradas.

          1. Si en verdad tienes dudas acerca de los cinturones de Van Allen y otras «discrepancias» de la historia oficial de la astronáutica… aquí te dejo la detallada respuesta que le di a un «colega» tuyo, un tal Walter
            https://danielmarin.naukas.com/2014/07/21/45-anos-del-apolo-11/#comment-52058

            NOTA: en los 5 años que han pasado desde ese comentario mío, algunos de los sitios que enlacé ya no existen, o han cambiado de URL, o han cambiado su aspecto (diseño de página) y/o actualizado su información.

            En verdad espero que te sea útil… pero todo depende de lo espeso que sea el «filtro selectivo» de las «gafas polarizadas» que al parecer llevas puestas… lo digo sin ironía, sin acritud, imagino que ha de ser horrible estar atrapado en ese «bucle» como tú lo llamas.

          2. Ahhh, sí… y casi se me olvida…

            El remate de mi primer comentario no sólo significa «¿y… qué?»… o sea «¿cuál es el argumento demoledor, la epifanía que quieres aportar?»

            También significa «¿y… cómo se supone que ese artículo fue «desclasificado» en 2015?»… o sea ¿cómo se supone que en primer lugar se puede «clasificar» un artículo publicado en una revista como Scientific American, Nature, Science, Popular Mechanics, o Muy Interesante?

            Por cierto, aquí va otra versión del PDF, aparentemente es un scaneo distinto, y no tiene los párrafos remarcados en amarillo estilo The X-Files
            http://americanmoon.org/VanAllen/SciAm1959March/ScientificAmerican_VanAllenBelt.pdf

            Y aquí está disponible el PDF original… previa subscripción, claro está
            scientificamerican.com/article/radiation-belts-around-the-earth/

            Saludos a las burradas.

  14. La madre que me parió, 5 días sin un a publicación de Daniel y entre el que se llama físico y el que se llama ingeniero, han llenado el blog de gilipolleces a más no poder…

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 3 mayo, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Luna • NASA