Los cohetes Larga Marcha CZ-6X y CZ-8, los Falcon 9 chinos

Por Daniel Marín, el 29 abril, 2019. Categoría(s): Astronáutica • China • Cohetes ✎ 53

Si hay algo que está claro a estas alturas es que el modelo de reutilización de SpaceX ha revolucionado la industria de lanzadores a nivel mundial. Todas las potencias espaciales han creado o resucitado planes de reutilización de las primeras etapas de sus lanzadores. Y, por supuesto, China no es una excepción. En los últimos meses el protagonismo se lo ha llevado el pequeño cohete New Line 1 (新干线一号 o Xin Gan Xian 1) de la empresa LinkSpace. Pero el New Line 1 es un microlanzador privado que solo podrá poner hasta 200 kg en órbita baja, unas cifras que quedan muy lejos de las más de veinte toneladas que puede lanzar un Falcon 9. Por este motivo, el gobierno chino quiere validar las tecnologías de recuperación y reutilización con cohetes gubernamentales más potentes.

Maqueta del Larga Marcha CZ-6X (www.spaceflightsfans.cn).

El primero de ellos es el Larga Marcha CZ-6X (长征六号X), una versión recuperable del CZ-6. El Larga Marcha CZ-6 tradicional es un pequeño lanzador de 29 metros de larga y 3,35 metros de diámetro con tres etapas capaz de situar 1,5 toneladas en órbita baja terrestre (LEO). El CZ-6 quema queroseno y oxígeno líquido en su primera etapa, como el Falcon 9, y emplea motores que también se usan en los cohetes Larga Marcha de nueva generación CZ-7 y CZ-5. El CZ-6X dispondrá de rejillas de control aerodinámicas y un tren de aterrizaje de cuatro patas idénticos al del Falcon 9 y será capaz de, con suerte, ser reutilizado poco después de cada misión. El CZ-6X está siendo desarrollado por SAST (Shanghai Academy of Spaceflight Technology) y se espera que el primer vuelo sea en 2021. Usando la reutilización, SAST espera reducir los costes de lanzamiento del cohete en al menos el 30%.

El CZ-6X antes de despegar (www.spaceflightfans.cn).
La etapa aterrizando (www.spaceflightfans.cn).
Tras el aterrizaje, la primera etapa se traslada en un TEL (www.spaceflightfans.cn).

El CZ-6X no es el único proyecto de lanzador reutilizable del gobierno chino. Otro programa importante es una versión reutilizable del Larga Marcha CZ-8 (长征八号). El CZ-8 es un lanzador de tamaño medio que todavía no ha debutado, pero deberá poder colocar cerca de 8 toneladas en órbita baja. El CZ-8 usará tecnología de kerolox, lo que permitirá cubrir el hueco de capacidad que existe entre el CZ-6 y el CZ-7 de cara a sustituir a la antigua generación de cohetes chinos hipergólicos. El CZ-8 reutilizable cuenta con la particularidad de tener dos aceleradores laterales junto a la etapa central que aterrizarán verticalmente sin separarse, una configuración cuanto menos curiosa. Eso sí, el encendido de frenado solo lo efectuaría la etapa central. El aterrizaje tendría lugar en una barcaza o plataforma marina, ya que este cohete debe despegar desde el centro de Wenchang. A diferencia del CZ-6X, el CZ-8 reutilizable está siendo desarrollado por CALT (China Academy of Launch Vehicle Technology). Tanto SAST como CALT dependen de CASC (China Aerospace Science and Technology Corporation).

Aterrizaje de la primera etapa del CZ-8 (CALT).
Detalle de la primera etapa del CZ-8 (spaceflightfans.cn).

Por otro lado, China no descarta otros sistemas de reutilización más tradicionales, como son el uso de paracaídas. Es difícil saber si estas tecnologías van a conseguir un abaratamiento de los costes de acceso al espacio para China. Además de la reutilización, la principal baza de los lanzadores de SpaceX es la tremenda sencillez en su diseño, algo que no comparten los lanzadores chinos. SpaceX puede rentabilizar la elevada inversión en reutilización gracias a una alta tasa de vuelos comerciales, pero recordemos que China tiene vetado de facto el acceso al mercado internacional de lanzamiento de satélites debido a las regulaciones ITAR de Estados Unidos. Sea como sea, es evidente que China no quiere quedarse atrás en un posible futuro dominado por lanzadores reutilizables.

Propuesta de recuperación de un acelerador lateral mediante paracaídas (spaceflightfans.cn).

Referencias:

  • http://www.spaceflightfans.cn/tag/%E9%95%BF%E5%BE%81%E5%85%AD%E5%8F%B7x


53 Comentarios

  1. No me cuadra lo qué los cohetes auxiliares no se separen al estilo de él GSLV de la india lo cual lo hace una configuración muy ineficiente si fuera los chinos descartaría los SRB y me centraría en recuperar la primera etapa.

    1. Bueno, si los números les acaban cuadrando; lo mismo se pensaba del F9 al principio: lo ineficiente que es en comparación con los desechables o los dotados de alas al reducir su capacidad orbital en pos de la reutilzación, para eso gástate ese peso extra en losetas térmicas y unas alas de planeo….y ahí está.

      Puede que sea un desarrollo interesante y el siguiente paso para aumentar la capacidad de un lanzador y flexibilizar su capacidad respecto a la versión básica, primero desarrollado por la ISRO en el GSLV y ahora en el CZ-8 de la CNSA (y además de forma reutilizable). Si funcionará bien, serían los estadounidenses (SpaceX + Northrop Grumman, por ejemplo) los que imitarían a los asiáticos en esta práctica, que permitiría resolver la problemática de qué hacer con los aceleradores laterales en esta nueva etapa de la reutilización, sin renunciar al empujón extra que dan a un lanzador estándar.

      Ni que decir tiene, que el éxito en este concepto abriría la posibilidad de su aplicación de capacidad a lanzadores más pequeños, como el Miura 5 de la española PLD Space (o más probablemente, el New Line-1 de la china LinkSpace; dada la fuerte transferencia de tecnología del sector público al privado en China actualmente).

      Utilizando, en el caso español y del Miura 5, variantes del Miura 1 como aceleradores (sin aletas, cofia ejectable y paracaídas; pero con compartimento de carga de pago: un sólo lanzamiento orbital puede ir asociado por esta sinergia con 2 o 4 suborbitales del Miura 1).

      Así PLD Space, luego del desarrollo del Miura 1 y Miura 5 estándar, el “Miura 5 Heavy” podría unificar en una rampa de lanzamiento y centro de lanzamiento toda su actividad, reduciendo su inmovilizado y coste asociado. Pudiendo sobrevivir con un menor número de lanzamientos al año (pero más intensos). Y teniendo menor cantidad de horas/hombre y kW/h que remunerar por una misma ganancia.

      Aunque todo dependerá de, si este curioso sistema, de verdad da unos resultados tangibles.

    1. Pues a mi me preocupa que las diferencias respecto al F9 con los aceleradores unidos a la primera etapa central, les den problemas.
      Si quieres reusar, tampoco es fácil reinventar la rueda.

    2. Hombre es una copia en el sentido de que hasta que no han visto que funciona, ni li habían intentado. Pero a nivel técnico, no creo que haya muchas formas de hacer aterrizar un cilindro enorme de metal con un motor en su base.

    3. No es tan facil copiar.

      Pero estan bebiendo de SpaceX en el sentido de haber comprobado que la reutilizacion baja los costos.

      Gracias a Musk cada vez mas fabricantes copiaran las primeras etapas recuperables… y los vehiculos electricos.

      Si la Starship funciona como es debido… toda la industria conenzara a producir naves espaciales generalizadas de alto tonelaje y dos etapas, con versiones tanque, cargueros y de pasajeros.

  2. Hum. Con uno o dos YF-115 como motores principales, lo van a tener muy jodido para plagiar el aterrizaje del Falcon 9. Que hay maneras, pero veo más factible un diseño que parta de cero rollo New Glenn. Y ya puestos, el tamaño ayuda en estas cosas: a más grande, más fácil de recuperar… lo que deja a los microlanzadores reutilizables que intentan copiar al F9 un tanto en mal lugar, su porcentaje de carga útil tiene que ser un tanto irrisorio.

    Vamos que no acabo de entender los movimientos respecto a la reutilización chinos. ¿Producto de un departamento de márketing flipado con SpaceX, o me estoy perdiendo un detalle importante? Los planes indios de empezar con un demostrador VTHL parecen tener mucho más sentido, la verdad.

  3. De la capacidad de China espero mucho más que seguir la misma línea de desarrollo que el resto del mundo. Por ejemplo, podrían atreverse a invertir en nuevos sistemas de lanzamiento que no estén basados en cohetes químicos.
    Por ejemplo, por exagerar soñando: aviones propulsados por matrices de micromotores iónicos impresos en la cara inferior de enormes alas livianas y flexibles, alimentados por energía solar en la cara superior de las alas.

    1. Los motores iónicos pesan demasiado y necesitan una potencia que no se la pueden dar unas alas con paneles solares, al menos actualmente. Bajo mi parecer la propulsión iónica al nivel del mar aun no es algo a lo que se le pueda sacar ningún partido.

        1. Aunque encontraran la manera, seguimos necesitando algo que propulsar. A veces se usa Xenon.
          Si encontraran la manera de convertir atmósferas de los planetas o recursos de asteroides en algo a atar a un cohete iónico …

          China se confundió y dió por válido el emDrive. Que no usa propelente, 100% eléctrico. Ojalá hubiera funcionado.

          Hace poco vi una noticia de una empresa privada de EEUU creo, que pretende usar positrones a partir de antimateria (lo que sea que signifique). He encontrado una entrada de Francis:

          francis.naukas.com/2019/04/24/positron-dynamics-y-su-promesa-de-motores-de-antimateria-para-vuelos-interplanetarios/

        2. India tiene 40 millones menos de habitantes y no se les pone ese listón.
          Yo creo que el compromiso de China es innegable, que aporta recursos importantes también. Pero no es menos cierto que en el tema espacial está bastante aislada, y no les queda más remedio que experimentar por sí mismos, lo cual consume tiempo y dinero

          1. Me refiero a que la (merecida) fama de copistas de los chinos provoca muchos recelos en la colaboración entre agencias, además del veto de los USA.
            Véase como ejemplo su ausencia en la ISS, Gateway.
            Al final les obliga a dedicar recursos a “redescubrir” muchas cosas

          2. Maravillas, en mi opinión, todos copiamos. Nuestro cohete reutilizable será como el Falcon 9, no me imagino otro modo más práctico. China es detestada por EEUU porque EEUU es incapaz de aceptar a alguien que le supere en nada y menos en economía y además le da miedo depender de otros países, estrategicamente hablando. Lo de copiar, son excusas para crear una guerra fría de economía y en otros ámbitos.
            En Europa veremos a China como aliado o como enemigo, en función de cómo mueva la varita el gobierno de EEUU. Somos el apoyo incondicional de EEUU.
            Quizás soy conspiranóico y tengo exageraciones mentales sobre cómo funciona el mundo. Puede ser …

          3. Bueno yo creo que hay conceptos que no son patentables. Pero el problema de China es que muchas empresas son reacias a vender tecnología por miedo al plagio. Vendes uno o dos años y después te copian.
            Y ya no es cuestión de geopolítica, si no de recelo industrial

    2. Tendría que ser un TSTO, pues un avión solar solo se destruiría en el escape de la gravedad terrestre o en la reentrada…

      https://www.youtube.com/watch?v=wtZtvPoxN0k

      Tendría que ser algo parecido como el avión Solar Impulse, que luego llevará una nave espacial alada, tipo Virgin Galactic, y su “spaceshiptwo” con motores iónicos, encendidos durante largos periodos de tiempo (los iónicos tienen una potencia muy baja y necesitan mucho tiempo para acelerar…), aún estando conectado a la nave nodriza, hasta conseguir suficiente impulso para mantenerse volando por si sola…y luego tendría esta nave, mediante (¿baterías,?) seguir aumento la potencia y seguir acelerando los motores iónicos hasta lograr escapar la gravedad terrestre…eso significaría llevar todo el peso de los motores iónicos, los tanques de xenón, u otro gas noble, y luego las baterías más todo lo demás…

      Lo veo casi imposible pero nunca se sabe…tiene más potencial la tecnología del motor Sabre…de Reaction Engines…

      veremos…

    3. Los motores ionicos tienen muy, pero muy poca aceleracion, por eso no se lis utiliza para escapar de la Tierra ni de ningun campo gravitacional apreciable.

      Pero como pueden mantener su pequeña aceleracion muchisimo tiempo y no unos pocos segundos o minutos (como los motores quimicos) finalmente logran alcanzar altas velocidades… Una vez que YA estan en el espacio.

  4. El otro día, mirando los proyectos de reutilización en Europa, me di cuenta que sólo el motor Prometheus y su demostrador Themis franceses son de diseño y fabricación europea.

    El Miura 5 (programa LPSR de la ESA) va dotado de un sistema de paracaídas de la empresa estadounidense Airborne Systems North America (implicado en los paracaídas de la nave Apolo), el demostrador Callisto de la ESA, con un motor japonés de MHI; el proyecto FALCon del DLR, utiliza un Boeing B747 estadounidense; y hasta la recuperación de los aceleradores laterales del Ariane 5 en 1996, se hizo con tecnología del Instituto de Investigación Científica para la Construcción de Paracaídas de Moscú o SRIPC (implicado en los paracaídas de la Soyuz).

    Es decir, hay poca promoción de centros de inevestigación e industria europea en el tema de la reutilización (parecemos la India, en este sentido). En la mayoría de casos optamos por comprar.

    Esperemos, pese a todo, que los resultados del FALCon y el LPSR lleven a un efecto derrame en la industria europea; así como, la entrada en servicio pronto de un lanzador orbital Themis y un factible Vega Light reutilizable de la Italiana Avio (con colaboración del SRIPC como en 1996, en un proyecto de transferencia tecnológica similar al MIRA), de combustible sólido-hipergólico (Zefiro 40 + Zefiro 9 + AVUM): Vega Light C, a partir de 2020; y sólido-metano (más simple, flexible y potente: Zefiro 40 + MIRA): Vega Light E, a partir de 2024 (como directos competidores del Miura 5).

    1. *investigación

      Veremos si China toma esta senda, como con las Chang’e (comprando componentes fuera); sigue copiando y re-elaborando, como los CZ anteriores y la nueva nave tripulada; o sólo copia sin más, como parece el caso del CZ-6 y la Shenzhou. Aunque teniendo por ahora sólo un diseño preliminar, ya veremos como se desarrolla.

    2. A veces tampoco hay que volverse loco con el origen de las cosas. Si hurgas podrás seguir tirando del hilo. Es probable que los paracaídas de Airborne utilicen materia prima de otros lugares.
      Cuando un desarrollo propio, con los costes que implica, no supone una mejora sustancial de lo que puedes comprar, lo único que aporta es un sobrecoste al proyecto. Si te calientas en ésta partida igual acabas con un proyecto inviable. PLD tiene áreas donde puede innovar mucho más y es hacia donde dirige el esfuerzo de inversión

  5. Los chinos están siendo listos. Tienen una línea de cohetes desechables (en realidad tienen dos) que cubre sus necesidades, pero saben que la tecnología reutilizable es el futuro.

    Creo que la forma más eficiente de recuperar una primera etapa será la del Starship, seguido del New Glenn y del Falcon 9:

    – Starship y New Glenn son más eficientes (en teoría) que el Falcon 9, debido a que no necesitan realizar un “entry-burn”. Pueden consagrar ese propelente a otras tareas, como propulsar más la segunda etapa.

    – Starship realiza siempre un “boostback burn” para invertir su trayectoria y volver a la base. Aunque debe dedicar una parte del propelente a esa labor, sale ganando en cuanto a operatividad y coste, o sea eficiencia en general.

    A ver cuándo podremos comparar distintos sistemas de reutilización!

    *****

    Un Raptor ha sido probado durante más de 40 segundos en las instalaciones de McGregor.

    1. Sí. A ver cuándo. Ojalá que pronto en 2021, con el CZ-8. Si no hay retrasos. Nadie es inmune a las previsiones optimistas sin que los fallos obliguen a repensar algún proceso.
      Es el tercer raptor? Entonces el raptor que quitaron del hopper tras el segundo salto, es porque lo están analizando, no? Miré en Ars Technica, pero no vi nada de fechas para la prueba sin ataduras.
      No sé si las pruebas del hopper están siendo más lentas por lo ocurrido a la Dragon 2. Entiendo que no digan nada de la Dragon 2 mientras se investiga, pero la falta de información del hopper, me preocupa. Ni siquiera dijo nada sobre si había ido bien o mal, la segunda prueba. Sí que informó para la primera prueba.
      Yo si fuera la NASA, y viendo el resultado de los análisis de la Dragon 2 que explotó, confiaría en Space-X para un lanzamiento para este año. ¿Es normal que una explosión sea capaz de desintegrar una cápsula espacial? Teniendo en cuenta la cantidad de propelente que dispone el aparato.

      1. Musk también informó en Twitter de que la segunda prueba había sido exitosa y que el próximo paso son los saltos (sin ataduras) con un sólo motor (al principio).

        Que yo sepa, no hay “falta de información del hopper”. Musk va respondiendo preguntas en Twitter (el órgano oficial de comunicación de SpX/Tesla).

        Incluso es posible que no haya ninguna “presentación pública” del Proyecto porque Musk ya está explicando poco a poco todos los pasos en sus tweets.

        No creo que la “anomalía/percance” de la D2 afecte a la construcción del Starhopper ni al Starship en lo más mínimo.

    2. Un gran truco de ilusionismo:

      1- Se difunde el rumor de que para volver a la Luna en 2024 se necesitan 8 millardos más por año, es decir, 40 millardos en total.

      2- El Administrador de la NASA aparece en los medios y dice que SÓLO costará entre 3 y 5 millardos/año, es decir, sólo 25 millardos (porque “entre 3 y 5”, significa 5).

      3- La gente respira aliviada y repite el mantra:
      – Sólo nos costará 25, no 40. ¡Nos ahorramos 15 millardos! ¡Es una ganga!

      En fin, puede que así consigan que les asignen el presupuesto.

      …mientras, el malvadísimo Senador Shelby, visiblemente aliviado por la explosión de la D2, se siente lo bastante fuerte para conspirar abiertamente contra SpX…

      Todo eso en…:
      https://spacenews.com/bridenstine-plays-down-costs-of-2024-moon-landing/

    1. Yo alucino con esta noticia y con otra que leí hace algún tiempo sobre los BOEING que se han estrellado hace no mucho. Resulta que estas empresas son responsables de pérdidas millonarias por manifiesta e irresponsable negligencia y criminal estafa. Han ocasionado combinadas miles de millones de dólares de pérdidas, y lo que es peor, pérdidas de vidas humanas en el caso de BOEING y la sociedad se queda tan tranquila.
      De los supuestos 700 millones de pérdida que dice la NASA que han provocado los de SAPA Profiles con su estafa sólo van a pagar 46 millones en compensación!!! No dice si van a encausar a algún responsable de dicha estafa, porque, al fin y al cabo, son personas las que detrás de la cortina de una empresa o entidad pública las que urden estas estafas y/o corruptelas.
      En ambos casos, los responsables de las entidades públicas que debían haber hecho las oportunas comprobaciones de certificación en la cadena de suministros no hicieron bien su trabajo permitiendo que se hayan producido semejantes hechos.
      Que desastre industrial! Que verguenza! No hay derecho que después de “accidentes” industriales (hay cientos de ejemplos) como los que se han producido en el pasado reciente, con consecuencias tan graves, sigamos desayunando con noticias tan tristes como estas.

      1. Los aviones de Boeing se acidentaron por la programación de sus ordenadores, no por fallas de su estructura.
        De la supuesta estafa de la empresa de aluminio, no sabemos nada de los detalles . Podrían haber sido una incorrecta aleación , cosa muy dificil de descubrir.

        1. Difícil de detectar? después de 19 años y dos fallos gordisimos??? En cuanto a lo de los BOEING, fíjate si es estructural que los aviones han acabado hechos añicos y la gente muerta. Ha habido una grandisima negligencia en ambos casos. Una por lo continuado y en la otra por haber permitido que ocurriera dos veces a sabiendas de que podía volver a ocurrir…

          1. Mikelga999, es posible que el segundo accidente no hubiera ocurrido, si la compañía hubiera decidido ofrecer el módulo de seguridad opcional, regalado?

          2. Los componentes de una aleación de dural , son secretos , solo los conoce el fabricante y son imposibles de averiguar una vez fabricado el metal.
            Las consecuencias no son las causas.
            Repito: una no adecuada programación de los ordenadores de los aviones hizo que éstos tomaran decisiones de maniobras que terminaron en accidentes .

          3. Para mí que te estás confundiendo con la fórmula de la Coca-Cola. Los componentes de las aleaciones no son secretos y sí se pueden comprobar.

      2. Al menos ya les estaba bajando la cotización en bolsa.

        Muy ruines los directivos de esa empresa… A mi me parcen mucho mucho más peligrosos esos directivos para la “seguridad nacional” de los eeuusanos que maduro y el que esté en cuba ahora mismo. Opinión personal y sin ser de izquierdas, pero menos conservador.

  6. Y mientras Yutu-2 comienza sus rodaduras por el lado oculto de la luna en su quito día lunar 🙂
    Me empieza a parecer el éxito de EEUU con Oppy y Curiosity.

  7. Una pregunta a los que saben.
    En este blog en reiteradas ocasiones en que se tocó el tema de la reutilización se mencionaban las ventajas de los motores de metano.
    Si entendí bien, este combustible no ofrece ventajas de rendimiento respecto de los de kerolox, pero explicaban que era conveniente desde el punto de vista del costo de reacondicionamiento.
    Sin embargo no surge de esta entrada que se estuviese trabajando en ello. ¿Están descartados por algún motivo?

    1. Me imagino que China está tirando con lo que tiene, es con motores de Kerolox, para experimentar y desarrollar cohetes reutilizables…para hacer de metano, tendrían que desarrollar motores de metano, y que yo sepa, China excepto en las compañías privadas, no tiene en desarrollo…

  8. OFF TOPIC CHINOCINEMATOGRÁFICO:

    Ya está disponible en NETFLIX en España y en otros países el supermegaéxito chino de ciencia ficción THE WANDERING EARTH (“La Tierra errante”). Está en chino, inglés y español latino.

    Saludos

    1. ¡ Y ya la he visto! En esto de salvar al mundo los chinos son tan exagerados como los USA. La peli es muy inocente, pero los efectos no están nada mal…ahora eso de mover la Tierra me parece algo descomunal, pienso que seria mejor naves generacionales.
      Lo del doblaje…bueno Netflix no se ha complicado mucho la vida, español latino para todo el mundo, y se queda tan ancha (como si el Sudamérica hubiera un solo acento). No es por insultar o menospreciar, pero cuando escucho una peli en latino me parece como si estuvieran de broma, pero desde luego es mejor que escucharlo en chino con subtítulos.

      Por cierto pregunta para los chicos de Radio Skylab (¿habéis desaparecido o estáis de huelga?): ¿Seria posible con 10 000 motores mover la Tierra como sugiere la peli y la novela en la que esta basada?

      1. Lo dicho, es inocente en grado sumo pero entretiene con su efectismo. Lo que más me gusta es que los americanos casi ni aparecen y los chinos y los rusos son los putos amos!!! En esta película se obvian muchas cosas y ponen directamente una situación descomunalmente hipotética ya que, ponen de acuerdo a toda la humanidad???, para:

        Ver la película que no tiene desperdicio y no quiero caer en spoilers.

        El doblaje, no es por ser latino, de verdad, pero es nefasto. A ratos da la sensación de que faltan trozos del dialogo. Me hace gracia que los Chinos hablan español y el resto cada uno su idioma.

        1. En la versión original, audio Chino Mandarín, ocurre lo mismo. Los personajes son en su mayoría chinos, es lógico que su lengua sea la voz de la peli, pero los demás hablan cada cual en su idioma, empezando por el amigo ruso del padre del joven protagonista, y todos se entienden sin problemas.

          En la versión doblada al inglés, todos hablan en inglés con diferentes acentos que delatan su nacionalidad. No está mal, pero prefiero el enfoque original. Porque si se quiere mostrar una humanidad unida en un futuro que no dista más de un siglo del presente, tiene que haber una mezcla cosmopolita de idiomas. Para mí ese es el mayor acierto de la peli.

          Lástima que el resto de la peli como historia es un completo desperdicio. Es decir, para niños está genial. Los adultos, como ya es habitual, por favor dejar el cerebro en la entrada del cine, gracias.

          Pero no tenía por qué ser así. Esta peli tenía todo para ser un peliculón. La producción es de primera, cada yuan gastado en el aspecto audiovisual se luce en la pantalla, como experiencia puramente cinemática es de lo mejorcito que he visto en mi vida.

          La premisa de la historia no podría ser más cautivante y épica. Luego el desarrollo de la historia no está a la altura de las expectativas, pero en fin, dentro de todo es una historia entreteni… quiero decir, sería entretenida si lo que hacen los personajes en esas 2 horas de película tuviera algún sentido.

          Por ejemplo… y yo sí voy a incurrir en spoilers porque no hay nada que perder… si los personajes tienen que llevar un dispositivo de vital importancia de aquí para allá, cueste lo que cueste, atravesando el mismísimo Averno de ser necesario… el guionista tiene que asegurarse de que al espectador le quede meridianamente claro POR QUÉ ese dispositivo ES de vital importancia

          …o sea, POR QUÉ los habitantes de las ciudades subterráneas, despreocupados e incluso ociosos tal como la peli los presenta, en vez de vivir rascándose el ombligo NO han estado fabricando frenéticamente dispositivos de vital importancia en cantidades industriales durante los últimos 17 años

          …o sea, POR QUÉ razón NO hay dispositivos de vital importancia almacenados a granel en múltiples bunkers (por aquello impreso en la tapa del libro: NO poner todos los huevos en la misma cesta) puñeteramente CERCANOS a CADA UNO de los 10 mil sitios donde se los puede necesitar

          …o sea, POR QUÉ diantres hay un dispositivo de vital importancia aquí pero NO allá

          …o sea, POR QUÉ infiernos EXISTE en primer lugar la necesidad de llevar de aquí para allá un condenado dispositivo que YA debería ESTAR en todas partes almacenado por sextuplicado como mínimo dado que la supervivencia de toda la especie humana depende de ello

          …o sea, CÓMO es posible que los mismos constructores de 10 mil colosales “motores” NO hayan TAMBIÉN construido y guardado a prueba de desastres (desastres que bien saben pueden perfectamente ocurrir) al menos seis diminutos “starters” (indeciblemente diminutos en comparación a los descomunales “motores”) en las inmediaciones de cada uno de esos 10 mil “motores”…

          …o en todo caso, CÓMO es posible que el mismo desastre que destruye las reservas de diminutos e inertes “starters” NO hace picadillo TAMBIÉN y con más razón a los colosales “motores” que están en pleno funcionamiento cuando el desastre acontece…

          …de lo contrario, si esa pequeeeña explicación brilla por su ausencia… la “heroica expedición” de los personajes NO tiene el más mínimo sentido y los pobres actores quedan haciendo el ridículo en la pantalla.

          Y eso es exactamente lo que ocurre… más de una vez… en esencia toda la peli es así. No es que la historia sea mala, lo funestamente desastroso es el modo como está contada la historia.

          Esta peli tenía todo para ser un peliculón… todo excepto un guión coherente, uno que respete de manera lógica sus propias premisas fantásticas, uno que NO permita la ocurrencia de eventos imposibles según “las leyes de la realidad” que la propia historia define al comienzo.

          Y esto lo digo como fan de un buen número de excelentes pelis épicas chinas, que son más exageradas que todas las historias de superhéroes juntas, no por nada existe la expresión “cuento chino” en referencia al grado de inverosimilitud de una historia.

          Pero no obstante el estilo exagerado, esas pelis chinas me gustan porque sus reglas de juego son lógicas independientemente de lo inverosímiles que sean sus premisas. Una vez establecido, por ejemplo, que “este guerrero mítico puede hacer esto pero no aquello“, o que “este hechizo puede hacer esto pero no aquello“, a partir de ahí todo el juego de idas y venidas que la historia hace con esos elementos fantásticos es lógico.

          En cambio, el grueso del metraje de The Wandering Earth es absurdo porque todo lo que ocurre está disparado por sucesos clave que son ilógicos, léase imposibles, según las premisas que la propia historia establece al comienzo, y así no hay suspensión voluntaria de incredulidad que aguante.

          Otro ejemplo… si la Tierra necesita efectuar una maniobra de asistencia gravitatoria con Júpiter para escapar del sistema solar y alcanzar Alfa Centauri en un tiempo razonable (2500 años) antes de que el frío interestelar mate hasta las piedras…

          …es obvio que la precisión de la trayectoria de la Tierra con respecto a Júpiter es absolutamente crítica y estará siendo monitorizada al segundo y al milímetro dado que la supervivencia de toda la especie humana depende de ello…

          …así las cosas, ¿cómo demoÑos se explica que 5 minutos antes de llegar a Júpiter… de golpe y porrazo se detecta un “pico gravitacional de Júpiter” y que “la trayectoria de la Tierra está fuera de curso por 9.23 grados”?

          Pues NO se explica, es tan simple y lamentable como eso. Esta peli, presuntamente de ciencia-ficción, NO se digna a ofrecer la más mínima explicación al respecto.

          Pero espera, espera un segundo, campeón… que aquí no estás tratando sólo con niños… escurrir el bulto debajo de la alfombra NO te va a salvar… porque los adultos, en particular los adultos aficionados a la ciencia-ficción, sí van a notar ese tremebundo agujero negro argumental… y si NO ofreces de antemano una explicación medianamente convincente, esos adultos van a buscar una explicación por sí mismos… y la explicación que encuentren puede que NO sea saludable para la historia que estás intentando contar.

          Dado que este NO es el universo Star Trek, el espectador en principio ha de asumir que aquí NO ocurren bobaliconadas estilo “tormenta de gravitones” o similar. Tampoco hay rastro alguno de monolitos clarkeanos que pudieran estar modificando la gravedad de Júpiter sin molestarse en avisarnos. Etcétera.

          Por lo tanto, y a falta de una mejor explicación, que NO la hay, el espectador ha de asumir que el “pico gravitacional de Júpiter” no es la causa sino la consecuencia de que “la Tierra está desviada de su curso”. En otras palabras, que la atracción gravitacional de Júpiter es más fuerte de la esperada simplemente porque la Tierra está más cerca de Júpiter de lo que debería estar.

          Genial. Ahora bien, ¿y CÓMO es posible que la Tierra NO esté donde se suponía que debía estar?

          Cuidado, campeón, muuucho cuidado aquí. Porque al no ofrecer explicación alguna, tú crees que estás escurriendo el bulto. Pero por el contrario, tu silencio está diciendo un montón de cosas.

          Tu silencio está diciendo, por ejemplo, que la estación que supuestamente va guiando a la Tierra está de adorno. Que todos los navegantes a bordo de la estación están ahí nada más que para pulsar botoncitos de colores. Que la HAL-9000, perdón, la MOSS de la estación está ahí nada más que para recitar como un loro las regulaciones del gobierno.

          ¿Entiendes, campeón? Si tu intención es asfixiarme de la risa, enhorabuena, casi lo has conseguido. Pero si tu intención es contar un historia que más o menos se tome en serio a sí misma, lamento comunicarte que has fallado miserablemente.

          Y no tiene la menor importancia si esto es ciencia-ficción de la más blandengue o fantasía pura y dura… porque ni en la inverosímil Neverland puede haber un intelecto cuerdo capaz de convertir a la Tierra en una supernave espacial, planificar una exquisita maniobra de asistencia gravitatoria con Júpiter… y simultáneamente errarle a la trayectoria en nada menos que 9 grados, ¡nueve grados!, y darse cuenta de ello recién a los 5 minutos antes de llegar a Júpiter.

          NO, campeón, NO… NO cuela. La genialidad que implica lo primero, y el retardo mental que implica lo segundo, pertenecen a universos diferentes. Este “detallecillo”, tal como está planteado, no hay cristo que se lo trague.

          Pero mira si seré bueno que intentaré hacer el trabajo que tú consideraste superfluo. Una posible explicación es que la inusual actividad del Sol haya impulsado a la Tierra desviándola de la trayectoria ideal previamente calculada.

          Esta posible explicación tiene dos posibles alternativas: un impulso solar rápido estilo “el golpe de una onda de choque”, o un impulso solar lento e ininterrumpido durante los 17 años que la Tierra lleva viajando.

          Veamos. De acuerdo al confuso cronograma expuesto en la introducción de la peli, la ejecución del plan insumió unos 30 años tras el descubrimiento de la inestabilidad solar. Presuntamente los motores planetarios se encienden en o muy poco después de 2058, fecha en la que se termina de construir la estación espacial que oficia como plataforma de navegación.

          Así pues, ahora estamos aproximadamente a 30 + 17 años después del descubrimiento de la inestabilidad solar. No está nada claro, es que ni se menciona, si el Sol ya empezó a expandirse significativamente. Vale decir, el espectador no tiene modo de calibrar qué tan significativa podría ser la hipotética influencia del Sol en la desviación de la Tierra.

          Lo que sí está claro, a menos que el cronograma además de confuso sea mentiroso, es que si efectivamente ahora estamos a unos 47 (30 + 17) años después del descubrimiento de la inestabilidad solar, entonces todavía faltan unos 50 años para que el tamaño del Sol coincida con el antiguo diámetro de la órbita terrestre.

          Además, ahora estamos a 5 veces esa distancia, en la órbita de Júpiter. Además del además, se debería haber detectado… 1) la monstruosa “onda de choque” solar… luego 2) que la Tierra “está desviada de su curso”… y luego 3) el “pico gravitacional de Júpiter”.

          Pero la peli NO lo cuenta así, por lo tanto la alternativa rápida queda descartada. Resta la alternativa lenta, el desvío de la Tierra debido a un impulso solar “más sutil” e ininterrumpido durante los 17 años que la Tierra lleva viajando. Y volvemos al principio…

          La supervivencia de toda la especie humana depende de que la trayectoria sea precisa al milímetro. Simplemente es por completo imposible que NADIE se haya dado cuenta muchísimo antes, cuando la desviación de la trayectoria era de digamos 1 grado, que sigue siendo un disparate, pero es que lo de los 9 grados no tiene nombre.

          O sea que no hay vuelta, NO hay explicación, este “detallecillo” colisiona frontalmente con la premisa, destroza su lógica, y de hecho es un insulto para el intelecto que en primer lugar fue capaz de construir 10 mil colosales motores de fusión para desplazar controladamente a la Tierra.

          Este “detallecillo” es lisa y llanamente ABSURDO por donde se lo mire… y es nada menos que el detonante de TODO lo que a continuación ocurre en la peli. ¡Bravo!

          Y si alguien piensa que más adelante las cosas mejoran, aquí va otra auténtica “gema” de la peli… cuando el integrante femenino del equipo militar que lidera la “heroica expedición” pierde los estribos (ahhh, estos militares debiluchos de espíritu, ¿o todo el problema será que es mujer?)…

          …apunta su pistola hacia el dispositivo de vital importancia que han venido transportando durante incontables kilómetros e indecibles penurias…

          lo destruye (WTF???) de cinco balazos (yo habría jurado que el trasto era indestructible por como venía soportando un maltrato bestial sin un raspón) cuando faltan algo así como 2 metros para llegar a destino

          …destino que casualmente es una pila de escombros, pero hay otros destinos que siguen en pie y necesitan de ese dispositivo que no por nada es de vital importancia pues de él dependen incontables vidas

          …acto seguido exclama: “¡Basta de muerte!” (¿Eeéhhh? ¿Looo quéee? ¿Cóoomo? ¿Peeerdón?)…

          …¡y la tía se queda tan ancha!
          EPIC FACEPALM ! ! !

          Saludos.

Deja un comentario