Starhopper de SpaceX: el material del que están hechos los sueños

Por Daniel Marín, el 13 enero, 2019. Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX ✎ 373

En medio de la planicie se alza un brillante cohete plateado que parece sacado de una película de ciencia ficción de serie B de los años 50. La imagen es espectacular y chocante, porque todo el mundo sabe que los cohetes de verdad, los que llevan gente, no tienen ese aspecto. Pero no, no se trata de una broma, ni de una maqueta. Tampoco es el símbolo de un parque temático. Es un cohete de verdad, aunque carezca de capacidad para alcanzar la órbita. Se trata del prototipo de la nave Starship de SpaceX destinado a practicar el aterrizaje vertical del futuro vehículo. Al igual que en su momento se usaron dos prototipos Grasshopper para madurar la tecnología de aterrizaje vertical de las primeras etapas del Falcon 9, el Starhopper, como ha sido apodada la criatura, hará lo mismo con la Starship.

El Starhopper finalizado (SpaceX).

Starhopper es un cohete de 40 metros de altura y 9 metros de diámetro, es decir, se trata de una versión más pequeña que la Starship definitiva, que tendrá unas dimensiones de 55 x 9 metros. Asimismo, Starhopper solo tiene tres motores Raptor a base de metano y oxígeno líquido, mientras que la Starship dispondrá de siete unidades. La Starship deberá aterrizar verticalmente después de cada misión, como la primera etapa del Falcon 9, pero, a diferencia de esta, se trata de una nave que podrá ir tripulada —también existirá una versión de carga y otra que funcionará como carguero de combustible—, así que la seguridad es una prioridad en el diseño de este vehículo (o debería serlo). La Starship usará tres motores Raptor en la maniobra de aterrizaje, de ahí que Starhopper incorpore este número.

Otra vista del Starhopper, menos retocada (Roger Holt / @RogerLewisHolt).
Detalle de las toberas de los tres motores Raptor (Austin Barnard / @austinbarnard45
Comparativa entre el Starhopper y la Starship definitiva (Kimi Talvitie / @kimitalvitie).
Render original del Starhopper (SpaceX).

Eso sí, por motivos de seguridad obvios, la nave debe ser capaz de aterrizar hasta con un solo motor, una capacidad que seguramente ensayará Starhopper desde varios kilómetros de altura. SpaceX cambió recientemente el diseño de la Starship —antes denominada BFS (Big Falcon Ship)— para incorporar un escudo térmico exterior de acero inoxidable refrigerado mediante el metano de los tanques. Como se puede ver, el Starhopper lleva el nuevo exterior de acero brillante que da a la nave un aspecto tan espectacular (y, al mismo tiempo, algo chapucero debido al acabado arrugado), aunque evidentemente no necesita un escudo térmico completo para sus saltos suborbitales. Starhopper ha sido construido al aire libre (!!) a la vista del público en tiempo récord —unas seis semanas— en las instalaciones de SpaceX en Boca Chica (Texas) y Musk asegura que estará listo para dar sus primeros saltitos en febrero o marzo, a pesar de que los tanques de propergoles no han sido todavía finalizados.

El Starhopper en las instalaciones de Boca Chica (Roger Holt / @RogerLewisHolt).
Comparativa entre el Starhopper, la Starship y el Super Heavy (Kimi Talvitie / @kimitalvitie).
Recreación del Starhopper en vuelo (Owen Egan / www.artstation.com/owenegan).

Musk también ha anunciado que la primera Starship estará lista en junio de este año y el año que viene podríamos presenciar el primer lanzamiento de prueba del sistema Starship / Super Heavy, aunque ya sabemos que el tiempo discurre a un ritmo distinto para el jefe de SpaceX. Eso sí, tranquilos, porque según Musk la Starship no lucirá un aspecto arrugado. Musk ha declarado que la primera etapa del sistema, el Super Heavy (antes BFR o Big Falcon Rocket), también está siendo construida y tendrá un aspecto exterior brillante de acero inoxidable para facilitar la reentrada. Como suele ocurrir con los logros SpaceX, todavía es pronto para poner en contexto el Starhopper. El tiempo se encargará de juzgar si se trata de un punto de inflexión en la historia de la astronáutica o bien es una simple y costosa excentricidad de un multimillonario. De entrada, al menos ha conseguido captar toda nuestra atención y hacernos soñar.

Recreación del sistema Starship /Super Heavy (https://www.reddit.com/r/spacex/).


373 Comentarios

  1. Uff! Cuántas energías le dedica el Sr. David B a denostar a Spacex y a Elon Musk!!! Cuántos argumentos! Cuánto contexto! Cuánta info de primera mano! Qué raro resulta tanto gasto psicofísico y de tiempo! Parece que fuese un trabajo de tiempo parcial o de tiempo completo…
    Mas allá de eso tengan mi agradecimiento los participantes del foro. Gracias a todos aprendo y me entero de muchas cosas muy interesantes!!!
    Les deseo a todos un año 2019 con éxitos y pocos contratiempos inesperados!!!
    Willy K desde la Patagonia.

    1. A mi los comentarios de David B me parece que son de gran calidad. Todo lo que expone lo argumenta de buena manera y siempre es un placer leerle.

    2. Además de sobrarme las energías tampoco muerdo, ¿te lo puedes creer? Podrías comentar en el hilo sobre el que hablas, para que nos enteremos todos. Menos mal que me ardieron las orejas y encontré el comentario por casualidad.
      ¿Algún problema sobre cómo empleo yo mi tiempo y esfuerzo? Así aprendo yo también, no te creas que no busco fuentes para contrastar lo que luego escribo. No me gusta que me lo den todo masticadito y asentir, por eso no veo la tele, ni trago acríticamente la última moda sólo porque me aseguren que es chachi.
      Gracias Anon1 🙂

      1. Tranquilo David que ninguno pensamos que estas pagado por la competencia o algo… Escribes por pasión a esta afición.

        Solo es que no entiendes que Elon no creó SpaceX para lanzar satélites y ser como todos pero un poco mejor, el tío Elon la creo para llevarnos a marte, el ITS es el fin mismo por el que se creo la empresa, los Falcón 9 y Heavy las Dragon, solo eran medios para llegar hasta aquí, SpaceX no puede-quiere estancarse 20 años exprimiendo esos lanzadores y cápsulas como hacen otros con los suyos.

        1. Au contraire, SpaceX fue creada con el objetivo primario de abaratar y democratizar el acceso al espacio, ni más ni menos, échale un ojo a la hemeroteca – lo cual ha conseguido en parte, y se completará si consiguen una “reutilización completa y rápida”, o sea, lanzamientos rutinarios en pocos días/horas de la misma etapa con poco más que recargar de combustible y integración de la carga, sostenibles y viables económicamente.

          Lo de Marte como algo más que idea vino después, en torno a 2013. Por otro lado, para siquiera tener opciones a probar con Marte, necesitan exprimir durante años los lanzadores y cápsulas actuales, con los programas gubernamentales, ISS, algún comsat, y si van realmente en serio, Starlink. No bucks, no Buck Rogers, y las radicalmente nuevas Starship marcianas con su lanzador tienen ese defectillo: necesitan miles de millones.

          En cualquier caso, la discusión no era sobre objetivos últimos, aspiraciones… iban sobre el armazón construido en Texas y su (falta de) potencial para nada más que marketing y quizás, dentro de muchos meses, para continuar el desarrollo del Raptor que acaba de rediseñarse hace un mes.

          Por cierto, mira tú por dónde, se ha demostrado hoy, con fotos in situ, que sólo le colgaban unas maquetas de motores con pocas piezas centrales de Raptor real (como dije, piezas de desarrollo y alguna nueva, más la tobera visible de mentirijillas que se le olvidó mencionar a Elon, colgando sin más de las piezas superiores y que tanto se defendió era una tobera de doble expansión) y acaban de desmontarlas/desengancharlas. Bueno, de hecho también han desmontado la mitad de arriba del aparato porque estaba apoyada sin más y con unos paneles de quita y pon cubriendo la junta. Claramente el armazón revolucionará la astronáutica RealSoonNow(TM).

          1. David, estás faltando a la verdad con lo de Marte. SpX se fundó para llevar la Humanidad a Marte desde el primer día.
            La bajada de costes debida a la reutilización total y la democratización del espacio es sólo el medio para conseguir ese fin.

            Por cierto, Musk no dijo nada sobre las toberas. Todas las especulaciones fueron cosa de los foros.
            Una vez más acusáis falsamente a Musk de mentir.

          2. Rebajemos el tono con respecto a quién falta a la verdad, ¿vale? Intento documentar lo que digo, mientras se me pontifican vaguedades.

            Página web corporativa de SpaceX en 2009: https://web.archive.org/web/20090305221156/http://www.spacex.com:80/company.php
            Ni una mención de Marte, más allá de la posible utilidad del Falcon Heavy para ello (al final fue que no). De tal página: “SpaceX aims to change this paradigm by developing a family of launch vehicles which will ultimately reduce the cost and increase the reliability of space access by a factor of ten. […]this new model will re-ignite humanity’s efforts to explore and develop Space.” No me extiendo más porque, como digo, de todos modos no es éste el punto de la discusión.

            Las toberas y los motores en general se pregonaron como operativos varios comentarios más arriba, por “Jimmy Murdock” y “opqa” para más señas, con gran rasgado de vestiduras cuando hice patente lo obvio.

            Por cierto, hay un rezo que dice “he pecado mucho: de pensamiento, palabra, obra Y OMISIÓN”. No acuso a Musk de mentir, creo que sólo manipula expectativas a través de omisiones y equívocos cuidadosamente estudiados, y no tanto por maldad sino por el formidable aparato industrial al que se enfrenta; hasta cierto punto hasta lo justifico. Pero me perturba quien lo trata como un mesías defendiendo bizantinadas cuando no le va nada en ello.

      2. Yo me pregunto si Jeff te paga con una suscripción de Amazon Prime por cada comentario que haces denigrando a nuestro Amo Elon.

  2. Solo quiero decir una cosa y es que el único que hace cosas nuevas en el Sr Musk, no sé si volara esta nave, no se si sé construirá, no sé Spacex si se arruinara, pero si sé una cosa, en 10 años este hombre nos ha hecho soñar, que la conquista del sistema solar puede empezar. Yo le doy las gracias a él y a todos sus colaboradores por hacerme soñar con el espacio.
    Daniel como todas muy buena entrada.

  3. Fuera del tema:

    https://momentus.space/2019/01/14/our-first-mission-el-camino-real-is-ready-to-fly/
    Segun entiendo de esta noticia, en cuestión de días se lanzará un cubesat que ensayará en el espacio un motor de propulsión de plasma de agua calentado por microondas, con energía solar.
    Parece un motor revolucionario, más potente que los motores iónicos, más eficiente y con el propelente más barato posible: agua.
    En principio, parece que lo ofrecen como remolcador para cambiar satélites de órbita.

  4. En Canadá, de cada 1.000 dólares gastados, creo que se dedican 240 a sanidad y salud. Es decir, casi la cuarta parte, que es mucho, para la sanidad y la salud de nuestra gente. Y menos del 1% se destina a explorar el universo. Se destinan unos tres centavos de cada 1.000 dólares. Sí, podríamos preguntarnos por qué gastamos todo ese dinero en el programa espacial, y podríamos coger esos tres centavos y añadirlos a los 240 dólares que dedicamos a sanidad y salud.
    https://aprendemosjuntos.elpais.com/especial/que-puedes-aprender-de-un-astronauta-chris-hadfield/

  5. Que la piel del fuselaje esté arrugada vale, pasa. Pero las aletas!? No se supone que son superficies de control? Supongo que no va a moverse muy rápido ese bicho. Que los tres motores de aterrizaje estén en línea en lugar de en triángulo también es inesperado. Aunque dado que son capaces de aterrizar con uno solo supongo que les da igual.

    1. La piel arrugada se debe a mi parecer a que se trata de un prototipo que no volara a gran velocidad, con lo cual me imagino que han pensado que gastar en darle un gran acabado no es necesario, lo importante es que tenga la forma para poder medir como se maneja el balance de el peso del aparato etc.

      por otro lado, hay quien dice que el aparato se inflaria y se pondria rigido, cosa poco creible. se nota que las piezas no estan bien encajadas siqueira, es solo una maquina cubierta con algo que simula la cubierta real del la nave futura, creo que ese es el asunto, que no esta hecho para alcanzar grandes velocidades.

  6. Un curioso experimento espaciotemporal:

    Los comentarios de este artículo de Daniel de 2013 muestran un asombroso paralelismo con la situación actual.

    https://danielmarin.naukas.com/2013/03/10/el-nuevo-salto-del-saltamontes-de-spacex/

    La opinión de algunos (desafortunados) comentaristas sobre el Grasshopper de 2013:

    – Un truco de marketing.
    – Una manera de vender humo.
    – SpX no ha inventado nada.
    – Suena más a vaporware que a I+D con fundamento.

    Y además, las sugerencias habituales de los entrañables ‘ingenieros cuñaos’ diciéndole a SpX lo que tendría que hacer si quiere triunfar… Usar paracaídas, por ejemplo.

    Ahora sabemos que el Grasshopper no era ningún engaño, ningún anuncio. Fue un paso necesario en el desarrollo de una tecnología que ha revolucionado la cohetería. Exactamente igual que el Starhopper.

    Los que no aprenden las lecciones de la historia, están condenados a repetirla.
    Y la lección es:
    – SpX iba en serio con el Grasshopper, el aterrizaje vertical y la reutilización en 2013, pese al escepticismo.
    – SpX va en serio con el Starhopper y el sistema BFR en 2019, pese al escepticismo.

    Y una prueba de que algunas cosas no cambian: SpX está siempre metido en mil proyectos. En 2013 eran los siguientes:

    Están probando la Dragon, evolucionando el Falcon 9, tienen que cumplir los plazos de la NASA, empezar a lanzar satélites, cumplir los milestones para la dragon tripulada, lanzar un Falcon Heavy, probar el sistema de escape y aterrizaje de la dragon tripulada, y desarrollar un sistema de etapas reutilizables (grasshopper).

    ¡Bufff! Llevan años con ese ritmo demencial.

    *****

    Para terminar, voy a resumir los 180+ comentarios del foro en una sola frase:

    “Just another day in Elonworld.”

    1. De ese artículo la palma de cuñado se la lleva con diferencia el siguiente comentario:
      “Si lo logra reduciria el precio para acceder al espacio x100. Vamos, alrededor de 100$/kg”

      Pues mira, lo ha logrado ¿cuánto se ha abaratado? Espero que prediques con el ejemplo, aprendas la lección de la historia y entiendas la realidad. Musk miente. Constantemente. Consigue cosas fantásticas, alucinantes. Y cuela mentiras más alucinantes aún. Así que es divertido intentar adivinar hasta dónde llega la verdad y dónde empieza la ficción. Dejadnos con nuestro juego a los ingenieros de salón. (Algunos nos ganamos la vida con ello así que lo de salón no lo veo claro, pero qué importa).

        1. A lo mejor esa valoración está basada en el olor de las nubes? O tienes algo objetivo? Por qué no 34:1?

          Desde mi perspectiva ficción gana por goleada, especialmente si hablamos de todo el universo Musk y no solo de SpaceX. Pero a la vista de la ligereza de tu comentario no me parece que los argumentos tengan ningún interés para ti.

          1. Por supuesto es una valoración tan ligera como la tuya anterior.

            Yo me fijo poco en las cosas que dice Elon, pero si en lo que consigue SpaceX.

            En 2018, solo China ha enviado un número mayor de cohetes al espacio que SpaceX.

            Pero si sumamos el peso de todos los satélites puestos en órbita por SpaceX y por China, SpaceX gana por goleada. (A china y a cualquier otra agencia del mundo).

      1. ¡Ay, Dios mío!

        Musk dijo que para rebajar el coste de los lanzamientos en un factor de 100 era necesaria la reutilización total, además de rebajar todos los demás costes implicados (rampas, personal, sistemas de tierra, etc.)

        La interpretación particular (y errónea) que un comentarista de este foro hace de esas palabras no convierte a Musk en mentiroso! ¡Por favor!

        Si no eres capaz de entender algo así, no prometes mucho como ingeniero de sillón. Aunque te ganes la vida con ello.

        Lo único que demuestras es que estáis dispuestos a agarraros a un clavo ardiendo para que parezca que Musk es lo que no es.
        ¿A qué viene esa necesidad enfermiza de denigrar a Musk y a SpX?

        1. Menos mal que a nadie le importa tu opinión sobre mis capacidades. Pero resultas ofensivo. No mucho porque suenas parecido a un fundamentalista religioso cuando hablas de SpaceX o de El.

          Tampoco hay profundizar mucho para ver que los números no encajan. Según El, el coste de la primera etapa supone el 75% del coste del cohete y el block 5 la reutiliza sin mantenimiento casi. No veo que el coste de lanzamiento se haya reducido ni siquiera por dos respecto al Falcon desechable.

          Para que conste. Yo valoro mucho a SpaceX. Creo que el Falcon 9 es el mejor cohete del mundo (de su clase, obvio). Creo que la Dragón le da mil patadas a las otras cápsulas de carga. Creo que la versión tripulada va a tener éxito y le va a dar mil patadas a la CST100. Me fascina ver boosters aterrizando, especialmente a pares. Alucino con la relación potencia peso del Merlín y con su fiabilidad. Me encantan sus coberturas de los lanzamientos. Y me dejaré alguna cosa más que admiro del trabajo de la gente de esa empresa. Incluido El.

          1. Por favor amago! Ofensivo? No vayas de fémina ofendida XD!! No tengas la piel tan fina que te sientas ofendido por una apreciación sobre ti por certera que sea, haz de tu capa un Sallo! porque yo tampoco se donde guardarás esas capacidades tuyas, en el foro las empleas poco. Se puede ser ingeniero o astrofísico y estar equivocado hombre! Fijo que muchos físicos pensaron que aterrizar cohetes de pie no podía ser mas barato, y ahí esta el Falcón 9 siendo mas barato que la competencia, consigue eso y a Elon le llamáis mentiroso. Pos no se yo quien será el fundamentalista entonces! Martinez al menos es el mejor traductor del Elonverso que he visto, si ese anónimo se molestara en leer a Martinez entendería lo que no a entendido de Musk.

            Se entiende perfectamente sin ser ingeniero que el Falcón esta muy lejos del tipo de reutilización de la que hablaba Musk para llegar a esos costes. Elon quiere un sistema de lanzamiento que funcione en el mismo modo que las aerolíneas regulares, se lanza el cohete cumple su misión aterriza se recarga de combustible y se vuelve a lanzar en apenas horas, eso con los Falcón no es posible, si algún anónimo no se entera no es culpa del tio Elon, porque crees que van a jubilar todo, Falcón 9 Heavy Dragón… Si Elon fuera un mentiroso su compañía estaría 20 o 30 años viviendo de esos lanzadores y cápsulas mientras recogía dividendos y ya

          2. Vale, retiro lo de “enfermizo” y lo dejo así:

            “¿A qué viene esa necesidad de denigrar a Musk y a SpX?”

            Rebaja de costes:
            Asumiendo -arbitrariamente- un coste inicial de 100 M$ por lanzamiento grande a GTO (5000+ kg) -es lo que costaba antes de SpX-, SpX ha reducido los precios un 50%.

            Y sólo hace unos meses que el Block5 empezó a volar.

          3. Ah, se me olvidaba: cuando me pongo en plan místico con Musk y SpX, lo hago en plan de coña, para demostrar cuánto me impresiona el tío y sus proyectos.
            Es sólo para echar unas risas, lamento si a alguien le molesta.

          4. Tu insinuación de que son las “féminas” las que se ofenden es un poco “políticamente incorrecta” ¿No?

            Tras ese gran aporte al foro, voy a activar mis avanzadas capacidades de leer en inglés y operar con números con decimales para decirte que las estimaciones de volumen habitable necesario para un vehículo espacial con 100 tripulantes durante 90 dias según la NASA exceden los 2200 M3.

            Si eso, cuando tenga más tiempo libre hablamos de tus estimaciones de alimentos, agua y O2.

          5. Martinez al menos es el mejor traductor del Elonverso que he visto

            Gracias, Tiberius.

            (Ingresaré lo convenido en tu cuenta suiza)

        2. El abaratamiento del coste por kg de carga, si bien importantísimo y alucinante, de factor 100 nanay: prueba factor 4-5 (www.futuretimeline.net/data-trends/6.htm). Como referencia en ese mismo gráfico, incluso el Shuttle bajó el coste también en un factor 3 en 10 años.

          1. Ahora hay que buscar en que año dijo Elon que abarataría el precio en un factor de 100 y lo mas importante para que año.

            Del Shuttle del 81 (85.216 $/kg) al Falcon Heavy de 2020 ( 951 $/kg) ya se ha abaratado en un factor de 90.

        3. Vamos, Amago, tus capacidades como ingeniero de sofá no tienen porqué corresponderse con tus capacidades como ingeniero de verdad.
          No te ofendas, hombre.

          1. Si algo esta claro con el Sr. Elon es que no cumple los plazos que se propone, pero claro esta también que casi siempre consigue lo que se propone, solo que mas tarde de lo esperado.

      2. Pienso que Musk no miente : hace previsiones muy optimistas. Planeaba reducir el precio por lanzamiento 1/10 con el F9 y otra vez 1/10 con Starship. ¿Cuanto ha conseguido con el F9? Pues no sé calcular las cifras, pero mucho menos. No obstante vende los lanzamientos más baratos y no sabemos si podría incluso reducirlos más.

        Imagina que no existiese Space-X. ¿En qué pensaríamos? ¿En cuando llegaría el SLS? ¿En que en el 2037 podremos llegar a Marte? Podemos hacer el ejercicio de sustituir misiones por las de la Nasa si nos molestan las mentiras de Musk.

        Yo creo que esto, es mejor que nada.

        1. Yo no estoy de acuerdo, creo que Musk miente deliberadamente porque utiliza Twitter como herramienta propagandística no regulada.

          Así la cagó con la SEC. Cuando afecta al dinero de los muy ricos está en juego ni siquiera en Twitter te dejan mentir.

          1. Yo lo veo diferente : Musk exagera sin medida porque utiliza Twitter como herramienta propagandística a mano, en un subidón de emoción optimista u otra. Considero a Musk extremadamente sincero. Tanto que no es capaz de convivir con el resto de mortales que viven en el mundo de las apariencias y el posturismo, donde se muestra a la opinión pública una idea de perfección ilusoria, inalcanzable, donde se coge una frase y se retuerce para que signifique algo malo, inadmisible.

            Lo del SEC es la explotación de una debilidad legislativa a favor de unos inversores. Debieron pensar : esto es una situación de ganar/ganar. Si hace lo que dice Musk en Twitter ganan y si no hace lo que dice lo denunciamos y ganan.

          2. https://twitter.com/elonmusk/status/1081575156990894082
            Aiming for 4 weeks, which probably means 8 weeks, due to unforeseen issues

            Habla de 4 semanas, que probablemente serán 8.
            Acaso está pasando él mismo esas 4 semanas a tiempo de Musk (8 semanas).
            Qué está ocurriendo? Musk no tiene una bola de cristal para ver el futuro. Y no sabe si las previsiones que le dan a él los ingenieros se van a cumplir. No están poniendo ladrillos, están desarrollando tecnología y no se puede adivinar qué problemas van a tener. En muchos de sus comentarios sobre fechas, suele poner posiblemente tal fecha, y luego los medios quitan el posiblemente y dicen la fecha tal cual. Quizás a veces también se le olvide añadir el probablemente, posiblemente, si no hay problemas durante el desarrollo, u otras expresiones, pero sabiendo lo que le atacan por ese motivo intenta ponerlos siempre que no se le olvide.

    2. Ya que estoy metido en harina…

      Como comenté en otro comentario anterior, no se puede comparar el Grashopper (un tanque F9 v1.0 de producción, salvo por algunos detalles innecesarios para pruebas, con unas patas sencillas pero sistema de propulsión completo – y sobre todo en 2013, cuando el radar y el software de aterrizaje en proximidad de una estructura tan alta era algo aún a desarrollar… y que, con todo, sólo llegó a efectuar saltos cortos porque el propio lanzador probó ser más útil como banco de pruebas que una versión simplificada, aunque fuese con una primera etapa completa como el F9R-Dev1)… no se puede comparar, como digo, con el “Starhopper” (un armazón construido con pocos miramientos a cielo abierto en un campo, donde prima la estética de los paneles brillantes sobre la funcionalidad, porque está vacío).

      Los mil proyectos de 2013, a pesar de ser muchos y apasionantes, tenían en común tener miles de millones de financiación pública (más la ayuda de los fondos de la propia empresa) para apoyarlos y ser evoluciones graduales, no muy lejanas de logros precedentes de otras compañías, pero amalgamados en un único sistema. Ahora es un proyecto completamente rompedor en todos los sentidos, sin precedentes de ninguna clase, ni en sus soluciones técnicas ni en arquitectura general, que además se apoya necesariamente en el éxito de Starlink, un programa futuro y no relacionado.

      1. En el 2002 Elon va a Rusia con la idea de comprar un cohete, porque lo que el quiere es ir a Marte. De hecho nada mas volver de Rusia se pone en contacto con la Mars Society e incluso contribuye a la misma con unos 100.000 $.
        Lo de abaratar el acceso al espacio es una necesidad para conseguirlo.

        Lo que puede ser posterior (no se si de 2013), es la idea de hacer un transporte que pueda llegar a llevar 100 personas a la vez.

        1. Quiere llevar un invernadero u otro experimento “sencillo” (Mars Oasis) para así, según él, incrementar el interés de la sociedad hacia el espacio (en general) y, dato clave, forzar un aumento del presupuesto de la NASA.

          Las negociaciones con Rusia fallaron, otras alternativas eran muy costosas, con lo que surgió el objetivo de bajar dichos costes para promocionar la exploración espacial. Más documentado en la respuesta a “Martínez el Facha” más arriba, por no duplicar respuestas.

  7. A mi lo que me mosquea, es la falta de respeto con la que han montado el aparato.

    En medio del campo en un suelo de tierra, la parte de abajo con acero inoxidable de aspecto basto (lo mismo que las soldaduras), unas patas de soporte hundidas en el barro, y encima va y lo recubren con unas chapas de acero inoxidable todas arrugadas. (Ya lo han comentado antes, lo último que esperas de una súper precisa tecnología espacial).
    !Y encima a la vista de todo el mundo!

    Pero claro, si esto lo hubiera hecho una empresa aeroespacial que estaba empezando, las risas se habrían extendido por toda la Galaxia.

    Esto es como si un pintor plenamente reconocido de cuadros muy valorados te pinta un cuadro que parece un garabato. (Ejemplos hay).
    Habrá opiniones de todos los gustos, pero como es un pintor famoso se puede permitir hacerlo y se pagará como una obra de arte.

    Pues esto lo mismo, como está respaldado por una empresa que ha conseguido llegar hasta donde ha llegado, hay que pensar que no va por mal camino. (Al fin y al cabo esto no es un cohete “espacial”).

    1. Sí, hay un artículo en El País también, donde lo mencionan.Se me hacen cortos.
      Qué ilusión … son las primeras plantas cultivadas en la luna 🙂 Queda por ver los gusanos de seda y … no sé si hay otras plantas (me extrañaría de un recipiente de menos de un par de decímetros).

      1. Hay ganas de ver si brotan más semillas! En cuanto a lo que lleva es bastante confuso, porque cuando se lanzó (y cuando alunizó) en todas partes, incluido el artículo de Daniel, se dijo que llevaba semillas de patata arabidopsis y huevos de gusano de seda.

        Ahora en todas partes hablan de semillas de algodón y huevos de mosca de la fruta. En algunos medios semillas de algodón, patata, colza y arabidopsis, junto con los mencionados huevos de mosca de la fruta. Así que… no tengo muy claro que lleva realmente. Porque claro, las larvas de la mosca de la fruta, brotes no comen (como si podrían hacer los gusanos de seda). Un poco confuso todo.

  8. Respecto a lo que comentáis de los motivos de que sea accesible la zona de montaje del Starhopper y lo que realmente representa, pues pienso que si fuera una inversora de riesgo, miraría sobre todo contratos actuales y futuros de la empresa (con la Nasa, Defensa, Starlink, otros países) para decidir si fiar el dinero.Para Starlink le vendría bien tener el Starship creado. Un ahorro económico considerable. Dudo que poner una carcasa de cohete en 20 días, sea lo que vaya a convencer a un inversor para invertir en SpX. No conozco el mundo de las inversiones. Los despidos podrían ser un requisito tras un inventariado y que hubiera personas infrautilizadas o no productivas. No creo que ser inversor te permita el lujo de fiarte de las personas por sus promesas o porque la persona te caiga bien.
    Por lo que he leído ya están abriendo la carcasa para empezar a poner contenido. Cada vez se hace más real.

  9. AMAGO! VEN PARA ACÁ!
    seguimos el hilo por aquí que no me gusta nada leer en esas columnas tan estrechas!

    Claro que te lo digo con toda intención, sin cortarme un pelo, a ver si aprendes la diferencia entre ofender (lo que he hecho yo) y hacerte el ofendido (lo que hiciste tú) cuando alguien te contesta dentro de una normalidad aceptable.

    También decirte que no comulgo con esa forma de auto censura que es el fingir ser políticamente correcto. Si algo no me gusta lo digo y si algo me gusta también, si alguna persona colateralmente se siente ofendida por ello que no se victimice, es una opinión, no tiene más valor.

    Vamos con lo de las estimaciones que para debatir eso no hace falta ser ingeniero, con ser ama de casa basta (no te preocupes que esta no va por ti)

    Argumentaba yo en un hilo anterior que 1 000 metros cúbicos son suficientes para los 100 pasajeros durante 90 días, porque tocaban a 10 metros cúbicos por cada pasajero, tanto como una Dragón para cada uno, salvo porque es mejor poder moverte por un espacio de 1 000 metros cúbicos compartidos que estar solo en 10.

    Que la NASA diga que hacen falta 2200 es por criterio de la NASA, no porque sea una imposibilidad que 100 personas compartan un espacio de 1 000 metros cúbicos ¿donde han acabado muchas de las estimaciones de la NASA? En la papelera. Yo me crié en un mundo en el que las estimaciones de la NASA decían que llegarían a marte en 2018! Y antes que yo hubo una generación a la que las estimaciones de la NASA les decían que llegarían a marte en los 80 (del siglo XX se entiende) y hoy se ha criado otra generación en la que la NASA les a dicho que sus estimaciones dicen que llegaran a marte en 2037, por el camino que vamos otra estimación de la NASA a la papelera.

    Argumentaba yo que era posible alimentar a los 100 pasajeros, porque cada uno comería 2 kilos de comida diarios, lo que suponen 200 kilos diarios por 90 días un total de 18 toneladas. (La starship si no recuerdo mal será capaz de aterrizar en marte con 100 toneladas)

    Del agua para beber necesaria no recuerdo haber dicho nada, pero no te preocupes que ahora mismo lo incluyo en mi cálculo de cocina! 100 personas a 2 litros por persona son 200 litros, por 90 días, anda!! 18 mil litros! Sumale 18 toneladas a las otras (sip vamos a calcular esto sin reciclaje de agua ni na como buena ama de casa derrochadora del siglo XX) vamos con 36 toneladas de carga.

    Ahora el tema del oxígeno, voy a pasar completamente del reciclaje del oxígeno e ir directamente a transportarlo, calculaba un consumo de 840 gramos diarios de oxígeno por persona lo que hacian unos 84 kilos de oxígeno diarios para 100 personas por 90 días son 7560 kilos de oxígeno, 7’5 toneladas (redondeo!! No me entiendas mal no quiero que se nos muera el/los tocapelotas de la nave porque falten 60 kilos de oxígeno) pues bien, sumado eso a lo que llevamos…. (Dejame contar con los dedos!) son 36 toneladas más 7’5 hacen un total de 43’5 toneladas. Por capacidad de carga el sistema starship+superheavy puede llevar 100 pasajeros su comida su agua y su oxígeno.

    Ahora me lo rebates como ingeniero y me dices que parte de esta cuenta de ama de casa esta mal (ama o amo lo que prefieras que no tengo problemas con la identidad de género)

    1. Mil perdones señor ingeniero! Que un litro de agua no pesa un kilo!! Corrijame usted los cálculos que mis dedos no valen para tanto decimal! Un litro son 0.9999720008 kg! Pero bueno, mejor para la starship, menos peso.

        1. Nop, en mi comentario del hilo anterior hablaba de las 100 personas, como colonos para una base alfa ya establecida con invernaderos y granjas de insectos para producir alimentos

          En el primer viaje a marte ira la starship sin tripulación, en los siguientes tripulaciones como la de la ISS que irán en aumento a medida que la base crezca, cuando se realicen los viajes de 100 colonos ya se estarán produciendo alimentos en marte, se recogerá agua y se producirá oxígeno, en la starship solo habrá que llevar lo necesario para el viaje.

          Por supuesto si alguien quiere volverse las starship de vuelta se aprovisionarán con recursos marcianos.

          El tema de mis comentarios en el hilo anterior eran porque me decían que era imposible que la starship llevará a 100 pasajeros por no se que tema del soporte vital que no se a probado y tal, yo decía que la nave tenia capacidad de carga para ese peso en suministros de sobra, y que el soporte vital seria similar al de los submarinos que tienen 140 tripulantes como dotación durante unos tres meses (vamos que no es imposible meter en una lata a 100 personas y que no se intoxicaciquen!)

          1. Estaría bien arrojar más luz sobre las necesidades de las personas durante el viaje a Marte. Mi intuición me dice que no habrá problemas con el suministro de oxígeno.

          2. Es una comparación interesante la cantidad de metros cúbicos en submarinos que tienen 140 tripulantes y que pueden permanecer con ellos 3 meses sumergidos. ¿De qué rango de valores estamos hablando?

          3. La comparación que yo hacía era primariamente sobre el soporte vital, un poco también sobre el ambiente cerrado (aunque la starship tiene ventanas) sobre el espacio disponible también están bastante apretados en el submarino, para mi ejemplo me inspiré en el submarino nuclear de clase Los Ángeles que es el que tiene 140 tripulantes por turnos de casi 90 días (casi), el submarino puede estar sumergido sin limitación salvo por la comida, por eso era importante para mi ejemplo, porque el sistema de soporte vital no tiene problema con la respiración de mas de 100 personas, alguien había argumentado que el soporte vital de una starship no podría con tantas personas porque nunca se había probado un soporte vital para tanta gente (obviamente se olvidó de los submarinos)

            En una starship están ingrávidos así que el espacio disponible se aprovecha mejor, de ahí que tengamos en cuenta más los metros cúbicos, en un submarino estamos a 1G de gravedad, así que andamos por el suelo, lo que cuenta un poco mas es medirlo en metros cuadrados. No se cuantos metros cuadrados para la tripulación tienen en el submarino, un cálculo simple para tener una idea es el siguiente, 110 metros de largo por 10 m de ancho son 1100 metros cuadrados (una starship son 1100 metros cúbicos para la tripulación) obvio todo el largo del submarino no es transitable (no me atrevo a decir solo la mitad, pero si miras un esquema del submarino ves que en la proa y la popa hay grandes secciones de maquinaria, reactor nuclear lanza misiles etc) pero la sección habitable tiene tres alturas así que se compensa. Ponle unos 1600 metros cuadrados para la tripulación (?) de 140 personas, lo que si sé es que duermen por turnos y cosas así, no hay camarotes para todos (en la starship habrían 40 cabinas) en el submarino también usan una atmósfera con una menor cantidad de oxígeno que la habitual a nivel del mar…

          4. Si fueran 1600 metros cuadrados x 2 de altura (nunca estuve en el interior de un submarino, pero no creo que pueda ser mucho menos) para 140 tripulantes, estaríamos en casi 23 metros cúbicos por tripulante. De ahí a bajar a 10 parece bastante. De todas formas, en lo que a mi respecta, si pudiera llevar 12 personas a Marte, estaría más que satisfecho.

          5. Ya Carlos, pero date cuenta que en gravedad no puedes caminar por las paredes los techos ni desplazarte en horizontal por todo el volumen disponible, en ingravidez si que puedes. 23 metros cúbicos en gravedad no rinden lo mismo que en ingravidez. Por eso en mi comparación de espacio disponible en el submarino miraba mas los metros cuadrados que los cúbicos

            Seguramente tienes razon y en un submarino hay menos espacio, la estimación de 1600 metros cuadrados la he hecho al alza, seguramente sera menos pero no he encontrado los datos de metros cuadrados reales para el submarino así que no me quería quedar corto

          6. *seguramente tienes razon y en un submarino *no* hay menos espacio

            (Me olvido de escribir un «no» y la frase tiene un sentido completamente distinto XD)

      1. Supongo que si te vas a bañar serán los 11 litros! seamos un poco guarrillos en el viaje, tres meses si aguantamos sin lavarnos!. Es broma Rafa😉 o no tanta!

        El agua será reciclada, como el oxígeno, no hay que llevar ni de coña tanta cantidad como he puesto en el comentario aunque he hecho una media de consumo simple de lo que bebe una persona al día y no he añadido el aseo. Con aseo en la ISS me salían 3’5 litros de gasto por astronauta día, la fuente del peso del oxígeno consumido por persona 840 gramos, también es de la ISS, y los 2 kilos de comida… Me gustaría ver al astronauta que come mas que eso XD!

          1. Si, yo tampoco he encontrado nada, aunque yo solo busco en español, por eso empecé con esas elucubraciones como si hiciera la lista de la compra, no las creo equivocadas hasta que me den datos de verdad ingenieriles que me muestren que no se puede.

            Por lo que he mirado en generación de oxígeno a partir del CO2 estamos cerca de poder reciclar el 100%

            Así que un ingeniero lo que podría es reducir el peso del suministro de oxígeno en mi cálculo, lo mismo con el agua, y con la comida tal vez se podría también reducir un poco… Aunque quizás no iba a gustarnos mucho el modo

    2. Antes de entrar a los detalles de peso. La experiencia del Apolo XIII (o, mierda, citando a la NASA otra vez) dice que es razonable llevar provisiones para la eventualidad de no aterrizar en Marte y seguir la trayectoria de retorno libre. Entonces las cantidades habría que contarlas para 730 días, no para 90.

      ¿Un barco negrero qué volumen por pasajero tendrá? ¿2 o 3 M3? A partir de ahí supongo que todo es vicio. Ay, igual con lo de barco negrero soy yo ahora el incorrecto… Debería dormir más y leer menos comentarios del blog.

      1. Pero hombre de dios! Que no estamos hablando de ir a marte con un plan de la NASA. Se supone que a las starship las repostan en órbita para ir mas rápido a marte! 90 dias punto. Y se supone que las personas que decidan ir van a asumir esos riesgos, ir a marte o morir en el intento, con cojones como hicieron nuestros antepasados para cruzar el mar, me refiero claro a colonos enviados en una empresa privada y no a exploradores enviados por la NASA con los sabido de que no están dispuestos a esos riesgos en marte que en la expedición privada si

        Un barco negrero? Porque no un velero de los que cruzan el mundo en solitario? Hay quien lo hace en menos de 10 metros cuadrados en una starship te tocan 10 metros cúbicos, no vengas a hora con historias de 2 o 3 metros cúbicos que tu como ingeniero de lo que sea tienes que ser mas preciso conciso y fiel a la realidad que yo como am@ de casa! Anda que…

        1. Disculpa Tiberius, soy exacto y riguroso. 2m3 al inicio del viaje, 3m3 al final después de deshacerse de 1/3 del pasaje por causar baja durante el trayecto.

          1. 10 metros cúbicos por persona, en un espacio a compartir de más de 1000 metros cúbicos. Lo de los 3m cúbicos lo dices por que te da la gana, tendrías que llenar la Starship con 330 personas para que tocaran a eso.

          2. No lo digo porque me da la gana. Es un espacio aparentemente suficiente para que la tripulación siga (en una proporción aceptable para algunos) viva al final del viaje. Cuerda y saludable es probable que no.

            La estimación que yo he indicado viene de diversos estudios (la mayoría no de la NASA) y francamente, como las únicas estancias prolongadas han sido en la ISS o la MIR con volúmenes presurizados enormes nadie sabe cual es el mínimo. Las estimaciones varían desde los 11m3 hasta los 300m3 por pasajero. La de 300 es ridículamente alta, pero la de 10 u11 tampoco se la cree casi nadie.

            Una vivienda de 90m2 tiene unos 210 M3 de volumen. Supongo que podría compartir mi casa con 20 personas y sus posesiones más preciadas durante 90 dias sin salir y no saltar por la ventana, pero no es algo por lo que apostaría.

            Me pregunto qué evidencia necesitarías para convencerte de que 10m3 insuficiente, pero me temo que valorar evidencias contrarias a tus preconceptos no sea tu fuerte.

          3. Si defiendes que 10 m cúbicos son insuficientes que historias me cuentas sobre 3? Eso es lo que te digo. Multiplicas por tres la densidad de población respecto a la de la Starship con ese ejemplo. Y tú lo que tienes que demostrar es que no se puede ir en 10 m cúbicos no que en 3 se pueda. Tan abismal es la diferencia entre 10m/3m que entre 30m/10m

            Si tu casa de 90 metros estuviera en ingravidez no dudo que si la pudieras compartir con 20 personas, (pertenencias a Marte irán muy pocas) mis bisabuelos tuvieron 13 hijos en una casa más pequeña que esa y en gravedad 1G! Todo depende lo que las personas puedan aceptar psicologícamente, y cuando tú eliges hacer un viaje así por propia voluntad eres consciente de esas cosas.

            Que me des datos de ingeniería que me digan que la Starship no puede llevar ese soporte vital con esas provisiones que yo decía, tan fácil como eso, datos concretos de que No puede llevar suficientes suministros para los 100 pasajeros, me das eso y lo reconoceré, mientras no me lo des doy por bueno el cálculo que tengo, que de preconcebido no tiene nada, es ir mirando si es posible o no, preconcebido es decir que no, sin tan siquiera hacer cálculos aproximados!

          4. Para entender un problema y hayar una solución, lo que hace un ingeniero y no un charlatán es tratar de entenderlo. Si quiero saber qué volumen necesito no miro un solo valor sino que miro el rango completo y entonces trato de sacar conclusiones. Por eso busco el mínimo absoluto.

            Por eso y para reírme un poco. Porque si tus comentarios o los de Martínez no se toman con humor son infumables.

            Tus estimaciones de oxígeno agua comida etc. son adecuadas para un “orden de magnitud” y ver que el peso de consumibles del soporte vital no es el problema principal.

            El mayor problema es la seguridad. En diversos aspectos, pero como no es de eso de lo que estamos hablando no sigo por ahí.

            Hablando solo de carga, el peso del hábitat, de la producción de energía, del control térmico y aunque tú no creas que falte volumen son dudas mayores para mí. Con 1000 M3 y 100 toneladas yo creo que no se pueden enviar ni en broma más de 40 personas, yo creo que el valor real estará más bien cerca de 20.

            No conozco ninguna referencia en castellano. NASA STD 3000 O Human Integración Handbook contienen muchísimos datos.

          5. Pues aún estoy esperando ver al ingeniero amago por algún lado, la verdad sea dicha.

            Si estableces 3m cúbicos como mínimo, 10 son 3’3 veces mas espacio que ese, que es el espacio del que disponemos en la starship para 100 pasajeros, 10 m cúbicos no 3.

            Comentarios infumables? Jajaja creo que dañe demasiado tu orgullo con lo de la fémina ofendida XD! Aquí de lo que se trata es que tu hagas un comentario mas fumable para demostrar con números que la starship no puede con 100 pasajeros 3 meses! Y no lo has hecho amago! Ese es el punto. Reconoces que las estimaciones que hacia son válidas al menos en aspecto de capacidad, ok vale gracias.

            Aunque estoy de cuerdo contigo en que el principal problema es la seguridad, lo asumo, ir a marte seguro no va a ser.

            Si, no tengo idea de los requerimientos en cuanto a generación de energía eléctrica, podrías aportar tu esa parte por ejemplo! Pero las 100 toneladas alcanzan, recuerda 43’5 sin reciclar ya alcanzaban, el espacio de 1000m3 es relativo, pero alcanza y lo mejor de todo es que la starship valdrá para 40 para 20 o para 6, que eso yo ya lo decía en mi conversación del hilo original con YAG

    3. Ah, otro detalle sin importancia. ¿Tú qué opinas? ¿Las 100 toneladas de capacidad de carga son contando o sin contar el peso del recipiente de 1000 M3 a 1 atmósfera? Uy, perdón. Para qué poner nitrógeno. Quiero decir ¿0.2 atmósferas?

      1. Pues hombre eso tu como ingeniero lo sabrás mejor que yo.

        Yo como am@ de casa pienso que cuando los ingenieros te hablan de capacidad de carga, están hablando de eso, capacidad de carga. La starship pesará más de 85 t (si la anterior versión pesaba eso e iba a ser construida en materiales compuestos ahora más liviana no será) la carga de combustible pesaba 1100 t y entre los datos que se daban entonces estaban 150 t de carga útil y 50 t de carga en el aterrizaje.

        La actual Starship tendrá una capacidad de 100 t de carga 50 t menos que la anterior, así que si la actual pesa más de 85 t, ponle 90 t o 95 t, es obvio que ese peso no se va a descontar de las 100 t de carga porque sería ridículo que solo pudiera cargar 5 o 10 t a parte de su propio peso!!! Asi que sí, con mi razonamiento de cocinilla te puedo decir, sí, las 100 t de carga son aparte del peso de la propia Starship! ¿Te referías a eso o al peso del nitrógeno solamente? Porque si te referías al peso del nitrógeno, pues con fuerte ridiculez querías matar mi argumentación! Si yo llevaba 43’5 t gastadas para los suministros (sin reciclajes ni nada) sobran 56’5 toneladas de capacidad! ¿!Me dirás qué eso es lo que pesa la atmósfera de nitrógeno de la nave!? No te creo capaz…

        1. Cuando el bicho se llama ITS se decía que la SpaceX pesaría 150 toneladas y la versión tanker 90 toneladas. No es lo mismo un cascarón que unas cabinas para pasajeros.

          Ahora no he oído hablar de las diferentes versiones. ITS tenía una supuesta capacidad de 450 toneladas a LEO.

          1. No hablo del ITS de la primera versión, los datos de los que hablo son los del BFS 2.0 la versión que descarto la geometría tri-alar que es la más parecida a la actual en características. En esa versión si encontré todos los datos peso de la nave, del combustible, de la capacidad de carga, de la capacidad de carga al aterrizar etc leyéndolo te das cuenta perfectamente que el peso de la carga es aparte de el peso de la nave.

            Que es a lo que íbamos ingeniero

          2. No te hablo del peso de la nave (tanques fuselaje y motores). Sino de lo que la hace habitable. El MPLM de la ISS tiene un peso de estructura de 4 toneladas para 30 m3. No lleva gran cosa dentro.

            Un volumen presurizado mayor será más eficiente en peso. Pero un hábitat de 1000m3 pesará al menos 15 o 20 veces lo que el módulo anterior. Es difícil hacer una estimación sin un concepto de cómo será el hábitat.

          3. Amago, dudo mucho que los ingenieros se olviden de incluir eso en el peso de la nave, la cabina presurizada forma parte de la nave, igual no estan incluidos los tabiques de las cabinas individuales en el interior de la sección presurizada porque no saben ni como serán aún, probablemente hayan incluido el peso de los tabiques a bulto, pero la estructura presurizada tiene que estar incluida en el peso de la nave seguro. La nave no son solamente tanques motores y fuselaje.

            Pero además lo que dices no tiene ningún sentido. Pretender escalar el peso del hábitat presurizado de los módulos que en el interior de la bodega del transboradador se usaban para llevar carga a la ISS al principio, para asegurar que la sección presurizada de la starship pesará 15 o 20 veces eso y lo peor, que ese peso va a parte del de la nave porque ese módulo iba a parte del transbordador! Veamos, 4 t por 20 son 80 toneladas, casi el peso de la propia starship!! El doble de todos los suministros!! ¿No te das cuenta que tu comparación no tiene pies ni cabeza, que no se sustenta escalar el peso de ese módulo? (MPLM= Multi-Purpose Logistics Module, en castellano, Módulo Logístico Multipropósito) claro que esos módulos pesaban 4t pero es que además de ese peso los podían llenar hasta con 10 t de carga, y lo que tu dices todo el rato es como si a esas esas 10 t de carga hubiera que descontar las 4 t del modulo y quedarse en 6 t. No te quieres enterar que peso del módulo es una cosa y carga es otra, tanto para el MPLM (4t módulo/10t carga) como para la Starship (+de 85t starship/100 t carga)

    4. – Supongo que en el BFS caben 100 personas y lo necesario para el viaje.

      – Pero dudo que sea razonable llevar 100 pasajeros en 1000 m3 en un viaje tan estresante. Hay que recordar que no todos serán astronautas profesionales.

      – Moverse dentro de un entorno cerrado en condiciones de microgravedad significa ir impactando contra partículas flotantes de: piel, pelo, uñas, moco, legañas, saliva, sudor, lágrimas, orina, heces, semen, vómito…
      Con 100 personas el ambiente sería demasiado agobiante.

      – En la primera misión no creo que viajen más de una o dos docenas de personas por nave.

      – Creo que Amago tiene razón en lo de llevar recursos para subsistir más de dos años, en caso de que no fuera posible aterrizar en Marte.
      Sería imperdonable que la tripulación muriera de hambre o por falta de oxígeno.

      1. Bueno, no será algo para gente escrupulosa ni para claustrofóbicos, todos no estamos hechos de la misma pasta… ni será un crucero de placer, que en un solo viaje puedan ir 100 pasajeros de golpe forma parte de la manera en que el tío Elon quiere conseguir un precio para un pasaje a Marte suficientemente barato para que casi cualquiera (de clase media al menos) pueda mudarse a Marte si es lo que quiere esa persona. Vender tu casa y todo lo que tienes y lanzarte a esa aventura ¿cuanta gente habrá capaz de algo así? Suficientes para que en Marte veamos florecer una sociedad de nuevos pioneros? Yo si lo creo, solo hay que ver los sacrificios de los que son capaces algunas personas por perseguir sus sueños. No será algo para todos pero si para los que lleven ese ardor dentro que les hace estar inquietos en sus aburridas vidas cotidianas.

        Soy consciente que en los primeros viajes no irán muchas personas en la Starship, cada cierto número de comentarios lo repito para que no se me tome por loco o mentiroso, 6,12, 20… El número de pasajeros a Marte se incrementará muy lentamente, en el hilo original yo le comentaba a YAG que no creia que la Starship llevara a Marte 100 pasajeros antes de pasados 20 o 30 años desde la primera llegada, pero habrá un momento en el que la base marciana este lo suficientemente desarrollada para poder recibir viajes como ese, y no tendremos que esperar a desarrollar otra nave porque ya la tendremos desde el principio, es lo magistral del concepto Starship, una vez operativa, todo esto solo depende de nosotros, el límite de hasta donde queremos llegar lo pondremos nosotros

        A lo último, todos los días muere gente en transportes en la tierra, accidentes de tráfico, de avión, naufragios… y no por ello detenemos las cadenas de montaje de vehículos ni anclamos los barcos a puerto ni dejan de volar los aviones! ¿Llevamos provisiones para dos años en nuestro avión por si aterriza en una isla “perdida” y no nos encuentran? El que crea que se puede tener una civilización multiplanetaria sin Titanic’s en el espacio, es muy inocente.

        1. No tengo dudas (serias) de que SpX establecerá un asentamiento permanente en Marte.

          Este asentamiento irá creciendo con científicos, ingenieros y trabajadores de toda clase, tanto institucionales como privados.
          A medida que el precio del viaje disminuya, más y más empresas y universidades podrán tener su propio programa marciano y mandar trabajadores e investigadores: geología, recursos naturales, climatología, exobiología, minería…
          Y un pequeño sector turístico de muy alto nivel adquisitivo.

          Pero, ¿colonización? Creo que aún no sabemos si es posible tener hijos en Marte y que se desarrollen con normalidad.
          De momento no me planteo el tema de la colonización. No creo que sea una prioridad.

          Esto me ha hecho gracia:
          Soy consciente que en los primeros viajes no irán muchas personas en la Starship, cada cierto número de comentarios lo repito para que no se me tome por loco o mentiroso
          Te entiendo. Yo hago lo mismo por los mismos motivos.

          Respecto al último punto, en algún momento habrá algún Titanic en el espacio. Precisamente por eso sería tan triste e imperdonable que la tripulación de una nave en perfecto estado llegase muerta a la Tierra por falta de algo tan elemental y poco sofisticado como la comida.

        2. Si, esa es la visión que tengo de como será el crecimiento de la base marciana, y esas personas averiguarán si podemos reproducirnos allí o no, yo no veo porque no iba a poderse, yo entiendo que los problemas de salud serían acuciantes para un nacido en marte que quisiera venir a la tierra, pero no veo que su fisionomía diferenciada de la nuestra por estar adaptada y desarrollada a/para un tercio de nuestra gravedad fuera un problema para vivir allí o en cualquier otro de los cuerpos disponibles del sistema solar (colonizar venus no lo veo😉) pero bueno, es una idea preconcebida mía eso si lo reconozco, aunque es de lógica, tener un tercio de gravedad no es como estar en ingravidez.

          Yo lo que no comparto es el argumento que se suele dar para lo de la colonia, que es imprescindible para salvar a la especie humana de la extinción, mis deseos de ver una colonia marciana no son tanto por eso, es bastante irracional pensar que vas a salvar a la especie de una catástrofe ecológica o nuclear o de lo que sea, llevando a vivir a humanos a un planeta que tiene condiciones peores que en las que quedaría la tierra ante casi cualquier catástrofe de esas! Me explico, si podemos vivir en marte en colonias de ambientes cerrados y con trajes de astronauta, en la tierra ante cualquier catástrofe de tal magnitud que destruyera la biosfera también podríamos vivir en ambientes cerrados y con trajes herméticos para el exterior, morirían millones, pero no nos extinguiriamos… A mi la colonización de marte me parece que es atrayente por la posibilidad de crear algo nuevo, una nueva forma de vivir de pensar de hacer las cosas, independientemente de como decidan hacer las cosas en la tierra…

          Ya, pero es que llevar comida para 100 personas dos años en una Starship igual si que imposibilita ese viaje, no digo que las primeras misiones de pocos exploradores no lleven eso (pues espacio les sobrará) pero para la de 100 pasajeros habrá que pensar otra forma de resolverlo, como decía esos viajes de 100 pasajeros serán ya en un marte con una base o colonia permanente, habrá muchas starship tanto en marte como en la tierra, si algo falla y no pueden aterrizar en marte, es mas fácil que haya una o varias starship de rescate para esas eventualidades que llevar provisiones para 2 años pues no hay espacio suficiente para tanto.

          PD: si algún lector esta tentado de decirme que lo del rescate es imposible porque nunca se probó algo así en el espacio, decirle que; Para todo hay una primera vez!

          1. *Cachis!! Ya metí la pata! Ya no podré usar el argumento de salvar a la humanidad de las extinción para defender la colonización de marte! 😤

          2. Respecto a porqué ir a Marte: En una ocasión, a no recuerdo qué célebre montañista le preguntaron cuál era su motivo para hacer cumbre en una muy difícil montaña. Respondió “por que está ahí”

      2. Creo que la realidad virtual, podría jugar un buen papel, para ayudar a adaptarse a las limitaciones de espacio en la nave, a las personas que no son astronautas.

        1. Pues sí, es muy buena idea esa, tienes razón, no ocuparía mucho espacio y ayudaría mucho a paliar los efectos psicológicos del encierro.

      1. Si no hay desgracia, será como la primera patadita que da el embrión de nave que nos llevará a Marte.
        Si Trump dejara el poder, las directivas en manos de los demócratas, volverían a ser primero Marte.

  10. Este es el comunicado que algunos sueñan con leer (pero nunca leerán).

    Comunicado del CEO de SpaceX:

    SpX está en bancarrota total y ha convocado un concurso de acreedores.
    Lo hemos intentado, pero hay que decirlo claro: la reutilización no es rentable.

    Durante meses hemos cubierto, de forma fraudulenta, los ingentes gastos derivados de la reutilización del Block 5 con los adelantos por futuros lanzamientos e ingeniería contable, manteniendo una estructura piramidal con la intención criminal manifiesta de defraudar a clientes y proveedores.

    Pero sólo se puede manipular a la gente hasta un límite: algunos perspicaces comentaristas no se han dejado engañar por mis juegos de manos, y no han vacilado en exponer -con brillantez- mis falsedades en los foros de internet.

    Al final las mentiras acaban aflorando. Ya es hora de poner al descubierto el fraude monumental que ha sido SpX y los artificios que le han permitido aparentar ser tecnológicamente puntera.

    Para compensar el daño que he hecho, quiero despedirme diciendo la verdad aunque sea por primera y única vez en mi vida:
    – No hemos inventado nada, todo copiado (o robado).
    – La reutilización no es rentable económicamente. Era un farol.
    – ULA, Boeing, Lockheed, AJR… son empresas honestas, ejemplo de gestión responsable de los impuestos de los contribuyentes.

    Resumiendo: todo era un montaje para satisfacer mi desmesurado afán de lucro y mis perversas fantasías personales de fama, poder y dominación mundial.

    Exijo que me ejecuten por mis crímenes, y que lo hagan de forma pública y dolorosa. Dado que he cultivado una imagen mesiánica para servir a mis intereses, el martirio será un final irónicamente justo.

    A los que habéis creído en mí, sólo puedo deciros: no os muskeéis.

    E. R. Musk

  11. Se imaginan una economía autosostenible en Marte sin necesitar que los gobiernos pusieran dinero? Marte con carpinterías, una escuela, universidad, cine, tiendas, huertos, granjas de animales, alguna fábrica, etc. Un comercio entre la Tierra y Marte. Cuál sería el siguiente paso? Una ciudad flotante en Venus? Enfriar Venus para que pudiéramos colonizarla? Mercurio quizás?

      1. La dificultad más grande que veo, es la gravedad. Europa, Titán y Encélado tienen una gravedad que si bien quizás se podría reproducir con un movimiento giratorio, no he visto ningún científico entusiasmado en ponerlo en práctica. Lluvia corrosiva como la de Titán, o falta de atmósfera creo que se puede resolver con casas dentro de la tierra o bien, cúpulas.
        Aunque al tener poca idea sobre las condiciones de las lunas y formas de adaptación, pues tampoco es algo que esté convencido. Si la gravedad no fuera un problema, quizás el primer sitio al que iría sería nuestra propia luna.

        1. Yo creo que en nuestra luna si que habrá “colonias” mas pronto, aunque no nos reproduciremos en la luna. Colonias turísticas donde la gente ira a pasarlo bien en baja gravedad, geriátricos lunares, industrias, observatorios astronómicos para telescopios gigantes, la luna sera una buena fuente de materias primas para utilizar en el espacio antes que llevarlas desde la tierra, la luna sera un lugar de trabajo y diversiones. En la luna habrá hábitats gigantescos aprovechando los tubos volcánicos…

          Pero creo que el siguiente lugar a colonizar de verdad después de marte serán los asteroides, bien utilizando sus materiales para construir cilindros de O’Neil o bien perforando en su interior grandes espacios y haciendolos rotar como centrífugas (o ambas cosas a la vez)

          Entorno a Júpiter y Saturno habrá colonias así al modo de las de los asteroides y las de los cilindros de O’neil antes que en las propias lunas de Júpiter y Saturno, que serán entornos vacacionales, turísticos, de toma de recursos y lugares de trabajo para las gentes de esas estaciones en órbita de los gigantes.

          Venus podría tener bases en sus nubes, pero veo muy difícil que tuviera autosuficiencia, cultivar en las nubes o extraer materiales de la superficie no creo que se pueda o es muy difícil (digno de un orden superior a nuestra tecnología) así que supongo que serán bases de investigación, turismo exótico y poco mas.

          Mercurio por gravedad y recursos podría ser colonizable (si marte lo es) y si los veleros solares se pusieran de moda para viajar al sistema solar exterior o mas allá, mercurio podría ser un buen lugar para fabricar las velas solares y que comenzaran su viaje desde ese punto privilegiado mas cerca del sol…

          1. Creo que subestimas los efectos de una gravedad tan baja. Si hay que crecer sanos o estar ciertos años (o toda la vida), Marte, podría ser el único lugar viable, actualmente con la tecnología que tenemos. No creo que una persona pueda vivir en la luna, digamos años. O eso es lo que me dice mi intuición. Al no haber estudios de respuesta a la baja gravedad, no puedo opinar con seguridad. Y parece que a las agencias espaciales, les interesa más probar el problema in situ, la situación, así que parece que no hay elección. No hay planes para probar la baja gravedad en la ISS, sólo la microgravedad.

            En Júpiter y Saturno, el problema es la radiación, por lo poco que he leído. Lugares como Encélado tienen demasiada radiación, pero no del sol, sino constantes y potentes de Júpiter como las corrientes de Van Allen. Si no he entendido mal. No entiendo el contexto de la radiación. No sé si bastaría con ponerse bajo el suelo para evitarla, o incluso si bastaría con unos pocos cm de ladrillo o hielo. Y además el problema de la gravedad. No lo sé.

            Y respecto a asteroides, mi intuición me dice lo mismo que la luna o dentro de la ISS.

            Para resolver el tema de la gravedad, se podría crear gravedad artificial, pero se crearían otros problemas, intuyo. No puedes tener toda una ciudad rotando a cierta velocidad, sin desgaste del mecanismo y un gasto energético y cierto peligro físico supongo.

            Podemos ir a la luna, u otras, pero no lo llamaría colonizar, por no poder permanecer toda la vida, si no estoy equivocado con la gravedad. Yo no desearía estar moviéndome toda la vida como lo hicieron los astronautas cuando llegaron. A mi no me convencerán para ir a la luna para vivir un tiempo. En mi opinión, estar en baja gravedad como la lunar, puede ser divertido un tiempo (si no hubiera problemas asociados), pero luego lo que querríamos sería volver. Creo que la productividad sufriría mucho. La luna terrestre sería más conveniente colonizarla con robots y maquinaria, quizás. La baja latencia de comunicaciones permite comunicación en quasi tiempo real, que nos permitiría usar control remoto.

          2. Me siento algo mal, por intuir inconvenientes a las propuestas que has hecho. No tengo ni idea del tema y no soy quién para poner límites a la imaginación.

            Mi ‘algoritmo’ es sencillo para buscar candidatos : Es rocoso? Están a una distancia del orden de meses de transporte? Es de la gravedad más cercana a 1g disponible?, tienen temperaturas no superiores a los 100ºC? Tema radiación, no puedo opinar ya que desconozco totalmente el comportamiento de la radiación de Saturno o Júpiter y en sus lunas. En mi cabecita no todo es colonizable dentro del sistema solar.

          3. Pues no te sientas mal por eso Rafa, estamos para eso, para entre todos ayudarnos a tener una visión más clara de como será ese futuro…

            Creo que no me has entendido bien o yo no me he explicado bien o las dos cosas. No subestimo el problema de la ingravidez.

            Precisamente opinó que los asteroides serán los segundos lugares a colonizar después de Marte por el tema de que nos hace falta una buena gravedad para reproducirnos.

            Dotar de una mayor gravedad a cuerpos como la luna, las lunas de Júpiter o las de Saturno sería imposible, crear instalaciones centrífugas en sus superficies es posible pero muy difícil porque la gravedad de esos cuerpos nos parece poca pero es mucha en lo referente a crear grandes estructuras, la gravedad propia de esas lunas interferiría y sería un problema de ingeniería resolverlo, como tú mismo apuntas el desgaste entre las partes móviles y las fijas a la superficie de la luna en la que esté sería mayor cuanto más grande fuera la estructura, porque el peso aumentaría los efectos de desgaste por la fricción, pero pasa que en los asteroides la gravedad es minúscula, podríamos hacer que todo el asteroide rote lo suficientemente rápido como para que funcione la fuerza centrífuga como un “sustituto” de la gravedad, y podemos hacerlo sin partes móviles si queremos, que rote todo el conjunto, con que la fuerza fuera suficiente para tener una equivalencia con la gravedad marciana o entre la marciana y la terrestre podría valer… En caso de que los asteroides fueran estructuralmente débiles podríamos usar sus materiales para construir cilindros de O’neil, y en esos si que me atrevo a decir que no hay ningún problema para que la centrífuga nos de una equivalencia exacta con la gravedad terrestre, también podemos hacerlos sin partes móviles, aunque bueno, podrían tener una pequeña sección acoplada sin rotación para servir de espacio puerto, no creo que añadir un poco más de mantenimiento a la estación sea un problema, date cuenta que nuestras ciudades actuales también necesitan mucho mantenimiento o se colapsarían en días.

            Yo también creo que Marte podría ser el único cuerpo planetario natural colonizable con nuestra tecnología (en el sentido de estar toda la vida o tener hijos) al menos por ahora. Mercurio valdría pero es un poco más complicado llegar y establecerse allí.

            Pero como te dije los asteroides (que funcionarían más como estaciones espaciales) están a mano son muchos y son entornos “fáciles” para producir una aceleración equivalente a la gravedad, las centrífugas pequeñas evidentemente dan problemas de salud derivados de las fuerzas de coriolis, pero cuando las centrífugas son enormes no se notan esos efectos y apenas notas diferencia con la gravedad (sobre todo en centrífugas completamente cerradas sin ventanales con vistas a exteriores)

            Si, hay que gastar energía en darles empujones cada cierto tiempo para mantener la rotación. Asumido.

            Obviamente el turismo Lunar será una experiencia corta, (yo solo tengo un mes de vacaciones al año!!) Irse un fin de semana a un parque de atracciones en la Luna sera divertido, imagínate ponerte unas alas en los brazos y volar con tus propios aleteos de brazos! ¿quien no pagaría por algo así? En un entorno cerrado lo suficientemente grande con atmósfera puede hacerse.

            Los trabajadores humanos podrían tener turnos de trabajo de 6 meses, nadie tendría que estar por años en la Luna (salvo quizás los pacientes terminales en geriátricos) la presencia humana en la Luna sería continua pero por turnos, yo lo llamo colonia porque se producirían alimentos allí, donde se cultiva y obtienen recursos técnicamente se está colonizando aunque el colono sea temporal y solo el emplazamiento colonial sea el que es permanente. Aunque bueno, tenemos que tener en cuenta algo, igual cuando haya una infraestructura permanente y sepamos que siempre va a estar la colonia Lunar ahí, a algunas personas no les importe quedarse para siempre en baja gravedad o incluso en ingravidez, si no te mata (es suposición) y lo que ocurre es que tú cuerpo reduce masa ósea y muscular hasta amoldarse a las fuerzas a las que está sometido a diario, igual no les importa sufrir esa transformación y estar así, usando un exoesqueleto externo. (si, esto ya parece más Gore, perdón) cuando yo era chaval me imaginaba a esos “raros” de ingravidez llamándolos los Stranglers.

            En Júpiter y Saturno todo es cuestión de distancias, de mantener las distancias, cilindros de O’neil tan alejados de Júpiter como la órbita de Calixto sería suficiente creo, y esa Luna es la mejor candidata para la exploración humana porque ya queda bastante lejos de los cinturones de radiación de Júpiter.

            En el caso de Saturno Titán esta suficientemente protegido además que el entorno de radiación en torno a Saturno no es tan peligroso como el de Júpiter.

            Obviamente explorar y explotar las lunas más interiores de esos sistemas de satélites implica naves más protegidas contra la radiación diseñadas para ello, pero en caso de considerar no merecer la pena la inversión nos quedarían las lunas más exteriores.

            La protección dependerá del tiempo de exposición también, si vas a bajar a las lunas interiores y estar poco tiempo un grosor menor valdrá como blindaje, pero si vas a estar en una base meses en Europa por ejemplo, hay que ponerle una gruesa capa de hielo por encima tipo iglú pero a lo bestia o bueno más bien taladrar el hielo y hacer la base dentro, 100 metros de hielo estoy seguro de que bastan y sobran.

            A mi me encantaría estar en baja gravedad, no me importaría estar mucho tiempo saltando como los astronautas del Apolo, eso si no me gustaría acabar hecho un Strangler, se me ocurre el utilizar trajes de peso, prendas robustas equipadas con piezas de plomo para aumentar mucho el peso, en Marte igual hasta se podía recuperar el peso que tenemos en la tierra con ese extra de plomo y conseguir así someter a nuestros huesos a la misma fuerza que aquí, (así no se produciría descalcificación) en la Luna igual haría falta demasiado plomo y el traje se volvería demasiado voluminoso, pero bueno algo podria paliar también (un ingeniero podría calcularlo y decirnos) en nuestra luna harían falta 300 kilos (de los de aquí) de plomo para recuperar 50 kilos de peso allí, no se cuanto volumen en plomo ocupa eso, sería muy rocambolesco seguro, eso sí.

            Y tienes razón deberíamos estar experimentando la baja gravedad con alguna centrífuga en la ISS, antes de la Starship (cuando yo aún creía en usar diferentes naves para cada parte de la misión) a mi me encantaba el concepto de la nave Nautilus-X, era una una nave de vuelo no atmosférico para espacio profundo que incorporaba un centrífuga, por los 3700 millones que costaba, al menos podrían haber conservado la idea de la pequeña centrífuga para probar

          4. He leído todo tu comentario, un par de veces. Muchas gracias por tu respuesta.
            No conocía los cilindros de O’Neil.
            Hay que pensar que la falta de gravedad, puede ser divertido durante 10 minutos, 1 hora, pero un incordio pasado ese tiempo. Lo más probable es que deseemos volver a una gravedad natural o lo más cercano a eso. A no ser que no exista más remedio, como una misión temporal a alguna parte, como lo que hacen en la ISS.
            Hay que recordar, que la descalcificación no se compensa totalmente al volver a la tierra. No creo que un parque de atracciones durante 1 mes sea bueno para los niños.
            https://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/09/ciencia/1333970787.html
            No estoy seguro de que la descalcificación sea debido a la falta de ejercicio, o el peso que te pongas encima. Podría ser un problema interno del cuerpo, a su funcionamiento. En el artículo se indica que la pleiotrofina incide muy positivamente en este problema. Lo que me temo que si hacen un segundo estudio, dada la ciencia actual, dirán que no incide tan positivamente.No sé qué hace esta proteína concretamente. La describen como un factor de crecimiento.

          5. La densidad (masa / volumen) del plomo es 11340 kg/m3.

            El volumen (masa / densidad) de 300 kg de plomo es:
            300 kg / 11340 kg/m3 = 0,0265 m3 = 26,5 litros

            Eso equivale al 40% del volumen promedio de un ser humano (66,4 litros) o sea que un colono lunar vistiendo dicho “traje de plomo” equivale más o menos a una persona y media en términos de volumen… y a seis personas en términos de inercia. Muy rocambolesco, sí señor 🙂

            Hay además otros motivos por los cuales la idea del “traje” no me convence, al menos no para el caso de la Luna:
            https://danielmarin.naukas.com/2018/08/24/la-elusiva-y-fascinante-historia-del-agua-en-la-luna/#comment-450286

            Saludos.

          6. Saludos Pelau, ese es exactamente el tipo de comentario ingenieril que yo demandaba de Amago.

            Gracias.

            Ya por intuición la idea del traje de peso para la luna me parecía pillada por los pelos, porque sería mucho volumen a repartir por todo el traje, pero bueno en marte si estoy seguro que ayudaría, la idea me vino en las carreras de caballos, donde añaden peso con plomos a los caballos para igualar las condiciones entre los competidores, así pensé en igualar los pesos de una persona en distintos planetas (siempre que fuera posible).

            Rafa;
            Muy interesante el artículo, si parte del problema es por eso, eso abré la vía a desarroyar medicamentos para paliar los efectos de la ingravidez, casi sería mejor que fuera solo por eso y que engañaramos al cuerpo con medicamentos para que pensará que esta en la tierra y produciera el crecimiento de los tejidos que corresponde. Aunque no puede ser solo por esa causa, la falta de ejercicio también es muy importante si no el factor primario, solo hay que ver que estar en cama muchos meses produce descalcificación osea y perdida de tono muscular, las personas con parálisis bien lo saben…

            Los cilindros de O’neill seguro que los conocías aunque no supieras que ese era su nombre, si has visto la película interestelar, has visto uno, la estación espacial que aparece al final es un cilindro de O’neill

          7. Acabo de leer tu comentario sobre el traje de peso en la entrada del link que has puesto, vaya! es una idea viral es que esta ya todo inventado😤
            Tu argumentación es muy buena, aunque eso si yo al traje de peso le considero un paliativo no soy tan iluso como para creer que es tan sencillo, en los momentos que no se usa el traje se podrían usar otras formas de paliar la ingravidez, como dormir o pasar horas de descanso en una pequeña centrífuga.

      2. ¿Y que Mercurio?
        Quizás deberíamos concretar lo que significa para cada uno ‘colonizar’. Para mi una colonia es un lugar donde la gente vive permanentemente.
        Algunos diréis que no quiere ir permanentemente a Marte y quiere volver. Pero eso no indica la capacidad del lugar para acogernos indefinidamente.
        Quizás necesitamos estudios sobre el efecto de la gravedad en otros ambientes diferentes a la ISS para opinar. ¿Cuanto tiempo puede permanecer un hombre en el Espacio? Pues meses para una persona bien entrenada. Y qué ocurre más allá?. ¿Y en una luna terrestre con gravedad 1.62km/s2? De allí podremos sacar resultados que podremos trasladar a lo que ocurriría en otras lunas como Titán, Europa o Encélado. Y de Marte y Mercurio con gravedad 3.71 y similar? Habrá que ir para averiguarlo también.
        Personalmente no querría estar indefinidamente en la luna (aunque parezca que ya estoy muchas veces), pero sí que me plantearía en un lugar como Marte o Mercurio.

  12. Sobre el tema de poder vivir en 10m3:
    10 m3 x persona es mas de lo que parece. No solo porque la G 0 lo hace mas aprovechable.
    A grosso modo, una persona ocupa 2 m3. Le estan sobrando 8 m3. Esto no quiere decir que deba vivir continuamente en esos mismos 10m3. Quiere decir que tiene 8m3 de libertad a su alrrededor para visitar el resto de los 793m3 de la nave. Ademas, debido a razones sociales/sexuales la gente tiende a agruparse cercanamente y alli comienzan a sobrar mas m3. Por lo tanto, en tres meses, locos no se volveran.

    1. Eso mismo, ese es el punto exacto sobre el tema de los 10 m cúbicos por persona en un entorno de 1000m cúbicos, tener 10 m disponibles no es como estar encerrado en 10, tienes un circuito de libertad mayor por el que moverte con 8 m cúbicos de espacio entre personas y que no somos tan antisociales para mantenernos a esa distancia! Lo crucial es que la Starship puede transportar víveres y soporte vital para todos, así que es posible llevar a los 100 pasajeros.

    2. La respuesta de Tiberius es suficiente.

      Sobre “grosso modo”, es una expresion que usamos mucho en Argentina y significa “a grandes rasgos”, o “en cifras redondeadas”. No se antepone la “a” como yo hice.

  13. Un análisis muy riguroso, si. No sé qué significa “a groso modo ocupa” pero un humano tiene que ser muy “groso” para tener ese volumen.

    Lo de que el espacio es más aprovechable a 0G ¿se basa en algo? ¿Al menos en la observación de vídeos de la ISS?

    Moverse en 0G requiere mucho más espacio que en 1 G. Compara alguien de pie con alguien flotando. A 1G te mantienes erguido. A 0 G estás en postura neutra que ocupa más.

    1. Amago, empezaste poniendo en duda mis estimaciones de víveres. Dijiste;

      “Si eso, cuando tenga más tiempo libre hablamos de tus estimaciones de alimentos, agua y O2.”

      Cruzamos tú (“ingeniero”) y yo (am@ de casa) un montón de comentarios y no pudiste demostrar que mis estimaciones fueran insuficientes para sustentar a los 100 pasajeros o que excedieran la capacidad del sistema Starship+Súper Falcón.

      Luego saliste con lo del barco negro, como si fuera lo mismo ir apretados por obligación que por voluntad propia.

      También argumentaste que el cálculo de víveres debía ser para 2 años por si no podía aterrizar en Marte volver en trayectoria de retorno libre (pero también te rebati eso aplicando otra solución distinta a llevar el excedente de víveres, rescate con una de las Starship en Marte)

      Y ahora pones en duda que un espacio disponible se aproveche mejor en ingravidez.

      Pues no sé, cada vez que se habla de un inmueble habitacional en la tierra, comparamos el espacio disponible en metros cuadrados, cuando hablamos de naves espaciales hablamos de metros cúbicos, ¿sera porque en la nave puedes emplear todo el volumen de la estancia para moverte y en una casa no? Yo creo que está bastante claro independiente de la postura que adoptes, si la habitación de la casa estuviera en ingravidez tendrías cuatro paredes y un techo además del suelo por el que moverte, o imagínate pasar por un túnel estrecho, en gravedad solo puedes hacerlo a gatas, dos personas que se encuentren en medio en direcciones opuestas tendrían verdaderos problemas para pasar, en ingravidez simplemente estirando el cuerpo en horizontal paralelo al túnel uno por encima y el otro por debajo pasarían rápidamente sin problemas, hasta sin tocarse. Eso es aprovechar mejor el espacio disponible.

      Y si un humano tiene que ser muy groso para ocupar el volumen que decía Julio, pues mejor para la exposición de Julio, porque su argumento sería aún más fuerte, sobraría más espacio entre persona y persona.

      Porque no reconoces de una vez que te pareció que no se pueden llevar los 100 pasajeros por que subestimaste esa posibilidad sin pensar previamente, es comprensible lo que os pasa a los negacionistas, tan brusco es el salto entre tener naves que llevan a media docena de personas a tenerlas que puedan con 100 que os parece imposible, solo os pasa eso.

      1. Es impresionante la cantidad de chorradas que puedes decir seguidas. No tiene sentido darte argumentos, simplemente los rechazas sin nada coherente.

        Diría que la realidad ya pondrá tus tonterías en su sitio, pero no es cierto. Encontrarás excusas ridículas para culpar a otro de que tu tonta fantasía no se haya cumplido.

        ¿Una nave de rescate desde Marte? Quizá en tu mundo de unicornios, allí todo lo que a tí te da la gana es posible…

        1. A veces yo también pierdo los papeles, amago. A veces lo mejor es dejar el tema el tiempo suficiente para recuperar las energías que mantienen el temple 😉

          Agradezco los aportes de ambos, amago y tú Tiberius.

          Un cordial saludo a ambos.

          1. Un saludo Rafa, lo dije el primer día que comente el foro, para mi es un honor compartir espacio con todos vosotros aquí.

        2. Amago, creo que tu no lees ni escuchas. Eres tu el que rechaza sin argumentar.

          Te pasa como aquel anónimo que tu mismo mencionaste en anteriores comentarios, el que afirmaba que el Falcón 9 reduciría en un factor de 100 el precio de ir al espacio. (Ese anónimo no escucho al tío Elon)

          Pues tu aquí, lo mismo, contestas sin tener en cuenta el marco temporal del que estamos hablando, como si la conversación tratase de llevar a 100 pasajeros en la primera misión! Pues no es eso amago.

          Sí, una starship de rescate lanzada desde Marte, sí. En toda esta conversación he estado afirmando que el viaje de 100 pasajeros a marte no tendrá lugar hasta que la base marciana ya este bastante desarrollada, 10, 20 o 30 años después del primer viaje a marte.

          Por ese entonces habrá Starship’s en la tierra, en la luna y en marte. Obviamente si una maniobra de inserción orbital en marte fracasa puede lanzarse una de las starship que en ese momento este en la base marciana.

          ¿Es imposible que una starship alcance a la otra se acople y rescate a los pasajeros? Tú, como ingeniero agrónomo o de lo que seas, lo mínimo que deberías es decir porque es eso imposible en vez de hablar de los supuestos unicornios que vemos los demás. En tiempos del apolo XIII era evidente que el rescate no era posible, no tenían tiempo de preparar otra misión, pero es que las starship serán naves reutilizables que se usen en horas o pocos días entre lanzamientos y encima diseñadas para acoplarse en órbita para el repostaje.

          En cuanto al futuro, no te preocupes que se cumplirá, mas pronto o más tarde pero se cumplirá, pero desde luego yo prefiero a los tíos como Musk que ayudan a que se cumpla más pronto que a los ingenieros como tú que creen que hacer ese futuro hoy es una fantasía, superchería de charlatán vendedor de humo o pura publicidad.

          1. Para alcanzar la órbita de una nave que llega a Marte en 90 dias lanzando desde Marte necesitas, según el año, entre 9.5 y 12.5 km/s de Dv. Fuera del alcance de los Starship.

            A parte del absurdo de tener una preparada con 1000 toneladas de combustible y 50 toneladas de suministros en una colonia marciana, bienes nada preciados allí.

    2. La respuesta de Tiberius es suficiente.

      Sobre “grosso modo”, es una expresion que usamos mucho en Argentina y significa “a grandes rasgos”, o “en cifras redondeadas”. No se antepone la “a” como yo hice.

Deja un comentario

Por Daniel Marín, publicado el 13 enero, 2019
Categoría(s): Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX