En medio de la planicie se alza un brillante cohete plateado que parece sacado de una película de ciencia ficción de serie B de los años 50. La imagen es espectacular y chocante, porque todo el mundo sabe que los cohetes de verdad, los que llevan gente, no tienen ese aspecto. Pero no, no se trata de una broma, ni de una maqueta. Tampoco es el símbolo de un parque temático. Es un cohete de verdad, aunque carezca de capacidad para alcanzar la órbita. Se trata del prototipo de la nave Starship de SpaceX destinado a practicar el aterrizaje vertical del futuro vehículo. Al igual que en su momento se usaron dos prototipos Grasshopper para madurar la tecnología de aterrizaje vertical de las primeras etapas del Falcon 9, el Starhopper, como ha sido apodada la criatura, hará lo mismo con la Starship.
Starhopper es un cohete de 40 metros de altura y 9 metros de diámetro, es decir, se trata de una versión más pequeña que la Starship definitiva, que tendrá unas dimensiones de 55 x 9 metros. Asimismo, Starhopper solo tiene tres motores Raptor a base de metano y oxígeno líquido, mientras que la Starship dispondrá de siete unidades. La Starship deberá aterrizar verticalmente después de cada misión, como la primera etapa del Falcon 9, pero, a diferencia de esta, se trata de una nave que podrá ir tripulada —también existirá una versión de carga y otra que funcionará como carguero de combustible—, así que la seguridad es una prioridad en el diseño de este vehículo (o debería serlo). La Starship usará tres motores Raptor en la maniobra de aterrizaje, de ahí que Starhopper incorpore este número.
Eso sí, por motivos de seguridad obvios, la nave debe ser capaz de aterrizar hasta con un solo motor, una capacidad que seguramente ensayará Starhopper desde varios kilómetros de altura. SpaceX cambió recientemente el diseño de la Starship —antes denominada BFS (Big Falcon Ship)— para incorporar un escudo térmico exterior de acero inoxidable refrigerado mediante el metano de los tanques. Como se puede ver, el Starhopper lleva el nuevo exterior de acero brillante que da a la nave un aspecto tan espectacular (y, al mismo tiempo, algo chapucero debido al acabado arrugado), aunque evidentemente no necesita un escudo térmico completo para sus saltos suborbitales. Starhopper ha sido construido al aire libre (!!) a la vista del público en tiempo récord —unas seis semanas— en las instalaciones de SpaceX en Boca Chica (Texas) y Musk asegura que estará listo para dar sus primeros saltitos en febrero o marzo, a pesar de que los tanques de propergoles no han sido todavía finalizados.
Musk también ha anunciado que la primera Starship estará lista en junio de este año y el año que viene podríamos presenciar el primer lanzamiento de prueba del sistema Starship / Super Heavy, aunque ya sabemos que el tiempo discurre a un ritmo distinto para el jefe de SpaceX. Eso sí, tranquilos, porque según Musk la Starship no lucirá un aspecto arrugado. Musk ha declarado que la primera etapa del sistema, el Super Heavy (antes BFR o Big Falcon Rocket), también está siendo construida y tendrá un aspecto exterior brillante de acero inoxidable para facilitar la reentrada. Como suele ocurrir con los logros SpaceX, todavía es pronto para poner en contexto el Starhopper. El tiempo se encargará de juzgar si se trata de un punto de inflexión en la historia de la astronáutica o bien es una simple y costosa excentricidad de un multimillonario. De entrada, al menos ha conseguido captar toda nuestra atención y hacernos soñar.
No podéis perderos esta interesante entrevista con Musk acerca del ‘nuevo’ BFR:
«Why I’m Building the Starship out of Stainless Steel»
https://www.popularmechanics.com/space/rockets/a25953663/elon-musk-spacex-bfr-stainless-steel/
Para los que dudan de que es Musk quien dirige el proyecto:
«I was contemplating this for a while. And this is somewhat counterintuitive. It took me quite a bit of effort to convince the team to go in this direction.»
Ventajas del acero inoxidable, según Musk:
– Soporta temperaturas de hasta 1500 F (815° C), contra 300 F (149 ° C) la fibra y el aluminio.
– No se fragiliza a temperaturas criogénicas, a diferencia de otros aceros. Se vuelve más fuerte, manteniendo una buena ductilidad. Se defiende bien ante las micro-fracturas.
– Responde bien ante el frío (despegue) y el calor (reentrada).
– 3 $/kg contra 200 $/kg la fibra.
Si suponemos una masa de 200 ton (a ojo) para el BFB+BFS, tenemos que:
A: 200 ton de fibra costarían 40 millones.
B: 200 ton de acero costarían 0,6 millones.
Un ahorro muy importante sólo en materiales.
También reduce el tiempo, dificultad de manipulación y coste de las herramientas. El coste de fabricar físicamente el BFR -materiales y dificultad de trabajarlos- puede ser menor de lo esperado.
Esto implica que se reduce el tiempo y coste de desarrollo de Todo el proyecto; por tanto, se reduce el (futuro) coste de amortización en cada vuelo.
Musk explica el funcionamiento del TPS (protección termal) en sandwitch del Starship. No os perdáis el detalle de la refrigeración por transpiración a través de micro-poros en el tabique expuesto al calor.
Después de poner a Tesla en el buen camino, Musk ha dirigido su atención -y sus energías- hacia SpaceX y el BFR.
Ha revolucionado el proyecto, haciéndolo más factible, más barato, más viable y más rápido. Más real.
His Truth is marching on.
En resumen: Yeah 🙂
Mientras tanto, el Big Fucking Hopper continúa avanzando a toda marcha: se están montando unos depósitos de combustible fabricados con paneles metálicos pringosos de mugre.
Y se está construyendo una mini-rampa de lanzamiento -en cuestión de días- para probar el invento cuando lleguen los motores.
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=47070.0;all
Crew Dragon:
Hace tiempo los retrasos de la Dragon 2 se medían en años; luego se reducieron de años a meses, luego de meses a semanas…
Estamos en ese punto en que los retrasos pueden ser de una o dos semanas, luego de sólo unos días y, al final…
Sobre la pringosidad del proceso contructivo: tal vez Musk esta experimentando con tecnicas «sucias» de construccion por si deben hacer mantenimiento en Marte, donde al principio no contaran con clearooms
Si, desde que dijo que sería en acero ya me esperaba algo así, muchos en el foro van a tener que tragarse sus palabras, espero que al menos lo hagan gustosamente tras ver en acción al Starship
Lo de como van a realizar el escudo refrigerado pone la piel de gallina, en el buen sentido!
Circuitos de enfriamiento de metano u oxigeno redundantes, valvulas y bombas redundantes.
De oxígeno mejor que no: el oxígeno gaseoso caliente y a presión es letal para los metales.
Las toberas del saturn V no se enfriaban con oxigeno liquido? Por otro lado, no se conduce lox por cañerias antes de llegar a la camara de combustion? Ese fluir del lox podria servir para enfriar el casco.
Esos ejemplos que pones son de cohetes desechables.
Basta con que resistan un lanzamiento.
Una estructura metálica reutilizable haría bien en evitar el oxígeno gaseoso caliente a presión.
Emisario:
– Mi amo, el divino Jeff Jerjes sólo pide un tributo: silicio, hidrógeno y oxígeno. Tierra y agua, en señal de sumisión.
Elónidas:
– Traes las cabezas de anteriores ingenieros que fracasaron en crear un cohete gigante a las escalinatas de mi base.
Insultas a mi Presidenta.
Amenazas a mi gente con el paro y el ostrascismo.
He elegido mis palabras cuidadosamente, persa. Quizás deberías haber hecho lo mismo.
Emisario:
– ¿Un prototipo construido por una empresa de tanques de agua? ¿Los materiales tirados por el suelo? ¿Un cohete como el de Tintín?
Esto es blasfemia. ¡Esto es Locura™!
Elónidas:
– ¿Locura? ¡Esto es… SpartaX!
[Elónidas arroja al Emisario a una singularidad gravitatoria]
*****
Más tarde, antes de la batalla final…
El enemigo nos excede en presupuesto apenas por 3 a 1. Buenas posibilidades para cualquier ingeniero de SpaceX.
Este día, salvaremos al mundo del conformismo y la tiranía de la ecuación del cohete y lo conduciremos a un futuro más brillante que cualquier cosa que el divino Jeff pueda imaginar.
Demos gracias al Rey Elónidas y a sus eficientes 300 ingenieros xpartanos.
¡Pero qué des-Facha-tez! Muy buena, Martínez, brillante. Esta y la del «jubilado» de Tiberius han despertado mi niño interior: ¡cambio urgente de pantalones! ? ? ? ?
!Cuidado con Jeff Jerjes, que ha invocado al dios Eolo y este ha derribado el Starwrinkled!
Espero que algún día hagan un libro con estas entradas que ponéis Pelau y tú, Antonio. Son muy divertidas.
¿Quién es Antonio?
Lo siento es Martínez y no Antonio. Uf! Qué cabeza la mía!!
Antonio «aka» un fisio, que sin él esto no sería lo mismo. A cada uno el nemesis que le toca XD! en el libro que dice Rafa, que pongan las entradas de Antonio también ?
Se me paso esta, Martinez…brillante, aplausos ;.)
– Si se puede graduar el flujo y la transpiración de refrigerante, se puede adaptar a diferentes perfiles de reentrada: terrestre, terrestre de alta velocidad, marciana…
Si esto funciona, SpX dispondría de un único sistema TPS para todas las naves BFS (Tanker, Carga, Tripulada) y para todas las misiones.
Un sistema reutilizable que requiere poco mantenimiento. Sin ablativos ni losetas.
¿Por qué nunca se ha hecho antes?
Porque suponía acarrear una masa extra de refrigerante durante toda la misión, perdiendo capacidad de carga.
La diferencia está en que el BFS ya lleva el refrigerante: el fuel para el aterrizaje. Ninguna nave anterior conservaba toneladas de propelente criogénico tras llegar a LEO, por lo que la refrigeración activa no era una solución eficiente.
Al BFS no le supone ningún hándicap serio utilizar este sistema. Otras naves tendrían que descontar la masa del refrigerante de la carga útil.
– Creo entender que el BFS de fibra de carbono es factible, pero que el desarrollo del TPS (protección termal) requería un tiempo excesivo.
Además, supongo que para conseguir que la estructura de fibra se mantuviera por debajo de los 150° C, era necesario protegerla con un ‘tocho’ de materiales ablativos y aislantes. Y eso supone mucho mantenimiento post-vuelo.
Y toda esa materia extra puede dejar en nada la ventaja en masa de la fibra de carbono respecto al metal.
Sea lo que sea, imposible aburrirse con Musk y SpX.
Bueno Amago te contesto aquí; gracias por contestar con un aporte ingenieril, lo doy por válido, pero yo como am@ de casa voy a seguir con mis matemáticas de cocinilla y con algunos datos que conozco del estos temas y otros que he buscado para demostrarte como se puede hacer el rescate, decirte que no tengo ni pajolera idea de calcular la delta v que tendría el despegue para la Starship ni tampoco tengo ni pajolera idea de calcular una órbita de retorno libre por si la nave no puede aterrizar en Marte, eso son cosas de ingeniero, aunque alguno que yo me sé se guarde los cálculos para él, pero con un poco de lógica voy a suplir esa carencia en lo que se pueda y atreverme a realizar una estimación. Antes de entrar en todo eso vamos a ponernos en situación con una micronarración de ficción!
Corre el año 2045 y hace 20 años que el ser humano aterrizo por primera vez en marte de la mano de SpaceX la obradora del milagro que nos abrió las puertas del sistema solar, la Starship. La colonia de 2327 individuos que ha crecido gracias a las aportaciones en investigación científica de decenas de países, de miles de organismos no gubernamentales y empresas privadas se esta quedando pequeña una vez más y vive uno de sus momentos más trascendentales, cruciales y decisivos desde su fundación, después de 3 años de cancelación del programa de transporte Starship Century una nave con 100 futuros trabajadores de la construcción esta a punto de volver a intentar aterrizar en marte tras la catástrofe del Century 3 que costo la vida de 100 empleados de la The Boring Company. Son momentos de extrema tensión estando a escasos minutos de la inserción marciana, si algo falla el plan de contingencia ideado por SpaceX deberá ser activado con la máxima celeridad, en la zona de lanzamientos todo esta dispuesto desde hace horas, la Starship Rescue esta cargada de combustible y provisiones, lo mismo que otras cuatro Starship Cargo para reportaje orbital, todo esta dispuesto para un rescate, una reinserción orbital o una trayectoria de retorno a la tierra, todos los posibles escenarios de catástrofe han sido previstos a instancia de los socios inversores que amenazaron con cancelar la colonia marciana si no primaba la seguridad del trasporte antes que el abaratamiento de los costes del envío de los 1000 nuevos obreros y los 900 agricultores necesarios para la primera fase de expansión de la colonia Alpha en el marco del programa Century 2045-2145 que dará cobijo a decenas de miles de nuevos colonos.
El VBlog de divulgación espacial referente en castellano, Eureka, capitaneado desde Marte por el «jubilado» más activo de la colonia, Daniel Marín, enviado al planeta años atrás en la Starship Century 1 gracias a una campaña de crowdfunding realizada por los fans del blog, retransmite con pelos y señales y en riguroso directo con el habitual retardo marciano el histórico momento…
Y ahora mis magistrales cálculos y deducciones! «Aka» mi lista de la compra!
Tú afirmas; una Starship lanzada desde Marte no puede alcanzar la órbita de una Starship lanzada desde la tierra a tal velocidad como la que lleva para alcanzar Marte en 90 días. La delta V necesaria sería de 9’5 a 12’5 kilómetros por segundo según época del año, afirmas.
Pues bien, yo te refuto así; Yo no se calcular la delta V de lanzamiento de la Starship, pero se que la delta V para cualquier nave que necesite alcanzar la órbita baja de la tierra es de 9’3 kilómetros por segundo, si la Starship es una nave capaz de alcanzar la órbita baja por si misma incluso en la Tierra, tiene que tener como mínimo potencia suficiente para tener un delta V en despegue de 9’3 kilómetros por segundo (suposición)
Recordemos que en principio los viajes a marte durarán 115 días y que luego se hablo de reducirlo a 80, yo lo he dejado en 90, aunque el algún lado leí que querían reducirlo a 1 mes (no me consta que lo del mes lo haya dicho Elon o SpaceX) en todo caso ese recorte en la duración del viaje es gracias al consabido reportaje en órbita.
A ese respecto de la velocidad añadir por ejemplo que la Mariner 7 sobrevoló Marte en 127 días y que la New Horizont podría llegar a Marte en casi 37 días (algo mas porque por supuesto la trayectoria es algo curvada y el cálculo que doy es en linea recta en el momento de máxima aproximación entre los dos planetas) a la velocidad a la que se mueve ahora de 15’1 km/s
Sabiendo esto una Starship que hiciera (supuestamente) el viaje a Marte en 37 días como la New Horizont llevaría un delta V de 15’1 Km/s (aun no se si es posible) sigo con la suposición, si el delta V de la Starship en despegue hasta la órbita baja es 9’3 Km/s y después de rellenar a máximo de capacidad los tanques con el repostaje en orbita desarrollase otros 9’3 km/s desde la órbita baja con destino a Marte ya sumarían 18’6 km/s, 3’7 más que la Horizont y más que tu máximo de Delta V para alcanzar a la Starship en problemas, que era de 12’5, concretanente nos sobrarían 6’1km/s (la duda que tengo es si esos 6’1 serían suficientes para frenar la nave sumándolos al aerofrenado atmosférico, o para insertarse en órbita al menos) creo que sí, porque 12’5 menos 6’1 harían 6’4 km/s y creo que esa velocidad sería frenada perfectamente por el rozamiento atmosférico.
Pero lo mas probable es que me haya excedido en el cálculo de cocinillas para el Delta V de la Starship. ¿Porque? Pues porque si la Starship pudiera estar en órbita baja por largo tiempo directamente no necesitaría al súper Heavy, (suposición) o necesitaría al SuperHeavy para llegar a una órbita de transferencia o lo necesitaría para poder llevar las provisiones o algo así, para hacer un cálculo del delta V de la Starship sin saber calcular la delta v, necesito un factor que sea real y conocido y no tan supuesto como el anterior ¿Cuál podría ser? Pues los viajes intercontinentales tierra-tierra, la Starship podrá llevar al otro lado del mundo en menos de 1 hora a los pasajeros y eso lo hará sin el Super Heavy, lo que debe implicar unas velocidades de al menos 27000 km/hora, lo que suponen unos 7’5 km por segundo. Este valor quizás es mas realista que el otro cálculo, así, sumando otros 7’5 km/s después del repostaje en órbita, tenemos 15 km/s de delta V para la Starship, 2’5 km por segundo superior a tu estimación mas alta para el delta V del rescate desde Marte.
Por supuesto la Starship de rescate tendría que estar preparada para despegar solo en minutos desde que se conociera el fracaso del intento de aterrizar en Marte, una vez confirmado se lanzarían la Starship de rescate y las starship de repostaje en órbita, para que la Starship Century que llegara con los 100 pasajeros no se alejase demasiado, solo el tiempo necesario para repostar la Starship de rescate, la cual alcanzaría a la nave siniestrada, se acoplaría harían un transvase del pasaje a la nave con las provisiones abandonarían la Starship con problemas y seguirían una trayectoria hasta la tierra en la Starship Rescue (inferior a dos años, que iba cargada de combustible) Otra posibilidad es que en vez de que la nave se situara en una trayectoria de retorno libre (antes del rescate) es que pasara de largo por marte en dirección hacia el exterior del sistema solar, entonces la misión de rescate tendría aún más justo el tiempo para poder pillar a la nave y lograr reinsertarse en la órbita marciana en lugar de reenviarlos a la tierra.
Otro plan de rescate podría incorporar otra idea diferente, en vez de Starship Rescue con repostaje orbital, sería una Starship+SuperHeavy Rescue marciana, así podría ahorrarse la maniobra de reportaje en órbita marciana en la operación de rescate. Seria cuestión de llevar a marte un Súper Heavy previamente.
Lo que no entiendo amago es porque piensas que es absurdo preparar una starship de rescate en marte, cuando se supone que todas las starship van a repostar allí, si todas repostan enbmarte para volver que repostería una para emergencias es lo de menos! Implica aprovechar una infraestructura ya existente y suficiente para el almacenamiento y producción del combustible, de hecho es una de las funciones principales de la colonia, surtir de recursos a las misiones espaciales incluidos los alimentos.
Ufff repostería no XD!! Que tan cocinillas soy que ya me están saliendo pasteles!
*si todas repostan en marte para volver, que repostase una para emergencias es lo de menos (quería decir)
No es necesario que hagas ningun calculo. Seguro que a SpaceX no se le olvido, como piensa amago
Sí, si ya lo sé jeje, lo que quería demostrar es que sin ser ingeniero una persona sin mucha formación puede razonar que si, y porque es posible el viaje en la Starship incluso de los 100, que no es cuestión de creer a Elon por pura fé, sino que la fe que tengo en él es de la científica y razonada.
Nunca escuché de SpaceX ni del dios de los espaciotronados hablar de naves de rescate lanzadas desde Marte.
Dos notas de ingeniero agropecuario.
1. Problema de Lambert. Esas son las ecuaciones que necesitas para calcular la DeltaV para el viaje de 90 dias tanto en la salida de la Tierra como en la llegada a Marte.
2. La ecuación de Tsiolkovski dice que el Starship no es un SSTO. Y menos aún después de los cambios de no llevar motores de vacío y fabricarse de acero.
Y ahora un apunte de «amargo» cada vez veo más unicornios en los comentarios de Tiberius.
Saludos amargo.
Lo del rescate es una solución que yo propongo a un problema que tú planteaste. El dios de los espacio-trastornados creo que de por él asumiría el riesgo con dos pelotas
Por eso yo te lo ilustro con un pequeño relato de ficción, diciéndote expresamente que es un relato de ficción (para que lo entiendas, porque te veo algo duro de mollera para ser ingeniero) en el que imagino un escenario en el que se vieran obligados a implementar esa medida de seguridad (un rescate como en la tierra se realizan en todos los ámbitos cuando algo así ocurre)
Si desde Marte se lanzan Starship de retorno a la tierra repostadas en Marte, ¿porque no se va a poder lanzar una de rescate? Y Con repostaje en órbita marciana, que en la tierra realizaríamos repostaje en órbita para enviarlas ¿porque no se iba a poder hacer lo mismo y repostar en órbita allí para duplicar el alcance? Sería aplicar cosas que ya se harían entonces para solucionar un problema que tú has planteado ahora como irresoluble, una contingencia en la que la Starship no pueda aterrizar en marte. Tu te empeñas en que la única solución es la trayectoria de 2 años de retorno libre (solución que no vale para 100 pasajeros) sin darte cuenta que si la nave no puede aterrizar en marte por cualquier avería (similar o no a la del apolo XIII) esa starship tampoco podría aterrizar en la tierra, porque tan necesaria es la retro propulsión en el aterrizaje de esa Starship en Marte como lo es aquí en la Tierra, por lo tanto la única forma de salvar a la tripulación de esa nave es con un acoplamiento y un rescate, si se trata de una tripulación pequeña (pongamosle 12 pasajeros) claro que la Starship puede llevar provisiones para 2 años y luego que hagan el rescate con acoplamiento al acercarse a la Tierra, pero el punto de nuestra discusión era sobre si era posible o no el mismo viaje en la misma Starship con 100 pasajeros, tu como último recurso para negarlo expusiste esa situación de emergencia a la cual te he respondido que con un rescate desde una starship repostada en órbita marciana o una starship+SuperHeavy marciana sin repostaje orbital con la que si se podría alcanzar la nave en problemas, porque el delta V que tu has dicho 9’5 a 12’5 para hacerlo, no es nada del otro mundo, una Starship sin repostaje extra o sin súper Heavy no podría, pero aplicando la solución del repostaje sí es posible (que es lo que hacen y haría un ingeniero, buscar soluciones para hacer posibles las cosas!)
Tu cada vez ves más unicornios y yo cada vez veo menos ingeniero amago, porque decirme cual es la ecuación, no me dice nada, eso ya lo se yo, que existe una ecuación de cohete con un nombre para mi cuasi-impronunciable
Estaría bien que hicieras los cálculos y los expusieras aqui, que así no tendría que estar yo en mi cocina haciendo estimaciones a ojo y a granel!!
Por cierto, la Starship en marte si que es una SSTO, yo en mi comentario solo intentaba hacer una estimación (estimacion!!) de delta V sin saber calcularlo, así que me basé en cosas que la Starship pudiera hacer, ¿puede llegar a la órbita? en la primera exposición hago esa suposición (suposición!!) para sacar la cifra 9’3 km/s y en la segunda exposición rebajo esa pretensión a un vuelo de media órbita, suborbital (?) y hago esa otra suposición para sacar la cifra 7’5 km/s
Y tu como ingeniero que has dicho que Starship no podía alcanzar a la nave en problemas deberías decir que delta v le calculas a la nave, porque así me ahorrarias tener que hacer las especulaciones que he hecho y podría exponer que con repostaje orbital el delta v es el doble del que tu has dicho para la Starship sin repostaje. (Todo eso tu cerebro de ingeniero lo digiere o no te pasa de los intestinos?)
Pues Tiberius, creo que igual la emoción te ha podido, entiendo tú argumentación pero tiene una falla, si te fijas en las animaciones infográficas de las presentaciones, los lanzamientos para viajes intercontinentales se realizan también con el Súper Heavy como acelerador (yo no he leido en ningún sitio que esos viajes sean sin el uso de Súper Heavy) vale que tu argumento del rescate se refiere a un lanzamiento desde marte donde Starship puede llegar a la tierra por si mismo sin Súper Heavy, pero tu cálculo «casero» para estimar delta V de la Starship no sirve con el ejemplo de los viajes intercontinentales, tendrías que hacer la estimación con la delta V del despegue desde marte con destino a la tierra sin repostaje, y luego sumarle el que tendría después de repostaje en órbita marciana (ahi si sin Super Heavy) otra cosa es que la velocidad a la que se mueve la nave y la delta v no son siempre exactamente lo mismo (tu cálculo esta bien solo quieres una orientación) ten en cuenta que por ejemplo en órbita baja una nave se mueve a 7’8 km/s pero el delta v para llegar hasta ahí es de 9’3 km/s
Pues estaba teorizado, en algún lado he leído alguna vez que es casi SSTO (no a Musk) así que supuse que igual vuelos de media órbita como los del trasporte intercontinental seria suficiente (no me di cuenta que es verdad que en las recreaciones que he visto en las presentaciones si usan ambos, Starship+SH)
Pero es que solo pretendo una estimación, no dar con el delta V exacto, sino una estimación a la que cualquier profano puede llegar. El argumento es el mismo use la delta v para salir de la tierra o la de marte. Si que tienes razón asi que corrijo la estimación. Desde la superficie de marte a la órbita de transferencia de mínima energía son 5 km/s sumale otro 1’5 km/s para llegar a la tierra y no tardar 2 años! Como.mínimo Starship tiene que tener un delta v en despegue de 6’5 para viajar de la superficie de marte hasta la inserción en la Tierra (yo creo que tendrá más pero bueno, como aquí nadie parece querer calcularlo!!?) me conformo. 6’5 mas otros 6’5 km/s hacen 13 km/s, joer alcanza para el rescate (y sin súper Heavy marciano, que con el SH a ver quien es el guapo que me dice que no!)
Bueno, yo soy de la opinión que a SpXno le sobra el dinero, en esto creo que estaremos de acuerdo, así que dudo mucho que lo tiren en hacer una maqueta que no va a servir para nada.
Además, creo que hemos aprendido que a SpX y a sus ingenieros hay que tenerles respeto.
Como reflexión y ejercicio teórico esta muy bien debatir sobre las 100 personas en un viaje a Marte, pero todos sabemos que no van a ir 100 personas, y el que se tome ese comentario del Sr Musk al pie de la letra es un iluso. 100 personas para que? no es necesario ni práctico, con que llegue solo 1 sola persona y pise Marte, creo que todos nos arrodillaríamos ante el Sr Musk.
Dejemos hacer, que esto va en serio, veremos hasta donde se llega, como y cuando.
De momento, son los planes más atrevidos y ambiciosos que nos han puesto delante de los ojos, y después de tantas décadas de estancamiento y aburrimiento espacial, esto es música celestial para los espaciotrastornados, entre los cuales me incluyo.
Larga vida y mis mejores deseos para el tío Elon, que la suerte le sonría, y la pasta le llueva, que nos ha demostrado que sabe muy bien que hacer con ella.
un saludo a todos,
El problema es que Space X sólo hace cohetes. Cualquier otra empresa que se involucre, abultará los presupuestos. Una colonia de 6-12 astronautas en Marte, costará miles de millones de $. Y si cuesta mucho lo del desarrollo de los cohetes, hay que pensar que ni hemos llegado a la parte de establecerse. No hay ningún plan tangible en la mesa y sólo faltan 6 años. Esto no se va a improvisar. Space-X además, no tiene el apoyo del gobierno actual para ir a Marte. ¿Donde están los invernaderos, habitáculos, etc? Faltando sólo 6 años, todo debería estar más claro agua. Incluso quienes están seleccionados para ir. Necesitaría, creo, el apoyo de la Nasa. Y la Nasa para empezar a andar necesita miles de millones. Creo que los primeros vivirían en las propias naves, si no me equivoco. No se sabe qué harán los astronautas allá. En fin … de momento, puede que para 2024 se pueda enviar personas a Marte, pero no hay un plan minucioso paralelo a la construcción de los cohetes, de cómo se gestionará la vida allá. ¿Donde aterrizarían? ¿De qué lugar sacarán el agua? ¿Donde están las máquinas que generan combustible para la vuelta? ¿Energía solar + rtg o kilopower? etc.
Deseo lo mejor para Space-X pero la falta de concreción en el plan, de la misma manera que los saltos de mata en el diseño del Starship, me hace pensar que el plan está muy verde. No sólo hay que llegar y volver. Pienso que esto podría retrasar el pisar Marte, 2-4 o más años. Eso si no hay problemas con el transporte.
Bueno, en respuesta a las dudas que expresas:
– Respecto de los invernaderos: https://ecoinventos.com/mars-greenhouse/
– Respecto de los habitáculos: https://www.playgroundmag.net/comunidad/nasa-competicion-ideas-casas-habitable-marte-mejores-disenos_30386110.html
– Respecto del lugar de aterrizaje y de donde sacarán agua: Bueno, hay multitud de ofertas en «viajes El corte Elonés», pero supongo que estaría lo uno vinculado a lo otro. Seguro que ya cuentan con unas cuantas ubicaciones candidatas. La NASA lleva decenios con el tema a vueltas. De todos modos, aquí va un enlace, que entre otras cuestiones importantes para la viabilidad del asentamiento marciano, toca el tema del agua y sus tratamientos: https://www.masscience.com/2015/07/06/mars-one-surface-habitat-eclss-conceptual-design-assessment/
– Respecto a las máquinas para generar combustible para la vuelta: que no falte ISRU. https://es.wikipedia.org/wiki/Mars_Oxygen_ISRU_Experiment
– Respecto a la generación de electricidad: pues tu mismo propones las soluciones. Pero bien vale el kilopower.
https://www.xataka.com/espacio/la-nasa-ha-probado-con-exito-este-pequeno-reactor-nuclear-que-serviria-para-generar-energia-a-los-habitats-en-marte
Obviamente, estos enlaces (lights) llevan a estudios, con mayor o menor desarrollo en la actualidad. Solo dediqué diez minutos a buscar y leer los artículos (por encima), pero ten por seguro una cosa: en SpX hay un montón de ingenieros, y estos temas (y muchos otros) ya los tienen masticados. No sé si ya los han deglutido, asimilado y excretado, pero pronto se verá. Aunque me atrevo a decir que habrá colaboraciones con empresas y/o agencias.
Espero.
Tito Elon proveerá. Om mani padme hum.
El tío Elon proveerá! De eso mismo se trata, Starship marca la diferencia entre no colonizar Marte por no poder a no colonizar Marte por no querer, con Starship si queremos podemos, y eso va a dárnoslo Elon.
Xerman te me anticipaste en el comentario para Rafa y Jorge jejeje, pero es así como lo expones, globalmente entre todo lo propuesto estudiado y publicado tenemos mucho de lo necesario ya adelantado, más de lo que la mayoría de gente se cree, si no hemos llegado a Marte es porque hemos estado dependiendo de que nos llevasen unas agencias ahogadas en la burocracia que han perdido la garra y el hambre y la ambición de hacerlo. Lo que más me sorprende es cuantos espacio trastornados se han contagiado de esa actitud, lo llaman realismo, cuando solo es conformismo, como sino les quedará otra! Pues ya tenemos otra, algo a cambiado ya.
Supongo que tenéis razón. Me gusta la perspectiva de que lo importante es que tras Starship o BFR, ya, si se quiere, se podrá colonizar Marte. He visto una fecha más optimista recientemente, por la Nasa. Hablaban de 2030. No me acuerdo del contexto o noticia. En fin, quizás el transporte sea la última de las piezas necesarias para que se haga realidad. Las ideas para la luna, se pueden usar en muchos casos para Marte.
Los invernaderos del enlace, he visto que deberían ir enterrados para evitar radiación. Habrá trabajo si se quiere llevar a cabo.
Sería ideal una dieta vegetariana, si no se quiere llevar animales a Marte.
El conversor de CO2 a O2 que va en el rover 2020, lo sabía de su existencia antes … luego es cuestión de escalar. Es algo que se puede preparar en tierra, sin necesidad de llevarlo a Marte. La química sabiendo composición, presiones, etc. es la misma. Pero vamos, que entiendo que lo suyo siempre es probarlo en el lugar, para evitar fallos. A pesar de que la tecnología está, la máquina no será construida hasta que el experimento se valide correctamente. Paciencia y tranquilidad. Hay tiempo.
Lo que no sé es de donde sacarán el nitrógeno para la atmósfera y plantas. Lo traeremos de la Tierra?
Lo de la colaboración con empresas, debería ser así. Vodafone o Telefónica (o Starlink?) podría subvencionar lanzar un satélite de comunicaciones para Marte para las necesidades de comunicación crecientes. Las empresas luego hacen reportajes de sus inversiones en estas cosas. Como los reportajes de Vodafone en el diario ‘El País’, sobre nuevas tecnologías.
Con el tema del enlace de los diseños de hábitats … ¿Cuantas casas se han construido aquí en la tierra con la impresora? ¿Y ha vivido gente dentro? ¿Y usaron máquinas que recogían material del suelo? Hay lugares aquí en la tierra, que tienen composición de tierra parecida a la de Marte.
«El problema es que Space X sólo hace cohetes»
Creo que no. Musk está construyendo un Sistema Integral de Transporte y Asentamiento.
# SpaceX:
– Cohetes para el transporte interplanetario.
– Primer hábitat: el BFS.
– Tecnologías ISRU (ver tweet).
# Tesla:
– Placas solares para la energía (o una parte).
– Baterías para almacenar energía.
– Vehículos eléctricos para transporte de superficie.
– Tecnología de AutoPiloto para vehículos autónomos.
# Boring Co.:
– Tuneladoras eléctricas para excavar túneles y construir hábitats.
– Fabricación de ladrillos a partir del material excavado.
– Transporte subterráneo mediante túneles y vehículos eléctricos.
– Lanzallamas: según los cómics DC, los marcianos son vulnerables al fuego.
ISRU (Uso de Recursos In-Situ):
– Tweet del 10/06/2018:
SpaceX is already developing high efficiency CO2 capture with H2O to form liquid CH4 (methane) & O2. Critical for propellant production at Mars Base Alpha.
– Queda el problema de la extracción de agua.
Lugar de aterrizaje: seguro que la NASA colaborará para encontrar un lugar adecuado, con agua (sólida o líquida) cerca y la geografía y clima más adecuados para la misión.
¿Qué harán los astronautas en Marte? Pues trabajar como posesos para levantar la enorme infraestructura requerida, el embrión de un asentamiento permanente. De ello depende su supervivencia y el combustible para regresar.
SpX organiza eventos como el «Mars Workshop» de hace unos meses, donde se reunieron con representantes de un amplio sector de la industria para tratar el tema del asentamiento marciano:
https://www.teslarati.com/spacex-secret-mars-conference-living-on-mars/
Y, al final, estoy seguro de que la NASA se subirá al carro.
Me he olvidado de añadir:
# SpaceX:
– Satélites (tipo Starlink, por ejemplo) para crear una red de comunicaciones en Marte.
Otra cosa que habría que desarrollar es un traje marciano de superficie.
Disney… perdón, la NASA ya está en ello…
…y los hermanos Parker ya contribuyeron con lo suyo hace rato 😉
Starlink, cierto podría ampliar su red de satélites a Marte.
Ok. Gracias por vuestros comentarios. Nada que objetar.
…no sé si ya habías planteado esa idea antes; por mi parte, me he quedado apopléjico al leer estos dos comentarios.
La verdad está ante nuestros ojos, y estamos ciegos.
¿Como no me había dado cuenta antes?
Ahora sí que ya no tengo dudas sobre los fines (el FIN) del tito Elon.
Ahora sí que entiendo la razón de ser de The Boring Company… Siempre me ha parecido una idea excéntrica, dudosa en cuanto a medidas de seguridad, y sin visos de resultar económicamente rentable (cierto es que la mayoría de los artículos que he leído sobre ella denostan sus planes y modelo de negocio).
Pero todo forma parte de una estrategia…
Al-hamdu Musk!
Adiós al escepticismo, hola al muskismo.
La NASA se subirá al carro, sin duda. No va a querer quedarse al margen del asentamiento marciano.
Ahora bien, creo que la generación eléctrica no la van a dejar en manos de paneles solares y baterías; KILOPOWER y RTG´s no dependen de las condiciones atmosféricas, y son mas ligeros. El problema, como siempre, será ponerlos en órbita, pero me parece muy arriesgado depender solo de las baterías en caso de tormenta de polvo, de modo que tendrán que encontrar una solución.
Es una lástima no contar con detalles de los desarrollos marcianos de las tecnologías que comentas… Serviría para callar muchas bocas.
Yo iría descartando a los RTGs, excepto quizás para aplicaciones extremadamente puntuales. No rinden gran cosa, son carísimos, y se fabrican en cuentagotas, porque la producción de los radioisótopos adecuados es un asunto harto complicado, por decirlo suavemente.
Veo mucho más viable el uso de reactores estilo KiloPower, pero esta posibilidad estaría supeditada al grado de participación de la NASA u otros organismos estatales en la aventura, vale decir, estimo difícil el acceso a reactores nucleares por parte de una iniciativa total o casi totalmente privada.
Por eso, para ir sobre seguro, yo en principio consideraría preferentemente la idea de generadores eléctricos de emergencia (en caso de tormenta de polvo, etc.) que funcionen a base de lo que el propio ISRU provee: hidrógeno, oxígeno, metano…
Saludos.
La NASA no se bajará los pantalones hasta que la primera Starship aterricé en Marte, entonces no le quedará más remedio, creo no estén tan locos para seguir de suecos.
Sumale una empresa más aún inexistente que será necesaria;
#interplanetary-line-space
Si no recuerdo mal según la ley estadounidense una empresa fabricante no puede ser al mismo tiempo aerolínea de transportes.
No se si aplicaría para el espacio, pero por ejemplo Boeing no puede ser aerolínea y fabricante de aviones al mismo tiempo
Muy buena información¡¡¡Mira si es buena que han realizado un copia y pega de esta https://poderiomilitar-jesus.blogspot.com/2019/01/starhopper-de-spacex-el-material-del.html
Internet es asín
El portapapeles del que están hechos en blogger! Joer y lo firma con todo el morro el tal Jesús R.G, una cosa es hacer corta y pega de otros (que ya es tener morro) y otra firmarlo como propio XD! (Delito de plagio)
¿Y qué me cuentas de este/a otro/a? :
noticiasvenezuela.org/2019/01/13/starhopper-de-spacex-el-material-del-que-estan-hechos-los-suenos/
Por: Editor
Fuente: sonido de grillos
Por lo menos el tal Jesús.R.G. tiene la decencia de poner fuente, la cual en este caso es el blog de Victor Pileggi:
desarrollodefensaytecnologiabelica.blogspot.com/2019/01/starhopper-de-spacex-el-material-del.html
Fuente: Eureka. ¡Al fin! Hubo que hacer una escala, pero llegamos a LA fuente.
Ahora que… ¡pero qué curioso!… el artículo «de» Jesús.R.G. se parece mucho más a LA fuente (Eureka blog) que a «la escala» (el artículo de Victor Pileggi) 😉
https://spacenews.com/european-commission-fearing-brain-drain-to-us-takes-sharper-look-at-space-investment-strategy/
«We need also to learn in Europe to do things much faster and much lower cost,» EC Commissioner Elżbieta Bieńkowska said in Brussels Jan. 22.
«Nosotros, también necesitamos aprender en Europa sobre cómo hacer las cosas más rápidamente y a menor coste». Comisionada de la UE Elżbieta Bieńkowska.
Annuntio vobis gaudium magnum:
¡Habemus Raptor!
https://mobile.twitter.com/elonmusk/status/1091154222173712384
«Initially making one 200 metric ton thrust engine common across ship & booster to reach the moon as fast as possible. Next versions will split to vacuum-optimized (380+ sec Isp) & sea-level thrust optimized (~250 ton)»
His Truth is marching on.