Starhopper de SpaceX: el material del que están hechos los sueños

En medio de la planicie se alza un brillante cohete plateado que parece sacado de una película de ciencia ficción de serie B de los años 50. La imagen es espectacular y chocante, porque todo el mundo sabe que los cohetes de verdad, los que llevan gente, no tienen ese aspecto. Pero no, no se trata de una broma, ni de una maqueta. Tampoco es el símbolo de un parque temático. Es un cohete de verdad, aunque carezca de capacidad para alcanzar la órbita. Se trata del prototipo de la nave Starship de SpaceX destinado a practicar el aterrizaje vertical del futuro vehículo. Al igual que en su momento se usaron dos prototipos Grasshopper para madurar la tecnología de aterrizaje vertical de las primeras etapas del Falcon 9, el Starhopper, como ha sido apodada la criatura, hará lo mismo con la Starship.

El Starhopper finalizado (SpaceX).

Starhopper es un cohete de 40 metros de altura y 9 metros de diámetro, es decir, se trata de una versión más pequeña que la Starship definitiva, que tendrá unas dimensiones de 55 x 9 metros. Asimismo, Starhopper solo tiene tres motores Raptor a base de metano y oxígeno líquido, mientras que la Starship dispondrá de siete unidades. La Starship deberá aterrizar verticalmente después de cada misión, como la primera etapa del Falcon 9, pero, a diferencia de esta, se trata de una nave que podrá ir tripulada —también existirá una versión de carga y otra que funcionará como carguero de combustible—, así que la seguridad es una prioridad en el diseño de este vehículo (o debería serlo). La Starship usará tres motores Raptor en la maniobra de aterrizaje, de ahí que Starhopper incorpore este número.

Otra vista del Starhopper, menos retocada (Roger Holt / @RogerLewisHolt).
Detalle de las toberas de los tres motores Raptor (Austin Barnard / @austinbarnard45
Comparativa entre el Starhopper y la Starship definitiva (Kimi Talvitie / @kimitalvitie).
Render original del Starhopper (SpaceX).

Eso sí, por motivos de seguridad obvios, la nave debe ser capaz de aterrizar hasta con un solo motor, una capacidad que seguramente ensayará Starhopper desde varios kilómetros de altura. SpaceX cambió recientemente el diseño de la Starship —antes denominada BFS (Big Falcon Ship)— para incorporar un escudo térmico exterior de acero inoxidable refrigerado mediante el metano de los tanques. Como se puede ver, el Starhopper lleva el nuevo exterior de acero brillante que da a la nave un aspecto tan espectacular (y, al mismo tiempo, algo chapucero debido al acabado arrugado), aunque evidentemente no necesita un escudo térmico completo para sus saltos suborbitales. Starhopper ha sido construido al aire libre (!!) a la vista del público en tiempo récord —unas seis semanas— en las instalaciones de SpaceX en Boca Chica (Texas) y Musk asegura que estará listo para dar sus primeros saltitos en febrero o marzo, a pesar de que los tanques de propergoles no han sido todavía finalizados.

El Starhopper en las instalaciones de Boca Chica (Roger Holt / @RogerLewisHolt).
Comparativa entre el Starhopper, la Starship y el Super Heavy (Kimi Talvitie / @kimitalvitie).
Recreación del Starhopper en vuelo (Owen Egan / www.artstation.com/owenegan).

Musk también ha anunciado que la primera Starship estará lista en junio de este año y el año que viene podríamos presenciar el primer lanzamiento de prueba del sistema Starship / Super Heavy, aunque ya sabemos que el tiempo discurre a un ritmo distinto para el jefe de SpaceX. Eso sí, tranquilos, porque según Musk la Starship no lucirá un aspecto arrugado. Musk ha declarado que la primera etapa del sistema, el Super Heavy (antes BFR o Big Falcon Rocket), también está siendo construida y tendrá un aspecto exterior brillante de acero inoxidable para facilitar la reentrada. Como suele ocurrir con los logros SpaceX, todavía es pronto para poner en contexto el Starhopper. El tiempo se encargará de juzgar si se trata de un punto de inflexión en la historia de la astronáutica o bien es una simple y costosa excentricidad de un multimillonario. De entrada, al menos ha conseguido captar toda nuestra atención y hacernos soñar.

Recreación del sistema Starship /Super Heavy (https://www.reddit.com/r/spacex/).


370 Comentarios

  1. A mi me parece como muy simplon todo esto no??? las patas parece que están soldadas, ( no necesitarían rejillas, alerones, flaps??? ) algo para sustentarse en la caída?? la zona donde se ha ensamblado no es la zona de lanzamiento y no se ve ningún sistema de plataforma, grúas para moverlo a la zona de lanzamiento…, por la velocidad que se ha ensamblado todo parece que está todo hueco, sin tanques, sin motores, sin electronica. No se, parece que este proyecto no es el definitivo y es solo un modelo o una maqueta a escala para probar los sistemas de construcción, y ensamblaje de todos los componentes, pero que el que salte no sera este. y nos esperan varios meses para verlo

    1. El Grasshopper no tenía nada de eso, porque en todo momento el cohete estaba funcionando, primero pa’rriba y luego pa’bajo, hasta que aterrizara.
      Elon ha dicho que falta por ponerle los pies a las patas de aterrizaje y que hay que meter los motores raptor, lo que hay ahora creo que son piezas procedentes de pruebas de los motores raptor.
      También ha dicho que: «Esto es para pruebas suborbitales de VTOL»
      Hay gente que opina que este bicho se desmontaría incluso en ese tipo de pruebas, la verdad, no sé. Pero si son pruebas limitadas de momento puede valer. Veremos.
      Sea como sea, de momento consigue mantener el hype y no parece que esto les haya costado mucho dinero.

      1. Además de que no ha costado mucho dinero, han echado al 10% de la plantilla. Parece que sabe gestionar la empresa para que sólo existan los recursos necesarios.No sé si tiene algo que ver con el fin de la gestión del lanzamiento de los Iridium.
        Lo normal es presentar powepoints. Esto puede que se desmonte, pero al menos se puede tocar.

  2. Con lo reflectante que es va a ser increíble verla desde la superficie cuando esté en órbita, a saber que magnitud puede alcanzar, la ISS ya brilla muchísimo cuando se tienen unas buenas condiciones, con la Starship no me lo imagino 😮

  3. Si «solo» necesitas probar ciertos sistemas de la aeronave para que gastarse el dinero en materiales avanzados (y caros!) para algo que tiene un altísimo riesgo de destruirse por accidente? Si pesan lo mismo y estructuralmente tendrá el mismo comportamiento no está mal pensado. Me temo que no sabemos muchos detalles que nos harían entender el porqué de todo esto.

  4. ¿Nadie se ha dado cuenta de porque SpaceX ha pasado de la fibra al acero? Pues esta claro, los plazos de fabricación. Hacer este prototipo que es un (aproximadamente ) 73 % del tamaño final solo les ha llevado 6 semanas. ¿Cuanto tiempo hubiesen necesitado para hacerlo en fibra? ¿y cuan seguros estarían de que es seguro y eficaz? El acero es barato y rápido de trabajar. En la fabrica donde trabajo tenemos enormes silos para almacenar plástico (en algunos caben mas de 200 tm) y aguantan lo que les echen (viento, lluvias, etc)

    Y si, hay algo de autobombo, al hacerlo al aire libre, han permitido que haya muchas fotografías y que salga por las redes sociales y las web = publicidad gratuita.

    Pero Elon ya es rico y no necesita a SpaceX para vivir, lo necesita para soñar y sentirse mas vivo…y de paso nos hace soñar a nosotros

    1. Además de las ventajas que citas y muchas otras, la principal es la resistencia de la aleación que tienen pensado utilizar a las altas temperaturas (hablamos de miles de grados) que puede resistir ese acero, lo que les permitiría prescindir del escudo térmico y utilizar el propio acero refrigerado por el metano líquido que de todas formas lleva para el aterrizaje. Esto podría hacer la nave incluso más ligera que la de fibra de carbono.

  5. Que quieren que les diga este cohete no es realista no me creo nada que está cosa pueda llegar a despertar en una parte y mejor no hablar de los plazos de esté señor son completamente inrealistas

    1. Quisiera destacar una nueva aportación de Fernando a la metalinguística:

      «inrealistas»

      Las cosas pueden ser:
      A- Realistas
      B- Irreales

      …pero «inrealistas»… ¡Es todo un hallazgo!

      1. Es una versión cuántica, puede ser realista e irrealista al mismo tiempo…ya os dije que en el futuro, la Humanidad buscará en las tablillas del tiempo, en un blog conocido como Eureka, al profeta del metalenguaje moderno que es Fernando Generale 😉

        Es una obra F.G

        1. Ojo menos mofa que Fernando habla idiomas, la palabra irrealista existe en portugués y en muchas zonas de España relacionadas con Portugal se usa. No me entrañaría nada que algún día la RAE la incluyera.

    2. tu eres de la clase de gente que cuando spacex este aterrizando en marte no te lo vas a creer porque no ha llevado a un millon de habitantes a marte

  6. No me parece mal que tenga un acabado rústico, una estructura interna básica, e incluso que lo equipen con unos tanques provisorios, pues se trata de un demostrador para dar «saltos» y aprender a manejar la inercia y la distribución de masas en un vehículo sumamente grande (en comparación con el volumen y peso de los pocos que lo hacen actualmente), y con unos motores que, en vuelo, aún resultan experimentales (han de probar muchas cosas como, por ejemplo, si encienden volando hacia atrás a mach 4 como los motores Falcon durante la caida libre de la Stage 1 del F9; el multiencendido; cómo administrar el empuje -incluso asimétrico- en caso de fallo de uno de ellos al aterrizar; etc).
    La historia aeronáutica ha demostrado que los prototipos tienen grandes chances de perderse. Por ende, es lógico que los primeros en recortarse sean los costos en las cuestiones de carácter puramente estético.
    Ya lo veremos volar (o «saltar»), y eso es lo importante: bien sea para confirmar el rumbo que han decidido tomar; bien sea para repensarlo todo nuevamente. De una u otra forma, siempre se aprende …

  7. Es increíble la ceguera y falta de visión de algunos.

    «No hay peor ciego que el que no quiere ver».

    Por cierto, si consultáis el timeline que Musk dió en el IAC’2016, veréis que los plazos de desarrollo concuerdan bastante con la realidad: por ejemplo, Musk dijo en 2016 que el desarrollo del Raptor finalizaría a principios de 2019… Parece que han aprendido a ajustar los plazos…

    1. Si hay algo increíble para los que seguimos SpaceX desde hace años, es como todo va cambiando con el tiempo…hace años el solo ver las etapas del F9, aterrizando se consideraba ciencia ficción y chorradas de los hippies de California…en este blog se pueden leer muchos comentarios sobre esos momentos en post antiguos…y los que continúan…

      Ha cambiado tanto la cosa que incluso el Falcon Heavy, que es una mole impresionante ya «pasa desapercibida» y se ve casi como algo normal…en fin…esto es increíble…y ahora ya muchos no dudan que el MCT, ITS, BFR, SS-SH…se construirá si no que ahora el problema es el timeline…

      Yo creo que tendrá retrasos, cosa normal porque incluso Elon ha dicho que esto es todo nuevo…pero es que incluso si tiene el BFR, completo en 2025, o sobre esos años, seguirá estando 20 años más adelantado que cualquier cosa que tenga la competencia (con excepción quizás del NA de BO) así que para mí estamos viendo historia viva de la astronautica, y que ojalá funcione como esta programado…

      1. Respecto a lo del adelanto, China planea tener todo reutilizable para 2035 (No sé si el CZ-9 estará incluido). Para 2020-2021 tendrá el CZ-8 reutilizable en su primera etapa.

        1. Los chinos están siendo los más listos.

          Mientras los demás países y agencias contemporizan con la reutilización, ellos lo tienen muy claro.

          1. Y los Indios, también que ojito ya tienen dos sistemas reutilizables en desarrollo…y hasta Rusia con S7, quizás empiece a despertar…mientras en Europa…. …. ….¿hola? … ¿hay alguien ahí?

            Nada siguen con su moderno «Ariane 6» por la calderilla de 4,5 billones de euros…

  8. Las toberas (a partir de lo que he leído en NSF):

    No creo que las toberas dobles sean para nivel del mar y para vacío.

    Si la tobera externa fuera de vacío, mediría más de dos metros de diámetro, y mide 1,3 m aproximadamente.

    1,3 metros es el diámetro de una tobera Raptor para el nivel del mar. Por tanto, la tobera exterior es una tobera normal para funcionar a nivel del mar.

    La tobera interior debe ser para funcionar con throttling profundo:
    Si reducimos el empuje del motor al 20% al nivel del mar, se produce separación del flujo; una tobera normal puede desintegrarse.

    Por ello SpX ha desarrollado una tobera doble en que la parte interior gestiona el chorro cuando el motor funciona con empuje mínimo (durante el aterrizaje) y la parte exterior lo hace cuando el motor funciona a tope, ya sea a nivel del mar o en el vacío (pero sigue siendo una tobera para nivel del mar por su diámetro).

    1. Musk dijo que el Protoengendro (¿contento, pochimax?) utiliza presurización autógena.

      Otra tecnología importante (vital) para el BFR que se probará en esta Cafetera Voladora (¿mejor así?).

          1. Usted debe ser (como un servidor), de los que por el año 2009/2010, también decía, que lo de aterrizar las Primeras Etapas en Vertical, era Teología, y Ciencia-Ficción, y una locura, y una perdida de tiempo y dinero, etc, etc.

            Yo por aquel entonces, tambien lo pensaba.

            En 2019, ya no …

            Si uno se equivoca una vez, lo logico, es no hacer afirmaciones tajantes, cuando se dan circunstancias similares.

            Si el invento este es un trasto, una maqueta, un faro para atraer inversores de capital riesgo, o si es en cambio un demostrador de Saltos, para empezar a saber funcionar con los motores Raptor, y con algo de ese tamaño volumen, solo lo sabremos con el tiempo.

            Tiempo al tiempo.

            Yo no me creo los plazos de Musk, a sus plazos suelo sumarles entre 18 y 36 meses como poco.

            Pero yo sinceramente, ya no me arriesgo a hacer afirmaciones rotundas antes los planes o mejor dicho ideas de SpaceX.

            ¿Dudas?

            Si, claramente hay dudas y quien no las tenga y crea ciegamente pues malo.

            ¿Dudas con los plazos?

            Absolutamente claras.

            Ahora … , hablar de que esto lo que propone SpaceX, es “Whishfull Thining”, “PowerPointerismo”, y “Locuras de un soñador”, o delirios teológicos pues … , no … , eso no. A estas alturas, y visto lo visto, pues va a ser que no.

            El problema de SpaceX, de hecho es el presupuesto, y si tienen formas de conseguir capital para poner en marcha, Starlink, y y desarrollar este BFR, que ahora se llama StarShip y SuperHeavy.

            Y dado que por ahora ni NASA ni el Departamento de Defensa parecen estar interesados, y que la ultima ronda de financiación, se ha saldado con unos 250/280 millones de $, cuando esperaban 500 millones de $, y dado que por la situación del mercado, se van a lanzar menos Falcon 9 este año, y que los Falcon 9, parece que si que son Reutilizables, pues tiene sentido aligerar la plantilla y los gastos de la empresa.

            Veremos si los “saltos” de este Demostrador van bien, si finalmente la NASA o el Departamento de Defensa se interesan, y bajo que condiciones, porque parece que si que ha habido contactos con el Departamento de Defensa pero para construir algo por y para ellos, y bajo unas condiciones, que no interesaban a SpaceX, ya que retrasarían y bastante el calendario, de tener algo serio para ir más allá de la orbita baja.

            Salu2

          2. Respecto a la primera parte de tu comentario, la verdad es que no.
            A mí siempre me pareció genial aterrizar y recuperar las etapas.

            Respecto al resto, temo que no hayas captado la ironía de mi comentario: yo estoy convencido del éxito del BFR y de la validez de este proto-prototipo.

            Por ejemplo, tú dices:
            «Si el invento este es un trasto, una maqueta, un faro para atraer inversores de capital riesgo, o si es en cambio un demostrador de Saltos, para empezar a saber funcionar con los motores Raptor…etc etc»
            Pues yo estoy convencido de lo segundo, que es un demostrador para allanar el camino a la versión orbital, retirando algunos riesgos básicos (control de aterrizaje, throttling profundo, presurización autógena).
            No es ninguna maqueta.

    2. Motores:
      Tweet del 5 de enero:

      «Engines currently on Starship hopper are a blend of Raptor development & operational parts. First hopper engine to be fired is almost finished assembly in California. Probably fires next month.»

      Los motores que lleva ahora mismo no van a volar. Los motores finales están casi a punto.

        1. Solo escribo para decirte que nunca me había reído tanto leyendo los comentarios de un blog. Cualquier comentario tuyo es una obra maestra. Ojalá conocerte más.

          Nunca cambies. Atentamente, un súbdito nostálgico.

          1. Gracias, de verdad.

            No te imaginas lo difícil que resulta desatar las correas con los dientes, cruzar los pasillos sin que nadie me vea y colarme en el despacho del director del sanatorio para utilizar su ordenador y poder enviar mis comentarios.

          2. Es reconfortante ver que alguien (alguien de fuera, quiero decir; sin espuma en la boca y mirada vidriosa) es capaz de apreciar y comprender la importancia de mi Obra, sin dejar que detalles sin importancia, como mis asesinatos, influyan en su criterio.

  9. Genial todo lo de SpaceX…. pero las fotos del prototipo dan grima. Parece como si fuese muy cutre y frágil. Será solo una impresión mía.

    1. No, realmente es un prototipo muy cutre.
      ¡Y la forma en que lo han montado!
      Pero sirve para realizar unas pruebas muy concretas y para allanar el camino al prototipo orbital que vendrá en verano.

      Y permite vislumbrar un futuro glorioso…

      1. Me gusta más como lo llamó Jimmy, demostrador tecnológico.
        Un prototipo es una cosa muy seria. Este proyecto está en pañales, estamos a años incluso del prototipo.

        1. «estamos a años incluso del prototipo«.

          El problema es que los de SpX no van a leer tu comentario.

          Y, al no poder compartir tu sabiduría, insistirán en fabricarlo este verano.

  10. No es cuestión de creer en los plazos de Space X. Más bien es cuestión de no ver tantos anuncios y aprovechar para ir al servicio o lo que fuere menester.

  11. Lo veo todo difícil de digerir…

    1-El acabado metálico me lo esperaba, aunque el aspecto cutre me ha chocado. De acuerdo que no hace falta que sea muy pulido para un simple demostrador atmosférico pero hay que tenerlos muy bien puestos para presentar un prototipo lleno de abolladuras y hacerlo pasar por la tecnología más puntera.

    2-Me resulta muy sorprendente que se haya ensamblado el conjunto sin los tanques de combustible. No le veo ninguna lógica.

    3-Sorprende la rapidez con la que SpaceX cambia los diseños. Leí hace poco que cada Falcon 9 era diferente porque en todos hacen innovaciones.

    4-Me intrigan esos motores… Esa tobera está diseñada tanto para vuelo atmosférico como para vuelo en el vacío. Obviamente este demostrador no volará alto pero, si el Raptor sigue en desarrollo ¿qué demonios monta este hopper?

    5-Se ha montado a la vista de todo el mundo, en un tiempo récord y cuando SpaceX anuncia despedir al 10% de la plantilla. ¿Cuánto hay de maniobra publicitaria?

    6-Desde luego hace soñar. Si cualquier otra empresa o compañía intentara hacer algo parecido posiblemente me estaría partiendo de risa. Pero con SpaceX nunca sabes dónde empieza lo imposible.

  12. Nadie habla de la competencia de spaceX y lo que se le avecina????

    Jeff Bezos se va a quedar sin 55.000 millones de dolares…. Creeis que tras la sangría que le va a hacer la exmujer el tío seguirá soltando 1000 millones de dolares anuales a BlueOrigin ???

    Este divorcio podría hacer a spaceX coger 5-10 años de ventaja a BO, y por supuesto al SLS y CZ9

  13. Esa basura que se nos presenta, en sus versiones finales

    1-¿Estan diseñados para resistir microimpactos a grandes velocidades en el medio interplanetario ¿El acero inoxidable es un material idoneo para ese proposito, asi como tambien para resistir radiaciones?

    2- Durante el ascenso ¿Resistirá el stress aerodinamico cuando alcance velocidades subsonicas y supersonicas? ¿Que pasará cuando llegue a max Q?

    3-En cuanto a recursos humanos ¿Existe el personal adecuado para llevar a cabo sus capacidades de maniobra con exito a.k.a Astronautas (cosmonautas) y de todo lo necesario para soporte vital?

    1. 1.1: No, cada viaje será una lotería a vida o muerte.
      1.2: No, pero es barato.

      2.1: Ni de coña.
      2.2: Se desintegrará.

      3: Existen, pero suelen estar drogados (es una cuestión de cultura empresarial).

  14. Si hay algo que me gusta de la gente son sus comentarios de ingeniero de sillón. ¿Que van a saber esos novatos de SpaceX sobre cómo construir algo?

    – SpaceX nunca lanzará un cohete a orbita, solo pueden los gobiernos.
    – SpaceX no podrá desarrollar el Falcon9
    – Bueno, nunca podrá aterrizarlo.
    – Vale, pero requerirá mucho tiempo y dinero volver a lanzarlos.
    – El FH nunca volará.
    – etc etc etc etc etc

  15. Me parto y me troncho. Por fin una entrada de Daniel para discutir los milagros de san Elon , el nuevo mesias.
    No confundaís mi nick con el José luis (con acento en la é)

  16. Me encanta este cacharro, de color plata. No puedo creerlo!! si funciona le hacemos un monumento a Elon Munsk grande como el de la estatua de la libertad, pero de acero inoxidable. 😁😁😁

  17. El sistema de refrigeración es una apuesta arriesgada. Falla una válvula, una bomba… y el fuselaje se convierte en postre y adiós tripulación. Aunque de cara a la reutilizacion parece un sistema que requiere menor mantenimiento que unas caras planchas de ablativo chamurrascado.
    Bonito supositorio inox

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 13 enero, 2019
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cohetes • Comercial • SpaceX