El nuevo salto del saltamontes de SpaceX

El prototipo de cohete reutilizable Grasshopper de SpaceX ha realizado su cuarto vuelo, alcanzando en esta ocasión una altura de 80,1 metros. La prueba se ha llevado a cabo en las instalaciones de la compañía en McGregor, Texas, y ha tenido una duración de 34 segundos. El primer vuelo de Grashopper tuvo lugar el pasado septiembre, cuando se elevó 2,5 metros. Posteriormente alcanzó los 5,4 metros en noviembre y en diciembre se decidió a ir a por los 40 metros (algo me dice que el próximo salto podría ser de unos 160 metros).

Vídeo de la prueba:

El Grasshopper es un vehículo VTVL (Vertical Take-off and Vertical Landing) que debe probar las tecnologías necesarias para permitir la reutilización de la primera y segunda etapas de los cohetes Falcon 9. Consta de una primera fase del Falcon 9 con un tren de aterrizaje, pero dotada de un único motor Merlin-1D capaz de regular su empuje en vez de los nueve Merlin-1C de la primera etapa del cohete operativo. Estos vuelos forman parte de la Fase I en la que SpaceX quiere comprobar que el sistema es capaz de despegar y aterrizar verticalmente sin problemas. Durante este año se iniciará la Fase 2, durante la cual se realizarán vuelos supersónicos y se demostrará la capacidad para volver a encender el motor una vez en el aire. Las especificaciones del Grasshopper son -para variar- secretas, pero se estima una masa de unas veinte toneladas en seco (60 toneladas con combustible) y una Delta-V de unos 1-4 km/s.

Grasshopper de SpaceX (SpaceX).

Ciertamente, SpaceX no es la primera compañía que realiza pruebas de despegue y aterrizaje vertical de un cohete -no olvidemos al DC-X, o más recientemente, al New Shepard de Blue Origin-, pero el Grasshopper es el único programa en activo a nivel mundial destinado a crear una etapa de cohete totalmente reutilizable y ya sólo por eso es interesante. En el pasado han existido muchos proyectos para recuperar las etapas de los cohetes convencionales, pero solamente los SRB del transbordador espacial han sido recuperados y reutilizados de forma regular. Eso sí, con un enorme coste (de hecho, al final de la vida del transbordador los SRB se recuperaban no por motivos económicos, sino de seguridad). Un sistema de reutilización resta prestaciones al vehículo y complica su funcionamiento, pero al prescindir de paracaídas y evitar un descenso en el mar, SpaceX considera que es posible disminuir drásticamente los enormes costes de reutilización que aparecieron en proyectos pasados. La compañía tiene ante sí el enorme reto de demostrar que esta tecnología no sólo es viable, sino que también es rentable.


La primera etapa de un Falcon 9 aterrizando de forma vertical para ser reutilizada (SpaceX).

Proyecto de los años 60 para reutilizar la etapa S-IVB del Saturno V usando un tren de aterrizaje y paracaídas.


40 Comentarios

  1. No os parece que estas pruebas son más marketing que otra cosa, a diferencia de lo que se ve en los vídeos de las pruebas del malogrado DC-X, todavía no hemos visto desplazamientos horizontales o que se incline y vuelva a la verticalidad, lo que serían una verdaderas pruebas de control del vuelo, y demostraría que SpaceX está en el camino correcto para conseguir controlar la reentrada y aterrizaje del Falcon. Estos “saltos” los hemos visto hasta en cohetes construidos por aficionados.

    1. Son las primeras pruebas y esto tiene que ir paso a paso con pruebas cada vez mas complejas hasta el final si se llega a buen puerto o hasta la prueba que tecnologicamente no puedan superar y se acabo el proyecto,de todas formas yo creo que van por el buen camino.

    2. Y en tu opinion como deberia proceder? Si la exploracion espacial tiene un serio problema es que no la venden bien.

      Estoy un poco harto de poner las noticias y de que hablen 15 minutos de 30 sobre el nuevo partido del siglo(otra vez) entre el madrid y el barcelona.
      Si por una vez una compañia desarrolla cohetes y es a la vez capaz de crear espectacion y mantenerla por cada avance, bienvenido sea, porque le esta haciendo un gran favor al mundillo este. Esta creando un interes que estos años no habia visto jamas por los cohetes y la exploracion espacial. No tienes mas que asomarte el FB de spaceX, a youtube o los articulos sobre los cohetes de SpaceX, y veras que no son los aficionados de siempre.

    3. El problema es si venden humo, que es lo que parece. Entonces no sólo se van a llenar de mierda ellos, sino que van a llenar de mierda a todos los que vengan detrás. Claro que igual lo que quieren es eso, como EEUU está en declive, pues que no vaya nadie detrás.

    4. Soy el anónimo del 1er comentario. Deseo como el que más que SpaceX tenga éxito y estoy de acuerdo con los que opináis que la reutilización nos abrirá definitivamente la puerta del espacio. Pero a las pruebas del DC-X me remito, si después de 20 años y 4-5 pruebas sólo son capaces de “saltar”, mientras el Delta Clipper desde el minuto uno hizo todo tipo de maniobras en el aire es que algo, aun contando con todo el apoyo de la NASA y la tecnología made in USA, no va como debería y me suena más a vaporware que a I+D con fundamento.

      Este subir y bajar o si preferís los ciclos de encendido, cambio de régimen y apagado lo consiguen todos los motores de combustible líquido actuales. Por esto opino que deberíamos ver ya pruebas de maniobrabilidad del Grasshopper, que es lo realmente importante para controlar la reentrada de unas etapas con escudos térmicos enanos en relación a su tamaño y sin superficies de control como los transbordadores y que van a tener que torear con fuertes vientos, movimientos de combustibles, cambios de temperatura…

      Y como bien apunta el anónimo del lunes, más vale que Elon y su cuchipandi se dejen de tanto salvamediarisomo, y no defrauden todas las expectativas creadas o se pueden llevar por delante todo el programa espacial USA, máxime cuando la existencia de la NASA está más cuestionada que nunca en su historia.

    5. Yo atmbien creo que quizas son demasiado sensacionalistas, pero es que todo es así hoy en día.

      En cuanto al comentario de los 20 y 4-5 pruebas no estoy de acuerdo. Eso sería si la NASA hubiese dado toda la información del DC-X a Space X (cosa que no creo). Y eso de que en el primer vuelo ya hacía de todo es totalmente erroneo y al archivo de vuelos de prueba me remito:

      http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/x-33/dc-xa.htm

      Como verás si que parece que Space X se lo toma con más calma en cuanto a los objetivos, pero no tanto.

      No es oro todo lo que reluce.

    6. @Anónimo 1r comentario.
      El DC-X, no estaba suficientemente desarrollado, se arriesgaron demasiado (o fueron demasiado rápido) para el presupuesto de que se disponía. Y después de romper dos cohetes les cerraron el proyecto.

      Un 4º vuelo a 80m de altura en medio año, no me parece un desarrollo lento. Cuenta además que el presupuesto probablemente está bien ajustado y que en este negocio no debes fallar.

      Además el sistema les permite probar a fondo el motor para la nueva versión del Falcon9. Y es que están hasta el cuello de trabajo:

      Están probando la Dragon, evolucionando el Falcon 9, tienen que cumplir los plazos de la NASA, empezar a lanzar satélites, cumplir los milestones para la dragon tripulada, lanzar un Falcon Heavy, probar el sistema de escape y aterrizaje de la dragon tripulada, y desarrollar un sistema de etapas reutilizables (grasshopper).
      Siendo este último punto el menos clave para no quedar mal con los contratistas y siendo I+D por decisión propia de la empresa, no me parece un desarrollo lento.

      Saludos!

  2. Si lo logra reduciria el precio para acceder al espacio x100. Vamos, alrededor de 100$/kg. Algo que abriria las puertas del sistema solar.
    Gaizka

    1. Estás exagerando sobremanera.
      De donde sacás que se va a reducir un 99% el costo de lanzamiento??

      Quizá esto sea un buen aporte… pero no nos pasemos de rosca.

      Saludos.

    2. Dejando a un lado si tu estimación del coste actual de acceder al espacio es correcta o no…

      Si TODO el cohete fuese reutilizable INFINITAS veces, tal vez sí, pero de eso se está MUY lejos, habría que construir motores diferentes para empezar.

      Mira, yo creo que este es un avance necesario, sin más, y la idea de un cohete así es tan buena, que lo peor que podemos hacer es exagerar y crear falsas expectativas.

    3. Un lanzamiento del Falcon 9 cuesta alrededor de 50 millones, 20 veces ya menos que el Shuttle. Si fuese reutilizable 10 veces pues el coste se reduciria en ese sentido, puesto que el combustible es una minima parte del precio del cohete. Si fuese reusable 20-30 veces ahi tienes el precio.

      Gaizka

    4. Para mi, 20-30 veces… ya entra dentro de infinitas veces. Los motores de cohete que hay ahora mismo en servicio, no se diseñan para funcionar al 100% en un entorno de estrés como un lanzamiento más de una vez, así que imagina 20. Se hacen pruebas de encendido, pero no son lo mismo, ni mucho menos.

      Pero bueno, no es imposible desarrollarlos. Ahora, te falta incluir a ese coste, que reusar los cohetes, tampoco será gratis…

  3. Deduzco que la primera parte del descenso se haría con paracaidas con lo cual frenaría y se colocaría verticalmente, y a una determinada altura soltaría los paracaídas y descendería con los motores. ¿Me equivoco?

    1. Sería todo con cohetes. Tres motores Merlin se encenderían tras el apagado de la primera fase y pondrían la etapa en dirección a Florida, una maniobra tipo fly-back ya sugerida en los 70 para el shuttle.

      Saludos.

    2. Daniel una pregunta,debido a que SpaceXhace todo secreto y no hay manera de saber un dato sobre ellos, en pura especulacion, ¿no sale peor en kilos volver con cohetes que con paracaidas?.
      Vale que dependera de lo que pese la etapa y demas, pero este sistema implica pasear combustible para la vuelta que supongo no sera barato, ¿compensa el aterrizar donde quieras esa posible diferencia de masa?.

    3. Esa es la gran incógnita. Todos los proyectos de reutilización anteriores han pasado por el uso del paracaídas. En mi humilde opinión es muy difícil que le saquen rentabilidad a este sistema, pero obviamente yo no trabajo para SpaceX. Si han decidido seguir por este camino es porque le ven algún futuro.

  4. Esta seria la tecnología ideal para abastecer una base lunar, lo pensaba así con el new Shepard de blue origin y lo pienso así con este, la ausencia de gravedad en la luna favorece el consumo y podría comunicar perfectamente la superficie con la órbita, o con la base en la cara oculta que quiere poner la NASA, pero para la Tierra el concepto debería ir orientado a Skylon y proyectos parecidos, las naves por etapas son conceptos caros a día de hoy para su poca capacidad.

  5. Como se ve van por el buen camino, pasito a pasito. No lo veo solo como marketing puro y duro. Si consiguen que funcione y reducen el precio del acceso a LEO bienvenido sea. Si solo se queda como dice nuestro amigo anonimo a 100 $/kg, la lista de pedidos se incrementara exponencialmente y de paso hara que el resto de agencias espabilen.

    Manuel, a mi tambien me parece más elegante el Skylon, y me parece una estupidez que la ESA no aporte mas dinero a su desarrollo. Quizás si este sistema de SpaceX funciona se lo planteen y apopoyen mas al Skylon.

    ¿Por cierto Daniel, para cuando la entrada sobre Skylon…?

    1. Si SpaceX tiene exito, no solo la NASA se quedara sin justificacion para necesitar tanto dinero para un SLS, tambien la ESA no podra hacer lo mismo y quizas entonces no le quede mas remedio que investir en el unico proyecto de vehiculo reusable europeo existente, el Skylon.

  6. Me alegra mucho que por fin haya un proyecto serio de reutilizacion y abaratar el acceso a LEO
    Abaratar el acceso a la orbita es fundamental para el progreso de la humanidad
    Mi apoyo al SKYLON pero por lo menos ya empezamos a tenr algo serio de abaratamiento. Ya habrá tiempo de mejorar lo difícil es dar l primer paso

  7. Daniel?
    En que sitios de la tierra se aterrizarian las etapas?
    Entiendo que debería despegar de la costa oeste (desde california) para que la primera etapa pudiera aterrizar por Texas, pero la segunda etapa no se si llegaria aterrizar en florida o tendría que aterrizar en algún país africano

    1. Ni la segunda, ni la primera etapa podrian lograrlo; la primera tendria que usar paracaidas para reducir la velocidad de descenso de manera razonable antes de aterrizar verticalmente.Por otra parte los vuelos desde la costa W. son lanzamientos casi polares.¿Sobrevolar USA desde California a Florida un trasto de ese tipo ?No,no y no, definitivamente no.

    2. Ivan Denisovich dale date prisa y llama a SpaceX, deciles que ya demostraste que es imposible y que dicha demostración la pueden consultar en los comentarios del blog de Daniel. Uno nunca deja de sorprenderse.

  8. Y con esto y todo siguen insistiendo con el Ariane 6, será un desperdicio de recursos histórico, lamentable sobretodo cuando hay sobre la mesa un proyecto realmente viable y revolucionario como Skylon.

  9. Esta bueno para usarlo en módulos alunizadores reutilizables en el proyecto Gateway o programa plataforma de exploración internacional, para explorar la luna, y hasta los asteroides que pasen cerca de la tierra, si esto es posible.
    Tuco de la rey

  10. “(algo me dice que el próximo salto podría ser de unos 160 metros).” jajaja Daniel, que ácido que estás con SpaceX!!!

    Pero no paro de reirme!!!

  11. Me llama mucho la atención esta propuesta de una etapa S-IVB del Saturno V reutilizable. Si el descenso lo realiza con paracaidas y aterriza sobre tierra, ¿como se logra dirigir para que aterrice en un punto en concreto?
    Gracias

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 10 marzo, 2013
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cohetes • Comercial • sondasesp