Guía para identificar las distintas versiones del Falcon 9

El cohete Falcon 9 de SpaceX se ha convertido en un auténtico icono de la astronáutica moderna gracias a su bajo precio y la capacidad de reutilización de la primera etapa. Desde su primer vuelo en junio de 2010 hasta el presente el Falcon 9 ha realizado más de cuarenta misiones, pero en este tiempo ha evolucionado dramáticamente. El Falcon 9 que despegó en 2010 era un cohete de tamaño medio capaz de poner 10 toneladas en órbita baja que no impresionó a casi nadie. El Falcon 9 actual es un vector pesado puede lanzar hasta 23 toneladas y recupera sus primeras etapas de forma rutinaria. Oficialmente se han introducido tres versiones del Falcon 9, pero a estas debemos añadir los enigmáticos «Blocks», variantes dentro de cada versión que siguen dando quebraderos de cabeza tanto a aficionados como a profesionales. ¿Cómo distinguirlas?

Distintas versiones del Falcon 9 (FAA).
Distintas versiones del Falcon 9 (FAA).

Empecemos con lo más simple. Como decíamos, es de todos conocido que SpaceX ha introducido tres versiones del Falcon 9, denominadas v1.0, v1.1 y v1.2. Elon Musk ha hecho de la sencillez su bandera no solo a la hora de diseñar el Falcon 9, sino también en cuanto a la nomenclatura se refiere. Por eso oficialmente el Falcon 9 es simplemente Falcon 9 a secas, sin ninguna coletilla que nos dé pistas sobre su genealogía. Las denominaciones v1.0, v1.1 y v1.2, aunque oficiales, lo cierto es que apenas aparecen en la documentación pública de SpaceX. De hecho, durante mucho tiempo hubo confusión sobre si la versión FT (Full Thrust), otra denominación oficial, era distinta de la v1.2 (ahora se supone que son la misma cosa). Del mismo modo, hasta 2012 la versión v1.1 fue conocida simplemente como ‘Falcon 9 mejorado’ (upgraded Falcon 9).

as
Falcon 9 v1.0 (arriba) y v1.1 (SpaceX).

Pero vamos al grano. Para identificar la versión v1.0 no hay problema. En realidad, a pesar del nombre, el v1.0 es un cohete completamente distinto de los v1.1 y v1.2. Hay lanzadores que reciben un nombre diferente con la mitad de los cambios que existen entre el v1.0 y el v1.1. El Falcon 9 v1.0 era un cohete de dos etapas con una masa de 313 toneladas al lanzamiento y unas dimensiones de 48,1 metros de longitud y 3,66 metros de ancho, mientras que el v1.1 tenía 506 toneladas y una altura de 63,3 metros (con la nave Dragon). Por lo tanto el v1.0 es mucho más pequeño que el v1.1 y v1.2. Como obviamente en las fotos no sale junto a otro lanzador para tenerlo de referencia, podemos identificarlo por dos características fundamentales. La primera es la disposición en cuadrícula de los nueve motores Merlin 1C comparado con la disposición circular, conocida como Octaweb, de los motores Merlin 1D del v1.1 y el v1.2.

asa
A la izquierda un Falcon 9 v1.0. A la derecha el octaweb de un v1.1.

La segunda diferencia son los carenados en la base del v1.0 que permitían acomodar los motores Merlin de las esquinas, como vemos en la siguiente imagen:

sas
Los carenados de la base de la versión v1.0 son muy llamativos (SpaceX).

Otra característica de la versión v1.0 es que no llevaba rejillas aerodinámicas de control ni tren de aterrizaje, ya que nunca se intentó recuperar una primera etapa de esta versión. A la hora de diferenciar la versión v1.1 de la v1.2 la cosa se complica. El Falcon 9 v1.2 es más alto que el v1.1, ¿pero cómo lo distinguimos en las fotografías? Hay varios trucos, pero el más sencillo es fijarnos en la sección que separa la segunda etapa de la primera (interstage). En esta zona se sitúa el sistema de control mediante nitrógeno gaseoso que sirve para maniobrar la primera etapa durante el descenso y el aterrizaje. Pues bien, en el v1.1 las toberas del sistema de control tienen forma de cruz y están situadas en la parte alta de la sección, mientras que en el v1.2 su forma es más cuadrada y están montadas  entre las rejillas aerodinámicas a su misma altura. Una diferencia adicional es que en la versión v1.1 las rejillas cuentan con un carenado aerodinámico frontal, ausente en la v1.2.

sas
Los propulsores de nitrógeno (1) de la v1.1 tienen forma de cruz, pero no así los de la v1.2. La versión Falcon 9 v1.1 (izquierda) tiene carenados aerodinámicos para las rejillas y la v1.2 no (2).

Las toberas del sistema de control mediante nitrógeno pueden dar lugar a engaño porque antes del lanzamiento están protegidas por membranas y no se ven bien, pero una vez que la etapa ha aterrizado podemos apreciarlas claramente.

asa
Una primera etapa de un Falcon 9 v1.2 antes del lanzamiento (izquierda) y después del aterrizaje (derecha)(con las rejillas de titanio en vez de las normales de aluminio) en la que se ve la protección de las toberas del sistema de propulsión (SpaceX/reddit.com).
asa
El sistema de maniobra en acción en una etapa de un Falcon 9 v1.2 recién aterrizada. En este caso se trata de eliminar los gases sobrantes.
asa
Ahora ya sabes que esta foto solo puede ser de un Falcon 9 v1.2 (SpaceX).
asas
¿Puedes ver que esta foto es de un v1.1? (SpaceX).

Otro cambio es que la base del cohete en la versión v1.2 incorpora un escudo térmico de color negro que no aparece en los primeros vuelos del v1.1. Y hay otra forma de diferenciar el v1.1 del v1.2, pero es más sutil. Primero debemos saber que la primera etapa de las versiones v1.1 y v1.2 disponen de dos conducciones separadas 180º que recorren toda la longitud del vehículo y que reciben el nombre genérico de raceways. La más fina, de la que hablaremos más adelante, corresponde al sistema de destrucción del cohete en caso de emergencia (es decir, para que no le caiga a nadie en la cabeza), mientras que la más gruesa incluye conducciones de combustible y eléctricas. La raceway más gruesa es difícil de ver en las fotos porque mientras el cohete está en la rampa suele estar oculta por la torre. Pero si la llegamos a ver seremos capaces de identificar la versión, ya que el v1.1 tiene una protuberancia más gruesa hacia la izquierda en esta raceway, mientras que el v1.2 tiene dos. Se ve mejor en esta imagen:

ass
Las dos protuberancias en la conducción principal identifican estos cohetes como v1.2. El v1.1 solo tiene una.
as
En esta imagen de un v1.2 se aprecia la raceway más gruesa en la parte inferior sin tapar (SpaceX).

Bien. Si has llegado hasta aquí, lamento decirte que esto era la parte más fácil. Ahora viene lo realmente complicado. Hablo de identificar las distintas variantes de cada versión, conocidas como Blocks. Como es bien sabido SpaceX es muy reservada y las diferencias precisas de cada Block entre sí son secretas. Mejor dicho, nadie sabe qué es exactamente un Block y hasta hace muy poco se desconocían cuántos han existido. Muchos dábamos por supuesto que el Block 2 había sido el v1.1 y el Block 1 el v1.0 (esta clasificación aparece en algunos documentos oficiales de la NASA). Sin embargo, en una reciente entrevista de un empleado de SpaceX se afirma que cada versión ha tenido diferentes Blocks. De acuerdo con estas declaraciones, que no tienen confirmación oficial, la versión v1.0 solo tuvo la variante Block 1, mientras que la v1.1 tuvo una Block 1 y una Block 2. La versión actual, la v1.2, ha tenido versiones Block 1, Block 2, Block 3 y Block 4. ¿Cómo saber cuál es cuál?

Buena pregunta. Afortunadamente, Alfonso X Moreno (AXM Paper Space Scale Models) ha dado con una forma de diferenciar algunos de los Blocks. ¿Te acuerdas de la raceway más fina, la correspondiente al sistema de destrucción? Bien, en el caso del v1.1 esta línea no tiene ninguna característica especial y es uniforme. En los Blocks 1 y 2 del v1.2 la raceway tiene dos protuberancias cerca de la parte inferior de la etapa, mientras que en la Block 3 solo hay una. En el caso de la Block 4, la más nueva, la raceway no tiene protuberancias, pero posee una característica rectangular con unos orificios en la parte superior.

A
Las dos protuberancias típicas de los Blocks 1 y 2 (?) del Falcon 9 v1.2.
La única protuberancia del Block 3 del v1.2.
La única protuberancia del Block 3 del v1.2.
Esta característica es propia de los Block 4.
Esta característica es propia de los Block 4.

Sí, es un tanto complejo y rebuscado, pero menos da una piedra. Eso sí, lo dicho solo se aplica a las primeras etapas, ya que las diferencias entre las segundas etapas son todavía más sutiles (hay que tener en cuenta además que se han lanzado Falcon 9 con primeras etapas pertenecientes a un Block y una segunda perteneciente a otro). Con estos consejos ya puedes identificar con seguridad casi cualquier Falcon 9 que veas en una foto sin referencia. Por supuesto, siguen existiendo dudas sobre las diferencias entre los Block 1 y 2 del v1.1 y los Block 1 y 2 del v1.2 (para empezar si realmente existieron). Si algún lector sabe cómo identificarlos, ya lo puede indicar en los comentarios.

La futura versión Block 5 (que realmente debería ser v1.3 teniendo en cuenta todos los cambios que incorporará), será capaz de realizar hasta diez vuelos sin operaciones de mantenimiento importantes y parece que tendrá una interstage y un tren de aterrizaje de color negros, así que será mucho más fácil distinguirla. Además debe llevar las nuevas rejillas de titanio, más oscuras y grandes, que sustituirán a las de aluminio (por el momento estas rejillas solo han volado en una misión del v1.2 Block 3). El Block 5 debe despegar por primera vez entre febrero y abril de este año, así que pronto saldremos de dudas. En cuanto al Falcon Heavy, los bloques laterales del primer vehículo son Blocks 2 (o 1), mientras que el central es de diseño nuevo y supuestamente es Block 3 (otras fuentes afirman que es Block 4). En las imágenes que hemos visto los bloques laterales tienen raceways del sistema de destrucción con las protuberancias de los Block 1 o 2, mientras que el central es similar a los del Block 4. Los bloques laterales incorporan además rejillas de titanio, mientras que en el central son de aluminio.

sas
El Falcon Heavy incorpora dos bloques laterales v1.2 Block 2 (¿o 1?) con características del Block 4, mientras que el central parece ser Block 4 (el bloque derecho está «al revés», así que lo que vemos es la otra raceway más gruesa con conducciones de combustible). Atención a los distintos tipos de rejillas aerodinámicas.

Blocks del Falcon 9 (lista especulativa):

  • Falcon 9 v1.0 (junio 2010 – marzo 2013).
    • Block 1
  • Falcon 9 v1.1 (septiembre 2013 – enero 2016).
    • Block 1 (? – ?).
    • Block 2 (? – ?).
  • Falcon 9 v1.2 (diciembre 2015 – presente).
    • Block 1  (diciembre 2015 – ?).
    • Block 2 (abril 2016 – diciembre 2016).
    • Block 3 (enero 2017 – presente).
    • Block 4 (agosto 2017 – presente).
    • Block 5 (2018 – ).

Referencias:

  • https://axm61.wordpress.com/2017/12/13/falcon-9-first-stage-and-second-stage-block-differences/
  • https://www.reddit.com/r/spacex/comments/7ljzfd/falcon_9_first_stage_and_second_stage_block/
  • https://www.reddit.com/r/spacex/comments/7l4gzd/elon_musk_on_twitter_max_thrust_at_liftoff_is_51/drk5qpg/


85 Comentarios

  1. Me congratula ver un post tan detallado sobre un tema tan específico, sobre el que es tan difícil encontrar información. Buen trabajo, Dani!

  2. Lo de los blocks es algo complicado la verdad. Estuve repasando los v1.1 y sí que tuvieron protección térmica en la base de las etapas pero solo a partir de una cierta misión. No me extrañaría que ese cambio ya lo hubieran hecho nombrar «block 2» dentro del v1.1. Hay diferencias más sutiles aparte de eso, al parecer las primeras octawebs (de los primeros v1.1) eran muy rudimentarias y casi de caracter experimental, luego se mejoró el diseño y cambió en algún punto antes del cambio a v1.2. En los v1.2 creo que solo hubos tres Block 1, muy muy simples y con muy pocas diferencias a los v1.1 aparte de la lógica de ser más grandes (un poco más solo) y tener los motores mejorados. El primero pues fue la de la Orbcomm OG M2, esa que fue la primera en aterrizar en tierra y la última al parecer fue la de la CRS-8, la primera en ser reutilizada. La Block 2 introdujo mejoras sutiles de nuevo en la octaweb y en los motores, se rumorea que fue lo que por fin hizo que SpaceX aterrizara etapas en misiones a GTO. El Block 3 fue introducido con la Iridium 1 este año y parece que se introdujo para facilitar algo mas la reutilización a parte de los obvios cambios sutiles que mete SpaceX sin que nadie se entere (a no ser que se filtre). El Block 4 parece ser un diseño intermedio estilo monstruo de Frankenstein, con cosas del Block 3 pero con ciertos aumentos en la potencia de los motores y más simplificación de algunos sistemas. Al parecer la octaweb ya no está construida de la misma manera en los Block 4 ni lo será en el Block 5 porque se quiere que las primeras etapas puedan ser intercambiadas por aceleradores laterales del FH y estos necesitan un cambio y un refuerzo en la estructura de la octaweb para soportar las fuerzas laterales y de empuje del vuelo. Y posiblemente este mes salga de Hawthorne recien fresquito el primer Block 5 de camino a McGregor. Interetapa negra y patas negras, como en los modelos chulongos por pc de la página web de SpaceX. Si supierais lo que cuesta enterarse de todas estas cosas y acordarse de todo… madre mia. Un saludo a Daniel y por supuesto, como siempre, una maravilla de post como regalito de reyes 😉

  3. Me encanta la referencia «El Falcon 1 a la porra» y ver lo que se escribia de SpaceX en aquella época, en comparación con lo que ha llegado a ser.

    Por mi parte creo que ya ha llegado el momento de decirlo: Soy aficionado a la Astronáutica desde siempre y en aquella época no apostaba un centavo por qué SpaceX fuera a llegar la cuarta parte de lejos de lo que ha llegado. Eran tiempos jodidos tras las cancelacion del constelación, que era la gran esperanza de volver a la luna y la retirada del Shuttle aproximándose.

    Todos dios pensábamos que los Rusos iban a años luz, que los Americanos daban saltos de mata y que el programa comercial no tenía ningún futuro porque era imposible que desarrollarán un lanzador a la altura y naves espaciales.

    Bueno, la NASA sigue con sus saltos de mata, pero SpaceX……Chapó.No Voy a entrar en el tema subvenciones y me la bufa el hype de Musk, pero los hechos son esos. 11 anos después, tienen un lanzador cojonudo, con carácteristicas nunca vistas como la recuperación (y muchas innovaciónes), de producción propia nacional, tienen un carguero y van camino de tener una nave tripulada y tienen un mastodonte capaz de levantar 53t en la rampa de lanzamiento (Lo mejor desde el Saturno V, quien nos lo iba a decir)

    Pues eso, me quito el sombrero

    1. Sí, de momento Musk ha conseguido logros técnicos muy notables y parece seguir tomando las decisiones acertadas… espero que siga así por mucho tiempo!

    2. A mi me ha pasado igual. Los hechos me han «obligado» a apreciar el Falcon 9 cuando no daba crédito alguno a SpaceX. La gran pega de esta empresa es que juegan mucho con la verdad paramultiplicar aún más el «hype». SpaceX no tiene un cohete capaz de poner 50 tm en órbita. El día que pongan una carga mayor de 30 tm en órbita vendré sin ningún problema a reconocer mi error. Pero podemos apostar a que el SLS va a poner 20 tm en órbita de un solo lanzamiento antes que SpaceX digan lo que digan las especificaciones del falcon9/Falcon heavy en su web.

  4. Ciertamente es un lanzador que evoluciona en cada misión. SpaceX experimenta con cada vuelo. En las imágenes veo que mientras mas armoniosa es la ubicación de la partes en el cohete parece dar mejores resultados. La versión 1.2 presenta un escudo térmico en la base del cohete, tal vez es posible que en versiones futuras el escudo térmico cubra totalmente el cuerpo del cohete (Black-Falcon) y ya no sean necesarias la segundas etapas!! Saludos

    1. Esa es la razón del secretismo. El rapido desarrollo fue gracias a una progresión de nuevas soluciones a cada vuelo. No creo que los dueños de la carga estuvieran felices con el «contigo aprendo».

  5. El tío Elon y sus ingenieros han logrado un maravilloso cohete. Daniel Marín ha logrado una entrada muy explicativa, a pesar de lo complejo que resulta distinguir un F9 y yo he logrado una migraña jajajajaja
    Excelente post Daniel

  6. Bastante interesante, yo la verdad es que estaba hecho un lío con todo esto, pero entre el texto de Daniel y el comentario de Alejandro me ha dado luz todo este tema.

    Aprovecho para preguntar ¿hoy no se hacia un encendido de prueba al Falcon Heavy?

  7. Lo cierto es que todavia tiene mucho que evolucionar
    Recuperacion de la cofia
    Recuperacion de la segunda etapa
    Sustituir el motor merlin por el raptor de metano

  8. Una pregunta, ya que especulamos, se sabe cual será el regimen de funcionamiento de las 3 etapas del Falcon Heavy??
    Se dice que las dos laterales aterrizaran en tierra y la central en la barcaza, luego he de suponer que la central lleva mas combustible o funciona p.j al 90%. Alguien sabe algo de esto?

    1. Bueno, tienen dos plataformas de aterrizaje y solo una Barcaza para el Atlántico así que otra configuración sería extraña. De hecho igual esto es una restricción importante a la hora de que las etapas se separen antes o después y por tanto, lleven más o menos combustible.

      1. Imagino que sera muy facil programar el F9 para que aterrice en cualquier lugar dentro de una gran area, si no fuera por estrictas regulaciones que seguramente deben ecistir en USA… hasta para los gorrionrs.

        1. Sí sí claro pero en la vuelta tiene muy restringido por donde pasar, ni hablar de sobrevolar las zonas de lanzamiento por ejemplo, de zonas pobladas ni hablamos, rutas aéreas etc etc…

    2. Creo que eso lo he leído explicado en algún sitio. La etapa central funciona bastante por debajo del empuje máximo. Es algo habitual que los motores de un cohete no funcionen al 100% todo el tiempo. Habitualmente se baja el empuje cuando hay que disminuir Qmax (máxima presión aerodinámica) o para que la aceleración al final del encendido no sea muy alta. Esto se hace por ejemplo con la Dragon, y se hará también con la Dragon2.

    3. La etapa central funciona como una segunda etapa, o una 1.5. Funciona a bajo régimen durante más tiempo viajando más lejos. Aterrizando en tierra necesita mucho combustible para volver, pero en ciertas misiones no es descartable.

  9. Me pasó lo mismo que a Rcubo, esa referencia del Falcon 1 a la porra me llevó a bucear un poco, y encontré esto:

    «Es muy difícil creer que SpaceX consiga poner en órbita una nave de carga antes de la entrada en servicio del Orión de la NASA, por no hablar del desarrollo de una nave tripulada. Una reflexión aparte sería considerar hasta qué punto una Dragon tripulada sería una competencia para la Orión de la NASA.»

    Ojalá SpaceX siga haciendo cosas que parecen difíciles de creer.

  10. Creo que lo importante de estos desarrollos del Falcón 9 son que SpaceX sigue investigando y mejorando, lo que me lleva a pensar que el BFR y BFS serán una realidad y una maravilla.

    Me gustaría saber cuantos kg en LEO podría poner el F9 con los motores Raptor de metano, y por extensión el FH con esos motores, a la expectación espectante nos quedamos

      1. Acaso salió publicado en algún lado q el F9 usará motores Raptor?
        No le encuentro mucho sentido… los Merlin usan otro combustible, por lo q entiendo q habría que rediseñar los tanques, ergo estaríamos hablando de un nuevo cohete…
        Saludos!

        1. Pues no. Pero si Space X ve viable un F9 de metano si. Quien sabe que puede pasar en unos años.
          Hasta que el BFR sea una realidad operativa Space X tendrá que seguir como ahora.
          Yo apostaría por un F9 Block 6 con motores Raptor aunque claro desconozco qué tan eficiente pueda ser eso.
          Space X estará con el F9 por lo menos 6 años más; así que tendrán que buscar maneras de seguir optimizandolo. Y un Block VI como el que dije podría ser ideal.

  11. Entonces el Block V podrá ser al mismo tiempo primera fase central y lateral del Falcon Heavy. Vaya, que maravilla.
    Creo en que el BFR será una realidad y Musk logrará su sueño. Tiene todos los elementos para hacerlo.

    Ya estoy ansioso por ver como se reflejará en los precios la versatilidad y tecnología del Block V.

    1. A ver, a ver… que nos embalamos… ¿Es el Falcon Heavy una pasada y tiene un margen de mejora considerable? SÍ sin lugar a dudas ¿Se ha comido una parte MUY importante del mercado de satélites civiles y militares? SÍ, sin duda y con mayúsculas.
      Ahora bien ¿Tiene Elon Musk todo lo necesario para ir a Marte? No, ni de coña tiene los recursos suficientes, ni económicos ni técnicos y con el mercado actual de lanzamientos aún aumentando su dominio… no lo tendrá en MUCHOS años, desgraciadamente esto es un hecho. Me gustaría que no fuesen así las cosas pero… es lo que hay. No digo esto como crítica ni por ser pesimista que no se me entienda mal, creo que hay que evaluar lo que están haciendo en SpaceX en su justa medida y si no se llega a Marte bueno… al menos ellos han dado un empujón que otros todavía están muy lejos de dar.

      1. No es realista pensar que SpaceX puede llegar solo a Marte, por mucho que lo subvencionen.

        Ahora, si hace 10 años dices que SpaceX iba a tener un cohete reutilizable que puede poner 60toneladas en órbita, bueno, las risas llegan desde Cabo Kennedy a Vladivostok, pasando por Kourou. Igual en el cabo se ríen aún (o no), a los otros ya te digo que se les han quitado las ganas.

        Así que, aunque no creo que SpX pueda siquiera a acercarse a una misión marciana, también creo que, poco a poco, se está convirtiendo en indispensable contar con ellos para la misma….y esto ya es mucho.

      2. Este mes lanzan un par de satélites suyos, al ritmo de lanzamientos que llevan el cashflow es constante y están a menos de un año de volar una dragon tripulada.
        Tienen un equipo de ingenieros fabricando cohetes y motores como nadie.
        Si no petan una rampa y el FH no da más dolores de cabeza, en un año la mayor parte de este equipo está prototipando el BFS de carga.
        Buena parte de los retrasos pasados son lecciones aprendidas que no se tienen por que repetir. Pero el desafío es mayúsculo, sobretodo a nivel de materiales.

        1. Que sí, que no te digo que no haya un flujo de caja constante y que es positivo (al menos así se entiende), pero que no es un volumen suficiente para llegar a Marte. Con el mercado de satélites actual, ni con 20 años de supremacía tendrían bastante… que no, que símplemente no se lanzan tantos satélites… y una cosa es que Musk tenga pasta por un tubo y otra que pueda asumir algo que ningún país del mundo puede hacer a día de hoy en solitario, me reitero, olé por ellos (como dicen por arriba, si hace diez años nos hubiesen dicho donde estamos ahora no lo hubiéramos creido ni de coña) y ojalá me equivocase, pero de momento, los números son claros… muy claros, para nuestra desgracia. Si la NASA decidiese apoyar las aspiraciones de Musk igual algo se puedría avanzar… pero dudo que eso ocurra.

          1. Me puntualizo a mi mismo, no es que no se lo puedan permitir, es que no es un prioridad y con el gasto actual, no se lo pueden permitir.

  12. Última hora: Ha muerto John W. Young que realizó 6 misiones espaciales, segun noticias de nasaspacefligt.com y el foro conquete spatiale. Falleció el día 5 de enero. Hace un año más o menos fallecio el comandante del Apollo 17, cada vez quedan menos héroes.

    Saludos Jorge M.G.

  13. Yo intuyo que Musk llega a Marte (mision tripulada) antes que nadie y que muchas empresas se le uniran y aceptaran su direccion. El unico inconveniente que veo es de parte de los magufos ecologistas avalados pir los que no quieran unirse a Musk (ULA)

  14. No nos despistemos el objetivo de Elon Musk con el BFR no solo es «alcanzar marte». Estamos hablando de un sistema de transporte planetario con tiempos de 30 minutos Madrid-Nueva York. Elon Musk si quiere ir a marte. Pero no es el objetivo primario del BFR. El objetivo primario del BFR es revolucionar el transporte aéreo tal y como lo conocemos.

    1. Cuando habláis de dar cobertura mundial y GRATUITA de internet, me acuerdo siempre de las promesas de la energía nuclear, que iba a ser tan barata que no compensaría medirla.

      Poner 6000 satélites es carísimo, y por mucho que se pongan una vez y se dejen funcionar ahí arriba, con el tiempo habrá que irlos reemplazando a medida que se vayan averiando. ¿Quien va a costear todo eso?

      Que se pueda dar cobertura de internet a todo el planeta con 6000 satélites me lo creo perfectamente. Que se pueda dar a un precio muy bajo, creo que entra dentro de lo posible. Que se pueda dar gratis es lo que no.

      1. Vale, perfecto, si no te digo que no pueda llegarlo a conseguir (que yo creo que no, pero solo es una opinión), pero si la financiación la vas a sacar de un proyecto que no está ni empezado… pues… vale… ánimo.

      2. Buen apunte Sergio. Sin embargo, creo que el hecho de que la conexión a Internet fuera gratuita no implica que Musk no pudiera sacar grandes beneficios de ella.

        Hoy en día empresas como Google obtienen unos ingresos enormes ofreciendo servicios totalmente gratuitos, pero ganando mucho dinero con, por ejemplo, la venta de datos anónimos de los usuarios.

        Si Musk dispusiera de una red de 6000 satélites que ofrecieran Internet gratuito para todos, la cantidad de datos que recogería, y por ende de beneficios, sería enorme.

  15. Estoy de acuerdo. De momento nadie va a ir a marte por que no se da el contexto socio-politico adecuado pero es bonito pensar que si se da estan muchas tecnologias desarrolladas a falta de alguna vuelta de tuerca mas y el FH es un piececita mas. Pensemos que cuando se plantea el ir a la luna en serio (discurso de Kennedy) no habia practicamente nada. Daniel genial el articulo.

  16. ¿Son conscientes de lo qué esto significa? ¿Pueden ver el ejemplo que esto significa para la tecnología, la economía y la política?
    ¡Es el triunfo de la libertad y la iniciativa privada!
    Vamos a ver, más temprano que tarde, el fracaso definitivo de los entes estatales, que por su propia idiosincrasia e inercia son paquidermos ineficientes, caros y poco innovadores.
    Es emocionante que un individuo arriesgue su patrimonio en aras de desarrollar y producir bienes y servicios que benefician a la humanidad. ¿Beneficencia? Desde ya que no, Musk vió un nicho de mercado inexplotado y que los consumidores demandaban y por su mero afán de lucro termina siendo un benefactor de la humanidad.
    Si la Iniciativa de Defensa Estratégica fue la muerte del comunismo, esto es ponerle la lápida en su tumba.
    Me emociona leer estas noticias.

        1. Comparto.
          Pero si bien la NASA es costosa y lenta su serie de Apolos fue fantasticamente fiable. Y sobre la serie Shuttle, la tasa de fallos fue alrrededor del 1.48℅.

    1. Es el triunfo de SpaceX, el resto de entes públicos y privados se evaluan individualmente.
      Comparando la sanidad privada en USA con las públicas en España o Canadá, llegarías a la conclusión opuesta. El oligopolio energético español es otro ejemplo. Hay buenas y malas organizaciones en ambos ámbitos.

      1. Se dice que USA obligo a tan gran esfuerzo industrial a la URSS que ka desbarranco. Pero creo que confluyeron varias causas, sobre todo la conversion, solapada y de hecho, de las empresas publicas en privadas, al servicio de sus directores, que vendian mas al mercado negro de lo que distrubuian por los (ineficientes y ademas saboteados) canales normales. Hoy esos directores don los actuales millonarios rusos. Todo ocurrio como lo anticipo James Burnham en 1941 en su libro «La revolucion de los directores».

        1. Responsabilizar de la caída de la URSS a la guerra de las galaxias de Reagan es una estupidez tan grande como decir, que lo que derribó a Foreman, fue el siguiente golpe que iba a propinarle y no los anteriores. O que lo que le dio la victoria Kasparov frente a Karpov, fue el siguiente movimiento que iba a hacer en la última partida y no todo lo anterior.

          La iniciativa de defensa estratégica, no llegó nunca a concretarse, por lo que es absurdo achacarle la caída de la URSS, teniendo en cuenta que el gasto militar de la URSS era mucho mayor en otros ámbitos y que la respuesta a este ya estaba prevista (Dani tiene una entrada al respecto). Esa historia es propaganda republicana para poder decir que una de sus administraciones acabó con la URSS, pero no es así. La flota submarina soviética SÍ que era un gasto insostenible a todas luces por ejemplo y nunca se da como razón de la caída de la URSS.

    2. ¿Esto es de verdad? acaba de juntarme SpaceX y comunismo en un mismo comentario… cágate lorito las vueltas que se le dan a las cosas para encajarlas en los procesos mentales de algunos…

  17. Acabo de recordar como llegué a Eureka de Daniel, la memoria es lo que es y la mía está aplicando el principio de la entropía a marchas acelaradas. Ley una noticia del Falcon 1 y los precios de lanzamiento que prometía, busqué información y desde entonces. Tenemos la información almacenada, lo que nos falla es la entrada para acceder y la indexación.

    También me ha venido a la memoria que esto lo comento en mi entorno y me miran raro, no se vosotros pero en el tema de los lanzamientos espaciales y astronomía, yo vivo en un mundo vacío :-(.

    SpaceX lo ha hecho «de cine» ir mejorando lo que tienen poco a poco, sin montar líos innecesarios y «a la chita callando». Esto en cualquier organización gubernamental o incluso empresa privada, les hubiese supuesto 5 veces más de tiempo (en la ESA 10 veces más). Y yo soy de los que desde el principio creyó en SpaceX, aún a pesar de los fallos del principio.

    Buen artículo para moverse en la jungla que son los cohetes Falcon 9, muchas muchas gracias Daniel.

    1. Desgraciadamente, lo hemos hablado mil veces, dentro de mi círculo de familia y amistades (que no es pequeño) soy el bicho raro. Hasta a colegas de naturaleza inquieta (léase informáticos) a los que les hablé del blog no me han hecho referencia alguna del mismo. Es lo que hay, amigos. Vivimos a expensas de que venga un genio como Musk o un loco como Trump para avanzar en este campo que nos apasiona

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 6 enero, 2018
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cohetes • SpaceX