El profeta espacial Elon Musk ha hablado y el mundo ha vuelto a escuchar con atención. SpaceX ha presentado en el congreso IAC que se celebra estos días en Australia la primera versión refinada de su plan para conquistar Marte y, ya que estamos, el resto del sistema solar. El ambicioso proyecto fue presentado por primera vez el año pasado y no dejó a nadie indiferente. Pero el plan tenía varios puntos débiles y muchas incógnitas que Musk se comprometió a solucionar. ¿Lo ha logrado? Pues sí y no. Me explico. La nueva versión del plan de SpaceX es ciertamente más detallada y, por tanto, creíble. Lamentablemente sigue dejando en el aire el que probablemente es la cuestión más importante —spoiler: el dinero– y me temo que solo ha servido para enrocar a detractores y fanboys en sus posiciones. En definitiva, ha sido una presentación dirigida a los conversos, aunque, como todo lo que hace SpaceX, no deja de ser interesante y provocador.
Veamos. El plan original de SpaceX de 2016 se centraba en la conquista de Marte, pero a la hora de analizar su viabilidad el objetivo nunca fue lo más importante. Lo crucial es que SpaceX quería hacer realidad sus planes construyendo el cohete más grande de la historia, un artefacto capaz de poner en órbita baja terrestre cerca de 300 toneladas. El otro punto crucial a tener en cuenta es que este cohete tenía solamente dos etapas y era totalmente reutilizable. La etapa superior serviría al mismo tiempo como nave espacial tripulada. Pese a lo grandioso del concepto, este sistema no permitía mandar un vehículo tan grande fuera de la órbita terrestre, así que era preciso trasvasar combustible usando otras naves similares, pero sin tripulación. El cohete usaría en las dos etapas motores Raptor a base de metano y oxígeno líquido, lo que facilitaría su reutilización.
El primer cambio con respecto al año pasado es el nombre. En la presentación de 2016 Musk introdujo el término ITS (Interplanetary Transport System) para su sistema espacial, pero ahora ha vuelto a usar la denominación informal de BFR (Big Fucking Rocket, sí, como lo oyen) para el sistema de lanzamiento y BFS (Big Fucking Ship) para la nave espacial. No es una diferencia menor y en realidad esconde, como veremos, un cambio en las prioridades y objetivos de SpaceX. Nombres aparte, quizás la mayor crítica al plan de 2016 era que se trataba de un proyecto demasiado ambicioso. El salto tecnológico con respecto al Falcon 9 y el Falcon Heavy era simplemente colosal. La respuesta de SpaceX ha sido reducir el tamaño del cohete BFR, una decisión que ya había dejado entrever Musk hace poco (por supuesto, vía Twitter). No obstante, este mini-BFR no es, como pensaban muchos, un lanzador de transición hacia el gran BFR, sino que se trata del vehículo final.
Si el cohete ITS del año pasado era un monstruo de 122 metros de alto y 12 metros de diámetro con una masa al lanzamiento de 13.000 toneladas (!), el nuevo BFR es un lanzador de 106 metros de altura y 9 metros de diámetro, con una masa al lanzamiento de 4.400 toneladas y una capacidad de carga en órbita baja de 150 toneladas. Es decir, ha disminuido su capacidad de carga a la mitad. Al mismo tiempo ha reducido el número de motores Raptor de la primera etapa de 42 a 31, un número mucho más manejable que, por cierto, casi coincide con los 30 motores NK-15 del lanzador lunar soviético N1. Por lo tanto estamos ante un cohete de prestaciones y dimensiones comparables al Saturno V o, atención, al futuro SLS Block 2 de la NASA (esta coincidencia de prestaciones sin duda no es casualidad, tiempo al tiempo).
En cuanto a la nave, la BFS —que, recordemos, es al mismo tiempo la segunda etapa del BFR— tiene 48 metros de largo y 9 metros de diámetro, con una masa de 85 toneladas en seco y capaz de cargar 1.100 toneladas de combustible. Está equipada con seis motores Raptor, cuatro para su uso en el espacio y dos a nivel del mar (hay que tener presente que la nave es reutilizable y también debe aterrizar verticalmente). La BFS aterrizará en Marte o en la Tierra con dos Raptor, pero en caso de emergencia podrá hacerlo con un solo motor. Cuenta con un espacio presurizado de 825 metros cúbicos y cuarenta cabinas, pero tendrá capacidad para unos cien astronautas, la misma cantidad que el año pasado. Además se le ha añadido una pequeña ala delta para maniobras atmosféricas. Eso sí, SpaceX no ha eliminado los enormes ventanales de la zona tripulada, una pesadilla para los ingenieros que es de suponer desaparecerá más pronto que tarde.
Uno de los puntos que más críticas recibió el plan de 2016 fue el asunto del trasvase de combustible. Musk pasó por el tema de puntillas, pero el caso es que para viajar a Marte serán necesarios cinco lanzamientos del BFR. La nave tripulada BFS debería acoplarse con otras cuatro naves no tripuladas cargadas de combustible que regresarían a la Tierra para su reutilizción (lógicamente podría tratarse de unas pocas unidades realizando varios vuelos). En la nueva presentación SpaceX ha introducido algunos detalles de cómo piensa llevar a cabo este trasvase. En concreto, ahora sabemos que las naves se acoplarán por su parte trasera para efectuar la carga de combustible. Eso sí, traspasar cientos de toneladas de propergoles es algo que no se ha hecho nunca y se ha dicho nada sobre el tiempo que durará esta maniobra.
Hasta aquí las novedades en cuanto a la arquitectura de lanzamiento. Podríamos decir como resumen que SpaceX se ha limitado a reducir a la mitad las prestaciones de su lanzador. Pero Musk no sería Musk si no introdujese algún elemento llamativo que captase la atención del público. El primero es, como ya dijimos más arriba, el cambio de objetivo. Si el año pasado todo giraba alrededor de Marte, ahora SpaceX ha señalado claramente a la Luna como otro destino para la BFS y de hecho mostró el concepto de base lunar ‘Moon Base Alpha’ —sí, literalmente—. La mención a la Luna no es casualidad y es un intento de sumarse al carro de las iniciativas actuales que han puesto a nuestro satélite como protagonista, desde la Moon Village de la ESA hasta la Deep Space Gateway de la NASA, pasando por los planes del lanzador Blue Moon del archienemigo de Musk, Jeff Bezos (de hecho, el nuevo BFR puede contemplarse como un rival para posibles variantes pesadas del New Glenn de Blue Origin). Y, por qué no, de paso la BFS se podría acoplar a la ISS, sustituyendo así a cualquier vehículo tripulado.
La otra gran novedad —y que seguramente es la que más ha llamado la atención del público— es la aplicación del BFR como transporte suborbital para llevar personas de un lado al otro del globo en menos de una hora. El concepto no es en absoluto nuevo y ya en los años 60 y 70 surgieron numerosos proyectos de aterrizaje y despegue vertical (VTOVL) como Rombus, Nexus, Ithacus o Pegasus. SpaceX ha demostrado que la tecnología está bastante más madura que entonces, pero algo me dice que no tanto como para que decenas de pasajeros civiles asuman el riesgo de viajar en un cohete suborbital de manera rutinaria y menos aún para que un sistema de transporte de este tipo sea rentable. Sobre todo teniendo en cuenta que SpaceX sigue sin detallar qué tipo de sistema de escape, si es que existe alguno, usará la BFS (uno de los puntos débiles del proyecto).
En lo tocante a la rentabilidad del asunto Musk ha soltado la bomba: el BFR sustituirá completamente al Falcon 9 y al Falcon Heavy, permitiendo de este modo que el nuevo sistema de lanzamiento se pague por sí mismo. Ni que decir tiene esta solución es muy peligrosa y su consecuencia más inmediata es que SpaceX perderá flexibilidad al poner todos los huevos en la misma cesta, una opción arriesgada que ya tomó la NASA en los años 80 al introducir el transbordador espacial con los resultados que todos conocemos.
Resumiendo, el nuevo plan de SpaceX es más creíble desde el punto de vista técnico, pero sigue teniendo severas deficiencias en el aspecto económico. A pesar de que Musk busca sustituir la arquitectura de exploración espacial de la NASA (SLS/Orión) con la suya propia, no está claro que cuente con los apoyos políticos para convertirse en el supercontratista de la agencia espacial que SpaceX pretende. Por otro lado, la tecnología ISRU para fabricar el combustible en Marte y los detalles de las bases lunar y marciana siguen en el limbo del powerpointismo. Y sin embargo la idea es llevar a cabo el primer lanzamiento del BFR en 2022 y el primer viaje a Marte en 2024 (!). ¿Son demasiados obstáculos para hacer realidad el sueño de Musk?
Que sea factible o no pues sinceramente no lo tengo claro. Lo que sí es de destacar es que con conceptos arriesgados como la reutilización completa y el repostaje orbital aumentan de forma asombrosa las prestaciones hasta ahora muy limitadas de las naves de propulsión química (señores, es posible viajar a Marte en apenas 3 meses de trayecto, algo hasta ahora impensable sin irnos a propulsión nuclear) y lo mismo ocurre con los costes (en vez de achatarrar 10 SLSs ahora reusaríamos 6 veces un único BFR). La diferencia de costes a medio y largo plazo es descomunal en favor del concepto de Musk.
P.D. Entiendo que las 150 toneladas son en modo reutilizable ¿es correcto?
¡No me negaréis que la primera foto del artículo no os recuerda a «Tin Tín en la Luna»! 😛
Leo mucha arrogancia en los (por llamarles de alguna manera) detractores de Musk. Permitanme recordarles que cuando se trata de futuro, no hay expertos, nadie puede acreditar experiencia en cuanto a futuro se refiere.
Aun cuando todo lo que Musk se propone hacer con su propio dinero, pueda parecer un disparate, ese disparate esta dando visibilidad mediática a la astronauta y dando renovada inspiración en la exploración espacial a una generación completa en todo el planeta. Ese dispare de hecho financia investigación y desarrollo además de presionar tanto a competidores comerciales como a naciones hacia poner la atención en la exploración del espacio.
Qué les importa si no logra llegar a marte con su BFR-BFS en 5 ó 15 años, mientras su trabajo siga bajando los costos de llevar un kilo a LEO, eso reducirá las barreras de entradas para que muchos países pequeños y/o no desarrollados tengan su propio programa espacial.
Les guste o no, si Musk quiere soñar en voz alta con llegar en 5 años, se lo ha ganado.
Solo por comentar alguna de las locuras que no dejarían dormir a los ingenieros de SpaceX. Tanques dentro de tanques? como evitar que se congele el metano o se evapore el oxígeno? o que explote el cohete. recuerdan el asunto de los depósitos de helio de la segunda etapa? tanques dentro de tanques a diferentes temperaturas criogenicas. da mucho miedo. re-entrada aerodinámica en marte y en la tierra con el mismo vehículo. alguien le ha visto superficies de control? los mini tanques traseros deben permitir ajustar algo el c.g. pero no mucho… con 100ton de carga en la punta… y sin superficies de control a ver cómo mantienes la orientación de la nave.
guiado, en la tierra tienes balizas de radio marcando el lugar de aterrizaje (y vete a saber que cosas mas para hacerlo tan bien) en Marte aun las tienen que poner. balizas y la zona de aterrizaje, a ver si crees que puedes posar suavemente un edificio de 12 pisos en cualquier sitio. El soporte vital puede ser algo rutinario para los rusos, pero SpaceX aun lo tiene que diseñar y probar. no vas a mandar 40 aXtronautas a Marte con un soporte vital no ensayado en orbita terrestre. las rejillas de titanio como controles hipersonicos estan muy bien. a 6 km/s no doy un duro por ellas. y se calientan mucho mas que el escudo termico. hablando del cual, es de… 400m2?? y entrara en la tierra a 13km/s? lo veo dificil. va a ser que no. Ni siquiera SpaceX puede hacer esto. Hay Falcon9 y puede que FH para muchos años.
Se sabe si son las tecnologías isru de las que tanto habláis los expertos se puede generar agua en Marte? Lo digo porque si 20 personas, 100 ni de coña, necesitan agua para 26 meses, a 1 litro por persona y día (el resto provendrá del reciclaje), me salen 15.6 toneladas, para 100 pues serían solo 78 toneladas, que tendrían que llevar consigo y enviar con las naves de apoyo. ¿Los enviarán en coma inducido para que gasten menos recursos?
No hay que generarla, hay que extraerla. Se da por hecho que en Marte hay hielo de agua a bastante poca profundidad en diversas localizaciones.
«Se da por hecho», ¿en qué latitudes y en qué cantidad? Porque hasta ahora sólo hay indicios, y además el agua en forma de hielo que se cree que existe a latitudes bajas sublima en la atmósfera de Marte al desenterrarla, lo que añade complejidad a la cosa. Además, es necesario emplear el agua para la generación de combustible. Todo facilidades, oiga. A ver si somos capaces de enviar una nave, aterrice y vuelva, y ya si es nos pensamos el enviar a 2 o 3 personas para «viajar» a Marte
El polo Sur de Marte no es precisamente abundante en hielo de agua ya que está presente o en forma de permafrost, agua mexclada con el sustrato:
«The results showed that hundreds of square kilometres of ‘permafrost’ surround the south pole. Permafrost is water ice, mixed into the soil of Mars, and frozen to the hardness of solid rock by the low Martian temperatures. This is the reason why water ice has been hidden from detection until now – because the soil with which it is mixed cannot reflect light easily and so it appears dark. »
O, mexclado con hielo de dióxido de carbono:
«Part one is the bright polar cap itself, a mixture of 85% highly reflective carbon dioxide ice and 15% water ice.»
«During the winter months, scientists expect that carbon dioxide from the atmosphere will freeze onto the poles, making them much larger and covering some of the water ice from view.»
Fuente: http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Mars_Express/Water_at_Martian_south_pole
que yo no digo que sea fácil ni que esté resuelto ni nada! yo solo te digo cual tengo entendido que es el plan (tanto para SpaceX como para la NASA) luego que cada cual piense lo que quiera.
Y por eso creo que lo prudente sería hacer primero una misión a la Luna, que está más a mano, y probar allí la tecnología que piensen utilizar en Marte para obtener el agua del suelo.
El permafrost puede ser muy duro, y es posible que haya que utilizar algún tipo de pala o sierra calentada para excabar y fundir a la vez, lo que necesitaría muchísima energía que tendrá que ser fotovoltaica.
Otra opción sería construir carpas invernadero para que el sol pueda, en ciertos momentos, llegar a fundir el permafrost debajo de la carpa, pero evitando que la baja presión atmosférica evapore ese agua.
Hay formas de hacerlo, pero son complicadas y habrá que experimentar, y creo que el mejor sitio para hacerlo es la Luna, especialmente cuando el BFS puede ir y volver de ella sin repostar con ISRU.
(ampliación comentario anterior)
Lo he pensado mejor. Creo que el mejor sistema para obtener H2O en Marte o en la Luna, sería crear inmensas carpas transparentes apenas presurizadas sobre depósitos de permafrost. El calor solar, quizás con algúna ayuda adicional, elevará la temperatura en su interior lo suficiente para fundir el permafrost, y entonces la baja presión atmosférica de dentro de la carpa se encargará de evaporar el agua, consiguiendo así aire húmedo. Solo caldría condensar o congelar esa humedad del aire para obtener el agua. Solo necesitarías una inmensa carpa transparente y algunos equipos para trater el aire.
¿Permafrost en la Luna?
Entiendo que por permafrost se refieren a sustrato mezclado con agua, así que puede ser en Marte o la Luna. A partir de observaciones de la reflectancia espectral hechas por un instrumento de la sonda india Chandraayan, algunos científicos han estimado que existe agua más allá de los polos en algunas zonas con material piroclástico: «Enhanced water content associated with lunar pyroclastic deposits and the large areal extent, widespread distribution and variable chemistry of these deposits on the lunar surface are consistent with significant water in the bulk lunar mantle.» http://www.nature.com/ngeo/journal/v10/n8/full/ngeo2993.html?foxtrotcallback=true
Se necesitan 2.5 l x dia x persona
He supuesto que mayor parte del agua vendría del reciclado, como el que se usa en la ISS
Algo tendrá el agua cuando la bendicen y Elon cuando lo maldicen. No será tan cantamañanas cuando cualquier noticia sobre su empresa bate récord de comentarios , Genera debate, argumentos, réplicas e ideas. Como mínimo ..
El que el lanzador sea reutilizable creo que pretende que hacer económicamente viable el proyecto de una gran nave espacial lanzada desde la superfície de la Tierra e impulsada entre planetas con propergoles
Creo que el gran lanzador puede ser algo muy bueno si falla el SLS u otros proyectos muy difíciles de sostener económicamente en el tiempo, para lanzar grandes cargas
La nave espacial no la veo rentable dado que es mucha masa para cada viaje por más que el lanzador principal sea reutilizable, La gran cantidad de propergoles reduce la masa a poder desplazar y hace que se requieran muchos lanzamientos del gran lanzador
Supongo que por esto último SpaceX ha intentado dar salidas a su nave espacial y lanzador para más cosas que viajar a Marte y que le financien esto último…
Sigo pensando que lo razonable son pocos lanzamientos de un gran lazador para construir una gran nave propulsada electricamente con poca cantidad de propergol en comparación que pueda hacer muchísimos viajes y misiones, y ser alcanzada y abastecida por pequeños lanzadores a medida de las necesidades. Esto tan ajustado lo veo sostenible en el tiempo a largo plazo para que se pueda navegar y colonizar en sistema solar. Pero si no se ajusta así y se gastan grandes cantidades de recursos para cada viaje con una gran nave de propergoles despegando de la Tierra, creo simplemente que esa gran cantidad de recursos para cada viaje pasará factura al proyecto como le pasó al Apollo
El lanzador reutilizable y las tecnologías para la nave espacial pueden dar mucho juego y aportar mucho si un día se enfoca de otra forma. Pero de esta me parece que es un derroche no sostenible a largo plazo
Claro que a corto nos acerca poder hacer unos viajes a Marte y verlos a lo largo de nuestra vida. De la otra forma tal vez no veamos ni uno o pocos…
Pero no me convence como forma de colonización y por tanto de infinidad de viajes sostenidos en el tiempo que es lo que se pretende. A Marte o donde sea… Claro que puede ser más viaje para tener algunos viajes cercanos en el tiempo al planeta rojo, no digo que no… Pero …
En mi pobre opinión , todo esto es una carrera de powerpointismo y no espacial debido principalmente a la lucha por los recursos que suelta el congreso de los EEUU , escasos por otra parte para la investigación espacial , es cierto que los amantes de este blogs deseamos ver épicas grandiosas como las que se gestaron en los 60 , 70 , pero creo que no las veremos . Salvo que podamos extraer un He-3 , o un elemento que resuelva nuestras necesidades energéticas por ejemplo . De ahí que tenga mas fe en el programa chino , bastante mas realista y cumpliendo los plazos que se proponen y sin prisas ,con los recursos necesarios para cada misión u objetivo (véase el radiotelescopio que se han fabricado ) .P.D a Antonio le vamos a llamar el hombre lobo¡¡ joder como se pone cuando le nombran la luna¡¡tranquilo hombre ¡
Y a todo esto el FH sin haber tocado la plataforma de despegue …
Que tierno el proyecto! Me recuerda los dibujitos de Tintin a la Luna.
La ventaja de Musk sobre otras empresas es que posee el 54% de la acciones EN CIRCULACION y el CONTROL de voto del 78% de las acciones EN CIRCULACION tambien. ( https://electrek.co/2016/11/16/elon-musk-stake-spacex-tesla-shares/ )
En cuanto a lo de del sistema de escape, podrían mirar a la fascinante Buran (https://danielmarin.naukas.com/2013/11/15/25-anos-del-buran-ocho-cosas-que-quizas-sabias-sobre-el-transbordador-sovietico/).
(1) En la rampa de despegue, poner un segundo nivel en la pasarela de acceso del BFR, donde poner la montaña rusa con los asientos de los spacexnautas, como en el transbordador soviético, para evacuaciones durante la cuenta atrás.
(2) Hacer la sección habitable separable y colocar una etapa propulsora superior, para ejectar esta sección en vuelo o cuando la pasarela haya sido retirada en la rampa.
(3) Añadir asientos ejectables y trajes con superficies ablativas para resistir una ejección, si fallaba la anterior ejección de la sección habitable.
(4) Y, aunque este concepto estaba poco desarrollado, con el fin de mejorar el punto (3); poner en los asientos ejectables escudos térmicos inflables, como los de los penetradores de la Mars 96, y una etapa propulsiva auxiliar; para volver sin nave a la tierra, en caso de fallar todo lo demás o quedar varado en órbita.
Aún así, lo de Musk lo veo suicida: Recordar a la gran OKB Energía, el Energía-Buran y Energía-M (a excepción del Zenit) fueron su tumba en el sector de los lanzadores, ahora sólo fabrica motores, módulos espaciales, naves y componentes; se ha tenido que especializar para sobrevivir y readaptarse al mercado. Y esa tenia al estado ruso detrás….SpaceX sino le va bien comerciará con sus motores Raptor, etapas reutilizables Falcon, motores Merlin y Dragon y Dragon V2 por separado para la Boeing, Orbital ATK o Blue Origin; como hace Energía y Energomash con Progress, Lavochkin y Krunichev actualmente….. ahí lo dejo.
NOTAS:
* No he contado el Zenit como fracaso dentro del Energía-Buran y Energía-M porque su final ha sido por motivos políticos no económicos o técnicos (aunque segun vaya el Féniks/Sunkar/Energía-5 podría volver al mercado de lanzadores).
* Hablo de OKB Energía porque considero hasta 1993, cuando se cancela el programa Buran. A saber si Space X tendrá o cuándo su «1993», ya que es la OKB Energía o Boeing del siglo XXI, el futuro lo dirá.
* El (4) fue un concepto de los técnicos soviéticos, que pretendían testar el escudo en los penetradores de la Mars 92 soviética (después la malograda Mars 96), para más adelante unirlo con el asiento ejectable K-36RB, el traje de presión Strizh y una etapa propulsora basada en el SPK para EVAs para desorbitar el complejo.
En un estilo de modulo de supervivencia similar al MOOSE de la USAF (https://danielmarin.naukas.com/2012/10/14/proyecto-moose-o-como-hacer-que-el-salto-de-baumgartner-quede-en-una-nimiedad/).
Debo de estar demasiado dormido… ?como se haría en (3) para evitar espachurrarse contra la ventana del bfr? ?método pirotécnico sincargarse a los astronautas? Si al final la ventana está dentro del módulo de escape, al final sería como un (2), no?
Aunque me da que en este caso el tito elon ha pensado en hacer un transbordador-style.. (para ke no habría)
Saludos
Es salir SpaceX contando sus cosas y los comentarios a ocupar dos paginas y subiendo. Me he puesto al dia leyendo todos los comentarios …
Hace unos dias ley una informacion de que SpaceX tenia un proyecto para crear una red de satelites para comunicaciones e internet. Creo recordar que hablaban de ¡miles!, a mi me sono a noticia inventada y nadie ha comentado nada. ¿Ya tienen un uso para el CDG o BFR?
Todos, todos los comentarios no sé:
4500 satélites inicial
7500 sat 2ª ronda
Total: 12.000 satélites CommX
Perdón: copipaste del comentario de Martínez el Facha.
Leches … MUCHAS GRACIAS por aclararlo y MIS DISCULPAS al sr Martinez. Volveré a releer ahora que tengo pantalla grande.
Cuando lo leí me quedé con la idea de que era una noticia falsa para ganar clicks, me pillo esperando la salida del tren y creo que indicaban como 3500 que ya me pareció «»»una bestialidad»»», pero esas cifras 8-|
Joder ese ley duele a la vista, echare la culpa al corrector …
Siempre he creido que el camino correcto para conquistar Marte y luego el Sistema Solar, es que primero se debe colonizar la luna.
Hace 60 años, mucho antes del powerpoint, Von Braun y Stuhlinger proponian este plan:
https://m.youtube.com/watch?v=3wIXZsbjIxA
A Marte hay que ir a terraformar, con un plan internacional a un siglo vista, no ha hacer excursiones ni poner banderitas.
Claro hombre, antes de poner un pie allí lo terraformas.
Es como decir que no tiene sentido ir en barco a américa sino es para crear una ciudad el primer día.
Un poco más de seriedad y menos copiar nicks.
De paso comento que hace falta un sistema de registro para proteger los nicks como el comer.
Primero antes de llegar a Marte se deberia contruir una base con robots el podrian tambien poner todo el sistema vital despues se podria enviar una nave con tripulantes que van a llegar en su destino seguros sabiendo que no van a morirestaran seguros hasta este punto seria algo pequeño depues tendrian que poner los electroimanes en la estratosfera marciana para recuperar la atmosfera despues se podria derretir los polos macianos para crear una capa de ozono ya se supone que solo hay 2 estados de agua en Marte solido y gaseoso solo tendriamos que llevar agua a marte con una nave que lo use como recubrimiento mas otro de jaula fradaray mas imanes de neodimiun o electroimanes que protegeran de la radiacion a los tripulantes despues de todo esto seria facil repoblar Marte con una base en su estratosfera y otra base de interseccion en la luna ,despues de todo sto intentar llegar mas alla seria mucho mas facil. 🙂
Yo, para empezar, pondría puntos y comas, porque no hay quien lea lo que has escrito.
Saludos
Hay que llevar teclas ENTER de sobra también, que veo que se estropean fácil.
-morir van a estar-
El viaje a Marte no se va a realizar antes de 50 años, o más. Y aún así tiene que darse una condición sine qua non. Tiene que ser una empresa conjunta, de todas las agencias espaciales importantes, y para eso tiene que surgir una generación de líderes políticos (que son los que dan el impulso político y por tanto económico) que no piense a corto plazo, en rentabilizarlo durante su mandato, porque es casi seguro que ellos no van a ver el resultado final. Es más, tienen que sucederse unas generaciones de políticos que continúen con la idea de los primeros. Hoy por hoy, eso no está a la vista.
Es posible que alguien lo intente en solitario, en 10 o 20 años, en una misión rápida de sobrevuelo, pero tienen casi garantizado el suicidio.