El profeta espacial Elon Musk ha hablado y el mundo ha vuelto a escuchar con atención. SpaceX ha presentado en el congreso IAC que se celebra estos días en Australia la primera versión refinada de su plan para conquistar Marte y, ya que estamos, el resto del sistema solar. El ambicioso proyecto fue presentado por primera vez el año pasado y no dejó a nadie indiferente. Pero el plan tenía varios puntos débiles y muchas incógnitas que Musk se comprometió a solucionar. ¿Lo ha logrado? Pues sí y no. Me explico. La nueva versión del plan de SpaceX es ciertamente más detallada y, por tanto, creíble. Lamentablemente sigue dejando en el aire el que probablemente es la cuestión más importante —spoiler: el dinero– y me temo que solo ha servido para enrocar a detractores y fanboys en sus posiciones. En definitiva, ha sido una presentación dirigida a los conversos, aunque, como todo lo que hace SpaceX, no deja de ser interesante y provocador.
Veamos. El plan original de SpaceX de 2016 se centraba en la conquista de Marte, pero a la hora de analizar su viabilidad el objetivo nunca fue lo más importante. Lo crucial es que SpaceX quería hacer realidad sus planes construyendo el cohete más grande de la historia, un artefacto capaz de poner en órbita baja terrestre cerca de 300 toneladas. El otro punto crucial a tener en cuenta es que este cohete tenía solamente dos etapas y era totalmente reutilizable. La etapa superior serviría al mismo tiempo como nave espacial tripulada. Pese a lo grandioso del concepto, este sistema no permitía mandar un vehículo tan grande fuera de la órbita terrestre, así que era preciso trasvasar combustible usando otras naves similares, pero sin tripulación. El cohete usaría en las dos etapas motores Raptor a base de metano y oxígeno líquido, lo que facilitaría su reutilización.
El primer cambio con respecto al año pasado es el nombre. En la presentación de 2016 Musk introdujo el término ITS (Interplanetary Transport System) para su sistema espacial, pero ahora ha vuelto a usar la denominación informal de BFR (Big Fucking Rocket, sí, como lo oyen) para el sistema de lanzamiento y BFS (Big Fucking Ship) para la nave espacial. No es una diferencia menor y en realidad esconde, como veremos, un cambio en las prioridades y objetivos de SpaceX. Nombres aparte, quizás la mayor crítica al plan de 2016 era que se trataba de un proyecto demasiado ambicioso. El salto tecnológico con respecto al Falcon 9 y el Falcon Heavy era simplemente colosal. La respuesta de SpaceX ha sido reducir el tamaño del cohete BFR, una decisión que ya había dejado entrever Musk hace poco (por supuesto, vía Twitter). No obstante, este mini-BFR no es, como pensaban muchos, un lanzador de transición hacia el gran BFR, sino que se trata del vehículo final.
Si el cohete ITS del año pasado era un monstruo de 122 metros de alto y 12 metros de diámetro con una masa al lanzamiento de 13.000 toneladas (!), el nuevo BFR es un lanzador de 106 metros de altura y 9 metros de diámetro, con una masa al lanzamiento de 4.400 toneladas y una capacidad de carga en órbita baja de 150 toneladas. Es decir, ha disminuido su capacidad de carga a la mitad. Al mismo tiempo ha reducido el número de motores Raptor de la primera etapa de 42 a 31, un número mucho más manejable que, por cierto, casi coincide con los 30 motores NK-15 del lanzador lunar soviético N1. Por lo tanto estamos ante un cohete de prestaciones y dimensiones comparables al Saturno V o, atención, al futuro SLS Block 2 de la NASA (esta coincidencia de prestaciones sin duda no es casualidad, tiempo al tiempo).
En cuanto a la nave, la BFS —que, recordemos, es al mismo tiempo la segunda etapa del BFR— tiene 48 metros de largo y 9 metros de diámetro, con una masa de 85 toneladas en seco y capaz de cargar 1.100 toneladas de combustible. Está equipada con seis motores Raptor, cuatro para su uso en el espacio y dos a nivel del mar (hay que tener presente que la nave es reutilizable y también debe aterrizar verticalmente). La BFS aterrizará en Marte o en la Tierra con dos Raptor, pero en caso de emergencia podrá hacerlo con un solo motor. Cuenta con un espacio presurizado de 825 metros cúbicos y cuarenta cabinas, pero tendrá capacidad para unos cien astronautas, la misma cantidad que el año pasado. Además se le ha añadido una pequeña ala delta para maniobras atmosféricas. Eso sí, SpaceX no ha eliminado los enormes ventanales de la zona tripulada, una pesadilla para los ingenieros que es de suponer desaparecerá más pronto que tarde.
Uno de los puntos que más críticas recibió el plan de 2016 fue el asunto del trasvase de combustible. Musk pasó por el tema de puntillas, pero el caso es que para viajar a Marte serán necesarios cinco lanzamientos del BFR. La nave tripulada BFS debería acoplarse con otras cuatro naves no tripuladas cargadas de combustible que regresarían a la Tierra para su reutilizción (lógicamente podría tratarse de unas pocas unidades realizando varios vuelos). En la nueva presentación SpaceX ha introducido algunos detalles de cómo piensa llevar a cabo este trasvase. En concreto, ahora sabemos que las naves se acoplarán por su parte trasera para efectuar la carga de combustible. Eso sí, traspasar cientos de toneladas de propergoles es algo que no se ha hecho nunca y se ha dicho nada sobre el tiempo que durará esta maniobra.
Hasta aquí las novedades en cuanto a la arquitectura de lanzamiento. Podríamos decir como resumen que SpaceX se ha limitado a reducir a la mitad las prestaciones de su lanzador. Pero Musk no sería Musk si no introdujese algún elemento llamativo que captase la atención del público. El primero es, como ya dijimos más arriba, el cambio de objetivo. Si el año pasado todo giraba alrededor de Marte, ahora SpaceX ha señalado claramente a la Luna como otro destino para la BFS y de hecho mostró el concepto de base lunar ‘Moon Base Alpha’ —sí, literalmente—. La mención a la Luna no es casualidad y es un intento de sumarse al carro de las iniciativas actuales que han puesto a nuestro satélite como protagonista, desde la Moon Village de la ESA hasta la Deep Space Gateway de la NASA, pasando por los planes del lanzador Blue Moon del archienemigo de Musk, Jeff Bezos (de hecho, el nuevo BFR puede contemplarse como un rival para posibles variantes pesadas del New Glenn de Blue Origin). Y, por qué no, de paso la BFS se podría acoplar a la ISS, sustituyendo así a cualquier vehículo tripulado.
La otra gran novedad —y que seguramente es la que más ha llamado la atención del público— es la aplicación del BFR como transporte suborbital para llevar personas de un lado al otro del globo en menos de una hora. El concepto no es en absoluto nuevo y ya en los años 60 y 70 surgieron numerosos proyectos de aterrizaje y despegue vertical (VTOVL) como Rombus, Nexus, Ithacus o Pegasus. SpaceX ha demostrado que la tecnología está bastante más madura que entonces, pero algo me dice que no tanto como para que decenas de pasajeros civiles asuman el riesgo de viajar en un cohete suborbital de manera rutinaria y menos aún para que un sistema de transporte de este tipo sea rentable. Sobre todo teniendo en cuenta que SpaceX sigue sin detallar qué tipo de sistema de escape, si es que existe alguno, usará la BFS (uno de los puntos débiles del proyecto).
En lo tocante a la rentabilidad del asunto Musk ha soltado la bomba: el BFR sustituirá completamente al Falcon 9 y al Falcon Heavy, permitiendo de este modo que el nuevo sistema de lanzamiento se pague por sí mismo. Ni que decir tiene esta solución es muy peligrosa y su consecuencia más inmediata es que SpaceX perderá flexibilidad al poner todos los huevos en la misma cesta, una opción arriesgada que ya tomó la NASA en los años 80 al introducir el transbordador espacial con los resultados que todos conocemos.
Resumiendo, el nuevo plan de SpaceX es más creíble desde el punto de vista técnico, pero sigue teniendo severas deficiencias en el aspecto económico. A pesar de que Musk busca sustituir la arquitectura de exploración espacial de la NASA (SLS/Orión) con la suya propia, no está claro que cuente con los apoyos políticos para convertirse en el supercontratista de la agencia espacial que SpaceX pretende. Por otro lado, la tecnología ISRU para fabricar el combustible en Marte y los detalles de las bases lunar y marciana siguen en el limbo del powerpointismo. Y sin embargo la idea es llevar a cabo el primer lanzamiento del BFR en 2022 y el primer viaje a Marte en 2024 (!). ¿Son demasiados obstáculos para hacer realidad el sueño de Musk?
Es un buen monstruo, pero a esta altura me parece otro Powerpoint más tras taaaaaantos años de bases lunares, ir a Marte, y bla, bla.
Está visto que lo único que funciona bien que no sea poner satélites en órbita o la ISS es la exploración espacial no tripulada.
Pues, desde mi punto de vista, siguen sin tratar un tema que todavía no tiene solución: la protección a la radiación exterior.
Viajes a Marte, estaciones en órbita lunar… todos tienen ese problema. Blindar cabinas son kilos y kilos que ha t que mandar desde la tierra.
No tiene sentido meter a los astronautas en microondas durante varios años
En la presentación especificó que la BFS se divide en cabinas/áreas comunes/zona de protección de radiación. Si colocas una zona de protección dentro de la zona de los tanques de agua ya estás listo
Es que no es un problema y por tanto no necesita solución. Pero bueno, ya me he cansado de repetir lo mismo una y otra vez. A partir de ahora, sólo pondré un enlace, sin más explicación: https://www.youtube.com/watch?v=sFHQlobJbwY
el link esta en ingles. ni puta idea de que dice
¿Con los subtítulos tampoco? Básicamente, son medidas de radiación del instrumento RAD de la Curiosity. Resumiendo mucho: 0,62 sieverts/año en el espacio interplanetario, solamente con la protección de la cofia de la tercera etapa que mandó la Curiosity a Marte. La cantidad es parecida a la medida con instrumentos anteriores (MARIE en el 2002, Viking en los años 70, …) y representa alrededor del doble de la recibida en la ISS. Como los tripulantes de la ISS están todo el tiempo en el espacio y los de una misión marciana sólo 2/5 partes del tiempo, en total la radiación es parecida a la de la ISS. El peligro de morir de cáncer en EE.UU. es de alrededor del 25 % para los hombres y 20 % para las mujeres. Usando las estimaciones del informe BEAR, que están bastante redondeadas al alza, una misión marciana aumentaría ese riesgo un 1 %, al 26 y 21 %, respectivamente. Si nos guiamos por los accidentes del Shuttle, la probabilidad de morir en el despegue es también del 1 %.
Exactamente.
No creo que el tema de las radiaciones en el espacio sea un problema para hacer viajes. Otra cuestión es permanecer meses…
Eh , y sin riesgos no hay gloria!
Aulig: el viaje son 6 meses de ida y 6 de vuelta.
Sistema de Escape: Creo que se insinúa en los planos, son las porciones de queso que se ven debajo del cono de la cabina????? Elon Musk tiene ingenieros con la cabeza sobre los hombros.
¿‘Moon Base Alpha’? ¡Pero cómo no se puede querer a este hombre!
¿Qué tiene de especial el nombre? ¿Es una referencia a alguna serie o algo?
Es una referencia a Espacio 1999. https://www.youtube.com/watch?v=uLAsBzOOhLQ
Ah, gracias, no la conocía.
Yo creo que ademas por completar habría que comentar las cuentas que se filtraron este año en el que se veía que SpaceX en 2015 perdió un montón de dinero, y que parecía que la viabilidad de los proyectos de la empresa se la jugaba a megaproyectos como las gigantescas constelaciones de satélites.
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/5nqxs9/exclusive_peek_at_spacex_data_shows_loss_in_2015/
Yo es que sigo sin ver una linea técnica coherente
Primero una megafabrica de 400 motores al año para tener el cohete desechable mas barato posible, luego se gasta un montón de dinero y tiempo en hacer ese cohete reutilizable, necesitando otro montón de instalaciones nuevas y si empieza a funcionar bien haría que la megafabrica no tenga sentido y los precios de los motores vuelvan a subir un huevo al fabricarse muchos menos, ¿y ahora un superlanzador reutilizable que desmantele toda la infraestructura anterior y sustituya todo lo demás?
Ojo que yo soy de los que defendía que haber diseñado de 0 el cohete para que fuese reutilziable les seria la mejor idea posible, y en esto veo a Blue Origin mas adelantado que a SpaceX
«Yo es que sigo sin ver una linea técnica coherente
Primero una megafabrica de 400 motores al año para tener el cohete desechable mas barato posible, luego se gasta un montón de dinero y tiempo en hacer ese cohete…»
Si… Varios dijeron lo mismo con Henry Ford…
Es la delgada línea que diferencia un Ingeniero de un Genio.
Por cierto si os dais cuenta el grafico de la capacidad del BFR le da una capacidad al Falcon 9 de solo unas 15 toneladas, ¿se les habrá escapado la capacidad estructural real del lanzador?
Son las capacidades con reutilización. De hecho ya trabaja poco con la capacidad máxima, en la comparativa que hizo con un avión al que le quitas el tren de aterrizaje para llegar más lejos quedó bastante claro.
Va a funcionar
Al ser una versión más pequeña va a ser más versátil que se va a financiar y justificar así misma
Enviando suministros a iss
Enviando a leo sondas pesadas para exploración de los planetas
Construcción hotel espacial (hinchables bigelow)
Satélites
Ir a la Luna y a Mart e
Para que tenga éxito tiene que ser multiuso
Yo lo sigo viendo demasiado grande para satélites y la ISS (no hay más que ver la foto junto a la ISS). Creo que, si consigue rentabilizarlo, será, o bien por los viajes Tierra-Tierra, o bien reduciéndolo de tamaño.
Si pones un BFS en órbita, ya es un hotel espacial! Tiene camarotes, salas de juegos, comedor…
Si pones un BFS en órbita lunar «profunda» tienes una DSG, totalmente reutilizable y autotransportable.
A un precio irrisorio comparado con la DSG oficial.
Si aterriza en la luna, tienes una base lunar totalmente reutilizable y autotransportable.
Yo también creo que esta vez va a funcionar.
Y lo de volver de la Luna sin repostar, alucinante!
Chato creo que esta vez has acertado completamente. La (o el) BFS tal cual lo han previsto, y que tú muy bien delineas, tiene un futuro brillante, y puede abrir el espacio a los humanos.
Yo si lo veo posible. Ha hecho mas manejable «er bicho» y observo que nadie se ha dado cuenta del auténtico uso del bfr terrestre: usarlo como desembarco rapidísimo de tropa militar donde te de la gana, estoy seguro que mas de un general ya esta babeando pensando en esa opción.
El resto creo que si es factible lo único es que considero arriesgado disponer de un solo lanzador, ya que no todo es tan pesado, ni siempre hay 2 ó 3 satélites para lanzarlos juntos.
¿100 unidades de infanteria, casi sin equipamiento y facilmente abatible con un sistema antiaereo no necesariamente de ultima generacion?. Yo creo que la capacidad de transporte, es una anecdota, para rellenar hueco. La unica aplicacion, seria para diversion de los que pueden pagar un milloncejo o mas para decir que han ido al espacio.
tiene sus desventajas como transporte militar. en primer lugar solo le caben 100 soldados. que digo yo que serán en realidad fuerzas especiales con misiones especiales. en segundo lugar que el BFS es muy ruidoso, muy grande, y seguramente seria detectado por el radar cuando aterriza. pero oye. que igualmente tiene la ventaja de ser el transporte mas rápido del mundo
Yo voy a hacer una apreciación muy personal. En la presentación no se le veía tan distendido como el año pasado. Por supuesto que en ninguna de las dos es el alma de la fiesta porque es una persona tímida, pero el año pasado trasmitía seguridad y optimismo y este yo le he notado más cerrado e incluso me ha parecido ver asomar un poco de cinismo en un par de ocasiones. No sé si tendrá que ver con algún compromiso que quizá ha tenido que tomar, como apunta Daniel, o si simplemente tenía un mal día, pero no era el Elon del año pasado.
Solamente he leído la palabra Power Point dos veces en los 50 comentarios que hay de momento. No os reconozco. xD
Bill Gates debe de estar tirándose de los pelos xD
En el comentario de dejar el F9 y FH veo implícito la venta-cesión de patente a otra compañía, propia o externa, controlada por él, y asi capitalizar Spacex para dedicarse al desarrollo e implantación del nuevo ssitema. Por mi sigo apoyando la idea y le sigo animando. Emprendedores asi, aunque tenga la idea algo de circo de pulgas, hacen falta para avanzar. El tema militar tambien está clarisimo en la presentación.
Otra empresa? Además del propio Musk (él es accionista de SX, no propietario en exclusiva), que no tiene una máquina de fabricar billetes ni una fortuna personal suficiente para poder crear una segunda empresa aeroespacial desde 0. Una cosa es el know-how y la propiedad intelectual, otra toda la infraestructura, permisos y homologaciones para poder fabricar y lanzar cohetes. No sé de donde has sacado la idea de un spin-off para los F9 y FH.
Es cierto que el plan y el proyecto este es ambicioso de por sí pero lo más interesante es que ya han hecho tests de tanques de fibra de carbono y multiples tests del Raptor (cosa que no va incluida en este articulo). Lo que está claro es que si no tienen dinero para esto, podrían hacer otro de quizás 6 metros de diametro y eso sí que les podría ser viable y podría reventar el sector porque eso aun así seguiría teniendo una capacidad de unas 100 toneladas probablemente. El principal problema de Elon es que quiere este cohete cuanto antes posible y entonces necesitaría el dinero lo antes posible. Si fuera más «paciente» pues podría hacer este plan de manera más pausada y aunque tardase en construir el primer BFR/BFS 10 años, no es lo mismo ese dinero distribuido en 5 años que en 10, aparte de que igual así podría mantener la flota de cohetes de F9 y FH para salvarse el culo. Lo más loco para mi, realmente, fue eso. Cuando se quedó sin el Falcon 1 par desarrollar el Falcon 9 pues no importaba mucho, solo tenían un par de contratos y no había mucho mercado para pequeños lanzadores. Pero es que ahora si se quitan el F9 ya pueden hacer un BFR rentable o revientan en el proceso.
digo yo que el F9 no se sacara de servicio hasta no tener 2 o 3 BFR funcionales, probados, y listos para despegar. de lo contrario seria un suicidio. pues no olvidemos que casi con total seguridad el primer BFR que construya va a explotar en la rampa de lanzamiento, durante el vuelo, o durante el aterrizaje. que solo hay que ver la historia que tuvo el F9 para prever que con el BFR pasara lo mismo antes de tenerlo controlado.
Un solo BFR podrá lanzar a la vez tantos satélites como 10 lanzamientos del Falcon 9. Por lo tanto si a día de hoy Space X hace 40 lanzamientos anuales del Falcon 9 (y subiendo), se puede suponer que 10 se seguirán realizando con el Falcon 9, y que los otros 30 se harían con 3 lanfamientos del BFR.
Con esos números no creo que sea rentable. Seguramente necesitará como mínimo 20 lanzamientos del BFR anuales para que le salgan los números. ¿En los próximos 5 años logrará tanto mercado, entre satélites, la ISS y los contratos de la NASA y del ejército? Veremos.
Pero si lo logra, tendrá la nave que necesita para ir a Marte ya pagada, y solo necesitará pagar el combustible para ir hasta el planeta rojo.
¿El gobierno de EEUU podrá resistir la tentación de poner el primer hombre en Marte, solo teniendo que extender un cheque razonablemente asequible? No creo que sea para el 2022, pero para el 2024 o 2026 creo que sí sería posible.
40 lanzamientos anuales?? Pero tú que película te has visto?
Tienes razón. Me quedé con el número, pero el 40% es el porcentaje del mercado de lanzamientos que tiene a día de hoy Space X, no el número de lanzamientos.
Lo he comprobado y este año, hasta el día de hoy, han lanzado 12 Falcon 9. Por lo tanto supongo que al final del año serán unos 16 lanzamientos.
El año próximo se calcula que tendrán alrededor del 60% del mercado, que corresponde a unos 24 lanzamientos.
Por lo tanto eso correspondería a 5 o 6 lanzamientos del Falcon 9 y a 2 lanzamientos del BFR.
con 2 lanzamientos de BFR ya puede lanzar los 24 satélites. recuerda que el plan de musk es que cuando el BFR este listo este va a sustituir completamente al F9. el F9 se sacara de servicio y todo se lanzara solamente con el BFR
En la presentación dijo que una pequeña flota de Falcon 9 se mantendría, al menos inicialmente, para aquellos clientes que prefirieran esa opción (supongo que hablaba de la NASA y la nave Dragon).
Pero ciertamente, con el volumen de encargos actual solo se justifican 2, o a lo sumo 3 lanzamientos del BFR al año, y como he dicho antes sospecho que para que sus planes salgan adelante necesitará un número mucho más alto, para sacar ventaja de la reutilización total del cohete. ¿Cual es ese número? Pues no lo se, pero seguro que más de 10 al año. ¿Hay tanta demanda, o espera que los bajos precios estimulen la demanda?
Supercontelación CommX:
4500 satélites inicial
7500 sat 2ª ronda
Total:
12.000 satélites CommX
Aunque sólo fueran los 4500 iniciales, hay lanzamientos del BFR para dar y tomar.
Ese es su mercado (uno de ellos).
«Pero si lo logra, tendrá la nave que necesita para ir a Marte ya pagada, y solo necesitará pagar el combustible para ir hasta el planeta rojo.»
El combustible vale menos de mil dólares la tonelada.
El punto más débil de todo el plan de Elon es la producción del combustible en Marte. Creo de verdad que esa tecnología deberá ser probada antes de ir hasta allí. Por eso creo que es ideal (y no casual) que el BFS pueda ir y volver de la Luna sin repostar.
Así que mi apuesta es que el primer paso de la colonización de Marte para la BFS será ir de «picnic» a la Luna, y probar allí las técnicas de minería para extracción de agua congelada de la superficie rocosa del satélite, y quizás también de la técnica de hidrólisis en vacío con energía solar.
La reacción de Sabatier no creo que puedan probarla por la ausencia de atmósfera en la Luna, pero es la parte más fácil de todo el plan, y que puede probarse en la tierra.
Tras realizar los experimentos la BFS podrá volver a la tierra incluso si la tecnología de ISRU falla.
Existe y está probada desde los años 90.
Aunque la tecnología en sí (en condiciones no exactamente iguales que las marcianas) se viene usando desde el siglo XIX.
Lo que no esta probado es cómo extraer grandes cantidades de hielo de un suelo extraterrestre en condiciones de casi nula atmosfera que pueden sublimar o hacer hervir el agua. Carpas presurizadas? Robots dragadora que rasquen la superfície y almacenen lo recogido en un depósito presurizado? No es un problema menor, y no se puede probar facilmente en la tierra
En el libro de Zubrin se detallan varios métodos. Incluso hay uno para extraerla de la atmósfera (sí, hay suficiente vapor de agua en Marte). Pero habría que probarlo, eso sí. Por eso en las primeras misiones de Marte Directo se lleva el hidrógeno desde la Tierra y sólo se extrae de Marte el oxígeno y el carbono de la atmósfera.
Dicha extracción de oxígeno y carbono y la fabricación de metano/oxígeno en condiciones marcianas están probadas desde finales de los 90.
El libro es fácil de encontrar por descarga directa, si no quieres pagar.
El orden que dicta la lógica es primero enviar viajeros a la Luna y luego intentar enviarlos a Marte. La idea de los vuelos suborbitales es buena, pero hay que ver qué precio tendrían esos tickets (a mí no me importa tanto que el BFR no posea un sistema de escape; ya que tampoco los A380 los tienen).
Para desarrollar todas estas tecnologías el dinero es lo fundamental: si la NASA pone dinero en SpaceX (inicialmente a fondo perdido), luego querrá sacar tajada. Y los inversores privados (“venture capital firms” , etc.) que puedan picar ahora ya veremos cuándo recuperan la inversión. Esto tiene pinta de que cada año, durante los próximos años (hacia finales de Septiembre), vendrá Musk a vendernos su cada vez más mejorado powerpoint del MUBFR (Master of the Universe Big Fucking Rocket).
Por último, completamente de acuerdo con no poner los huevos en la misma cesta. Musk ya habla de sustituir el Heavy cuando éste no ha sido todavía lanzado ni una sóla vez; ¿no os parece algo extraño?. Es como si Gates hubiera dicho en 1998 que tras el éxito de W95 y de W98, se iban a centrar en desarrollar un windows que nunca se quedase colgado: pues no hubiéramos tenido ningún windows en los últimos 20 años.
eso mismo pensé yo. ni si quiera termino de fabricar el primer FH y ya quiere botarlo a la basura? ridículo
Si comparas todos los cohetes de cualquier agencia espacial, ves que hay tendencia a conseguir poner mayor peso en órbitas más alejadas; pero cualquier cohete está sujeto a lograr un objetivo. Si Musk sólo se centra en el BFM será una ruina para Space X.
«El orden que dicta la lógica es primero enviar viajeros a la Luna»
Te contaré un secreto: ya llegaron en 1969. Pero no se lo digas a nadie ¿eh? Que quede entre nosotros.
Otro taradito. ¡Vaya semanita!. Lo malo es que te llamas como yo y la gente se puede confundir. A ver gente, el bueno es el Antonio que es «Un físico»: leed lo que escribe y veréis cómo ampliais vuestros conocimientos. El Antonio a secas es el que le gusta: hablar por hablar y meterse en charcos con tanta ansia como los gorrinos de mi pueblo.
El único recurso de los gilipollas como tú, incapaces de argumentar, es insultar.
Por favor, señores, mantengamos las formas. Borraré los comentarios con insultos directos.
Dani, esta no es la primera vez de Antonio, ni mucho menos. Tiene que tener algún tipo de incontinencia verborreica porque a mí también me ha llamado gilipollas directamente por dar mi opinión. Valoraciones personales aparte, me aburre que sea reincidente e incapaz de mantener las formas en tu web. Sin embargo, le reconozco que cuando no falta el respeto me gusta leerlo, pues acertado o no, casi siempre argumenta la nota discordante y eso se echa en falta muchas veces en el blog (más desde la ausencia de Stewie), en fin, le pierden las formas y es una tocada de pelotas venir aquí en modo zen y leer a Angry Antonio insultando a los demás por dar sus opiniones.
Antonio, más Sweet Antonio, por favor.
Kori: ¿Lo cualo? ¿El AKA físico me llama tarado y al que criticas es a mí por contestarle? Si hay alguien que está perdiendo las formas aquí sois vosotros.
Al final acabo de terminar de leer el articulo … semana complicada.
Para mi una decepcion, grande, para lo que ahora hay, con el Falcon 9 y su hermano mayor sobra y basta. Ademas que lo empiezan a dominar y la competencia solo puede reaccionar a lo que ya tienen. Sustituir lo que ya funciona, salvo porque suponga un ahorro muy grandre, no lo veo justificado.
Usarlo como transporte intercontinental, pues cre que es lo mismo que los ventanales que ponen … un brindis al Sol.
Por desgracia, como muchos de ustedes comentan es dinero es quien manda y si mañana sale algun movimiento para ir a Venus, pues a ello que se pondrian.
En mis mas locos sueños, pensaba que SpaceX daba un puñetazo encima de la mesa y se lanzaba a la mineria ISRU del sistema Solar.
Entiendo que estan con pruebas avanzadas del Raptor ¿conocen alguna url donde ver como van las pruebas?
Veo que los motores funcionan a 250 atm, en vez de las 300 anunciadas. ¿Se sabe si planean potenciarlos a 300 posteriormente?
Si suponemos un incremento lineal:
1700 KN –> 2040 KN a 300 atm
1900 KN –> 2280 KN
Unas 100 toneladas de empuje a nivel del mar menos que la versión 2016. Sería interesante conocer la masa del Raptor, para ver si coincide con lo esperado (se dijo que tendría un T/W al nivel del Merlin)
-De cara al transporte de tropas, el BFS debería incluir sistemas antimisiles y de contramedidas, o bien aterrizar en un entorno muy controlado y bien protegido.
Cualquier gracioso con un mísil, un bazooka o un dron puede estrellarlo contra el cohete y provocar que aterrice usando el sistema favorito del foro:
El litofrenado.
-Durante los próximos años se fabricarán un montón de Falcon9 Block V (1ª y 2 ª etapas) y suficientes Dragon2.
Cuando sea el momento, se pasará a la producción «en serio» del BFR.
Podrán hacerlo porque Falcons y Dragons son reutilizables. Una vez fabricados pueden volar durante años sin disponer de cadena de
montaje! (Pero ojo con la 2ª etapa, que se acaba)
-La capacidad desechable creo que es de unas 250 ton (se ve durante un instante en el vídeo) aunque nunca se use. Eso son 2 Saturno V.
Podría poner en órbita un cargamento de cápsulas Apollo.
-A la hora de lanzar múltiples satélites, el volumen del fairing puede ser el factor limitante, más que la masa.
«…it is aspirational»
-Gracias, Elon, por atreverte a aspirar.
He encontrado la respuesta a mi pregunta sobre la presión del Raptor:
http://spaceflight101.com/spacex-explores-commercial-bfr-options/
A mi lo que menos me cuadra tecnicamente es la reentrada de la segunda etapa. Es un armatoste mas grande que el shuttle y segun ellos lo van a poder reutilizar casi inmediatamente sin cambiar ninguna proteccion termica ni nada..
Creo que Musk es consciente del salto al vacio que va a dar si discontinua el Falcon9 para lanzar este cohete. Es una apuesta de todo o nada.
Yo entiendo que usa mucho combustible para frenar antes de entrar en la atmósfera para minimizar el «impacto» contra el aire y el calor generado.
A mi que me explique como va a hacer para mantener a 100 personas en el espacio que van a comer pastillas ! Y como va a haber qué conviban en esa nave tan «pequeña» ,en resumen humo y más humo!!
No es necesario que lleguen todos a Marte con vida.
Creo que lo ideal serían 10-12 supervivientes.
Los primeros en sucumbir pueden servir de alimento a los demás.
Con las pieles curtidas de los fallecidos pueden fabricarse trajes de presión, y con los huesos y dientes, collares y abalorios para hacer trueques con los indígenas.
El resto sirve como fertilizante, para cultivar cereales y fabricar cerveza, que se sirve en los cráneos de los compañeros «reciclados».
Como puedes ver, todo está previsto.
¿Te apuntas?
Acabaste de describir la mejor versión de los juegos del hambre 😉
The hunger games in the space
Financed by SpaceX
Je, je
o también:
2024: Odisea X
(que posiblemente pase a llamarse:
2026: Odisea X
y luego:
2028: Odisea X)
y así sucesivamente hasta el año en que realmente despegue la misión (con 2028 me conformo de sobras -¡y quién no!-)
Llegamos a la Luna en 1969, cierto. Pero solo hicimos eso: llegar. A algunos se les olvida que no hemos vuelto desde 1972. Pretender que la Luna ya está explorada, explotada, ‘habitabilizada’ y que no vale la pena perder tiempo y dinero en volver, es un graaaaan engaño. Es mentira que dominemos algo más que la mera llegada a la superficie lunar. No dominamos nada que no se haya probado in situ antes. Por tanto, queda todo por hacer -por dominar- con respecto a la Luna. Y no digamos con respecto a Marte. Por favor, no engañemos a la gente: las simulaciones y pruebas de laboratorio no nos permiten asegurar que ‘tengamos todo controlado’. Y, la verdad, usar a astronautas como conejillos de indias, cuando lo que se pretende es colonizar (¿o solo hacernos un selfie y salir pitando?) es inaceptable. Dejarnos radiar no es dominar el espacio…
En fin… yo también estoy aburrido de los powerpoints de las startup del momento, de la publicidad spam de sociedades planetarias en busca de fondos y de los vídeos de youtube tipo Cuarto Milenio o Mundo Desconocido… A partir de ahora pondré un enlace a la bolsa de trabajo de la NASA para los ‘ingenieros espaciales’ que abundan por estos lares.
El enlace: https://nasajobs.nasa.gov/default.htm