El plan de SpaceX para conquistar el sistema solar, versión 2.0

El profeta espacial Elon Musk ha hablado y el mundo ha vuelto a escuchar con atención. SpaceX ha presentado en el congreso IAC que se celebra estos días en Australia la primera versión refinada de su plan para conquistar Marte y, ya que estamos, el resto del sistema solar. El ambicioso proyecto fue presentado por primera vez el año pasado y no dejó a nadie indiferente. Pero el plan tenía varios puntos débiles y muchas incógnitas que Musk se comprometió a solucionar. ¿Lo ha logrado? Pues sí y no. Me explico. La nueva versión del plan de SpaceX es ciertamente más detallada y, por tanto, creíble. Lamentablemente sigue dejando en el aire el que probablemente es la cuestión más importante —spoiler: el dinero– y me temo que solo ha servido para enrocar a detractores y fanboys en sus posiciones. En definitiva, ha sido una presentación dirigida a los conversos, aunque, como todo lo que hace SpaceX, no deja de ser interesante y provocador.

La nave BFS de SpaceX en la colonia Moon Base Alpha (SpaceX).
La nave BFS de SpaceX en la colonia Moon Base Alpha (SpaceX).

Veamos. El plan original de SpaceX de 2016 se centraba en la conquista de Marte, pero a la hora de analizar su viabilidad el objetivo nunca fue lo más importante. Lo crucial es que SpaceX quería hacer realidad sus planes construyendo el cohete más grande de la historia, un artefacto capaz de poner en órbita baja terrestre cerca de 300 toneladas. El otro punto crucial a tener en cuenta es que este cohete tenía solamente dos etapas y era totalmente reutilizable. La etapa superior serviría al mismo tiempo como nave espacial tripulada. Pese a lo grandioso del concepto, este sistema no permitía mandar un vehículo tan grande fuera de la órbita terrestre, así que era preciso trasvasar combustible usando otras naves similares, pero sin tripulación. El cohete usaría en las dos etapas motores Raptor a base de metano y oxígeno líquido, lo que facilitaría su reutilización.

asa
El cohete BFR actual (SpaceX).
Capacidad de carga de distintos lanzadores (SpaceX).
Capacidad de carga de distintos lanzadores (SpaceX).
as
El cohete ITS/BFR de 2016 comparado con el Saturno V (SpaceX).

El primer cambio con respecto al año pasado es el nombre. En la presentación de 2016 Musk introdujo el término ITS (Interplanetary Transport System) para su sistema espacial, pero ahora ha vuelto a usar la denominación informal de BFR (Big Fucking Rocket, sí, como lo oyen) para el sistema de lanzamiento y BFS (Big Fucking Ship) para la nave espacial. No es una diferencia menor y en realidad esconde, como veremos, un cambio en las prioridades y objetivos de SpaceX. Nombres aparte, quizás la mayor crítica al plan de 2016 era que se trataba de un proyecto demasiado ambicioso. El salto tecnológico con respecto al Falcon 9 y el Falcon Heavy era simplemente colosal. La respuesta de SpaceX ha sido reducir el tamaño del cohete BFR, una decisión que ya había dejado entrever Musk hace poco (por supuesto, vía Twitter). No obstante, este mini-BFR no es, como pensaban muchos, un lanzador de transición hacia el gran BFR, sino que se trata del vehículo final.

as
El BFR actual (SpaceX).
Progreso del motor Raptor de metano (SpaceX).
Progreso del motor Raptor de metano (SpaceX).

Si el cohete ITS del año pasado era un monstruo de 122 metros de alto y 12 metros de diámetro con una masa al lanzamiento de 13.000 toneladas (!), el nuevo BFR es un lanzador de 106 metros de altura y 9 metros de diámetro, con una masa al lanzamiento de 4.400 toneladas y una capacidad de carga en órbita baja de 150 toneladas. Es decir, ha disminuido su capacidad de carga a la mitad. Al mismo tiempo ha reducido el número de motores Raptor de la primera etapa de 42 a 31, un número mucho más manejable que, por cierto, casi coincide con los 30 motores NK-15 del lanzador lunar soviético N1. Por lo tanto estamos ante un cohete de prestaciones y dimensiones comparables al Saturno V o, atención, al futuro SLS Block 2 de la NASA (esta coincidencia de prestaciones sin duda no es casualidad, tiempo al tiempo).

asas
La nave BFS (SpaceX).
asas
Partes de la nave BFS (SpaceX).
sas
Sección de la cabina (SpaceX).

En cuanto a la nave, la BFS —que, recordemos, es al mismo tiempo la segunda etapa del BFR— tiene 48 metros de largo y 9 metros de diámetro, con una masa de 85 toneladas en seco y capaz de cargar 1.100 toneladas de combustible. Está equipada con seis motores Raptor, cuatro para su uso en el espacio y dos a nivel del mar (hay que tener presente que la nave es reutilizable y también debe aterrizar verticalmente). La BFS aterrizará en Marte o en la Tierra con dos Raptor, pero en caso de emergencia podrá hacerlo con un solo motor. Cuenta con un espacio presurizado de 825 metros cúbicos y cuarenta cabinas, pero tendrá capacidad para unos cien astronautas, la misma cantidad que el año pasado. Además se le ha añadido una pequeña ala delta para maniobras atmosféricas. Eso sí, SpaceX no ha eliminado los enormes ventanales de la zona tripulada, una pesadilla para los ingenieros que es de suponer desaparecerá más pronto que tarde.

as
Motores Raptor de la BFS (SpaceX).

Uno de los puntos que más críticas recibió el plan de 2016 fue el asunto del trasvase de combustible. Musk pasó por el tema de puntillas, pero el caso es que para viajar a Marte serán necesarios cinco lanzamientos del BFR. La nave tripulada BFS debería acoplarse con otras cuatro naves no tripuladas cargadas de combustible que regresarían a la Tierra para su reutilizción (lógicamente podría tratarse de unas pocas unidades realizando varios vuelos). En la nueva presentación SpaceX ha introducido algunos detalles de cómo piensa llevar a cabo este trasvase. En concreto, ahora sabemos que las naves se acoplarán por su parte trasera para efectuar la carga de combustible. Eso sí, traspasar cientos de toneladas de propergoles es algo que no se ha hecho nunca y se ha dicho nada sobre el tiempo que durará esta maniobra.

ass
Sistema de combustible de la BFS (SpaceX).
asa
Sistema de recarga de combustible de la BFS tripulada con una BFS no tripulada (SpaceX).
asas
El viaje a Marte del BFS requiere cinco lanzamientos del BFR (SpaceX).

Hasta aquí las novedades en cuanto a la arquitectura de lanzamiento. Podríamos decir como resumen que SpaceX se ha limitado a reducir a la mitad las prestaciones de su lanzador. Pero Musk no sería Musk si no introdujese algún elemento llamativo que captase la atención del público. El primero es, como ya dijimos más arriba, el cambio de objetivo. Si el año pasado todo giraba alrededor de Marte, ahora SpaceX ha señalado claramente a la Luna como otro destino para la BFS y de hecho mostró el concepto de base lunar ‘Moon Base Alpha’ —sí, literalmente—. La mención a la Luna no es casualidad y es un intento de sumarse al carro de las iniciativas actuales que han puesto a nuestro satélite como protagonista, desde la Moon Village de la ESA hasta la Deep Space Gateway de la NASA, pasando por los planes del lanzador Blue Moon del archienemigo de Musk, Jeff Bezos (de hecho, el nuevo BFR puede contemplarse como un rival para posibles variantes pesadas del New Glenn de Blue Origin). Y, por qué no, de paso la BFS se podría acoplar a la ISS, sustituyendo así a cualquier vehículo tripulado.

as
Para las misiones lunares se requerirían dos lanzamientos del BFR. La nave regresaría directamente a la Tierra (SpaceX).
La BFS acoplada a la ISS (SpaceX).
La BFS acoplada a la ISS (SpaceX).

La otra gran novedad —y que seguramente es la que más ha llamado la atención del público— es la aplicación del BFR como transporte suborbital para llevar personas de un lado al otro del globo en menos de una hora. El concepto no es en absoluto nuevo y ya en los años 60 y 70 surgieron numerosos proyectos de aterrizaje y despegue vertical (VTOVL) como Rombus, Nexus, Ithacus o Pegasus. SpaceX ha demostrado que la tecnología está bastante más madura que entonces, pero algo me dice que no tanto como para que decenas de pasajeros civiles asuman el riesgo de viajar en un cohete suborbital de manera rutinaria y menos aún para que un sistema de transporte de este tipo sea rentable. Sobre todo teniendo en cuenta que SpaceX sigue sin detallar qué tipo de sistema de escape, si es que existe alguno, usará la BFS (uno de los puntos débiles del proyecto).

sas
El BFR como transporte suborbital de pasajeros (SpaceX).

En lo tocante a la rentabilidad del asunto Musk ha soltado la bomba: el BFR sustituirá completamente al Falcon 9 y al Falcon Heavy, permitiendo de este modo que el nuevo sistema de lanzamiento se pague por sí mismo. Ni que decir tiene esta solución es muy peligrosa y su consecuencia más inmediata es que SpaceX perderá flexibilidad al poner todos los huevos en la misma cesta, una opción arriesgada que ya tomó la NASA en los años 80 al introducir el transbordador espacial con los resultados que todos conocemos.

sas
El BFS como sistema de lanzamiento orbital totalmente reutilizable (SpaceX).

Resumiendo, el nuevo plan de SpaceX es más creíble desde el punto de vista técnico, pero sigue teniendo severas deficiencias en el aspecto económico. A pesar de que Musk busca sustituir la arquitectura de exploración espacial de la NASA (SLS/Orión) con la suya propia, no está claro que cuente con los apoyos políticos para convertirse en el supercontratista de la agencia espacial que SpaceX pretende. Por otro lado, la tecnología ISRU para fabricar el combustible en Marte y los detalles de las bases lunar y marciana siguen en el limbo del powerpointismo. Y sin embargo la idea es llevar a cabo el primer lanzamiento del BFR en 2022 y el primer viaje a Marte en 2024 (!). ¿Son demasiados obstáculos para hacer realidad el sueño de Musk?

Base marciana de SpaceX (SpaceX).
Base marciana de SpaceX (SpaceX).
No, no es un juego de estrategia, es la base marciana (SpaceX).
No, no es un juego de estrategia, es la base marciana (SpaceX).



180 Comentarios

  1. Vaya plan el de Elon Musk, un tanto irreal desde mi punto de vista pero el mundo da muchas vueltas.
    Eso si, el gobierno de EEUU no dejará que otro se lleve los méritos de ir a Marte, eso esta reservado para la NASA desde el punto de vista político en EEUU (tal como pasó con la llegada del hombre a la Luna). Ya veremos que nos prepara el futuro. Lo que si es evidente que Musk busca marketing de sus productos (este tio es muy mediático).

    1. No sé si es irreal. A mí me pareció irreal el Falcon 9 reutilizable y allí está. Comparándolo con el del año pasado, es mucho más realista:
      * Un BFR más reducido -y más barato- y que hace competencia de lleno al SLS de la NASA.
      * La idea de rentabilizar el BFR con vuelos intercontinentales (¿saldrá dinero de allí?).
      * Una base lunar que sirva para ganar experiencia antes de dar el salto a Marte.
      * Más detalles técnicos que apuntan a que el diseño está madurando (aunque sigue habiendo ideas irrealistas como esas grandes ventanas).
      Saludos

      1. “* Una base lunar que sirva para ganar experiencia antes de dar el salto a Marte.”

        Musk no ha dicho eso. Sólo ha dicho que se puede usar *también* para viajes a la Luna. En ningún momento ha dicho que la Luna sea un requisito para Marte.

  2. Me parece un plan grandioso, quizás demasiado ambicioso, pero no imposible…

    My two cents….

    Primero sin ir a la Luna, es más sin salir de LEO desde casi 50 años, hablar de Marte es casi un disparate…

    Segundo, se acaba de aprobar la unión de NASA y Roscomos para hacer la estación Gateway…que participarán por supuesto Japón y Europa…además de nuevos socios quizás como India, Corea del Sur, Brasil, Argentina, etc…

    Tercero, si de verdad se hace con sentido, la estación será solo el primer paso para una base a la Luna (ahí ya puede pillar un buen cacho SpaceX y otras…)

    Cuarto, si aprendemos a utilizar recursos in situ, es cuando esto de verdad puede despegar…

    Quinto, si SpaceX, Blue Origin, los Chinos, Rusos, los marcianos 😛 logran la reutilización a gran escala y económica, sin duda el espacio se abre de verdad para la industria y el turismo y otras muchas cosas…

    Sexto y termino ::) en el siglo XX se hicieron estas cosas, generalizar el transporte personal, del coche y el avión, turismo masivo, reducción de la pobreza a nivel global sin precedentes en la Historia, dos guerras Mundial que se invirtió gigantescas cantidades del PIB para destruir primero y luego reconstruir medio mundo :(…proyectos como el Manhattan que costo una bestialidad…más otros muchos proyectos grandes que si mega presas, el proyecto Apolo-Cosmonautica Rusa, el Space Shuttle, la ISS que fue un proyecto de ese siglo, etc… ¿Por qué es imposible pensar que la tendencia pueda cambiar y se pueda financiar una exploración Marciana? cosas mucho más grandes se hicieron en el anterior siglo…

  3. Wow, Pues este cambio es todo un jake al rey, hacer lo mismo que el SLS y la orion, pero a una fracción de su precio es un caramelo tentador para el congreso Americano, y en mi opinión un paso lógico, la NASA es incapaz de construir nada de forma eficiente, aunque tampoco creo que se dejen comer la tostada así como asir, el tiempo lo dirá, lo de Marte ya lo veo totalmente como Marketing.

    1. el problema es que si se cancela el SLS y la orion dudo que se apruebe construir la Gateway. porque todas las previsiones de dicha construcción se hacen con el SLS. no creo que la nasa este dispuesta a bajarse los pantalones ante musk y dejar que este le de por atrás sin vaselina

      1. además, la Orión no puede ser sustituida por el BFS. el BFS es un monstruo de 45 metros de largo con capacidad para 40 personas. la Orion es una capsula de unos pocos metros con capacidad para 6 personas. son vehículos diferentes para usos diferentes. no me imagino a 4 astronautas de la nasa subiendo a la ISS o orbitando la luna en un monstruo de 45 metros. fíjate nomas el tamaño que tiene el BFS comparado con la ISS en la imagen en que este esta acoplado a la estación

        1. La orión nunca irá a la ISS.
          El BFR podría llevar 10 personas, y los suministros para que estas hagan una misión lunar con al menos un mes de duración. Nada mal, ¿No?

    2. La nasa no construye, diseña.

      Omites que el SLS está muy avanzado ya y que el BFR es poco más que un power point.

      El SLS la nasa lo puede pagar y lo está haciendo y SpaceX no puede pagar el BFR.

  4. Hace tiempo leí que Emiratos Árabes querían ir a Marte… Tienen el dinero… Pero no una agencia espacial o empresa espacial
    Space X quiere ir a Marte… Es una empresa espacial… Pero no tiene dinero.
    Posible unión?

        1. En EE.UU. (bueno, en todos los países) hay leyes sobre qué se puede exportar y qué tecnologías se pueden ceder a terceros países. En materia militar, espacial y nuclear son muy estrictas. Es por ello que p.e. los cohetes chinos no lanzan satélites con componentes made in USA: las empresas americanas tendrían que pagar multas millonarias si uno de sus componentes se lanzara en un cohete chino.

          No sé hasta qué punto el gobierno de EE.UU. podría oponerse a que los EAU desarrollaran tecnología espacial pero, por los antecedentes, no creo que le gustara.

      1. Federico y Red… de verdad os vais a tragar esto???

        Han hecho falta 9.000 millones de $, y 10 años para el puñetero telescopio James Webb, que no va ni tripulado. De verdad os parecen realizables esos megacohetes con cabinas de 825 metros cúbicos con capacidad para 40 y 100 astronautas????

        Despertad

        1. Amigo, nunca dije que lo creyera. A mí personalmente me parecen entretenidos ver estos proyectos, mientras más hayan mejor.
          Si tu eres Old School y quieres que todo tenga el logo de la NASA está bien. Pero de eso a odiar una empresa sólo porque pretende incorporar un posible sistema innovador me parece ilógico; tu estás a favor de la exploración espacial (lo supongo porque al parecer lees este blog) pero cuando llega alguien, y le vende la exploración al público en general y pretende intentar algo nuevo, tal vez imposible, pero nuevo a fin de cuentas, decides odiarlo? Que sentido tiene un eso?

        2. Y solo le han bastado 15 años a Elon para que de una simple visita a Rusia con el objetivo de enviar hámster al espacio, para que se animara y creara SpaceX y que actualmente sea la empresa con mayor número de lanzamientos y la puntera en innovación en su campo.
          Tenle fe al tipo, si no hasta el fantástico Blog de Daniel no estaría tan entretenido, ya que es como una bitácora espacial.

          1. Os digo que estoy harto de PowerPoints y proyectos fallidos.

            Me encanta la carrera espacial, pero en 2016 Musk prometió otra cosa mucho más grandiosa… y quién se acuerda???? Musk nos hace vivir en un permanente coitus interruptus.

        3. No te sulfures hombre. Todos los planes espaciales vienen con retrasos. Por ahora tienes un motor cohete en pruebas, diseños de un cohete y un tanque de combustible que les petó. Están haciendo los deberes con los lanzamientos normales para hacer caja, ya se irá viendo que pasa.
          SpaceX no cumple plazos pero son bastante comprometidos, habrá variaciones, pero el camino lo tienen bastante definido.

  5. Musk siempre será un soñador que nos ha hecho viajar a las nubes muchas veces, pero aunque sus ideas son descabelladas viéndolas desde muchas áreas de conocimiento, lo que ha logrado este hombre con sus iniciativas aun nos da la esperanza que en algún momento parte de nuestros sueños como espacio-trastornados se pueda cumplir.
    Si, vi la trasmisión en vivo y me emocione tanto que me dejo sentimental, además de alegre de presenciar lo que Musk puede lograr

  6. Bueno… un poco menos loco que lo de hace un año…pero igualmente loco XD. Con la reutilización SpX le ha dado una vuelta entera a los números y todo eso, pero no le compro la idea….todavía. Han probado un tanque de LOX de fibra de carbono de 12 metros y el raptor parece un motor épico, pero….Salvo la parte de usarlo como sistema de transporte ultra-rápido que puede alcanzar cualquier punto del mundo en 45 minutos, que lo veo medio-plausible. Desde luego haría que olvidáramos la pérdida del Concorde….

    Respecto a sus planes para la Luna me encanta la imagen estilo años 50 con una nave grande como el cohete de Tintín aterrizando entera y bajando carga con una grúa.

    Yo me quedo con lo que cuenta de que SpX podría lograr tal precisión en el aterrizaje que podría en un futuro no necesitar ni las patas y que la etapa se posara sobre sus anclajes en la rampa (!!!)

    Por último, aparte del problema obvio de la financiación, hay otro “elefante en la sala” del que nadie habla. Cuesta una morterada en tiempo y dinero descontaminar un rover para ir a Marte cumpliendo con los protocolos de esterilización, y Curiosity es una mosca al lado de un BFR… ¿Como pretenden esterilizar una nave del tamaño de un galeón?

      1. Me imagino que sí ¿no? Todos los argumentos para descontaminar una sonda se aplican también a una nave tripulada. Me imagino que tarde o temprano habrá suficiente consenso científico de que en tal planeta no hay vida indígena ni rastro de vida indígena extinta y que ya no hay motivo para seguir descontaminando todo lo que se mande allí; pero hasta entonces no veo pq hay que descontaminar los rovers si al día siguiente podría llegar un tío y plantar una bandera llena de microbios terrestres.
        A lo mejor alguien sabe si hay algo escrito sobre medidas de protección planetaria en la primera misión tripulada a Marte….

        1. no, no se esterilizaran. no tiene sentido. Al meter un humano dentro la contaminas. Se esterilizan los rovers porque no va a ir nadie a plantar una bandera. No en las proxilas décadas.

          1. Entiendo que entonces antes de mandar una misión tripulada, cualquier duda sobre si el planeta alberga vida microbiana nativa TIENE que estar resuelta, porqué a partir de ese momento el planeta se verá invadido irremediablemente por micro fauna terrestre para siempre.

            (No hablo del caso particular de Marte, sino en general)

  7. Ya en serio, mola mucho el concepto y me encantaría que saliera adelante, pero me inquieta mucho que (1°) Musk plantee un sistema 100% reutilizable pero pasando por alto el costo de mantenimiento y puesta a punto de las 2 etapas, como si a caso en 10 años los cohetes fuesen tan confiables como los aviones de cabotaje, de lo más ilusorio del discurso de Musk por un buen rato; (2) lo que bien aclaró Daniel, el antecedente del Transbordador, que se lo planteó en un principio para remplazar todos los cohetes en servicio de la NASA (el resto es historia. Ojalá no se repita); y (3), si bien filántropos y multimillonarios sobran en el mundo, dudo mucho que Musk logre recibir el apoyo económico y político, sobre todo con la competencia actual y que avecina (NASA, Blue Origin, los chinos y otras privadas), para aunque sea mandar un solo BFR no tripulado a la Luna ida y vuelta.

    Recuerdo todavía cuando se anunció el Falcon Heavy para ser lanzado en apenas 2 años (2013, originalmente), y se ganó 5 años de retrasos y complicaciones varias. Después la Red Dragon (para 2018), recientemente cancelada. Moon Dragon en 2018? No tripulada, quizás; con un par de turistas? No lo creo. Y ahora el BFR, que si bien está muy bien planteado desde lo técnico y ya hay piezas de hardware duramente testeadas y simulaciones muchas, una fecha de lanzamiento tan optimista como 2022 para un cohete de semejantes proporciones, desafíos técnicos y sobre todo las barreras económicas y políticas para avalar este tipo de desarrollos, acaso sería suficiente para madurar todo esto? POR SUPUESTO que la SpaceX de hoy no es la misma que la del 2010, y que en 5 años puede pasar de todo, pero lo cierto es que a SpaceX le tiene que salir casi todo bien en todo ese tiempo para que salga adelante algo adelante de todo esto maravilloso que plantea este nuevo candidato a CEO de Apple (???

    Yo, mientras, tengo como fondo de pantalla de mi notebook la BFS acoplada a la ISS. ¡PORQUE SÍ! Porque es súper molona, ¿¡y a quién no le gustaría que SpaceX se lleve por delante al SLS/Orión y más y arme una “colonia” en la Luna!? Eso sí, al menos hasta que Bue Origin saque algo igual de ambicioso, ahí veré si me cambio de equipo o no X´D

  8. Bueno, no sé si se hará, pero sería interesante porque:

    El nivel de complejidad es inferior en un orden de magnitud a otras propuestas marcianas.
    Y a pesar de ello, es mucho más versátil.

    -todo el sistema consiste en sólamente dos etapas recuperables (más los tankers), en vez de un montón de elementos con diferentes tecnologías.

    -la etapa superior serviría como:

    *Hábitat de Espacio Profundo
    *Base marciana temporal
    *Base lunar temporal
    *Hotel espacial
    *Estación espacial científica
    *Estación Espacial Gateway: sólo hay que poner un BFS en la órbita lunar deseada y cuando acaba la misión, la estación (o sea, el BFS) enciende sus motores y se pone en movimiento (como la Tsien de 2010) y vuelve a casa.
    *Dispensador de satélites
    *Transporte intercontinental

    La gran ventaja conceptual del proyecto es, en mi opinión, que únicamente necesita un motor ( en versión atmosférica y de vacío)

    Cualquier opción de la competencia usa múltiples motores de familias, ciclos, propelentes, plumbings, filosofías, actuadores, sistemas electrónicos, etc. distintos.
    Es una pesadilla de integración de sistemas.

    En cambio, SpaceX sólo necesita un motor y dos etapas, todo fabricado e integrado en una misma empresa. Y encima se recupera todo.

    La diferencia en coste y tiempo de fabricación puede ser insalvable comercialmente.

    Los plazos, como siempre, deben multiplicarse por la constante de dilación temporal Muskiana (una constante que es variable).

    ¿Creo que se hará?
    No sé. Depende del vil metal, como siempre, pero Elon sabe ganar pasta.
    Me voy a mojar: creo que sí. Antes de 2030. Mejor mucho antes.

    1. También tiene otra gran ventaja de la que nadie habla:

      Otros sistemas reutiliza les para ir a la Luna o Marte se basan en disponer de una serie de componentes permanentemente en el espacio como remolcadores espaciales y aterrizadores que deberían soportar las duras condiciones del espacio y que serían muy costosos y difíciles de reparar.

      Sin embargo tanto el lanzador como el BFR vuelven siempre a su base, con lo que las reparaciones y el mantenimiento son muy sencillos e incluso podrían ser mejorados y actualizados.

    2. Y dale con la misma tontería. Elon Musk tiene que lanzar a alguien a la órbita terrestre aún. Debía hacrlo en 2015 y no va a ser hasta 2019 con suerte.

      Todo esto es ridiculo.

      1. Hola, Luis

        La verdad es que tienes razón al decir que aún no han puesto a nadie en órbita: eso es algo impepinable y la verdad objetiva no es opinable. Nada que decir.

        Eso sí, te propongo un intercambio: cuando ( o si) SpaceX ponga astronautas en órbita, me lo reconoces con un post como yo acabo de hacer!
        ¿OK?

        Un abrazo

    3. ¿Sigues comentando en el idioma del opresor?
      Me imaginaba que es estabas ,tras la horrible represion. en el hospital. con fractura de ambos cuernos, cuidado atentamente por el sistema sanitario público -y quebrado- de la Generalitat y atendido por la puta que te p….ó.

      1. Debe ser muy duro para un facha ultraderechista como tú ver que tu amado PP y tu amado Mariano son los responsables de que España se rompa. Qué cosas, ¿eh?. Ni Podemos ni el PSOE, Cataluña se independizará con Mariano de presidente y no va ser capaz de evitarlo, como no pudo evitar el referéndum separatista. ¿Cómo lo llevas?.

  9. Sigue siendo un cohete de propulsión química peligrosamente grande que no avanza nada sustancial sobre el método usado hasta ahora, más que en tamaño y en riesgo.
    Seguimos, como al principio de la navegación espacial, lanzando todos los recursos desde el enorme pozo gravitatorio de la Tierra. ¿Es que no hay dinero para investigar en ISRU en vez de invertirlo en petardos gigantes?

    Sueño con que haya naves construidas en la Luna que nos permitan salir de la Tierra sin dañarla.

    1. Otro que no se entera… La delta-V para ir de la Tierra a la superficie lunar es MAYOR que para ir de la Tierra a la superficie marciana, así que nunca jamás podría servir de estación de repostaje para ir a Marte. Qué perra ha cogido la gente con la Luna…

      1. Antonio, muchos de tus comentarios son interesantes y estoy de acuerdo en muchas de tus opiniones, pero que alguien esté equivocado o tenga otra opinión no es razón para que saltes y digas que la gente “no se entera”. Un poco de educación a la hora de expresar tu opinión no vendría mal, te cargas por completo el tono de los comentarios, en el artículo de la Gateway, da vergüenza ver algunas contestaciones sin provocación previa, en serio, no hay ninguna necesidad, en mi opinión, para que te pongas a soltar bilis a la mínima, no creo que aquí haya ningún responsable del gasto que hace la NASA ni lo que se le asigna.

        Haz lo que quieras, el blog no es mio… pero te pediría un poquito de contención, creo que comentarios de este tipo están por completo fuera de lugar aquí.

        1. Vale, perdón, me he pasado un poco, pero es que cansa mucho ver lo mismo una y otra vez en los comentarios de cada artículo de Daniel sobre Marte. Es que no falla, hay unos pocos temas que se repiten siempre por mucho que se presenten pruebas de lo contrario: la Luna como estación de repostaje, la peligrosísima radiación, VASIMR, … Siempre, siempre, siempre vuelven a aparecer.

        2. En el caso de fisivi, probablemente mi tono estaba fuera de lugar, porque no recuerdo haberlo visto comentar otras veces por aquí, así que por lo menos él no ha repetido. Le pido disculpas.

          1. Acepto las disculpas.
            Yo no he hablado de repostar en la Luna. A largo plazo, creo que la solución sería fabricar en la Luna, producir alimentos, despegar de ella, que tiene una velocidad de escape muy inferior a la de Marte y está siempre cerca, y recoger los pasajeros en una órbita baja de la Tierra.
            Pienso que desde la Tierra no habría que lanzar ni agua.

          2. Ok, pero en lo de fabricar alimentos, combustible y demás, Marte es muchísimo mejor que la Luna. Puedes ver los detalles aquí: http://www.nss.org/settlement/mars/zubrin-colonize.html

            Y, como ya he dicho en noticias anteriores, no tiene ningún sentido hacer parada en la Luna para ir de la Tierra a Marte, ya que el gasto de combustible es mayor para ir de la Tierra a la Luna que para ir de la Tierra directamente a Marte. Nunca jamás sería un rodeo que te ahorrara combustible, aunque tuvieras una cantidad infinita de combustible gratis esperándote en la Luna.

          3. Sobre lanzar desde la Tierra, creo que es obvio decir que los futuros pasajeros están en la Tierra. Tienen que salir de aquí sí o sí.

        1. Lo que si parece que pueda tener sentido es emplear los materiales de la Luna, Marte o algún gran asteroide para crear vehículos de exploración espacial y todo con escasa presencia humana. Los robots podrían ser empleados para dar el gran salto de exploración y explotación de recursos energéticos y materiales a lo bestia. En las fábricas lunares se empezaría a fabricar todos los aparatos necesarios para las naves espaciales, ahorrando de esta manera costes en el transporte. Todos aquellos elementos que no se encuentren en la Luna podrían ser enviados desde otros puntos del Sistema Solar (incluida la Tierra claro). Se crearía así un interesante mapa de minería espacial a la búsqueda de elementos necesarios para la autosufiencia de todo el sistema sin peligro de escasez de recursos. El empleo de energía nuclear, sin humanos presentes, sería una constante. Nada de combustión, cohetes con reactores nucleares liberando una energía brutal. Os podéis imaginar naves usando explosiones nucleares para propulsarse a enormes distancias??

          Hay una parte inicial del proceso que necesitaría una gran inversión y un tiempo de desarrollo tecnológico, pero una vez pasado ese punto y alcanzada una madurez de la tecnología desarrollada los beneficios compensarán con creces el dinero invertido.

          El siguiente paso sería imaginable, la creación de una gran nave interestelar en la órbita de la Luna por ejemplo.

          Soy bastante poco optimista sobre el futuro de los humanos como exploradores del espacio. Lo de Musk no deja de ser un buen chiste. Solo las enormes limitaciones biológicas impiden que podamos tomar muy en serio cualquier plan de exploración que no haya resuelto aspectos como el de los daños producidos por las peligrosas radiaciones del espacio o los efectos de una gravedad baja durante mucho tiempo.

          Las máquinas nos llevan ventaja a pesar de ser muy torpes, limitadas y caras hasta el momento.

      2. Por alusiones al otro. El otro dia comentaba que la unica justificacion para Gateaway … y obviando lo que haria falta de inversion, es la de usar la Luna como fuente de materiales, sobretodo combustible (y creo que es la primera vez que lo escribo), falta por ver que se encuentre agua, instalaciones, mineria. Usted solto su por lo visto coletilla “no te enteras”.

        Joder pues yo leo este blog y agradezco siempre que surge el tema a su autor, porque quiero aprender y agradezco a lis comentarios que me permiten aprender algo. Cuando corrijo a alguien es porque creo que aporto algo … el la vida he soltado un no te enteras.

        PD: el deltaV a LEO desde la Luna es un 60% que desde la superficie de la Tierra, porque salir a leo es muy complicado, 9400m/s. Y sin usar aerofrenado, que si se usa, seria menor.

        PD2: lo que si he escrito varias veces es que es una pena no tener otra luna de unos 100-200 km con volatiles y minerales, porque el acceso a expandirse por el siatema Solar, seria mucho mas sencillo y puede que alguno que ha posteado por aqui viera lis inicios.

        Saludos.

        1. “PD: el deltaV a LEO desde la Luna es un 60% que desde la superficie de la Tierra, porque salir a leo es muy complicado, 9400m/s. Y sin usar aerofrenado, que si se usa, seria menor.”

          ¿Y a la Luna cómo van, por teletransporte?

          1. Si la Gateaway se crea, si se hace una base lunar, … estos dos puntos son para mi ccff … una utilidad es obtener materiales para la exploracion del sistema Solar. Añadale que se encuentra agua “”utilizable””, por si fuese poco. Si alguien necesita una justificacion para la base lunar, esta podria ser una. Una mision a Marte seria menos coatosa en ΔV desde la Luna que desde la Tierra. Otra cosa es cuantas materias primas y cuantos viajes se deben hacer para cubrir la inversion inicial. Espero haberme explicado.

        1. Si es cierto, ir a la Luna requiere menos ΔV que ir a Marte. Pero no se donde he escrito eso.
          Tambien es cierto que a LEO (de la Tierra) es menor el coste desde la superficie de la Luna que desde la la superficie de la Tierra.

  10. Este Elon Musk…el chaval fuma demasiada hierba.

    Lleva tres ańos de retraso para lanzar una simple misión tripulada en órbita terrestre y habla de colonizar Marte.

    Una estupidez. Y ya van…

  11. Yo supongo que a lo largo de los años lo irá puliendo y haciendo más realista (si no se arruina antes) conforme se vaya dando de morros con la dura realidad. Ya es un avance que haya reducido el tamaño a algo parecido al Saturno V. Y, por supuesto, conforme vaya puliéndolo, irá retrasando la fecha de lanzamiento, que ya nos conocemos…

  12. lo que no entiendo porque no se lanzan dos de estas y se unen en órbita se llevan todos los suministros,equipos y tripulación se pone rumbo a Marte se llega a Marte se descargan los suministros y
    la tripulación la nave luego regresa a la órbita de la tierra y en ella se recarga de nuevo con más suministros tripulación y combustible y rumbo a Marte otravés y así se hacen tantos viajes como sean necesarios, eso es tan difícil de hacer? tener un verdadero trasporte interplanetario con el que se podiera ir a marte y mas alla

  13. Yo creo que del dinero sí que ha hablado indirectamente. Dijo que en breve iba a poner todos los recursos de SpaceX en el BFR el cual terminaría siendo el unico lanzador de la firma. Ademas propone una versión para transporte humano terrestre.

    1. Me parece algo peligroso, y que pasa con el Falcon Heavy?? años de desarrollo en ese lanzador para al final botarlo a la basura cuando ya esta casi terminado? se supone que en octubre debe hacer su primer vuelo de inauguración.

  14. Hay una errata/confusión. La BFS tiene 40 cabinas, no 40 pasajeros. Las 100 personas caben compartiendo cabina, lo que ha dado a entender es que no habrá cabinas privadas de 1p/cabina. El espacio habitable de la BFS 825m3 y mas grande que una cabina de un A380.

    Echo de menos los Podcast de RadioSkylab. Volveeeed

  15. Para mi es muy decepcionante. No ha avanzado en ninguna de las areas que hscen imposible el proyecto como está planteado, así que sigue exactamente en el mismo lugar que hace un año.

    1. Bueno, según él, los depósitos de combustible ya están hechos y la fábrica del BFR está en construcción. También hay que reconocerle que el aterrizaje vertical lo tiene dominado. Sí que es verdad que faltan muchas cosas aparte de eso.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 30 septiembre, 2017
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Comercial • Luna • Marte • SpaceX