Trump y la estación espacial lunar internacional

Por Daniel Marín, el 11 noviembre, 2016. Categoría(s): Astronáutica • ISS • Luna • NASA • Orión • Rusia ✎ 162

Habemus imperator. Contra todo pronóstico Trump es el nuevo presidente de los EEUU y muchos son ahora los que se preguntan qué va a pasar con la política espacial estadounidense. Si la experiencia sirve de algo, las declaraciones de intenciones previas a las elecciones suelen desaparecer sin dejar rastro al contacto de la realidad del despacho oval. Pero en las últimas semanas hemos podido ser testigos del resurgir de un proyecto que, de aprobarse, sería crucial para el futuro del programa espacial tripulado norteamericano y… ruso. Hablamos de una estación espacial internacional alrededor de la Luna.

asa
Estación lunar sugerida por la NASA (izquierda) y por la empresa rusa RKK Energía el pasado verano. La estación tendría un módulo energético norteamericano y las tripulaciones viajarían hasta la misma a bordo de la nave Orión (RKK Energía).

Por supuesto, a los lectores fieles de Eureka este proyecto no les parecerá nuevo en absoluto. Es la misma estación Gateway que la NASA intentó desarrollar allá por 2010 tras la cancelación del Programa Constelación por parte de la administración Obama. Gateway debía ser una estación situada cerca del punto de Lagrange EML-2 del sistema Tierra-Luna, es decir, sobre la cara oculta de nuestro satélite. Al no disponer la NASA de dinero para desarrollar un lanzador lo suficientemente pesado como para llevar a cabo misiones a la superficie de la Luna, Gateway se presentaba como el relevo apropiado de la estación espacial internacional a partir del 2020 (ahora la vida útil de la ISS ha sido ampliada hasta 2024).

as
Uno de los diseños originales de Gateway, con un módulo ruso (derecha) basado en el Zvezdá de la ISS (Boeing).

Gateway desapareció bajo el radar después de que Obama se opusiese firmemente a la misma, más que nada porque se consideraba que era una simple excusa para insuflar oxígeno al programa SLS/Orión fomentado por un Congreso enfrentado con la Casa Blanca. El conflicto en Ucrania, las sanciones de EEUU contra Rusia y el grave deterioro de las relaciones bilaterales entre los dos países durante los últimos años hicieron pensar a más de uno que el sueño de Gateway había desaparecido para siempre. Pero estábamos equivocados. La propia NASA y varias empresas norteamericanas llevan todo este año intentando concretar un plan para construir una estación espacial lunar que podría contar con participación internacional, Rusia incluida.

El pasado junio vimos cómo ambas partes habían concretado los posibles diseños de la estación. La estación Gateway original debía contar con un módulo pesado de cerca de 20 toneladas similar al Zvezdá de la ISS (un módulo DOS cuyo diseño se remonta a la Salyut 1 de principios de los 70), pero en las últimas versiones la parte rusa había decidido sustituir este módulo por una variante del nuevo módulo energético EM que Roscosmos quiere lanzar al segmento ruso de la ISS, con un diseño totalmente nuevo, pero también de unas 20 toneladas. Otra opción era emplear módulos rusos y norteamericanos más pequeños, de cerca de 10 toneladas.

asas
Propuesta reciente de estación lunar ruso-americana de Boeing con dos módulos (Boeing).
a71e7164c220f4b35ac214c7d7543a60
Dos propuestas de RKK Energía y Boeing de 2016 para la nueva estación lunar. A la izquierda, la versión a base de módulos pequeños de 10 t. A la derecha, la versión con un módulo de 24 t (RKK Energía).

En la última revisión de antes este verano la estación lunar volvió a cambiar (no nos debería extrañar que la NASA guarde un escrupuloso silencio sobre estas conversaciones y casi todo lo que sepamos sobre el proyecto provenga del lado ruso). La NASA apuesta por una estación más modesta formada por cuatro módulos: un módulo energético y de propulsión con los paneles solares, dos módulos hábitat proporcionados por alguna compañía norteamericana y un módulo de carga. Las tripulaciones viajarían a bordo de la nave Orión de la NASA, como es lógico. La propuesta de Roscosmos consistía en un diseño similar, pero con módulos hábitat de construcción rusa (a cargo de la empresa RKK Energía, fabricante de las naves Soyuz).

sas
Módulos hábitat de diseño norteamericano para la estación lunar (RKK Energía).
sas
Módulos hábitat rusos par la estación lunar. La parte frontal es similar al nodo Prichal que Roscosmos quiere acoplar a la ISS (RKK Energía).

La NASA contribuiría con la nave Orión y el módulo energético. Y, por supuesto, con el cohete SLS que lanzaría estos módulos hasta la Luna con la ayuda de un módulo adicional de propulsión solar eléctrica (con motores iónicos). A partir de mediados de la próxima década la futura nave tripulada rusa Federatsia (PTK-NP) podría ser usada para relevar las tripulaciones. Sorprendentemente, ha sido la propia NASA la que ha sugerido lanzarla con el SLS como vehículo reserva de la nave Orión. La primera misión del proyecto sería la EM-3 (Exploration Mission 3), una misión de la nave Orión y el SLS que llevaría el módulo energético y de propulsión. Un total de cinco o seis lanzamientos del SLS serían necesarios para el montaje inicial de la estación lunar, aunque no se consideraría terminada hasta 2028 aproximadamente. Por su parte, Rusia lanzaría cuatro Federatsia hasta 2030. Los planes también incluían misiones robóticas a la superficie lunar, aunque esto último es más un añadido de última hora para justificar científicamente el programa que otra cosa.

sas
Plan de construcción de la estación lunar internacional entre EEUU y Rusia de mediados de 2016. Además de la nave Orión (misiones EM) se puede ver las misiones de la nave rusa Federatsia (misiones CTV) (RKK Energía).

Pero ahora los planes, una vez más, han sufrido un giro dramático. Durante las últimas semanas hemos podido saber que la agencia espacial japonesa JAXA se ha ofrecido a participar en la estación lunar con un módulo hábitat en el que emplearía tecnologías del módulo Kibo de la ISS y también ha habido rumores de que la ESA podría participar con otro hábitat (en ese caso la NASA no construiría ninguno). Canadá aportaría un brazo robot, su especialidad, mientras que la contribución rusa se limitaría a una esclusa de menos de diez toneladas parecida a los módulos Pirs y Poisk de la ISS. Los módulos serían transportados hasta el espacio cislunar con la Orión.

¿Y qué tiene que ver Trump en todo esto? Pues, obviamente, mucho. La anterior administración se mostró extremadamente hostil hacia esta estación lunar y, especialmente, hacia una posible participación rusa. Pero una Casa Blanca con el impredecible y populista Trump a la cabeza es otra historia completamente distinta. Ni que decir tiene, el programa de la estación lunar sería un empuje impresionante para el programa SLS/Orión de la NASA, hasta ahora visto con rechazo por Obama, pero apoyado por la mayoría republicana del Congreso. Evidentemente, no es casualidad que sea justo ahora cuando se esté discutiendo este proyecto entre bambalinas. Si existe alguna posibilidad de que salga adelante es precisamente tras un cambio de gobierno como el actual. Otro asunto diferente es que finalmente se permita a Rusia participar en él.

Referencias:

  • http://www.theverge.com/2016/11/9/13574194/nasa-earth-science-trump-presidency-space-policy-private-partnerships
  • http://www.planetary.org/blogs/guest-blogs/2016/1103-an-international-outpost-near.html
  • http://www.popularmechanics.com/space/moon-mars/a23742/nasa-cosmonaut-moon-orion/
  • https://ria.ru/science/20160525/1439368078.html


162 Comentarios

    1. Hilario, he estado viendo el enlace que indicas (en este momento me interesan mucho las noticias sobre Ariane 6) y, a partir de ahí, he echado un vistazo al sitio web de infoespacial … y no me han parecido una fuente muy … (digamos) … «solvente».
      Ejemplo: Artículo sobre el emdrive (http://www.infoespacial.com/mundo/2016/11/09/noticia-desarrolla-motor-funciona-combustible.html):
      «El documento ha revelado que los investigadores estadounidenses han conseguido alcanzar una fuerza de 1,2 mililitros por kilovatio …»
      ¿Ein?, ¿una fuerza de 1,2 MILILITROS? … (igual se han confundido y querían decir arrobas castellanas).
      Otro párrafo: «Si se comprueba que esta tecnología funciona correctamente, el motor podría usarse no solo para el sector espacial, sino también para vehículos terrestres, marítimos o aéreos».
      Parece que lo de la prudencia y el espíritu crítico no va mucho con esta gente, ¿no?

      1. Infoespacial es un sitio que forma parte de la web Infodefensa. Ellos recopilan noticias, pocas veces las elaboran.

        Sí, yo también leí eso y me partí de risa… desde luego esa noticia con ese texto es un monumento a la ignorancia… Nada nuevo en los medios.

  1. Volvemos a repetir los callejones sin salida que no aportan casi nada. Una inútil IIS en la Luna. Tenemos que centrarnos en usar los recursos locales allí donde se encuentren y funcionar en base a eso, lo demás es perder tiempo dinero e ilusiones. Para esto base en la Luna: con el problema del pozo gravitatorio; pero la ventaja de posibles recursos locales, investigación real, etc. Modestamente creo que el jefe de SpaceX tiene esto muy asumido y no creo que la gente que trabaja allí sea tonta. Por otro lado, curiosos los análisis políticos … solo espero que el nuevo (como lo esperaba de la posible nueva) no sea tan nefasto y dañino como el que está por salir.

          1. Mis disculpas, se me pasó aunque lo leí este verano.

            Qué pena que no tengamos un planeta auténticamente gemelo en el Sistema Solar… Habría sido un estímulo bestial para la astronáutica… Y no tendríamos que buscar otro hogar para la humanidad durante los próximos 1.000 millones de años.

  2. Yo sigo opinando que para llevar astronautas a Marte en el siglo XXII se deberán probar antes las tecnologías y procedimientos necesarios. Con esa perspectiva, construir una base lunar o una estación espacial en órbita lunar me parece el salto lógico a dar en este siglo, que no es incompatible -creo- con misiones no tripuladas que preparen el terreno a la ‘colonización’ de Marte. De todas formas, a mí personalmente me ilusionan más los telescopios espaciales y las sondas automáticas al extrarradio de nuestro Sistema Solar que otra cosa.

    1. ¿Y cuáles son esas tecnologías que hay que probar en la Luna? Porque a mí no se me ocurre ninguna.

      ¿Aerofrenado? Nanay.

      ¿Cohetes supersónicos para entrada atmosférica? Nanay.

      ¿Obtención de combustible de la atmósfera? Nanay.

      ¿Obtención de agua del permafrost? Nanay, ya que es mucho más fácil en Marte, por estar a pocos centímetros de la superficie por todo el planeta, no en cráteres profundos de los polos.

      ¿Agricultura en suelo extraterrestre? Nanay.

      ¿Uso de acuíferos subterráneos? Nanay.

      ¿Viajes de meses por el espacio? Nanay.

      ¿Búsqueda de vida extraterrestre o fósiles? Nanay.

      1. Las tecnologías relativas al descenso y a la utilización de recursos in situ deberían experimentarse en misiones no tripuladas a Marte, lógicamente. Pero creo que la estación espacial lunar serviría para probar y mejorar todo lo relacionado con una estancia prolongada en el espacio extraterrestre: respuesta biomédica, psicológica, intelectual y emocional de los astronautas, convivencia y trabajo en equipo, funcionamiento prolongado de los cientos/miles de sistemas implicados en un viaje de 600-1000 días en condiciones de radiación y temperatura extraterrestre… Creo que queda mucho por desarrollar, probar y perfeccionar hasta estar listos para un misión tripulada de ida y vuelta a Marte. Una pena, pero es lo que me parece.

        1. Por no hablar de tecnologías asociadas a la colonización: reciclado, logística, construcción, energía, etc. Es mucho lo que podríamos aprender en la Luna.

        2. «Las tecnologías relativas al descenso»

          A ver, te acabo de decir las tecnologías de descenso necesarias para posar una nave tripulada en Marte (aerofrenado o cohetes supersónicos atmosféricos) y que ninguna de las dos se puede probar en la Luna.

          «y a la utilización de recursos in situ deberían experimentarse en misiones no tripuladas a Marte»

          Como también te dije en el mensaje de arriba, los recursos usables en Marte, o no tienen nada que ver con los de la Luna (su atmósfera) o son mucho más abundantes y fáciles de extraer que en la Luna (el hielo). Por otra parte, hace ya un cuarto de siglo que se probó la tecnología de fabricación de combustible en condiciones atmosféricas marcianas, con un rendimiento del 96 %.

          «Pero creo que la estación espacial lunar serviría para probar y mejorar todo lo relacionado con una estancia prolongada en el espacio extraterrestre: respuesta biomédica, psicológica, intelectual y emocional de los astronautas, convivencia y trabajo en equipo»

          Por dios, si llevamos casi medio siglo probando eso, desde la MIR e incluso antes…

          «funcionamiento prolongado de los cientos/miles de sistemas implicados en un viaje de 600-1000 días en condiciones de radiación y temperatura extraterrestre…»

          Por una parte, los sistemas de una estación espacial poco tienen que ver con los de una nave de viaje a Marte: los requisitos de volumen y peso son mucho más estrictos en el segundo caso, no se cuenta con reabastecimiento, la nave no tiene que durar décadas, etc. Así que utilidad de la estación para viajar a Marte, más bien nula.

          Por otra parte, las «condiciones radiación y temperatura extraterrestre» son muy parecidas a las de LEO. Una vez más, requeteprobadas en la Mir. Para ser exactos, la radiación es la mitad y la insolación ligeramente inferior.

          Por último, no sé de dónde carajo sacas lo de 600-1000 días. Una trayectoria de retorno libre Tierra-Marte se recorre en unos 180 días. La trayectoria más rápida con propelentes químicos es de alrededor de 160 días (gastando mucha energía) y una de Hohman (energía casi mínima) creo recordar que andaba alrededor de los 220 o 240 días.

          «Creo que queda mucho por desarrollar, probar y perfeccionar hasta estar listos para un misión tripulada de ida y vuelta a Marte.»

          Qué va. Estamos más cerca hoy, técnicamente, de poder ir a Marte, que lo que estaba la NASA de ir a la Luna cuando se anunció el proyecto Apolo.

          1. Corrección: Cuando digo «la radiación es la mitad» quiero decir que es el doble. La mitad es cuando se compara en el sentido inverso (de la ISS respecto al espacio interplanetario). Por otra parte, una estación lunar, si sigue una órbita más o menos ecuatorial en vez de polar (lo que parece la elección más probable), recibiría la misma radiación que la ISS. Para ese viaje no hacían faltan esas alforjas.

          2. Antonio, repasa la primera frase de mi comentario porque la has entendido al revés, te daba la razón en eso: descenso e ISRU se prueban en Marte… antes de enviar misiones tripuladas. Llevamos muchos años con laboratorios situados en LEO y aún no sabemos casi nada de cómo funciona el ser humano en el medio extraterrestre y no sabemos aún cómo protegerlo eficazmente de la radiación ionizante. Pisamos la Luna -nada más- y de casualidad no se murió nadie con un SPE. Sobre duración de viajes a Marte mira: https://danielmarin.naukas.com/2011/10/24/como-viajar-a-marte/

          3. Gabriel, y no te olvides del polvo lunar, que según los astronautas olía a «pólvora». Todo el módulo lunar quedó polvoriento, y los trajes que no veas.

            Posteriores estudios de la NASA verificaron que, aparte de tóxico, es muy peligroso, el polvo de la tierra es pulido, por hablar pronto y mal, pero el polvo lunar tiene aristas muy peligrosas (su erosión es meramente térmica, no se «pule»), lugares de la tierra donde había polvos similares (en minas) acababan con la vida de los mineros en *semanas*. En dos palabras, el polvo es mortal. Ni siquiera hemos probado tecnologías fiables para lidiar con esto. Evidentemente, no es lo mismo estar unas horas en la superficie de la Luna que estar días o semanas. O meses.

            El de Marte, será más parecido físicamente al lunar que al terrestre, además es mucho más tóxico y de propina corrosivo. Vamos, que te destroza los pulmones.

            Y esto es sólo uno de los problemas.

          4. Me estoy imaginando soluciones para el polvo del estilo una cámara estilo de descompresión la que se utilizaría electrostática, agua, y luego se aspiraría todo, mantenimiento exhaustivo de trajes para localizar zonas donde hubiera fugas aunque fueran pequeñas, y trajes autosellables del estilo de los depósitos de combustible de los aviones militares, aunque todo va a ser mucho más complicado que todo eso.

            Quizás ahora que la exploración espacial no es solo cosa de Estados Unidos y lo que antes era la URSS esto se anime, aunque hablar de bases lunares suena a tan ciencia-ficción como Star Trek y hasta me pregunto si veremos caminar a alguien por Marte.

          5. Gabriel:

            Perdón, entendí mal tu primera frase. De todas formas, como te dije, hace un cuarto de siglo que esa tecnología está probada. Martin Marietta construyó un prototipo en 1993 con fondos de la NASA con rendimiento del 96 % y desde entonces se ha ido perfeccionando aún más e incluso se comercializa hoy en día para su uso en minería.

            Decir que no sabemos nada de cómo funciona el ser humano en el espacio es tan ridículo que ni me molesto en contestarlo. Además, el viaje no tiene por qué hacerse en ingravidez. Basta atar la tercera etapa del cohete a la nave con un cable y hacerlas girar.

            Y lo de la radiación ya lo he contestado varias veces más arriba, no sé por qué insistes en eso. Hay cosmonautas que han recibido más radiación que la que recibirían los viajeros a Marte.

            Me parece que has leído mal el artículo de Daniel. Has confundido tiempo total de la misión con tiempo de viaje. Una misión típica de oposición tiene unos 180 días de ida, unos 500 días de estancia y otros 180 de vuelta.

            Stewie: A ver, el polvo de Marte estará igualmente pulido, como el de la Tierra, por la erosión del viento y el agua, igual que pasa en la Tierra.

          6. Antonio: En 1993 se probó con éxito un ‘prototipo experimental’ de producción de propelentes in situ (ISPP) – nada más-, no de ISRU. En las conclusiones de aquel experimento se admitía: “Much work remains to be done before the complete practicality of in-situ propellant production to support Mars missions is demonstrated end to end.” Queda mucho por hacer aún.

            Dar por probado todo lo que requeriría en una misión tripulada a Marte, dar por controlado todos los problemas a nivel biomédico, dar por resuelto el problema de la ingravidez con una solución tipo Odisea 2001, dar por falso el problema de la radiación, etc. me demuestran que no tienes ni idea de lo que comentas y que los libros/artículos que quizás hayas leído pecan de “powerpointismo” editorial, que también existe.

            No leo mal ni tus comentarios ni los artículos de Daniel Marín. Una misión de conjunción es de unos 600 días, incluyendo NATURALMENTE la estancia sobre la superficie marciana, radiada constantemente. Se discuten los niveles estimados -que no son concluyentes en ningún caso- pero incluso los más optimistas están en el límite permitido por la NASA.

            Entiendo que te entusiasme la colonización de Marte y me parece bien que seas optimista. Pero no entiendo que te empeñes en dar a entender que está todo resuelto para ir allá, porque ni de coña es así.

          7. Gabriel: La fabricación de propelentes también es ISRU. Y es lo único realmente crucial para la misión. ¿Qué ISRU quieres hacer aparte de ese? Del propio proceso de fabricación de propelente se obtienen oxígeno y agua como subproductos, que además se podrían llevar totalmente de la Tierra sin suponer mucho peso adicional. Por otra parte, ¿de dónde has sacado la frase que citas?

            No sé por qué insistes en los imaginarios problemas biomédicos. El viaje de ida dura lo mismo que una misión de la ISS. Bueno, en realidad últimamente han duplicado la duración de las misiones de la ISS y duran lo mismo que el viaje de ida y vuelta. Y, desde luego, no hace falta una nave tipo Odisea 2001. Como te dije, se usaría un cable. Pero es que incluso sin cable es como una estancia normal y corriente en la ISS. No veo dónde está el problema, es algo archirrepetido y probado.

            Y dale otra vez con la radiación. Yo flipo, la verdad, con la irracionalidad de la gente. SE HA MEDIDO la radiación en el espacio interplanetario. He puesto hasta la declaración del jefe del equipo científico que la ha medido. No entiendo a qué carajo viene viene repetir una y otra vez el dogma de que hay muchísima radiación fuera de LEO o de que no sabemos cuánta hay, o hacerse pajas mentales con los cinturones de Van Allen. La radiación del viaje la ha medido la Curiosity, la ha medido la Mars Odissey, la han medido indirectamente multitud de sondas de observación del Sol… En todos los casos da alrededor de medio sievert para un año en el espacio, que es más o menos el doble que en la ISS.

            Si no leíste mal los artículos de Daniel, entonces no razonaste nada bien, porque hablabas del problema de recibir radiación durante 600 o 1000 días y de sistemas de la nave que debían funcionar durante 600 o 1000 días, y ninguno de los dos supuestos es aplicable al caso, porque la radiación en Marte es mucho menor que en el espacio, la protección de la base es muy distinta de la de la nave y los sistemas de la nave sólo tienen que funcionar durante el tiempo de viaje, no durante la estancia en la superficie.

            «Entiendo que te entusiasme la colonización de Marte y me parece bien que seas optimista. Pero no entiendo que te empeñes en dar a entender que está todo resuelto para ir allá, porque ni de coña es así.»

            Lo que yo no entiendo es tanta irracionalidad en gente que comenta en un blog de ciencia.

          8. Antonio: a mí lo que no me parece muy ‘científico’ es tomar varias mediciones -NINGUNA CONCLUYENTE- y asumirlas como buenas y definitivas. ¿Has leído en qué condiciones concretas se realizaron esas mediciones y por qué, entonces, en rigor, no se pueden extrapolar a cualesquiera otras condiciones?

            Sobre hasta qué punto ignoramos aún el nivel de radiación solar en Marte es bien elocuente el proyecto MetNet del que se habla aquí http://www.swsc-journal.org/articles/swsc/abs/2015/01/swsc150027/swsc150027.html

            Las tecnologías ISRU pretenden obtener in situ algo más que solo los propelentes necesarios para el regreso, pretenden obtener también oxígeno, agua, minerales, etc. Pero, es igual: ni siquiera las tecnolgías ISPP están desarrolladas completamente. El prototipo experimental de Marietta de 1993 es solo eso: un prototipo experimental. Nadie -salvo MacGyver y tú- llenaría con ese sistema los tanques de propelente de una astronave tripulada que debe regresar desde Marte.

            Sobre el desarrollo y conclusiones de ese proyecto de Marietta se habla aquí: http://salotti.pagesperso-orange.fr/Zubrincarburant.doc

  3. Y no podríamos mandar ahí a…

    Hablando en serio, da un poco de vértigo pensar en lo que debe ser estar orbitando en la cara oculta de la Luna. Quiero decir que la sensación que da la ISS es que es un avión que vuela muy alto y hasta cierto punto tener la Tierra debajo debe dar cierta sensación de seguridad, aunque si falla algo te vas al carajo igualmente, mientras que los astronautas que vayan a la cara oculta de la Luna van a tener que echarle narices a la antigua usanza, porque ahí sí que va a ser más complicado alcanzarles si falla algo, por lo menos hasta donde yo entiendo de esto.

    No sé, quizá lo que necesitaba el mundo era que alguien diera un puñetazo en la mesa y desde luego eso un tipo como Trump lo sabe hacer. Ojalá sepa por lo menos delegar en sus asesores.

    1. La seguridad son las exclusas y es la Soyuz (o la nave que sea) acoplada a la estación. Si falla algo: ¡a cubierto! Lo demás… pues como cuando vas en avión. Si algo falla, todos muertos.

  4. Tal como lo veo, seguimos (siguen) con la misma monserga. El problema es el de siempre: falta tecnología robusta (cualquier problema lejos de LEO y bye-bye). Si pensaran desde el punto de vista de la ciencia, lo que debería hacer la NASA es: 1) Investigación básica a futuro, de todo tipo de sistemas (propulsión, materiales, blindaje, soporte vital-reciclaje, reutilización, durabilidad, etc); 2) Exploración del Sistema Solar y más allá mediante sondas automáticas. Cuando se haya conseguido un verdadero salto técnico en todo lo básico seria el momento de aventurarse en la exploración tripulada, quizás dentro de 20 o 30 años. Pero como no van a pensar así, pues seguiremos disfrutando de muchos pogüerpoints y muchos inicios y cancelaciones de programas, gastando la parte gorda del presupuesto en cohetes y naves que no suponen ningún salto significativo respecto a los 60, y que luego se cancelan.

    1. «1) Investigación básica a futuro, de todo tipo de sistemas (propulsión, materiales, blindaje, soporte vital-reciclaje, reutilización, durabilidad, etc);»

      Genial, otro medio siglo en la órbita baja. No, si al final van a tener razón los negacionistas del aterrizaje lunar. No puede ser que la gente de hace medio siglo lo consiguiera en ocho años y sus descendientes necesiten un siglo de preparación. Seguro que lo hicieron en algún estudio de Hollywood. Va a ser eso, sí.

      1. Antonio, es que Marte es más difícil y está mucho más lejos que la Luna. Y, además, hoy la seguridad de la tripulación tiene bastante más importancia que hace medio siglo. Yo creo que con voluntad política y el presupuesto necesario -que están por verse- llegaremos a Marte a mediados del próximo siglo.

        Respecto a los negacionistas, a mí no me convencen en absoluto, pero algo sí quienes consideran las misiones tripuladas a la Luna de los años 60-70 del siglo pasado un subproducto de la carrera de armamento nuclear, que ya no se repetirá aunque entremos en una nueva Guerra Fría porque los misiles balísticos intercontinentales y los vehículos de reentrada múltiple e independiente están ya desarrollados y suficientemente perfeccionados.

        1. Al contrario, para colonizar, Marte es muchíiiiiisimo más fácil, con mucha diferencia: mucha menos delta-V para el viaje de ida y vuelta (que es la medida importante en el espacio, no la distancia), un mundo con muchísimos más recursos, donde se puede obtener muy fácilmente combustible, agua y oxígeno, con temperaturas menos extremas, con gravedad más similar a la Tierra, con un día prácticamente igual que el de la Tierra (en vez de durar un mes entero), con presión atmosférica para sostener invernaderos y cúpulas inflables, con menos radiación, etc.

          Con respecto al programa Apolo, si divides el presupuesto de la NASA (en dólares ajustados a la inflación) desde el inicio del proyecto hasta la última misión (1961-1973) por los años que duró, te da prácticamente lo mismo que el presupuesto de la NASA actualmente (y en las últimas 3 o 4 décadas). Ha disminuido el porcentaje del PIB de EE.UU. que recibe la NASA, pero en dólares contantes y sonantes el presupuesto prácticamente no ha cambiado nada. Así que lo de la carrera militar no es excusa.

          1. A ver, eso que afirmas no es cierto. Marte es mucho más complicado de colonizar que la Luna, el Delta-V necesario es mayor (1730 m/s Luna por 3800 m/s Marte) y la distancia sí es importante cuando viajan humanos porque significa tiempo de viaje y por tanto más víveres, más agua y además peso extra para proteger de la radiación, o sea, más masa lo que implica cohetes -y costes- mayores.

          2. Baste señalar que para poner un par de hombres en la superficie de la Luna es suficiente un cohete equivalente a un Saturno V mientras que para poner dos hombres en Marte necesitarías un mínimo de 7 a 9 cohetes Saturno V.

          3. Antonio, de verdad…. Lo tuyo es ya demencial…

            1) «Marte es muchíiiiiisimo más fácil, con mucha diferencia: mucha menos delta-V para el viaje de ida y vuelta»

            Por favor… Una misión tripulada a Marte tiene un Delta V variable en función de la trayectoria y del tiempo que estés dispuesto a emplear en el viaje interplanetario, así como las maniobras en la órbita de Marte. No es lo mismo una misión Apolo que un vuelo al planeta rojo, donde el DeltaV puede ser tanto de 10,2 km/s o de 13 km/s . Aquí tenéis tres de enlaces a «mapas de Delta-V» en el Sistema Solar. No es complicado, solo es cuestión de sumar:

            i.imgur.com/SqdzxzF.png

            danielmarin.naukas.com/2014/06/30/el-mapa-de-la-delta-v-o-por-que-es-tan-dificil-viajar-a-otros-mundos/

            danielmarin.naukas.com/2011/06/13/por-que-es-tan-dificil-viajar-a-marte-la-explicacion-en-una-sola-imagen/

            2) [Marte es] «un mundo con muchísimos más recursos, donde se puede obtener muy fácilmente combustible, agua y oxígeno, con temperaturas menos extremas, con gravedad más similar a la Tierra, con un día prácticamente igual que el de la Tierra (en vez de durar un mes entero), con presión atmosférica para sostener invernaderos y cúpulas inflables, con menos radiación, etc.»

            La Virgen…

            Sí, en Marte hay recursos… Pero hay que extraerlos, y no te digo lo complicado y caro que es llevar allí toda la maquinaria necesaria. Por contra, en la Luna (donde no hay atmósfera y la gravedad es más baja) el principal problema es el desgaste que sobre los equipos mecánicos y trajes espaciales supone el regolito, que es erosivo a más no poder. Pero recursos en la Luna hay los que quieras: hielo de agua, hierro, titanio, silicio, aluminio… Sin contar el propio regolito, con el que puedes hacer una suerte de hormigón, y los magníficos túneles de lava lunares donde puedes construir bases.

            ¿»Gravedad similar» a la de la Tierra en Marte? Huy, sí, muy similar… En concreto 3,711 m/s² frente a 9,807 m/s². Vamos, para que se entienda, un 62% menor en la Tierra que en Marte.

            ¿»Con presión atmosférica para sostener invernaderos y cúpulas inflables»? Esta sí que es buena: en Marte la presión atmosférica media sea de unos 7 milibares, mientras que en la Tierra se alcanzan 1024 milibares. Vamos, parecidas… Total, en la Tierra solo hay que subir hasta los 35 km de altura para encontrar una presión parecida. Lo siento pero con esa presión no hay invernadero que valga. Otra cosa es que tú infles una cúpula de plástico a mayor presión para que plantas y personas puedan sobrevivir.

            «(…) con temperaturas menos extremas (…)». Sí, claro, la débil atmósfera marciana tiene que notarse en algo, pero así y todo La temperatura media de la superficie también es menor en Marte, situándose en unos gélidos -63 °C, en comparación con los 14 °C de la Tierra. Desde luego, en la Luna hace más frío (temperatura media nocturna de -153 °C y máxima diurna de 123 °C), pero vamos, tampoco es para echar cohetes…

            A efectos de comparación, en la Antártida,a a mediados de verano, las temperaturas en el Polo Sur son de alrededor de -25 °C. A medida que el «día» de seis meses va terminando y el sol baja, las temperaturas también bajan, con temperaturas en la puesta del sol (términos de marzo) y su salida (términos de septiembre) de alrededor de -45 °C. A mediados de invierno, la temperatura se mantiene a alrededor de -65 °C (-85 °F).

            Ni que decir tiene que el invierno de la Antártida es «disfrutado» por muy pocos y la mayoría de las instalaciones científicas cierran durante el invierno antártico.

            Pero nada, oye, según tú, lo de la colonización o exploración humana de Marte está chupado… Que el 99,99% de los especialistas (médicos, ingenieros, expertos en radiación, en propulsión, etc) opinen lo contrario no tiene importancia ¡¡Si lo dice el gran Antonio!!

          4. CORRECCIÓN DE GAZAPO

            Donde digo:

            «(…) Vamos, para que se entienda, un 62% menor en la Tierra que en Marte.»

            Evidentemente debía decir:

            «(…) Vamos, para que se entienda, un 62% menor en Marte que en la Tierra.»

            Aprovecho para desmontar otro «argumento» antoniano:

            «(…) Con respecto al programa Apolo, si divides el presupuesto de la NASA (en dólares ajustados a la inflación) desde el inicio del proyecto hasta la última misión (1961-1973) por los años que duró, te da prácticamente lo mismo que el presupuesto de la NASA actualmente (y en las últimas 3 o 4 décadas). »

            Va a ser que no… Un informe del Congreso de los EEUU de 2004 dejaba claro que reporte del Congreso, elaborado en 2004 y titulado «Un análisis presupuestario de la nueva visión de la NASA del espacio», estimaba el costo del programa Apolo en 20,400 millones de dólares de 1969, consumiendo el 60% del presupuesto anual de la NASA.

            Actualizando datos de inflacción, eso equivaldría a 114.500 millones de dólares actuales, lo que significa que repetir cada una de las misiones Apolo en 2004 habría supuesto 19.000 millones de dólares por alunizaje. En 2004, el presupuesto de la NASA fue de 15.500 millones de dólares. Dicho de otra forma: el presupuesto anual de la NASA de principios del siglo XXI no habría bastado para pagar un solo alunizaje.

            Una pregunta, Antonio, y de nuevo sin acritud: Tú los datos que manejas… ¿Los sacas de alguna fuente contrastable o directamente te los inventas?

          5. Ginés: Joder, infórmate aunque sea de la Wikipedia antes de decir semejantes chorradas…

            https://en.wikipedia.org/wiki/Delta-v_budget#/media/File:Delta-Vs_for_inner_Solar_System.svg

            De LEO a la superficie lunar: 6,4 km/s

            De LEO a la superficie marciana con aerofrenado: 3,8 km/s o alrededor de 4,2 km/s haciendo pequeños ajustes orbitales con los motores para no tardar tanto en la inserción orbital.

            De la superficie lunar a LEO: 6,4 km/s

            De la superficie marciana a LEO: 0 km/s porque el combustible se fabrica en Marte.

          6. Antonio dixit:

            «De la superficie marciana a LEO: 0 km/s porque el combustible se fabrica en Marte.»

            Claaarooo… Usaremos máquinas de fabricación de combustible que ni siquiera existen y, si fallan, no ha problema: los expedicionarios se quedan allí y fundan una colonia.

            Claro que también pueden llevar un móvil con la app de «MyTaxi», hacer una llamadita y sentarse a esperar…

          7. Hagamos un pequeño experimento, Antonio. Lanzamos un Saturno 5 con una nave Apollo, LEM, y tres astronautas rumbo a Marte y echamos un vistazo a su estado de salud un mes mas tarde….
            Al cohete que saca las naves de la Tierra le importa bien poco el delta v pero si la masa, que en el caso de una nave marciana es enorme.
            Otro detalle, las naves Apollo enviaban gente a la Luna y la traían de vuelta. El proyecto de Zubrin usa dos naves a Marte así que el delta v total se multiplica X 2 .
            Si hay problemas en la Luna, regresas a la Tierra cuando quieras aplicando el mismo delta v , en Marte va a ser que no….
            Dejar claro que a mi también me entusiasma un viaje tripulado a Marte, pero de ahí a decir que es mucho más fácil, pues no.

  5. Las diversas opiniones que Trump ha lanzado sobre la NASA y la exploración espacial durante su campaña, son bastante contradictorias entre sí:

    http://gizmodo.com/the-2016-presidential-candidates-views-on-nasa-and-spac-1760875565

    Entre otras cosas, ha acusado a Obama de destripar el programa espacial y de dejar a los americanos completamente dependientes de los rusos, pero luego ha dicho también que no es una prioridad para él financiar el programa ya que tienen problemas más importantes.

    Es un político. Juega a decir lo que crea que más va a gustar a la gente, y si cree que va a ganar más votos diciendo ahora una cosa y luego otra, lo hará. No hay manera de saber lo que realmente hará este tipo con la NASA una vez está en el poder.

  6. Pienso que los chinos tienen en mente construir algo como esto, cuando puedan. Sería fantástico que se uniera China a este programa, junto con el resto y que así se hiciera realidad.

    1. De momento los chinos, pensando siempre en el futuro a dos décadas vista, han decidido hacerse con lo mejor de la tecnología agrícola hispana:

      PEKÍN TIENE UN PLAN PARA PLANTAR 59 MILLONES DE OLIVOS EN EL VALLE DEL RIO BAILONG
      China quiere tener tantos olivos como Jaén
      economia.elpais.com/economia/2016/11/05/actualidad/1478370094_799794.html

      Recordad que Jaén produce el 25% del aceite de oliva del planeta. Ahora llegan los chinos dispuestos a producir otro 25%. Veo un duopolio planetario hispano-chino del aceite de oliva y las aceitunas con anchoa en plan OPEP (griegos e italianos aportan poco, los pobres).

      Así que una de las grandes cuestiones del futuro de la Humanidad en el espacio está resuelta: ¿cuál será uno de los productos estrella de los colonos chinos de Marte allá por el 2090? Pues está claro: el aceite de oliva. Estos son capaces de poner olivos en las faldas del Monte Olimpo…

          1. Ayer en la tienda de congelados: rape, zona FAO61 (la etiqueta no decía nada más), 4,50 € el kg. De Namibia, 11,90€ (FAO47). Del Atlántico norte, 14,90 € (FAO27). Fresco, precios de viaje suborbital.

            Le pregunto a la paisana: «¿es chino, verdad?» (el barato). «Eeeh… sí, es chino (en plan, te estoy contando algo muy secreto porque pareces tonto, seguramente lo eres)». «Ah. ¿Y es rape?». «Pues… no, no es rape».

            Son tontísimos. FAO61 aka Fukushima Desparrame Oushian. Ellos no se los comen, los exportan. Toma seguridad alimentaria de la UE (tengo que decir que este país de pandereta a veces tiene sus momentos, y las leyes alimentarias españolas p.ej. le dan sopas con honda a la mierda que comen en Alemania, cuyos habitantes son la clara demostración de que lo que no mata, engorda). Y por cierto, China ya es el no sé qué productor mundial de vino (no recuerdo ahora, de los 10 primeros, se lo beben todo ellos y no les llega a nada), y se plantean ser el PRIMER productor mundial de aceite de oliva para ~2025, quintuplicando la producción de España, actual productor nº 1.

            ¿No eran de la puta soja, estos, que además estriñe?

  7. Se esta olvidando un dato.
    Trump quiere buenas relaciones con Putin aunque sabe que no le van a dejar.
    Lo que se plantea de volver a colaborar en espacio es ideal para su objetivo. Sin coste político le permite destensar la situacion y un acercamiento que permita preparar nuevos avances.
    A más, ahorros cara a un plan espacial que de a Estados Unidos el papel que puede desear un ultranacionalista como él

  8. Honestamente,
    resulta algo frustante ver tantos proyectos y anyeproyectos en colaboracion con unas y otras agencias que luego terminan en nada, mision a Europa en el aire, telescopio Wfirst en el aire, sls en el aire, misiones discovery y newfrontiers postergándose, falta de una idea clara de qué pasos dar en la exploración lunar y marciana (rovers aparte, q a este paso pueden hacer una competición de autos locos) El programa espacial chino es el único qie no parece sujeto a vaivenes

  9. No creo que Donald Trump de muchas esperanzas a la NASA para sus proyectos. Creo que en La Tierra se va a armar tan gorda internacionalmente con el nuevo presidente que la exploración espacial será un tema secundario o terciario.

    Otra cosa es que Trump quiera aprobar un proyecto ambicioso y rocambolesco, pero para darse fama y sacar beneficio económico propio. Televisar el viaje a Marte como un Gran Hermano y enviar a Miss California con Rey Misterio dentro de la nave…. o algo así…

    1. Yo temo por las misiones tipo Flagship, estos prestamistas, usureros y rentistas no les interesa las ciencias puras, ¿gastar un monton de $ para ver los anillos de Urano?. Eso no tienes cabida en la cabeza de quien solo quiere rentabilizar.
      Yo creo que la ONU debiera crear un agencia espacial para coordinar los proyectos y explotación del espacio.

    1. El aficionado a la astronáutica es un señor que no hace nada. Se sienta en el sofa a ver powerpoints y a esperar a que dentro de diez años en el futuro alguien vaya a Marte. A lo sumo se pone a opinar sobre como EEUU debe gastar su dinero. Esta actitud pasiva podría tornarse en activa. Si de verdad le gusta tanto la astronáutica que demuestre hasta que punto es capaz de poner su propio bolsillo al servicio de la conquista del espacio. Los aficionados a la astronáutica podrían tener su propio club y aportar cuotas. Luego los socios de ese club podrían votar que misiones subvencionar o si crear un fondo a largo plazo en Suiza para premiar al primero que llegue a Marte. Seguro que la ESA no cancelaría nada si un club de aficioados anuncia que va a pagar el 50% de la ExoMars2020.

      1. Lo que comentas ya existe, Mortadelo y Filemón. Lo que pasa es que esas asociaciones de aficcionados no tienen tanto dinero como para subvencionar (ni siquiera evadiendo impuestos en un paraíso fiscal, como sugieres) proyectos espaciales tan ambiciosos. Dicho sea de paso, no deja de ser un error gravísimo evadir impuestos en favor una actividad que se realiza con dinero público (además de ser sumamente egoísta).

  10. Alguien me puede ilustrar para que sirve tal estación. Yo, la verdad la veo mucho mas útil dando vueltas a la Tierra como hasta ahora.

    En la Luna lo que se debería hacer, cuando haya ganas y dinero es una base permanente en la superficie. A eso le veo bastante mas sentido.

  11. ¿Por qué Lagrange L2 y no la órbita Lunar? De cara al gran público venderían mucho más las espectaculares vistas de pasesos espaciales con la superficie lunar y/o un gran globo terráqueo como telón de fondo.

  12. Ola, me gustaría una base permanente en la Luna, al estilo de la serie de los ’70 «Space1999″, casi mejor que la otra idea de esa nueva estación tan lejos.

    Con respecto a la victoria de Trump, me parecen muy interesantes las opiniones del político español y profesor de universidad Pablo Iglesias cuando en una colaboración con el tambien español diario ¨Público» comienza diciendo:»Ha ganado un fascista…» Tambien recomiendo el escrito de otro profesor univesitario, en este caso no español sino catalán, Vicenç Navarro titula su colaboración: «Resulta sorprendente que se considere sorprendente la victoria de Trump». Recomiendo ambos artículos porque creo añaden elementos interesantes para la reflexión alejándose un poco de la comedura de coco de los medios afines al actual régimen del Estado Español que desinforman más que informan.

    1. Desde cuando los Catalanes no son Españoles o no lo han sido creo que nunca por lo menos hasta el dia de hoy, el futuro lo desconozco claro que para eso esta la Catalana Aramis Fuster,por cierto esta estacion al igual que el SLS me parece tirar el dinero a la basura si no se tiene un buen proyecto mejor guardar el dinero que tirarlo en proyectos absurdos que a la larga son contraproducentes.

    2. Yo soy catalan y no te consiento que des por hecho que todos los catalanes no somos/nos sentimos españoles… Usando tus palabras, a lo mejor es que miras demasiado los medios afines al actual regimen catalanista que desinforma mas que informa y sus palanganeros como Vicenç Navarro.

      1. Es lo que tienen las ideologías xenófobas: el que no es de la tribu se convierte en ciudadano de segunda, lo que en este caso viene a ser un «el que no es separatista no es catalán». No dan para más, tal es su grado de fanatismo.

        1. Lo mismo se podria decir del pensamiento contrario, el que no es unionista es cualquier cosa menos persona(parece), los catalanes de nacimiento somos catalanes guste o no y despues si apetece nos sentiremos españoles si lo merece esta «gran nacion» (cuando era joven me sentía español y defendia mi pais como tal pero ya no, y mas que nada por toda la mierda que nos hechan encima cada vez que se habla de nosotros en los MassMierda (TV) o se actua contra nosotros con leyes sacadas de la chistera…)Pero en el fondo no siento los colores de ninguna bandera, solo soy un ser humano más del planeta Tierra y ese deberia ser el sentimiento de toda la humanidad, luego si cada uno quiere decir soy un terraqueo valenciano, chino o murciano alla cada uno. Yo soy de los que haria una desconexion institucional para que nosotros mismos pudieramos gestionar nuestros asuntos no que un tio en madrid o donde sea diga lo que puedo y lo que debo hacer en mi casa…
          Aunque bueno, porque no?, no me extrañaria que fuera una maniobra para mantenernos distraidos y divididos con peleas absurdas que tarde o temprano traeran sangre de nuevo mientras nos saquean en nuestra P… Cara y ponemos una sonrisa,asi que por favor llevaros la politica a otra parte que solo ensucia este blog y enciende animos que no vale la pena encender.

  13. Cómo se ponen los amiguitos del «extremo centro»… A Moreno y a FRN ni me molesto en contestarles porque su extremismo «de centro» no es novedad, son alumnos aventajados de los medios de la caverna, Prisa y afines. Pero a este tal Vsego (otra vez un nick desconocido o poco visto en la gran cantidad de temas interesantes que aquí se abordan) le diré: tú no consientas lo que te parezca que yo seguiré opininando y diciendo en libertad lo que me de la gana, faltaría más…

      1. Hombre como partidos podridos podemos empezar por los partidos Catalanes Nacionalistas que se tienen que hasta cambiar de nombre para parecer otra cosa del cual usted parece su mas fiel lacayo.

        1. Frutos podridos se hacen en todos los arboles pero los arboles del PP estan podridos hasta las mismisimas raices que fueron plantadas en sustrato franquista y regadas con sangre republicana… que no todo fue malo, ni fue igual de malo para todos por supuesto, (de ahi que algunos catalanes sigan quejandose y recordando el pasado…) y aunque puedo llegar a creer que ,alguno hay en el partido popular que de verdad está por hacer politica y defender su vision del sistema, lo dudo muchisimo… y lo mismo por el psoe claro.

          1. Astroboy, qué les cuentas a estos de extremo centro?? uno aporta los puntos de vista de personas con las que se puede concordar o no, pero son profesionales cualificados, ni más ni menos que profesores de universidad, en concreto Vicenç Navarro es catedrático de Ciencia Política en la Pompeu Fabra; el tema de hoy es la victoria de Trump y de eso van sus escritos, sus respuestas muy pobres como para perder el tiempo con ellos, es que ni les hago caso porque hablan y razonan como los de las tertulias de la prensa del régimen, o ese otro que viene por aquí a menudo todo facundo a glosar no se qué grandezas aupándose a sexta (u octava)potencia mundial, son personas de pandereta y castañuela que recuerdan las películas del gran Paco Martínez Soria, cuando les leo veo a Gila, el humorista… sino fuera que son unos tristes acríticos, alguno encantado incluso de conocerse a si mismo, se cita a veces y todo: «como yo dije», «como yo bien decía», ni vergüenza, ni recato, en fin…

            Un saludo

  14. ¿Porque mandar humanos cuándo podemos mandar máquinas?
    Una gran fuente de alimentación, donde cada agencia pudiese mandar su vehículo a recargar, actualizar y encotrar vida.
    No olvidemos que para traer al marciano tendríamos que tener muy probado el viaje de vuelta.

  15. Trump es un reaccionario apollado por el cinturón bíblico y los negacionistas climático no melo imagino apollamdo la. Ciencia o la esploracio espacial

    1. Esta es una cuestión que la verdad; es que me ha extrañado que prácticamente no se haya tratado en este post….Quizás dentro de unos meses o un año, veamos las verdaderas repercusiones en la NASA de la victoria de Trump y los Integristas del Tea Party, y Alt Right.
      En la revista Scientific American se han publicado varios artículos sobre el shock que ha producido en gran parte de la comunidad científica la victoria del candidato mas anticientífico de la historia de EEUU (palabras textuales del presidente de la Sociedad Americana de Física).
      Que sí, que a todos nos gustaría que se volviera a la Luna, y que se llegara a Marte, y que se establecieran en ambas superficies bases permanente…Pero detrás de los titulares grandilocuentes y las fotografías; está la ciencia. ¿Es posible la ciencia, con una banda de inquisidores negacionistas, que interpretan la biblia literalmente como integristas religiosos?.
      Los salvajes ataques a la Agencia de Protección Medioambiental (EPA), y a la NOAA hunden sus raíces en la negación del Calentamiento Global, y de paso ayudar al lobby del carbón, gas y petróleo.
      La intención de traspasar todas las operaciones de observación del planeta Tierra al NOAA, tiene una doble vertiente. Amputar una parte importante de la NASA, y al igual que pasará con la EPA, reducir drásticamente los medios y presupuestos de dichas agencias.
      Mala época para la comunidad de físicos climatólogos, geólogos, químicos, biólogos, etc,etc. si las conclusiones de sus informes científicos no le gustan a los talibanes del cinturón de la biblia que van a ocupar la Casa Blanca y dominar las Cámaras. Se avecina una caza de brujas al científico que no se pliegue a los preceptos de la fe del Medio Oeste.

Deja un comentario