El diseño definitivo del Ariane 6

La última vez que hablamos en el blog del Ariane 6 fue en noviembre del año pasado. Desde entonces el diseño apenas ha cambiado, pero sí que hemos sido testigos de algunas novedades dignas de mención. Recordemos que el futuro lanzador europeo, en principio muy diferente al Ariane 5 actual, ha terminado por ser una especie de versión modernizada y simplificada del A5. Al igual que el Ariane 5, el Ariane 6 tendrá una etapa central criogénica y unos aceleradores de combustible sólido. A diferencia del A5, el A6 vendrá en dos versiones, el A62, con dos cohetes sólidos ESR (P120C), y el A64, con cuatro ESR.

sas
El Ariane 64 en la rampa ELA-4 (ESA).

El A64 podrá poner en órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) 10,5 toneladas, mientras que el A62 será capaz de lanzar 5 toneladas. La ventaja principal del nuevo cohete es que el A62 podrá despegar con un único satélite, mientras que el Ariane 5 debe despegar con una pareja de satélites, uno más grande y otro más pequeño, para aprovechar su capacidad de carga. Puesto que el emparejamiento de satélites es actualmente toda una pesadilla logística para Arianespace, el A62 añadirá una más que necesaria flexibilidad al sistema.

ass
Ariane 6 A64 (Airbus Defence and Space).

En cuanto al diseño definitivo, los cohetes ESR del A64 finalmente estarán separados entre sí 90º (de paso, la ESA ha decidido introducir un nuevo esquema de decoración en el diseño añadiendo unas líneas azules verticales en los aceleradores bastante horrendas que esperemos que sean eliminadas de los ejemplares de vuelo). Los aceleradores de combustible sólido ESR, con una masa de 142 toneladas, generarán 350 toneladas de empuje y serán idénticos a la primera etapa del cohete Vega-C. La etapa central criogénica tendrá un diámetro de 5,4 metros y estará dividida en la primera etapa o LLPM (con el motor Vulcain 2.1 de 137 toneladas de empuje) y la segunda etapa o ULPM (con el motor Vinci de 18 toneladas de empuje que se encenderá varias veces). El Ariane 6 también usará el sistema SYLDA para lanzamientos con dos satélites. La longitud total del lanzador será de 62 metros, un metro menos que hace varios meses (originalmente debía ser de 70 metros).

Características del Ariane 6 (ESA/BBC).
Características del Ariane 6 (ESA/BBC).
Vista del (ESA).
Vista del A62 (izquierda) y el A64 (ESA).

El Ariane 6 será lanzado desde la rampa ELA 4 del centro espacial de Kourou, en la Guayana Francesa, originalmente construida para el Ariane 4 y que será reformada de cara al nuevo vector. Una de las principales novedades del programa es que el Ariane 6 se montará y transportará a la rampa en posición horizontal, mientras que la carga útil y los ESR se integrarán en vertical usando una torre de servicio móvil. ¿Les suena familiar? Pues sí, es el mismo sistema empleado por el Soyuz en la Guayana Francesa y en el cosmódromo de Vostochni.

El Ariane 6 en la rampa (CNES).
El Ariane 6 en la rampa (CNES).
El Ariane 6 en la rampa (CNES).
El Ariane 6 en la rampa (CNES).

El contratista principal del Ariane 6, Airbus Safran Launchers (ASL), ha declarado recientemente que el nuevo lanzador permitirá reducir los costes en un 40%-50% comparado con el Ariane 5, lo que en teoría le permitirá competir sin problemas con el Falcon 9. O sea, una misión del A62 saldrá por 70 millones de dólares, mientras que una del A64 costará 90-100 millones (un vuelo de Ariane 5 cuesta 180 millones). ASL espera llevar a cabo el primer lanzamiento en 2020 y, a partir de 2023, el Ariane 6 despegaría entre diez y doce veces al año, un número superior al del Ariane 5. El coste de desarrollo del Ariane 6 ronda los tres mil millones de euros, de los cuales 2400 millones los aporta la ESA a través de sus países miembros.

Lanzamiento del Ariane 6 (ESA).
Lanzamiento del Ariane 6 (ESA).

Más información:

  • http://www.bbc.com/news/science-environment-35983735
  • http://www.heise.de/newsticker/meldung/Rakete-sucht-Kaeufer-ESA-wirbt-mit-guenstiger-Ariane-6-um-Satelliten-3163821.html
  • http://www.challenges.fr/entreprise/aeronautique/20160406.CHA7385/ariane-6-va-t-elle-vraiment-decoller-en-2020.html


46 Comentarios

  1. (de paso, la ESA ha decidido introducir un nuevo esquema de decoración en el diseño añadiendo unas líneas azules verticales en los aceleradores bastante horrendas que esperemos que sean eliminadas de los ejemplares de vuelo)

    Pues a mí me gustan v_v

    Por otra parte, si que rebajan el coste de cada vuelo, están tirando los precios xD

    1. «la ESA ha decidido introducir un nuevo esquema de decoración »
      La verdad es que, cuando yo dije que prefería un diseño más innovador no me refería a eso jaja. A mí no me molesta aunque me recuerda a cierta pasta de dientes XD
      Mientras pueda competir con el Falcon 9, por mí como si lo pintan de color rosa.
      Bromas aparte, el diseño es bastante más bello que al principio ¿recordáis cuando la cofia tenía un diámetro más grande que el cuerpo central?

    1. No es que sea barato el Ariane 6, que lo es, lo que pasaba es que el Ariane 5 era muy caro, y poco flexible como diseñado para otra cosa, ademas que me recuerda al shuttel americano, imagino que seria una especie de vector base para un futuro transbordador europeo, y se trunco el sueño y quedo un cohete mastodóntico y huérfano al que había que dar uso de alguna forma, o toda la pinta tiene.

      1. En efecto, el Ariane V tenía como una de sus misiones principales (a la hora de ser diseñado) el lanzamiento del Hermes, un mini-transbordador espacial.

  2. A mí el diseño del Ariane 6 me parece (desde el punto de vista estético) bastante simplón, pero bueno, si es eficiente y económico pues estupendo.

    Y ya que hablamos de cosas del espacio desde Europa, «off-topic» al canto para comentaros que en Infoespacial.com hay un artículo sobre la noticia de la financiación por parte del CDTI del desarrollo de los motores-cohete líquidos de PLD SPACE:

    http://www.infoespacial.com/es/2016/04/08/noticia-concede-millones-euros-space-desarrollo-lanzador.html

    Estos chicos parecen tenerlo todo muy claro.

    Saludos

  3. Hola Dani, ha variado la carga de pago para LEO desde la última revisión?
    Por otro lado, qué tipo de mejora de Empuje e Isp tienen el Vulcain y el Vinci respecto la versión del ArianeV?

    Un saludo.

    1. El Vinci es superior al HM-7B tanto en empuje (+ 180 %) como en Isp (+4 %).

      El Vulcain 2.1 es superior al Vulcain 2 en empuje (+ 26 %) pero todavía no se sabe mucho del Isp. El Vulcain 2 es un híbrido entre un ciclo por etapas y un generador de gas y el Vulcain 2.1 un ciclo de generador de gas de toda la vida más parecido al Vulcain original. Algunas fuentes dicen que pese a eso el 2.1 podría tener más Isp que el 2.

    2. Eso me interesa. Y con respecto a GTO ¿Hay diferencia con respecto al Ariane 5 ECA o lanza una carga similar? Me refiero a la variante «pesada», la 64.

  4. El tema de la competitividad con el Falcon 9 puede resultar controvertido:
    Está claro que el A62 es su apuesta para competir contra el Falcon 9 FT pues elevan cargas similares a GTO (5,3 Tm el F9 por 5 Tm el A62).
    Sin embargo el A62 ‘esperan’ que cueste 70 millones por lanzamiento. Pero es que el F9 ya cuesta ahora 61 millones por lanzamiento y Gwynne Shotwell declaró recientemente que sus F9 reutilizados costarán (con una sola reutilización) 43 millones por vuelo y los directivos de SES ya están presionando a Space X para lanzar satélites por 30 millones.

    Respecto al A64, sobre el papel no parece rival ni por capacidad ni por precio del Falcon Heavy. Veremos si por fiabilidad es superior (27 motores funcionando al unísono no parece cosa trivial).

    1. Sí, suena muy raro. Tampoco tienen en cuenta que hasta 2020 los de SpaceX pueden introducir mejoras y rebajar todavía más el coste como llevan haciendo desde siempre.

      1. ¿Como llevan haciendo «desde siempre»? Me encanta que os saquéis información de la manga, todavía no se sabe si va a ser en efecto rentable reutilizar los cohetes (han recuperado el primero hace un par de días), solo hay estimaciones, así que no se qué es lo que están reduciendo «desde siempre».

        1. Introducir mejoras quiere decir lo que han hecho desde la versión B1 hasta la 2.1. Sin reutilizar la primera siguen siendo suficientemente competitivos como para hacer cambiar la estrategia de lanzadores de un continente entero.

      1. Hablamos de lanzamientos comerciales. Lanzamientos para contratistas estatales (NASA y militares) tienen otras exigencias adicionales que encarecen su coste.

  5. ¿Cómo? ¿Que los europeos han sacado un nuevo juguetito?

    **modo ironía on** Qué puñeteros son europeos de matrix, que no gastan nada de nada en investigación aeroespacial **modo ironía off**

    Aparecerá alguno que yo me sé por aquí diciendo que es horrible, malo, feo o inservible. Estad atentos que no suele faltar a su cita…

    1. Caramba, Fer… Cuánto tiempo…
      ¿Ya has superado tus problemas de comprensión lectora?
      Y sí, el Ariane 6 es un cohete estéticamente simple. Puede que sea eficiente y más barato que el 5, pero es de líneas tan simples como las de un supositorio. Nada que ver con la sensación de potencia y energía que transmite el Ariane 5.
      Ya lo dije antes, pero como no lees (o no entiendes) los comentarios de los demás sino que te limitas al onanismo intelectual (vamos, que sólo te escuchas a ti mismo), pues no te has enterado.
      Anda, majete, vuélvete al agujero en el que llevabas metido un mes y no incordies. Ponte otra vez «Matrix» y disfruta.

    2. ¿En serio tu aportación es ese mensaje? ¿Crees que nos importa a los demás algo tu absurda ojeriza con otro usuario?

      Madura un poco y deja de ensuciar la página.

  6. En líneas generales no me parece para nada rompedor, los primeros diseños me parecían más radicales y atrevidos. Es esencialmente un Ariane 5 con los 2x P240 divididos en 4x P120C (o 2x en la versión ligera). Tal vez arrastre con él los mismos vicios que han hecho de su predecesor un monstruo altamente costoso. Estoy bastante decepcionado. Estoy seguro que van a congelarlo una vez lo tengan y no lo modernizarán como va haciendo SpaceX con sus lanzadores.

    Lo bueno es que es más flexible con las dos configuraciones y que la producción de P120C se compartirá con el Vega-C (y Vega-E) siendo así un poco más modular. En las instalaciones de producción de Avio ya estaban iniciándose las obras para ampliarlas y dar abasto.

  7. Y lejos de mi intención parecer un ‘fanboy’ de Space X pero…

    Costes de desarrollo del Falcon 9 (y la cápsula Dragon de carga): 396 millones
    Costes de desarrollo del Ariane 6: 3.000 millones
    (Ambos datos sacados de la wikipedia)

    ¿Cómo puede haber tanta diferencia?

    1. Estoy contigo. No pueden vendernos que sale rentable y es competitivo cuando tenemos estos números para empezar.

      Lo que pienso yo es que la principal diferencia de desarrollo entre SpaceX y el resto de compañías es esencial para entender esto. Las compañías tradicionales suelen invertir dinero para empezar de cero y hacer un motor, por ejemplo, al límite de los físicamente posible. Esto tiene un coste tremendo: estudios, reuniones, pruebas… SpaceX empezó con un motor sencillo, con unas características nada destacables: baja presión en la cámara, ciclo de generador de gas, una relación de área muy conservativa. Con esa base y aprovechando la experiencia de cada vuelo, lo han ido mejorando poco a poco, sus ingenieros nunca han estado quietos, en 9 años han hecho 6 versiones (A, Ci, C, C+, D y D+). La última versión respecto al primero ha doblado la presión en cámara, +13 % de Isp, +130 % de empuje, + 47 % de relación de área, etc…

      A la hora de tomar decisiones también es mucho más fácil para SpaceX que para los demás. Decisiones drásticas pueden tomarse sin problema en una empresa privada, en Europa sería un conflicto diplomático y tardaría semanas sino meses. Hay muchos intereses políticos de por medio.

      1. Entiendo tu razonamiento pero no olvidemos que el Vulcain 2.1 es una mera evolución del Vulcain 2 actualmente en servicio y que los aceleradores no son más que la primera etapa del cohete Vega actualmente en servicio. Ciertamente el Vinci es un motor criogénico de LH/LOx muy avanzado a nivel técnico (no necesita generador de gas para el bombeo y es capaz de reiniciarse múltiples veces) con un impresionante ISP de 465 pero eso solo no parece alcanzar para explicar esos grandes costes de desarrollo…

        1. Desde un punto de vista tecnológico, el Vulcain 2.1 es una involución del Vulcain 2.

          Y en lo demás estoy de acuerdo. Demasiado dinero para tan pocas nueces.

  8. Me uno a los escépticos. Con semejante coste de desarrollo, y viendo que al final se ha quedado en un A5 más modular, ni de coña conseguirán reducir a la mitad lo que cuesta cada lanzamiento… bueno si, ocultándonos la información real de costes e hinchando la agencia a subvenciones.
    Intereses nacionales aparte, le veo más sentido a las primeras propuestas, lease una especie de cohete Vega supervitaminado.

  9. Lo que le podrían mejorar (a mi gusto) sería los aceleradores de combustible sólido, que se parecieran a los tanques de combustible del protón, no se porque doblan las puntas de los cohetes hacía adentro.

    Saludos

  10. ¿Después de lo de SpaceX todavía no ha salido nadie de la ESA o similares diciendo que cancelan inmediatamente el proyecto Ariane 6 y piden sinceras disculpas por querer robar 3 000 millones al contribuyente?

  11. Pues a mi sinceramente me gusta más el diseño del Ariane V… me recuerda un poco al Space Shuttle… quizás por sus SRB…

    Pero esto no es un concurso de moda si no llegar más arriba con mas carga y por menos costo.

    Esperemos que esa barra de pasta de dientes vuele y se amortice bien.

  12. Si la segunda etapa puede realizar barios encendidos como muestra el vídeo podría por
    ejemplo lanzara un satélite en GTO y luego una sonda espacial en tralletoria de escape ?

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 7 abril, 2016
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cohetes • ESA