La próxima misión de la NASA a Europa, la luna de Júpiter, tendrá una sonda que aterrice en su superficie. No, no es una recomendación de la comunidad científica, sino un mandato oficial del Congreso de los Estados Unidos. Tras conocerse esta noticia, la red se llenó de mensajes de alegría y satisfacción por lo que a todas luces es un hecho positivo. ¿Pero lo es?¿Realmente estamos seguros de lo que significa esta noticia?
Pongámonos en antecedentes. El pasado 16 de diciembre el Congreso de los Estados Unidos aprobó el presupuesto de la NASA para el año fiscal 2016, que ahora alcanza los 19285 millones de dólares, 756 millones más de lo inicialmente solicitado por la administración Obama. Hasta aquí todo bien, a pesar de que la aprobación del presupuesto de la NASA es una especie del juego del gato y el ratón a tres bandas entre la Casa Blanca, el Congreso y el Senado. Pero eso no es lo que nos interesa aquí. Lo importante es que el presupuesto para el año que viene incluye 175 millones de dólares para el desarrollo de la sonda que debe explorar Europa. Esta misión, antes conocida como Europa Clipper y ahora denominada EMFM (Europa Multi-Flyby Mission) hasta que alguien dé con un nombre mejor, comenzó su andadura de forma oficial este año, aunque no despegará hasta 2022 o 2023 a bordo de un cohete SLS.
La obligación de incluir una sonda de aterrizaje ha sido promovida a última hora por el congresista John Culberson, quien está convencido de la tremenda importancia que tiene la exploración Europa, uno de los mundos con mayor potencial de habitabilidad del sistema solar. No cabe duda de que se trata de una opinión compartida por la comunidad científica internacional. Entonces, ¿cuál es el problema?
Pues que viajar a Europa no es sencillo. La NASA lleva décadas intentando desarrollar una misión a este satélite sin éxito a pesar de que se trata de unos de los objetivos científicos prioritarios del sistema solar. La razón es que una misión de este tipo es increíblemente cara. De hecho, EMFM será una misión de tipo Flagship, las más costosas de la agencia con un presupuesto de entre dos mil y tres mil millones de dólares. La NASA intentó el año pasado sacar adelante una misión de bajo coste a Europa por menos de mil millones de dólares, pero fue totalmente imposible. Muchas otras propuestas anteriores, como JEO (Jupiter Europa Orbiter), fueron canceladas por su alto coste. Actualmente se prevé que Europa Clipper -perdón, EMFM- no supere los 2100 millones de dólares, una cifra conseguida solo después de muchos sacrificios y repetidos cambios de diseño (como la sustitución de los RTGs por paneles solares). Y si la misión supera esta cifra corre el riesgo de ser cancelada.
Y aquí es donde entra en juego la sonda de aterrizaje incluida en el presupuesto. Nadie duda que añadir una nave de este tipo es algo positivo, ¿pero a qué precio? Si la nueva sonda dispara el coste de la misión, estaríamos ante el fin de EMFM. Cierto es que el Congreso parece estar dispuesto a financiar este sobrecoste por el momento, pero uno nunca sabe hacia dónde soplarán los vientos cambiantes de la política en los próximos años. Por otro lado, ¿de qué tipo de sonda estamos hablando? Al leer la noticia mucha gente se ha imaginado un aterrizador complejo dotado de múltiples instrumentos que nos va a ayudar a desvelar el misterio de la habitabilidad de Europa. Vamos, algo tal que así:
Pero una sonda de estas características queda ciertamente fuera del presupuesto de la misión, por mucho que el Congreso esté decido a soltar el dinero. Además, el conjunto del orbitador más el aterrizador pesado solo podría ser lanzado por el SLS, mientras que la NASA quiere mantener la opción de poder emplear un cohete convencional como el Atlas V en caso necesario (se ve que nadie tiene mucha confianza en que el SLS tenga una vida muy larga). Entonces, ¿cómo sería esta sonda de aterrizaje? Pues me temo que algo mucho más modesto. Vean, vean:
Y es que la sonda de aterrizaje solo podría tener una masa de 250 kg como máximo si la NASA no quiere verse obligada a rediseñar la misión EMFM (y, créanme, no quiere), aunque esta cifra podría aumentar hasta los 510 kg si se usa el SLS. La nave viajaría a lomos de EMFM y, más que aterrizar, se estrellaría contra la superficie de Europa de forma controlada, ya que simplemente no podría llevar mucho combustible para frenar después de separarse del orbitador.
Teniendo en cuenta que la sonda de aterrizaje será un vehículo bastante pequeño, lo gracioso del caso, y esto ha pasado bastante desapercibido, es que la NASA bien podría haber terminado incluyendo una sonda así sin necesidad de que el Congreso le obligase a ello. Efectivamente, hace unos meses la NASA invitó a la ESA a que desarrollase una sonda de aterrizaje que viajaría junto con la EMFM. La agencia europea respondió con dos propuestas, una sonda para estudiar Ío y un pequeño penetrador para Europa conocido como CLEP (CLipper ESA Penetrator).
Nada asegura que la ESA apruebe esta misión, que de entrada podría presentarse como candidata a la cuarta misión de tipo medio de la agencia (M4). En cualquier caso, y tras la decisión del Congreso, todo apunta a que se construirá una sonda muy similar con Europa o sin ella. No obstante, CLEP nos muestra las capacidades y limitaciones que puede tener una sonda de estas características, que incluiría cuatro instrumentos: una cámara (no para fotos panorámicas, sino de las muestras), un conjunto de experimentos para evaluar la habitabilidad de Europa (analizará el pH, conductividad y potencial redox de una gota de hielo de 1 milímetro cúbico), un espectrómetro de masas (para estudiar la muestra calentándola a 900º C) y un sismómetro.
Pese a todo, Culberson ha declarado que la NASA debería apostar por un aterrizador de grandes dimensiones que aterrice a menos de 5 km/h usando una variante del sistema sky crane del rover marciano Curiosity (!). Como hemos visto, un vehículo así sería muy caro, y casi con toda seguridad superará los mil millones de dólares. Todavía no está muy claro cómo, pero los ingenieros confían en poder desarrollar un aterrizador con sky crane con una masa total de 510 kg, que incluiría una sonda de superficie propiamente dicha de 230 kg (como comparación, la propuesta de sonda de aterrizaje de ELM de 2012 tenía una masa de entre 700 y 900 kg).
¿Y por qué es importante aterrizar en Europa? No se trata de excavar un túnel hasta el hipotético océano que existe bajo la corteza de hielo, algo que queda fuera del alcance de nuestra tecnología. No hace falta llegar a tanto, porque si, como creen algunos investigadores, la corteza está conectada con el océano interno, podemos estudiar directamente la composición y propiedades del mismo analizando las sustancias que se hallan en la superficie.
En definitiva, enviar una sonda de aterrizaje a Europa dentro del marco de la misión EMFM es posible, pero siempre y cuando sea un vehículo pequeño y relativamente simple. Que nadie se espere la Alexéi Leónov.
Muy buen artículo, como siempre.
Este asunto se reduce a un sólo problema: el dinero.
Hay tecnología de sobra para llega a Europa, descender e incluso mandar un rover que tome muestras y mandarlas de vuelta a la tierra. Para todo eso hay tecnología de sobra y más. El problema es el coste que conlleva (que gran parte se lo llevan las empresas contratistas, y los que las contratan que meten mano a la hucha, pero que muy bien), porque lo que es la misión en si, por coste de materiales y tecnología no debería llegar ni a una quinta parte de lo presupuestado.
Me hizo gracia la alusión a la Nave «Alexei Leonov» de la película «2010, Odisea dos». Vale que se les fue la olla bastante con el tema, pero no iban mal encaminados del todo en cuanto a la idea ¿por qué no algo similar sin tripulación y sin una nave tan futurista? Incluso sin los impedimentos que conllevaría una misión así para un ser humano (distancia, tiempo, provisiones, condiciones en el sistema Joviano), el hacerlo con una misión no tripulada, sería posible sin llegar a tanto. Por qué no algo similar a la estación espacial internacional, pero más reducida, sin tripulación y que coordinase distintas sondas y orbitadores en distintas lunas de Júpiter. Yo creo que si es posible, sólo que los costes, como siempre serían prohibitivos y mucha gente se indignaría reclamando que con ese dinero se pueden hacer muchas cosas aquí en la tierra, y no les falta razón.
Yo creo que un buen ejempo de lo que digo es la sonda «New Horizons». Con un presupuesto ajustadísimo, y un gran trabajo por parte del equipo de la misión, se están consiguiendo unos resultados espectaculares. Y eso que la sonda tan sólo ha realizado un sobrevuelo a toda velocidad y sin parase. Lo que ocurre es que cuando la misión despegó, Plutón no era un objetivo «prioritario» para la Nasa. Qué lastima de no haberinvertido más, pensado en la manera de hacerla orbitar en torno a Plutón (aún con todo lo difícil que ello hubiese sido). Cuántas cosas más nos aportaría. . . Pues lo mismo pasa con Europa. Yo estoy convencido de que no es problema de tecnología, sino de dinero y de ganas de hacerlo. Como casi todo. . .
En fin, buen artículo, y estaremos pendientes de lo que se haga en Europa, no vaya a ser que cualquier día nos topemos con un «monolito» por aquellos lares . . . jejeje!!
Para frenar la NH para hacerla orbitar Plutón necesitarías una cantidad de combustible parecida a la que se necesitó para despegar de La Tierra 🙂
La única forma de conseguirlo creo que sería lanzar la sonda a mucha menos velocidad y que llegara siguiendo alguna trayectoria elíptica después de haber recibido «n» asistencias gravitatorias… algo mucho más lento que haría que la sonda tardara décadas en llegar a su destino. Sería un bonito regalo a dejar a nuestros hijos y nietos 🙂
Parece un poco prematuro, antes enviaría un lander a Ceres. Sería emocionante ver unos primeros planos de Occator.
Fenomenal artículo por cierto.
Mal asunto: si son los políticos los que deciden cuales han de ser las misiones científicas podemos afirmar que la Ciencia se va a convertir en un espectáculo de salón. Y de pésima calidad, si atendemos a los conocimientos científicos de esta clase social.
este caso es de esos tan raros en los que cientificos y politicos coinciden, de todas formas estoy con Daniel, a ver si por querer abarcar demasiado nos quedamos sin sonda a europa, ya lo dice el refran, mas vale sonda en mano que sonda y rover volando..
El otro día ciento noventa y tantos paises ordenaron al planeta Tierra, a la Matemática, a la Física y a la Química no aumentar mas de 2ºC la temperatura media del planeta de aqui a dentro de 85 años.
Esos 19x planetas voluntariamente harán lo que les vaya apeteciendo sin comprometerse a nada.
Anoche hablé con Gaia y me dijo que el planeta Tierra, la Matemática, la Física y la Química obedecen a las leyes pero no acatan ninguna orden.
Echo de menos algún comentario sobre Protección Planetaria ya que viendo el titulo del articulo me pareció muy importante. En resumidas cuentas, si uno quiere ir a aterrizar y buscar vida(/materia orgánica) en Europa, más les vale que no nos la llevemos con nosotros. Es decir que la sonda tendría que estar ultra limpia y eso no es fácil(/barato) de conseguir.
Existen leyes que te impiden aterrizar en otro planeta si tu sonda esta muy contaminada. Sin ir más lejos, el Curiosity estuvo a muy poco de que le denegaran el aterrizaje (lo que al final hicieron fue dar por inválidos resultados de ciertos experimentos que llevaba).
Ya hay algún artículo en este blog acerca del tema:
https://danielmarin.naukas.com/2013/08/11/como-se-esteriliza-una-nave-que-debe-viajar-a-marte/
De verdad que esta sonda a Europa entusiasma mucho y teniendo en cuenta q sea lanzada con un SLS el tiempo de viaje no sería tanto. Lo malo es q aún ni se tiene un prototipo del SLS y que los costes finales de la sonda, incluyendo el lander, hagan que el proyecto muera al nacer. Todo al final reducido al cochino dinero.
Uf, me arrepentiré de mis palabras, pero Europa me aburre soberanamente. No me despierta ningún chispazo de emoción como lo pueden hacer Io, Ceres, Titán, Venus, Tritón… Solo nombrarlos y mi imagnación se pone cachonda. Pero Europa, y en general la hipotesis de los oceanos subterráneos como depósito de vida, no me atrae. Ni idea de por qué, y eso que entiendo el interés como es lógico.
Quizás me gusta mucho mas la geología que la potencial habitabilidad, tema que le roba mucho protagonismo sobre todo en divulgación light y media.
La búsqueda de vida es el Santo Grial, compadre. Buscar agua es buscar vida. Si eso no te atrae es que eres un bicho raro raro 🙂 (de buen rollo)
Con un Rover de superficie ganaríamos DECADAS en investigación.