Analizando el tráiler de “El marciano”

Ya tenemos aquí el primer tráiler de El marciano, la película de Ridley Scott protagonizada por Matt Damon que está basada en la novela homónima de Andy Weir y que se estrenará a finales de este año. Y como no podía ser de otra forma, vamos a analizarlo como solemos hacer en Eureka. Pero antes de meternos al lío, veamos de qué va todo esto:

Para los que no hayan leído la novela de Weir, el tráiler está repleto de spoilers, y prácticamente puedes imaginarte qué es lo que va a pasar antes de ir al cine (una manía habitual desde hace unos años y cuyo creador merece todo tipo de tormentos en el infierno del celuloide). Además del tráiler también han publicado una especie de videoblog ficticio donde el astronauta Mark Watney (Matt Damon) nos presenta a la tripulación de la Ares III:

Bien, lo que se ve parece ser bastante fiel a la novela de Weir, lo que por otra parte no es difícil teniendo en cuenta que la historia es prácticamente un guión de cine perfecto. Pero vayamos a la parte técnica, que es la que tiene más chicha.

La estética elegida por Scott está a medio camino de la ciencia ficción y una película fiel a la realidad, lo que coincide con el espíritu de la novela. El marciano es una obra de ficción ambientada en un futuro no demasiado lejano, pero la tecnología a la que hace referencia no es demasiado diferente de la actual. En este sentido las naves y vehículos tienen un aspecto más o menos real inspirado en los elementos de la estación espacial internacional (ISS), aunque aderezado de elementos fantásticos. Y puesto que es una peli donde los trajes espaciales son protagonistas, empecemos por ellos. En el tráiler se ven dos tipos de escafandras, unas diseñadas para trabajar en la superficie de Marte y otras para el ambiente de microgravedad de la órbita. Hasta aquí todo bien. Se podría discutir sobre la lógica de incluir dos tipos de trajes EVA en una misión con recursos tan limitados, pero bueno, vamos a dejar esto a un lado. Los trajes de superficie tienen una apariencia completamente fantástica y, lo que es peor, ¡están dotados de las terribles luces dentro del casco cuyo único objetivo es deslumbrar a los astronautas!

Los trajes de EVA marcianos son totalmente ficticios (20th Century Fox).
Los trajes de EVA marcianos son totalmente ficticios (20th Century Fox).
Captura de pantalla 2015-06-08 a las 21.05.22
Matt Damon perdido en una tormenta marciana por culpa de las luces dentro de su casco que le deslumbran y no sirven para nada (20th Century Fox).

Los lectores de este blog ya saben que las luces interiores de cascos son mi bestia negra particular y por eso las incluí entre los diez errores más comunes de las películas ambientadas en el espacio. Como consolación me queda el hecho de que Ridley Scott prácticamente introdujo el concepto con nada más y nada menos que Alien, así que se le puede perdonar casi todo. Otro error muy común en el cine es retratar las escafandras como si fueran trajes normales y no como lo que son, globos con gente dentro, un fallo que parece veremos en El marciano una vez más. Y esto no es todo. Por motivos que se me escapan, han decidido pintar los trajes en un tono naranja-rojizo, una idea no demasiado buena. Por algo lo llaman el planeta rojo, ¿no? En el lado positivo, los trajes de EVA de microgravedad son prácticamente idénticos a las escafandras EMU usadas en la ISS y en el transbordador.

La comandante del Ares III con un traje de EVA muy parecido a un EMU actual (20th Century Fox).
La comandante del Ares III con un traje de EVA muy parecido a un EMU actual (20th Century Fox).
Un astronauta con un traje EMU en el exterior de la ISS (NASA).
Un astronauta con un traje EMU en el exterior de la ISS (NASA).

En cuanto a la nave principal de la misión Ares III, la Hermes, me temo que el resultado deja mucho que desear. Aunque el vehículo tiene un ‘aspecto espacial’ correcto, en realidad es un pastiche de partes de la ISS mezcladas con elementos extraños que no aparecen en la novela. La centrífuga se puede entender como una excusa para que no aparezcan escenas en gravedad cero -difíciles de rodar-, pero no se entiende que en otros compartimentos fuera de la centrífuga también haya gravedad. Veremos cómo lo solucionan en la película. Lo que no cuadra es la presencia de paneles solares en una nave dotada de reactores nucleares y con un escudo de aerocaptura atmosférico que no aparece en la representación final. Tampoco se ven los depósitos de combustible para los motores iónicos (¿xenón?), aunque lo que menos me convence es el espacioso interior de la Hermes, que casi parece más un hotel que una nave espacial.

La nave marciana Ares III ().
La nave marciana Ares III (20th Century Fox).
Ahí tenemos a la ISS como comparación (NASA).
Ahí tenemos a la ISS como comparación (NASA).
s
Detalle de la esclusa y la centrífuga de la Hermes. Se aprecia el parecido de los módulos con la ISS, pero esas enormes ventanas están llamando a los micrometeoritos a gritos (20th Century Fox).

El panel de control de la Hermes está claramente inspirado en el del transbordador espacial, lo que no es muy adecuado en una nave de espacio profundo. Otra pequeña licencia es la sonda Pathfinder, que aparece con unas curiosas lucecitas y una disposición distinta de la realidad, aunque en general hay que reconocer que se está muy lograda.

s
El cockpit del Hermes (20th Century Fox).
La cabina del shuttle (NASA).
La cabina real del shuttle (NASA).
s
La sonda Pathfinder aparece con unas lucecitas imaginarias (20th Century Fox).
La Mars Pathfinder de verdad antes del lanzamiento (NASA).
La Mars Pathfinder de verdad antes del lanzamiento (NASA).

En cuanto a Marte, lo poco que se ve parece correcto, si dejamos a un lado esa tormenta de polvo imposible (la atmósfera de Marte es mucho menos densa que la terrestre, algo que, por cierto, también influye en la propagación del sonido). Quizá el paisaje se ve demasiado ‘joven’ y agreste para un planeta viejo sometido a una erosión continua desde hace miles de millones de años, pero este es un error muy común en casi todas las películas de ciencia ficción.

s
La superficie de Marte parece correcta, aunque demasiado agreste y roja para mi gusto (20th Century Fox).

En definitiva, todo indica que El marciano será, como la novela, una película entretenida y basada en elementos reales, pero con muchas licencias tanto técnicas como científicas. Veremos si el resultado final merece la pena.

Actualización: me acabo de dar cuenta de que en español la película ha sido bautizada con el espantoso título de Marte: Operación Rescate, pasándose por el forro el título de la novela de Weir sin un motivo aparente. Un brindis por el ingenioso ejecutivo que ha tenido esta brillante idea. Todos podemos tener un mal día. Aquí está el tráiler en español:



113 Comentarios

      1. Ahora cuando vuelvan a rescatárle les robara la nave de regreso a la tierra y mientras les saca el dedo les dirá ¡¡HASTA LA VISTA PRINGAOS!!”

        No si el personaje que interpreto en InterStellar hizo mucho mal xD

  1. Eso es lo que yo llamo remodelar la ISS para ir a Marte, literalmente xDD
    Lo de las luces en los cascos es de lo más lógico, después del pastizal que se gastan en pagar a los actores tienen que asegurarse de que la gente no crea que es un doble… ¬¬

  2. No se porque lo dejas pasar al tremendo error de la tormenta. Es el peor que yo veo de los errores. Acaso estan a medio camino de terraformarla y ya tiene una atmosfera suficientemente densa o usan el viejo truco de aprovecharse de la ignorancia del espectador para argumentar una trama que desde un principio nunca ocurriria.
    Yo quiero hacer una novela de scifi, pero nunca se que drama agregarle porque, toda trama ya habria sido pensada de antemano por los cientificos o diseñadores de la mision/nave para que algo asi no ocurra, y ahí muere mi intento de escribir.

    1. A ver… siempre puedes hacer que se estropee algo crítico, no se, imagina una misión en Marte que depende de una impresora 3D, que han probado muchísimo en la Tierra, en baja gravedad y un modelo un poco más pequeño en el mismo Marte. Bueno pues el modelo más grande para la misión tripulada, itroduce una pequeña aberración en los materiales que al contacto con los áltamente corrosivos compuestos de Marte haga que los componentes que fabrique fallen a las X horas. Imagina ahora que han salido en un rover que se ha contruido/reparado en parte con piezas de esa impresora 3D y se ha alejado demasiado (ahí puedes meter el factor humano que quieras si te apetece, arrogancia, presiones político administrativas desde el control de la misión, competencia con los Chinos etc etc), se rompe el rover y tienen que volver a pata por el inóspito Marte…

      No se, no creo que el problema sea la imposibilidad de fallos técnicos…

      PD: Si al final mi idea te sirve como base para una novela, acuérdate de mi en los Royalties. 😉

      1. Estoy de acuerdo con Txemary, nunca se puede preveer todo y lo fallos existe. Simplemente es cuestión de busca en la historia de la exploración espacial un fallo que te agrade. Apollo 13, el incendio de la Mir, la Vosjod 2, la destrucción del Columbia y el Challenger son todos accidentes en misiones tripuladas que no pudieron ser previstos por los responsables de la misión (los últimos incluso se cobraron la vida de los austronautas). Ni hablar de los cientos de desperfectos que sufrieron variedad de sondas que bien podrían haber sido fallos catastróficos si hubiesen sido misiones trupuladas.
        Saludos!

    2. Exactamente lo que me sucede a mi, llevo dos años intentando escrivir/dibujar un comic, pero mis personajes son demasiado listos y no resuelven de forma tecnica y aburrida todo lo que les hecho…

  3. Bien por los comentarios porque aclaran algunas cosillas científicas de la película pero, sin ánimo de ofender, te la coges con papel de fumar, como todos los comentarios que haceis los divulgadores sobre películas de ciencia ficción. Y es que os olvidáis de que son películas, ficción, os olvidáis de que es cine, no documentales. Y la verdad, El marciano, para ser ficción, es bastante realista, con todas las licencias que se toma incluso.

  4. Bien, otra pelicula más de ciencia ficción!! Una nueva cita con el cine.
    Aunque sabemos que las escafandras con luces dentro es una aberración, yo lo perdono en este tipo de pelis por ser de obligado cumplimiento para la puesta en escena. Es lo mismo que cuando en cualquier película van los actores conducioendo por noche por una carretera y sus caras están iluminadas desde el interior de los coches.
    La cabina de mandos a mi me recuerda al cockpit de cualquier avión comercial de airbus por su forma y color, especialmente a los modelos mas modernos.

  5. A mi me parece que la trama es prácticamente la de la película del 2000 “Mission to Mars” quitando todos los elementos de los antiguos marcianos y el “rostro de Cydonia”…

    1. Exacto. Es una idea casi calcada de “Misión a Marte”, es lo primero que se me vino a la cabeza.

      Hasta “Planeta Rojo” me parece mucho más original en cuanto a guión.

  6. ¿La nave interplanetaria no debería tener 2 anillos centrífugos girando en sentidos opuestos? Pregunto… para cancelar el momento cinético y poder maniobrar correctamente.

    1. Yo me leí la novela EL MARCIANO en dos días hace unos meses y me gustó mucho. La película, en mi opinión, no tiene mala pinta y coincido en que parece una adaptación casi exacta de una novela que fue escrita para ser rodada.

      Pero en el trailer también se nota que el presupuesto de la producción no es demasiado abultado y que se está rodando con relativa prisa para aprovechar el tirón de la novela. Los asesores científicos se han limitado a cobrar el cheque, corregir un par de cosillas, decir “Ok” al resto y a vivir, que tienen cosas más importantes que hacer.

      Además del interior de la Hermes, ya mencionado por Daniel, fijaros lo mucho que se parece por fuera el módulo de pilotaje a la misma sección del Shuttle, que también inspiró la nave “Orión” de la película “DEEP IMPACT”. Licencias del cine. Hay que hacer una nave con lo que se tiene a mano.

      El tema de los cascos iluminados por dentro es reiterativo y erróneo, como bien dice Daniel, pero es que tú no le pagas un millón de dólares a un actor para meterlo dentro de un traje y que no se le vea ese careto que tan caro te ha salido ¿no?

      Pasa lo mismo con las EVA: en las películas, hay una emergencia, se meten en el traje, se ponen el caso y al espacio… Eso de tener que ir adaptando el cuerpo a distintas presiones y mezclas de gases pues… Es poco espectacular, la verdad, y no vamos a tener media hora al actor esperando, que se nos acaba la película.

      Lo de la tormenta, pues otra licencia: ese tormentón más parecido a un huracán terrestre queda “molón” a más no poder. Como “molones” son los trajes espaciales de colorines.

      Finalmente, Gonzalo tiene razón: a excepción de la nave marciana que salía en “PLANETA ROJO”, en casi todas las demás naves con gravedad artificial por rotación sale UN sólo anillo o centrifugadora, cuando para anular el momento angular, deberían tener DOS anillos de igual masa y velocidad rotando en sentidos opuestos (a no ser, claro, que la rotación sólo funcione durante la fase de crucero y de órbita o que vayamos sobrados de combustible para compensar efectos no deseados en las maniobras).

      1. Pero vamos: pienso verla en cuanto la estrenen y disfrutarla a tope. No creo que tenga tantos desatinos como las sobrevaloradísimas INTERSTELLAR o GRAVITY.

    2. No necesariamente, podría tener en el interior un volante de inercia, o sea una rueda pequeña y pesada que gire rápidamente en sentido opuesto al anillo principal. Resulta más económico.

      1. Sí, lo del volante de inercia es otra posibilidad, pero no sólo tendría que tener la misma velocidad que el anillo principal, sino también la misma masa. Y cualquier alteración en la masa del anillo principal o en su velocidad debería ser compensada, ya con volante, ya con otro anillo girando en sentido opuesto… Nadie dijo que estas cosas fueran fáciles.

        ¿Lo más sencillo? Un sólo anillo y que la gravedad artificial sólo se produzca en el período de crucero, cuando no haya maniobras. Luego, una vez en órbita, a rotar otra vez.

        A ver si Daniel nos puede aclarar las dudas al respecto.

        1. En realidad, solo bastaría con variar la velocidad (independientemente de la masa). El momento angular L=RxMV puede compensarse con otro l=rxmv, un sistema con menor masa pero mayor velocidad, como dijo Epicureo. Si fuera como dices (M=m y V=v) al ser R=/=r, entonces L=/=l.

          Para conservar el momento angular de un anillo de 20(m) de Diámetro girando a poco más de 34 (rpm) (emulando un 66,66 (%) de la aceleración de la gravedad bajo los pies de los astronautas) existe un volante de inercia con un volumen 125 veces menor (4 (m) de radio y cinco veces menos de canto, H=5h) que gira 3125 veces más rápido, o lo que es lo mismo, 106250 (rpm). Una *#!< locura. Si como cabe suponer, la densidad del anillo es al menos (inventado, lo tengo en papel con algo de fundamento inventivo) 100 veces menor a la del volante, este debiera girar a unas "aceptables"? 10625 (rpm), vale, en el "vacío" sin fricción atmosférica, pero para qué tantas molestias?! Lo dicho, al menos en naves de cierta envergadura es mejor un sistema útil con anillos centrífugos girando en sentidos contrarios.

          Dejo mis cálculos aquí xD y cruzando los dedos de no haberla cagado, pues si es así, no me veis el pelo nunca más, jajajaja.
          Aquí

          1. Madre mía, errata 2. Dibujé los vectores de los momentos L y l en el diagrama en ^j en lugar de ^k y además multipliqué, errata 3 y la más grave, escalarmente todo el rato sin tener la consideración con el momento angular (afortunadamente r(î)xmv(^j)=(^k) pero como v es tangencial desde 0,0 (polar), entonces sen(theta)=1 por lo que v(0î+1^j)) x_D.
            Errata 4, en la vista en planta de las ruedas dibujé ambos momentos en el mismo sentido.
            Hala, atpc ya!

          2. ¡¡Je, je, je!! Menuda panzada de cálculos te has pegado… Gracias por la información adicional. Al final, lo mejor es lo más sencillo: dos anillos girando en sentidos opuestos y listo.

    3. A pesar de lo que te digan los de aquí, no, no necesita dos anillos. De hecho, no necesita ningún anillo móvil, puede rotar de manera homogénea, y no pasa ni media. Resolver las ecuaciones para compensar el efecto giroscópico en las maniobras es tan fácil para un ordenador bien programado como resolverlos para cuando la nave está “quieta” (que nunca lo está, esto es el espacio).

      Ahora bien, si quieres tener la espina central quieta respecto a otra nave, por atracar y eso, perfecto: acelera el anillo en una dirección mediante motores eléctricos, mientras compensas la rotación inducida en la espina con propulsores. Ojo, esto crea esfuerzos innecesarios en la espina de la nave si quieres cambiar el eje de giro, pero es cierto que objetos alargados no giran en torno a su eje de simetría largo de forma estable en períodos prolongados. Al final, el toro de gravedad artificial girará de forma independiente y perfectamente estable, y puede de hecho maniobrar teniendo en cuenta los efectos giroscópicos inducidos.

      Un verdadero buen diseño? Si vas a tener un diseño que rote el 100% del tiempo, un toro envolviendo a los tanques de combustible, y más ancho que largo, porque en el espacio la aerodinámica te importa un pimiento.

      Y si no necesitas rotar mientras usas el motor, que es mucho más probable, pues un cohete cilíndrico de toda la vida, y aprovechas toda su longitud (bueno, la mitad) como radio cuando lo pones a rotar alrededor de su centro de masa. Lo cual viene bien, porque necesitas menos RPMs para el mismo nivel de “gravedad” (más de 6 RPMs no las aguanta todo el mundo sin mareos). O incluso más de la mitad, porque el extremo de los motores estará más cercano al centro de masa por ser más denso.

      1. En efecto, el problema de la anulación del momento angular con los anillos de gravedad artificial por rotación no existe cuando estás en la fase de crucero o en órbita: ahí no hay (o no debería haber) variaciones o deberían ser pequeñas. Con un anillo llega.

        Pero es cuando quieres maniobrar y mantener la gravedad cuando surgen las pegas: con un solo anillo o con una sección giratoria, si quieres, por ejemplo encender los propulsores laterales para que la nave gire hacia un lado SIN dejar de mantener la gravedad en el interior te vas a encontrar con que la nave no solo girará en ese sentido sino que también se inclinará hacia arriba o hacia abajo. Y ello obligará a encender otros propulsores adicionales para contrarrestar ese efecto no deseado. Traducido: con un solo anillo y manteniendo siempre la gravedad artificial, necesitaremos cargar combustible extra para compensar.

        ¿Solución?: lo dicho, o frenas la rotación cuando son necesarias estas maniobras o metes dos sistemas contragiratorios.

        1. Nonono. No parece que entiendas el concepto de giróscopo. Un giróscopo en movimiento aumenta su inercia respecto al eje de giro, luego es más difícil moverlo, si. Pero si tienes en cuenta los pares giroscópicos inducidos cuando calculas el impulso inicial (lo cual es trivial para alguien con los conocimientos necesarios de mecánica), la cantidad de fuerza adicional sólo depende del momento de inercia del objeto y la velocidad angular, no de si tiene uno, dos, o veintisiete componentes independientes girando.

          Si no, ya me cuentas cómo manejamos sondas con (por ejemplo) entre cuatro y dos volantes de inercia operativos (las montamos cuatro, las dejamos de usar cuando petan más de dos). Vamos, Kepler sigue operativo con dos, creo. Y tb creo que alguna sonda haya llevado seis volantes de inercia. Desde luego la ISS tiene un puñao, y no todos activos al mismo tiempo.

          Otra cosa es que sea una buena idea, que ya te anticipo que no es, aunque sea sólo por los esfuerzos innecesarios en la estructura.

  7. El autor de la novela en una charla en la sede de google explica que es consciente de que los efectos de la novela son imposibles pero …
    Una duda, sobre la luz en el tráiler, os parece realista ? Parece un día soleado en la Tierra. ¿ debería ser más oscuro ? No tengo claro cual es el efecto de la distancia de Marte al Sol en este aspecto.

    1. La luz disminuye con el cuadrado de la distancia. Si la distancia es 1 y la iluminación es 1, a una distancia doble la iluminación sera 1/2^2, la cuarta parte. Dado que Marte esta a 228 millones de km y nosotros a 150, tenemos 80 millones de km de diferencia, por eso, aproximadamente, la distancia de Marte al Sol es 1,5 de la Tierra. Por lo tanto la iluminación en Marte debería ser
      1/1,5^2 = 1/2,25 = 0,444, poco menos de la mitad de la iluminación de la Tierra. Así que habrá que pasar las escenas exteriores por algún programa como Sony Vegas para bajar la luminancia y ver las escenas como corresponde. ¿O estoy equivocado? ( *)(* ). El problema es si tenemos fuentes mezcladas, por ejemplo las famosas luces del casco del personaje con la luz del día.

  8. NOOoOOOOOOO tío, por qué?????? Pensaba que ya habíamos pasado la fase de las películas de ciencia ficción con fallos estúpidos. Lo del casco por muy Ridley Scott que sea, es impordonable, es una tontada absoluta… el resto podría ser más o menos subsanable, o al menos eso espero.

    1. Igual que en GRAVITY que no se ponían las viseras para protegerse de la luz del sol, aquí lo de las luces tiene la justificación de que no le has pagado un pastizal a Matt Damon para que luego no se le veas la cara xD

  9. “Lo que no cuadra es la presencia de paneles solares en una nave dotada de reactores nucleares”

    ¿Una fuente de energía alternativa por si fallan los reactores? Recuerdo que en el libro alegato a Marte insistía mucho en lo importante que es incluir redundancias en los sistemas vitales.

    1. Seguramente sea eso. Imaginate que ocurre un fallo que impide echar mano a lo nuclear.
      O quizás los paneles solares se usen para una parte en concreta de la nave y la nuclear para la otra o que ambas tengas funciones especificas en diferentes partes de la misión.

  10. Sugerencia para un post, Daniel… ¿Cuales son, a tu juicio, las naves espaciales más realistas que has visto en una peli de SF hard y por qué? Estaría bien un ranking del cinco al uno, por ejemplo. (desechando las “reales” tipo gravity o apolo XIII y las “fantásticas” tipo star wars)
    No estaría mal otro tanto con los traes espaciales…

    1. Las naves mas realistas que jamás he visto en una pantalla son, de largo, las Águilas que usaban los astronautas que habitaban la estación lunar Alpha de la serie de televisión Espacio 1999.

  11. Ah, por cierto…¿Os habéis fijado que han reciclado el sistema de antenas de la unidad AE35 de 2001?
    O estaban faltos de presupuesto o estaban faltos de ideas
    O es un “cameo tecnológico”

  12. Posibles razones para usar trajes EVA diferentes en espacio y en Marte:
    1.- El polvo en la superficie marciana. Fue una de las quejas de los astronautas en la expediciones lunares (es polvo abrasivo, se pega a todo, …)
    2.- La presencia de atmósfera en Marte. Aunque es muy tenue (menos del 1% de la terrestre).
    3.- La presencia de la gravedad marciana y el peso del traje EVA espacial (unos 120Kg terrestres o más). La gravedad es aprox. un tercio de la terrestre o el doble que en la luna, ¿la habrán tenido en cuenta para los paseos marcianos en la peli?

    En mi opinión sólo por averiguar qué detalles no cuadran en la película merece la pena verla ya que es bastante realista,

    1. Si dispones de espacio y masa, siempre se puede optimizar mejor un traje para un cometido determinado, eso es indudable. Por este motivo el shuttle llevaba trajes IVA y EVA distintos, porque se podían permitir el lujo de hacerlo, mientras que las misiones Apolo tenían que usar el mismo traje A7L -con ligeras variaciones- para los dos cometidos. Por eso mismo creo que una misión a Marte sería más parecida a una misión Apolo que a una del shuttle y que “desperdiciar” la cantidad limitada de carga útil en dos tipos distintos de trajes sería prohibitivo.

      Se puede adaptar fácilmente un traje de EVA de vacío para Marte simplemente añadiendo un sistema de soporte vital diferente para que el sublimador funcione en la atmósfera marciana adecuadamente (y que el conjunto sea más ligero), así como añadiendo botas, guantes y cascos específicos para Marte (vamos, básicamente lo que hicieron en las misiones Apolo). El polvo marciano parece ser menos abrasivo que el regolito lunar y de todas formas vas a tener que usar un traje en Marte, otro para EVAs de emergencia/reparación en órbita y otro para IVA durante el lanzamiento y reentrada (si no usas una atmósfera de oxígeno puro), así que mejor unificar diseños y no usar tres trajes distintos. Eso sí, los factores limitantes para las EVAs en la superficie de Marte serían el peso y la flexibilidad (un traje orbital no necesita ser tan flexible, mientras que uno de superficie marciano debería ser más ligero para reducir el consumo de O2).

      De todas formas, ahora que lo pienso, también se puede optar por usar dos trajes si sabes que algún miembro de la tripulación se va a quedar en órbita, que es lo que hicieron los soviéticos en el esquema de misión lunar N1-L3. En este caso el cosmonauta del LK usaría un traje Krechet, más ligero y flexible, mientras que el cosmonauta del LOK usaría un Orlán, más rígido (en gravedad cero no es necesario mover tanto las piernas). El problema es que todos los tripulantes de la Hermes descienden a la superficie de Marte. Por supuesto, nadie sabe cómo será la primera misión a Marte ni si se podrán permitir dos trajes distintos, así que todo esto son elucubraciones.

  13. Todo el mundo sabe que dentro de las naves espaciales, al igual que en la superficie de cualquier planeta, luna o asteroide un poco grande, la g es de 9,81 m/s2 ¡córcholis!

    1. Jejejej

      Ese es una de las licencias más típicas de la ciencia ficción, y sobretodo de StarTrek. Vale que haya motores de curvatura y teletransporte, pero que todos los planetas que visitan tengan atmósfera respirable a la misma presión que en la tierra y lo mismo con la gravedad,…

    1. Resumiendo. En el inicio del video Matt Dammon dice que el género humano tiene un instinto básico, que es el de ayudar y socorrer a sus semejantes (yo añadiría que tiene también el de liquidarlos, pero eso hoy no toca) y que eso está presente en todas las culturas humanas sin excepciones, ya sea en terremotos, gente perdida en la montaña, etc.

      Luego sale el portavoz de la NASA diciendo que por culpa de una tormenta marciana ha habido que proceder a la evacuación de los astronautas pero que lamentablemente uno de los miembros de la expedición ha muerto…

      El resto, cuestión de patatas.

    2. En España han tenido la brillante idea de “traducir” el titulo como Marte: Operación Rescate. Destripando aún más si cabe la trama…
      Ahi va el trailer en “cristiano”

      1. A la pregunta que hice más abajo, ya respondías tú aquí arriba. Yo no lo entiendo. ¿A qué viene la manía esta de cambiar los títulos?. ¿Les dará vergüenza titular una película El Marciano?. No lo comprendo …

        1. ¿”MARTE: OPERACÓN RESCATE”? ¿¿¿¿!!!!!!!????

          PERO…. ¿QUIÉN HA SIDO EL IMBÉCIL?!!

          ¡¡Si todos los aficionados a la c/f conocen la novela EL MARCIANO!!!!

          Dios mío… ¡¡Siempre matando tontos y la casa llena!!!!!

          1. Tienen hasta noviembre para cambiar ese ridículo título o aquí va a haber más que palabras. Tengo primos en Bilbao. Avisados están, pues.

            “Marte: operación rescate”… De verdad…

          2. En este caso ofrezco unas explicación al cambio de título:

            1* Si la llaman “el marciano” mas de uno se quejaria despues en las redes que no sale ningun “marciano”, ya nos entendemos, difamarian la pelicula… Esperando ir a ver una peli con “bichos” saldrian aburridos de ver a Matt Damon.

            2* Además el término “marcianitos” tiene una marcada connotacion negativa, al menos por estos lares . Del mismo modo parecer/ser un “marciano” aparece en ocasiones en multitud de contextos feos, en castellano peninsular.

            3. Aunque TODOS los aficionados a la C.F conozcan esta novela (yo, que me lo considero, la he descubierto con el trailer de la pelicula) supongo que la distribuidora del film querrá alcanzar MAS publico potencial. Para ése público el nuevo título es adecuado, descriptivo y no lleva a equívocos.

            4. Ha habido otras modificaciones de titulos mas terribles y devastadoras que ésta: ¿La guerra de las Galaxias? ¿No habeis pensado porque no titularon la guerra de las “estrellas”? Pues es la misma razon.

            Saludos, jR

      2. Ya me he quejado a la Fox a través de Facebook :
        “El título es un auténtico desastre, digno de película de serie B con naves colgando de cables y envueltas en papel de bocadillo. Si quieren espantar a la audiencia, genial. Espero que antes del estreno lo cambien por – El Marciano-“

  14. Yo cómo muchos soy de los que leyó el libro en 2 días y que disfrutó como un enano.
    Veo imperdonable el título en español: “Marte: Operación rescate”. Viendo ese título me imagino que la película va de un perro con escafandra y 2 pequeños reactores en el lomo salvando a los protagonistas que serían unos niños que por error acaban en marte. Me parece un título muy poco serio. The Martian, El marciano o Vivir otro sol serían títulos mucho más acertados y respetarían mucho más el contenido de la novela.

    Por otro lado, esta historia creo que entretiene tanto porque no sabes como va a salir de cada uno de los problemas que tiene el protagonista y en el trailer se muestran los más importantes. Es una pena que el trailer desvele tantas cosas, pero como espaciotrastornado iré a verla y si es posible el día del estreno.

  15. Daniel (si puedes decirlo): ¿Te han llamado para hacer de asesor en las traducciones de terminos tecnicos al español como en otras pelis? Anda se bueno y dinos algo, porfa.

    A mi la novela me ha encantado, y el trailer, también…y espero ansioso la peli para ir con mi familia a verla en 3 D.

      1. jaja fue lo primero que pensé. En caso que lo haya sido, mis felicitaciones, sería una buena noticia que la gente mas capacitada en el tema, sea involucrada en la peli… y sino, bueno, ellos se lo pierden, yo la veré en inglés. Saludos!

  16. Siempre que veo una nave clónica de la ISS en una pelicula, con centrífugos para la gravedad artificial, me acuerdo de la espectacular secuencia de 2010 en la que la Leonov alcanza a la Discovery abandonada, girando sobre si misma contra el fondo. ¿No quedaría mejor así el Hermes, exactamente como en el libro?. O cualquier otra nave protagonista de una película de este tipo.

    Y tengo ganas de saber en que secuencia van a poner a Jessica Chastain en un traje EVA, porque no recuerdo que la comandante hiciera ninguna en el libro.

    1. Pues, para empezar, justo al principio de la historia. Cuando tienen que salir escapando de la tormenta hacia el vehículo de ascenso. Cuando se queda un momento buscando a Mark Watney. Todos entran en este vehículo con los trajes EVA puestos.
      En la parte final del rescate no lleva traje EVA. De hecho dice que no serviría de nada.

    2. Ojo spoilers!!
      En el libro, durante la tormenta que les obliga a abortar la misión, todos los personajes van con traje EVA andando hasta el VAM (así le llaman en el libro) que les lanzará hasta la nave Hermes en órbita. Además, la comandante de la misión se queda más rato fuera buscando a Mark Watney. Lo que no recuerdo es si en el VAM iban con el traje puesto o no. Ahora bien, el traje EVA para andar en Marte parecía ser distinto del de salidas en el espacio y el que sale en la foto de Jessica Chastain parece ser este último, y hasta donde recuerdo, en el viaje en la nave Hermes, nunca se pone un traje EVA. Ni siquiera cuando despresurizan la nave. De hecho dice, en el libro, que no les protegería y se quedan encerrados en la habitación del puente.

  17. Hola a todos.
    Mirad soy muy primario, alguien ya lo ha dicho: Carlos e Hilario.
    Peli de ciencia-ficción, voy a verla y no se hable más.
    Dani ha realizado dos entradas consecutivas de The Martian, libro y película, muy interesantes, desmenuzando argumento y aspectos científicos (¿se dice así?) del tráiler que hemos visto y la adaptación del libro al guión cinematográfico que veremos en su día, marca Ridley Scott, y como tal voy a leer el libro y ver la película, es verano y la sombrilla en la playa es un buen lugar para leer este libro.
    Gracias Dani y a vosotros, también, por vuestros por comentarios, siempre leidos con mucha atención.
    Saludos.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 8 junio, 2015
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cine • Marte