Los 10 errores más comunes en las películas ambientadas en el espacio

Confieso que me encantan casi todas las películas sobre el espacio. Incluso las malas. Pero hay ciertos errores que me molestan profundamente. Empecemos por aclarar que cuando hablo de “espacio” no me refiero exclusivamente a películas de ciencia ficción, sino a todas aquellas ambientadas fuera de la atmósfera terrestre. Sí, ya sé que si nos ponemos tiquismiquis no hay película de este tipo que resista un análisis científico serio, pero tras visionar un importante número de ‘películas espaciales’ -algunas de las cuales han requerido grandes dosis de paciencia por mi parte, la verdad sea dicha- me he dado cuenta de ciertos errores de bulto que se repiten una y otra vez. Pareciera que estos gazapos han entrado a formar parte del acervo popular y que toda película del género debe incluirlos si quiere parecer realista. ¿Cuáles son? Vamos allá.

1- ¡A la porra la primera ley de Newton!

Cualquiera que no estuviese dormido durante las clases de física en el instituto recordará la Primera Ley de Newton, también conocida como Principio de Inercia. Según este famoso principio de la dinámica, un objeto que no esté sometido a la acción de una fuerza resultante no nula permanecerá en reposo o se moverá en línea recta con velocidad constante. Dicho de otro modo, una nave espacial podrá desplazarse sin necesidad de mantener encendidos sus motores todo el rato. Que se lo digan a las naves Voyager o Pioneer, que se alejan del Sol a una velocidad de unos 17 km/s desde hace años, y eso que no cuentan con ninguna propulsión. Esto también es válido para satélites que se encuentren alrededor de cuerpos planetarios: un objeto en órbita no tiene por qué mantener su sistema de propulsión activo constantemente. Pero héte aquí que este detalle fundamental se les suele pasar por alto a los guionistas y nos hemos acostumbrado a ver flotas de naves con sus motores continuamente encendidos, incluso cuando están en órbita. Obviamente, habrá que activar los motores si queremos acelerar o cambiar de trayectoria, ¡pero es que así no les va a durar el combustible ni un asalto! Hablando de combustible, los guionistas de cine parece que no conocen la Ecuación de Tsiolkovsky, porque cualquier nave que se precie transporta propergoles para viajar casi indefinidamente.

La flota rebelde de Star Wars como ejemplo de naves con motores encendidos permanentemente. ¡Qué manía! (Lucasfilm).

2- Qué difícil es eso de las órbitas

Ya que hemos mencionado las órbitas en el punto anterior, parece que los guionistas tampoco se aclaran con este concepto. En las películas vemos como en muchas ocasiones las naves espaciales levitan a cierta altura sobre la superficie de los planetas de forma mágica. Si se trata de una producción de ciencia ficción, podemos imaginar que hay algún tipo de dispositivo antigravitatorio de por medio -lo que podría explicar casos como la Estrella de la Muerte sobre la luna de Endor, por ejemplo-, pero de no ser así estamos ante una violación clara de las leyes de la física. Otra cosa es que la nave esté situada en una órbita (geo)estacionaria, pero en muchas pelis aparecen claramente estáticas en una órbita inferior. Casi nunca vemos naves orbitando la Tierra u otros mundos como debe ser, moviéndose a la correspondiente velocidad orbital mientras la superficie del planeta se desplaza lentamente bajo la nave. Si el simple concepto de órbita circular es difícil de entender, mejor no hablamos de los otros tipos de órbitas (elípticas, parabólicas o hiperbólicas) y trayectorias. En algunas películas –Mission to Mars, por ejemplo- las naves pasan de una trayectoria hiperbólica a una órbita circular alrededor de un planeta sin solución de continuidad y sin maniobra propulsiva de por medio.

Las naves se mueven como quieren en las películas del espacio.

3- Trajes espaciales flácidos

A todos nos resulta normal ver cómo los astronautas salen al vacío del espacio exterior o a una superficie planetaria hostil tras ponerse la correspondiente escafandra espacial. Hasta aquí nada que objetar. Lo malo es que por lo general dichos trajes parecen ser eso, simples uniformes con casco y no escafandras de presión como son en la realidad. Y es que los trajes espaciales son básicamente globos presurizados con un humano dentro. La movilidad de estos trajes es muy reducida, especialmente si nos movemos por la superficie de mundos con gravedad. Pero lo cierto es que los héroes de estas producciones suelen moverse sin dificultad cual gacelas cósmicas. Solamente podríamos pasear con trajes normales -no de presión- dotados de un sistema de soporte vital en aquellos mundos con atmósferas densas. En el Sistema Solar, el único mundo de esas características con superficie sólida -además de la Tierra, obviamente- es Titán, la luna de Saturno (Venus es demasiado caliente y su presión atmosférica demasiado alta).

En ‘Mission to Mars’ vemos los típicos trajes espaciales flácidos.
Los trajes espaciales reales son mucho más voluminosos (NASA).

4- Descompresiones explosivas y cascos iluminados

A estas alturas el que más o el que menos sabe que en el espacio las descompresiones explosivas como las que aparecen en la película Atmósfera Cero (Outland) o Desafío Total (Total Recall) son una simple fantasía, pero supongo que el morbo de ver cuerpos descuartizados por la diferencia de presiones sigue siendo lo suficientemente alto como para que de vez en cuando veamos versiones de este mito en algunas películas. Pues no, el cuerpo humano no explota si la estructura de un vehículo espacial se rompe súbitamente (aunque el resultado no sería menos letal). Un error más sutil y mucho más común es el que tiene que ver con el proceso de salir al exterior de la nave. Por lo general, los astronautas se ponen sus trajes y salen por la puerta/esclusa tan ricamente. En la realidad, esta forma de proceder los habría matado o incapacitado por culpa de una embolia. La presión de un traje espacial es inferior a la presión en el interior de una nave espacial, por lo que los astronautas deben realizar un proceso de descompresión para purgar el nitrógeno de su sangre respirando oxígeno puro. Puesto que la atmósfera de un traje está compuesta exclusivamente por oxígeno, sólo podremos reducir la duración de este proceso si la atmósfera de la nave también es de oxígeno (como en las naves Apolo) o si usamos un traje rígido de alta presión. Otro detalle menor, pero que me molesta especialmente, es la manía que tienen los guionistas de incluir luces en el casco. Pero no para iluminar el exterior, no, que sería lo lógico, ¡sino para alumbrar la cara del astronauta! Entiendo que se trata de un recurso cinematográfico para reconocer al actor claramente, pero es que es tan absurdo que clama al cielo. Y lo peor es que probablemente se trata del error más extendido de todos los de esta lista. No hace falta decir que salir al exterior de una nave en medio de la oscuridad -o subir a la azotea de tu casa por la noche, ya que estamos- con una linterna apuntando a tu cara no es una idea muy inteligente que digamos.

¿Alguien puede ver con esas luces enfocándote a la cara?

5- Escapes de motores incorrectos

El error que voy a comentar pudiera parecer muy técnico, y quizás lo sea, pero me llama la atención porque revela lo poco que entendemos el espacio. Los humanos hemos evolucionado en un mundo con atmósfera, de ahí que no estemos familiarizados con ambientes donde reina el vacío. Me explico. Fíjense bien en el escape de cualquier motor cohete en una película. Parece normal, ¿no? Pues no, y de hecho me atrevo asegurar que en el 100% de las películas donde vemos motores cohete funcionando en el vacío, están mal representados. En el vacío, los gases de los motores se expanden enormememnte, alejándose de la forma más o menos cilíndrica que solemos asociar con los escapes de un motor a reacción o cohete. Pero hay más: la ausencia de oxígeno provoca que el color anaranjado de las llamas características asociadas a un escape disminuya o desaparezca por completo. El resultado es que, dependiendo de la mezcla de combustible empleada, ¡el escape de un cohete en el vacío pueda ser casi invisible!

Vídeo del lanzamiento de un cohete Falcon 9 desde una cámara situada en el lanzador. Se aprecia cómo el escape se expande y se oscurece a medida que disminuye la presión atmosférica:
Vídeo del despegue del módulo lunar del Apolo 17 desde la Luna. El escape es casi invisible:

6- Estrellas en el cielo

“¿Por qué no se ven estrellas en las imágenes de los astronautas del Apolo?”, claman los negacionistas/conspiranoicos de las misiones lunares. Pues por la misma razón que no las vemos si caminamos de noche por las calles de una gran ciudad iluminada. El brillo de las fuentes de luz y de los objetos iluminados nos deslumbra e impide ver los astros. En el caso de los astronautas, por supuesto que son capaces de ver las estrellas ‘de noche’, esto es cuanto su nave pasa por la sombra de la Tierra (o cualquier otro cuerpo celeste). Sin embargo, y a pesar de la ausencia de atmósfera, ‘de día’ resulta mucho más difícil observar las estrellas -aunque no imposible- por culpa de la luz proveniente de nuestro planeta (o de la Luna en el caso de los astronautas del Apolo), ya que el contraste es demasiado intenso. Curiosamente, en las películas es habitual ver la Tierra -u otro mundo- rodeada de millares de estrellas como si fuera de noche cerrada. Si nuestros ojos fuesen distintos podríamos ver las estrellas claramente en el espacio ‘de día’, pero no es el caso.

En ‘Space Cowboys’ vemos las estrellas a pesar del brillo del satélite.
En la realidad, como vemos en esta foto de la ISS en la que aparece la Luna y la Soyuz TMA-07M, las estrellas son invisibles de día (NASA).
En este vídeo desde la ISS se aprecian las estrellas de noche:

7- Retraso en las comunicaciones

Entiendo que estamos ante otro recurso cinematográfico para hacer fluida la acción, pero lo normal es que las producciones de Hollywood no tengan en cuenta la finitud de la velocidad de la luz y el retraso en las comunicaciones que ello conlleva. Claro que una película en la que haya que esperar media hora entre frase y frase durante una conversación que tenga lugar entre un astronauta que esté en Marte y su familia en la Tierra debe ser la mar de aburrida.

8- Los problemas de la ingravidez

Resulta lógico que en la mayoría de películas ambientadas en el espacio se salten las leyes de la física a la torera y los astronautas aparezcan sometidos a un campo gravitatorio dentro de la nave, en vez de estar en caída libre. Limitaciones presupuestarias y todo eso. No vamos a armar un escándalo por ello. Resulta más curioso ver cómo retratan la ingravidez cuando lo hacen. Uno de los recursos más habituales es representar a los astronautas moviéndose a cámara lenta, como si la ingravidez ocasionase una especie de aletargamiento o debilidad muscular. Ciertamente, los astronautas se mueven a veces despacio para evitar chocar con sus compañeros o con el equipo que les rodea, pero normalmente se desplazan y realizan sus tareas a ‘velocidad normal’. Otro error curioso es la falta de precisión a la hora de representar otros campos gravitatorios. Todos los planetas y satélites -o incluso cometas, véase Armageddon– de la Galaxia tienen una aceleración superficial de 9,8 m/s2, si hemos de hacer caso a las películas.

En este vídeo vemos varios tipos de movimiento en caída libre:

9- Entradas atmosféricas extrañas

Las entradas a alta velocidad en la atmósfera de un planeta -o reentradas en el caso de la Tierra- son una verdadera pesadilla para los guionistas. No es extraño contemplar una nave que se precipita a varios kilómetros por segundo contra un planeta y que sin embargo no se calienta lo más mínimo al descender hacia la superficie. Como mucho vemos algo de condensación a su alrededor. Y luego está el extremo opuesto, entradas dramáticas en la que la nave entra en medio de una bola de fuego crepitante. La realidad es distinta. Una reentrada es un suceso tremendamente violento, ya que el vehículo debe disipar en poco tiempo la enorme energía cinética que posee al moverse a 8-11 km/s, lo que provoca temperaturas del orden de 2000º C (contrariamente al sentido común, vale la pena señalar que la mayor parte del calentamiento en una entrada atmosférica proviene de las ondas de choque generadas por la nave en movimiento, no de la fricción con el aire, pero esa es otra historia). Pero el caso es que a esas elevadas temperaturas lo que se forma alrededor de la nave es una bola de plasma, que no de fuego, con características muy diferentes a lo que podríamos imaginar si vamos al cine.

Un transbordador durante la reentrada visto desde el interior. El plasma rodea la nave y se forma una bola de color anaranjado, pero no es una bola de fuego (NASA).
La reentrada de un transbordador filmada desde su interior:

10- El sonido

Por supuesto, no podíamos olvidarnos del error más común y extendido. ¿Hace falta repetir otra vez que en el vacío no hay sonido? Señores directores, aprendan de Kubrick, por favor.

Y después de leer esto puede que te estés preguntando si hay películas espaciales fidedignas. Sí, las hay, pero muy, muy pocas. La única que evita la mayoría de estos errores es la gran 2001, una odisea del espacio, esa obra maestra de Kubrick que más de cuarenta años después nadie ha logrado superar. Apolo 13 también es una gran película espacial -que no de ciencia ficción-, aunque cae en ciertos gazapos menores, como es el caso de las estrellas en el cielo y los escapes de los motores cohete. Pero todo eso queda compensado por el hecho de que gran parte de sus escenas fueron rodadas en caída libre dentro de un avión en vuelo parabólico, por lo que es una de las pocas películas con escenas de ingravidez “reales”. También merece una mención la serie Defying Gravity, que, aunque tenía un guión horroroso, era relativamente potable en estos aspectos. En definitiva, está claro que el espacio es un lugar extraño, pero tras medio siglo de viajes espaciales tripulados ya es hora de que nos familiaricemos con él.

Apolo 13, una película espacial casi perfecta.

Esta es otra contribución de Eureka al XXXVIII Carnaval de la Física, organizado en esta edición por este blog.

200 comentarios

Participa Suscríbete

Pasaba por aquí... Pasaba por aquí...

Los errores en las películas no son patrimonio único de la ciencia ficción, los abogados se horrorizan con los juicios, los militares alucinan con el uso del armamento, los historiadores claman justicia al ver filmes históricos y de las porno no me creo nada. Yo he sido escalador y pocas escaladas con sentido he visto. En definitiva, a los guionistas y directores normalmente les trae al fresco la exactitud o credibilidad de sus obras.
Me ha gustado el artículo, el mostrar los errores de las películas es una forma divertida de divulgar.

Carlos T Carlos T

Hay un dicho en Hollywood que dice: “que la verdad no te estropee un buen guión”. Y pasa lo que pasa…pero contri: el cine es diversión, escape y a veces (pocas) arte…y siempre han habido licencias artisticas.

Pasaba por aquí... Pasaba por aquí...

Por supuesto, y disfruto muchísimo del cine, pero hay licencias y hay desfachateces sin sentido por no documentarse minimamente, como en “Noche y Día” que hay encierros de San Fermín en Sevilla.

Arielo Arielo

Y, como desarrollador de software e informático en general, no te imaginás las cosas que he podido “disfrutar” yo…

Anonymous Anonymous

Daniel no has visto nada y Kubrick es un bebe de pecho . En México se hizo una pelicula en los 60`S que ya es de culto:”La Nave de los Moustruos”. eso si es ciencia ficción, lo demas son tonterias.

jorge Gutierrez jorge Gutierrez

Esta bien que en México haya esa película; pero dar critica en menosprecio de una obra maestra en todo sentido como fue 2001? y encima decir que Kubrick es un bebe de pecho? Seguramente tu ignoracia te hace hablar, ya que sus películas son una obra maestra en todo aspecto.

Gabriel Domínguez Gabriel Domínguez

¿Y qué os parece la película de animación “Freedom Project”, dirigida por Shuhei Morita? Es una obra de arte, y creo que bastante respetuosa con la ciencia. ¿La has visto Daniel? ¿qué te parece?

Carlos T Carlos T

A mi también me encantan las peliculas de tematica espacial. Soy un firme seguidor de Star Trek (me considero trekki) y es verdad que en la mayoria de pelis y series (incluido ST) meten la pata…Sin embargo no estaria de más Daniel que explicaras los aciertos (o anticipaciones) que se han visto en pelicuals y/o series de ci-fi que ahora ya son realidad.
Comento dos puntos sobre esto:
1. El comunicador de la serie original de Star Trek: el desarrollo actual de la telefonia movil o celular
1. En 2001 (por cierto, para mi aunque la considero una obra de arte, como pelicula me parece aburrida; le falta un poco de acción y mas dialogo); en el Discovery se ven los primeros Ipad de la historia (hi, hi) ¿Acaso Job copió la idea al ver esta peli?

Saludos

Anonymous Anonymous

La Wiki en castellano está llena y plagada de burradas de todo tipo.

No, no se puede usar la “paradoja” EPR para transmitir información, además violaría la RG y no lo hace. No es posible transmitir información por esa vía, por tanto no sirve siquiera para comunicaciones de ninguna clase. Para lo que sí serviría (de momento, a la espera de comprobarlo experimentalmente) es para crear canales de comunicación *absolutamente* seguros, es decir, no que no se puedan interceptar -y descifrar y leer por terceros-, sino que de interceptarse, lo sabríamos con seguridad. Es decir, se acabó el espionaje secreto xD, siempre sabríamos si un mensaje ha sido “pinchado” o “no pinchado”.

En general la naturaleza *tiene* límites. La velocidad de la luz está ahí para quedarse, para siempre, es como la redondez de la Tierra.

fendetestas fendetestas

Ola! Creo q 2001 es la mejor pelìcula de ciencia ficción de la historia, verdaderamente futurista e innovadora, como que no envejece..salvo por los monitores y cierta instrumentación que parece poco ergonómica tantos años más tarde. Pero un film que aborda muchas cuestiones. Otras como Star Treck o Star Wars parecen películas del Oeste en el espacio. No me gustaría olvidar 2010, odisea 2, que, aunque no le llega a la suela de lis zapatos y cae en el eterno juego de americano guapo, simpático, ocurrente y moderno; ruso feo, antipático, soso y anticuado, mantiene el ritmo aceptablemente con la “resurrección” de Hall y “algo maravilloso”…
No me gustaría dejar de citar otra película ineteresante: Alien, la primera parte, las otras, mucha propaganda e inspiración para videojuegos

Y hablando aliens ( aunque sean del pasado) Q hay del Curiosity?? un mes sin noticias…. ; )

Saludos

fendetestas fendetestas

Pd. Se me olvidaba otra serie de los 70 con Michael Landau,era Space 1999 y contaba la historia de una base lunar q escapa con el satélute fuera de la órbita terrestre y van encontrando agujeros negros, extraterrestres, y de “to”. Hoy en día puede parecer hasta cutre pero eran actores británicos de series b q le daban intensidad a las aventuras y, claro, con 9 años, colaba…

Anonymous Anonymous

Y no olvidemos las maravillosas Aguilas,las naves que utilizaban,modulares muy versatiles y con uno de los mejores diseños de naves que se en han visto en series CiFi de la epoca
Por supuesto sin olvidar al Enterprise de Star Trek
7de9

Anonymous Anonymous

Star Trek pelicula del oeste en el espacio??????? Inaudito!
Precisamente una serie donde prima el espiritu filosofico,los valores humanos,la igualdad y diplomacia explorando extraños y nuevos mundos pacificamente y utilizando la violencia como ultimo recurso y cuyo primer piloto,The Cage, fue tachado de “demasiado cerebral” y cientifico por dichos motivos y que carecia de ese estilo de “pelicula del oeste en el espacio” para que fuera del gusto del publico…
Da la impresion de que has visto poco Star Trek para hablar asi 🙂 ahora bien,si te basas en la pelicula de Abrams vale,aceptamos barco,ya que eso es cualquier cosa menos Star Trek
Larga y prospera Vida
7de9

Gerber16 Gerber16

Solo una pregunta, que post o entrada a tenido mas de 121 comentario, por dios….todo un exito ja ja ja.. ahora en serio, muy bueno este articulo, felicidades.

Chamaruco Chamaruco

Pues, con todo mi respeto, a mí ne parece que no hay que confundir la velocidad con el tocino.

Una película es una película, es una obra de ficción donde se puede uno tomar las licencias que le dé la real gana, es entretenimiento, no una obra de divulgación. Quejarse de esas cosas tiene el mismo sentido que quejarnos de que, cuando matan a alguien, no muere de verdad…

Luego hay cosas que se critican que me parece que son más excusables de lo que se suele decir:

Explosiones: en el espacio no hay oxígeno… Pero en la nave puede haberlo, para que haya explosión tiene que producirse una reacción química que la produzca, lo necesario es que se den los componentes… No que haya aire.

Motores siempre encendidos: se puede explicar de muchas formas, empezando por la simple necesidad de producción energética, una de ellas precisamente el usarlos para no cumplir el tema de las órbitas. Por cierto la Estrella de la Muerte está en órbita sobre la luna de Endor.

Lasers: en SW usan generalmente usan “blaster”, lo de laser es mas bien en versiones en español… En la “literatura auxiliar” se habla de armas que disparan plasma, no rayos.

Pero vamos, que no, no son “errores” son licencias artísticas, los actores no mueren, las armas de fuego no suenan asi al disparar, etc.

fendetestas fendetestas

Cuestión de gustos. Creo q cuando la ciencia ficción se “desnuda” de toda verosimilitud pierde gracia, empaque, fuerza; es como cuando veo un animal que habla en una peli, es una licencia?? si; la acepto??como que de mala gana..El tema es que el que va a ver Star Wars, en el fondo, quiere ver al bueno, el feo y el malo poniéndose tibios a “Layos Raser”y le importa un nabo que los motores estén encendidos todo el rato y todo eso.
2001 plantea varias cuestiones en su trama que se van sucediendo de forma transversal, dejando que la mente del espectador tenga que hacer un pequeño esfuetzo de comprensión. Y todo esto sin una cierta rigurosidad científica es inasumible. Es una gran obra que probablemente trasciende la cinematografía “convencional”.
Pero entiendo que mucho público prefiera el “carnaval” de Star Treck o Star Wars.
Apertas

Chamaruco Chamaruco

Vuelve a ser comparar vino con tostadas…

No tiene nada que ver 2001 con StarWars, solo se parecen en que transcurren en el espacio. Piratas del Caribe tampoco tiene que ver con La Caza del Octubre Rojo… Y ambas se desarrollan en el mar.

Txemary Txemary

Respeto tu opinión Chamaruco pese a no compartirla en este caso, si haces una película de ficción adelante, si te vendes luego como ciencia-ficción, está claro que puedes tomarte libertades, pero en lo posible has de ser “científico” también.
Ahora, te matizo que aunque haya oxigeno en la nave, para que se produzca una “llama” el oxigeno ha de estar a determinada presión, si se produce una descompresión en una nave, el oxigeno escapa haciendo muuuy improbable que se vea la llamarada, aunque en podríamos darle una vuelta de tuerca más y decir que en determinadas circunstancias sí puede ocurrir… pero es bastante poco probable

Anonymous Anonymous

Buen artículo. Yo ya conocía bastantes de estos errores, pero algo sí he aprendido. Gracias.

Nick_Hunter Nick_Hunter

en Red Planet las comuniacaciones entre marte y la tierra tardan 40 minutos… con respecto a los motores permanentemente encendidos, me pregunto, ¿existirá algun tipo de tecnologia que requiera que los motores permanezan “en ralenti” como los motores a combustion de los autos? digo, capaz que apagarlos y volverlos a encender ocasiona mucho daño al sistema

Anonymous Anonymous

Sí, si apagas por ejemplo una cuba (siderúrgica) llena es probable que los metales se solidefiquen y reviente xD. Pero no tiene mucho sentido diseñar un motor de nave espacial que esté permanentemente encendido, porque en ese caso bastaría esperar a que la nave agotase su combustible, cualesquiera que fuese, para quedar inutilizados. No parece un diseño muy inteligente.

Las razones por las cuales en las pelis los motores están encendidos son varias: las principales, uno, las iluminaciones son chulas y chachis, y dos, facilitan el efecto especial al poder disponer de un juego de iluminación como le da la gana al señor de F-X que le permita disimular toda la maqueta (ahora que las naves son sintetizadas por ordenador me apuesto a que la moda del motor encendido va a ir disminuyendo), aparte de que obviamente si la nave tiene motores y los presentan apagados la gente dirá “huy, qué peli más cutre” y además, como les gusta que la nave haga bulla (TODAS las naves hacen un ruido, y los de F-X se mean de la risa cuando los buscan, me refiero al sonido original conveninentemente adulterado, actualmente son sintéticos también), no tiene sentido oir volar la nave sin motores encendidos.

La mayor coña, es que un reactor en pleno vuelo, con sus motores encendidos, largando un chorro de gases a mil y pico grados, no emite luz en absoluto, ni de día ni de noche. Es más, salvo que puedas ver una turbulencia, en un reactor comercial es difícil que puedas decir si el motor está encendido o no con un simple examen visual (desde dentro, vale, si estás volando está funcionando, pero se entiende).

Horacio de Argentina Horacio de Argentina

Señores está clarísimo, Daniel nos muestra magistralmente los errores que comúnmente se cometen en las pelis que a nosotros tanto nos gusta, sin embargo, no dice que estas películas no sean dignas de ver, no son malas películas de ciencia ficción, no, para nada, algunas serán mejores que otras, pero Daniel no nos dice no vean tal peli porque está mala, si nos da su apreciación “ésta me gusto más que ésta otra” o “ésta está mejor lograda que aquella”, “tal peli tiene menos errores que tal otra” y así.
Pero no creo que tenemos que criticar porque el señor Marín nos muestre los errores, porque nos gusta tanto la ciencia como las obras cinematográficas de ciencia ficción, así que para mí está perfecto que conozcamos todos esos errores, al igual que disfrutemos viendo como un tipo explota al romperse el vidrio de su casco, aunque por dentro digamos – aquí hay una burrada –
Genial entrada Daniel, gracias.

Anonymous Anonymous

yo creo que el tema de los motores encendidos, es mas por un efecto visual hacia la persona, ya que si se movieran por incercia, no existiria el efecto de maquina encendida (al que estamos acostumbrados) hacia el espectador… la necesidad de ver esa luz que nos de la sensacion que la nave va a avanzar o este en movimiento… es mas efecto visual…

Carlos Alberto

Anonymous Anonymous

Hombre, depende la película, se pueden tomar más o menos licencias, pero esta claro que La guerra de las galaxias sin sus destructivos y sonoros rayos lasers y sus poderosos y atronadores motores siempre encendidos no sería nada jaja. En la miniserie de galáctica se atenúan mucho los ruidos para ser un poco más realista. Y como curiosidad si veis el 8 pasajero en la escena final los gases de escape están echaos con agua pulverizada

Anonymous Anonymous

Entiendo el valor del post, su intención y me parece sumamente interesante lo que no comparto es la actitud casi a manera de berrinche con la que esta redactado. Como tu mismo lo has puesto en varios puntos la mayoría de estos errores responden a recursos visuales para ayudar al espectador a digerir información. Por ejemplo el caso de las luces en los casos como tu lo has dicho es para ayudar a reconocer a los actores. Pero me parece excesivamente compulsiva la manera de quejarte, pareciera que no terminas de digerir que son películas de ficción en su mayoría y no documentales. Ni siquiera pretenden reflejar la realidad como tal.

Bresia Bresia

Bien dicho Miguel, star wars es tambien una pelicula de ‘guerra’ que se desarrolla en el espacio ( y nadie tiene conocimiento sobre como se desarrollaria una guerra espacial como para tener una referencia), traen los motores siempre encendidos para darse a la fuga o para maniobrar y entrar en combate, recuerden la segunda guerra mundial con sus batallas navales, ¿a poco los norteamericanos o los japoneses apagaban los motores de los portaaviones en mar abierto para ahorrar combustible y aprovechar el impulso de las corrientes marinas? Nooo, los tenian siempre encendidos y en movimiento, a la espera del combate. Buen post, saludos.

Dave Dave

No hay que reflexionar mucho para entender que el vacío o las leyes de Newton imponen sus condiciones con guerra o sin ella. Por ejemplo, si no mantienes el empuje sobre un barco en el agua éste se frena, pero no así en el vacío del espacio, fíjate qué curioso.

Anonymous Anonymous

hola otro horror comun es en las invaciones alinegenas, los extraterrestres nos mandan las naves nodrisas de tamaño de la luna, una nave de ese tamaño habria levantado los niveles de mar ya habriamos muerto ahogados antes que nos invadan

DLT DLT

Pregunta chorra para entendidos….

En la fase de reentrada a la tierra de las naves espaciales, se forma alrededor de esta una “bola” de plasma entorno a los 2000 grados.
¿esta temperatura tan alta no deberia derretir las pinturas y logotipos de por ejemplo la NASA que tienen las naves a su alrededor?

Sera una pregunta chorra para algunos, pero estoy con la duda

Gracias

Anonymous Anonymous

De chorra no tiene nada. De entrada, las temperaturas más altas se alcanzan en la zona del borde de choque de la nave (los escudos térmicos), para nada el resto del fuselaje y casco de la nave aguantan esas temperaturas, en esas zonas son muchísimo más bajas lo que te da idea de lo que tiene que aguantar un escudo térmico, no sólo la temperatura salvaje, es que además de aguantarla tiene que ser aislante térmico a unos niveles alucinantes (de hacer surf en lava), cuando el accidente de la Columbia, las aleaciones internas del ala derecha simplemente se derritieron, y el ala eventualmente se fracturó desintegrándose por la presión aerodinámica el resto de la nave.

El plasma que se deflecta “hacia los lados” al reentrar es de bajísima densidad, tiene poco calor intrínseco (aunque tenga altísima temperatura) y lo irradia preferentemente al entorno, no habría ningún método eficaz de transferir calor al casco de la nave (la nave literalmente va abriendo un tubo de “vacío” a su paso, que se cierra tras ella a cierta distancia).

Anonymous Anonymous

POR ALGO SE LLAMA CIENCA FICCIÓN!!! ELEMENTOS CIENTIFICOS MEZCLADOS CON UNA VISIÓN FICTICIA, QUE NO ES DEL TODO REAL, POR DIOS, TODA UNA PAGINA CRITICANDO ALGO TAN OVBIO: LA CIENCIA FICCIÓN NO REPRESENTA LAS COSAS TAL CUAL SON, HAY QUE SER MUUUUUUYYY IDIOTA PARA PONERSE A CRITICAR LA CIENCIA FICCIÓN, POR FAVOR!!!

Dave Dave

Una definición: “La CF es un género, cuyo contenido gira en torno a hipotéticos logros científicos y técnicos del futuro. Es esta cuestión científica que propone la que lo diferencia del género fantástico, en el cual las situaciones resultan ser el fruto de la imaginación.” Es decir, es ficticia la situación, pero no puede serlo el comportamiento físico- químico elemental, porque entonces estaremos hablando de fantasía o de peli con errores. (Nota: no ha sido necesaria la palabra idiota en este comentario)

Rufo Rufo

Daniel, llego tarde a la conversación y supongo que ya se habrán dicho muchas cosas, pero ahí va la mía: como ingeniero de formación, entiendo y conozco de sobra cada una de las puntualizaciones que haces, pues me llevo fijando en ellas desde hace años; ahora, como cineasta aficionado, te podría analizar todas y cada una de las razones que existen para que sea así, pero todas se reducen a una: ‘Así queda mejor’ (obviemos que a veces la razón real es ‘no hay dinero para eso’, como lo de gravedad cero/caida libre). Decir ‘el cine es así’ es muy sencillo y barato, pero es que es la pura y auténtica verdad última. Las naves tienen los motores encendidos … porque queda bonito, punto. Yo mismo *no* renunciaría a ponerle motores encendidos a una nave en mi hipotética película a pesar de conocer perfectamente la primera ley de Newton. E igual con el sonido, e igual con las estrellas, e igual con las luces en el casco. Hay cosas que aún conociendo que no son así, tienen una buena razón desde el punto de vista cinematográfico para que sean así, y de hecho en el cine se hacen muchísimas más trampas que no tienen nada que ver con la ciencia y que tal vez son tan relevantes como las aquí mencionadas (por poner un ejemplo: el hecho de que la luz tenga que ser específica para cada plano y contraplano, lo que incluye a veces rodar a distintas horas del día para una misma escena, aunque si se hace mal lleva a fallos de continuidad evidentes). Otra cosa bien distinta son fallos o errores hechos por algo bastante peor que el desconocimiento: por la desidia, apatía o pura negligencia. El de las órbitas en ‘Misión a Marte’ es algo que me sacó especialmente de quicio en su día, pero me saca de quicio especialmente porque era una película que se las daba de seria (¿cómo te comes si no que las columnas de combustible congelado se rompan, por obra y gracia de Dios, y encima acaben justo detras de las toberas principales de la nave??). Me parece eso mucho más intolerable que el hecho de que los torpedos de fotones de la Enterprise suenen (y que lo hagan tan maravillosamente) en el espacio en Star Trek. Esta última es cine de aventuras, la anterior no. Y como lo de las órbitas, está lo de quitarse los cascos a la primera de cambio (Prometheus), o que un astronauta haga una reentrada en la atmósfera de Neptuno como si nada (Horizonte Final), o decir que la temperatura de una supernova es 2000 ºC (Los Cuatro Fantásticos)…, lo voy a dejar aquí, pero es que creo que habría que distinguir entre los fallos científicos que se violan de forma deliberada, y los que están ahí sencillamente por que el guionista es malo, vago, rufián y traicionero, y claro, suele pasar que la película que sale es una patata de todas todas, donde los fallos científicos son casi lo de menos. (sigue)

Rufo Rufo

De todas formas, te voy a ofrecer una última razón por la que el cine ‘espacial’ (vamos a dejarlo ahí, y apartar lo de ciencia-ficción) raramente va a ser ‘hard-science-fiction’, y es algo en lo que seguramente has pensado: porque es un genero tradicionalmente caro, muy necesario de complejos efectos especiales, incluso en la era digital. Y raramente un productor va a arriesgar su dinero y sus medios sin que la película haga unas concesiones mínimas a unas visuales bellas o a un diseño de sonido contundente, aunque ello a veces conlleve a, deliberadamente, romper algunas reglas. Ni Kubrick lo consiguió (recuerda que por ejemplo, las naves deberían de ser completamente negras en la parte no iluminada por el sol, y no es así, o que siguen apareciendo estrellas), ni Duncan Jones en ‘Moon’, ni… ¿alguna mas que se acerque mínimamente a algo hard-sci-fi?. Reglas que sencillamente se pueden romper, porque esa es precisamente una de las cosas que tan grandes hacen el cine.

Y anda que luego no es divertido buscar una ‘retro-explicación’ para justificar los fallos científicos o las carencias de presupuesto, como que el Halcon Milenario hiciera la carrera Kessel en ‘menos de 12 parsecs’ o que los Klingon de las películas tengan crestas en la frente y los de la Serie Original no… 😉

Anonymous Anonymous

Muy buen articulo. Muy entretenido como todos, Daniel.
También muy buenos todos los comentarios.
Por cierto, los he leido todos y no se me iba de la cabeza la imagen de SHELDON COOPER y sus amigos de THE BIG BANG THEORY, debatiendo sobre éste tema.
La verdad es que alguno de los comentarios los ha podido hacer el mismisimo Sheldon….. jejejeje…..

José Alfredo José Alfredo

No se que me ha entretenido más: la entrada magistral de Daniel o los comentarios a la misma (no se si esta sea tu entrada más comentada Daniel?).
Creo que el pretexto de señalar los errores en las películas y demás trabajos audiovisuales con temática espacial es más como excusa para divulgar buena ciencia que en crear una polémica estilo Big Bang Theory como inevitablemente parece que pasó.
Todos sabemos que el cine, ni siquiera siendo un documental es 100% realista (ahi está la polémica de National Geographic hace años admitió montar las escenas con animales usando algunos de zoológicos). Creo que cuando vamos a ver una película de acción no es necesario que nos recuerden que ni los coches explotan con un disparo al tanque de combustible ni que las balas se comportan como lo hacen en estos filmes.
Creo que para que las películas espaciales sean 100% realistas (y aún así lo dudaría) va a ser el día en que realmente se filmen en el espacio… por cierto, ¿alguien sabe si sigue en pie lo del proyecto de James Cameron para ir como turista espacial a la ISS y filmar ahí?…

Juan Carlos Z. Juan Carlos Z.

Casi no hay una foto de un astronauta de la NASA con casco donde se le pueda ver la cara. En las peliculas de ciencia ficcion nada de casco que les tape las caras a los actores, un casco bieeen grande, nada de coating dorado de proteccion UV, que sea grande y si es posible que tenga luces adentro para iluminarle bien la cara al actorcito que bien caro nos costó conseguirlo para filmar el engendro. ¿Para que me gasto millones en Tom Cruise si despues lo tengo con un casco que le tapa la cara toda la pelicula?

tonyon tonyon

“Sunshine” la compré y la tuve que tirar, como tantas otras películas. No tienen ni idea de como hay que hacer una pelicula como esa, con un argumento tan fabuloso y espectacular como acercarse tanto al Sol detrás de un escudo térmico, con espectaculares imagenes…pero…vengan… en fín una lástima de película que habría sido maravillosa de ceñirse a la Ciencia en vez de a la vulgaridad de los personajes al uso que en vez de científicos y astronautas parecían criminales.

Anonymous Anonymous

Pues la mayoria de las peliculas con muchos efectos son una gringadas (temino mexicano para describrir peliculas gringas con mucha fantochada) y eso solo son domingueras palomeras llenas de trucos y efectos para ser taquilleras cumplen con su proposito en algunos casos que es entretener pero llenas errores fatales, donde las leyes de la fisica se la pasan por el arco del triunfo, pero pues asi son los gringos en todo…Saludos

tonyon tonyon

En lo referente a la navegación espacial por inercia con los motores apagados, como se hace actualmente, eso es porque todavía estamos en la “prehistoria” de la conquista del Espacio. En el Futuro todas las naves irán con los cohetes SIEMPRE ENCENDIDOS a 1G, 9.8mts/seg² de aceleración o deceleración constante, adiós problema ingravidez. La mitad del viaje acelerando y la otra mitad frenando, en 354 días…velocidad luz… Motores cohete de Antimateria, como la nave de Star-Trek. Velocidad inicial cero, a medio viaje velocidad máxima, la nave gira 180º y empieza a frenar; velocidad final cero.

tonyon tonyon

a propósito de películas: Aquel leopardo de 2001…que se metía de noche, como Pedro por su casa, en la cueva de los Humanos para llevarse alguno… Hasta que un día…al entrar en la oscura cueva, incluso sus formidables ojos adaptados a la oscuridad, quedaban momentáneamente en desventaja. De repente…sintió en sus íjares la punzante quemazón de las primeras armas. Incredulidad primero y franco terror después, salió corriendo y aún no ha parado. Si en 6,000 años de Historia hemos llegado hasta aquí, ¿que habrá dentro de 1 millón de años?. El progreso³ es exponencial, ya no podrán sus enemigos, los interesados religiosos apóstoles del inmovilismo, volver a destruir la Biblioteca de Alejandría, cuanto más se progresa más rápido se progresa. ¿O es que alguien se cree, que el Ser Humano, siendo como es…se va a conformar con algún límite?. Nos vamos a comer la velocidad de la luz y las distancias del Universo, con patatas fritas.

Miguel Adolfo Romero Blanco Miguel Adolfo Romero Blanco

Hola. Con la osadía de la ignorancia, voy a “meter baza”, así sólo sea para que bailen alegremente sobre lo que voy a escribir (escrito más “alegremente” todavía; en el mal sentido de lo “alegre”):

1-Propongo que se asuma que las naves de La guerra de las Galaxias no usan propulsión cohete sino de campo -al grado de manipular la inercia si cabe- y que lo que parecen cohetes no son sino “sumideros térmicos”, o radiaciones.

2-En las películas de la saga antedicha no se nombran, pero en los libros de sección de vehículos sí, la existencia de “manipuladores” o “neutralizadores” de inercia. Claro, en esos mismos libros se afirma que, lo que parecen cohetes, SÍ son cohetes, lo cual inavlidaría el punto anterios: si doy por válida la información de esos libros no puedo defender al mismo tiempo que esa naves en realidad usan una propulsión de campo, tanto para el viaje tridimensional como el dedicado a burlar la barrera de la luz. En fin.

3-Insisto con esa saga: En “El Imperio Contraataca”, cuando salen del Halcón Milenario a explorar lo que creen que es una cueva, sacan máscaras de oxígeno -asumo que respiran lo que nosotros- pero no parece que crean necesario ni aislamiento de presión (salen a una cueva en un asteroide; ¿quién les dijo que había atmósfera? ¿No podían mencionar esa lectura de los sensores?) Y en “Viaje a las Estrellas”, bajan a todos los planetas sin temor a ningún contagio. ¡Menudas vacunas, incluso cuando exploran mundos nuevos!

4-Ya se ha aludido al tema, pero entre los mayores errores, o propuestas, de las películas de ciencia ficción, ¿no se podrían repasar las propuestas teóricas para esquivar el límite de la velocidad de la luz que, teóricamente, suenen menos increíbles?

Y como basta de tontadas, no os torturo más. Un abrazo.

Anonymous Anonymous

Estoooo…. en Star Trek o Viaje a las Estrellas cuando ddices que bajan a un planeta “sin temor a ningun contagio”,te recomiendo que repases algunos manuales tecnicos,como has hecho con Star Wars y verás que el transportador tiene biofiltros muy sofisticados que neutralizan cualquier virus con el que pudieran contagiarse….cuando funciona correctamente por supuesto,por que se han llevado mas de una sorpresa…
En estos casos tambien disponen de una sala de descontaminación,ademas de zonas de aislamiento en la enfermeria con campos de fuerza biomedicos de nivel 10 que impiden la propagación de dichos virus o enfermedades desconocidas al resto de la nave mientras el servicio medico identifica la enfermedad y prepara el tratamiento correspondiente
Larga y Prospera Vida
7 de 9

JOSE JOSE

Me van a disculpar!!!, pero creo que se ha desvirtuado totalmente por los comentaristas la idea del Post de Daniel. Veo que la mayoría en vez de ver el valor intrinseco del Post, lo han criticado más por fanatismo que por objetividad, es una lastima que la mayoria de los comentaristas de este tipo de Post no tengan el nivel de imparcialidad que el mismo merece, ¡¡¡Una lastima!!!

Los condicionantes físicos y biológicos Los condicionantes físicos y biológicos

También cabría mencionar la cuestión de cómo pasa el tiempo al viajar por el espacio y cómo influye en el proceso de envejecimiento. Además de las cuestiones relativas a la física, como el transcurso
relativo del tiempo en función de la velocidad, la aceleración, está el factor biológico, como los
efectos en el organismo de la la microgravedad, la radiación espacial, etc.

Gustavo Gustavo

Yo no tengo problema con los chorros de gas y esas cosas, pero no entiendo como se supone que funcionan las espadas laser de star wars, porqué el ryo se detiene a una distancia de espada, en verdad , di es un rayo layer, debería seguir casi infinitamente!, es decir que sería imposible luchar con ellas sin cortar el techo o las paredes de la nave, o sin cortar por la mitad a los demás compañeros jedi!

Guarionex Luperón Guarionex Luperón

El problema de los errores en la escritura y realización de los filmes que enumera y supone el articulista, se debe básicamente, porque está visualizando los filmes desde una optica del “pensamiento convergente”, como un físico o científico de ciencia aplicada, algo que existe bajo una racionalidad y lógica y está errado, porque las artes, incluyendo, los guiones de filmes (No los de documentales) que estructuran los guionistas sólo son posibles desde el ámbito del “pensamiento divergente”, se construyen “mentiras verosímiles”. Simple, los guionistas, contra las leyes de la física tienen que mostrar la espectacularidad del espacio. Cruzar las paredes, darle cuerpo al sonido y a las explosiones, convertir lo irreal en algo real. Esa es su función.

Antonio Rodríguez Antonio Rodríguez

No es la primera vez que leo este tipo de artículos en los que el autor pareciera que exige a los guionistas y productores que hagan las cosas como son en la vida real.
El día que hagan eso tendremos películas como 2001, que se han convertido en objeto de culto… que nadie ve. Ese tipo de películas las ves una vez, opinas como la mayoría para no quedar apartado y dices que es una obra maestra aunque en realidad nuestro subconsciente prefiera ver naves explotando con enormes ruidos, motores a propulsión para viajar a la velocidad warp y batallas con espadas en la que podamos ver la cara de los actores para recordarlos años después.

¿O nos vamos a poner a criticar como en Star Trek viajan por tantos planetas como si fueras de una ciudad a otra? Pues no, porque es ciencia ficción, por viajar a esa velocidad o poseer escudos en las naves?

Esta tendencia a criticar las películas de ciencia ficción ha nacido de la mano de los hipsters, esos pseudo inteligentes que no tienen otra cosa que hacer que criticar películas en vez de resolver las complejas teorías que están pendientes.

Conozco astrofísicos que jamás se meterían a un blog a poner a parir a una película, de la misma forma que yo, como historiador amateur nunca criticaría El Último Samurai, Gladiador o La Conquista del Oeste.

Jose Jose

Y… que dices de la pelicula “Gravedad”, ¿es igual de incorrecta que el resto? no se, es que aun no me pongo a analizar la pelicula al 100%

Luis Luis

No le eches la culpa a los guionistas!! En los guiones nunca se habla de qué motores han de estar encendidos. Eso de quien se encarga del diseño de efectos especiales, que a buen seguro siguen a raja tabla las peticiones de dirección, producción y sobre todo del departamento en que estos dos últimos delegan la mayoría de estas cuestiones, el de dirección de arte, que en superproducciones como estas excede el rodaje y necesita participar en postproducción junto con efectos.

Robert Hill Robert Hill

Resulta curioso que las pelis de cifi que más se acercan a las leyes de la física real sean series y pelis antiguas (2001, Espacio 1999…)
Que yo recuerde, la más actual y en la que intentaron emular las condiciones reales de las naves en el espacio, ha sido el remaque de la serie “Galáctica Estrella de Combate”. Las naves de caza se mueven de manera muy realista. Creo que incluso se ha llevado algún premio por este tema.

Miguel Miguel

Todo lo que comentáis, no todo son errores, lo saben perfectamente, cuando hacen una película no van a simular la realidad al 100% en este tipo de películas es necesario saltarse las reglas, para jugar con la luz y el sonido, ellos saben que una gran mayoría no se va a cuestionar muchas cosas elementales de la física, la gente esta acostumbrada a la realidad tal como la conocen y si algo explota se escucha el tremendo ruido, y así con efectos lumínicos etc, lo peor en estos casos es ir a ver una película de ciencia ficción, con la cabeza de Albert Einstein, eso no vale, y lo mejor es entender que ciencia ficción es lo que es, entonces la creatividad no tiene por que reducirse a lo que la realidad esta dictando, sino en vez de una película un buen documental y listo.

Héctor Barceló. Héctor Barceló.

Lo de los escapes de los motores, las estrellas, el sonido en el espacio etc, no son nada más que recursos cinematográficos y artísticos para mostrar las escenas espaciales con más espectacularidad, teniendo en cuenta que serán vistas por un público neófito. En este contexto, solo el espectador curtido disfrutaría de producciones correctamente científicas.

Para eso hay películas de ¨ciencia ficción dura¨ , de ¨ciencia ficción blanda¨ , de ¨Space opera¨ o simplemente de ficción y fantasía.

Alex Alex

“siempre que observen uno de esos detalles un hechicero lo hizo” ja!!! Pero bueno, yo los excuso diciendo que toda la historia de la pelicula sucede en otro multiverso donde la naturaleza y la fisica obedecen otras leyes.
Muy buen articulo de todos modos.

Ver más comentarios

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *