Todos los detalles del nuevo lanzador europeo Ariane 6

El otro día comentábamos en Eureka la cancelación del Ariane 5 ME y la nueva configuración del futuro lanzador europeo, el Ariane 6. Pues bien, hoy la agencia espacial europea ha aprobado al fin el desarrollo del ‘nuevo’ Ariane 6 en la cumbre ministerial de 2014. Recordemos que, aunque el Ariane 6 nació oficialmente en 2012, el diseño actual no tiene absolutamente nada que ver con el propuesto inicialmente por Francia y es el resultado de delicados y complejos juegos de poder entre los distintos países miembros de la ESA.

Ariane 6
El nuevo Ariane 6 (versión Ariane 64) (ESA).

Para refrescar la memoria, vale la pena recordar cómo era el diseño original del Ariane 6, formado por dos primeras etapas de combustible sólido (con un total de cuatro bloques P135) y una tercera fase criogénica. Como vemos en la siguiente imagen se parece al diseño final como un huevo a una castaña:

Ariane_6_945
Diseño original del Ariane 6 con las dos primeras etapas de combustible sólido. Sólo se parece al diseño final en el nombre (ESA).

Finalmente se confirma que el Ariane 6 vendrá en dos variedades, el Ariane 62 (A62) y el Ariane 64 (A64). Los distintos números hacen referencia al número de aceleradores de combustible sólido P120, dos para el A62 y -lo han adivinado- cuatro para el A64. Cada P120 tiene 120 toneladas de combustible sólido -sí, la ESA tiene unos acrónimos muy autoexplicativos- y un empuje de 3500 kN. Como comparación, los dos aceleradores EAP (P240) del Ariane 5 tienen un peso y un empuje prácticamente idénticos a los cuatro P120 del A64. La segunda etapa o etapa central del A6 cargará 140 toneladas de propergoles criogénicos (hidrógeno y oxígeno líquidos) y dispondrá de un motor Vulcain 2+ de 1350 kN de empuje (el Vulcain 2 del Ariane 5 ECA tiene un empuje prácticamente similar). La tercera etapa también será criogénica y llevará 30 toneladas de propergoles que alimentarán a un motor Vinci de 180 kN de empuje. Y, por cierto, hoy también se ha aprobado la versión Vega C del pequeño cohete europeo Vega, un lanzador que usará una primera etapa formada precisamente por un P120.

Artist_s_view_of_the_two_configurations_of_Ariane_6
Distintas fases del Ariane 62 (izquierda) y Ariane 64 (ESA).
Ariane 6
Comparativa entre el Ariane 5 y las dos versiones de Ariane 6 (ESA).

El A62 podrá lanzar satélites de hasta cinco toneladas en una órbita de transferencia geoestacionaria (GTO) y el A64 será capaz de hacer lo mismo con uno o dos satélites con una masa total de 10,5 toneladas. Es decir, son unas prestaciones similares a las del Ariane 5 actual y que contrastan con las exiguas 6,5 toneladas que podía poner en órbita el diseño PPH original de hace dos años. El A62 tendrá una masa al lanzamiento de 500 toneladas, mientras que su hermano mayor alcanzará las 800 toneladas, lo que significa que el A64 será ligeramente más pesado que el actual Ariane 5 ECA (775 toneladas al lanzamiento). Pero lo que llama la atención es su tamaño. El Ariane 6 será una bestia mucho más alta y llamativa que el compacto Ariane 5, ya que alcanzará los 70 metros de altura (15 metros más que el A5). El futuro lanzador será más barato que el A5 (80 millones de euros por lanzamiento para el A64) y podrá llevar a cabo hasta doce misiones al año, cinco de las cuales serán gubernamentales y el resto comerciales. A diferencia del Ariane 5, el Ariane 6 podrá despegar con un sólo satélite en la versión Ariane 62, lo que evitará las complejas carambolas que tiene que realizar actualmente Arianespace para emparejar los satélites (aunque es de suponer que en el caso de un lanzamiento en solitario el precio de cara al cliente aumentará considerablemente).

El Ariane 6 surgió como una especie de lanzador low cost francés, más pequeño y menos potente que el Ariane 5 (y mucho más feo, si se me permite añadir). El vector aprobado hoy es un sistema muy diferente, más grande, más ‘europeo’ e igual de capaz que el A5 actual, pero más barato y flexible (en teoría, claro). Si todo va bien, en 2020 veremos cómo despega este nuevo lanzador (y en 2018 el Vega C).

p11283_d93ac17ac4fc92d7acbce5de3af06d42cnes-ariane6-V4
Infografía del Ariane 6 (CNES).
Ariane 6
Otra imagen de Ariane 64 (ESA).

Vídeo del lanzamiento de un futuro Ariane 64:

[youtube]http://youtu.be/n3z2aq7Zdfc[/youtube]



79 Comentarios

  1. Saludos Daniel, viendo como va a estar el panorama de lanzadores espaciales en unos años, ¿el Falcon de SpaceX y ahora el Ariane 6 pondrán en aprieto a los Rusos?, ¿o los lanzadores de estos últimos siguen siendo competitivos en precio y capacidad(Protón y Soyuz en sus distintas modalidades)?.

    Gracias.

  2. Europa sigue apostando por una solución conservadora como si SpaceX no existiera, Es un buen diseño, esta bien, pero es viejo, es una idea como los EELV de aquel programa de 1995.
    Espero que cuando este SpaceX lanzando Falcons 9 Reutilizables como chorros y vean como regresan solas las diferentes etapas y vuelven a salir, con el consiguiente inmenso ahorro de costes, recapaciten y lo cancelen.
    En el fondo esta historia tampoco es nueva, recuerdo a comienzos de los ochenta cuando parecía absurdo desarrollar los Ariane 2/3/4 mientras parecía que el STS Shuttle iba a arrasarlo todo, les salio bien entonces, el challenger salto por los aires, y ahora parece que necesitan una nueva ayuda del destino.
    que viejo soy…

    1. A ver, yo no comparto tu opinión, pero, sí te reconozco que me gustaría que la ESA tuviese un programa para reutilizar algo más de sus vectores, que creo que no lo tiene, pienso que sería muy interesante ir empezando a adquirir el conocimiento necesario para el caso de que efectivamente SpaceX se salga con la suya, si se da ese escenario, que no es imposible, estaría bien tener un as en la manga.

    2. Es una satisfación ver que otros aficionados opinan igual que uno. Creo que Ariane Space no ha sido lo suficientemente ambicioso, como cabe esperar de empresas tan politizadas. Respecto a lo que ya había van a optimizar el coste por lanzamiento, pero no de manera extraordinaria.
      Yo creo que para eso no hacía falta un nuevo lanzador. Podrían seguir con el viejo para los lanzamientos dobles o para grandes cargas, amortizando aún más el diseño y haber desarrollado uno más pequeño, ligero y barato para las cargas individuales, con la primera etapa sólida compartida con el Vega (como la version anterior).

      Y luego creo que hay demasiados motores diferentes en este lanzador, cada uno con sus desarrolladores y lineas de producción diferentes (y por tanto con sus costes fijos individuales que se suman) lo cual refleja claramente que los criterios de diseño son más políticos que técnicos. Es la única explicación para que en un mismo lanzador haya motores sólidos P120 y líquidos Vulcain 2+ y Vinci. Esto contrasta con la filosofía de SpaceX por ejemplo, que aún sin contar con la reutilización, tiene un sólo tipo de motor en su falcon 9 (el Merlin 1D) en su variedad atmosférica y de vacío. Gracias a eso, los costes fijos asociados a la linea de producción de motores son únicos.
      En fin, política y más política…

    3. Cuando SpaceX demuestre que es rentable la reutilización, los demás se tirarán a ello.

      Además no todo es coste por lanzamiento. Para Europa es muy importante tener lanzador propio y que se fabrique en Europa completamente.

  3. En resumidas cuentas: El Ariane 64 será un especie de Ariane 5 mas barato. Pues me parece estupendo, pues en unos años podríamos estar hablando de un Ariane 64ME capaz de enviar a otros planetas cargas de 7 tns. Eso habría sido imposible con la propuesta francesa. ¡¡Viva EADS (y Alemania, por no ceder y dejar claro quién manda en Europa)!!

  4. Yo lamento decir que le pago una mariscada a todo el mundo el día que el Falcon de los cojones sea realmente un problema para nadie (de hecho las declaraciones que se leen son más de perplejidad que otra cosa, y no hace el invento, sino hacia lo que hacen en ese país de locos desatados). Otra cosa es que todo el mundo se huela a medio plazo que el proteccionismo más zafio y rampante va a volver en muchos campos de la economía (en todo lo que uno no pueda hacerse por su cuenta, evidentemente), y muy probablemente los americanos se van a lanzar sus cosas, los rusos las suyas y más o menos así sucesivamente, es decir, el mercado de lanzamientos que siempre ha sido un fraude (porque la inmensa mayoría son cargas de administraciones públicas, es decir, paga el Estado pertinente) se va a ir por el retrete. Entonces claro, ahí cada uno se hace su conguito como le dé la gana de vistas a su propia opinión pública, y si su opinión pública es infantiloide, pues… Como dice Hilario, a mí también me parece perfecto que se apueste por algo más versátil y más barato, el que quiera circo que lo pague, yo prefiero pan.

    Si tiene pasta, claro, porque además el circo es más caro que el pan.

    1. Hombre pues en el mercado comercial de telecomunicaciones ya están erosionando la cuota de lanzamientos de todo el mundo… principalmente, ILS está reduciendo sus lanzamientos de Proton de una manera tan brutal, que me estoy empezando a creer que sí que va a salir de servicio un día de éstos de una vez para dejar paso al A5.

      ¿Que el mercado militar es otra cosa, y todo Dios va a mantener una capacidad independiente de poner cosa en órbita al coste en subvenciones que sea? Seguro, eso no lo niega nadie, pero el negocio es el negocio. SES, Orbcomm y demás ponen sus dólares donde más rendimiento dan, y últimamente los dedicados a lanzamientos comerciales están dejando de salir de los EEUU en dirección este, para empezar a entrar en dirección contraria, a pesar del muy limitado historial de lanzamientos que tiene SpaceX.

      Y eso a día de hoy, asumiendo que el Heavy nunca vuela y el reuso de la primera etapa acaba saliendo más caro que una nueva, lo cual es…. dudoso como mínimo. Al César lo que es del César, y parece que los satélite de telecomunicaciones geoestacionarios van a volver a viajar desde Florida (Y Tejas!).

      Pero oye, yo con unas cañas me conformo, que el marisco es malo para la gota. 😛

    2. De momento su odiado sudafricano se esta haciendo con el mercado del lanzamiento de satelites de comunicacionesl donde no existen obligaciones politicas con lo cual esa parte del pastel ya es un problema para su competencia y respecto a los mercados cautivos por lo menos el Norteamericano va a ser un problema competir en costes por parte de las vacas sagradas de toda la vida.

      1. Pero es que el “mercado” de satélites de comunicaciones es una puta caca. Con eso no vive ninguna empresa, y además es tan político a más no poder que no recuerdo ahora si es Eutelsat o no recuerdo cuál, estatutariamente no puede contratar todos sus lanzamientos con la misma empresa (y esto es algo que se repite con otras organizaciones internacionales que en el fondo también son de las AAPP, porque de ahí sale la panoja). Además, es que es de cajón, un cable oceánico y no digamos terrestre soporta infinitamente más tráfico, de más calidad y más denso que cualquier satélite, que se usan como respaldo u obviamente cobertura a zonas donde las líneas (o antenas) de tierra no cubren. Queda muy bonito para exhibir pero no, es calderilla para lo que estamos hablando.

        A ver, en plata, el dinero es una cosa que nadie le hace ascos, pero si hay que renunciar al 10% (o menos) de la “facturación” nadie se muere, e incluso se hace por evitarse “molestias”. Harina de otro costal es la guerra político-propagandística, que eso tiene valores añadidos de por sí, pero eso cuando quieran regalan los lanzamientos a los países que no puedan pagarlos, pero me da que eso no lo vamos a ver.

        Y sí, la peña que es falsa, embustera, cantamañanas y estafadora en general no me cae bien pero tampoco me gasto mucho en munición, ya se suelen estrellar antes o después (y no pocos llegan lejísimos y el tortazo es monumental, cfr. Madoff, y ese a quien le llenó el bolsillo hablará glorias de él, lamentablemente es 100 veces más legión la gente a la que se lo vació). Pero la gente que es una ladilla o un parásito similar y que viene a joder algo que me gusta, ahí mi Mental System of Target Identification lo taxonomiza de forma muy diferente.

        Cuando fue el famoso escándalo del HST (donde Perkin-Elmer básicamente sobornó a congresistas de los EEUU para colocarle a la NASA su espejo primario defectuoso cuando el de respaldo encargado a Kodak era correcto) lo sorprendente fue que el caso no afectó a la investigación espacial, algo que a priori sería para andar con pies de plomo. Nadie cuestiona que Northrop Grumman o Lockheed Martin le vendan a la USAF aviones de carga que caen de culo en pleno vuelo si se les paran los motores o que les pongan hormigón cual lavadora doméstica para estabilizarlos en vuelo por mal diseño de reparto de cargas (en detrimento de su carga útil), eso todo el mundo le parece bien y la prensa naturalmente lo tapa, son Grandes Empresas Usamericanas que se deben al inversor y la Sagrada Defensa Nacional todo lo tapa (y el día que vengan los chinos con aviones que no se caen de culo y sin hormigón hablamos). Pero claro, igual la NASA llega el día que no les cae simpática, porque cuanta menos pasta haya más hambrientos habrá a sacarla de donde sea y si te hundes tú floto yo, Titanic tal cual, y entonces igual este tipo de cositas se azuzan delante de la opinión pública, y te apuesto otra mariscada que si llegamos a eso, Musk será culpable, claro que sí, y pagará una multa de coña eso si es que se larga de EEUU y no lo extraditan, pero la Gran Culpable podría ser la NASA y ya que el Pisuerga pasa por Burgos (ah, ¿no pasa?) pues si tal la cerramos un poquito. Sólo un poquito.

        Y eso es que no me gusta ni menos que un poquito, así que que vaya con sus sucias manos (porque anda con corruptelas y no se las lava, que las tendría que tener desgastadísimas para eso) a vender coches-timo a los ricos que se los quieran comprar.

          1. Bah, no. Ya lo irás viendo sobre la marcha, tampoco pasa nada porque te cuente el final de la película y no te enteres.

        1. Caballero creo que de coches electricos no esta usted muy informadoi,precisamente el Tesla es el unico vehiculo electrico viable del mercado y si en algun momento ha tenido mala prensa(muy escasa) es porque no se dedican a sobornar a los periodistas mercenarios del motor que viven de la publicidad,pero vamos cuando los taxistas de Holanda o los ciudadanos Noruegos lo compran como churros es porque ese vehiculo es cualquier cosa menos un timo,
          Le aconsejo que la proxima vez no se deje lleva por su ideologia y se guie por la informacion.
          Un Saludo.

          1. Ningún coche es termodinámicamente viable, todos son un muy mal invento. Una cosa es que la Humanidad haga agujeritos en el suelo y despilfarre una energía que se ha acumulado literalmente durante eones en un prejuicio cultural (bueno, la Humanidad, una fracción bastante minoritaria de ella), y otra muy diferente que en el futuro el balance energético tenga otras prioridades que mover máquinas de casi 2 toneladas para desplazar a 1-2 humanos las más de las veces. De todos modos, el tema del coche me importa un carajo, y la frase no la digo en ningún sentido despectivo, es un problema como tantos otros que se resolverá por sí mismo y como los humanos no podemos modificar las leyes de la física (al menos, por ahora, y creo que nunca), es un tema de habas contadas. Por mí si Musk se dedica a los cochecitos yo perfecto, o a los váteres atómicos si quiere, encantado de la vida. Lo único que me gustaría es que sacase los pies y las pezuñas de la industria espacial.

            Si quieres pensar que Musk es un fenómeno de la electroquímica, la mecánica, la electrónica, el marketing, y las finanzas, ya te digo que para muchos Madoff era Dios. Y, dejó de serlo el día que palmaron la pasta, lo cual tiene su punto de injusticia, porque la verdad, el capitalim-mo es eso, compañeroh.

        2. ¿El mercado de las telecomunicaciones una puta caca?
          Para muestra un botón: Una única empresa (de las varias que hay), Iridium, tiene una costelación de 66 satélites de unos 700kg más algunos de reserva, satélites que se deben ir reemplazando por obsolescencia y averías.
          Una de las familias más ricas de Alemania, propietarios de la famosa firma Mannesmann, dejó su boyante negocio de maquinaria pesada y metalurgia porque con las telecomunicaciones ganaban 20 veces más…

          En fin, que lo que es una caca es el resto…

          1. Eso es un mito. Punto Pelota. Segunda vez que cito esto:

            http://en.wikipedia.org/wiki/2014_in_spaceflight

            Los satélites de telecomunicaciones *privados* son un porcentaje de lanzamientos absolutamente irrelevante, porque ni siquiera son la mayoría -ni se acercan- de los lanzamientos de ídem mismos. Es más, de la lista puedes ver que la aplastante mayoría de lanzamientos USA son totalmente de la administración, y mayormente militar.

          2. Oye, y 66 satélites es una cifra de coña. La URSS/Rusia ha lanzado unos 1.500 satélites desde que comenzó a hacerlo, los EEUU unos 1.100, y otros países han lanzado cientos. No parece que 66 satélites francamente supongan a nivel presupuestario mucho bulto, vamos, como si me hablas de la flota de camiones del Corte Inglés para Saab Scania. Pueden perfectamente respirar sin ese pedido. De hecho lo que más se lanza, con diferencia, son satélites militares de vigilancia y espionaje, y a continuación satélites de vigilancia civil (clima, terreno, geofísica, etc.) y de navegación (que son militares o civiles). Los lanzamientos puramente comerciales, si no te lo crees investígalo por ti mismo, son totalmente anecdóticos a efectos presupuestarios. Obviamente, no a efectos publicitarios, está claro.

            Te digo que es todo política, y la propaganda también.

          3. Además, hombre, razona tú mismo. Lanzar 66 satélites te puede costar tranquilamente y tirando por lo bajo la friolera de 4.000 millones de euros (y eso sin contar los seguros de lanzamiento y la construcción del satélite, que es otra burrada de pasta). Realmente, no veo muchas empresas (a pesar de que todas son ahora elefantiásicas) no que no puedan desembolsar ese dinero, sino que esperen recuperar semejante inversión. Como todo lo que hace la empresa privada, se recorta el gasto a tope y se maximiza el retorno de capital, precisamente por eso tienes la magra cifra de 66 satélites cuya cobertura de la desarbola 100 veces en capacidad un cable oceánico de medio pelo (que te sale infinitamente más barato). Es más, muchos de esos contratos son a su vez totalmente políticos.

            Y eso ya por no decir que Iridium precisamente se fue al carajo (se fue a concursal, que diríamos aqui, en agosto de 1999, o sea, quebró). Al final entra la teta de siempre (el Estado), y Snowden o Assange te podrán contar quién acaba siendo el dueño y para qué la usa.

          4. La mala época de Iridium ya pasó y ahora es una boyante compañía. Y hablo sólo de Iridium, pero además tienes muchas otras compañías y sólo estoy hablando de telecomunicaciones, como:
            – Iridium unos 70 satélites.
            – Globastat con unos 50 satélites.
            – Inmarsat, con 11 satélites en órbita geoestacionaria.
            – Orbcomm con 29 satélites.
            – Los 26 satélites geoestacionarios de Astra.
            – Los 8 de O3b.
            – 3 satélites de thuraya (creo que son geoestacionarios).
            – 7 de Thaicom.
            Y seguro que me dejo en el tintero unas cuantas empresas y no cuento los satélites para “imaging” u otras aplicaciones civiles.

            Todos estos equipos sufren de una obsolescencia importante. Por ello, cada cierto número de años deben ser sustituidos.

            Seguro que las cargas militares son más boyantes, pero en la industria civil está el futuro. Cuanto más tiempo pasa, más se “civiliza” el espacio y más peso tendrá lo civil y privado frente a lo gubernamental y militar.
            Saludos.

          5. A ver, no podemos estar de peloteo todo el día. La mitad de las que citas eran organizaciones públicas que se han “privatizado” como se está haciendo con todo, entre todas no llegan a una mierda relevante de los 2.100 lanzamientos conjuntos USA/URSS-Rusia, sin contar resto de estados con capacidad, y el mercado de las telecos es una verdadera mierda simplemente teniendo en cuenta el volumen de tráfico que representan (a precio de sangre de unicornio), no es más que una tecnología de respaldo, punto. De la lista que te di que ni te molestas en citar puedes ver lo que es el grueso de lanzamientos (90%). Si tú piensas que se sostiene una industria con cuatro pelotazos de amiguetes, pues aviada iba la industria espacial si tuviera que vivir de esto. No llegaba para sostener ni un sólo sistema de lanzamientos.

            Y no, es que NINGUNA carga es boyante, NINGUNA. NUNCA se va a ganar dinero con esto, si tal cosa fuese posible estaría lanzando cohetes hasta Andorra. Es algo necesario, talmente como la sanidad, por ejemplo, pero es algo que concretamente, de forma directa, no te va a dar un duro, vamos, como si pretendes que llenar un depósito de combustible sea rentable, es otro disparate más del neoliberalismo rampante. Mira, esto es hablar de economía, la verdad que no hace al caso. Ya ves que todo el mundo se dota de vectores de lanzamiento, hasta Corea del Norte, y le importa un carajo si pilla cacho en el mercado o no. Ya te digo que eso es más publicitario que otra cosa, y desde luego contigo funciona.

  5. Bienvenido!! Yo lo que me temia es la perdida de prestaciones pero despues de leer la informacion estoy mas tranquilo.
    Tengo algumas dudas:
    1. Cuanto tiempo convivirán el A.5 y el A.6?
    2.Tendrá que realizarse un pad nuevo o no?
    3. Podría convertirse el A.6 en un cohete para lanzamientos tripulados?
    4. Cuando dejarán de fabricarse el A.5 y si la misión a jupiter utilizará este o el otro modelo.

    Gracias jorge m.g.

  6. La verdad, viendo el Ariane 64 y sus capacidades he suspirado de alivio. En mi opinión, el “Vega con esteroides” que era la propuesta francesa original habría sido un retroceso tremendo en las aspiraciones espaciales europeas, un retorno a los días del Ariane 4 que nos habría impedido enviar sondas pesadas a los planetas o módulos automáticos y tripulados a OTB. No me extraña que ante semejante desatino Alemania insistiese en sacar adelante el Ariane 5ME para disponer de un lanzador medio-pesado (había una propuesta para dotar al Ariane 5 de nuevos motores y aceleradores e forma que pudiese elevar hasta 30 tns a OTB) hasta al menos 2030.

    Pero con la propuesta Ariane 62-64 el horizonte se despeja. Un Ariane 64 futuro con nuevos motores o aceleradores líquidos podría satelizar sin problemas cerca de 30 tns en OTB o cerca de 15 en GTO, pudiendo poner en órbita de transferencia lunar o planetaria del orden de las 7 u 8 toneladas de un sólo golpe. El heredero económico del Ariane 5 tiene una gran potencialidad para una agencia espacial seria que quiera ir mas allá de la órbita baja. Por fortuna, esta vez, ha sido Alemania la que ha ganado.

    1. He leído varias veces el mismo comentario. Me gustaría informaros que Alemania ha tenido muy poco que ver en la elección del diseño final de Ariane 6. Ha sido principalmente el sector privado francés (sí,sí) quién ha tirado por tierra el proyecto del Ariane 6 inicial por razones puramente económicas (salían perjudicandos con la configuración inicial).

      1. Cuando hablamos del “éxito” alemán en este asunto nos referimos a que el Ariane 5ME fue aprobado como una forma de compensar a la industria alemana frente al desarrollo del “viejo” Ariane 6 de combustible sólido propugnado por el CNES francés. Todo el mundo interpretó el acuerdo de 2012 como una victoria alemana frente a Francia.

        Y ahora nos encontramos con que ese proyecto del CNES ha sido descartado para dar paso a un “nuevo” Ariane 5ME (el Ariane 64) más barato que emplea buena parte de la tecnología de ese cohete pero mejorada. Por eso decimos que “Alemania” se ha impuesto al final a “Francia”.

        Pero todo eso son, y ahí tienes razón, simplificaciones nacionalistoides: en realidad, el Ariane 64 es el hijo del proyecto alternativo presentado por el fabricante de motores francés Safran y EADS, el consorcio en cuyo accionariado Alemania pretende tener cada vez más peso o al menos que se respete el equilibro franco-alemán. No en balde, el consejero delegado de EADS (ahora Airbus Group) es el alemán Tom Enders.

        Sefran y EADS anunciaron en junio de este año su intención de crear una empresa conjunta en sus actividades de lanzadores espaciales para competir de forma más eficiente en el nuevo contexto internacional (vamos, dicho en plata, para competir con SpaceX) y con ese horizonte sólo cabían dos posibilidades: o seguir adelante con el Ariane 5ME o desarrollar un nuevo cohete similar pero más económico. En cualquier caso, el CNES y su “Vega recauchutado” (la primera propuesta del Ariane 6) perdía. Y eso es lo que ha ocurrido.

        Así pues, la industria alemana (y parte de la francesa) que deseaban la continuidad del Ariane 5 en la versión ME van a tener por delante un cohete más barato pero que usa la misma tecnología. Todos ganan: Sanfran y EADS, los subcontratistas alemanes, EADS-España (que para eso es un socio minoritario pero importante), la ESA, la idea de una Europa con un potente medio de acceso al espacio… Quien pierde es el CNES.

        Todo esto demuestra que la industria europea y sus grandes consorcios son los que tienen la sartén por el mango y que piensan menos en términos de “prestigio nacional” que de sus propios intereses.

  7. Normalmente en todas partes se habla de las toneladas, y siempre me quedo con la duda de cuales son las máximas dimensiones de la carga. Me parece curioso saber cómo de grandes pueden ser los satélites y las sondas. ¿Os suena alguna web o post donde se explique?

  8. A mi me ha gustado el diseño, pero no tengo claro que se esté contemplando una versión optimizada para LEO… Lo mejor de Arianespace es su fiabilidad, con una racha actual de más de 60 lanzamientos exitosos. Ahora veo que el diseño será operativo bien entrada la época en que el Falcon 9R y las diferentes versiones del Angará hayan tomado parte del mercado, habrá que ver si este diseño innova lo suficiente.

  9. El artículo es interesante. La frase “el diseño actual no tiene absolutamente nada que ver con el propuesto inicialmente por Francia y es el resultado de delicados y complejos juegos de poder entre los distintos países miembros de la ESA” me deja con dos consideraciones:

    Es una lástima que en la comparación entre el nuevo diseño y el antiguo, para ilustrar el nuevo diseño se tome un dibujo del A64, que es el que menos se parece; con una ilustración del A62 el lector sí que podría valorar si los diseños se parecen como un huevo a una castaña.
    La alusión a los juegos de poder entre los países miembros de la ESA deja intrigado al lector, pero luego no se explica nada más al respecto.

    1. Acerca de los juegos de poder ya se ha hablado sobre todo en los comentarios de los que escriben del tema en noticias anteriores, en europa siempre estarán peleandose los alemanes y los franceses… y los ingleses (aunque en ésta ocasión no tengan mucho que ver) tratarán de dar por saco sin querer ser europeos, sin serlo, pero creyendose con el derecho de decirnos a todos lo que debemos hacer.

      A mi me parece bien que no pierda capacidades respecto al 5 y que reduzca el precio SI LO CONSIGUEN un 30 %.

  10. ¿LO HE LEÍDO BIEN? El A64 con más capacidad que el Ariane5 actual por lo que cuesta un Soyuz!!!??? Si el A64 vale efectivamente 80 millones y no 115 como se especuló en un principio hablamos de reducir el coste por lanzamiento (siendo más versátiles además) menos de un 50%, eso es UNA PASADA! Que coño andáis preocupándoos por ahí arriba que si SpaceX, que si Angará, que si narices!Si esto es así, ya se pueden poner las pilas los otros.

      1. Hombre, algo de eficiencia en la construcción el y montaje, con la nuevas técnicas de producción y el trabajo previo de operar el Arianne V durante estos años… que lleguen al 50% de rebaja del precio de producción es otra cosa, pero no distará mucho en orden de magnitud al menos. Y como digo antes, a ver cuánto nos cuesta esa “rebaja” de precio, y cuántos vuelos tenemos para amortizarla.

    1. Has metido los “costos de desarrollo” en esa cifra? Quiodicir, esta modernización del Arianne (básicamente, reempaquetar el combustible en diferentes tanques y retocar los motores introduciendo alguna técnica de fabricación nueva) se convierte al final en un subsidio de narices que normalmente vuelve el supuesto “precio por lanzamiento” una parte ínfima del programa. Y el precio por cohete en sí… ahora mismo como dice Daniel es más o menos igual de firme que la fecha de la primera misión tripulada a Marte: hay una intención, ya veremos en qué queda.

        1. Pero seguro que pueden citar un “precio por vuelo” más barato que el actual… si descuentan todos esos costes, claro. Y si no, invertirán más en el desarrollo hasta que tengan la división (coste del programa-coste de desarrollo)/(número de vuelos previstos) dé para ello 🙁

    2. La última cifra que tengo del coste de desarrollo (la inversión global en el vector vamos, incluida rampa y demás) es la del último post de Daniel, unos 4300 millones de €.

      Hasta la fecha, en los últimos 18 años se han lanzado 76 Ariane 5, que tiene un coste de unos 165 millones. La diferencia es de 85 milloones entre uno y otro ergo, para “recuperar” la inversión inicial harían falta 50’5 lanzamientos.

      Asumiendo la misma cantidad de lanzamientos (lo que puedan perder por competidores lo pueden ganar por ser más versátiles), 4’2 al año, harían falta 12 años para “amortizarlo” (pongo entre comillas los términos amortizar y recuperar porque soy consciente de usarlos plenamente bien, pero es para entendernos). Y si nos vamos a los 12 que prentenden, que a mi me parece tirarse mucho de la moto, serían 4’2 años. En cualquier caso, pretenden hacer 5 lanzamientos gubernamentales al año así que en menos de 10 años ya saldría a cuenta el tema fijo. Además estamos hablando solo de vuelos tipo Ariane5 hechos por el A64, el A62 va a ahorrar también sobre los lanzamientos de Soyuz que ahora se hacen desde la Guayana, así que me parece bastante interesante el tema.

      Teniendo en cuenta lo que ha durado el Ariane 5, a mi me parece que los números gordos salen bastante bien. AHORA, la cifra de los 4300 no es oficial, habrá que verla, no me parece incoherente para nada, pero vamos, no me voy a jugar una mariscada por ella.

      1. Visto así si que cuadra mucho, pero hay muchas incógnitas todavía. Lo que tengo más que claro es que cuando divides el precio del programa entre los años que dure, el volumen de negocio va a ser más bien similar independientemente de los lanzamientos que consigan… los ingenieros tienen que comer y tal aunque no lancen cohetes.

        ¡Espero que lancemos muchos y le saquemos buen rendimiento! Pero sabiendo cómo van estas cosas, no me sorprendería en absoluto si los habituales retrasos alargan el programa hasta que el coste efectivo por lanzamiento no sea muy diferente al del A5. Por aquello de que va a usar la misma cadena logística, más que nada, que esa viene impuesta por criterios políticos.

        Y ojo, que tampoco estoy triste por la elección y tal, al contrario: en éste mundo real en el que vivimos, un A5 remozado y que no pierde capacidad máxima de carga es de lo mejorcito que nos podíamos haber llevado siendo la ESA el animal político que es. ¡Al menos no perdemos capacidad!

  11. El día que EEUU saque a pasear su nueva tecnología hipersónica y pueda colocar cargas con un vector ramjet-scramjet. Se acabaron las dudas. Fin de la historia. Despegar de cualquier base en EEUU sin límite de peso ni de volumen de carga, alcanzar Match 6, ignición hasta Mach 25 dejar la tierra. Soltar la carga y volver a la tierra. No queda demasiado. Os lo aseguro.

    1. En una palabra: Ja.

      ¿Tú sabes lo complicado que es un vehículo hipersónico y la fracción de carga de mierda que acaban teniendo? Buena suerte en desarrollar, construir o volar tu monstruosidad de miles de toneladas que necesita un aeropuerto propio, para poner en órbita cargas más ligeras que un EELV de toda la vida. O para pagar todo eso. Y asumiendo que separar un cohete de un avión a Mach 6 sea viable, claro.

      La “nueva tecnología hipersónica” se conoce desde los cincuenta más o menos, y sigue sin salir a cuenta a pesar de los avances en materiales, excepto para construir misiles carísimos que no puedan ser confundidos con un ICBM con cabeza nuclear debido a su particular perfil de vuelo. Y sólo porque el ICBM sería la solución práctica para el problema que EEUU intenta solucionar, el bombardear cualquier parte del mundo en menos de una hora, pero usar ICBMs para eso invita a una represalia nuclear.

      El resto, me temo, es propaganda. El único esfuerzo serio que conozco dedicado a usar motores atmosféricos para ayudar a un lanzamiento orbital es el Roc de Stratolaunch (subsónico), y el Skylon de Reaction Engines (que sí que es una tecnología “nueva”, aunque no mucho).

      1. ¿”En una palabra: Ja.”?

        No te jode… y luego soy yo el borde del blog!!!, anda que si no tuvieses razón en absolutamente todo lo que dices… 😉 Pero bueno igual Visionario es un vampiro y mide el tiempo en siglos. Vete tú a saber.

  12. ¡¡Atentos!!

    Mientras que en el Ariane 5 España participaba con un exiguo 3% (en el modelo básico), en el nuevo Ariane 62-64 la participación española se eleva al 6% (con una contribución de 182 millones de euros) y se convierte en el cuatro país en porcentaje de participación en el Ariane 6 después de Francia, Alemania e Italia.

    España ha anunciado este martes en el Consejo Ministerial de la Agencia Espacial Europea celebrado en Luxemburgo una inversión de 344,5 millones de euros en distintos programas espaciales. La delegación española ha estado encabezada por la secretaria general de Industria y Pymes, Begoña Cristeto, y la directora general de CDTI, Elisa Robles. De ese total, 182 millones irán al Ariane 6.

    Otros 10 millones de euros irán también a futuras misiones como la ExoMars.

        1. Se convertirá en el cuarto país que participará… no leo que sea el cuarto que más aporte… bueno, mi compresión lectora no es para tirar cohetes pero salvo que tengas otra fuente yo no entiendo eso.

          Pero está bien que pase de contribuir con el 3 % al 6%.

          Aunque eso sigue significando que estamos a años luz de otros países en presupuesto para el espacio.

  13. Hay algo que no entiendo. Si el Ariane 6 va a utilizar los mismos motores y propergoles que el ariane 5, ¿de donde va a salir tanto ahorro? Cuatro P120 en vez de dos P240 y luego el motor Vulcain con hidrógeno.

    Supongo que la modularidad del nuevo diseño es un punto a favor, pero desde aquí no veo cual es la diferencia sustancial que hace necesario el Ariane 6.

  14. Pues a mí me tranquiliza saber que Europa seguirá contando con un lanzador pesado en el futuro porque me temía una pérdida en nuestra capacidad de lanzamiento de cargas pesadas. Si además se consigue un ahorro de costes del 30% y encima tenemos un diseño modular que permitiría ulteriores mejoras (si los rusos pueden plantearse crear un Angará A7, ¿porqué no nosotros un A6 ‘heavy’?).

    También me llama poderosamente la atención que seamos capaces de diseñar, construir y lanzar este cohete en apenas un lustro, eso es rapidez en términos aeroespaciales.

    Aunque me da miedo pensar en lo que se puede encontrar Arianespace en el mercado de lanzadores, en cuanto a mejoras tecnológicas, dentro de 5 años: falcon9R y falcon heavy de SpaceX, motores metano/Ox de SpaceX y BlueOrigin… ¿Llegará el A6 demasiado tarde?

    P.D. Lo que más pena me da es constatar la Soyuz tiene una fecha garantizada de defunción en la Guayana francesa.

  15. Como no tenía muchas ganas de hacer nada provechoso, me he cogido el Photoshop y una de las ilustraciones que nos ha pasado Daniel y me “parido” los futuros ARIANE 64 HEAVY (30 toneladas en OTB con dos aceleradores mejorados de los empleados por el Ariane 5) y el ARIANE 64 H2 (para misiones tripuladas con una cápsula del tipo Orión):

    https://dl.dropboxusercontent.com/u/49156726/Cohetes%20ESA%20futuro.jpg

    Es una tontería, pero entretenida…

        1. Je,je, je… El Dream Chaser irá en la versión Ariane 6 Heavy ME…

          Por cierto, he hecho unas correcciones: he aumentado el tamaño de los aceleradores auxiliares y he quitado los dos pequeños a cambio. Lógicamente ello supone que el rediseñado cohete pasa a llamarse ARIANE 62 HEAVY y ARIANE 62 HEAVY H2.

          Lo usaremos para misiones automáticas a Europa y a Titán con RTG.

      1. Como dicen en mi pueblo, “Burro grande, ande o no ande”.

        Mejor ir sobrados que quedarse cortos. Mira el SLS Block 1. También va “sobrao”.

Deja un comentario

Por Daniel Marín
Publicado el ⌚ 2 diciembre, 2014
Categoría(s): ✓ Astronáutica • Cohetes • ESA